En av de mest overbevisende passasjene i Bibelen finnes på John 1: 14:
Så ordet ble kjøtt og bodde blant oss, og vi hadde syn på hans ære, en herlighet som tilhører en enbåren sønn fra en far; og han var full av guddommelig gunst og sannhet. ”(John 1: 14)
“Ordet ble kjød.” En enkel frase, men i sammenheng med de foregående versene, en av dyp betydning. Den enbårne guden gjennom hvem og av hvem alle ting ble skapt, tar en slaves form til å leve med sin skapelse - for alle ting ble laget for han. (Kolosserne 1: 16)
Dette er et tema som John vektlegger gjentatte ganger i evangeliet sitt.
”Ingen har reist opp til himmelen bortsett fra Menneskesønnen, som kom derfra.” - John 3: 13 CEV[I]
“Jeg kom ikke fra himmelen for å gjøre det jeg vil! Jeg kom for å gjøre det Faderen vil at jeg skulle gjøre. Han sendte meg, ”- John 6: 38 CEV
“Hva hvis du skulle se Menneskesønnen gå opp til himmelen der han kom fra?” - John 6: 62 CEV
“Jesus svarte:” Du er nedenfra, men jeg er ovenfra. Du tilhører denne verden, men det gjør jeg ikke. ”- John 8: 23 CEV
“Jesus svarte: Hvis Gud var din far, ville du elsket meg, fordi jeg kom fra Gud og bare fra ham. Han sendte meg. Jeg kom ikke på egen hånd. ”- John 8: 42 CEV
"Jesus svarte: "Jeg sier eder helt sikkert at jeg var og før jeg var Abraham." - John 8: 58 CEV
Hva sier det om denne guden ved navn Logos som eksisterte før alle andre skapte ting - som var hos Faderen i himmelen før tiden selv eksisterte - at han skulle nedlate seg for å leve som en mann? Paulus forklarte filipperne det fulle mål av dette offeret
"Ha denne mentale holdningen i deg som også var i Kristus Jesus, 6 som, selv om han eksisterte i Guds form, ikke tok hensyn til et anfall, nemlig at han skulle være lik Gud. 7 Nei men han tømte seg og tok en slaves form og ble menneskelig. 8 Mer enn det, da han kom som en mann, ydmyket han seg og ble lydig til døden, ja, død på en torturstake. 9 Nettopp av denne grunn opphøyet Gud ham til en overordnet stilling og ga ham vennlig navnet som er over alle andre navn, 10 slik at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg - av dem i himmelen og de på jorden og de under jorden - 11 og hver tunge bør åpenlyst erkjenne at Jesus Kristus er Herre til ære for Gud Fader. ”(Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Satan grep om likhet med Gud. Han prøvde å gripe den. Ikke slik Jesus, som ikke tok hensyn til ideen om at han skulle være Guds likeverdige. Han hadde den høyeste posisjonen i universet, men var han likevel fast bestemt på å holde på den? Ikke i det hele tatt, for han ydmyket seg og tok en slavers form. Han var helt menneskelig. Han opplevde begrensningene i den menneskelige formen, inkludert effekten av stress. Bevis for slavens tilstand, hans menneskelige tilstand, var det faktum at til og med han trengte oppmuntring, som hans far leverte i form av en englehjelper. (Luke 22: 43, 44)
En gud ble en mann og utsatte seg deretter for å redde oss. Dette gjorde han når vi ikke en gang kjente ham, og da de fleste avviste og mishandlet ham. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Det er umulig for oss å forstå det fulle omfanget av det offeret. For å gjøre det, må vi forstå omfanget og naturen til hva Logos var og hva han ga opp. Det er like mye utenfor våre mentale krefter å gjøre det som det er for oss å forstå begrepet uendelig.
Her er det kritiske spørsmålet: Hvorfor gjorde Jehova og Jesus alt dette? Hva motiverte Jesus til å forlate alt?
"For Gud elsket verden så høyt at han ga sin enbårne sønn, slik at alle som utøver tro på ham, ikke skulle bli ødelagt, men ha evig liv." (John 3: 16 NWT)
“Han er refleksjonen av [hans] ære og den nøyaktige representasjonen av sitt eget vesen. . . ” (Heb 1: 3 NVT)
“Den som har sett meg, har sett Faderen. . . ” (Johannes 14: 9 NVT)
Det var Guds kjærlighet som fikk ham til å sende sin enbårne sønn for å redde oss. Det var Jesu kjærlighet til sin far og til menneskeheten som fikk ham til å adlyde.
Er det i menneskehetens historie et større uttrykk for kjærlighet enn dette?
Hva Guds natur avslører
Denne serien om Logos alias “Guds ord” alias Jesus Kristus begynte som et initiativ mellom Apollos og meg selv for å forklare noe av Jesu natur, som er den eksakte representasjonen av Gud. Vi resonnerte at å forstå Jesu natur ville hjelpe oss å forstå Guds natur.
Det tok meg lang tid før jeg selv kunne forsøke å skrive om dette emnet, og jeg innrømmer at hovedgrunnen var en bevissthet om hvor dårlig utstyrt jeg følte meg for å påta meg oppgaven. Seriøst, hvordan kan et uformelt menneske forstå Guds natur? Vi kan forstå noe av Jesu, mannen, til en viss grad, fordi vi er kjøtt-og-blod mennesker som han var, selv om vi ikke nyter en syndløs natur. Men 33 ½ år han tilbrakte som menneske, var bare det korteste snittet av et liv som strekker seg tilbake til før skapelsen. Hvordan kunne jeg, en god for ingenting slave, forstå den guddommelige naturen til den enbårne guden som er Logos?
Jeg kan ikke.
Så jeg bestemte meg for å ta i bruk metodikken til en blind mann som ble bedt om å forklare lysets natur. Åpenbart ville han kreve instruksjon fra seende mennesker som han setter stor lit til. På samme måte har jeg, selv om jeg er blind for Logos 'guddommelige natur, stolt på den mest pålitelige kilden, Guds eneste ord. Jeg har prøvd å gå med det som står på en enkel og enkel måte og ikke prøve å trylle frem dypere skjulte betydninger. Jeg håper med hell å lese det som et barn ville.
Dette har ført oss til denne fjerde delen av denne serien, og det har ført meg til en erkjennelse: Jeg har sett at jeg har vært på feil spor. Jeg har konsentrert meg om naturen til Logos 'vesen - hans form, hans fysiske. Noen vil innvende at jeg bruker menneskelige termer her, men egentlig hvilke andre ord kan jeg bruke. Både "form" og "fysikalitet" er begreper som håndterer materie, og en ånd kan ikke defineres av slike begreper, men jeg kan bare bruke verktøyene jeg har. Likevel, så godt jeg kunne, hadde jeg prøvd å definere Jesu natur i slike termer. Nå skjønner jeg imidlertid at det ikke betyr noe. Det spiller bare ingen rolle. Min frelse er ikke knyttet til en nøyaktig forståelse av Jesu natur, hvis jeg med "natur" henviser til hans fysiske / åndelige / timelige eller ikke-timelige form, tilstand eller opprinnelse.
Det er den naturen vi har forsøkt å forklare, men det er ikke det Johannes røpet for oss. Hvis vi tenker det, er vi utenfor banen. Naturen til Kristus eller Ordet som Johannes avslører i de siste bibelbøkene som noen gang er skrevet, er hans person. Med et ord, hans "karakter". Han skrev ikke åpningsordene til sin beretning for å fortelle oss nøyaktig hvordan og når Jesus ble til, eller om han var skapt av eller fra Gud, eller til og med skapt i det hele tatt. Han forklarer ikke engang nøyaktig hva han mente med begrepet enbåren. Hvorfor? Kanskje fordi vi ikke er i stand til å forstå det på menneskelige termer? Eller kanskje fordi det rett og slett ikke betyr noe.
Å lese om evangeliet og brosjyrene i dette lyset avslører at hensikten hans var å avsløre aspekter av Kristi personlighet som hittil var skjult. Å avsløre sin eksistens fører til spørsmålet: “Hvorfor vil han gi fra seg det?” Dette fører igjen til Kristi natur, som som Guds bilde, er kjærlighet. Denne bevisstheten om hans kjærlige offer motiverer oss til større kjærlighet. Det er en grunn til at John blir omtalt som "kjærlighetens apostel".
Viktigheten av Jesu formenneskelige eksistens
I motsetning til de synoptiske evangelieforfatterne, røper John gjentatte ganger at Jesus eksisterte før han kom til jorden. Hvorfor er det viktig for oss å vite det? Hvis vi tviler på den menneskelige eksistensen av Jesus som noen gjør, gjør vi da noen skade? Er det bare en meningsforskjell som ikke kommer i veien for vår fortsatte fellessending?
La oss komme til dette fra motsatt side av saken slik at vi kan se formålet bak Johannes 'åpenbaring om Jesu natur (karakter).
Hvis Jesus først ble til da Gud inseminerte Maria, er han mindre enn Adam, fordi Adam ble skapt, mens Jesus bare ble forplantet som oss andre - bare uten arvelig synd. I tillegg har en slik tro at Jesus ikke ga opp noe fordi han ikke hadde noe å gi opp. Han ofret ikke noe, fordi hans liv som menneske var vinn-vinn. Hvis han lyktes, ville han få en enda større premie, og hvis han mislyktes, vel, han er akkurat som resten av oss, men i det minste hadde han levd en stund. Bedre enn intetheten han hadde før han ble født.
Johns begrunnelse om at “Gud elsket verden så høyt at han ga sin enbårne sønn”, mister all sin styrke. (John 3: 16 NWT) Mange menn har gitt sin eneste sønn til å dø på slagmarken for sitt land. Hvordan er Guds tilblivelse av et enkelt menneske - ett ut av milliarder - virkelig så spesielt?
Heller ikke Jesu kjærlighet er så spesiell under dette scenariet. Han hadde alt å vinne og ingenting å tape. Jehova ber alle kristne være villige til å dø i stedet for å kompromittere deres integritet. Hvordan vil det skille seg fra døden Jesus døde, hvis han bare er et annet menneske som Adam?
En måte vi kan spotter Jehova eller Jesus på, er å stille spørsmål ved deres karakter. Å nekte Jesus kom i kjødet, er å være en antikrist. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kan nekte for at han ikke tømte seg, ydmyket seg, ofret alt han hadde for å ta en slaves form, liksom være en antikrist? En slik stilling benekter fylden av både Jehovas kjærlighet og hans enbårne sønn.
Gud er kjærlighet. Det er hans definerende egenskap eller kvalitet. Hans kjærlighet ville kreve at han ga sitt mest. Å si at han ikke ga oss sin førstefødte, sin enbårne, den som eksisterte foran alle andre, er å si at han ga oss så lite han kunne slippe unna med. Det demeans ham og det demeans Kristus og det behandler offeret både Jehova og Jesus har gjort som lite verdi.
“Hvor mye større straff tror du en person vil fortjene som har trampet på Guds Sønn og som har sett på som en vanlig verdi paktens blod som han ble helliget og som har forarget ånden av ufortjent godhet med forakt ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Oppsummert
Når jeg snakker for meg selv, har denne firedelte serien inn i Logos natur vært veldig opplysende, og jeg er takknemlig for muligheten, da den har tvunget meg til å undersøke ting fra en rekke nye perspektiver, og innsikten fra de mange kommentarene du har gjort alt underveis har beriket ikke bare min forståelse, men de til mange andre.
Vi har knapt klørt overflaten til kunnskapen om Gud og Jesus. Det er en av grunnene til at vi har et evig liv foran oss, slik at vi kan fortsette å vokse i den kunnskapen.
________________________________________________
[I] Samtidig engelsk versjon av Bibelen
[Ii] Ny verden-oversettelsen av De hellige skrifter
Jeg vil bare trekke tilbake det jeg sa om at Satan ikke visste hvem Jesus var da han fristet ham. (Jeg så etter en redigeringsknapp i mitt forrige innlegg, men jeg er ikke sikker på at det er en.) Det jeg mente å si var ... Satan ville selvfølgelig visst at han var den lovte messias, den forutbestemte, den nevnte i 3.Mosebok 15:22, 18:26, 5: -28, 13: 14-18. 18. Mosebok XNUMX:XNUMX, Davids trone, mange flere, og det faktum at mange andre visste fra Jesu barndom og utover, beviser at Satan absolutt ville ha visst at Jesus var den lovte messias. Ingen tvil... Les mer "
Jeg må innrømme da jeg var et vitne, trodde jeg på Jesu føreksistens, og jeg fortsatte å tro på det til omtrent et år siden. Jeg pleide å ta disse skriftene i Johannes og Kolosserne 1:16 og trodde at de var en slam dunk med hensyn til Jesu føreksistens. Jeg har også lest annen støtte for Jesu eksistens fra dette forumet nylig, som jeg aldri har tatt i betraktning før. Å lytte til slike som Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) og “The Trinity delusion” youtube-kanalen (Kel) har påvirket min tro på den såkalte... Les mer "
Jeg foreslår at du leser Johannes 1: 1-18. John 1: 1,2 I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2 Han var hos Gud i begynnelsen. . Johannes ville at vi skulle vite at i begynnelsen var Ordet Jesus Kristus allerede der hos Faderen! Se vers 2: Han var med Gud i begynnelsen. Før noe ble skapt var han allerede der, med andre ord Jesus Kristus er evig. Vers 3: Gjennom ham ble alle ting skapt; uten ham ble det ikke laget noe som er blitt laget. Hvis Jesus the... Les mer "
Ok, jeg har lest Johannes 1-18 mange ganger, og jeg er omtrent overbevist om at pronomenet han og ham skal oversettes som "det". Forstår du at gjengivelsen kan gå begge veier? Alle de engelske oversettelsene før KJV hadde “it” plassert der i stedet for han, eller ham. Jeg vet ikke hvorfor de endret det til pronomenet "han" eller "ham". Trinitariske påvirkninger kanskje? Hmmm. Johannes ønsket at vi skulle vite at “Ordet” (ikke personen Jesus) allerede var der sammen med Faderen og var far, var Gud. Ikke Jesus. Ingen omtale av... Les mer "
Kan du bevise at Johannes 1: 1 burde være “det” i stedet for “han”?
Hei Eric, for det første, ved å bevise det, mener du å vise deg skriftene eller greskene? Hvis det er førstnevnte, så sjekk ut alle de engelske bibelversjonene før King James. Du finner “den” satt inn i stedet for “han”. Hvis det kommer mer inn på gresk, så prøv det i andre del av Johannes 6:60. Hvor "Dette" og "det" er gjengitt på gresk. Jeg kan sende deg et vedlegg med alle "it" -gjengivelsene litt senere i dag før kongen james hvis du har problemer med å finne det. Jeg vil også gi deg flere resonnementer... Les mer "
Jeg har nettopp gjort en skanning av alle versjonene på Biblehub.com, og ikke en bruker "det". Dessuten brukes det greske ordet houtos som “dette; han, hun, det. ”
Jeg ser ikke relevansen av Johannes 6:60. Ordet Logo betyr ganske enkelt "ord". Så det ville være "det" i så fall, men konteksten i Johannes kapittel 1 indikerer at Johannes ikke snakker om en partikkel av tale.
Den nye Matteus-bibelen kommer til å tenke med en gang. CEV inkluderer ikke "ham" eller "han", så dette kan legges til listen * Oppdateringskorrigering: CEV har "ham" i vers 4 Ta en titt på disse engelske versjonene før King James-versjonen http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Hvis du ikke vil lese den interessante informasjonen, kan du hoppe over de første 8-9 avsnittene. Jeg er ikke sikker på hva du mener om Johannes 6:60, men jeg har en følelse av at du kan være med på noe. Hvordan jeg ser det er om “dette” blir oversatt som houtos (i Johannes 6:60) og “det” er det... Les mer "
Noen gjengir den “denne” eller “den samme”. Den arameiske bibelen sier “denne selv”.
Jeg har en venn som er Christadelphian. De avviser i likhet med Buzzard ideen om føreksistens. Jeg planlegger å gjøre en grundig analyse av dette snart ved video, fordi jeg tror dette er en skadelig lære som trekker inn mange som forlater organisasjonen.
Jeg vet ikke hvordan du kan se på dette som skadelig, spesielt hvis det er sannheten. Er det ikke det vi alle søker? Denne læren fjerner på ingen måte storheten til Jesus og hvordan faren uttrykte seg gjennom ham og hva han er nå. Fikk du sjansen til å lese noen av de engelske bibelversjonene før King James. Hva samles fra dem? Jeg forstår hvordan vår kjære tro som tidligere JW kan være vanskelig å kaste. Jeg var bare inne i rundt 7-9 år (to av dem var da jeg ble døpt i 2)... Les mer "
Hvilke bibler skrevet før King James refererer du til? Jeg har ikke funnet noen. Gi meg lenker eller referanser til dem. Tror heller ikke jeg tror på Kristus før jeg var et Jehovas vitne. Jeg tror det fordi det er det Bibelen lærer. De som tror på ikke-eksistens er et lite mindretall. Det faktum at flertallet av kristenheten tror på forhåndseksistens er selvfølgelig ikke bevis. Men det motsatte er også sant. Du kan ikke rabattere det fordi flertallet tror på det. Du må gå med det Bibelen sier og unngå... Les mer "
Jeg har allerede gitt deg url til disse bibelversjonene http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Det er bra om hvorfor du tror på Kristus før eksistens. Ja, jeg er kanskje den lille minoriteten, men det kan også sies om ikke-trinitariere. Ja, jeg er enig med deg når du sier at det motsatte også er sant, og at du må gå med det Bibelen sier og unngå menneskelig tolkning. Dette betyr å se på konteksten og den kulturelle siden av ting, og hvis noe er diskutabelt eller kontroversielt, så se på andre skriftsteder for å få større og bedre innsikt i saken. Jeg... Les mer "
Takk skal du ha. Jeg savnet det. Nå blir spørsmålet hvorfor tror du disse versjonene har større vekt enn KJV? Jeg er for øvrig ingen fan av KJV. Jeg ser at andre versjoner på disse sidene ble skrevet litt før King James, men de ville også lide av det samme problemet som KJs oversettelseskomité står overfor: et begrenset antall originale manuskriptkopier. I løpet av de siste to hundre årene har oversetterne hatt tilgang til flere eksemplarer av eldgamle manuskripter, mange langt eldre enn de som er tilgjengelige for KJ-komiteen. Bør vi ikke vurdere de også. Lengre,... Les mer "
Meleti, hvorfor valgte du for den partiske og korrupte New World-oversettelsen for Filipperne 2: 5-11? La oss sammenligne vers 6 med andre oversettelser. NWT: 6 som, selv om han eksisterte i Guds form, ikke tok hensyn til et anfall, nemlig at han skulle være lik Gud. NIV: 6 Den som, i det vesentlige er en Gud, ikke anså likhet med Gud for å bli brukt til hans egen fordel; Berean Study Bible: 6Hvem, som eksisterte i form av Gud, ikke anså likhet med Gud som noe å forstå, ESV: 6som, selv om han var i Guds form, ikke... Les mer "
For et vitenskapelig svar på spørsmålene dine, vil jeg anbefale deg å lese Truth in Translation av Jason Beduhn
Hei Meleti, takk for forslaget ditt. Etter å ha gjort noen undersøkelser kom jeg over denne boken: En gjennomgang av J BeDuhns “Truth in Translation” av Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Jeg tror at det å ha den andre siden av mynten burde være nyttig. Vennligst les Jason Beduhns legitimasjon i kapittel 2. Alle bevis peker på at Dr. Beduhn IKKE er en bibelforsker, en oversetter av bibelske tekster eller språkforsker.
Bare et raskt skum av kapitteloverskriftene fører til mistanken om at denne boken er mer et ad hominem-angrep i stedet for en objektiv analyse av dataene. Forfatteren virker også bekymret for den støtten Watchtower-selskapet gir til BeDuhns funn. Informasjonskilden skal aldri være hovedfokus. La oss for eksempel si at jeg hadde skrevet BeDuhn-boka. Jeg er ikke en akkreditert bibelforsker eller språkforsker. Men det som betyr noe, er om det jeg skriver er sant eller ikke, ikke legitimasjonen min, vil du ikke si?
Hei Meleti, takk for at du har sett på dette. Selvfølgelig er jeg enig med deg, og jeg vil bare søke etter sannheten. Jeg liker videoene dine og er enig med deg i det meste av analysen fra Skriften. Jeg berømmer deg virkelig for det. Du lærte meg hva eksegese betyr! I 13 år i organisasjonen hørte jeg aldri om det ordet. Jeg forstår nå at det GB gjør er mye eisegese! Du hevder ikke å være bibelforsker uten å være det, så du er ærlig og ikke hevder noe du ikke er. Men å få... Les mer "
Hei Tito, jeg ønsker ikke å gå inn i en debatt om fordelene og mangler ved NWT-bibelen. Jeg er ikke interessert i å forsvare noen versjon, siden alle har sine feil. Hebreerne 1:8 hverken beviser eller motbeviser treenigheten. Vi må finne tekster som er entydige i sin betydning. Jeg vil gjøre en omfattende analyse av treenighetslæren i fremtiden. Denne debatten har pågått siden treenighetslæren ble unnfanget på Konstantins tid og vil fortsette til Kingdom Come – bokstavelig talt. ?
Jeg er absolutt enig i ikke å forsvare noen spesifikk bibeloversettelse. Det viktige bør være å forstå betydningen av de originale greske ordene inspirert av Den hellige ånd. Jeg ser frem til videoene dine på treenigheten. Et annet emne, kanskje du vet dette allerede, men den ferske studieartikkelen WT July 2020 “Keep Walking in the Truth” avsnitt 11 går igjen med “Vi må avvise frafallende læresetninger […]. Våre fiender bruker kanskje Internett eller sosiale medier for å undergrave vår tillit til Jehova og vår kjærlighet til brødrene våre. Husk hvem som står bak slik propaganda, og... Les mer "
Takk for all innsatsen og forskningen! I tillegg til denne serien fant jeg et tilfredsstillende svar i David Bercots forskning: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Det ser ut til at disse artiklene om logoer virkelig er berikende; For lenge siden leste jeg en artikkel om Jehovas takknemlighet til sønnen. Alt som Kristus gjorde for Jehova er så omfattende og dypt at Jehova, i likhet med sin sønn, ikke hadde noe imot å gi sønnen sin myndighet til å motta tilbedelse. Skriftene sier faktisk at Kristus vil ha en stilling som er overlegen Jehova i løpet av årtusenet ... takknemligheten er ikke bare den største av dyder, men den overgår alle de andre .... ciceron
Beklager. Glemte å nevne noen få skriftsteder for meditasjon .. 1. Hebr 1: 5. For eksempel til hvilken en av englene sa Gud noen gang: “Du er min sønn; i dag har jeg blitt faren din? Vises for å indikere at ingen englevæsener noen gang ble ansett som Guds sønn. 2. Jesaja 44:24 24 Dette er hva Jehova sier, din tilbakekjøper, som formet deg siden du var i magen: “Jeg er Jehova, som skapte alt. Jeg strakte ut himmelen alene og spredte jorden. Hvem var med meg? Dette skriftstedet indikerer to ganger at Gud var alene og ingen... Les mer "
Likevel, Hebreerne 1: 2 sier at det var gjennom Jesus at Gud skapte tingenes ordninger. Vs. 6 kaller Jesus Guds førstefødte, noe som indikerer at det ville komme flere sønner. Heb. 2:10 snakker om Jesus som den “for hvem og gjennom hvem alle ting eksisterer” som ikke gir mening om han ikke eksisterte før han kom til jorden. Job 38: 7 refererer til englene som Guds sønner. Salme 89: 6 viser også til Guds sønner. Så det er bevis som indikerer at Jesus ikke var Guds eneste sønn. Derfor må vi evaluere Heb. 1: 5 i denne sammenhengen. Det må... Les mer "
Vel, jeg har en enkel mening. Uten plutonium eller lyn for å få strøm på strømningskondensatoren, kan jeg på ingen måte generere de 1.21 gigawattene som er nødvendige for å undersøke rom- / tidskontinuumet, enn si å forstå det!
Enten Jesus foreksistert eller ikke gjør ingen forskjell for frelsen vår eller å forstå hva som finnes for en endelig analyse. Det ånden avslører, ånden avslører og intet menneskelig behov forklarer det. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Dessuten kan jeg ikke få min DeLorean forbi 50 for ikke å nevne 88 mph)
????
Jeg er i samme båt som Godswordistruth .. Jeg trodde hele mitt liv at Jesus eksisterte i himmelen. Men nå etter en eller annen undersøkelse er ikke bestemt. Noen skrifter ser ut til å si at han allerede eksisterte. Noen ser ut til å oppgi at han ikke kunne ha eksistert. JWs læresetninger har oss til å tro at den menneskelige Jesus er Michael erkeengelen, men lite om noe som er kjent om hans forhåndsliv i himmelen utenfor dette. Etter å ha sagt dette, tror jeg at satan har skylden for all forvirring. Det store frafallet som satte inn i den kristne menighet de første århundrene har... Les mer "
Som et etterskrift kan jeg legge til at hvis ikke Jehova kunne gjøre Moses, Gud til farao i Egypt (som sagt i 7. Mosebok 1: XNUMX), kunne han ikke gjøre Jesus til Gud for resten av verden? Handler ikke alt om hvem som har makten til å gi? Hvorfor trenger vi alltid en menneskelig funksjonell formel for å forklare Gud uansett?
Har lest alle innleggene med mye interesse, virker for meg at ingen egentlig vet helt sikkert hva logoenes sanne natur er. For meg har originalverset som startet det hele Joh 1: 1 fremdeles mer mysterium enn svar, det greske ordet Theos oversatte Gud, men oversatt “en gud” i NWT kutter ikke det, hvis Jesus er en gud, hvorfor gjør det tilber vi ham ikke? Er oversettelsen feil, eller er begrepet Jesus feil, eller begge deler? Johannes hadde et ord på gresk for å uttrykke guddommelig natur, det er teotene på gresk, det brukes i Kol 2: 9 akkurat slik, men Johannes brukte det ikke kl.... Les mer "
Beklager, men jeg må bare kommentere om enn så kort og enkelt. Trinitarisk vs Unitar / Athanasius vs Arius. Begge kjempet for å være politisk korrekte, og romersk dogme vant. Trinitariere overdrev Kristi guddommelighet mens Unitarians (som JWs) undervurderer det samme. Djevelen er den siste latteren til Kristus kommer tilbake.
sw.
Jeg har ikke kommentert fordi jeg nå er delt opp i midten med denne. Jeg har noen spørsmål som kan komme med dette emnet: Ville jødene på Johns tid naturlig være tilbøyelige til å tro at den profeterte Messias hadde eksistert som Guds Sønn? Det så ut til å forvente en menneskelig Messias eller Frelser. Kanskje de trodde at "Messias" ville være en annen Moses eller David. Jeg tror at jødene ikke ville ha problemer med å tro at Jesus var en profet (han kurerte mennesker, han oppreiste de døde, mange så ham gå opp i luften... Les mer "
Hei GWiT
Jeg svarte på kommentaren din til DTT der du la den ut her: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Forhåpentligvis kan vi fortsette samtalen der borte hvis det er mer å legge til.
Apollos
Hvis det er vennlig, så er det ingen skade. Og jeg beklager hvis jeg reagerte defensivt.
Alex, OK. Takk for det. Beklager at jeg misforsto begge intensjonene dine.
Godt gjort alex det er veien. Det betyr mer for meg enn alle disse doktrinale argumentene. Matthew 18 v4 kev c
Her er en hoot
Så, den lille guden som ble kalt ordet, ble kjøtt, en mann, og også hans far, jo større Gud bodde i samme kropp !. Jeg er sikker på at kristne overalt vil bli begeistret og mindre forvirret med Meletis åpenbaring!
Merk hva jeg konkluderte med om kolosserne 2 v9 og mange andre vers som fordi den hellige ånd bodde i Jesus. Etter hans dåp spesielt. Jesus kunne si ting som at faren er i meg. Jeg og faren er en som har sett meg har sett faren. Jeg tror at synspunktet kan være en mulig tolkning av hva han mente. John 8 v29 han som sendte meg er med meg faren har ikke gitt meg alene .kev
TIL SLUTT! Takk for at du svarte på spørsmålet mitt. Jeg hadde en mistanke om at du tok verset bokstavelig, for å mene at Gud faktisk bodde i Kristus. Forutsetningen er feil. Dette verset diskuterer Jesu gjenspeiling av sin fars egenskaper. Som den perfekte refleksjonen av Guds herlighet var Jesus, selv som et menneske, Guds bilde. Vi snakker kvaliteter her, ikke fysisk. Konteksten avslører at for i neste vers blir vi fortalt at vi, kristne, har blitt "fylt av ham". Så ideen din om at Gud bokstavelig talt bodde i samme kropp som Jesus, er feil og... Les mer "
Du savner poenget. Verden kjenner Gud gjennom Jesus mannen. Kristne ser det så enkelt som det. Alt at Gud er i menneskelig form, men med menneskelige begrensninger. Din artikkel hevder at Jesus mannen er en liten gud inkarnert, men med fylde av alt det som er far er i menneskelig form.Alex, med all respekt, det er et JW-svar som de bruker for å forklare Jesus som engelen Michael og redusere hans direkte guddommelighet. De er akkurat som to erter i en pod. Som vi vet, ser milliarder av kristne på Kolosserbrevet 2: 9 som bevis på Kristus direkte guddommelighet ... ikke en delt guddommelighet. Nå vi... Les mer "
Du savner poenget. Verden kjenner Gud gjennom Jesus mannen. Kristne ser det så enkelt som det. Alt at Gud er i menneskelig form, men med menneskelige begrensninger. Din artikkel hevder at Jesus mannen er en liten gud inkarnert, men med fylde av alt som er far er i menneskelig form Det er du som mangler poenget hvis du tror at artikkelen min gjør påstanden om at Jesus er en gud inkarnert. Jeg tror ikke noe slikt. Som Ordet var han en gud. Som Jesus var han en mann. Det virker når du blir satt inn i et hjørne... Les mer "
Jeg beklager, jeg trodde jeg ville hjelpe til med å spre spenningen med tegneserien. Jeg har en levende fantasi, og da meleti sa komedietur ...
Jeg mente ikke å gjøre narr av deg og trodde ærlig talt at du også skulle le.
Hei Meleti,
Vi bør diskutere dette igjen i lys av våre nylige diskusjoner om 'in' vs 'i union' og læren om den bosatte Kristus
Meleti. Hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet? Jeg tror det er rett frem. I Jesus Kristus bor guddommens fylde. Kol 1: 9 bekrefter at Paulus tar fatt på Guds fylde. Kol 1:19 "For Gud var glad for at all sin fylde skulle bo i ham" NIV Kol 2: 9 "For i Kristus lever hele guddommens fylde i kroppslig form" NIV Jeg nevnte aldri guddommen. Jeg brukte begrepet natur / essens, men guddom, Gud kan også brukes til teotene. Velg ditt valg. Her er noen eksempler. I Kristus lever hele Guds fylde i en menneskekropp NLT... Les mer "
Nå er dette et tull. Jeg har bedt deg om å avklare hva du forstår "fylde" å bety, og først siterer du noe om guddommen som bare forvirrer problemet, så jeg ber deg igjen om å avklare hva du mener med "fylde", og du svarer ved å sitere et knippe av gjengivelser, men ikke definere begrepet slik du forstår det, så for å unngå å svare på spørsmålet, beskylder du meg for ikke å svare på spørsmålet.
Vi bør ta denne rutinen på veien. Vi kan drepe på en komedieklubb.
Som du foreslo, har jeg laget en komediestrip:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Takk. Jeg trengte en god humring.
Beklager, men du prøver bare å unngå å svare. Som du ikke vet hva fylde betyr. Fullhet = Fylt til kapasitet, fullstendig, hel, alt det han er. Etter at du og Alex Rover er ferdige med å haot, kan du begge svarer!
Meleti / Apollos.A spørsmål. Hvis Kolosserne 2: 9 sier "For i Kristus lever all Guds fylde i et menneskelig legeme." Betyr det at han også hadde fylden av Gud som også kalles ordet?
Siden den "fylde" Paulus refererer til, skal tilegnes også av kristne basert på neste vers, antar jeg at før du prøver å svare på det spørsmålet, bør du forklare hva du forstår "fylde" eller "bli fylt" av de to versene. ?
Jeg limte inn dette sitatet fra biblehub- ”Gresk (theotes) betyr GUDSENS ESSENS OG NATUR, ikke bare guddommelighetens guddommelige fullkommenheter og attributter (gresk,“ theiotes ”). Han, som menneske, var ikke bare gudlignende, men i sin fulle forstand Gud. "Hadde Jesus to natur / essenser, Guds natur / essens og den andre gudens natur / essens kalt" 'ordet "? Jeg leste rett og slett kolosserne og sa at mannen Jesus hadde essensen av Gud, ikke at han har en tidligere eksisterende mindre gud som bor i form av et menneske, som også hadde Guds fylde i seg også.... Les mer "
Jeg er fremdeles ikke sikker på hva du forstår "fylde" å representere, men ut fra sitatet ditt tror jeg at du godtar læren om guddommen. Er det tilfelle?
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår spørsmålet riktig, men i henhold til min første kommentar til denne artikkelen skiller jeg meg fra Meleti ved at jeg ikke finner plass til "en gud" som helt forskjellig fra "den sanne Gud" og så spørsmålet slik du har reist det er sannsynligvis et feil spørsmål fra mitt perspektiv. Men jeg kan ha misforstått det, så kanskje du vil avklare.
Jeg vil Meleti svare da.
Greit. Og ja, nå ser jeg hvordan du har utvidet spørsmålet. Jeg kan se at det ikke ville være direkte aktuelt for min trosramme.
Svarsknappen mangler under Apollos 'innlegg, så jeg legger dette her. Når du sier ting som "det er et mysterium, vi kan ikke forklare det", kan det være greit, vi kan ikke forstå alt, det er selvfølgelig sant. Jeg håner ikke noen som sier det. Men noen ganger kan det å si at det også er en enkel vei ut når du ikke forstår noe fullt ut - selv om det kanskje kan være forståelig når du studerer det mer eller når du ser det fra et annet, nytt synspunkt som du ikke har tenkt på før. Hvis du vil prøve det enhetlige synspunktet på dette emnet,... Les mer "
Nightingale
Jeg har absolutt prøvd det enhetlige synspunktet - flere forsøk faktisk - og ikke klarte å forene det.
Jeg vil gi deg at ordlyden i Lukas gir noe av det du sier. Men det utelukker heller ikke forhåndseksistens.
Hva mente du med den siste setningen din? Jeg tilbakeviser den ariske posisjonen, så kanskje det er en misforståelse der.
Apollos
Hmm, jeg hadde kanskje brukt et galt begrep der - burde ha sett nærmere på hva det begrepet betyr nøyaktig (er ikke måten JWS tror på en form for arianisme?) Uansett mente jeg teologien som lærer at Jesus var det første Gud skapte og gjennom hvem han da skapte universet. Med andre ord, måten Wt lærer.
Ja, jeg er enig i at JW-teologien er basert på arianisme, og jeg avviser den. Forhåpentligvis avklarer det.
Apollos
Jeg antar at vi alle kan være enige om at Jesu fødsel var et mirakel ettersom det antas (Lukas 3:23) at Josef ikke var den biologiske faren. Jesus er spesialiteter fordi opp til Jesus kan alle hans forfedre betraktes som Guds sønner (Lukas 3: 23-38). I disse versene regnes Adam fortsatt som Guds sønn. Men det var bare til Jesus der Faderen spesifikt erklærte Jesus for å være hans sønn og at alle skulle lytte til ham. Johannes hadde forskjellige bemerkninger som man kan konkludere med at Jesus hadde en rolle i himmelen før han kom i kjødet. Til... Les mer "
menrov: "Johannes hadde forskjellige bemerkninger som man kan konkludere med at Jesus hadde en rolle i himmelen før han kom i kjødet."
Du viser til John 1: 15, 30. Disse versene har oversettelsesproblemer som forårsaker misforståelse. Disse versene refererer til overlegenhet ved Jesus og hans tjeneste sammenlignet med døperen Johannes, og ikke at han eksisterte før Johannes var. John sier at den som kommer etter ham overranger ham, som i Matthew 3: 11. Se denne videoen: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Koblingen du oppgir hevder tre mulige gjengivelser av det greske ordet prótos, “høvding”, “først” eller “før”. Av disse, som passer sammenhengen? NIV Bibelen sier: "Den som kommer etter meg, har overgått meg fordi han var før meg." "Så la oss prøve det med alle tre mulighetene. 1. 'Den som kommer etter meg, har overgått meg fordi han var min høvding.' '2.' Den som kommer etter meg, har overgått meg fordi han var den første av meg. '' 3. 'Den som kommer etter meg har overgått meg meg fordi han var før meg. '”Johannes ble født før Jesus, så hvis Jesus... Les mer "
Meleti, Apollos, det har vært mange skriftlige og gjennomtenkte svar på spørsmål du har reist her, og likevel ser det ut til at du ikke ser ut til å ha mulighet til å forstå noe noen sier, og du fortsetter å komme tilbake med de samme spørsmålene. Du har også antydet veldig sårende og skadelige beskyldninger, og når du blir spurt om hvorfor, ser det ut til at du fornekter det du faktisk sa. Jeg sier dette til deg av kjærlighet, brødre. Dette nettstedet har hjulpet så mange mennesker som har blitt så skadet av organisasjonen for Jehovas vitner - ikke la det hele... Les mer "
Jannai Jeg har vært igjennom dine siste antall kommentarer igjen. Jeg er veldig lei meg for å si det så sløvt, men det ser ut til at du "rører potten" fremfor å legge noe til diskusjonen. Dette er ikke det forumet er til for, og jeg vil høflig be deg om å slutte å gjøre det. Jeg ønsker velkommen til alle nye tanker eller innsikt som du kanskje kan bringe til samtalen, men så langt har du ikke gjort det. (Hvis noen mener at jeg blir urettferdig på noen måte, inviterer jeg dem til å bla nedover i kommentarene i dette... Les mer "
Jeg er enig med Apollos.
Meleti, Apollos, takk for kommentaren din. Jeg ser at temaet er blitt tatt opp i diskusjonsnemnda; Jeg håper at Stonedragon vil kunne delta. Når folk har all informasjonen, kan de bestemme hvilken retning de skal velge.
Måtte vår himmelske Fader og vår bror, Jesus Kristus, fortsette å veilede og velsigne oss alle når vi legger oss til Guds rike, hvor vi alle vil møte opp og tjene sammen.
Vil bare endre mitt første avsnitt, da det var noen feil! "Jeg trodde Meletis diskusjoner om logoer startet ganske bra. Det virket ganske klart at Jesus allerede eksisterte som Ordet. Det var bare et spørsmål om å definere hvem eller hva det betydde. Nå diskuterer vi hvorvidt han allerede eksisterte eller ikke. Jeg er kjent med Buzzard, og jeg tror han bringer frem mye av det symbolske språket som brukes i Skriften, som tradisjonelt har kirker tatt for bokstavelig. Men å si at Jesus rett og slett ikke eksisterte, er unøyaktig eller bare feil. Jesus hadde himmelsk opprinnelse som... Les mer "
Jeg trodde Meletis diskusjoner om logoer startet ganske bra. Det virket ganske klart at Jesus allerede eksisterte som Ordet. Det var bare et spørsmål om å definere hvem eller hva det betydde. Nå diskuterer vi om han allerede eksisterte eller ikke. Jeg er kjent med Buzzard, og jeg tror han viser mye av det symbolske språket som brukes i Skriften, som kirker tradisjonelt har tatt for bokstavelig. Men å si at Jesus rett og slett ikke eksisterte, er i verste fall unøyaktig, bare feil. Jesus hadde himmelsk opprinnelse som Ordet. Hvordan vi forklarer, ser det ut til at han forårsaker noen... Les mer "
"Enhver som til og med antyder at frelsen vår er avhengig av å forstå at Jesus før eksisterte som en engel eller en gud, er bedratt" Jeg antar at Meleti er bedratt av denne definisjonen, og det er jeg også. Slik var Johannes og Jesus selv. Å vi kunne legge Thomas til miksen og uten tvil Peter. Poengene du gjør om hva du personlig kan være sikre på om Jesus, er absolutt alle sanne og viktige også. Men du har ikke på noen måte overbevist meg om at personen til Guds sønn ikke hadde eksistens. Alt du har gjort er å sette tvil på... Les mer "
Hvorfor? Sier du at du og Meleti tror at frelsen vår er avhengig av å tro på ditt synspunkt? Hva har Thomas og Peter fått til?
Jeg prøver ikke å overbevise deg om at han ikke eksisterte. Leste du ikke det jeg sa. ”Men å si at Jesus rett og slett ikke eksisterte, er i verste fall unøyaktig i verste fall”
Ups, jeg mente "Men å si at Jesus rett og slett ikke eksisterte, er unøyaktig eller bare feil"
Hei brødre og søstre. Jeg vil avslutte kommentarene mine med å si at jeg respekterer ALLE stillingene som presenteres her. Jeg husker hvordan det var Svært vanskelig for meg å tenke eller til og med tenke på Jesus jeg ble lært, på en annen måte enn den eksisterende modellen. På slutten av dagen er vi alle på vei til læring, og vi alle elsker og respekterer Jesus - og det er det som betyr noe. Jeg elsker dere alle - virkelig !!!. Jeg respekterer de som har tatt seg tid til å kommentere og for Meleti og Apollos for å tilby et forum... Les mer "
stonedragon, takk for alle poengene du har reist og informasjonen du har gitt. Jeg har forsket på det jødiske språket før det eksisterte, og det er veldig interessant. Siden jeg har forstått at Jesus ikke eksisterte før, har det fjernet alt rotet som vi blir så tynget av når vi prøver å forstå Guds ord. Det er utrolig hvordan alt begynner å falle på plass.
Og det er gode råd - la kjærlighet og fred være våre guider. Takk skal du ha.
Kjære steindrake Fred for deg også
Takk for kommentarene de inspirerte meg til å undersøke noen av innleggene dine, spesielt diskusjonen om Philos, selv om jeg ikke er enig i mange av hans argumenter, men i det minste var det en unik læringsprosess for meg selv om han er en vanskelig å lese.
Folk - vær så snill å forstå det jødiske språket som eksisterte før. Jeremia er et eksempel på det ... Jer 1: 4 Og Jehovas ord begynte å inntreffe meg og sa: Jer 1: 5 “Før jeg formet deg i magen, KJENTET jeg deg, og før du gikk ut Fra livmoren helliget jeg deg. Profet til nasjonene jeg har laget deg. ” De jødiske rabbinene pleide å si at disse tingene eksisterte FØR jorden ble skapt - Adam, Torah, Møteteltet, Edens hage og Moses Selvfølgelig mente de ikke bokstavelig i HIMMELEN mer enn Jeremia. jeg bruker... Les mer "
Hvis du spør HVA ble overført, vil svaret være personen. Ikke kraften, ikke kroppen, ikke minnene, men den unike udefinerbare essensen som representerer personen selv. Fordi vi ikke kan finne ut av det, fordi vi ikke kan forstå det, kreves det at vi utøver tro på karakteren til den som forteller oss disse tingene, og bare tror. På et eller annet tidspunkt krever Gud at vi bare stoler på ham fordi det er noen ting vi rett og slett ikke kan forstå. Han forteller oss tydelig at noe er slik, og vi tror at han ikke vil villede oss. Hvis vi... Les mer "
"Fordi vi ikke kan finne ut av det, fordi vi ikke kan forstå det, kreves det at vi utøver tro på karakteren til den som forteller oss disse tingene, og bare tror."
Er det ikke det treenighetsfolkene liker å si?
Trinitariere liker også å si at Jesus er vår konge og forløser. Betyr dette at Jesus ikke er noen av disse tingene? Den eneste alternative stillingen til det du antyder, er at vi KAN fullstendig forstå Guds og hans sønns natur. Per definisjon ville Gud ikke lenger være transcendent for oss hvis dette var sant. Det krever ofte ydmykhet å innrømme at vi ikke kan vite noe, og at vi må godta Skriften som det er skrevet. Det er ikke opp til oss å forene alle aspekter av Gud på menneskelig vis. Det er bare opp til oss... Les mer "
Nightingale Du liker kanskje ikke dette, men jeg mistenker at din egen tilnærming til dette emnet er plettet av JW-tenkning. Det jeg mener med det er at JW er betinget av å på en måte spotte enhver religion som ikke kan forklare Gud i menneskelige termer. Hvis det er noe av "mysterium" for Gud, brukes begrepet i en nedslående forstand. Vi ble opplært til å tro at andre religioner var gale hvis de innrømmet at noen aspekter av Gud var et "mysterium". Men i virkeligheten må vi godta Guds transcendens, og dette er bare en annen måte å gjøre det på... Les mer "
Vi trenger å stole på det Jesus forteller oss. Vi trenger ikke forstå hvordan det var mulig for ham å komme ned fra himmelen og bli kjøtt. Det er nok at vi stoler på ham. Trinitariere ber oss ikke om å ha tro på det Jesus tydelig sier, men om deres tolkning av hans ord. Når de ikke kan forklare dem, hevder de at det er et mysterium og krever at vi bare tror. Hvis noen kommer til meg og sier at Jesus ikke mente det han sa, hadde personen bedre bevis det, for vedkommende har ikke rett... Les mer "
Det er i det minste ydmyk. Hvis det er en ting jeg har lært, er at vi som JW har blitt betinget av å ville forklare "alt" og forstå "alt", selv om det betyr forenkling eller til og med ren fornektelse av den skrevne teksten.
Det er ikke noe galt i å si at dette er det som Skriften avslører, men hvordan dette fungerer kan jeg ikke helt forstå.
Stonedragon
Kan en annen Meleti be om spesifikke referanser til Philo. Jeg tror ikke spørsmålene du reiser i denne forbindelse er ubetydelige, men etter noen foreløpige undersøkelser kan jeg se hvordan det ville være mulig å komme til ugyldige konklusjoner basert på hans arbeid.
Men siden jeg kanskje ikke ser på de nøyaktige skriftene du refererer til, ville det være bedre hvis du skulle presentere disse først, da argumentet er ditt, og deretter kunne vi diskutere gyldigheten av dem ytterligere.
Apollos
Kjære Apollos, jeg går forbi.
Meleti,
Dette innlegget er utmerket. Fin åndelig godbit.
Jesus kommer fullt menneske, han er et annet perfekt menneskelig mål for Satan. Men denne gangen er det et tap av Satan, Jesus lykkes med å være vår frelser.
Hans livskraft er skalert til det menneskelige rike minus Logos makt og kraft. Hva er den uutslettelige konstanten som følger ham? Faderens "karakter."
Det mangler med Adam, hans minions, sammen med falne engler.
QC
Det er sant, Apollos, som du sier, hvis du var en buddhist, ville det ikke ha noe å si for hva Guds ord sier om saken. Men du mangler poenget, Apollos - hvis vi visste om du var en eldre JW, ville det hjelpe oss å forstå holdningen din. Det er når vi forstår hverandre, så kan vi ta imot og vise kjærlig vennlighet.
Kjære Jannai, hvordan vil denne informasjonen definere min “holdning”? Enda viktigere, hvordan vil det endre sannheten i Guds ord? Hvis du kan overbevise meg om at min religion eller status i denne religionen har noe å si for det aktuelle temaet, er du velkommen til ikke bare å ha det umiddelbare svaret du søker, men gateadressen min, min SSN og mitt innvendige ben måling også. Humoristisk som dette kan synes jeg det er litt billig å bruke denne diskusjonen til å stille meg dette irrelevante spørsmålet som om det virkelig betydde noe. Du sier det ville... Les mer "
La oss ikke glemme Jeg trenger også protesebenet og øynene dine Apollos. Som representanter for Kristus er vi Guardians of the Galaxy !!
Apollos, har du lest Meletis artikler 1, 2 og 3 om Logos - du vil se mange skriftlige grunner gitt for at Jesus ikke var før. Du vil også legge merke til hvordan kommentatorer til tider blir motløse og får beskjed om å gå til diskusjonsnemnda!
La oss være tydelige - navnekalling er ikke for kristne; Jeg tror det er noe vi har lært nå.
Hei Janna, jeg prøvde å forstå perspektivet du forsvarer, men finner ingen bibelsk grunnlag for det. Jeg prøvde virkelig fordi jeg liker A. Buzzards, og tenkte at han måtte ha en grunn til å tro det. Å si at det er en mulighet fordi Bibelen kan tillate det av en eller annen fortolkningsfortolkning, er ditt forsvar. Men hva gjør du av behovet for å tilbe Gud 'i ånd og sannhet?' Jeg personlig ville tro at begrepet anti Kristus hjelper diskusjonen, men jeg tror det er veldig viktig å søke å tilbe Gud i sannhet. Og jeg tror at Skriften er rikelig... Les mer "
Jeg mente "hjelper ikke diskusjonen". Beklager feilen.
Meleti anklaget ikke deg eller noen direkte for å være en antikrist. Han stilte et viktig spørsmål. Hvis du føler deg personlig adressert av den, bør du svare på det i ditt hjerte og i bønn. Noen ganger er det en kjærlighetshandling å snakke for sannheten. Paulus advarte mange ganger mot falsk lære. Dette distraherer ikke fra kjærlighet, det er faktisk kjærlighetsmotivert. Disse diskusjonene har og vil alltid bli opphetede fordi den snakker om det vi holder mest av, Kristus. Noen blir lett fornærmet, og jeg forstår det, jeg blir også noen ganger fornærmet av visse ting som er sagt. Men... Les mer "
Jannai La oss ikke glemme at Jesus ble kalt når det var nødvendig. Matt 23 burde gi en skarp oppfriskning i denne saken. Selvfølgelig gjorde han det ikke som en selvfølge, og vi ville heller ikke. Men vi har fortsatt en plikt til å påpeke løgn. Jeg aner ikke hva du mener med Meletis tidligere artikler som gir skriftlige grunner til "ikke-eksistensen av Jesus". Du må oppgi referanser. Ellers antar jeg at du har lest feil eller misforstått det som ble skrevet. Jeg sier dette med tillit da jeg vet at han aldri har gjort det... Les mer "
Jeg refererte til skriftlige grunner gitt av kommentatorer for at Jesus ikke eksisterte.
Det er ingen. Det er virkeligheten. Jesus er virkelig den som Skriftene sier at han ER, VAR og alltid vil være. (Hebr 13: 8) Ikke forveksle min rettferdighet som å være dømmende overfor deg eller noen andre som velger å ikke tro. Hvis du har lest ting som jeg har skrevet, vil du oppdage at jeg sterkt ønsker at alle skal oppnå frelse akkurat som vår himmelske Fader gjør. Dette inkluderer ateister, muslimer, de som nekter foreksistering, Adam og Eva og Kain og Judas. Men ... alle må endelig akseptere sannheten om Jesus for å bli frelst. (Johannes 8:24) Det er det... Les mer "
Apollos, jeg mener ikke noe respektløshet, men har jeg rett i å tro at du er eldste fra Jehovas vitne? Det er mange kristne som ikke tror på Jesus Kristus før og mange som gjør det. Imidlertid kan din misviste tendens til å antyde antikrist for de som ikke er enige med din tro, bli bedre forstått hvis vi kjente din religiøse identitet. Jeg er sikker på at du forstår det, bror. Vi vil bare hjelpe hverandre og vise kjærlig vennlighet, forståelse og tålmodighet.
Med respekt til gjengjeld kunne jeg være buddhist, og det ville ikke ha noe å si for hva Guds ord sier om denne saken. Johannesevangeliet er ganske klart, og det er problemet her, ikke min religiøse identitet. Når det er sagt hvis du leser kommentarene mine, vil du ikke oppdage at jeg har beskyldt noen for å være antikrist heller. Jeg er enig i å vise kjærlig vennlighet, forståelse og tålmodighet. Disse er selvfølgelig grunnleggende for kristendommen. Og det er spesielt "forståelse" som jeg søker fra de som benekter forhåndseksistensen. Det er ikke tilstrekkelig å si at bare en del av... Les mer "
Fordi føreksistensen er et så stort problem at hvis det var sant, burde det være over hele Bibelen, spesielt i alle evangeliene, ikke bare en av dem. Evangeliene burde være fylt med emnet, Jesus burde snakke om sin tidligere stilling ved mange anledninger. Hvorfor stiller ikke disiplene noen gang spente spørsmål om hans tidligere liv? Å skille Rødehavet er nesten ingenting i forhold til dette emnet, vi snakker om den viktigste personen i hele Bibelen her. Dessuten er jeg ikke overbevist om at denne passasjen i filipperne bekrefter noen pre-eksistens i det hele tatt. Du... Les mer "
Jeg tror det burde hvile på forfatteren av boka å si hvor mye vekt som skal legges på ethvert emne han velger å avsløre for sine lesere, eller skal vi nå være Guds sjefredaktør. Vi må vente til en av de aller siste bøkene i Bibelen for å lese ordene "Gud er kjærlighet", er det likevel et viktigere faktum enn det? Alt svinger rundt Guds kjærlighet. Universet eksisterer fordi Gud er kjærlighet. Hvorfor hadde ikke Gud alle forfattere som skrev den frasen? Han hadde sine grunner, og oppdagelsen av dem vil bare... Les mer "
Apollos, jeg tilbakeviser helt det du har sagt. La det først være klart at ingen steder i evangeliene eller Bibelen som sier at det er nødvendig å tro på en eksisterende Jesus. Uansett om du føler at det er krangel eller ikke, er ikke kristen synonymt med troen på Jesu føreksistens. La Bibelen snakke for oss, det forteller oss hva vi trenger for frelse Rom 10: 9 For hvis du offentlig erklærer det 'ordet i din egen munn', at Jesus er Herre, og tror på ditt hjerte at Gud oppreiste ham fra de døde ,... Les mer "
På Philo-argumentet vil jeg påpeke at det er eldre tekster enn Bibelen med lignende historier og mirakler. Hvis du bruker argumentet ditt, kan du også avvise De hellige skrifter. Mitt personlige perspektiv på "å komme i kjøttet". 1. Dette uttrykket "i kjøttet" er uten betydning hvis Kristus ble født som menneske uten å eksistere som en ånd. Hver mann som noensinne har bodd, kom i kjøttet. Bare hvis han var ånd, kunne han ha valget å ikke komme i kjøttet. 2. Også "kommer" - hvorfra? En baby kommer ut fra ingenting. Hvor... Les mer "
Hei stonedragon. Etter nettopp å ha lest innlegget ditt ser det ut til at poengene du gjør ligner på kommentarene fra noen i et tidligere innlegg angående logoer. Spesielt slik du også har henvist til den greske / hebraiske filosofen Philos. Jeg hadde hørt om Philos før, men riktignok hadde jeg aldri lest noen av hans verk. Som du har tatt til orde for Philos skrifter så sterkt, bestemte jeg meg for at dette kan være interessant, så jeg sjekket ham ut. For å være ærlig vil jeg absolutt ikke komme i debatt med deg om dette bare fordi jeg ikke er det... Les mer "
Et barn jeg er, og et barn skal jeg være ... til Gud alene i Kristus.
sw
Det ville være dumt å forbli et barn. 1 cor 3; 2 Jeg ga deg melk, ikke fast føde, for du var ennå ikke klar for det. Du er faktisk fortsatt ikke klar.
I Mat 18 sammenligner Jesus sine etterfølgere med barn når de utøver ydmykhet, og er ydmyke nok til å erkjenne at vi ikke kan stole på vår egen visdom, men å stole på "Enhver uttalelse fra Jehova" Jesus innså at han var den store læreren. Langt større enn Platon Aristoteles eller Philo. Så med respekt ville jeg foretrekke å følge Skriftene fremfor menneskeskapte filosofier
Jeg likte at Sw. Takk!
Takk Meleti for en utmerket artikelserie. Vi er fortsatt fra hverandre om noen problemer, men ikke så langt. Jeg personlig kan ikke akseptere at begrepet "en gud" som er verdig vår ære (hvis ikke tilbedelse), annet enn "den ene sanne Gud", er forenlig med de hebraiske skrifter. Det er her vi tråkker en annen linje. Mange her og på DTT har uttrykt lignende tanker om at Jesus virkelig er Gud, men ikke er Faderen. Jeg forstår perfekt hvorfor dette virker for trinitarisk for noen å akseptere, og likevel tror jeg ikke at skriftene kan være sammenhengende uten... Les mer "
Fin resonnement !!
Takk for denne artikkelen Meliti, den ble skrevet med stor ydmykhet, og ja, vi vil aldri forstå dybden av Jehovas egenskaper og den kjærligheten sønnen hans viste når han gledet sin far å tilby seg selv som en sakrafis for våre synder. Johannes 3; 16 - For Gud elsket verden SÅ MYE at han ga sin enbårne sønn - Det er enkelt nok, jeg vil aldri forstå hvorfor folk må komplisere ting med å analysere, granske hvert eneste ord i Skriften for å komme til en konklusjon som bare kompliserer saker mer. Gud er kjærlighet; en kvalitet vi trenger som mennesker til... Les mer "
Vel, jeg antar at hvis Jesus navn betyr "Jehova er frelse", så står navnet hans over hvert navn (gresk eller annet), siden det ikke er noen frelse hos noen andre. IMHO
sw
Meleti sa du
Feilen i denne resonnementet er at den er bygget på en antagelse om at Jesus fremdeles var en gud på noen måte med alle hans tidligere minner og erfaringer å falle tilbake på.
Ah nå her er det gnidd. Hvis det ikke var minnene hans som ble overført, spør jeg. Hva ble overført?
Du ber meg forklare en prosess som ingen mennesker kan forklare. Personlig - og vær så snill å forstå at dette bare er en mening - jeg er ikke i leiren til dem som tror at alt vi er er en samling av minner. At et menneske bare er den biologiske ekvivalenten til en robot; at oppstandelse bare er konstruksjonen av en ny biokropp og nedlasting av minner fra en himmelsk database.
INOG Liketegnet betegner ofrene. I denne artikkelen sa Meleti, og jeg siterer ... “I tillegg har en slik tro at Jesus ikke ga opp noe fordi han ikke hadde noe å gi opp. Han ofret ikke noe, fordi livet som menneske var vinn-vinn. ” Derfor er det Meletis forutsetning at han ga fra seg noe, som utgjorde et offer, av noe slag. Imidlertid ga Adam bare opp et ENKEL perfekt menneskeliv. Derfor ville et SAMMEVENDIGT offer være et ENKEL perfekt menneskeliv. 1Ti 2: 5 For det er en Gud og en formidler mellom Gud og mennesker, en mann, Kristus Jesus, 1Ti... Les mer "
La oss ikke gå oss vill i en debatt om ord. Min bruk av “offer” med henvisning til det Jesus risikerte å komme til jorden, var ikke en henvisning til løsepenger. Du pålegger en kontekst på argumentet mitt som rett og slett ikke er der. Gjenløsningsofferet var fortabelsen av hans perfekte menneskeliv som tilsvarte Adams tapte perfekte menneskeliv. (Igjen, for å unngå ordargumenter, mener jeg med "fullkommen" "syndfri", ikke "fullkommen ved test".) Jesus ga fra seg sin rett til menneskeliv ved å tilby denne verdien til sin Far for forløsning av menneskeheten.... Les mer "
dessverre har ikke gresk ordet "tilsvarende". Det greske ordet er "antilytron" noe i bytte mot noe annet som løsepenger, en pris. Legg merke til hvordan det står ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Så han ga seg selv (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) i UTBYTNING, som PRIS, LØSNING (antilytron) for hvem? for alle. Ikke bare for Adam. Utvekslingen var ikke for Adam. Hans offer korresponderte ikke med Adam. Han ga livet for alle. Vennligst ikke devaluere skarpheten til Jesus. Husk også at Jesus var Azazel syndebukk. Han lastet opp HELE FOLKETS synder. Ikke Adams synder,... Les mer "
Fortell meg hvilket skriftsted sier at Jesus ikke var den andre Adam, eller fortell meg hvilket skriftsted sier at Jesus er MER enn den andre Adam?
Forresten, og jeg mener dette uten respekt - leser du bibelsk gresk? Hvis ikke, hvordan kan du være sikker på at oversetterne forteller deg sannheten?
Jeg har heller aldri uttalt at offeret var for Adam - ingen tror det. Egentlig!!
1. Jesus var ikke den andre Adam, han var den siste Adam. Det greske ordet som brukes i 1.Korinter 15:45 er ἔσχατος. 2. Jesus er større enn Adam (jeg tror det var det du mente med ”hvilket skriftsted sier at Jesus er MER enn den andre Adam?”) - Men gaven er ikke som overtredelsen. For hvis de mange døde av den ene mannens overtredelse, hvor mye mer gikk ikke Guds nåde og gaven som kom av den ene mannens, Jesus Kristus, til mange! Romerne 5:15 - Guds liv... Les mer "
Takk meleti. Jeg likte kommentaren jeg prøvde å lese Bibelen som barn og ikke se etter skjulte betydninger. Når de versene du siterte. Kommentarer som. … .. Jeg kom fra himmelen og før Abraham var jeg. Jeg er fra rikene ovenfor. De virker ganske klare uttalelser for meg. Hvis Jesus ikke hadde en før menneskelig eksistens, er disse bibelversene veldig misvisende. Og la oss ikke glemme at de kom fra Jesus selv. Eller kanskje jeg bare er en tulling. 1 korinter 1 v 26. 27. Kev.
"Av denne grunn opphøyet Gud ham til en overordnet stilling og ga ham vennen navnet som er over alle andre navn" ... NWT
Godt å se deg sitere fra en annen bibeloversettelse foruten NWT. Men når du siterer fra NWT, tror jeg at det ville være mer nøyaktig å ikke inkludere ord lagt til i NWT som ikke er på gresk. I dette tilfellet "annet", uavhengig av hva de teologiske implikasjonene kan være. (Apg 4:12)
Når det gjelder dette verset, er jeg enig med deg.
Veldig interessant artikkel Meleti. Jeg tror du viste stor ydmykhet da du erkjente at vi som mennesker aldri vil være i stand til å snakke fullt ut om den overlegne kvaliteten til vår store Herre. Selv om det er veldig tilfredsstillende å snakke om, husker vi alltid at vi ser gjennom et disig speil, og vi vil snart kunne se fullt ut. Vi kan lære av historien at bibelspråket er vagt nok til å konkludere med ganske mange posisjoner, men vi bør ikke la det hindre oss i å bli forent i Kristi legeme. Jeg likte det også... Les mer "
Men hvorfor? Definisjonen av antikrist jeg siterte er fra Skriften.
Meleti, hvor trist.
Ingen av tekstene du siterer fra Johannes, hvis de er tatt i sammenheng med resten av Bibelen, beviser at Jesus Kristus var til.
Du har rett til din tro, og det samme er andre. Meleti, la slike navngitte navn som “antikrist” være til Jehovas vitners styrende råd.
Jeg vil helst ikke, Jannai40. Jeg overlater heller heller bruken av dette navnet til Bibelen selv.
Meleti, jeg er glad for å høre det - betyr det at du vil endre artikkelen din?
Jeg vil be deg om å legge igjen formodende påstander og kommentarer uten å gi noen skriftlig støtte til Jehovas vitners styrende råd. Jeg er enig med Meleti i denne, jeg tror Kristi guddommelige natur og den sanne dybden av hans offer for oss er en viktig sannhet som ligger i kjernen av å være kristen. Jeg føler også at Bibelen ikke kunne være mer tydelig når det gjaldt å videreformidle denne sannheten til oss. Johannes 8 56 ″ Din far Abraham gledet seg over å se dagen min, og han så den og ble glad. ” 57Jødene sa til ham: Du... Les mer "
Et annet raskt poeng er dette:
Bibelen lærer at forholdet mellom Adam og Jesus er slik:
Human Adam = Human Jesus
Men ut fra dine kommentarer blir forholdet
Human Adam = Human Jesus + Pre-exist Kristus
Har det sistnevnte forholdet mening? Jeg tror ikke.
Det eneste forholdet som fungerer, er det første. Det vil si der det ikke er noen eksisterende Kristus på bildet.
Feilen i denne resonnementet er at den er bygget på en antagelse om at Jesus fremdeles var en gud på noen måte med alle hans tidligere minner og erfaringer å falle tilbake på.
Jeg er enig med resonnementet ditt Meliti, Sitat Min frelse er ikke bundet til kunnskapen om Jesus umenneskelig eksistens. Vår frelse er knyttet til å etterligne og dyrke de viktigste budene om å elske Gud og vår neste. Johannes 3; 16 For så elsket Gud verden, han ga sin enbårne sønn. Det som fikk Jesus til å lide den forferdelige døden for oss - kjærlighet. Så hvorfor trenger noen å analysere hvert ord fra Skriften når budskapet er så enkelt. Ja, Bibelen sier ganske tydelig at Jesus hadde en før-menneskelig eksistens, hvorfor kjempe mot den. Når... Les mer "
Stonedragon, jeg er redd du tar feil med = tegnene dine.
Romerne 5 lærer tydelig at gratisgaven var mye mer enn lovbruddet.
Jo, Jesus var en type Adam, ettersom han var en type av Moses, Salomon, Melkisedek, David, ... men det betyr ikke at livet hans KUN var like mye verdt som Adam.
Gitt at forutsetningen din er feil, må konklusjonene dine også avvises.
Du sa at hvis Jesus først ble til da Gud inseminerte Maria, så er han mindre enn Adam, fordi Adam ble skapt, mens Jesus bare ble forplantet som resten av oss - bare uten arvet synd. I tillegg har en slik tro at Jesus ikke ga opp noe fordi han ikke hadde noe å gi opp. Han ofret ikke noe, fordi livet hans som menneske var vinn-vinn. Hvis han lyktes, ville han få en enda større premie, og hvis han mislyktes, vel, han er akkurat som resten av oss, men i det minste hadde han levd en stund. Bedre enn intetheten han... Les mer "
Takk for at du nummererer poengene dine, ettersom det blir lettere å følge svaret. 1. Jeg refererte ikke til offeret for hans død, men at han ofret (i betydningen fritt ofret) sin plass i himmelen. Hvis han ikke hadde opprettholdt sin integritet, ville han ha mistet mye mer enn menneskelivet. Han ville ha mistet sin plass ved siden av Gud i himmelen. 2. Jeg tror det er selvinnlysende og noe jeg forklarte i artikkelen. 3. Hvorfor skulle det være nødvendig? Må Gud nå forklare hvordan han gjør ting? 4. Fordi det... Les mer "
Meliti Jeg er enig i det du har sagt, og ja, du var ydmyk nok til ikke å komme inn på ting utenfor vår forståelse. Hadde Jesus en formenneskelig tilværelse? Ble logoene opprettet? Er logoene en utvidelse av Gud? Alle viktige spørsmål, men egentlig bare sekundære til den viktigste meldingen i NT. Denne meldingen var kjærlighet. GUD ER KJÆRLIGHET; Det som fikk logoene til å bli kjøtt og lide den mest smertefulle døden; Kjærlighet. Hva er den viktigste kommandoen for oss mennesker. Nt er alt basert på dette forutsetningen om kjærlighet. Som du sa ; Sitat... Les mer "
beklager hvis det er noe forvirring Men jeg gjorde 2 innlegg som tenkte at ingen av dem gikk gjennom (glemte passordet mitt) Endelig husket passord og gikk gjennom som ilovejesus. Samme kommentar bare formulert annerledes