Ta seria filmów jest poświęcona w szczególności Świadkom Jehowy, którzy mają lub dopiero się budzą z prawdziwą naturą JW.org. Kiedy całe twoje życie jest zaplanowane dla ciebie i twoje zbawienie jest zapewnione w oparciu o członkostwo w organizacji i posłuszeństwo wobec niej, niezwykle bolesne jest nagle „wyjść na ulicę”.
Dla niektórych motywacja do opuszczenia organizacji wynika z zamiłowania do prawdy.[I] Siedzenie na spotkaniu i słuchanie fałszywych objaśnień z platformy dociera do duszy do tego stopnia, że nie możesz już jej znieść i musisz wyjść.
Inni są wypędzani przez objawienia rażącej hipokryzji pochodzące od ludzi, którym powierzyli swoje zbawienie. Wykluczenie kogoś, na przykład za członkostwo w YMCA lub głosowanie, jest nie do przyjęcia, jeśli chodzi o mężczyzn, którzy wyrazili zgodę na dobrowolne 10-letnie stowarzyszenie z ONZ, co jest wizerunkiem dzikiej bestii.[ii]
Ale być może dla większości „słomą, która złamała grzbiet wielbłąda”, było ogólnoświatowe niewłaściwe traktowanie seksualnego wykorzystywania dzieci, które ujawniło się najbardziej, gdy rząd Australii przeprowadził dochodzenie w sprawie Świadków Jehowy. Przejęli swoje akta z oddziału i zobaczyli, że załatwiono ponad tysiąc spraw, a jednak żaden nie został zgłoszony władzom, ujawniając trwającą dekady politykę milczenia.[iii]
Niezależnie od przyczyny, korzyścią dla wielu była wolność wynikająca z poznania prawdy. Tak jak obiecał Jezus, prawda nas wyzwoliła. Wydaje się więc taką tragedią, że po uzyskaniu wolności niektórzy ponownie ulegają zniewoleniu przez ludzi. Przeszukanie Internetu prowadzi do nieuniknionego wniosku, że większość osób odchodzących z Organizacji Świadków Jehowy zwraca się w stronę agnostycyzmu i ateizmu. Są też inni, którzy padają ofiarą wielu teoretyków spisku, którzy wypowiadają najróżniejsze dziwaczne pomysły.
Pytanie, które należy zadać, brzmi: „Czy większość ludzi straciła zdolność krytycznego myślenia?”. Nie mówimy tylko o religii, ale wydaje się, że we wszystkich dziedzinach życia - polityce, ekonomii, nauce, jak to się nazywa - istnieje gotowość do po prostu oddania zdolności myślenia innym, których możemy uznać za bardziej kompetentnych lub bardziej inteligentne lub potężniejsze od nas. Jest to zrozumiałe, choć nie wybaczalne, ponieważ jesteśmy tak zajęci związaniem końca z końcem, że czujemy, że brakuje nam czasu i chęci, aby właściwie zbadać, czy to, co ktoś głosi i naucza, jest faktem czy fikcją.
Ale czy naprawdę możemy sobie na to pozwolić? Apostoł Jan mówi nam, że „cały świat podlega mocy niegodziwca”. Jezus nazywa Szatana ojcem kłamstwa i pierwotnym zabójcą. (Ewangelia Jana 1: 5-19 NTW Reference Bible) Wynika z tego, że kłamstwo i oszustwo byłyby standardem modus operandi współczesnego świata.
Paweł powiedział do Galatów: „Za taką wolność wyswobodził nas Chrystus. Dlatego stójcie mocno i nie dajcie się ponownie zamknąć w jarzmie niewoli ”. (Galacjan 5: 1 NWT) I znowu do Kolosan powiedział: „Uważajcie, aby nikt nie wziął was do niewoli za pomocą filozofii i pustego zwiedzenia według ludzkiej tradycji, według elementarnych rzeczy świata, a nie według Chrystusa ; ” (Kol 2: 8 NWT)
Wydaje się, że dla wielu, uwolnionych od zniewolenia ludzi rządzących Organizacją Świadków Jehowy, padają ofiarą współczesnych „filozofii i pustych oszustw” i ponownie stają się „jeńcami koncepcji”.
Jedyną ochroną jest Twoja własna zdolność do krytycznego myślenia. Nadal możesz ufać ludziom, ale dopiero po upewnieniu się, że są godni zaufania, a nawet wtedy twoje zaufanie musi mieć granice. „Ufaj, ale weryfikuj” musi być naszą mantrą. Możesz mi do pewnego stopnia zaufać - a zrobię, co w mojej mocy, aby zdobyć to zaufanie - ale nigdy nie rezygnuj ze swojej mocy krytycznego myślenia i nigdy więcej nie podążaj za mężczyznami. Podążaj tylko za Chrystusem.
Jeśli religia cię rozczarowała, możesz, podobnie jak wielu, zwrócić się w stronę agnostycyzmu, który zasadniczo mówi: „Może istnieje bóg, a może go nie ma”. Nikt nie wie, a mnie to nie obchodzi. To życie bez nadziei i ostatecznie nie jest satysfakcjonujące. Inni całkowicie zaprzeczają istnieniu Boga. Bez nadziei słowa apostoła Pawła mają sens dla takich osób: „Jeśli umarli nie wskrzeszą:„ Jedzmy i pijmy, bo jutro pomrzemy ”. (1 Ko 15:32 NIV)
Jednak zarówno ateiści, jak i agnostycy mają problem: jak wyjaśnić istnienie życia, wszechświata i wszystkiego. W tym celu wielu zwraca się ku ewolucji.
Teraz, dla dobra niektórych, powinienem stwierdzić, że istnieje mniejszość wierzących w ewolucję, którzy akceptują to, co można nazwać ewolucją kreacjonistyczną, czyli przekonanie, że pewne procesy uważane za ewolucyjne są wynikiem stworzenia przez wyższą inteligencję. Nie jest to jednak przesłanka, na której opiera się teoria ewolucji, której nie naucza się w instytucjach edukacyjnych ani nie wspiera w czasopismach naukowych. Teoria ta zajmuje się wyjaśnieniem procesu, w którym „ustalony fakt” ewolucji działa samoczynnie. Naukowcy wspierający ewolucję uczą, że życie, wszechświat i wszystko inne powstało przez przypadek, a nie przez jakąś nadrzędną inteligencję.
Ta fundamentalna różnica będzie przedmiotem dyskusji.
Będę z tobą szczery. W ogóle nie wierzę w ewolucję. Wierzę w Boga. Jednak moje przekonania nie mają znaczenia. Mogę się mylić. Dopiero poprzez zbadanie dowodów i ocenę moich wniosków będziesz w stanie określić, czy zgadzasz się ze mną, czy raczej stanąć po stronie tych, którzy wierzą w ewolucję.
Pierwszą rzeczą, którą musisz ocenić, słuchając kogokolwiek, jest to, co ich motywuje. Czy motywuje ich chęć poznania prawdy, podążania za dowodami wszędzie tam, gdzie może to prowadzić, nawet jeśli cel podróży może być początkowo niepożądany?
Nie zawsze łatwo jest zrozumieć motywację drugiej osoby, ale jeśli jest to coś innego niż miłość do prawdy, należy zachować wielką ostrożność.
Tradycyjnie istnieją dwie strony argumentu dotyczącego pochodzenia wszystkich rzeczy: ewolucja kontra kreacjonizm.
Debata ujawniająca
W kwietniu 4, 2009 na Uniwersytecie Biola, a debata odbyło się między profesorem Williamem Lane Craigiem (chrześcijaninem) a Christopherem Hitchensem (ateistą) na pytanie: „Czy Bóg istnieje?”
Można by oczekiwać, że taki argument opiera się na nauce. Zagadanie interpretacji religijnej tylko mętniłoby wody i nie dawało solidnych podstaw dowodu. Jednak właśnie tam obaj mężczyźni poszli ze swoimi argumentami i całkiem chętnie mogę dodać.
Uważam, że przyczyna tego została ujawniona przez ateistę, pana Hitchensa, we wspaniałym małym klejnocie niezamówionej uczciwości 1: Mark 24 minut.
I oto jest! Jest klucz do całego pytania i powód, dla którego religijni i ewolucjoniści atakują tę kwestię z taką gorliwością i zapałem. Dla przywódcy religijnego istnienie Boga oznacza, że ma on prawo mówić innym ludziom, co mają robić ze swoim życiem. Dla ewolucjonisty istnienie Boga upoważnia religię do odgrywania znaczącej roli w kontrolowaniu naszego społeczeństwa.
Obie są w błędzie. Istnienie Boga nie upoważnia ludzi do panowania nad innymi ludźmi.
Jaka jest moja motywacja, aby ci to wszystko powiedzieć? Nie zarabiam na tym żadnych pieniędzy i nie szukam zwolenników. W rzeczywistości odrzucam cały pomysł i uważam, że jeśli mężczyźni pójdą za mną, byłbym porażką. Szukam tylko naśladowców Jezusa - a dla siebie jego łaski.
Uwierz w to, jeśli chcesz, lub w to wątpisz. W każdym przypadku spójrz na przedstawione dowody.
Słowo „nauka” pochodzi z łaciny scientia, od scire "wiedzieć". Nauka to pogoń za wiedzą i wszyscy powinniśmy być naukowcami, tj. Poszukiwaczami wiedzy. Pewnym sposobem na zablokowanie odkrycia faktów naukowych jest rozpoczęcie poszukiwań z myślą, że masz już podstawową prawdę, której trzeba tylko udowodnić. Hipoteza to jedno. Oznacza to jedynie, że zaczynamy od rozsądnego założenia, a następnie szukamy dowodów na poparcie lub odrzucenie go - nadając równą wagę każdej z możliwości.
Jednak ani kreacjoniści, ani ewolucjoniści nie podchodzą hipotetycznie do swojego pola badań. Kreacjoniści już „wiedzą”, że ziemia została stworzona w ciągu sześciu dosłownie 24-godzinnych dni. Po prostu szukają dowodów, które potwierdzą ten „fakt”. Podobnie ewolucjoniści „wiedzą”, że ewolucja jest faktem. Kiedy mówią o teorii ewolucji, mają na myśli proces, w którym ona zachodzi.
Naszym celem nie jest tutaj zmiana umysłów osób ze społeczności kreacjonistów ani ewolucjonistów. Naszym celem jest ochrona tych, którzy przebudzili się po dziesięcioleciach doktryny kontrolującej myślenie, którzy mogą mieć skłonność do ponownego popadnięcia w tę samą sztuczkę, ale pod nowym przebraniem. Nie ufajmy temu, co mówią nam obcy, ale zamiast tego „upewniajmy się o wszystkim”. Wykorzystajmy naszą moc krytycznego myślenia. W ten sposób rozpoczniemy tę dyskusję z otwartym umysłem; brak z góry założonej wiedzy ani uprzedzeń; i niech dowody zaprowadzą nas tam, gdzie chcą.
Czy Bóg istnieje?
Kwestia istnienia lub nieistnienia Boga jest kluczowa dla nauczania ewolucji. Dlatego zamiast dać się wciągnąć w niekończące się dyskusje na temat procesu ewolucji i tworzenia, wróćmy do punktu wyjścia. Wszystko zależy od pierwszej przyczyny. Nie ma stworzenia, jeśli Bóg nie istnieje, i nie ma ewolucji, jeśli istnieje. (Ponownie, niektórzy będą argumentować, że Bóg mógłby użyć procesów ewolucyjnych w stworzeniu, ale ja sprzeciwiłbym się temu, że mówimy tylko o dobrym programowaniu, a nie przypadkowym przypadku. Nadal jest ono projektowane przez inteligencję i właśnie o to tutaj chodzi).
To nie będzie dyskusja biblijna. Na tym etapie Biblia nie ma znaczenia, ponieważ całe jej przesłanie zależy od tego, czego jeszcze nie udowodniliśmy. Biblia nie może być Słowem Bożym, jeśli nie ma Boga, a próba użycia jej do udowodnienia istnienia Boga jest samą definicją logiki cyrkularnej. Podobnie, żadna religia, chrześcijańska i nie tylko, nie ma miejsca w tej analizie. Nie ma Boga… żadnej religii.
Należy jednak zauważyć, że udowodnienie istnienia Boga nie potwierdza automatycznie, że jakakolwiek konkretna księga, którą ludzie uważają za świętą, ma boskie pochodzenie. Ani też samo istnienie Boga nie legitymizuje żadnej religii. Wyprzedzilibyśmy samych siebie, gdybyśmy spróbowali uwzględnić takie pytania w naszej analizie istniejących dowodów.
Skoro wykluczamy z dyskusji wszystkie religie i pisma religijne, powstrzymajmy się również od używania tytułu „Bóg”. Jego związek z religią, jakkolwiek nieuzasadniony i niepożądany moim zdaniem, może wywołać niechciane uprzedzenia, bez których możemy się obejść.
Próbujemy ustalić, czy życie, wszechświat i wszystko powstało w wyniku projektu, czy też przez przypadek. Otóż to. Nie dotyczy nas tutaj „jak”, a jedynie „co”.
Osobiście powiedziałbym, że nie podoba mi się termin „inteligentny projekt”, ponieważ uważam go za tautologię. Każdy projekt wymaga inteligencji, więc nie ma potrzeby określania tego terminu przymiotnikiem. Z tego samego powodu używanie terminu „projekt” w tekstach ewolucyjnych jest mylące. Przypadkowa szansa nie może niczego zaprojektować. Jeśli wyrzucę 7 przy stole do gry w kości, a potem zawołam: „kostka wypadła 7 zgodnie z projektem”, prawdopodobnie zostanę wyprowadzony z kasyna).
Zrobić matematykę
Jak udowodnimy, czy wszechświat powstał z założenia czy przypadkiem? Wykorzystajmy naukę stosowaną do zdefiniowania wszystkich aspektów wszechświata - matematyki. Teoria prawdopodobieństwa to gałąź matematyki, która zajmuje się wielkościami o losowych rozkładach. Spójrzmy na to, aby zbadać istotny element życia, białko.
Wszyscy słyszeliśmy o białkach, ale przeciętny człowiek - w tej liczbie uwzględniam siebie - tak naprawdę nie wie, czym one są. Białka składają się z aminokwasów. I nie, tak naprawdę też nie wiem, czym jest aminokwas, tylko że są to złożone cząsteczki. Tak, wiem, czym jest cząsteczka, ale jeśli nie masz pewności, uprośćmy całą sprawę, mówiąc, że aminokwas jest jak litera alfabetu. Jeśli połączysz litery we właściwy sposób, otrzymasz znaczące słowa; w niewłaściwy sposób i dostaniesz bełkot.
Jest wiele białek. Jest jeden w szczególności zwany Cytochromem C. Jest krytyczny w komórkach dla metabolizmu energetycznego. Jest to stosunkowo małe białko, składające się tylko ze 104 aminokwasów - 104-literowe słowo. Mając do wyboru 20 aminokwasów, możemy powiedzieć, że mamy alfabet złożony z 20 liter, o 6 mniej niż alfabet angielski. Jakie są szanse, że to białko może powstać przypadkowo? Odpowiedź brzmi 1 do 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
To jest 2 ze 135 zerami po nim. Aby to zobrazować, obliczono, że liczba atomów w całym obserwowalnym wszechświecie wynosi 1080 lub 10 z zerami 80 po nim, mniejszy od zer 55.
Teraz pamiętaj, że Cytochrom C to małe białko. Istnieje duże białko zwane tytyną, które jest składnikiem mięśni i zawiera od 25,000 30,000 do 30,000 XNUMX aminokwasów. Wyobraź sobie przypadkowe słowo składające się z XNUMX XNUMX liter.
Zrozumienie przedstawionych tutaj szans jest poza zrozumieniem większości z nas, więc zredukujmy to do czegoś prostszego. A co gdybym ci powiedział, że miałem dwa bilety na wczorajszą loterię i chciałem ci dać jeden z nich, ale musiałeś wybrać. Jeden był zwycięzcą, a drugi przegranym biletem. Powiedziałem wtedy, że ten w mojej prawej ręce miał 99% szans na zwycięstwo, podczas gdy ten w mojej lewej ręce miał tylko 1% szans na zwycięstwo. Który bilet byś wybrał?
Tak działa odkrycie naukowe. Kiedy nie możemy być pewni, musimy kierować się prawdopodobieństwem. Prawdopodobnie to, że coś jest w 99% prawdziwe, jest bardzo przekonujące. Prawdopodobieństwo 99.9999999% jest przytłaczające. Dlaczego więc naukowiec miałby wybrać najmniej prawdopodobną opcję? Co zmotywowałoby go do takiego postępowania?
Ewolucjonista, aby upierać się nad tak ogromnymi astronomicznymi szansami, że wszechświat powstał przypadkiem, powinien skłonić nas do kwestionowania jego motywacji. Naukowiec nigdy nie powinien starać się, aby dowody były zgodne z wnioskami, ale powinien postępować zgodnie z dowodami do ich najbardziej prawdopodobnego wniosku.
Teraz ewolucjoniści mogą zasugerować, że dokładna kolejność aminokwasów w białku jest bardzo, bardzo elastyczna i że istnieje wiele różnych możliwych kombinacji. To tak, jakby powiedzieć, że istnieje znacznie większa szansa na wygraną w loterii, jeśli zamiast jednej zwycięskiej liczby są setki tysięcy zwycięskich liczb. Taka była nadzieja, gdy biologia molekularna była w powijakach - po odkryciu DNA. Jednak dzisiaj przekonaliśmy się, że tak nie jest. Sekwencje są bardzo stałe i niezmienne, i istnieje wyraźny brak typu białek przejściowych, czego można by oczekiwać, gdyby gatunki ewoluowały od jednego do drugiego.
Niemniej jednak ewolucjoniści umarli na plusie będą nalegać, że chociaż te przypadkowe kombinacje są nieprawdopodobne, istnieje możliwość, że przy wystarczającej ilości czasu są one nieuniknione. Możesz mieć większe szanse na porażenie piorunem niż wygranie na loterii, ale hej, ktoś ostatecznie wygrywa na loterii, a niektórych uderza błyskawica.
Dobra, chodźmy z tym. Większości z nas trudno jest pojąć wszystkie te mikrobiologiczne rzeczy, więc oto coś prostszego:
To jest schemat wici bakteryjnej. Wygląda jak silnik ze śmigłem i to jest dokładnie to: silnik biologiczny. Posiada stojan, wirnik, tuleje, hak i śmigło. Komórki używają go do poruszania się. Teraz zdajemy sobie sprawę, że komórka może się poruszać na różne sposoby. Przychodzą na myśl plemniki. Jednak każdy inżynier powie, że alternatywy dla sprawnego układu napędowego są dość ograniczone. Zamiast mosiężnego śmigła w moim silniku zaburtowym spróbuj użyć obrotowych doniczek i zobacz, jak daleko zajdziesz.
Jakie są możliwości, które ta mała bestia powstała przez przypadek? Nie umiem obliczyć, ale ci, którzy potrafią powiedzieć 1 na 2234. Liczba razy, którą musiałbyś spróbować, byłaby 2, a następnie 234 zera.
Czy można sobie wyobrazić, a tym bardziej nieuniknione, że przy wystarczającej ilości czasu takie urządzenie może wystąpić przypadkowo?
Zobaczmy. Istnieje coś, co nazywa się stałą Plancka i jest miarą najkrótszego czasu, w którym materia może przejść z jednego stanu do drugiego. Jest 10-45 sekundy. Omówiliśmy już, że całkowita liczba atomów w obserwowalnym wszechświecie wynosi 1080 a jeśli zastosujemy najbardziej liberalne oszacowania wieku wszechświata wyrażone w sekundach, otrzymamy 1025.
Powiedzmy, że każdy atom we wszechświecie (1080) poświęcony jest wyłącznie ewolucji wici bakteryjnej i że każdy atom pracuje nad tym zadaniem z najszybszą możliwą prędkością dozwoloną przez fizykę (10-45 sekund) i że atomy te pracują nad tym od dosłownego początku czasu (1025 sekundy). Ile mieli szans na wykonanie tego jednego zadania?
1080 x 1045 x 1025 daje nam 10150.
Gdybyśmy przegapili to tylko o jedno zero, potrzebowalibyśmy 10 wszechświatów, aby to zrobić. Gdybyśmy pominęli 3 zera, potrzebowalibyśmy do tego tysiąca wszechświatów, ale brakuje nam ponad 80 zer. Nie ma nawet słowa w języku angielskim, które by wyraziło liczbę takiej wielkości.
Jeśli nie można przypadkowo wykazać, że ewolucja tworzy stosunkowo prostą strukturę, co z DNA o długości miliardów elementów?
Umysł rozpoznaje inteligencję
Do tej pory omawialiśmy matematykę i prawdopodobieństwa, ale jest jeszcze jeden element, który powinniśmy rozważyć.
W filmie, Kontakt, na podstawie książki pod tym samym tytułem autorstwa znanego ewolucjonisty Carla Sagana, główna bohaterka, dr Ellie Arroway, grana przez Jodie Foster, wykrywa serię impulsów radiowych z systemu gwiezdnego Vega. Te impulsy mają wzór, który zlicza liczby pierwsze - liczby podzielne tylko przez jeden i przez siebie, takie jak 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 i tak dalej. Wszyscy naukowcy uznają to za oznakę inteligentnego życia, komunikującego się za pomocą uniwersalnego języka matematyki.
Potrzeba inteligencji, aby rozpoznać inteligencję. Jeśli wylądujesz na Marsie ze swoim kotem i zobaczysz przed sobą nabazgrane słowa: „Witamy na Marsie. Mam nadzieję, że przyniosłeś piwo. Twój kot nie będzie miał pojęcia, że właśnie znalazłeś dowód inteligentnego życia, ale tak będzie.
Programuję komputery od czasu, gdy istniał komputer IBM. Są dwie rzeczy, które mogę z całą pewnością stwierdzić. 1) Program komputerowy jest wynikiem inteligencji, a nie przypadkowej szansy. 2) Kod programu jest bezużyteczny bez komputera, na którym można go uruchomić.
DNA to kod programu. Podobnie jak program komputerowy, jest sam w sobie bezużyteczny. Tylko w obrębie komórki kod programowania DNA może wykonać swoją pracę. Porównywanie nawet najbardziej złożonych ludzkich programów komputerowych do DNA jest jak porównywanie świecy do słońca. Niemniej jednak analogia służy podkreśleniu, że to, co widzimy w DNA - co rozpoznaje nasza inteligencja - jest projektem. Rozpoznajemy inną inteligencję.
DNA weźmie komórkę i spowoduje jej rozmnażanie się, a następnie poprzez mechanizm, który ledwo zaczynamy rozumieć, powie niektórym komórkom, aby zamieniły się w kość, innym w mięśnie, serce, wątrobę, oko, ucho, lub mózg; i powie im, kiedy przestać. Ten mikroskopijny fragment kodu zawiera nie tylko program do łączenia materii tworzącej ludzkie ciało, ale także instrukcje, które dają nam zdolność kochania, śmiechu i radowania się - nie wspominając o ludzkim sumieniu. Wszystko tam zaprogramowane. Naprawdę nie ma słów, aby wyrazić, jakie to cudowne.
Jeśli mimo wszystko chcesz dojść do wniosku, że nie ma projektanta ani uniwersalnej inteligencji, to idź dalej. O to właśnie chodzi w wolnej woli. Oczywiście posiadanie prawa do wolnej woli nie daje nikomu z nas wolności od konsekwencji.
Zakres odbiorców tego filmu, jak wspomniałem na początku, jest dość restrykcyjny. Mamy do czynienia z ludźmi, którzy zawsze wierzyli w Boga, ale mogli utracić wiarę w boskość z powodu hipokryzji ludzi. Jeśli pomogliśmy niektórym to odzyskać, tym lepiej.
Nadal mogą istnieć wątpliwości. Gdzie jest Bóg? Dlaczego nam nie pomaga? Dlaczego wciąż umieramy? Czy jest jakaś nadzieja na przyszłość? Czy Bóg nas kocha? Jeśli tak, dlaczego dopuszcza niesprawiedliwość i cierpienie? Dlaczego w przeszłości zarządził ludobójstwo?
Wszystkie ważne pytania. Z czasem chciałbym ich wszystkich zadźgać. Ale przynajmniej mamy punkt wyjścia. Ktoś nas stworzył. Teraz możemy zacząć go szukać.
Większość pomysłów zawartych w tym filmie została poznana poprzez przeczytanie doskonałej rozprawy na temat znaleziony w książce, Katastrofy, chaos i przemiany James P. Hogan, „Test inteligencji”, str. 381. Jeśli chcesz zagłębić się w ten temat, polecam:
Ewolucja pod mikroskopem David Swift
Nie darmowy lunch William Dembski
Nie przypadkiem! Lee Spetner
__________________________________________________
[I] Nie powiodło się nakładające się pokolenie doktryna, bezpodstawna Nauczanie 1914lub fałszywe nauczanie, że inne owce Jana 10: 16 reprezentują odrębną klasę chrześcijan, którzy nie są dziećmi Bożymi.
[ii] Chwaląc braci i siostry w Malawi za przetrwanie nieopisanych prześladowań, zamiast narażać ich uczciwość, kupując kartę członkowską w rządzącej partii politycznej, organ zarządzający zezwolił Przynależność do 10 na rzecz Wild Beast of Revelation, Organizacji Narodów Zjednoczonych.
[iii] Australijska Królewska Komisja ds. Reakcji Instytucjonalnych na Wykorzystywanie Seksualne Dzieci.
Meliti, dziękuję za zajęcie się tym tematem. DNA musi być jedną z największych linii dowodowych Stwórcy. Co do wszystkich liczb, Kto na ziemi kiedykolwiek decydował o tych liczbach prawdopodobieństwa. Są kłamstwa, przeklęte kłamstwa i statystyki. Ludzie mogą korzystać ze statystyk, aby udowodnić, co chcą. Jednak użycie tych liczb do pokazania szansy na rozpoczęcie jakiegoś życia wciąż nie wyjaśnia, w jaki sposób może wytworzyć wspaniałą różnorodność życia, ani też nie wyjaśnia, jak wiele z nich wydaje się przybywać w tym samym czasie. Czy nie ma... Czytaj więcej "
Meliti, to bardzo potrzebny artykuł / film. Widziałem zbyt wielu byłych ŚJ podążających drogą zostania ateistami lub agnostykami. Akceptują ewolucję jako poprawną, ponieważ słyszeli, jak mówią „autorytety”. Wyzwaniem dla wielu jest to, że w poprzednim świecie ŚJ nie rozwinęli swoich zdolności krytycznego myślenia do żadnego poziomu dojrzałości. Ten problem jest nadal obecny, gdy akceptują, że ewolucja jest poprawna, ponieważ nie przeprowadzono krytycznej oceny informacji. Pomyślałem, że to bardzo dobry początek w rozwiązywaniu tego problemu. To jest kolejna praca... Czytaj więcej "
Rzut monetą nigdy nie ustali, czy Bóg istnieje, czy nie, ani astronomiczna liczba zer. Wystarczy spojrzeć na naszą Ziemię i na to, co ona zawiera, jeśli nie widzisz ewoluującego stworzenia Bożego, być może powinieneś umówić się na wizytę u okulisty. Ewolucja jest małym stworzeniem szatana, wspieranym przez grupę „ludzi”, którzy wierzą, że jest „jaśniejszy” niż Bóg. To ta sama stara historia, Szatan myślał, że jest lepszy od Boga, a ci, którzy wierzą mu, myślą, że są lepsi od Boga. pozostaw im, aby zdecydowali, co jest prawdą, Pan Jezus... Czytaj więcej "
[Doceniam, że moje poglądy tutaj zostaną w większości odrzucone. Jednak dla dobra osób, które dołożyły należytej staranności po obu stronach sporu, chciałbym podzielić się moimi przemyśleniami. Może to pomóc niektórym ludziom, którzy inaczej doświadczyliby nowej formy dysonansu poznawczego, o którym większość już wie, że jest nieprzyjemnym sposobem na życie.] Meleti, uważam, że masz rację w niektórych sprawach, a poważnie się mylisz w innych. Ten akapit z twojego artykułu przedstawia główny problem w twoich argumentach: —- Nie ma stworzenia, jeśli Bóg nie istnieje i tam... Czytaj więcej "
Dziękujemy za podzielenie się tym punktem widzenia. Szanuję to.
Drodzy appolos zAlexandrii, podążyłem za tobą po rozumowaniu dotyczącym obalenia prezentacji Erica, ale moje powody do sprzeciwu są następujące. Po pierwsze, mówisz, że argumenty Erica w jego prezentacji są oparte na fałszywej dychotomii wraz z następującymi argumentami, a także twój kontrargument, po którym oferujesz informacje jako wsparcie dla swojego augmentacji. Sprzeciwiasz się oświadczeniu Erica w następujący sposób; Nie ma stworzenia, jeśli Bóg nie istnieje, i nie ma ewolucji, jeśli on istnieje. (Znowu niektórzy będą argumentować, że Bóg może wykorzystać procesy ewolucyjne w stworzeniu, ale ja bym odparł, że jesteśmy sprawiedliwi... Czytaj więcej "
Alithia Źle mnie zrozumiałeś na wielu poziomach i tego należy się spodziewać. Głosiłem twoje przesłanie z ambony. Dokładnie to studiowałem. U podstaw tego leży twierdzenie, że ktoś, kto akceptuje dowody na „dobór naturalny”, wierzy w „przypadkowy, niekierowany przypadek”, jak to określiłeś. Wierzę w dowody na dobór naturalny, ale nie wierzę, że wszystko jest tutaj za pomocą „przypadkowego, niekierowanego przypadku”. Jeśli nie zgodzimy się, że nie ma żadnego błędu logicznego w tym konkretnym punkcie, nie mamy na czym oprzeć dyskusji. W pełni rozumiem, jak to zrobić... Czytaj więcej "
Cześć Apollos, dziękuję za podzielenie się tym widokiem. Bardzo ładnie wyjaśniłeś. Wierzę też, że nasz twórca dostarczył cegiełek, dzięki którym możemy się rozwijać, ale także wpływać. Baw się zmiennymi i twórz różne wyniki. Niektóre fajne, inne mniej, ale możemy się nauczyć. To jak „mieszanie” dwóch gatunków psów w celu „stworzenia” trzeciego gatunku / typu psa. Zabawa zmiennymi w programie w celu wygenerowania innego wyniku. Pozwala ludziom uczyć się, wykorzystywać swoje umiejętności i wolną wolę. Dlatego życie jest bardzo interesujące, ponieważ wynik nie zawsze jest... Czytaj więcej "
Do brata Appolosa i punktów, które zrobiłeś po moim. Myślę, że jesteśmy na innej stronie, jak mówisz. Chodzi mi o to, że twoje argumenty wokół doboru naturalnego i losowych mutacji nie wyjaśniają, jak powstało życie w pierwszej kolejności. Dobór naturalny jest pomysłem opartym na już istniejącym życiu, które może się już reprodukować. Pytanie, które tu postawiono, brzmi: czy pierwsze życie mogło rozpocząć się przypadkiem, czy biorąc pod uwagę fakty, prawdopodobieństwo wynosi zero z wieloma zerami do potężnej mocy po nim! Więc jeśli istnieje stwórca, to nie ma... Czytaj więcej "
Ważne jest, aby zrozumieć, gdzie się zgadzamy, a gdzie nie. To ostatnie może nawet nie mieć miejsca, ponieważ nie spierałem się z prawdopodobieństwem, że życie powstało za pośrednictwem stwórcy. Dowody w tym względzie są rzeczywiście najbardziej przekonujące i nigdy nie powiedziałem nic przeciwnego. Szkoda, że jest to nawet konieczne, ale niniejszym powtarzam moje przekonanie, że życie powstało przez Boga, a cała różnorodność życia, którą widzimy, jest dzięki Bogu i doskonałym procesom, które wprowadził. Zawołałem... Czytaj więcej "
Niezły artykuł Eric. Odsyłam go do zwykłego plakatu na JWSurvey, który wyróżnia się psydonimem.
Zawsze ciekawy temat i temat, który prawdopodobnie nigdy nie rozwiąże wszystkich. Moja troska jest znacznie bardziej związana z konsekwencjami wiary w stwórcę. Czy to oznacza, że MUSISZ wierzyć w pisma święte (wszystkie)? Jeśli ktoś nie wierzy w stwórcę, wówczas wszystkie zasady pochodzą od ludzi i tyle. Możesz zgodzić się, nie zgodzić, omówić i zmienić te zasady. Ale kiedy wierzy się w stwórcę, wydaje się, że taka osoba musi również wierzyć w pisemny dokument (chrześcijański, żydowski, buddyjski, islam itp.). I ogólnie te dokumenty... Czytaj więcej "
Cześć Menrov,
Myślę, że pierwszą rzeczą jest ustalenie, który dokument pochodzi od Boga, a który od ludzi. Wiem, że ludzie postępujący zgodnie z „świętymi pismami” sprawili wiele bólu, ale czy to dlatego, że te pisma ich do tego skierowały, czy też dlatego, że zdecydowali się je ignorować?
Pytania warte analizy.
Ładnie (wideo) odtwarzane, Meleti.
Jeśli nie znasz jeszcze jego badań, poleciłbym również pracę nanotechnologa Dr Jima Tour. Jego analizy domniemanych mechanizmów abiogenezy są prawdziwym tour de force (gra słów zamierzona).
Kiedy masz wolną godzinę, usiądź, chwyć popcorn i ciesz się obserwacją, jak ewolucja chemiczna rozpływa się w pierwotnej zupie tutaj.
Dzięki Vox Ratio, na pewno to sprawdzę.
O prawdopodobieństwie powstania białek przez przypadek: wszystkie obliczenia opierają się na założeniu, że w „prebiotycznej zupie” czekały na złożenie aminokwasy. Jednak nie ma dowodów na to, że kiedykolwiek tak było. Słynny eksperyment Millera Urey'a wykorzystał hipotetyczną wczesną atmosferę, która nie jest już uważana za realistyczną, a nawet wtedy musieli użyć drzwi-pułapki, aby uchronić swoje wyniki przed rozpuszczeniem. Obecnie uważa się, że prawdopodobny skład wczesnej atmosfery był wyższy w tlenie, co uczyniłoby ją jeszcze bardziej wrogą... Czytaj więcej "
Cześć AndereStimme,
Jeśli dobrze cię rozumiem, to mówisz, że matematyka, którą zacytował Eric jest błędna od samego początku, ponieważ założenie, na którym jest oparta, jest błędne, co czyni ją bezużyteczną?
Proszę o wyjaśnienie.
Albo nie……
Przepraszam, że tak długo odpowiadam, Warp, ale do tej pory tego nie widziałem.
Tak, w zasadzie to właśnie mówię. Zupa prebiotyczna to tylko kolejny podmit w wielkiej materialistycznej mitologii OOL. Niemniej jednak jednym prostym sposobem wykazania niemożności abiogenezy jest wykazanie obliczeń prawdopodobieństwa związanych z przypadkowym tworzeniem się białek, ponieważ zmienne są łatwe do zarządzania. Niewątpliwie dlatego jest tutaj używany. Ale chciałem tylko zaznaczyć, że w tym podejściu istnieje niewypowiedziane przyznanie przesłanki prebiotycznej zupy ze względu na argumentację.
Eric, dziękuję za ten artykuł i kolejne. Osobiście potrzebuję przywrócić wiarę, nie dlatego, że kiedykolwiek wierzyłem lub będę wierzył w ewolucję, ponieważ szukałem Boga od 11 roku życia i przez 45 lat mojego życia myślałem, że znalazłem „prawdę”! Moje przebudzenie w ciągu ostatnich 9 lat sprawiło, że poczułem się całkowicie zagubiony i wyobcowany od stwórcy i do pewnego stopnia zły na Jehowę. Wiem, że wciąż mam głód prawdy i chcę ponownie połączyć się z moim stwórcą przez sam fakt, że ja... Czytaj więcej "
Wydanie tych artykułów będzie dla mnie priorytetem, GoGetter.
Dodam podziękowania dla gogetter's. Jak powiedziałem niedawno w moim e-mailu, jestem jednym z tych, którzy zmagali się z pytaniami dotyczącymi Boga po opuszczeniu JW .org. Twój film bardzo mi pomógł. Zawsze trzymałem się wiary w pierwszą przyczynę, ale zdziwiły mnie dowody zmian gatunków na przestrzeni czasu i w izolacji. Twoje stwierdzenie, że mówi ci to o programowaniu, a nie przypadku, miało wiele sensu. Dzięki! A jeśli chodzi o matematykę… nie rozumiem tego, ale rozumiem nieprawdopodobieństwo i konsekwencje, które przywróciły mi wiarę. Jestem... Czytaj więcej "
Cześć Eric, wow! Bardzo dobrze sformułowany fragment doskonałego rozumowania - dużo myślenia i pracy nad tym, co prezentujesz. Doceń odniesienia do dalszego rozwijania tego tematu. I jak zwykle bardzo dobrze zrobione.
Całkowicie zgadzam się z tym, co mówisz o tych, którzy opuszczają Organizację Eric, i to mnie bardzo zasmuca. Niestety wielu pozwala sobie na kolejną niewolę pomysłów, które w równym stopniu opierają się na błędnych podstawach. Myśląc, że przyniesie im to wolność i szczęście, których szukają w życiu. Zauważyłem również, skanując Internet i kontaktując się osobiście z niektórymi z nich, że nie są one w stanie ostatecznie bronić swojego nowego znalezionego systemu przekonań w oparciu o dostępne dowody, ponieważ nie mogli tego zrobić, gdy byli ŚJ. Po chwili wyczułem... Czytaj więcej "
Dziękuję Alithia. Właśnie znalazłem ten cytat, zgodnie z tym, co wyraziłeś, że musiałem się podzielić: