Odpoved odgovornosti na začetku Apollosovega odličnega razprava o naši doktrini "Brez krvi" navaja, da se ne strinjam z njegovimi pogledi na to temo. Pravzaprav se, razen ene izjeme.
Ko smo v začetku letošnjega leta prvič začeli razpravljati o tej doktrini, so bili naši sklepi diametralno ločeni. Odkrito povedano, o tej zadevi nisem nikoli veliko razmišljal, medtem ko je bila Apolosova dolga leta glavna skrb. To ne pomeni, da se mi zadeva ni zdela pomembna, le da je moje stališče bolj sangvinično od njegovega - in ja, popolnoma sem nameraval to ironično besedo. Zame je bila smrt vedno začasno stanje in nikoli se je nisem bal ali zares razmišljal o njej. Že zdaj se mi zdi izziv motivirati se, da pišem o tej temi, saj obstajajo druga vprašanja, ki se mi zdijo osebno bolj zanimiva. Vendar menim, da bi moral razjasniti naše razlike - ali razlike - glede tega, ko je že objavljeno.
Vse temelji na izhodišču. Dejstvo je, da sva se z Apollosom zdaj skoraj popolnoma strinjala glede tega vprašanja. Oba menimo, da je uporaba krvi in krvnih pripravkov v medicini stvar vesti in je ne bi smel predpisovati noben moški ali skupina moških. Do tega sem prišel počasi zaradi razprav, ki sem jih užival z njim, in zaradi njegovih izčrpnih raziskav na to temo.
Morda se vprašate, ali če se resnično strinjamo glede zaključka, kakšno razliko ima, od kod sva začela? Dobro vprašanje. Menim, da če argument, tudi uspešen, izdelate na napačni predpostavki, sčasoma pride do neželenih posledic. Bojim se, da sem nekoliko skrivnosten, zato se poglobimo v bistvo.
Preprosto povedano, Apollos trdi da: "Kri simbolizira svetost življenja glede na Božjo lastništvo nad njim."
Jaz pa ne verjamem, da to sploh simbolizira svetost življenja. Verjamem, da se božja zapoved o krvi uporablja za prikaz, da mu pripada življenje; nič več. Svetost ali svetost življenja preprosto ne vpliva na prepoved krvi.
Zdaj, preden grem naprej, naj vam zagotovim, da ne izpodbijam dejstva, da je življenje sveto. Življenje prihaja od Boga in vse stvari od Boga so svete. Vendar pri sprejemanju kakršne koli odločitve, ki vključuje kri in, kar je še pomembneje, ki vključuje življenje, ne smemo pozabiti, da jo ima v lasti Jehova, zato vse pravice, ki se nanašajo na to življenje, in vse ukrepe, ki bi jih morali sprejeti v življenjsko nevarnih situacijah, ne bi smeli urejati naši razumevanje kakršne koli prirojene svetosti ali svetosti življenja, ampak z našim razumevanjem, da ima Jehova kot njegov lastnik končno pravico odločanja.
Da kri predstavlja pravico do lastništva življenja, je razvidno iz prve omembe tega v Genesis 4: 10: "Ob tem je rekel:" Kaj ste storili? Poslušaj! Krv vašega brata mi joče od zemlje. "
Če vas oropajo in policija tatova ulovi in vam ukrade ukradeno blago, veste, da vam ga bodo sčasoma vrnili. Zakaj? Ne zaradi neke lastne lastnosti, ki jo imajo. Morda imajo za vas velik pomen, morda veliko sentimentalno vrednost. Vendar noben od teh dejavnikov ne vpliva na postopek odločanja, ali vam jih vrnemo ali ne. Preprosto dejstvo je, da so pravno vaši in ne pripadajo nikomur več. Nihče drug do njih nima nobenega zahtevka.
Tako je z življenjem.
Življenje pripada Jehovu. Lahko ga da nekomu, v tem primeru ga ima v lasti, vendar je v določenem smislu v zakupu. Na koncu vse življenje pripada Bogu.
(Propovednik 12: 7) Nato se prah vrne na zemljo, tako kot se je zgodilo sam duh se vrača k [resničnemu] Bogu, ki ga je dal.
(Ezekiel 18: 4) Poglej! Vse duše - zame pripadajo. Ker je očetova duša tako tudi sinova duša - tudi meni pripada. Duša, ki greši - bo tudi sama umrla.
Vzemimo za primer hipotetično situacijo, ki je vključevala Adama: Če Adam ne bi grešil, ampak bi ga Satan v napadu razočarane jeze zaradi neuspešnega uspeha obrnil, bi Jehova preprosto obudil Adama. Zakaj? Ker mu je Jehova dal življenje, ki mu je bilo nezakonito odvzeto, in božja vrhovna pravičnost bi zahtevala uporabo zakona; da se življenje obnovi.
Kajn je Abelu ukradel življenje. Kri, ki je predstavljala to življenje, ni vpila metaforično, ker je bilo sveto, temveč zato, ker je bila vzeta nezakonito.
Zdaj pa na Noeov dan.
(Genesis 9: 4-6) "Samo mesa z dušo - s svojo krvjo - NE smete jesti. 5 In poleg tega bi moral vrniti vašo kri za dušo. Od roke vsakega živega bitja naj ga vprašam nazaj; in iz človekove roke iz roke vsakega, ki je njegov brat, naj vprašam človekovo dušo. 6 Kdor bo človek prelil kri, bo človek prelil svojo kri, kajti po Božji podobi je človeka naredil. "
Kot upravičeno poudarja Apollos, ima človek pravico vzeti življenje živali za hrano; in to s prelivanjem krvi na tla, namesto da bi jo zaužil, kaže na to, da človek prepozna, da to stori le z božjo razdelitvijo. Kot da bi dobil najem zemljišča v lasti drugega. Če še naprej plačuje najemodajalcu in spoštuje njegova pravila, lahko ostane na zemlji; vseeno pa ostane last lastnika.
Jehova Noetu in njegovim potomcem sporoča, da imajo pravico ubijati živali, ne pa tudi ljudi. To ni zaradi svetosti življenja. V Bibliji ni ničesar, kar bi nakazovalo, da ne smemo ubiti svojega brata, ker je njegovo življenje sveto. Sveto ali ne, ljudi ne ubijamo, razen če nam Jehova za to da pravico. (19. Mojz. 12:XNUMX) Prav tako ne bi imeli nobene zakonske pravice, da bi vzeli življenje živali, če nam tega ne bi odobril Bog.
Zdaj smo prišli do najdragocenejše krvi, ki se je kdaj izlila.
Ko je Jezus umrl kot človek, mu je bilo nezakonito odvzeto življenje. Oropali so ga. Vendar je Jezus živel tudi kot duhovno bitje. Bog mu je torej dal dve življenji, eno kot duh in drugo kot človeka. Imel je pravico do obeh; pravica, zajamčena z najvišjim zakonom.
(Janez 10:18) „Nihče mi ne more vzeti življenja. Žrtvujem ga prostovoljno. Kajti imam pooblastilo, da to določim, kadar hočem, in tudi, da jo ponovno prevzamem. Kajti to je zapovedal moj Oče. "
Odložil je svoje brezgrešno človeško življenje in nekdanje življenje vzel kot duh. Njegova kri je predstavljala to človeško življenje, natančneje pa pravico do večnega človeškega življenja, ki je bila ustanovljena z zakonom. Omeniti velja, da tudi zakonito ni odnehal. Zdi se, da je bila pravica do odpovedi temu božjemu daru tudi Božja. ("Imam pooblastilo, da to določim ... Kajti to je zapovedal moj Oče.") Kar je pripadalo Jezusu, je bila pravica do odločitve; držati se tega življenja ali se mu odreči. Dokaz za to sta dva dogodka v njegovem življenju.
Ko je množica poskušala Jezusa vreči s pečine, je s svojo močjo stopil naravnost skozinje in nihče ni mogel položiti roke nanj. Ko so se njegovi učenci želeli boriti, da ga Rimljani ne bi vzeli, je pojasnil, da bi lahko v svojo obrambo poklical dvanajst legije angelov, če bi se tako odločil. Izbira je bila njegova. Zato se je življenje moralo odpovedati. (Luka 4: 28-30; Mat. 26:53)
Vrednost, ki je bila pripisana Jezusovi krvi - to je vrednost, ki je bila pripisana njegovemu življenju, ki ga predstavlja njegova kri - ni temeljila na njegovi svetosti - čeprav je verjetno najsvetejša od vse krvi. Njegova vrednost je v tem, da predstavlja pravica do brezgrešnega in večnega človeškega življenja, ki se ga je svobodno predal, da ga je njegov Oče lahko uporabil za odkup celotnega človeštva.
Po logiki obeh prostorov
Ker medicinska uporaba človeške krvi nikakor ne posega v Jehovovo lastništvo življenja, je kristjan svobodi dovoliti svoji vesti, da ga upravlja glede njegove uporabe.
Bojim se, da vključitev elementa „svetosti življenja“ v enačbo zmede vprašanje in lahko privede do nenamernih posledic.
Na primer, če se neznanec utaplja in sem v položaju, da posamezniku vržem primerno imenovano rešilno sredstvo, naj to storim? Seveda. To je preprosta stvar. Ali to počnem, ker spoštujem svetost življenja? To ne bi vstopilo v enačbo za večino ljudi, vključno z mano. To bi bilo refleksivno dejanje, ki se je rodilo iz prirojene človeške dobrote ali vsaj lepega vedenja. Vsekakor bi bilo to etično početje. »Načini« in »morala« izvirajo iz skupne koreninske besede, zato bi lahko rekli, da bi bila moralna obveznost, da se človeku vrže reševalec in nato po pomoč. Kaj pa, če ste sredi orkana in celo če grete na krov, obstaja velika nevarnost, da vas odnesejo čez krov? Ali tvegate svoje življenje, da bi rešili življenje drugega? Kaj je moralno storiti? Bi zdaj v to vstopila svetost življenja? Če pustim osebi, da se utopi, ali spoštujem svetost življenja? Kaj pa svetost mojega življenja? Imamo dilemo, ki jo lahko reši samo ljubezen. Ljubezen vedno išče najboljše interese ljubljene osebe, četudi je sovražnik. (Mat. 5:44)
Dejstvo je, da ne glede na to, kar je sveto za življenje, ne vpliva. Bog, ki mi je podelil življenje, mi je dal neko oblast nad njim, ampak samo nad mojim. Če se odločim, da bom tvegal, da bom pomagal drugemu, se odločim za to. Ne grešim, če to počnem iz ljubezni. (Rim. 5: 7) Ker pa je ljubezen načelna, moram pretehtati vse dejavnike, kajti najboljše je za vse, kar ljubezen išče.
Zdaj recite, da neznanec umira in da je zaradi nenavadnih okoliščin edina rešitev, da mu dam transfuzijo krvi z lastno krvjo, ker sem edina tekma za 50 milj. Kaj je moja motivacija, ljubezen ali svetost življenja? Če bi ljubezen, potem bi moral pred odločitvijo pretehtati, kaj je v interesu vseh; žrtev, drugi vpleteni in moj. Če so merila svetost življenja, potem je odločitev preprosta. Narediti moram vse, kar je v moji moči, da rešim življenje, saj bi sicer nespoštoval tisto, kar je sveto.
Zdaj recimo, da neznanec (ali celo prijatelj) umira, ker potrebuje presaditev ledvice. Ni združljivih darovalcev in vse je v žici. To ni krvna situacija, vendar je kri navsezadnje le simbol. Pomembna je stvar, ki jo predstavlja kri. Če je to svetost življenja, potem mi ne preostane drugega, kot da podarim ledvico. Če bi ravnali drugače, bi bil greh, ker ne spoštujem samo nekega simbola, ampak dejansko zanemarjam resničnost, ki jo predstavlja simbol. Ljubezen pa mi omogoča, da pretehtam vse dejavnike in poiščem tisto, kar je najbolje za vse, ki jih to zadeva.
Kaj pa, če potrebujem dializo? Bi mi Božji zakon o krvi rekel, da moram sprejeti kakršno koli reševalno zdravljenje? Če temelji na svetosti življenja, ali bi spoštoval svetost svojega življenja z zavračanjem dialize?
Kaj pa, če umiram zaradi raka in imam velike bolečine in nelagodje. Zdravnik predlaga novo zdravljenje, ki bi mi lahko podaljšalo življenje, morda le za nekaj mesecev. Ali bi zavrnitev zdravljenja in odločitev, da umreta prej in končali bolečino in trpljenje, pokazala neupoštevanje svetosti življenja? Bi bil greh?
Big Picture
Za osebo brez vere je vsa ta razprava sporna. Vendar nismo brez vere, zato moramo na to gledati z očmi vere.
Kaj v resnici počnemo, ko razpravljamo o življenju ali umiranju ali reševanju življenja?
Za nas obstaja samo eno pomembno življenje in ena smrt, ki se ji na vse načine izognemo. Življenje je tisto, kar imajo Abraham, Izak in Jakob. (Mat. 22:32) To je življenje, ki ga imamo kot maziljeni kristjani.
(Janez 5:24). . Najbolj resnično TI rečem, da tisti, ki sliši mojo besedo in verjame tistemu, ki me je poslal, ima večno življenje in ne pride v sodbo, ampak je prešel iz smrti v življenje.
(John 11: 26) in vsi, ki živijo in izvajajo vero vame, sploh ne bodo umrli. Verjamete v to? "
Kristjani verjamemo Jezusovim besedam. Verjamemo, da sploh ne bomo nikoli umrli. Torej tisto, kar človek brez vere vidi kot smrt, vidimo kot spanje. To imamo od našega Gospoda, ki je svoje učence naučil nekaj radikalno novega ob Lazarjevi smrti. Napačno so ga razumeli, ko je rekel: "Naš prijatelj Lazar je odšel počivat, toda jaz potujem tja, da ga prebudim iz spanca." Za Božje ljudstvo je bila takrat smrt smrt. Imeli so nekaj ideje o upanju na vstajenje, vendar jim to ni bilo dovolj jasno, da bi lahko pravilno razumeli življenje in smrt. To se je spremenilo. Sporočilo so dobili. Poglej 1 Kor. 15: 6 na primer.
(1. Korinčanom 15: 6). . Potem se je naenkrat prikazal za več kot petsto bratov, od katerih jih je večina še danes, a nekateri zaspali [v smrti].
Na žalost NWT doda "[v smrti]", da "razjasni pomen verza". Prvotni grški jezik se ustavi pri »zaspali«. Kristjani iz prvega stoletja niso potrebovali takšnih pojasnil in po mojem mnenju je žalostno, da je prevajalec tega odlomka začutil, da ga je treba dodati, ker oropa verza velik del njegove moči. Kristjan ne umre. Spi in se bo prebudil, ne glede na to, ali traja osem ur ali osemsto let, ni nobene resnične razlike.
Iz tega sledi, da kristjanu ne morete rešiti življenja tako, da mu date transfuzijo krvi, darovalca ledvic ali mu vrnete rešilno sredstvo. Lahko mu samo ohraniš življenje. Budnega lahko držite le malo dlje.
V stavku »reševanje življenja« je čustveno nabit element, ki se mu pri obravnavi vseh medicinskih postopkov dobro izognemo. V Kanadi je bila mlada deklica priča, ki je prejela na ducate - po besedah medijev - "reševalne transfuzije krvi". Potem je umrla. Oprosti, potem je zaspala.
Ne predlagam, da ni mogoče rešiti življenja. Jakob 5:20 nam pravi: "... kdor grešnika odvrne od napake na poti, bo rešil svojo dušo pred smrtjo in pokril množico grehov." (Temu staremu oglasnemu sloganu daje nov pomen: "Življenje, ki ga rešite, je morda vaše", kajne?)
Sama sem v tej objavi uporabila izraz "reši življenje", ko sem res mislila "ohraniti življenje". Pustil sem tako, da poudarim. Od tu naprej pa se izogibajmo dvoumnosti, ki lahko privede do nesporazumov in napačnih zaključkov, in uporabimo izraz "reši življenje" le, če se sklicuje na "resnično življenje", in "ohrani življenje", ko se sklicuje na vse, kar se bo samo podaljšalo čas, ko smo budni v tem starem sistemu stvari. (1. Tim. 6:19)
Bistvo materije
Ko imamo to celotno sliko, lahko vidimo, da svetost življenja sploh ne vstopa v zadevo. Abrahamovo življenje je še vedno tako sveto, kot je bilo, ko je hodil po zemlji. Ni se končalo nič bolj kot moje, ko ponoči zaspim. Ne bi dal ali jemal transfuzije krvi ali počel kakršne koli druge stvari, ki bi lahko ohranila življenje, samo zato, ker cenim svetost življenja. Zame bi to pomenilo, da pokažem pomanjkanje vere. To življenje se nadaljuje sveto, ne glede na to, ali moja prizadevanja za njegovo ohranitev uspejo ali ne, ker je človek v Božjih očeh še vedno živ in ker mu Bog podeli vso svetost življenja, se nadaljuje neomajno. Ne glede na to, ali bom ravnal za to, da bi ohranil življenje, bi moralo v celoti urejati ljubezen. Vsako odločitev, ki jo sprejmem, mora biti umirjeno tudi s priznanjem, da življenje pripada Bogu. Uzzah je naredil, kar se mu je zdelo dobro, s tem, da je skušal zaščititi svetost skrinje, vendar je ravnal predrzno, tako da je posegel v Jehovovo plačilo in plačal ceno. (2. Sam. 6: 6, 7) S to analogijo ne trdim, da je napačno poskušati ohraniti življenje, tudi če tvegamo, da ga bomo izgubili. Tam sem ga zgolj objavil, da bi zajemal tiste situacije, ko morda delujemo ne iz ljubezni, ampak iz predrznosti.
Torej, pri odločanju o katerem koli medicinskem postopku ali o katerem koli drugem ravnanju, namenjenem ohranjanju življenja, mojega ali drugega, mora biti moje vodilo agape ljubezen, ki temelji na Biblijskih načelih, vključno z načelom Božjega lastnega življenja.
Farizejski pristop naše organizacije do krščanstva nas je obremenil s to legalistično in vse bolj nevzdržno doktrino. Osvobodimo se človeške tiranije, vendar se podredimo Bogu. Njegov zakon temelji na ljubezni, kar pomeni tudi podrejanje drug drugemu. (Efež. 5:21) To naj ne bi pomenilo, da se moramo podrediti vsakomur, ki se domneva, da bo gospodoval nad nami. Kristus nam je pokazal, kako je treba izvajati takšno podajo.
(Matthew 17: 27) . . .Toda da jim ne povzročimo, da se spotaknejo, greš na morje, vržeš kavelj in vzameš prvo ribo, ki prihaja, in ko odpreš usta, boš našel nov kovanec. Vzemi to in jim daj to zame in tebi. «
(Matthew 12: 2) . . . Ko so to videli, so mu farizeji rekli: »Glej! Vaši učenci delajo, kar v soboto ni dopustno. «
Najprej se je Jezus podredil tako, da je delal tisto, kar ni bilo treba, da ne bi spotaknil drugih. V drugem, njegova skrb ni bila, da bi spotaknil druge, temveč jih osvobodil zasužnjevanja moških. V obeh primerih je njegovo početje vodila ljubezen. Pazil je, kaj je v najboljšem interesu tistih, ki jih ima rad.
Imam močne osebne občutke glede medicinske uporabe krvi, vendar jih tukaj ne bom delil, ker je njihova uporaba stvar vesti in ne bom tvegal, da bi vplival na vest drugega. Vedite le, da gre v resnici za vest. Kot je zgovorno dokazal Apolon, ne najdem nobene sodne odredbe proti njegovi uporabi.
Rekel bom, da se bojim umiranja, vendar se ne boh zaspal. Če bi se lahko naslednji trenutek zbudil v kakršni koli nagradi, ki mi jo bo Bog pripravil, bi to pozdravil še eno sekundo v tem sistemu stvari. Vendar pa človek nikoli nima samo sebe, o katerem bi lahko razmišljal. Če bi si naredil transfuzijo krvi, ker je zdravnik rekel, da mi bo to rešilo življenje (spet gre za to hudo zlorabo), bi moral razmisliti o vplivu, ki bi ga imel na družino in prijatelje. Ali bi spotaknil druge, kot je bil Jezus zaskrbljen zaradi tega, kar počne pri Matu. 17:27, ali pa bi posnemal njegova dejanja, da bi druge osvobodil umetnega poučevanja, kot je bilo prikazano pri Mat. 12: 2?
Ne glede na odgovor, bi samo jaz moral narediti, če bi oponašal svojega Gospoda, bi temeljil na ljubezni.
(Korinčani 1 2: 14-16) . . .Ampak fizični človek ne prejema stvari božjega duha, kajti zanj so neumnosti; in jih ne more spoznati, ker jih duhovno pregleduje. 15 Vendar pa duhovni človek preučuje resnično vse stvari, sam pa ga ne pregleda noben moški. 16 Kajti "kdo je spoznal Jehovovo pamet, da bi ga poučil?" imamo Kristusov um.
V življenjsko nevarnih situacijah čustva narastejo. Pritisk prihaja iz vseh virov. Fizični človek vidi samo življenje, ki je - ponarejeno - in ne tisto, ki prihaja - resnično življenje. Razmišljanje duhovnega človeka se mu zdi neumno. Ne glede na to, kakšno odločitev sprejmemo v takih situacijah, imamo Kristusov um. Dobro se je, če se vedno vprašamo: Kaj bi storil Jezus?
"Zame je bila smrt vedno začasno stanje in nikoli se je nisem bal, niti nisem res premišljeval o njej ... Abrahamovo življenje je še vedno tako sveto, kot je bilo, ko je hodil po zemlji. Ni se končalo nič bolj kot moje, ko ponoči zaspim. « Dobra žalost. Recite to staršem malčka ali dojenčka, ki je umrl. Veliko se lahko naučite o Jezusu in krščanstvu. Smrt je bila v ospredju Jezusovih misli in on jo je sovražil kot sovražnika. Ni hotel umreti. Žaloval je zaradi smrti in čutil... Preberi več "
Na žalost ste me narobe razumeli. Vendar ste mi dali hrano za razmišljanje in menim, da je to najbolje naslovljeno v objavi.
Zdaj ta duh dialoga tudi z našimi nesoglasji tako krepi! Naj tako tudi ostane! In strižen užitek, ko sem lahko izdal ustekleničena vprašanja z razumnimi nedogmatičnimi ljudmi ... ... super! Hvala
Meleti, Tako kot je moja uporaba svetih spisov na nek način oblikovala vaš položaj, tudi vaš nadaljnji prečiščevalni učinek vpliva na moje. Zvišate nekaj dobrih točk. Zdi se mi preprečeno, da bi nihalo previsoko nihalo v nasprotni smeri. V resnici me veseli, da lahko odpremo dialog o tem iz prvotnega stališča, da smo diametralno narazen, kot ste rekli, in da je zdaj tako blizu. To je v skladu s pravim krščanskim duhom. Ko ste prvič slišali od mene, se bodo nekateri zdeli šokantni in zaprti... Preberi več "
Zelo se počutim kot ti. Lahko imamo enotnost v Kristusu brez enotnosti, ki jo družba zahteva. Veselim se vaših nadaljnjih komentarjev na to temo.
- Božje lastništvo ni zelo dobra osnova za pripisovanje svetosti, ker je Bog vse v stvarstvu, vendar vse v stvarstvu ni sveto. Ko zaživi, življenje ne pripada edinstveno Bogu. V biblijskem poročilu je Bog predal človeško življenje živali. (1. Mojz. 26: 28–XNUMX) Za primerjavo, Bog še nikoli ni človeškega življenja predal človeškega življenja. Ljudje torej lahko ubijajo živali po svoji volji za lastno uporabo, vendar ljudje ne morejo ubijati ljudi po svoji volji za lastno uporabo. Pred skoraj vsesplošnim genocidom v Noetovih dneh je že bilo veliko ubijanja živali... Preberi več "
Ali kdo ve, kaj se je zgodilo z Marvinom Shilmerjem? Bil je kritik krvne doktrine Stražnega stolpa in objavil na stotine člankov, ki so jo ovrgli. Že 9 mesecev ga ni slišal in na svojem blogu ni objavil ničesar.
jack
Hvala za vaš premišljen članek o uporabi krvi. Z možem sva se že dolgo počutila enako glede krvi. Osebno imam veliko vprašanj o načinu, kako društvo počne stvari, in o tem, kako se zdi, da se osredotočajo na zadeve, ki so stvar osebnega okusa in izbire. Ukvarjam se z vprašanjem v zvezi z negovalnostjo, za katero menim, da ne ogroža oznanjevanja ali dostojanstva kraljevske dvorane. Dvakrat so mi svetovali glede drobca na nosu, ki sem ga nosil zadnjih 6 let. Moj mož nosi svoje... Preberi več "