För en liten stund sedan på äldsteskolan var det en del om enhet. Enhet är väldigt stor just nu. Instruktören frågade vad som skulle inverka på en församling där en äldste med en stark personlighet dominerade kroppen. Det förväntade svaret var att det skulle skada församlingens enhet. Ingen tycktes märka felaktigheten i det svaret. Är det inte sant att en stark personlighet kan och ofta får alla andra att tåla linjen. I ett sådant scenario uppstår enighet. Ingen skulle argumentera för att tyskarna inte var enade under Hitler. Men det är inte den typ av enhet vi borde sträva efter. Det är verkligen inte den typ av enhet som Skrifterna hänvisar till i 1 Kor. 1:10.
Vi betonar enhet när vi bör betona kärlek. Kärlek producerar enhet. I själva verket kan det inte finnas någon splittring där det finns kärlek. Enhet kan dock existera där det inte finns någon kärlek.
Kristen tankeenhet beror på en viss typ av kärlek: kärlek till sanningen. Vi tror inte bara på sanningen. Vi älskar det! Det är allt för oss. Vilka andra religioners medlemmar identifierar sig själva som ”att vara i sanningen”?
Tyvärr ser vi enhet som så viktig att även om vi lär ut något som är fel måste vi acceptera det så att vi kan vara enade. Om någon påpekar en undervisnings fel, i stället för att behandlas med respekt, betraktas sådana som att ge hjälp till avfällen; främja splittring.
Är vi alltför dramatiska?
Tänk på det här: Varför berömdes Russell och hans samtida för deras strävan efter sanningen genom flitiga personliga och gruppbibelstudier, men idag är privata gruppstudier, eller en granskning av skrifterna utanför ramarna för våra publikationer. ett virtuellt avfall? Som att pröva Jehova i våra hjärtan?
Det är först när vi försöker för hårt att bli vårdnadshavare av en absolut ”sanning”; det är först när vi hävdar att Gud har uppenbarat varje sista vinkel och vrå i sitt ord för oss; det är först när vi hävdar att en liten grupp män är Guds exklusiva sanningskanal för mänskligheten; först då äkta enhet äventyras. Valen blir ett tvingat godkännande av skriften felaktig tolkning för enhetens skull, eller en önskan om sanning som kräver avvisning av felanvändningen och därmed leder till ett mått av splittring.
Om vi skulle acceptera den bredare sanningsramen och definiera vad som verkligen är viktigt, men samtidigt utöva en ödmjukhetsnivå över de frågor som inte kan kännas fullt ut just nu, borde kärleken till Gud och granne bli den begränsare som vi behöver för att förhindra fragmentering i församlingen. Istället försöker vi förhindra en sådan fragmentering genom en strikt upprätthållande av doktrinal acceptans. Och naturligtvis, om du helt enkelt har en regel om att bara de som tror ovillkorligt i ditt krav på absolut sanning kan förbli i din organisation, kommer du att uppnå ditt mål att ha enhet i tanken. Men till vilken kostnad?
Det här inlägget är ett samarbete mellan
Meleti Vivlon och ApollosOfAlexandria
Tack, fina bröder för den här artikeln, ni har fångat den konstighet som alla som verkligen är "i sanningen" måste klara av. När jag har påpekat ett uppenbart fel i en samhällspublikation som jag alltid gjort för att vara den dåliga killen, när i verkligheten tolkningen är vad som är dåligt, det senaste var uttalandet som Paulus gjorde i 2 Kor 12: 4 där Paulus förbjöds att tala om vad han såg, men artikeln i vakttornet sade att det nu var lagligt att tala om Paulus syn! Blatant går över Bibeln för att driva dagordningen, men till. Läs mer "
Hej vild oliv,
Pickets Sanningsbok - för att ha en bättre titel - kommer inte. Frågan är en tid. Jag hoppas att justeringar jag och andra gör i våra liv kommer att hjälpa till att frigöra mer tid.