"Inget blod" - en alternativ premiss

Friskrivningsklausulen i början av Apollos utmärkt avhandling på vår ”No Blood” -doktrin säger att jag inte delar hans åsikter om ämnet. I själva verket gör jag det, med ett undantag.
När vi först började diskutera denna doktrin mellan oss i början av detta år var våra slutsatser diametralt åtskilda. Uppriktigt sagt hade jag aldrig funderat över saken mycket, medan det hade varit ett stort bekymmer för Apollos i många år. Detta är inte att säga att jag inte ansåg saken viktig, bara att min ståndpunkt tenderar att vara mer sanguin än hans - och ja, jag tänkte helt den ironiska ordlek. För mig har döden alltid varit ett tillfälligt tillstånd, och jag har aldrig fruktat det eller verkligen tänkt mycket på det. Redan nu har jag funnit det som en utmaning att motivera mig att skriva om detta ämne eftersom det finns andra frågor som jag personligen tycker är mer intressanta. Men jag tycker att jag bör klargöra våra skillnader - eller skillnader - i frågan nu när den har publicerats.
Allt vilar med utgångspunkten. Faktum är att Apollos och jag nu är nästan helt överens om problemet. Vi känner båda att medicinsk användning av blod och blodprodukter är en samvetsfråga och inte bör lagstiftas av någon man eller grupp av män. Jag har kommit långsamt till detta på grund av de diskussioner jag haft med honom och tack vare hans uttömmande forskning om ämnet.
Du kan mycket väl fråga att om vi verkligen är överens om slutsatsen, vilken skillnad gör det där vi startade var och en? En bra fråga. Min känsla är att om du bygger ett argument, till och med ett framgångsrikt, på fel premiss kommer det så småningom att få oavsiktliga konsekvenser. Jag är rädd att jag är lite kryptisk, så låt oss gå ner till kärnan i saken.
Enkelt uttryckt, Apollos hävdar att: "Blod symboliserar livets helighet med tanke på Guds ägande av det."
Jag, å andra sidan, tror inte att det alls symboliserar livets helighet. Jag tror att Guds bud om blod används för att representera att livet tillhör honom; inget mer. Livets helighet eller helighet påverkar helt enkelt inte blodförbudet.
Innan jag går vidare, låt mig försäkra er att jag inte utmanar det faktum att livet är heligt. Livet kommer från Gud och allt från Gud är heligt. Men när vi fattar ett beslut som involverar blod och ännu viktigare, som involverar liv, måste vi komma ihåg att Jehova äger det och därför bör alla rättigheter i samband med det livet och alla åtgärder vi bör vidta i livshotande situationer inte styras av vår förståelse för varje medfödd helighet eller livets helighet, men genom vår förståelse att Jehova som ägare har den yttersta rätten att besluta.
Att blodet representerar äganderätten till livet kan ses från det första omnämnandet av det i Genesis 4: 10: “På det här sa han:” Vad har du gjort? Lyssna! Din brors blod ropar till mig från marken. ”
Om du blir rånad och polisen fångar tjuven och återvinner dina stulna varor, vet du att de så småningom kommer att återlämnas till dig. Varför? Det är inte på grund av någon inneboende kvalitet de har. De kan ha stor betydelse för dig, kanske ett stort sentimentalt värde. Inget av detta påverkar dock beslutsprocessen om huruvida de ska returneras till dig eller inte. Det enkla faktum är att de lagligen är dina och tillhör ingen annan. Ingen annan har något krav på dem.
Så är det med livet.
Livet tillhör Jehova. Han kan ge det till någon i vilket fall de äger det, men på sätt och vis är det på leasing. I slutändan tillhör allt liv Gud.

(Predikaren 12: 7) Då återvänder dammet till jorden precis som det hände och själen återvänder till den [sanna] Gud som gav den.

(Hesekiel 18: 4) Se! Alla själar - till mig tillhör de. Som faderns själ likaså sonens själ - till mig tillhör de. Själen som syndar - den själv kommer att dö.

Ta till exempel en hypotetisk situation som berör Adam: Om Adam inte hade syndat utan istället slogs av Satan i en frustrerad ilska över hans misslyckande med att lyckas vända honom, hade Jehova helt enkelt återuppväckt Adam. Varför? Eftersom Jehova gav honom ett liv som olagligen hade tagits från honom och Guds högsta rättvisa skulle kräva att lagen tillämpades; att livet ska återställas.
Kain stal Abels liv. Blodet som representerade att livet ropade inte metaforiskt för att det var heligt utan för att det togs olagligt.
Nu till Noahs dag.

(Genesis 9: 4-6) ”Endast kött med sin själ - dess blod - DU får inte äta. ⁵ Och förutom det, DINA blod av dina själar ska jag fråga tillbaka. Från varje levande varels hand kommer jag att be om det; och från människans hand, från handen till var och en som är hans bror, kommer jag att fråga människans själ. ⁶ Den som utgjuter människans blod, av människan kommer hans eget blod att utgjutas, för i Guds bild skapade han människan. ”

Som Apollos med rätta påpekar ges människan rätten att ta ett djurs liv för mat; och gör det genom att hälla ut blodet på marken istället för att konsumera det indikerar att människan inser att han bara gör detta genom gudomlig dispens. Det är som om han hade fått hyresavtal på mark som ägs av en annan. Om han fortsätter att betala hyresvärden och följa sina regler, kan han stanna kvar på landet; ändå förblir det alltid hyresvärdens egendom.
Jehova säger till Noa och hans ättlingar att de har rätt att döda djur, men inte män. Detta beror inte på livets helighet. Det finns inget i Bibeln som tyder på att vi inte ska döda vår bror eftersom hans liv är heligt. Heligt eller inte, vi dödar inte människor, såvida inte Jehova ger oss rätten att göra det. (19 Mos.12: XNUMX) På samma sätt skulle vi inte ha någon laglig rätt att ta ett djurs liv om det inte hade beviljats ​​oss av Gud.
Nu kommer vi till det dyraste blodet som någonsin har hällts ut.
När Jesus dog som människa hade hans liv tagits bort från honom olagligt. Han hade blivit rånad av det. Men Jesus hade också levt som en andevarelse. Så Gud har gett honom två liv, ett som en ande och ett som en människa. Han hade rätt till dem båda; en rättighet garanterad av högsta lag.

(Johannes 10:18) ”Ingen kan ta mitt liv från mig. Jag offrar det frivilligt. För jag har befogenhet att lägga det när jag vill och även ta upp det igen. För det är vad min Fader har befallt. ”

Han lade ner sitt syndlösa mänskliga liv och tog sitt tidigare liv som en ande. Hans blod representerade det mänskliga livet, men mer exakt representerade det rätten till evigt mänskligt liv som fastställts i lag. Det är anmärkningsvärt att det inte lagligen var hans att ge upp heller. Det verkar som om rätten att avstå från Guds gåva också var Guds att ge. ("Jag har befogenhet att lägga ner det ... För det är vad min Fader har befallt.") Det som tillhörde Jesus var rätten att göra valet; att hålla fast vid det livet eller ge upp det. Bevis på detta kommer från två incidenter i hans liv.
När en folkmassa försökte kasta Jesus från en klippa använde han sin kraft för att gå igenom dem och ingen kunde lägga en hand på honom. När hans lärjungar ville kämpa för att hindra honom från att tas av romarna förklarade han att han kunde ha kallat tolv legioner änglar till sitt försvar om han hade valt det. Valet var hans. Därför var livet hans att ge upp. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Det värde som fästs vid Jesu blod - det vill säga det värde som fästs i hans liv som representeras av hans blod - baserades inte på dess helighet - även om det förmodligen är det heligaste av allt blod. Dess värde ligger i att det representerar rätten till syndfritt och evigt mänskligt liv, som han fritt övergav så att hans far kunde använda den för att lösa hela mänskligheten.

Efter logiken i båda lokalerna

Eftersom den medicinska användningen av mänskligt blod inte på något sätt kränker Jehovas ägande av livet, är den kristna fritt att låta sitt samvete styra honom när det gäller hur det används.
Jag är rädd att att elementet ”livets helighet” i ekvationen förvirrar frågan och kan leda till oavsiktliga konsekvenser.
Till exempel, om en främling drunknar och jag är i stånd att kasta individen en lämpligt livräddare, ska jag göra det? Självklart. Det är en enkel sak. Gör jag det för att jag respekterar livets helighet? Det skulle inte gå in i ekvationen för de flesta inklusive mig själv. Det skulle vara en reflexiv handling född av medfödd mänsklig vänlighet, eller åtminstone bara goda sätt. Det skulle definitivt vara den etiska saken att göra. "Uppförande" och "moral" kommer från ett vanligt rotord, så vi kan säga att det skulle vara en moralisk skyldighet att kasta "mannen överbord" en livräddare och sedan söka hjälp. Men tänk om du befinner dig mitt i en orkan och till och med går på däck innebär att du riskerar att bli svept överbord själv? Riskerar du ditt eget liv för att rädda andras? Vad är det moraliska att göra? Skulle livets helighet komma in i det nu? Om jag låter personen drunkna, visar jag respekt för livets helighet? Vad sägs om heligheten i mitt eget liv? Vi har ett dilemma som bara kärlek kan lösa. Kärlek letar alltid efter den älskades bästa, även om han är en fiende. (Mat 5:44)
Faktum är att vad som helst helighet finns i livet inte påverkar. Gud, genom att ge mig liv hade gett mig viss auktoritet över det, men bara över mitt eget. Ska jag välja att riskera det för att hjälpa en annan är det mitt beslut att göra. Jag syndar inte om jag gör det av kärlek. (Rom. 5: 7) Men eftersom kärleken är principiell måste jag väga alla faktorer, för det som är bäst för alla berörda är vad kärleken letar efter.
Säg nu att en främling dör och på grund av ovanliga omständigheter är den enda lösningen att ge honom en blodtransfusion med mitt eget blod eftersom jag är den enda matchen i 50 miles. Vad är min motivation, kärlek eller livets helighet? Om kärlek, innan jag bestämmer mig, måste jag överväga vad som är i allas bästa; offret, andra inblandade och mitt eget. Om livets helighet är kriterierna är beslutet enkelt. Jag måste göra allt för att rädda livet, för annars skulle jag respektera det som är heligt.
Säg nu att en främling (eller till och med en vän) dör för att han behöver en njurtransplantation. Det finns inga kompatibla givare och det är helt klart. Detta är inte en blodsituation, men blod är trots allt bara symbolen. Det som är viktigt är det som blod representerar. Om det är livets helighet, har jag inget annat val än att donera njuren. Att göra annorlunda skulle vara en synd, för jag respekterar inte bara någon symbol utan ignorerar faktiskt den verklighet som symbolen representerar. Kärlek å andra sidan låter mig väga alla faktorer och leta efter vad som är bäst för alla berörda.
Tänk nu om jag behöver dialys? Skulle Guds lag om blod säga att jag måste acceptera någon livrädd behandling? Om det är baserat på livets helighet, skulle jag då respektera mitt eget liv genom att vägra dialys?
Tänk nu om jag dör av cancer och har mycket smärta och obehag. Läkaren föreslår en ny behandling som kan förlänga mitt liv, möjligen bara några månader. Skulle det att bortse från behandlingen och välja att dö tidigare och avsluta smärtan och lidandet visa en bortsett från livets helighet? Skulle det vara synd?

The Big Picture

För en person utan tro är hela denna diskussion tung. Vi är emellertid inte utan tro, så vi måste titta på det med troens ögon.
Vad handlar vi egentligen om när vi diskuterar att leva eller dö eller rädda ett liv?
För oss finns det bara ett viktigt liv och en som till och med kostar död. Livet är det som Abraham, Isak och Jakob har. (Mat 22:32) Det är det liv vi har som smorda kristna.

(Johannes 5:24). . .Sannast säger jag DIG: Den som hör mitt ord och tror på den som har sänt mig har evigt liv, och han kommer inte till dom utan har gått över från döden till livet.

(John 11: 26) och alla som lever och utövar tro på mig kommer aldrig att dö alls. Tror du på detta? ”

Som kristna tror vi på Jesu ord. Vi tror att vi aldrig kommer att dö alls. Så vad mannen utan tro betraktar som döden ser vi som sovande. Detta har vi från vår Herre som lärde sina lärjungar något radikalt nytt vid tillfället för Lasarus död. De missförstod honom när han sa: "Lasarus, vår vän, har gått till vila, men jag reser dit för att väcka honom ur sömnen." För Guds folk var döden då döden. De hade någon aning om hoppet om en uppståndelse, men det var inte tillräckligt tydligt för att ge dem rätt förståelse för liv och död. Det förändrades. De fick meddelandet. Titta på 1 Kor. 15: 6 till exempel.

(1 Korinthierna 15: 6). . Efter det tycktes han upp till fem hundra bröder på en gång, varav de flesta återstår till nuet, men några har somnat [i döden].

Tyvärr lägger NWT till "[i döden]" för att "klargöra versens betydelse". Den ursprungliga grekiska stannar vid ”har somnat”. Första århundradets kristna behövde inget sådant förtydligande, och det är tråkigt enligt min uppfattning att översättaren av det avsnittet kände behovet av att lägga till det, eftersom det berövar versen mycket av sin kraft. Kristen dör inte. Han sover och kommer att vakna, oavsett om den sömnen varar i åtta timmar eller åtta hundra år gör det ingen verklig skillnad.
Det följer därför att du inte kan rädda kristen liv genom att ge honom en blodtransfusion, en givarnjur eller kasta honom en livräddare. Du kan bara bevara hans liv. Du kan bara hålla honom vaken lite längre.
Det finns ett känslomässigt laddat element i frasen ”rädda ett liv” som vi bör undvika när vi diskuterar alla medicinska ingrepp. Det fanns en ung vittnesflicka i Kanada som fick dussintals - enligt media - "livräddande blodtransfusioner." Sen dog hon. Ledsen, då somnade hon.
Jag föreslår inte att det inte är möjligt att rädda ett liv. Jakob 5:20 berättar för oss: "... den som vänder en syndare tillbaka från sin vägs fel, kommer att rädda sin själ från döden och täcka en mängd synder." (Ger ny mening till den gamla annonsslogan, "Det liv du räddar kan vara ditt eget", eller hur?)
Jag har själv använt "rädda ett liv" i det här inlägget när jag verkligen menade "bevara ett liv". Jag har lämnat det på det sättet för att göra poängen. Men härifrån och utåt, låt oss undvika tvetydigheten som kan leda till missförstånd och felaktiga slutsatser och använd "rädda ett liv" bara när vi hänvisar till "det verkliga livet", och "bevara ett liv" när vi hänvisar till allt som bara kommer att förlänga den tid vi är vaken i detta gamla system av saker. (1 Tim.6: 19)

The Crux of the Matter

När vi väl har fått denna fullständiga bild kan vi se att livets helighet inte kommer in i saken alls. Abrahams liv är fortfarande lika heligt som när han vandrade på jorden. Det har inte slutat mer än mitt när jag somnar på natten. Jag skulle inte ge eller ta blodtransfusion eller göra något annat som kan bevara ett liv bara för att jag värdesätter livets helighet. För mig skulle det vara att visa brist på tro. Att livet fortsätter som heligt, oavsett om mina ansträngningar för att bevara det lyckas eller misslyckas, för personen lever fortfarande i Guds ögon och eftersom all livets helighet tilldelas av Gud, fortsätter det oavbrutet. Huruvida jag agerar för att bevara ett liv eller inte bör styras helt av kärlek. Alla beslut jag fattar måste också mildras av erkännandet att livet tillhör Gud. Uzzah gjorde vad han tyckte var bra genom att försöka skydda Arkens helighet, men han agerade förmodigt genom att bryta mot vad som var Jehovas och betalade priset. (2 Sam.6: 6, 7) Jag använder denna analogi för att inte föreslå att det är fel att försöka bevara ett liv, även med risk för att förlora sitt eget. Jag lägger bara ut det för att täcka de situationer där vi kan agera, inte av kärlek, utan av förmodighet.
Så när jag beslutar om något medicinskt förfarande eller om någon annan handling som syftar till att bevara ett liv, mitt eller en annans måste agape-kärlek baserad på Bibelns principer inklusive principen om Guds slutliga äganderätt till liv vara min vägledning.
Vår organisations farisiska inställning till kristendomen har belastat oss med denna legalistiska och allt mer ohållbara lära. Låt oss vara fria från människans tyranni men underordna oss Gud. Hans lag bygger på kärlek, vilket också betyder att underkasta sig varandra. (Ef.5: 21) Detta bör inte antydas att vi ska underordna oss någon som antar att herra över oss. Kristus har visat oss hur en sådan underkastelse ska utövas.

(Matthew 17: 27) . . .Men att vi inte får dem att snubbla, du går till havet, kastar en fiskekrok och tar den första fisken som kommer upp, och när du öppnar munnen hittar du ett statermynt. Ta det och ge det åt dem för mig och dig. ”

(Matthew 12: 2) . . När fariséerna såg detta sade de till honom: ”Se! Dina lärjungar gör vad det inte är tillåtet att göra på sabbaten. ”

I första hand underkastade Jesus sig genom att göra vad han inte var skyldig att göra för att undvika att snubbla andra. För det andra snubblade hans bekymmer inte andra, utan snarare befriade dem från förslavning till män. I båda dessa fall styrdes hans handlingar av kärlek. Han såg efter vad som var till det bästa för dem han älskade.
Jag har starka personliga känslor för medicinsk användning av blod, men jag kommer inte att dela dem här, eftersom det är en samvetsfråga och jag riskerar inte att påverka andras samvete. Vet bara att det faktiskt handlar om samvete. Det finns inget bibliskt förbud som jag kan hitta mot dess användning, vilket Apollos har visat så vältaligt.
Jag kommer att säga att jag är livrädd för att dö men är inte rädd för att somna. Om jag kunde vakna nästa ögonblick i vilken belöning Gud har i beredskap för mig, skulle jag välkomna det till ytterligare en sekund i detta system av saker. Man har emellertid aldrig bara sig själv att tänka på. Om jag skulle ta blodtransfusion för att läkaren sa att det skulle rädda mitt liv (det är det eländiga missbruket igen) skulle jag behöva överväga den inverkan det skulle ha på familj och vänner. Skulle jag snubbla andra eftersom Jesus var bekymrad över att göra på Mat. 17:27, eller skulle jag imitera hans handlingar för att befria andra från en konstgjord undervisning som visas på Mat. 12: 2?
Oavsett svar, det skulle vara mitt eget att göra och om jag ska imitera min Herre, skulle det baseras på kärlek.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Men a fysisk man tar inte emot saker av Guds ande, för de är dumhet för honom; och han kan inte lära känna dem, eftersom de undersöks andligt. ¹⁵ Emellertid den andliga mannen undersöker verkligen alla saker, men han själv undersöks inte av någon människa. ¹⁶ För "vem har lärt känna Jehovas sinne, så att han kan instruera honom?" Men vi har Kristus sinne.

I livshotande situationer är känslorna höga. Trycket kommer från alla källor. Den fysiska människan ser bara det liv som är - det falska - inte det som kommer - det verkliga livet. Den andliga människans resonemang verkar vara dårskap för honom. Oavsett vilket beslut vi fattar i sådana situationer har vi Kristi sinne. Vi gör det bra att alltid fråga oss själva: Vad skulle Jesus göra?

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.