[Aquesta publicació és un seguiment de la discussió de la setmana passada: Som Apostats?]

“La nit va bé; el dia s'ha apropat. Tirem, doncs, les obres pertanyents a la foscor i ens posem les armes de la llum ". (Romans 13:12 NWT)

"L'autoritat és l'enemic més gran i irreconciliable de la veritat i de l'argument que aquest món mai ha proporcionat. Tot el sofisme, tot el color de la plausibilitat, l’artifici i l’astúcia del subtil disputador del món es poden obrir i convertir en l’avantatge d’aquella veritat mateixa que estan dissenyats per ocultar; però contra l’autoritat no hi ha defensa" (18th Bisbe del segle Century Benjamin Hoadley)

Tota forma de govern que ha existit mai consta de tres elements clau: legislatiu, judicial i executiu. El legislatiu fa les lleis; la resolució judicial els aplica i els aplica, mentre que l'executiu els faci complir. En les formes de govern menys humanes, aquestes tres es mantenen separades. En una veritable monarquia o en una dictadura (que és només una monarquia sense una bona empresa de PR), sovint es combinen el legislatiu i el judicial en un. Però cap monarca o dictador no és prou poderós com per assolir l'executiu tot sol. Necessita qui actua per ell per executar justícia o injustícia, segons el cas, per preservar el seu poder. Això no vol dir que una democràcia o una república estiguin lliures d’aquests abusos de poder. Ben al contrari. No obstant això, com més petita i estreta sigui la força, menys responsabilitat hi ha. Un dictador no ha de justificar les seves accions a la seva gent. Les paraules del bisbe Hoadley són tan certes avui com ho eren fa segles: “Contra l’autoritat no hi ha defensa”.

A nivell fonamental, només hi ha dues formes de govern. Govern per la creació i govern pel Creador. Perquè les coses creades governin, ja siguin home o les forces espirituals invisibles que utilitzen l’home com a front, hi ha d’haver el poder de castigar els dissidents. Aquests governs utilitzen la por, la intimidació, la coacció i la tentació per mantenir i fer créixer la seva autoritat. Per contra, el Creador ja té tot el poder i tota l’autoritat i no se li pot treure. Tot i això, no utilitza cap de les tàctiques de les seves criatures rebels per governar. Basa el seu govern en l’amor. Quin dels dos preferiu? A què voteu per la vostra conducta i trajectòria vital?
Atès que les criatures són molt insegures sobre el seu poder i sempre temen que se’ls pugui eliminar, s’utilitzen moltes tàctiques per afegir-s’hi. Un dels principals, utilitzat tant secularment com religiosament, és la reivindicació de la cita divina. Si ens poden enganyar creient que parlen per Déu, el poder i l’autoritat últims, els serà més fàcil mantenir el control; i així s'ha demostrat a través dels segles. (Veure 2 Cor. 11: 14, 15) Fins i tot poden comparar-se amb altres homes que realment governaven en nom de Déu. Homes com Moisès, per exemple. Però no us deixeu enganyar. Moisès tenia credencials reals. Per exemple, va exercir el poder de Déu mitjançant deu plagues i la divisió del mar Roig per la qual va ser derrotada la potència mundial del dia. Avui en dia, aquells que es compararien amb Moisès com a canal de Déu podrien assenyalar credencials sorprenents semblants, com ara alliberar-se de la presó després d’uns esgotadors nou mesos de patiment. L’equivalència d’aquesta comparació salta bastant de la pàgina, oi?

Tanmateix, no oblidem un altre element clau per a la cita divina de Moisès: Déu li va fer responsable per les seves paraules i actes. Quan Moisès va actuar malament i va pecar, va haver de respondre a Déu. (De 32: 50-52) En definitiva, mai no es va abusar del seu poder i autoritat, i quan es va perdre va ser immediatament disciplinat. Va ser responsabilitzat. Una rendició de comptes semblant serà evident en qualsevol ésser humà que avui tingui un càrrec similar designat de forma divina. Quan s’allunyin, s’equivocin o ensenyin falsedat, ho reconeixeran i disculparan humilment. Hi havia un individu com aquest. Tenia les credencials de Moisès en què va realitzar obres encara més miraculoses. Tot i que mai no va ser castigat per Déu pel pecat, només es va fer perquè mai no va pecar. Tot i això, era humil i apropable i mai va enganyar al seu poble amb falsos ensenyaments i falses expectatives. Aquest també continua viu. Amb un líder tan viu amb l'aval de Jehovà Déu, no tenim necessitat de governants humans, no? Tot i així, continuen reivindicant l’autoritat divina sota Déu i amb reconegut testimoni del just descrit, Jesucrist.

Aquests han pervertit el camí del Crist per obtenir poder per ells mateixos; i per mantenir-ho, han utilitzat els mitjans honrats de tot govern humà, el pal fort. Van aparèixer al voltant del temps que els apòstols van morir. A mesura que passaven els anys, van avançar fins al punt que se'ls pot atribuir alguns dels pitjors abusos dels drets humans. Els extrems dels dies més foscos del catolicisme romà formen part de la història ara, però no solament utilitzen aquests mètodes per mantenir el poder.

Han passat centenars d’anys des que l’Església catòlica ha tingut un poder sense fer per empresonar i fins i tot executar qualsevol que s’atrevís a desafiar la seva autoritat. Encara, durant els darrers temps, ha mantingut una arma en el seu arsenal. Considereu això de Despertar gener 8, 1947, pàg. 27, "També sou excomunicat?" [I]

"Segons afirmen, l'autoritat per excomunicar-se es basa en els ensenyaments de Crist i els apòstols, com es troba a les següents escriptures: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Gàlates 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10. Però l'excomunió de la Jerarquia, com a càstig i remei "medicinal" (Enciclopèdia Catòlica), no troba suport en aquestes escriptures. De fet, és totalment aliè als ensenyaments bíblics.Hebreus 10: 26, 31. ... A partir de llavors, a mesura que augmentaven les pretensions de la Jerarquia, la arma d’excomunió Es va convertir en l'instrument pel qual el clergat va aconseguir una combinació de poder eclesiàstic i tirania secular que no troba cap paral·lelisme en la història. Prínceps i potents que es van oposar als dictats del Vaticà van ser impel·lits amb rapidesa a les línies de l'excomunió i van penjar els incendis de persecució. "- [Boldface va afegir]

L’església mantenia senders secrets en els quals l’acusat es negava l’accés a consellers, observadors públics i testimonis. El judici va ser resumit i unilateral, i es preveia que els membres de l’església recolzessin la decisió del clergat o patissin la mateixa sort que l’excomunicat.

Hem condemnat amb raó aquesta pràctica a 1947 i l’hem etiquetat correctament com a arma que s’utilitzava per a rebel·liar la rebel·lió i preservar el poder del clero a través de la por i la intimidació. També vam demostrar correctament que no té cap suport a les Escriptures i que les escriptures que s’utilitzaven per justificar-la s’estaven aplicant malament amb finalitats dolentes.

Tot això ho vam dir i ensenyar just després d’acabar la guerra, però amb prou feines cinc anys després vam instituir una cosa molt semblant que anomenàvem exclusió. (Com "excomunió", aquest no és un terme bíblic.) A mesura que aquest procés es va desenvolupar i es va perfeccionar, va adoptar pràcticament totes les característiques de la pròpia pràctica de l'excomunió catòlica que havíem condemnat tan rotundament. Ara tenim els nostres propis processos secrets en què se li nega a l’acusat advocat defensor, observadors i testimonis propis. Estem obligats a complir la decisió que ha pres el nostre clergat en aquestes sessions tancades, tot i que no coneixem detalls, ni tan sols l’acusació presentada contra el nostre germà. Si no respectem la decisió dels ancians, també podem afrontar el destí de l’exclusió.

La veritat, el desacceleració no és més que l'excomunió catòlica amb un altre nom. Si no fos bíblic, com podria ser ara bíblic? Si era una arma, no és ara una arma?

La Disfellowshipping / Excommunication és bíblica?

Les Escriptures sobre les quals els catòlics fonamenten la seva política d’excomunicació i nosaltres, com a testimonis de Jehovà, basem la nostra desil·lusió són: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Gàlates 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10; 2 John 9-11. Hem tractat en detall aquest tema en aquest lloc sota la categoria de Afers judicials. Un fet que esdevindrà evident si llegiu aquests missatges és que no hi ha cap base a la Bíblia per a la pràctica catòlica d’excomunió ni la pràctica de l’exclusió de JW. La Bíblia depèn de l’individu tractar adequadament el fornicador, l’ídolat o l’apòstata evitant el contacte inadequat amb aquest. No és una pràctica institucional a les Escriptures i la determinació i etiquetatge posterior de l'individu per part d'un comitè secret és aliè al cristianisme. En poques paraules, és un mal ús del poder sufocar qualsevol amenaça percebuda per a l'autoritat de l'home.

Un gir de 1980 pel pitjor

Inicialment, el procés d’excel·lència tenia com a objectiu principal evitar que la congregació fos neta de practicar pecadors per mantenir la santedat del nom de Jehovà que ara portàvem. Això mostra com una decisió equivocada pot conduir a una altra, i com fer el mal amb la millor intenció sempre està condemnat a provocar mal de cor i, en definitiva, a la desaprovació de Déu.

Després d’haver-nos anat contra els nostres propis consells i adoptar aquesta arma catòlica reprovable, ens vàrem veure disposats a completar la imitació del nostre rival més condemnat quan, per part dels 1980s, la recent constituïda potència del cos directiu se sentia amenaçada. Aquest va ser el moment en què membres destacats de la família Bethel van començar a qüestionar algunes de les nostres doctrines bàsiques. Una preocupació particular deu haver estat el fet que aquests interrogatoris es basessin sòlidament en les Escriptures i no es poguessin respondre ni derrotar mitjançant la Bíblia. Hi havia dos cursos d’acció oberts a l’òrgan de govern. Una era acceptar les veritats recentment descobertes i alterar el nostre ensenyament perquè s’ajustés més a l’autoritat divina. L’altra era fer allò que l’Església catòlica havia fet durant segles i silenciar les veus de la raó i de la veritat utilitzant el poder de l’autoritat contra la qual no hi ha defensa. (Bé, no la defensa humana, com a mínim.) La nostra arma principal era la de l’excomunió —o, si ho preferiu, de desaconsellar.

L’apostasia es defineix a l’Escriptura com una desviació de Déu i Crist, un ensenyament de falsedats i d’una altra bona notícia. L’apostat s’exalta i es fa de si mateix un Déu. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 Th 2: 3,4) L'apostasia no és ni bona ni dolenta en si mateixa. Significa literalment "allunyar-se de" i si el que està allunyat és una religió falsa, tècnicament és un apòstata, però aquest és el tipus d'apòstata que troba l'aprovació de Déu. Tot i això, per a la ment acrítica, l’apostasia és una cosa dolenta, de manera que etiquetar algú com a “apòstata” el converteix en una persona dolenta. El que no pensa només acceptarà l’etiqueta i tractarà la persona com se li ha ensenyat a fer.

Tanmateix, aquests no eren en realitat apostats tal com es defineix a la Bíblia. Així que vam haver de jugar una mica de ximpleries amb la paraula i dir: “Bé, és erroni que no estiguis d’acord amb allò que Déu ensenya. Això és apostasia, senzill i senzill. Sóc el canal de comunicació de Déu. Jo ensenyo el que Déu ensenya. Així que està malament en desacord amb mi. Si no esteu d'acord amb mi, haureu de ser apostat. "

Això no era suficient però, perquè aquestes persones estaven respectant els sentiments dels altres, cosa que no és característica dels apòstats. No es pot imaginar l’apòstat últim, Satanàs el Diable, respectant els sentiments dels altres. Utilitzant només la Bíblia, estaven ajudant els cercadors de veritat a comprendre millor les Escriptures. No es tractava d’un sectarisme propi, sinó d’un intent digne i suau d’utilitzar la Bíblia com a arma de llum. (Ro 13: 12) La idea d'un "apòstat tranquil" era una mica un dilema per al recent naixement del Govern. Ho van resoldre redefinint encara més el significat de la paraula per donar-los l’aspecte de causa justa. Per fer-ho, van haver de canviar la llei de Déu. (Da 7: 25) El resultat va ser una carta datada el setembre de 1, 1980 dirigida als supervisors itinerants que va aclarir les declaracions acabades de realitzar La torre de guaita. Aquest és el primer fragment d'aquesta carta:

“Tingueu en compte que per ser desafectats, un apòstat no ha de ser un promotor de les visions apostades. Com es va esmentar al paràgraf segon de la pàgina 17 de la Torre de Guaita de l’1 d’agost de 1980, «La paraula« apostasia »prové d’un terme grec que significa« allunyar-se »,« desviar-se, defecció »,« rebel·lió, abandonament ». Per tant, si un cristià batejat abandona els ensenyaments de Jehovà, presentats per l’esclau fidel i discret, i persisteix en creure una altra doctrina malgrat la reprovació bíblica, doncs està apostant. S’haurien de fer esforços amables i ampliats per reajustar el seu pensament. Malgrat això, if, després d'uns esforços tan intensos per reajustar el seu pensament, continua creient en les idees apostades i rebutja el que se li ha proporcionat a través de la “classe esclava”, cal emprendre l’acció judicial adequada.

Així doncs, només pensar que el Govern era equivocat sobre alguna cosa que ara constitueix apostasia. Si estàs pensant, "Va ser llavors; això és ara ”, és possible que no t’adones que aquesta mentalitat s’ha quedat més arrelada que mai. A la convenció del districte 2012, se'ns va dir que només pensar que l'òrgan de govern havia equivocat en alguns ensenyaments equivalia a provant Jehovà al teu cor com ho feien els israelites pecadors al desert. Al programa de muntatge del circuit 2013, se'ns va dir que ho havíem de tenir unitat de la ment, hem de pensar d'acord i no "albergar idees contràries a les nostres publicacions".

Imagineu-vos que esteu desafectats, separats completament de tota la família i amics, només per tenir una idea que difereixi del que ensenya el Consell d’Administració. A la novel·la distòpica de George Orwell 1984 una elit privilegiada del Partit Interior va perseguir tot l'individualisme i pensament independent, tot etiquetant-los Pensaments. Quin tràgic que un novel·lista mundial que atacava a l'establiment polític que va veure desenvolupar després de la Segona Guerra Mundial hagués de colpejar tan a prop respecte a les nostres pràctiques judicials actuals.

En resum

D’allò anterior, és evident que les accions del Consell Rector per tractar els que no estan d’acord –no amb les Escriptures, sinó amb la seva interpretació– paral·leles a la jerarquia catòlica del passat. El lideratge catòlic actual és molt més tolerant amb les opinions que els seus predecessors; així, ara tenim la distinció ignoble de millorar l'Església millor o de pitjor. Les nostres pròpies publicacions ens condemnen, perquè condemnem la pràctica d’excomunicació catòlica i després ens proposàrem implementar una còpia exacta per als nostres propòsits. Per fer això, hem implementat el patró de tot el govern humà. Tenim una legislatura –l’òrgan de govern– que fa lleis pròpies. Tenim una branca de govern judicial en els supervisors itinerants i ancians locals que fan complir aquestes lleis. I, finalment, executem la nostra versió de la justícia mitjançant el poder de separar les persones de la família, els amics i la pròpia congregació.
És fàcil culpar-ho al Consell d’Administració per això, però si recolzem aquesta política obeint cegament al govern dels homes o per por que també puguem patir-ho, som còmplices davant el Crist, el jutge designat de tots. la humanitat. No ens enganyem. Quan Pere va parlar amb la multitud a la Pentecosta, els va dir que ells, no només els líders jueus, havien executat Jesús en una foguera. (Fets 2:36) En escoltar això, "van ser apunyalats al cor ..." (Fets 2:37) Com ells, podem penedir-nos dels pecats passats, però què passa amb el futur? Amb el coneixement que sabem, podem sortir de l’escot si continuem ajudant els homes a utilitzar aquesta arma de la foscor?
No ens amaguem darrere d’excuses transparents. Ens hem convertit en allò que desdenyem i condemnem des de fa molt de temps: un govern humà. Tota governació humana s’oposa a Déu. Invariablement, aquest ha estat el resultat final de tota religió organitzada.
Com es desenvoluparà aquest present i lamentable estat de coses a partir d'un poble que va començar amb ideals tan nobles serà objecte d'un altre lloc.

[i] Una punta del barret a “BeenMislead”, pensatiu comment ens va posar en atenció aquesta joia.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    163
    0
    M'agradaria pensar, comenteu-ho.x