On vähe teemasid, mis tekitavad Jehoova tunnistajate organisatsiooni liikmete ja endiste liikmete seas tugevamaid emotsioone kui lahkuminek. Pooldajad kaitsevad seda kui pühakirjaprotsessi, mille eesmärk on eksitava distsiplineerimine ja koguduse nii puhas kui kaitstud hoidmine. Vastased väidavad, et teisitimõtlejatest vabanemiseks ja nõuetele vastavuse tagamiseks kasutatakse seda sageli relvana väärkohtlemisel.
Kas neil mõlemal võib olla õigus?
Võite mõelda, miks peaksin valima lahtiühendamise artikli Miika 6: 8 tsitaadiga. Seda teemat uurides hakkasin nägema, kui keerulised ja ulatuslikud on selle tagajärjed. Sellises segases ja emotsionaalselt laetud küsimuses on lihtne ära vajuda. Ometi on tõde lihtne. See jõud tuleneb sellest lihtsusest. Isegi kui probleemid tunduvad keerulised, toetuvad need alati tõe lihtsale alusele. Micah võtab vaid käputäie inspireeritud sõnadega ilusti kokku kogu inimese kohustuse. Selle teema vaatamine läbi tema pakutava objektiivi aitab meil läbi lõigata varjatud valeõpetuse pilved ja jõuda asja tuumani.
Kolm asja, mida Jumal meilt tagasi küsib. Igaüks kannab lahkumisküsimust.
Niisiis vaatleme selles postituses esimest neist kolmest: Õigluse õiglane teostamine.
Õigluse teostamine mosaiikiseadustiku alusel
Kui Jehoova kutsus esimest korda rahva enda juurde, andis ta neile seaduste kogumi. See seadustik nägi ette nende olemust, sest need olid jäika kaelaga partiid. (32. Moosese 9: 3.) Näiteks pakkus seadus orjadele kaitset ja õiglast kohtlemist, kuid see ei välistanud orjandust. See võimaldas meestel olla ka mitu naist. Sellegipoolest kavatseti viia nad Kristuse juurde, umbes nagu juhendaja annaks õpetajale oma noore laengu edasi. (Gal 24:XNUMX.) Kristuse ajal pidid nad saama täiusliku seaduse.[I] Sellegipoolest saame Mosaici seadustikust mõne ülevaate Jehoova vaatenurgast õigluse teostamisele.
it-1 lk. 518i kohus
Kohalik kohus asus linna väravas. (16Mo 18:21; 19:22; 15:24, 25; 7: 4; Rj 1: 8.) Värava all mõeldakse värava lähedal asuvat lagendikku linnas. Väravad olid kohad, kus kogudusele loeti seadust ja kus kuulutati välja seadusi. (Ne 1: 3–XNUMX.) Väravas oli lihtne hankida tunnistajaid tsiviilasjast, näiteks kinnisvara müügist jne, kuna enamik inimesi käis päeval väravast sisse ja välja. Ka avalikkuse ees lubatav kohtuprotsess mõjutaks kohtunikke hoolitsuse ja õigluse poole kohtumenetluses ja nende otsustes. Ilmselt oli värava lähedal ette nähtud koht, kus kohtunikud said mugavalt juhatada. (Iiob 29: 7.) Samuel reisis Peeteli, Gilgali ja Mispa ringrajal ning „mõistis Iisraeli kohut kõigis neis kohtades”, samuti Ramaas, kus asus tema maja (1Sa 7:16, 17). lisatud]
Vanemad mehed [vanemad] istusid linna väravas ja nende juhitud juhtumid olid avalikud, nende tunnistajaks olid kõik, kes juhtusid mööda minema. Linna väravas mõistis kohut ka prohvet Saamuel. Võite arvata, et see on seotud ainult tsiviilasjadega, kuid pidage usust taganemise küsimust seotuks 17. Moosese 2: 7–XNUMX-s.
„Juhul, kui teie linna keskel leitakse, et Jehoova, teie Jumal, annab teile mehe või naise, kes peaks harjutama seda, mis on halb Jehoova, teie Jumala silmis, et tema lepingust üle saada, 3 ja ta peaks minema kummardama teisi jumalaid ja kummardama nende või päikese või kuu või kogu taevaarmee poole, mida ma pole käskinud. 4 ja see on teile öeldud ja olete seda kuulnud ja põhjalikult otsinud, ja vaadake! kui asi on tões, on see Iisraelis tehtud see vastik asi! 5 siis peate ka teie mehe või selle naise, kes on seda halba teinud, teie väravate juurde viima, jah, mehe või naise, ja te peate sellise kividega kividega kivistama ja selline peab surema. 6 Kahe tunnistaja või kolme tunnistaja suul peaks üks sureja surma saama. Teda ei tapeta ühe tunnistaja suu läbi. 7 Tunnistajate käsi peaks teda surnuks laskma kõigepealt, ja kõigi inimeste käsi tagantjärele; ja peate oma keskmest selgeks tegema, mis on halb. [Kursiiv lisatud]
Pole ühtegi viidet sellele, et vanemad mehed hindasid seda meest eraviisiliselt, hoides konfidentsiaalsuse huvides tunnistajate nimesid saladuses, ja tõid siis rahva juurde, et nad saaksid teda vanemate meeste sõnade peale ainult kivitada. Ei, tunnistajad olid kohal ja esitasid oma tõendeid ning nad pidid ka esimese kivi viskama kõigi inimeste ette. Siis teeksid kõik inimesed samamoodi. Me võime hõlpsasti ette kujutada ülekohut, mis oleks olnud võimalik, kui Jehoova seadus näeks ette salajast kohtumenetlust, mis ei paneks kohtunikke kellelegi vastutama.
Vaadakem veel ühte näidet oma kodukoha juhtimiseks.
„Kui mehel juhtub olema kangekaelne ja mässumeelne poeg, ei kuula ta oma isa ega ema häält ja nad on ta ära parandanud, kuid ta ei kuula neid, 19 tema isa ja ema peavad ka temast kinni võtma ja vii ta välja oma linna vanemate meeste juurde ja oma koha värava juurde, 20 ja nad peavad tema linna vanematele meestele ütlema: "See meie poeg on kangekaelne ja mässumeelne; ta ei kuula meie häält, on räme ja joodik. ' 21 Siis peavad kõik tema linna mehed teda kividega ära viskama ja ta peab surema. Nii et peate halva oma keskelt ära koristama ja kogu Iisrael kuuleb ja hakkab tõesti kartma. " (21. Moosese 18: 21–XNUMX) [Kursiiv on lisatud]
On selge, et Iisraeli seaduste alusel surmanuhtlusega seotud küsimuste arutamisel arutati juhtumit avalikult - linnaväravate juures.
Õigluse teostamine Kristuse seaduse järgi
Kuna Moosese seadustik oli pelk juhendaja, kes viis meid Kristuse juurde, võime eeldada, et õigluse teostamine saavutab oma kõrgeima kuju Jeesuse kuningriigi all.
Kristlastel soovitatakse probleeme sisemiselt lahendada, mitte toetuda ilmalikele kohtutele. Põhjendus on see, et me mõistame kohut maailma ja isegi inglite üle, kuidas saaksime siis pöörduda õiguskohtute ette, et omavahel asju lahendada. (1. Kor. 6: 1–6)
Kuidas kavatseti aga algkristlastel toime tulla kogudust ähvardavate väärteodega? Kristlikes pühakirjades on meid väga vähe näiteid. (Arvestades, kui suureks ja keerukaks on muutunud kogu meie kohtusüsteem, on kõige kõnekam, et Pühakiri pakub sellel teemal nii vähe juhiseid.) Jeesuse seadus põhineb põhimõtetel, mitte ulatuslikul seadustikukoodeksil. Laiad seadusseadustikud on iseseisva variserliku mõtlemise tunnuseks. Sellegipoolest võime olemasolevast palju välja noppida. Võtame näiteks ühe kurikuulsa hooraja juhtumi Korintose koguduses.
"Tegelikult on teie jaoks hooramatus ja see hoorus, mida pole isegi rahvaste seas, on see, et naisel on teatud isa [mehel]. 2 Ja kas te olete paisunud ja kas te ei leppinud pigem selle pärast, et mees, kes selle teo pani, tuleks teie seast ära viia? 3 Olen ühe eest, ehkki kehaliselt puudunud, kuid vaimus kohal, kindlasti juba mõistnud, nagu oleksin kohal, mehe, kes on töötanud niimoodi, 4 et meie Issanda Jeesuse nimel, kui teid kokku kogutakse, on ka minu vaim meie Issanda Jeesuse väel, 5 Sa annad sellise inimese üle Saatanale liha hävitamiseks, et vaim saaks Issanda päeval päästetud ... 11 Kuid nüüd kirjutan teile, et loobuge segamisest seltskonnas kellegagi, keda kutsutakse vennaks, kes on võlureid või ahne inimene, ebajumalateenija või mässaja või joodik või väljapressija, isegi ei söö sellise mehega. 12 Mis mul on pistmist väljastpoolt hukka mõistmisega? Kas sa ei mõista neid, kes sees on, 13 samal ajal kui Jumal mõistab kohut väljaspool neid? „Eemaldage õelad inimesed enda seast.“ (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)
Kellele see nõuanne on kirjutatud? Korintose koguduse vanemate kogule? Ei, see oli kirjutatud kõigile Korintose kristlastele. Kõik pidid mehe üle kohut mõistma ja kõik pidid võtma asjakohaseid meetmeid. Inspiratsiooni all kirjutav Paul ei maini erilisi kohtumenetlusi. Miks oleks sellist vaja. Koguduse liikmed teadsid, mis toimub, ja teadsid Jumala seadusi. Nagu me just nägime - nagu Paulus juba järgmises peatükis osutab - kavatsesid kristlased maailma üle kohut mõista. Seetõttu peavad kõigil arenema võime hinnata. Kohtunike klassi, advokaatide klassi ega politseiklassi ei ole ette nähtud. Nad teadsid, mis on hoorus. Nad teadsid, et see on vale. Nad teadsid, et see mees pani seda toime. Seetõttu teadsid kõik, mida nad pidid tegema. Kuid nad ei suutnud tegutseda. Nii et Paulus soovitas neil - mitte otsida kedagi, kellel on autoriteet, et tema eest otsustada, vaid võtta enda kristlik vastutus enda peale ja noomida meest kui kollektiivi.
Sarnaselt andis Jeesus meile õiguse õigluse teostamiseks, kui see puudutas selliseid isiklikke kuritegusid nagu pettused või laimu.
“Kui teie vend teeb pattu, siis laske oma süü ainuüksi tema ja tema vahel paljaks. Kui ta sind kuulab, oled sa oma venna saanud. 16 Kui ta aga ei kuula, võtke koos teiega veel üks või kaks, et kahe või kolme tunnistaja suust saaks teada iga asja. 17 Kui ta neid ei kuula, rääkida kogudusega. Kui ta ei kuula isegi kogudust, siis olgu ta teile nagu rahvaste mees ja maksukoguja. " (Matteuse 18: 15–17) [Kursiiv on lisatud]
Siin pole midagi kolmest või enamast vanemast mehest koosneva komisjoni salaja kohtumisel. Ei, Jeesus ütleb, et kui esimesed kaks sammu, mis on tehtud enesekindlalt, eraviisiliselt, ebaõnnestuvad, osaleb ka kogudus. Kohtuotsuse peab tegema ja kurjategijaga nõuetekohaselt hakkama saama kogu kogudus.
Võite seda öelda, kuidas seda saaks saavutada. Kas see ei põhjustaks kaost? Mõelge, et koguduse seaduse - seadusandluse - väljatöötamine toimus kogu Jeruusalemma koguduse kaasamisel.
"Sel ajal vaibus kogu rahvas ... Apostlid ja vanemad mehed koos kogu kogudusega ..." (Apostlid 15: 12, 22)
Peame usaldama vaimu jõudu. Kuidas see saab meid juhtida, kuidas see saab rääkida meie kui koguduse kaudu, kui me lämmatame selle inimese loodud reeglitega ja loovutame oma õiguse otsustada teiste tahtmise järgi?
Loobumine ja õigluse teostamine
Kuidas peaksime taganemisega tegelemisel õiglust rakendama? Siin on kolm tavaliselt viidatud pühakirja. Neid lugedes küsige endalt: "Kellele see nõuanne on suunatud?"
"Mis puudutab sekti propageerivat meest, siis lükake ta pärast esimest ja teist manitsust tagasi; 11 teades, et selline mees on teelt kõrvale pööratud ja teeb pattu, mõistetakse teda hukka. “(Tiitusele 3:10, 11)
"Aga nüüd ma kirjutan teile, et loobuge segamisest seltskonnas kellegagi, keda kutsutakse vennaks, kes on väljatõukaja või ahne inimene, ebajumalakummardaja või mässaja või joodik või väljapressija, isegi ei söö sellise mehega." (1 Corinthians 5: 11)
Kõigil, kes jõuavad edasi ega jää Kristuse õpetusesse, pole Jumalat. See, kes jääb sellesse õpetusesse, on see, kellel on nii Isa kui ka Poeg. 10 Kui keegi tuleb teie juurde ja ei vii seda õpetust, ärge võtke teda kunagi oma kodudesse ega öelge talle tervitust. “(2 John 9, 10)
Kas see nõuanne on suunatud koguduse kohtunikeklassile? Kas see on suunatud kõigile kristlastele? Miski ei viita sellele, et nõuanne temaga „tagasi lükata” või „seltskonnas segamine lõpetada” või „mitte kunagi vastu võtta” või „öelda talle tervitus” saavutatakse oodates, et keegi meie üle võimul olev inimene ütle meile, mida teha. See suund on mõeldud kõigile küpsetele kristlastele, kelle „tajumisvõime [on välja õpetatud] eristama nii õiget kui ka valet. (Heebr. 5:14)
Me teame, mis on hooraja või ebajumalateenija või joodik, sektide kihutaja või usust taganenud ideede õpetaja ja kuidas ta käitub. Tema käitumine räägib enda eest. Kui oleme need asjad teada saanud, lakkame kuulekalt temaga suhtlemast.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et õigluse teostamine nii Mosaiigi seaduse kui ka Kristuse seaduse kohaselt toimub avalikult ja avalikult ning see nõuab kõigilt asjaosalistelt isikliku otsusekindlust ja vastavalt tegutsemist.
Õigluse teostamine kristlikes rahvastes
Maailma rahvaste arvestus pole õiglase õiguse teostamise osas kaugeltki saavutamata. Siiski on usk piiblisse ja Kristuse seaduse mõju kristlust tunnistavates riikides pakkunud palju õiguslikke tagatisi võimu kuritarvitamise vastu võimulolijate poolt. Kindlasti tunnustame kõik kaitset, mida pakub meile seaduslik õigus ausale ja erapooletule avalikule arutelule oma eakaaslaste ees. Tunnustame õiglust, võimaldades mehel oma süüdistajatele silmitsi seista, kellel on õigus neid üle vaadata. (Pro 18:17) Tunnustame mehe õigust kaitset ette valmistada ja täielikult teada, millised süüdistused talle esitatakse, ilma et teda varjatud rünnakud pimestaksid. See on osa protsessist, mida nimetatakse avastamiseks.
On selge, et keegi tsiviliseeritud maal mõistaks kiiresti hukka salajase kohtuprotsessi, kus mehelt on kuni kohtumenetluseni õigus saada teada kõiki tema vastu esitatud süüdistusi ja tunnistajaid. Samuti mõistaksime hukka igasuguse jälje, kus mehel ei ole aega kaitset ette valmistada, tema nimel tunnistajaid koguda, sõpru ja nõuandjaid jälgida ja nõu anda ning tunnistada menetluse seaduslikkuse ja õigluse kohta. Peaksime sellist kohut ja õigussüsteemi drakooniliseks ning eeldaksime, et leiame selle plekist diktaatori valitsetud maalt, kus kodanikel pole õigusi. Selline õigussüsteem oleks tsiviliseeritud inimese jaoks anatema; millel on rohkem pistmist seadusetuse kui seadusega.
Seadusetusest rääkides….
Õigluse teostamine seadusetuse all
Kahjuks pole selline seadusetu õigussüsteem ajaloos haruldane. See eksisteeris Jeesuse päevil. Siis oli juba tööl seadusetuse mees. Jeesus nimetas kirjatundjaid ja varisere kui mehi, kes on “silmakirjalikkuse ja seadusetuseta täis”. (Mat. 23:28.) Need mehed, kes olid uhked seaduse järgimise üle, kuritarvitasid seda kiiresti, kui see sobis nende positsiooni ja autoriteedi kaitsmise eesmärgiga. Nad vedasid Jeesuse öösel minema ilma ametliku süüdistuse, võimaluseta kaitset valmistada ega võimalus tema nimel tunnistajaid esitada. Nad hindasid teda salaja ja mõistsid teda salaja hukka, seejärel viisid ta rahva ette, kasutades oma võimu raskust, et veenda rahvast ühinema õiglase hukkamõistmisega.
Miks variserid otsustasid Jeesuse üle salaja kohut mõista? Lihtsamalt öeldes, sest nad olid pimeduse lapsed ja pimedus ei suuda valgust üle elada.
“Jeesus ütles seejärel templi ülempreestritele ja kaptenitele ning vanematele, kes olid tema jaoks sinna tulnud:“ Kas sa tulid mõõkade ja klubidega välja nagu röövel? 53 Kui ma olin päevast päeva teiega templis koos, ei sirutanud te oma käsi minu vastu. Kuid see on SINU tund ja pimeduse autoriteet. ”(Luke 22: 52, 53)
Tõde polnud nende poolel. Nad ei leidnud Jumala seadusest mingit ettekäänet Jeesuse hukkamõistmiseks, nii et nad pidid selle välja mõtlema; selline, mis päevavalgust ei kannataks. Saladus võimaldaks neil kohut mõista ja hukka mõista, et siis avalikkusele faktitegu esitada. Nad mõistaksid ta rahva ees hukka; sildista ta teotajaks ja kasuta rahva poolehoiu võitmiseks nende autoriteedi raskust ja karistust, mida nad võiksid teisitimõtlejaile panna.
Kahjuks ei läinud seadusteta inimene mööda Jeruusalemma ja Kristust hukka mõistnud kohtusüsteemi hävitamisest. Prohveteeriti, et pärast apostlite surma võtavad „seadusetuse mees” ja „hävingu poeg” end uuesti üles, seekord kristlikus koguduses. Nagu variserid enne teda, eiras ka see metafooriline mees Püha Pühakirjas sätestatud õiglase õiguse kasutamist.
Kristlikus maailmas on sajandeid kasutatud salajasi kohtuprotsesse, et kaitsta Kiriku juhtide võimu ja autoriteeti ning vaigistada iseseisvat mõtlemist ja kristliku vabaduse teostamist; isegi piibli lugemise keelamiseni. Me võime mõelda Hispaania inkvisitsioonile, kuid see on vaid üks sajandeid kestnud võimu kuritarvitamise kurikuulsamaid näiteid.
Mis iseloomustab salajast kohtuprotsessi?
A salajane kohtuprotsess on kohtuprotsess, mis ületab pelgalt avalikkuse välistamise. Parima tulemuse saavutamiseks ei peaks avalikkus isegi teadma, et selline kohtuprotsess on olemas. Salajasi kohtuprotsesse märgitakse menetluse kohta kirjaliku protokolli mitte hoidmise pärast. Kui arvestust peetakse, hoitakse seda saladuses ja seda ei avalikustata kunagi. Sageli süüdistust ei esitata, süüdistatavale keelatakse tavaliselt kaitsja ja esindus. Sageli andis süüdistatav enne kohtuprotsessi vähe hoiatusi või üldse mitte ega teadnud tema vastu esitatud tõendeid enne, kui kohtus nendega silmitsi seisis. Seega pimestab teda süüdistuste kaal ja laad ning hoitakse tasakaalust väljas, et mitte saada usaldusväärset kaitset.
Termin Tähekoda, on hakanud esindama salakohtu või kohtuprotsessi mõistet. See on kohus, mis ei ole kellelegi aruandekohustuslik ja mida kasutatakse eriarvamuste mahasurumiseks.
Õigluse teostamine Jehoova tunnistajate organisatsioonis
Arvestades, et Pühakirjas on piisavalt tõendeid selle kohta, kuidas kohtulikke asju aetakse, ja arvestades, et need Piibli põhimõtted on suunanud ka ilmalikke seadusandjaid kaasaegsete kohtupraktikate loomisel, võiks eeldada, et Jehoova tunnistajad, kes väidavad end olevat ainsad tõelised kristlased, ilmutaksid maailma kõrgeimat pühakirja õiglust. Ootaksime, et inimesed, kes kannavad uhkelt Jehoova nime, oleksid kristlikus maailmas kõigile eeskujuks õige, jumalakartlik õigluse teostamine.
Seda silmas pidades uurime mõnda juhatust, mida koguduse vanematele antakse kohtulike küsimuste lahendamisel. See teave pärineb ainult vanematele antud raamatust pealkirjaga Jumala kari karjas. Tsiteerime seda raamatut, kasutades selle sümbolit, ks10-E.[ii]
Ränga patu, näiteks hooramise, ebajumalakummardamise või usust taganemise korral on vaja kohtumenetlust. Kolmest vanemast koosnev komisjon[iii] on moodustatud.
Kuulamist ei toimu. Ainult süüdistatavat teavitatakse ja kutsutakse kohale. Alates ks10-E lk. 82-84 on meil järgmised:
[kõik kursiiv ja paks kiri on võetud ks-raamatust. Punasega esiletõstetud on lisatud.]
6. Parim on, kui kaks vanemat teda kutsuvad suuliselt.
7. Kui asjaolu võimaldab, korraldage kohtuistung Kuningriigi saalis. See teokraatlik keskkond paneb kõik austavama meeleraami; see ka aitab tagada suurema konfidentsiaalsuse menetluse jaoks.
12. Kui süüdistatav on abielus vend, tema naine tavaliselt istungil ei osale. Kui aga abikaasa soovib, et tema naine oleks kohal, võib ta kohal käia osa kohtuistungist. Kohtukomisjon peaks hoidma konfidentsiaalsust.
14. [...] Kui aga tema vanematekodus elav süüdistatav on hiljuti saanud täisealiseks ja vanemad paluvad kohal olla ning süüdistataval pole vastuväiteid, siis kohus võib otsustada lubada neil osa võtta osa kohtuistungist.
18. Kui meedikute liige või süüdistatavat esindav advokaat võtab vanematega ühendust, nad ei tohiks anda talle juhtumi kohta mingit teavet ega kontrollida kohtukomisjoni olemasolu. Pigem peaksid nad selgitama järgmist: „Jehoova tunnistajate vaimne ja füüsiline heaolu on esmatähtis vanematele, kes on määratud„ karja pidama ”. Vanemad laiendavad seda karjust konfidentsiaalselt. Konfidentsiaalne karjatamine lihtsustab seda, kes otsivad vanemate abi, muretsemata, et see, mida nad vanematele ütlevad, tehakse hiljem teatavaks. Järelikult ei kommenteeri me seda, kas vanemad on praegu või on varem kohtunud mõne koguduse liikme abistamiseks. ”
Eeltoodust nähtub, et konfidentsiaalsuse säilitamise ainus põhjus on süüdistatavate privaatsuse kaitse. Kui see aga nii oleks, siis miks keelduksid vanemad süüdistatavat esindavale advokaadile tunnistamast isegi kohtukomisjoni olemasolu. On selge, et advokaadil on advokaadi / kliendi privileeg ja süüdistatav palub tal teavet koguda. Kuidas kaitsevad vanemad süüdistatava konfidentsiaalsust juhul, kui süüdistatav on uurimise esitaja?
Samuti märkate, et isegi siis, kui teistel lubatakse sellel osaleda, toimub see ainult siis, kui esinevad erilised asjaolud, näiteks abikaasa palub oma naisel kohal olla või veel kodus elava lapse vanemad. Isegi sellistel asjaoludel lubatakse vaatlejatel ainult osaleda osa kohtuistungist ja isegi seda tehakse vanemate äranägemise järgi.
Kui konfidentsiaalsus on mõeldud süüdistatava õiguste kaitsmiseks, siis kuidas on tema õigusega konfidentsiaalsusest loobuda? Kui süüdistatav soovib teisi kohalviibijaid, kas see ei peaks olema tema otsus? Teistele juurdepääsu keelamine näitab, et vanemate konfidentsiaalsus või privaatsus on tegelikult kaitstud. Selle väite tõestuseks kaaluge seda ks10-E lk. 90:
3. Kuulake ainult neid tunnistajaid, kellel on asjakohased tunnistused väidetava õiguserikkumise osas. Neil, kes kavatsevad tunnistada ainult süüdistatava iseloomu, ei tohiks seda lubada. Tunnistajad ei tohiks kuulda üksikasju ja teiste tunnistajate ütlusi. Vaatlejad ei tohiks viibida moraalse toe saamiseks. Salvestusseadmeid ei tohiks lubada.
Kõik, mida maises kohtus öeldakse, protokollitakse.[iv] Avalikkus saab osaleda. Sõbrad saavad osaleda. Kõik on avatud ja laua kohal. Miks see pole nii nende koguduses, kes kannavad Jehoova nime ja väidavad, et nad on ainsad tõelised kristlased maa peale jäänud. Miks on õiguse teostamine Caesari kohtutes kõrgem kui meie endi oma?
Kas me tegeleme Tähekohtu kohtumõistmisega?
Suurem osa kohtuasjadest on seotud seksuaalse moraalitusega. Pühakirjas on selge vajadus hoida kogudus puhtana isikutest, kes tegelevad kahetsemata seksuaalse moraalitusega. Mõni võib olla isegi seksuaalne kiskja ja vanematel lasub kohustus karja kaitsta. Siin ei vaidlustata mitte koguduse õigust ega kohustust õiglust rakendada, vaid selle teostamise viisi. Jehoova ja seega ka tema rahva jaoks ei saa eesmärk kunagi vahendeid õigustada. Nii eesmärk kui ka vahendid peavad olema pühad, sest Jehoova on püha. (1. Peetruse 1:14)
On aeg, mil eelistatakse konfidentsiaalsust - kas see on ka armastav säte. Mees, kes tunnistab pattu, ei pruugi soovida, et teised sellest teaksid. Ta võib saada kasu vanematest, kes saavad teda privaatselt nõustada ja aidata tal tagasi õigluse poole.
Mis saab aga siis, kui on juhtum, kus süüdistatav tunneb, et võimulolijad kuritarvitavad teda või hindavad valesti mõned võimuesindajad, kellel võib olla tema vastu viha? Sellisel juhul saab konfidentsiaalsus relvaks. Süüdistataval peaks olema õigus avalikule kohtuprotsessile, kui ta seda soovib. Puudub alus konfidentsiaalsuse kaitse laiendamiseks neile, kes istuvad kohtuotsuses. Pühas Pühakirjas pole sätet kohtuistungil istujate privaatsuse kaitsmiseks. Otse vastupidi. As Ülevaade pühakirjadest nendib, et „… avalikkus, mida võimaldaks igasugune kohtuprotsess väravas (st avalikult), mõjutaks kohtunikke hoolitsuse ja õigluse poole kohtumenetluses ja nende otsustes.” (it-1, lk 518)
Meie süsteemi kuritarvitamine tuleb ilmsiks, kui tegemist on inimestega, kes kalduvad pühakirja tõlgendamise seisukohast erinema juhtorgani seisukohast. Näiteks on olnud juhtumeid - mõned neist on nüüdseks Jehoova tunnistajate seas kuulsad - inimesi, kes arvasid, et Kristuse kohalolek 1914. aastal on valeõpetus. Need isikud jagasid seda arusaama sõpradega privaatselt, kuid ei teinud seda laialt tuntud ega viinud vennaskonna seas endasse usku. Siiski peeti seda usust taganemiseks.
Avalikul arutelul, kus kõik said osaleda, oleks vaja, et komisjon esitaks pühakirja tõestuse, et „usust taganeja” eksis. Lõppude lõpuks käsib Piibel meil „noomida kõigi pealtnägijate ees, kes teevad pattu ...” (1. Timoteosele 5:20). Noomitus tähendab „uuesti tõestamist”. Vanemate komitee ei taha aga olla olukorras, kus nad peaksid kõigi pealtnägijate ees uuesti tõestama õpetuse nagu 1914. aasta. Nagu variserid, kes Jeesuse salaja arreteerisid ja kohut proovisid, oleks nende positsioon nõrk ega vastaks avalikkuse kontrollile hästi. Seega on lahendus korraldada salajane arutelu, keelata süüdistatavatel vaatlejad ja keelata tal õigus põhjendatud pühakirjakaitsele. Vanemad tahavad sellistel juhtudel teada ainult seda, kas süüdistatav on nõus tagasi astuma või mitte. Nad ei ole selleks, et vaielda ega teda noomida, sest ausalt öeldes nad ei saa seda teha.
Kui süüdistatav keeldub tagasi astumast, kuna tunneb, et ta seda teeb, tähendaks tõe eitamist ja seetõttu käsitleb seda küsimust isikliku puutumatuse küsimusena, lahutab komisjon. Järgnev on üllatus kogudusele, kes ei tea jätkamistest midagi. Tehakse lihtne teade, et “nii-öelda vend ei kuulu enam kristliku koguduse koosseisu.” Vennad ei tea, miks ega lubata neil konfidentsiaalsuse huvides uurida. Sarnaselt rahvahulgaga, kes Jeesuse hukka mõistis, lubatakse ka nendel ustavatel tunnistajatel uskuda, et nad täidavad Jumala tahet, järgides kohalike vanemate juhiseid, ja katkestavad igasuguse seose „eksitajaga“. Kui nad seda ei tee, veetakse nad omaenda salajasele kohtuprotsessile ja nende nimed võivad olla järgmised, mida teenistuskoosolekul ette loetakse.
Just nii ja miks kasutatakse salajasi kohtuid. Need muutuvad autoriteedistruktuuri või hierarhia vahendiks inimeste kinnipidamise säilitamiseks.
Meie ametlikud vahendid õigluse teostamiseks - kõik need reeglid ja menetlused - ei pärine Piiblist. Meie keerukat kohtuprotsessi ei toeta ükski pühakiri. Kõik see pärineb suunast, mida hoitakse ametijuhi eest saladuses ja mis pärineb juhtorganilt. Vaatamata sellele on meil julgust seda väidet esitada oma praeguses uurimuses Vaatetorn:
“Ainus autoriteet, mis kristlikel järelevaatajatel on, on Pühakiri.” (W13 11 / 15 lk. 28, par. 12)
Kuidas te õiglust rakendate?
Kujutagem ette, et oleme tagasi Saamueli päevil. Olete seisnud linnaväravas ja nautinud päeva, kui rühm linnavanemaid läheneb naisele kaasa tirides. Üks neist tõuseb püsti ja kuulutab, et on selle naise üle kohut mõistnud ja leidnud, et ta on pattu teinud ning teda tuleb kividega loopida.
"Millal see kohtuotsus toimus?" te küsite. "Olen terve päeva siin olnud ja pole ühtegi kohtuprotsessi esitanud."
Nad vastavad: „Seda tehti eile õhtul salaja konfidentsiaalsuse huvides. See on suund, mille Jumal meile annab. "
“Aga mis kuriteo see naine on toime pannud?” Küsite te.
"Seda ei pea teie teadma," tuleb vastus.
Selle märkuse üle imestatuna küsite: „Aga mis on tema vastu tõendid? Kus on tunnistajad? "
Nad vastavad: "Konfidentsiaalsuse huvides ei tohi me selle naise privaatsusõiguste kaitsmiseks seda teile öelda."
Just siis võtab naine sõna. "See on okei. Ma tahan, et nad teaksid. Ma tahan, et nad kuuleksid kõike, sest ma olen süütu. ”
"Kuidas sa julged", ütlevad vanemad noomivalt. "Teil pole enam õigust rääkida. Peate olema vait. Need, kelle Jehoova on määranud, on teie üle kohut mõistnud. ”
Seejärel pöörduvad nad rahva poole ja kuulutavad: „Me ei tohi konfidentsiaalsuse huvides teile rohkem öelda. See on kõigi kaitsmiseks. See on süüdistatava kaitseks. See on armastav säte. Nüüd võtke kõik üles ja korja see naine maha. "
"Ma ei tee seda!" sa karjud. "Mitte enne, kui ma ise kuulen, mida ta on teinud."
Sel ajal pööravad nad teie pilgu teie poole ja kuulutavad: „Kui te ei allu neile, kelle Jumal on määranud teid karjastama ja teid kaitsma, siis olete mässumeelne ning põhjustate lõhesid ja lahkarvamusi. Samuti viiakse teid meie salakohtusse ja mõistetakse kohut. Kuulge, muidu jagate selle naise saatust! "
Mida sa teeksid?
Ära tee viga. See on terviklikkuse test. See on üks neist hetkedest, mis määrab elu. Mõistsite lihtsalt omaenda äri, nautides päeva, mil äkitselt kutsutakse teid kedagi tapma. Nüüd olete ise elu ja surma olukorras. Kuulge meestele ja tapke naine, mõistes võib-olla Jumala end karistuseks surnuks või hoiduge osalemast ja saate samasuguse saatuse nagu tema. Võiksite arutleda, Võib-olla on neil õigus. Kõigile tean, et naine on ebajumalateenija või vaimse meediumiga. Siis võib-olla ta on tõesti süütu.
Mida sa teeksid? Kas usaldaksite aadlikke ja maapealse inimese poega?[v] või kas tunneksite ära, et mehed ei olnud järginud Jehoova seadusi oma õigluse kaubamärgi kasutamisel ja seetõttu ei saanud te neile alluda, lubamata neil sõnakuulmatut tegutsemist? Kas lõpptulemus oli õige või mitte, ei saanud teada. Kuid te teaksite, et selleks vajalikud vahendid järgisid sõnakuulmatust Jehoovale, nii et iga toodetud puuvili oleks nii-öelda mürgise puu vili.
Tooge see väike draama tänasesse päeva ja see on täpne kirjeldus selle kohta, kuidas me kohtunike asjadega tegeleme Jehoova tunnistajate organisatsioonis. Kaasaegse kristlasena ei lubaks sa kunagi veenda kedagi tapma. Kuid kas kellegi füüsiline tapmine on hullem kui vaimne tapmine? Kas on hullem tappa keha või tappa hing? (Matteuse 10:28)
Jeesus lahutati seadusetult ja kirjatundjate, variseride ja võimul olevate vanemate meeste segatud rahvahulk karjus tema surma pärast. Kuna nad kuuletusid meestele, olid nad süüdi veres. Nad pidid päästmiseks meelt parandama. (Apostlite teod 2: 37,38) On neid, kellest tuleks lahkuda - pole kahtlust. Paljud on aga valesti lahkunud ja mõned on võimu kuritarvitamise tõttu komistanud ja kaotanud oma usu. Kahetsematut väärkohtlejat ootab veskikivi. (Matteuse 18: 6.) Kui saabub päev, mil peame seisma oma Tegija ees, kas arvate, et ta ostab vabanduse: "Ma lihtsalt täitsin käske?"
Mõni seda lugenud arvab, et kutsun üles mässule. Ma ei ole. Kutsun üles kuulekusele. Me peame kuuletuma Jumalale kui valitsejale, mitte inimestele. (Apostlite teod 5:29.) Kui Jumalale kuuletumine tähendab inimeste vastu mässu, siis kus on T-särgid. Ostan mulle tosina.
Kokkuvõttes
Eelnevast selgub, et kui rääkida esimesest kolmest nõudest, mida Jehoova meilt küsib, nagu on ilmutatud prohveti Miika kaudu - õigluse tagamiseks -, siis meie, Jehoova tunnistajate organisatsioon, oleme Jumala õigest standardist kaugelt maha jäänud.
Kuidas on lood kahe teise nõudega, millest Miika rääkis: „armastada headust” ja „olla tagasihoidlik oma Jumalaga kõndides”. Uurime, kuidas need mõjutavad lahkumineku probleemi järgmises postituses.
Selle sarja järgmise artikli kuvamiseks klõpsake nuppu siin.
[…] [I] (John Phillipsi kommentaaride sari (27 vol.)) Armu! " "Rahu!" Nii abiellusid varauuslased kreeka tervitusvormi (tervita!) Juudi tervitusvormiga („Rahu!”), Et muuta kristlik tervitusvorm - meeldetuletus, et paganate ja juutide vaheline „vaheseina keskosa” oli Kristuses kaotatud (Ef 2:14). Armu on juur, millest pääseb välja; rahu on vili, mille päästmine toob. [ii] Pühakirjaanalüüsi Piibli nõuete kohta lahkumineku kohta vt artiklist Õigluse rakendamine. […]
[…] [Vi] Üksikasjaliku analüüsi kohta, mis näitab, kuidas Jehoova tunnistajate organisatsioon rakendab Pühakirju kohtuprotsesside osas valesti, vt artiklit Matteuse 18 uuesti läbi vaadatud või lugege kogu sarja Õigluse teostamine. […]
[…] Tagasihoidlikkus (Insight on the Scriptures, 2. köide, lk 422) [2] Eelmiste osamaksete kohta vaadake jaotist "Harjutage õiglust" ja "Armastuse lahkust". [3] 2. Peetruse 3: [4] Jeremija 10:23 [5] Galaatlastele 6: 7 [6] 1. Peetruse 4: [7] […]
Minu kogemuse põhjal põhines vanemate juurde minek Jaakobuse 5: 13-15, mis ütleb: “Kas teie seas on kellelgi raskusi? Las ta viib palvet edasi. Kas on keegi heas meeleolus? Las ta laulab psalme. Kas teie seas on keegi haige? Kutsugu ta koguduse vanemad tema juurde ja lase neil palvetada tema üle, kandes talle õli Jehoova nimel. Ja usupalve teeb haiged hästi ja Jehoova tõstab ta üles. Ka siis, kui ta on pattu teinud, antakse talle andeks. ” Olen alati olnud... Loe rohkem "
Nõustun täielikult teie mõtetega selles küsimuses. Jaakobuse 5: 13–15 on üks neist pühakirjadest, mida on valesti rakendatud, et õigustada poliitikat, millel puudub Piiblis toetus. See, kes läheneb vanematele, on haige. Tema eesmärk neile lähenemisel on terveks saada. Viimane lause, mis on lisatud omamoodi kõikehõlmava lisana, on järgmine: "Kui ta on patte teinud, antakse see talle andeks." Vanemate juurde tuleku põhjus pole see, et ta tunnistab oma patte grupile meestele, vaid see, et ta on haige ja peab paranema. See on... Loe rohkem "
Kas praegune varjatud poliitika on inimõiguste rikkumine?
nägema
http://www.change.org/petitions/launch-an-investigation-to-determine-if-jehovah-s-witnesses-have-a-right-to-use-coercion-forms-of-mental-torture-to-force-its-members-not-to-leave?share_id=dUbTkPLqNw&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Suurepärane artikkel Meleti. Siin on veel mõned mõtted, millest mõned võiksite oma järgmistes artiklites kajastada. Vähesed JW-d seda teavad, kuid Karjase Jumala karja raamatus märgitud seisukoht seoses lahutatud või eraldatud sugulastega, kes EI ela pereliikmetega, on see, et sugulased, kes otsustavad edasi suhelda, tsiteerida, EI OLE kohtuväliselt, välja arvatud juhul, kui on olemas püsiv SPIRITUAL assotsiatsioon või kui ta kritiseerib avalikult lahkumise otsust ”, (jaotise number 6, lk 116). Kuigi vanematel soovitatakse sellist kooslust heidutada, on see siiski kõige olulisem... Loe rohkem "
Kuigi ma nõustun teie põhipunktiga, ei näi, et WT "määratlusi muutis". Strongi tekstist: “Transliteration: aspazomai Definition: Tervitan, tervitan, austan, tervitan. Luuka 10: 4 (kuna tervitust ei teinud mitte ainult kerge liigutus ja mõned sõnad, vaid üldiselt kaisutamine ja suudlemine; rõõmsalt vastu võtta, tere tulemast ... Heebrealastele 11:13. ”Selge näib olevat see, et kohutavalt palju spekulatsioone kasutatakse selleks, et täita lüngad tülitamise praktikas. Selle tagajärjel, kui see praktika, ristuvad ristijad põhimõtteliselt usku, millest nad ei saa... Loe rohkem "
Täname paranduse eest. Vahitorni tsitaadis tunnistavad nad, et kui ei tervitata ”2. Johannese 11. peatüki juhatust, võib see tähendada, et ta ei ütle sellistele isegi“ tere ”. Siiski kasutatakse viidet kas lahutatud või lahutatud isikutele nii, nagu peab, välja arvatud „vajaliku pereettevõtte” korraldamine. Selgelt kristlusevastaseid ÕPETAJAT ei tervitataks rõõmsalt ega rõõmsalt (Khairo). Oleks äärmiselt haruldane, kui mõni JW lahutataks õpetamast asju, mille eest John hoiatas. 2Johni kontekstil pole midagi pistmist üldise... Loe rohkem "
Sellega seoses väärib mainimist laste ristimine, mis paneb alaealised koguduse kohtu alla andma ka siis, kui nad on endiselt oma vanemate hoole all. Huvitav, kui paljud tunnistajate vanemad mõistavad, et kui nad lasevad oma alaealisel lapsel ristitud olla, nõustuvad nad võimaliku vanemliku võimu loovutamisega. Muidugi oli Jeesuse eeskuju, mida me peaksime tähelepanelikult jälgima, saama ristimine 30-is. See ei pruugi õigustada minimaalset vanust, kuid kindlasti peaks see andma vanematele midagi mõelda, enne kui julgustada oma alaealisi lapsi uinuma.
Kõik head punktid. Mõnes mõttes olen õnnelik, et sain ristitud kell 15. Kristlaseks ristimine pole kindlasti viga. Ma arvan, et tegin õigesti ja kui ma oleksin veel ristimata, siis millal oleks mul pudel edasi minna ja kuhu ma seda läheksin? Mul pole ausalt öeldes aimugi! Kindlasti ei pääseks ma ristimisküsimuste kaudu tunnistajaks kvalifitseerumiseks kindlasti, mitte siis, kui ma vastaksin ausalt, mida ma muidugi ka vastaksin. Ma arvan, et mõnikord avaldatakse noortele otsest survet... Loe rohkem "
Oh nii väga tõsi!
Naljakas on see, et istungite saladust saab kasutada isegi kohtunike suhtes. Lõppude lõpuks saavad lahutatud perekond ja sõbrad rääkida mis tahes lugu, mis neile meeldib, ja vanemad ei saa end konfidentsiaalsust rikkumata süüdistuste vastu kaitsta. Kas tava, kus nii kohtunikud kui ka süüdistatavad on ülekohtu suhtes haavatavad, kõlab nagu midagi, mis sai alguse ülimalt tarkalt jumalalt?
Suurepärane, suurepärane artikkel Meleti !!! See näitab tõepoolest, kui tähtkoja kohtukomitee protsess on pühakirjatu. Ja saladuse taga peituvad tegelikud põhjused. Eriti meeldis mulle kujutletav Saamueli päevane narratiiv. See näitab, kuidas meil kästakse / kästakse kedagi vaimselt kividega tõrjuda, kui lapitekk puudub või meid ise vaimselt kividega visatakse. ————————————————— Siin on osaliselt jw.org-is öeldud shunningu kohta ... „Aga mees, kes on kodumaalt lahkunud, kuid kelle naine ja lapsed on endiselt Jehoova tunnistajad? Religioossed sidemed perekonnaga muutuvad, kuid veresidemed jäävad. Abielusuhe ja tavalised perekondlikud kiindumused... Loe rohkem "
See ajab ka mind vihaseks. See näitab meie valmisolekut tegeleda poliitikute poolt nn pöörlemisega, mis on vaid pettuse eufemism. Nad ütlevad: "Me ei lahuta automaatselt kedagi, kes teeb tõsise patu." Fakt on see, et mõnikord teeme seda ja ma tahan seda arutada järgmises postituses. Nad ütlevad: "Neid, keda ristiti Jehoova tunnistajatena, kuid kes enam ei jutlusta teistele, ehk isegi eemalduvad usukaaslastega suhtlemisest, ei eirata." See on tõsi, kuid see ei vasta küsimusele. "Spin!" Küsimus on endiste liikmete kohta, mitte... Loe rohkem "
Lihtsalt selle mõtte lisamiseks on siin veel üks avaldatud tsitaat, kus paljudel juhtudel on lõhe printimisel oleva ja praktikas esineva vahel. Olen kindel, et kajastate seda üksikasjalikumalt, kui käsitlete „automaatse lahkumineku küsimust”. Selles avalduses antud kinnitust (mille ma rõhutasin paksus kirjas) ei saa kindlasti usaldada: mõned inimesed lõpetavad jutlustamise ja koosolekutel osalemise, kuna on teinud tõsise patu. Neile võib tunduda, et kui nad tunnistavad vanematele oma ülekohut, siis nad lahutatakse. Kuid nad ei tee seda... Loe rohkem "
Ma ei suuda uskuda, et see nii ütleb! See pole nii kaugel.
Pisut, mille te esile tõite, arvan, et neil oleks parem öelda CO-le ja vanematele, sest see ei juhtu kindlasti.
Meleti Mul pole midagi olulist lisada, välja arvatud kokkulepe, ja minu isiklik tänu teie aja eest sellise mõtlemapaneva artikli loomiseks. Kõik, mida ma isikliku kogemuse põhjal ütlen, oleks pisut liiga paljastav, kuid võin anda tunnistust ainult artiklis ja paljudes kommentaarides kirjutatu õigsusest. See pani mind mõtlema Rutherfordi päevast pärineva tervikpildi üle. Tollal ametlikku lahkuminekut ei toimunud ja ometi viskas ta mõned inimesed teepervele. Seksuaalse ebamoraalsuse kohta polnud kirjanduses peaaegu midagi kirjutatud. Mis tegelikult juhtus... Loe rohkem "
"Mis siis tegelikult juhtus, kui teadaolevalt oli keegi käitunud kristlasele sobimatul viisil ega teinud midagi patukahetsuse näitamiseks?" Parandamata Kanada harukontori juhi Walter Salteri vallandamise ja riigist lahkumise juhtum 1937. aastal näitab, kuidas kohalik kogudus (Toronto Jehoova tunnistajate kompanii) tervikuna osales. Koguduse koosoleku aruanne ja nende poolt Salterist lahutamise kohta vastu võetud otsus trükiti 15. mai Vahitorni 1937 lk 159–160. P. Chapman, kes asendas Salterit Kanada harukontori juhina, kiidab oma järgmises kirjas Rutherfordit hõõguvates sõnades... Loe rohkem "
Jah, sellepärast proovisin teha vahet Rutherfordi poliitilistel sammudel ja sellel, mis oleks juhtunud tavapärastes toimepandud väärtegudes.
Töölt lahkumise kord on minu jaoks alati olnud sisemise konflikti allikas. Mulle tundub, et ühelt poolt on see õigustatud, kuid teisalt on see täiesti julm. See, mis mind häirib, on konkreetselt seotud neile, kes on laiali läinud, sest erinevused veendumuses on kas õpingute või usu puudumise tõttu. Pärast Jeesuse ülestõusmist ütles apostel Toomas, et ta ei usu, kui ta ei näe Jeesuse käes auke. Jeesus ei võtnud teda kõrvale ja küsis, kas teil on usku. Ta andis tõendi, et ta on ülestõusnud ja et ta on Kristus. ma ei arva... Loe rohkem "
Lihtsalt lugege postitust esimesel läbimisel - ma loen seda mitu korda - ja "vaata, ma higistan palju!" Pange tähele, et minu linnas on täna umbes 27 kraadi C. Viskame kive enda vaimse pere poole. Ja kõrvalkahju on tohutu. Ja siis mõtlen JC-de üle, millel istusin, ja värisen. Ja nagu mees, kes on võtnud elu sõjateatris, läbin ma juhtumite pideva taasesituse - kas ma viskasin kivi kiirustades. Eriti kui ma kajastan... Loe rohkem "
1990. aastate alguses oli mõningaid kõrgetasemelisi juhtumeid, kus kohtukomiteed kaasasid psühhiaatriaspetsialiste, kes esitasid argumendi, et skisofreeniku (sõna otseses mõttes lõhenenud, kuid nüüd kahepolaarseks nimetatud) isiksuse lõhenemine tähendas, et sama “inimesega”, kes pani toime halva käitumise. Teisisõnu, meeleparanduse tajumise tee blokeeris ebakorraldus. Nagu ma 1993. aasta lõpul mäletan, toimus spetsiaalne vanemate kool, et keelata seda tüüpi otsus või vaimse tervise spetsialistide kohtumenetlusse lubamine. Nii et alkohoolikud vastutasid oma purjus teo eest, olenemata sellest... Loe rohkem "
Suurepärane postitus ja ma arvan, et saate tasakaalustatud vaate oma küsimusega: "Kas neil mõlemal võib olla õigus?" On ilmselgelt olukordi, kus kellegi käitumine nõuab koguduselt enda puhtuse hoidmist, näiteks on selline "hoorus, mida pole isegi rahvaste seas". Pühakirjakoht, mis mulle pähe tuleb, on Ilmutuse 2. kirjas olevad sõnumid kogudustele. Ma ei keskendu üldistele sõnumitele, vaid konkreetsetele salmidele nagu: „6 aga sul on see, et sa vihkad nikolaitlased, mida ma ka vihkan. " "15 nii on sul isegi... Loe rohkem "
Minu arvates on väga julgustav, et neid küsimusi arutatakse WT liikumise inimeste seas - jätka seda! Lahkumineku ja tõrjumise küsimuses tahaksin küsida, mida te teete, uurides WT praktika õpetuslikke aluseid. Milline on nüüd teie isiklik tava: teie peredes? oma sõprade ringidega koos? teie kogudustes?
Minu enda isiklik seisukoht on selline: see sõltub lahkuminekuga seotud asjaoludest. Ma tean mõningaid inimesi, kes on kodumaalt lahkunud ja teades seda solvangut, kui nad oleksid minu koguduses, suruksin kõigil nende ees kätt, et näidata ainult solidaarsust. Ma tean teisi, kellega teades, mida nad on teinud, ei taha ma tegelikult olla seotud. Minu enda kogemus peredega ütleb mulle, et harva, kui üldse, harrastavad paljud pereliikmed midagi, mis meenutab shuninguid - seda teeksid ainult kõige tugevamad. Jällegi, minu ülesanne pole hinnata,... Loe rohkem "
Suurepärane küsimus, see viimane. Julgen arvata, et organisatsioon käitub sageli nagu Jeesuse aja usujuhid, kes olid vastu jüngritele, kes väitsid, et nemad olid iidsetest aegadest Jumala organisatsioon.
Täname, et jagasite neid pühakirju. Nad lisavad arutelule.
Nii hästi kirjutatud ja üks failis hoidmiseks! Teie kommentaaride osas läksid mulle meelde vaid mõned pühakirjakohad: „Meie ametlikud vahendid õigluse teostamiseks - kõik need reeglid ja menetlused - ei pärine Piiblist.” - Roomlastele 14: 4,12 - „Kes sa oled, et mõista teise sulase üle kohut? Enda peremehe juurde ta seisab või kukub. Tõepoolest, ta pannakse seisma, sest Jumal suudab ta seisma panna. Nii et siis igaüks meist annab endast aru Jumalale. " „Tänapäeva kristlasena ei lubaks sa kunagi veenda kedagi tapma. Kuid tapab kedagi füüsiliselt... Loe rohkem "
Ma lugesin seda pisarate paistes silmis. See artikkel on hästi kirjutatud. Meleti Ma ei saa aru, kuidas keegi saaks teie loogilist ja pühakirjainfot ümber lükata. Ma tõesti soovin, et GB loeks teie kirjutatud. Nad on vaimsed mehed, kas pole?
Nende juhised muutuvad pidevalt. Kas nad taastavad tagasiulatuvalt lahutatud inimesed, kes siirdasid inimese elundi või verefraktsioone? Samuti ei ole nende usust taganemise määratlus kuidagi pühakiri. Olen kogu südamest nõus Sargoniga ennistamise protsessi osas. Sellel teemal on nii palju kihte ...
Hea artikkel ja muuseas, see oli Vaatetornide Ühingul öelda lahkumispraktika kohta, mida muidu nimetatakse ekskommunikatsiooniks.
Selle teabe saamiseks klõpsake allpool olevat linki.
http://imgur.com/a/0D6XF
Samuti olen väga kindlalt vereülekande korral lahkumineku vastu. Usun, et see on südametunnistuse asi. Samuti ei ole seda galaatlaste raamatu 5. peatükis loetletud ühe lihateosena. Kui me ei saa olla 100% kindlad, et jumal seda taunib, ei tohiks me inimesi tõlgenduse põhjal lahutada. On naljakas, kuidas „uus valgus” peab alati heitma asju, mis alluvad inimeste muutuvatele tõlgendustele (elundisiirdamine, verefraktsioonid) ja ei põhine Jumala muutumatul selgel sõnal.
Teil on täiesti õigus.
Suurepärane, suurepärane, suurepärane! Tahaksin lisada veel mõned punktid. Olen seisukohal, et ka kohtukomisjoni protsess takistab ekslikke, kuid meelt parandavaid otsimast vajalikku abi. Südamete lugejana pole Jeesus kunagi andnud inimestele meeleparanduse mõõtmiseks volitusi. Sellepärast antakse Matteuse 18: 21-35 ja Luuka 17: 3,4-le meile korraldus oma vendadele noomida ja andeks anda, kui nad paluvad andestust. Meile ei öelda kunagi, et meie vennad tõestaksid oma andestust teoste kaudu, kuna iga kavala kuri inimene võib näidata välja vabandust. Jakoobuse 5: 14-16 juhendab vanemaid ka aitama... Loe rohkem "
Suurepärased punktid, Sargon. Olen igaühega nõus. Samuti on automaatse töölt lahkumise küsimus, mida kavatsen arutada järgmises postituses.