See videosari on pühendatud spetsiaalselt Jehoova tunnistajatele, kellel on JW.org tõeline olemus või kes on neist ärkamas. Kui kogu teie elu on teie jaoks planeeritud ja teie päästmine on tagatud organisatsiooni liikmelisuse ja kuulekuse põhjal, on äärmiselt ängistav olla äkitselt „tänaval“.

Mõne jaoks tuleneb motivatsioon organisatsioonist lahkuda armastusest tõe vastu.[I]  Koosolekul istumine, kuulates valede seletamist platvormilt, resteerib hinge nii kaugele, et te ei saa seda enam seista ja peate välja minema.   

Teised tõrjuvad ilmse silmakirjalikkuse ilmutused meestelt, kellele nad on usaldanud oma päästet. Kellegi kodust lahkumine, näiteks YMCA liikmeks saamise või hääletamise eest, pole mõistlik, kui see pärineb meestelt, kes on andnud loa vabatahtlikuks 10-aastaseks liitumiseks ÜROga, metsalise kuvandiga.[ii] 

Kuid võib-olla enamuse jaoks oli "kaameli selja murdnud õlg" laste seksuaalse kuritarvitamise väärkäitumine kogu maailmas kõige ilmsem, kui Austraalia valitsus uuris Jehoova tunnistajaid. Nad konfiskeerisid oma dokumendid haru juurest ja nägid, et menetleti üle tuhande juhtumi, kuid võimudele ei teatatud ühest juhtumist, paljastades aastakümneid kestnud vaikimispoliitikat.[iii]

Olenemata põhjusest, on paljude jaoks eeliseks olnud tõe tundmisest tulenev vabadus. Nii nagu Jeesus lubas, on tõde meid vabastanud. Niisiis, tundub selline tragöödia, et vabaduse saavutades annavad mõned jälle alla inimeste orjastamisele. Interneti skaneerimine viib paratamatu järelduseni, et enamik Jehoova tunnistajate organisatsioonist lahkujaid pöördub agnostika ja ateismi poole. Siis on veel teisi inimesi, kes langevad paljude sealsete vandenõuteoreetikute ohvriks, kes kõikvõimalikke hullumeelseid ideid õhutavad.  

Tuleb esitada küsimus: "Kas enamus inimesi on kaotanud kriitilise mõtte jõu?" Me ei räägi ainult religioonist, vaid näib, et kõigis eluvaldkondades - poliitikas, majanduses, teaduses, kui te seda nimetate - on valmisolek loovutada oma mõtlemisvõime lihtsalt teistele, keda võime pidada teadlikumaks või intelligentsemad või võimsamad kui me ise. See on mõistetav, ehkki mitte vabandatav, sest meil on lihtsalt ots otsaga kokku tulles nii hõivatud, et tunneme, et meil pole aega ja tahtmist korralikult uurida, kas see, mida keegi jutlustab ja õpetab, on fakt või väljamõeldis.

Kuid kas me saame seda endale lubada? Apostel Johannes ütleb meile, et „kogu maailm asub õeluse käes“. (1. Johannese 5:19.) Jeesus kutsub saatanat vale isaks ja algseks mõrvariks. (Johannese 8: 42–44 NTW piibel) Sellest järeldub, et vale ja petmine oleksid standardiks Mahlane puuvili tänapäeva maailmast.

Paulus ütles galaatlastele: „Sellise vabaduse jaoks lasi Kristus meid vabaks. Seiske seepärast kindlalt ja ärge laske end uuesti orjanduse ikke kinni panna. " (Galaatlastele 5: 1 NWT) Ja veelkord koloslastele ütles ta: „Vaadake, et keegi ei vea teid vangistusse inimtraditsiooni, maailma põhiliste ja mitte Kristuse filosoofia ja tühja pettuse abil. ; ” (Veerg 2: 8 NWT)

Näib, et paljude jaoks, kes on vabastatud orjastamisest Jehoova tunnistajate organisatsiooni juhtivatele meestele, langevad nad nüüdisaegsete "filosoofiate ja tühjade pettuste" saagiks ning saavad jälle "kontseptsiooni vangideks".

Teie ainus kaitse on teie enda võime kriitiliselt mõelda. Saate endiselt inimesi usaldada, kuid alles pärast seda, kui olete veendunud, et nad on usaldusväärsed, ja isegi siis peavad teie usaldusel olema piirid. "Usalda, aga kontrolli" peab olema meie mantra. Te võite mind teatud määral usaldada - ja ma teen selle usalduse teenimiseks kõik, mis võimalik - kuid ärge kunagi loobuge oma kriitilise mõtlemise võimust ega järgige enam kunagi mehi. Järgige ainult Kristust.

Kui olete religioonist pettunud, võite nagu paljud pöörduda agnostitsismi poole, mis sisuliselt ütleb: "Võib-olla on jumal ja võib-olla pole. Keegi ei tea ja mind tegelikult ei huvita kumbki. " See on elu ilma lootuseta ja lõppkokkuvõttes ei rahulda. Teised eitavad Jumala olemasolu üldse. Ilma igasuguse lootuseta on apostel Pauluse sõnadel sellistel mõistlik mõte: "Kui surnuid ei äratata üles:" Sööme ja joome, sest homme me sureme. " (1. Ko 15:32 NIV)

Nii ateistidele kui ka agnostikutele jääb aga probleem: kuidas selgitada elu, universumi ja kõige olemasolu. Selleks pöörduvad paljud evolutsiooni poole.

Nüüd peaksin mõnede huvides kinnitama, et evolutsioonis on uskujaid, kes aktsepteerivad seda, mida võite nimetada kreatsionistlikuks evolutsiooniks, mis on veendumus, et teatud evolutsiooniliseks arvatavad protsessid on kõrgema intelligentsuse loomise tulemus. See pole siiski eeldus, millele evolutsiooniteooria üles ehitatakse, seda ei õpetata haridusasutustes ega toetata teadusajakirjades. See teooria puudutab protsessi selgitamist, mille käigus evolutsiooni "kinnistunud fakt" töötab ise välja. Evolutsiooni toetavad teadlased õpetavad, et elu, universum ja kõik on sündinud juhuslikult, mitte mingi ülekaaluka intelligentsuse abil.

Just see põhimõtteline erinevus on selle arutelu teema.

Ma olen sinuga alguses. Ma ei usu üldse evolutsiooni. Ma usun küll jumalasse. Minu veendumused pole siiski olulised. Ma võin eksida. Ainult tõendeid uurides ja minu järeldusi hinnates on teil võimalik kindlaks teha, kas nõustute minuga või olete evolutsiooni uskujate poolel.

Esimene asi, mida peate kellegi kuulamisel hindama, on see, mis teda motiveerib. Kas neid motiveerib soov teada tõde, järgida tõendeid kõikjal, kuhu see viia võib, isegi kui sihtkoht ei pruugi esialgu olla soovitav? 

Teise motivatsioonist pole alati lihtne aru saada, kuid kui see pole tõe armastus, tuleb suhtuda suure ettevaatusega.

Traditsiooniliselt on kõigi asjade päritolu käsitleval argumendil kaks külge: evolutsioon vs kreationism.

Paljastav arutelu

Aprillil 4, 2009 Biola ülikoolis, a arutelu peeti professor William Lane Craigi (kristlane) ja Christopher Hitchensi (ateist) vahel teemal: “Kas jumal on olemas?” 

Võib eeldada, et selline argument põhineb teadusel. Usulise tõlgendamise küsimustesse sattumine muudaks veed ainult mudaks ega pakuks kindlat alust tõendusmaterjaliks. Kuid just sinna läksid mõlemad mehed oma argumentidega ja ma võin meeleldi lisada.

Ma usun, et põhjuse, miks see selgus, näitas ateist hr Hitchens suurepärases väikeses päringus soovimatu aususe teemal. 1: 24 minuti möödudes.

Ja seal see on! Selles on kogu küsimuse võti ja põhjus, miks religioonid ja evolutsionistid ründavad seda küsimust sellise raevukuse ja innukusega. Usulisele juhile tähendab Jumala olemasolu, et tal on õigus teistele inimestele öelda, mida nende eluga peale hakata. Evolutionisti jaoks annab Jumala olemasolu usule õiguse omada olulist rolli meie ühiskonna kontrollimisel.

Mõlemad eksivad. Jumala olemasolu ei anna inimestele õigust teiste inimeste üle valitseda.

Mis on minu motivatsioon teile seda kõike öelda? Ma ei tee sellest raha ja ma ei otsi järgijaid. Tegelikult lükkan kogu idee tagasi ja arvaksin, et mehed peaksid mind järgima, ma oleksin läbikukkumine. Ma otsin ainult Jeesuse järgijaid - ja enda jaoks ka tema poolehoidu.

Usu, kui tahad, või kahtle selles. Ükskõik mis juhtum, vaadake esitatud tõendeid.

Sõna “teadus” pärineb ladina keelest scientia, Alates scire "teadma". Teadus on teadmiste poole püüdlemine ja me kõik peaksime olema teadlased, st teadmiste otsijad. Kindel viis teaduslike faktide avastamise tõkestamiseks on siseneda otsingusse mõttega, et teil on juba põhitõde, mis vajab ainult tõestamist. Hüpotees on üks asi. See tähendab ainult seda, et alustame mõistliku eeldusega ja seejärel otsime tõendeid selle kas toetamiseks või tagasilükkamiseks - andes mõlemale võimalusele võrdse kaalu.   

Kuid kreacionistid ega evolutsionistid ei lähene oma uurimisvaldkonnale hüpoteetiliselt. Kreationistid juba teavad, et maa loodi kuue sõna otseses mõttes 24 tunni jooksul. Nad lihtsalt otsivad tõendeid selle "fakti" tõestamiseks. Samamoodi "teavad" evolutsionistid, et evolutsioon on fakt. Rääkides evolutsiooniteooriast, viitavad nad protsessile, mille abil see toimub.

Meie mure pole siin muuta kreacionistlike ega evolutsionistlike kogukondade inimeste meelt. Meie mure on kaitsta neid, kes ärkavad aastakümnete pikkuse mõtlemist kontrolliva doktriini eest, kellel võib olla kalduvus uuesti sama trikki langeda, kuid uue varju all. Ärgem usaldagem seda, mida võõrad meile räägivad, vaid laseme selle asemel "kõiges veenduda". Panustame oma kriitilise mõtte jõusse. Seega astume sellesse arutelusse avatud meelega; pole eelarvamusi ega erapoolikust; ja las tõendid viivad meid sinna, kuhu nad jõuavad.

Kas jumal on olemas?

Küsimus Jumala olemasolust või olematusest on evolutsiooni õpetamisel kesksel kohal. Selle asemel, et sattuda lõpututesse vaidlustesse evolutsiooniprotsessi ja loomisprotsessi üle, lähme tagasi esimesele kohale. Kõik sõltub esimesest põhjusest. Pole olemas loomingut, kui Jumalat pole olemas, ja evolutsiooni, kui ta seda on, pole. (Jällegi väidavad mõned, et Jumal võiks loomisel kasutada evolutsioonilisi protsesse, kuid ma ütleksin vastu, et me räägime lihtsalt heast programmeerimisest, mitte juhuslikest juhustest. See on ikkagi intelligentsuse kavandatud ja see on siin küsimus.)

Sellest ei tule piibliarutelu. Piibel ei ole selles etapis asjakohane, kuna kogu selle sõnum sõltub sellest, mille olemasolu meil veel tõestada on vaja. Piibel ei saa olla Jumala Sõna, kui Jumalat pole, ja proovimine seda kasutada Jumala olemasolu tõestamiseks on ümmarguse loogika määratlus. Samamoodi ei ole selles analüüsis kohta kogu religioonil, nii kristlikul kui muul viisil. Ei jumalat ... pole usku.

Tuleb siiski märkida, et Jumala olemasolu tõendamine ei kinnita automaatselt seda, et ükski konkreetne raamat, mida mehed peavad pühaks, on jumalikku päritolu. Samuti ei legaliseeri pelgalt Jumala olemasolu ühtegi usundit. Me oleksime endast eespool, kui proovime selliseid küsimusi olemasolevate tõendite analüüsimisel arvesse võtta.

Kuna me jätame arutelust välja kõik religioossed kirjad, hoidume ka pealkirja „Jumal” kasutamisest. Selle seos religiooniga, olgu see minu arvates põhjendamatu ja soovimatu, võib tekitada soovimatu kallutatuse, ilma milleta saame hästi hakkama.

Püüame välja selgitada, kas elu, universum ja kõik sündisid kujunduse või juhuse läbi. See selleks. "Kuidas" ei puuduta meid siin, vaid ainult "mida".

Isiklikus plaanis peaksin märkima, et mulle ei meeldi mõiste „intelligentne disain”, sest pean seda tautoloogiasse. Kogu kujundus nõuab intelligentsust, mistõttu pole vaja seda mõistet omadussõnaga kvalifitseerida. Samamoodi on termini „disain” kasutamine evolutsioonilistes tekstides eksitav. Juhuslik juhus ei saa midagi kujundada. Kui veeretan Crapsi laua taga seitsmendat ja siis hüüan: "Täring tuli kujunduse järgi 7", saadetakse mind tõenäoliselt kasiinost välja.)

Tee matemaatikat

Kuidas me tõestame, kas universum tekkis disaini või juhuslikkuse alusel? Kasutagem teadust, mida kasutatakse universumi kõigi aspektide - matemaatika - määratlemiseks. Tõenäosusteooria on matemaatika haru, mis tegeleb juhusliku jaotusega suurustega. Vaatame seda eluks vajaliku elemendi, valgu, uurimiseks.

Me kõik oleme valkudest kuulnud, kuid keskmine inimene - ja ma lisan ennast sellesse hulka - ei tea tegelikult, mis need on. Valgud koosnevad aminohapetest. Ja ei, ma ei tea ka, mis on aminohape, ainult et need on keerukad molekulid. Jah, ma tean, mis molekul on, aga kui te pole selles kindel, siis lihtsustame kogu seda, öeldes, et aminohape on nagu tähestiku täht. Kui ühendate tähed õigesti, saate sisukaid sõnu; valel viisil ja saate segadust.

Valke on palju. Seal on üks nimega tsütokroom C. See on rakkudes energia metabolismi jaoks kriitiline. See on suhteliselt väike valk, mis koosneb ainult 104 aminohappest - 104-tähelisest sõnast. Kui valida 20 aminohappe vahel, võiksime öelda, et meil on 20 tähega tähestik, 6 vähem kui inglise tähestikus. Kui suur on tõenäosus, et see valk võib tekkida juhusliku juhuse kaudu? Vastus on üks 1 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX

See on 2, mille järel on 135 nulli. Selle perspektiivi vaatamiseks on kogu vaadeldavas universumis arvutatud aatomite arvuks 10⁸⁰ või 10, mille järel on 80 null, jäädes 55 nullide võrra väiksemaks. 

Pidage nüüd meeles, et tsütokroom C on väike valk. On suur valk, mida nimetatakse titiiniks ja mis on lihase komponent ning selle sisaldus on vahemikus 25,000 30,000 kuni 30,000 XNUMX aminohapet. Kujutage ette sõna, mis koosneb XNUMX XNUMX tähest, mis esinevad juhuslikult.

Siin esitatud koefitsientide mõistmine on enamikule meist arusaamatu, nii et vähendagem seda millegi lihtsamaks. Mis oleks, kui ma ütleksin teile, et mul oli eilsele loosimisele kaks piletit ja ma tahtsin teile ühe neist anda, kuid te pidite valima. Üks oli võitja ja teine ​​kaotatud pilet. Seejärel ütlesin, et paremas käes olev võitis 99% tõenäosusega võitja, samas kui vasakpoolne oli võitja. Millise pileti valiksite?

Nii toimib teaduslik avastus. Kui me ei saa kindlalt teada, peame minema tõenäosusega. Tõenäoliselt on see, et miski on 99% tõsi, väga veenev. 99.9999999% tõenäosus on ülekaalukas. Miks peaks siis teadlane valima kõige vähem tõenäolise variandi? Mis motiveeriks teda sellist tegevust võtma?

Selleks, et evolutsionist nõuaks selliste astronoomiliste võimaluste vastu, mis universumis tekkisid juhuslikult, peaks panema meid tema motivatsiooni kahtlema. Teadlane ei peaks kunagi püüdma tõendusmaterjali järeldustele sobivaks teha, pigem peaks ta järgima tõendusmaterjali selle kõige tõenäolisemale järeldusele.

Nüüd võivad evolutsionistid oletada, et aminohapete täpne järjestus valgus on väga-väga paindlik ja et on palju erinevaid elujõulisi kombinatsioone. See on nagu ütlemine, et loteriivõidul on palju paremad võimalused, kui ühe võidunumbri asemel on sadu tuhandeid võidunumbreid. See oli lootus, kui molekulaarbioloogia oli alles lapsekingades - pärast DNA avastamist. Kuid täna oleme näinud, et see pole nii. Järjestused on väga fikseeritud ja muutumatud ning üleminekuvalkude tüüp puudub märkimisväärselt, mida võiks eeldada liikide arengust üksteise järel. 

Sellegipoolest nõuavad villas surnud evolutsionistid, et nii ebatõenäoline kui need juhuste kombinatsioonid on, on võimalus, et kui piisavalt aega antakse, on need paratamatud. Teil võib olla suurem võimalus välgule pihta saada kui lotovõit, aga hei, keegi lõpuks võidab loterii ja mõnda lööb välk läbi.

Olgu, lähme sellega. Enamiku jaoks on kogu seda mikrobioloogilist kraami raske mõista, nii et siin on midagi lihtsamat:

See on bakteriaalse lipu skeem. See näeb välja nagu mootor, millele on kinnitatud propeller ja see on täpselt see: bioloogiline mootor. Sellel on staator, rootor, puksid, konks ja propeller. Rakud kasutavad seda ringi liikumiseks. Nüüd mõistame, et rakul on võimalik ise liikuda erinevatel viisidel. Meenuvad seemnerakud. Iga insener ütleb teile, et elujõulise tõukejõusüsteemi alternatiivid on üsna piiratud. Minu päramootori messingist propelleri asemel proovige kasutada pöörlevaid lillepotte ja vaadake, kui kaugele jõuate.

Millised on võimalused, mis see väike metsaline juhuslikult tekkis? Ma ei oska matemaatikat teha, aga need, kes oskavad öelda 1 kahest²³⁴. Proovimiste arv oleks 2, millele järgneb 234 nulli.

Kas on mõeldav, rääkimata möödapääsmatust, et piisavalt aega andes võib selline seade tekkida juhuslikult?

Vaatame. On midagi, mida nimetatakse Plancki konstandiks, mis on kiireima aja mõõt, mille jooksul aine võib ühest olekust teise üle minna. Kell on 10^-45 sekundi jooksul. Oleme juba arutanud, et vaadeldavas universumis on aatomite koguarv 10⁸⁰ ja kui arvestame sekunditega väljendatud universumi vanuse kõige liberaalsemate hinnangutega, saame 10²⁵.

Ütleme nii, et universumi iga aatom (10⁸⁰) on pühendatud ainsale ülesandele arendada välja bakteriaalne flagellum ja et iga aatom töötab sellel ülesandel füüsika poolt lubatud kiireimal võimalikul kiirusel (10^-45 sekundit) ja et need aatomid on sellel ajal töötanud alates sõna otsesest algusest (10²⁵ sekundit). Kui palju on neil olnud seda ühte ülesannet täita?

10⁸⁰ x 10⁴⁵ x 10²⁵ annab meile 10i¹⁵⁰.   

Kui me jätaksime selle vahele vaid ühe nulli võrra, vajaksime selle saamiseks 10 universumit. Kui me jätaksime vahele 3 nulli, vajaksime selle tegemiseks tuhat universumit, kuid meil on üle 80 nulli lühike. Sellise suurusjärgu arvu väljendamiseks pole isegi ingliskeelset sõna.

Kui evolutsiooni abil ei saa näidata juhuslikult suhteliselt lihtsa struktuuri tootmist, kuidas on lood DNA-ga, mis on miljardeid elemente pikk?

Mõistus tunnistab intelligentsust

Siiani oleme arutanud matemaatikat ja tõenäosusi, kuid seal on veel üks element, mida peaksime kaaluma.

Filmis Saada sõnum, mis põhineb tuntud evolutsionisti Carl Sagani samanimelisel raamatul, Jodie Fosteri kehastatud peategelane dr Ellie Arroway tuvastab tähesüsteemi Vega raadioimpulsside seeria. Need impulsid tulevad mustrisse, mis loeb algarvud - arvud, mis jagunevad ainult ühega ja iseendaga, näiteks 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 jne. Teadlased tunnistavad seda kui intelligentset elu, mis suhtleb matemaatika universaalse keele abil. 

Luure tuvastamiseks on vaja intelligentsust. Kui maandute koos kassiga Marsil ja leiate enda ees maa peal kritseldatud sõnad: „Tere tulemast Marsile. Loodan, et tõite õlut. " Teie kassil pole aimugi, et olete just leidnud tõendeid intelligentsest elust, kuid küll.

Olen programmeerinud arvuteid juba enne seda, kui seal oli IBM PC. On kaks asja, mida võin kindlalt väita. 1) Arvutiprogramm on luure, mitte juhusliku juhu tulemus. 2) Programmikood on kasutu ilma arvutita, kus seda käivitada.

DNA on programmi kood. Nagu arvutiprogramm, on see iseenesest kasutu. Ainult raku piires saab oma tööd teha DNA programmeerimiskood. Isegi inimese kõige keerukamate arvutiprogrammide võrdlemine DNA-ga on nagu küünla võrdlemine päikesega. Sellegipoolest aitab analoogia rõhutada, et see, mida näeme DNA-s - mida meie intelligentsus ära tunneb, on disain. Tunneme ära veel ühe intelligentsuse.

DNA võtab raku ja paneb selle ise paljunema ning siis mehhanismi kaudu, mida me vaevu mõistma hakkame, käskime mõnel rakul muuta ennast luuks, teisteks lihaseks või südameks, maksaks või silmaks, kõrvaks, või aju; ja see ütleb neile, millal peatuda. See mikroskoopiline koodilõik sisaldab mitte ainult programmeerimist inimkeha moodustava aine kokku panemiseks, vaid ka juhiseid, mis annavad meile võime armastada, naerda ja rõõmustada - rääkimata inimese südametunnistusest. Kõik on sinna sisse programmeeritud. Tõesti pole sõnu, mis väljendaksid, kui imeline see on.

Kui soovite pärast kõike seda järeldada, et pole disainerit ega universaalset intelligentsust, siis minge edasi. Just selles seisnebki vaba tahe. Muidugi ei anna õiguse vabale tahtele keegi meist vabadust tagajärgedest.

Nagu ma alguses ütlesin, on selle video vaatajaskonna ulatus üsna piirav. Tegemist on inimestega, kes on alati jumalasse uskunud, kuid võivad inimeste silmakirjalikkuse tõttu oma usu jumalikku kaotada. Kui oleme aidanud mõnel seda taastada, siis seda parem.

Ikka võib püsida kahtlusi. Kus on Jumal? Miks ta meid ei aita? Miks me ikkagi sureme? Kas on tulevikulootust? Kas Jumal armastab meid? Kui jah, siis miks lubab ta ebaõiglust ja kannatusi? Miks ta varem genotsiidi tellis?

Kehtivad küsimused, kõik. Tahaksin neile kõigile aega anda. Kuid vähemalt on meil lähtepunkt olemas. Keegi tegi meid. Nüüd saame hakata teda otsima. 

Enamik selle video ideedest õpiti raamatust leitud suurepärase traktaadi lugemise kaudu, Katastroofid, kaos ja pöörded James P. Hogan, "Intelligentsustest", lk. 381. Kui soovite sellesse teemasse süveneda, soovitan järgmist:   

Evolutsioon mikroskoobi all autor David Swift

Tasuta lõunaid pole autor William Dembski

Mitte juhuslikult! Autor Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Ebaõnnestunud kattuv põlvkond õpetus, alusetu 1914i õpetaminevõi valeõpetus, et muud lambad John 10: 16 esindavad selget klassi kristlasi, kes pole Jumala lapsed.

[ii] Kiites Malawis vendi ja õdesid kirjeldamatute tagakiusamiste eest, selle asemel et kahjustada nende ausust, ostes valitsevasse erakonda liikmekaardi, andis juhtimisorgan volituse 10-aastane kuulumine ÜRO organisatsiooni metsiku metsalise toetuseks.

[iii] Austraalia kuninglik komisjon laste seksuaalse kuritarvitamise vastaseid institutsionaalseid vastuseid silmas pidades.