Tämän teeman 1-osassa tutkimme heprealaisia kirjoituksia (Vanha testamentti) nähdäksemme, mitä ne paljastivat Jumalan Pojan, Logoksen, puolesta. Jäljellä olevissa osissa tarkastelemme erilaisia totuuksia, jotka paljastettiin Jeesuksesta kristillisissä kirjoituksissa.
_________________________________
Kun Raamatun kirjoittaminen oli loppumassa, Jehova innoitti ikääntynyttä apostolia Johannesta paljastamaan joitain tärkeitä totuuksia, jotka koskivat Jeesuksen ihmistä ennen ihmistä. Johannes paljasti, että hänen nimensä oli "Sana" (tutkimuksemme kannalta Logos) evankeliuminsa aloitusjakeessa. On epäilyttävää, voisitko löytää Raamatun osan, josta on keskusteltu, analysoitu ja keskusteltu enemmän kuin Joh. 1: 1,2. Tässä on otos eri tavoista, joilla se on käännetty:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli jumala. Tämä oli alussa Jumalan kanssa. ”- Pyhien kirjoitusten uusi maailman käännös - NWT
”Kun maailma alkoi, Sana oli jo siellä. Sana oli Jumalan kanssa, ja Sanan luonne oli sama kuin Jumalan luonne. Sana oli siellä alussa Jumalan kanssa. ”- William Barclay Uusi testamentti
”Ennen maailman luomista Sana oli jo olemassa; hän oli Jumalan kanssa, ja hän oli sama kuin Jumala. Alusta lähtien Sana oli Jumalan kanssa. ”- Hyvien uutisten Raamattu tänään englanninkielisessä versiossa - TEV
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala. Sama oli alussa Jumalan kanssa. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli täysin Jumala. Sana oli alussa Jumalan kanssa. ”(John 1: 1 NET Bible)
”Alussa ennen kaikkea aikaa] oli Sana (Kristus), ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala itse. Hän oli läsnä alun perin Jumalan kanssa. ”- Uuden testamentin vahvistettu Raamattu - AB
Suurin osa suosituista Raamatun käännöksistä heijastaa amerikkalaisen standardiversion esittämistä, joka antaa englantilaiselle lukijalle ymmärtää, että Logos oli Jumala. Muutamat, kuten NET ja AB Raamatut, menevät alkuperäisen tekstin ulkopuolelle yrittäen poistaa kaiken epäilyksen siitä, että Jumala ja Sana ovat yksi ja sama. Yhtälön toisella puolella - huomattavassa vähemmistössä nykyisten käännösten joukossa - on NWT sen “… Sana oli Jumala” kanssa.
Sekaannus, jonka suurin osa levityksistä tuottaa ensimmäistä kertaa Raamatun lukijalle, ilmenee NET Raamattu, sillä se herättää kysymyksen: "Kuinka sana voisi olla sekä täysin Jumala että olemassa edelleen Jumalan ulkopuolella ollakseen Jumalan kanssa?"
Se, että tämä näyttää inhottavan ihmisen logiikkaa, ei hylkää sitä totuutena. Meillä kaikilla on vaikeuksia totuuden kanssa, että Jumala on ilman alkua, koska emme voi täysin ymmärtää ääretöntä. Paljastiko Jumala Johanneksen kautta samanlaisen järkyttävän käsitteen? Vai onko tämä ajatus miehiltä?
Kysymys kuuluu: Onko Logos Jumala vai ei?
Tuo ärsyttävä määrittelemätön artikkeli
Monet kritisoivat Uuden maailman käännöstä sen JW-keskittyneestä puolueellisuudesta, etenkin kun lisätään jumalallinen nimi NT: hen, koska sitä ei löydy mistään muinaisista käsikirjoituksista. Oli miten on, jos hylkäämme raamatunkäännöksen joissakin teksteissä olevan puolueellisuuden vuoksi, meidän on hylättävä ne kaikki. Emme halua antaa itsemme puolueellisuudesta. Tarkastellaan siis Johanneksen 1: 1 NWT-mallinnusta sen omien ansioiden mukaan.
Jotkut lukijat yllättävät todennäköisesti huomaamalla, että sanonta "… sana oli jumala" on tuskin ainutlaatuinen NWT: lle. Itse asiassa jotkut 70 erilaisia käännöksiä käytä sitä tai jotain läheisesti vastaavaa vastaavaa. Tässä muutamia esimerkkejä:
- 1935 "Ja Sana oli jumalallinen" - Raamattu - amerikkalainen käännös, John MP Smith ja Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 ”Niin Sana oli jumalallinen” - Aito uusi testamentti, kirjoittanut Hugh J.Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "Ja jumalallinen tyyppi oli logot" - Das Evangelium nach Johannes, kirjoittanut Johannes Schneider, Berliini.
- 1822 "Ja Sana oli jumala." - Uusi testamentti kreikaksi ja englanniksi (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Ja Sana oli jumala." - Uuden testamentin kirjaimellinen käännös (Herman Heinfetter [salanimi Frederick Parker], 1863);
- 1885 "Ja Sana oli jumala." - Tiivis kommentti Pyhästä Raamatusta (Young, 1885);
- 1879 "Ja Sana oli jumala." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Ja Sana oli jumala." - NT: n koptiversio (GW Horner, 1911);
- 1958 "Ja Sana oli jumala." - Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen voidellun uuden testamentin ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "Ja Sana oli jumala." - Monotessaron; tai Evankeliumin historia neljän evankelistan mukaan (JS Thompson, 1829);
- 1975 "Ja Sana oli jumala." - Das Evangelium nach Johannes (S.Schulz, 1975);
- 1962, 1979 ”” sana oli Jumala ”. Tai kirjaimellisesti 'Jumala oli sana'. "Neljä evankeliumia ja ilmoitusta (R. Lattimore, 1979)
- 1975 “ja jumala (tai jumalallisen tyyppinen) oli Sana”Das Evangelium nach Johnnes, kirjoittanut Siegfried Schulz, Göttingen, Saksa
(Erityiskiitokset wikipedia tälle listalle)
"Sana on Jumala" -esityksen kannattajat veloittaisivat näitä kääntäjiä puolueellisesti toteamalla, että määrittelemätöntä artikkelia "a" ei ole alkuperäisessä. Tässä on interlineaarinen renderointi:
”Alussa oli sana ja sana oli jumalan kanssa ja jumala oli sana. Tämä (yksi) oli alussa kohti Jumalaa. "
Kuinka kymmeniä Raamatun tutkijat ja kääntäjät kaipaat sitä, saatat kysyä? Vastaus on yksinkertainen. He eivät. Kreikan kielellä ei ole määrittelemätöntä artikkelia. Kääntäjän on lisättävä se vastaamaan englannin kielioppia. Tätä on vaikea kuvitella keskimääräiselle englanninkieliselle. Harkitse tätä esimerkkiä:
"Viikko sitten ystäväni John nousi ylös, oli suihkussa, söi kulhoon viljakuljetusta ja lähti bussiin aloittamaan töitä opettajana."
Kuulostaa erittäin omituiselta, eikö niin? Voit silti saada merkityksen. Toisinaan englanniksi täytyy kuitenkin erottaa toisistaan määrittelemättömät ja määrittelemättömät substantiivit.
Lyhyt kielioppi
Jos tämä tekstitys saa silmäsi glazeimaan, lupaan, että kunnioitan ”lyhyen” merkitystä.
Täällä on kolmenlaisia substantiivityyppejä, joista meidän on oltava tietoisia: määrittelemätön, varma, oikea.
- Määrittelemätön substantiivi: “a man”
- Ehdoton substantiivi: “the man”
- Oikea substantiivi: “John”
Englanniksi, toisin kuin kreikka, olemme tehneet Jumalasta oikean substantiivin. Renderöinti 1 John 4: 8 sanomme: "Jumala on rakkaus". Olemme muuttaneet ”Jumalan” asianomaiseksi substantiiviksi, lähinnä nimellä. Tätä ei tehdä kreikan kielellä, joten tämä jae kreikan interlineaarissa näkyy nimellä ”- Jumala on rakkaus".
Joten englanniksi oikea substantiivi on määritelty substantiivi. Se tarkoittaa, että tiedämme ehdottomasti keneen viittaamme. "A" -merkin asettaminen substantiivin eteen tarkoittaa, että emme ole varmoja. Puhumme yleisesti. Sanominen: "Jumala on rakkaus" on määrittelemätön. Pohjimmiltaan me sanomme: "mikä tahansa jumala on rakkaus".
Okei? Kieliopin oppitunnin loppu.
Kääntäjän tehtävänä on kommunikoida kirjoittajan kirjoittama kirjoitus mahdollisimman uskollisesti toiselle kielelle riippumatta siitä, mitkä hänen henkilökohtaiset tunteensa ja vakaumuksensa voivat olla.
John 1: 1 ei-tulkitseva renderointi
Yritämme todistaa englanniksi määrittelemättömän artikkelin merkityksen kokeilemalla virkettä ilman sitä.
"Job-raamatun kirjassa Jumala esitetään puhuvan saatanalle, joka on jumala."
Jos meillä ei olisi määrittelemätöntä artikkelia kielellämme, miten tekisimme tämän lauseen, jotta emme saisi lukijaa ymmärtämään, että Saatana on Jumala? Ottaen vihjeemme kreikkalaisilta voisimme tehdä tämän:
"Job-raamatun kirjassa, Ishayoiden opettaman Jumalan osoitetaan puhuvan saatanalle, joka on jumala. "
Tämä on binaarinen lähestymistapa ongelmaan. 1 tai 0. Päälle tai pois päältä. Niin yksinkertaista. Jos käytetään määrättyä artikkelia (1), substantiivi on selvä. Jos ei (0), se on määrittelemätön.
Katsotaanpa taas John 1: 1,2 tätä käsitystä kreikkalaisesta mielestä.
”Alussa oli sana ja sana oli Ishayoiden opettaman jumala ja jumala oli sana. Tämä (yksi) oli alussa kohti Ishayoiden opettaman Jumala."
Kaksi tarkkaa substantiivia pesivät toistaiseksi. Jos Johannes olisi halunnut osoittaa, että Jeesus oli Jumala eikä pelkästään jumala, hän olisi kirjoittanut sen tällä tavalla.
”Alussa oli sana ja sana oli Ishayoiden opettaman jumala ja Ishayoiden opettaman jumala oli sana. Tämä (yksi) oli alussa kohti Ishayoiden opettaman Jumala."
Nyt kaikki kolme substantiivia ovat tarkkoja. Täällä ei ole mitään mysteeriä. Se on vain kreikan kielen perusoppi.
Koska emme ota binaarista lähestymistapaa erottamaan lopulliset ja määrittelemättömät substantiivit toisistaan, meidän on liitettävä asianmukainen artikkeli etuliitteeksi. Siksi oikea, puolueeton kielioppi on "Sana oli Jumala".
Yksi syy sekaannukseen
Bias saa monet kääntäjät menemään kreikkalaisen kieliopin vastaisesti ja tekemään Johanneksen 1: 1 oikean substantiivin Jumalalla, kuten sanassa oli Jumala. Vaikka heidän uskonsa siihen, että Jeesus on Jumala, on totta, se ei anna tekosyyn tulkita Joh. Vaikka NWT: n kääntäjät kritisoivat muita tekemisestä tämän suhteen, joutuvat itse samaan ansaan korvaamalla sanalla "Jehova" satoja kertoja pohjoisessa. He väittävät, että heidän uskonsa ohittaa velvollisuutensa kääntää kirjoitettu uskollisesti. He olettavat tietävänsä enemmän kuin siellä on. Tätä kutsutaan olettamukseksi, ja Jumalan henkeytetyn sanan osalta on erityisen vaarallista harjoittaa. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Mikä johtaa tähän uskoon perustuvaan puolueellisuuteen? Osittain kahdesti käytetty lause Johanneksen 1: 1,2: sta ”alussa”. Mikä alku? John ei täsmennä. Tarkoittaako hän universumin alkua vai Logoksen alkua? Useimmat uskovat, että se on entinen, koska Johannes seuraavaksi puhuu kaikkien asioiden luomisesta kohdissa 3.
Tämä on meille älyllinen ongelma. Aika on luotu asia. Ei ole aikaa, koska tunnemme sen fyysisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Johannes 1: 3 tekee selväksi, että logot olivat jo olemassa, kun kaikki luotiin. Logiikka seuraa, että jos ei ollut aikaa ennen maailmankaikkeuden luomista ja Logos oli siellä Jumalan kanssa, niin Logos on ajaton, ikuinen ja ilman alkua. Sieltä se on lyhyt henkinen harppaus johtopäätökseen, että Logoksen on oltava Jumala jollain tai muulla tavalla.
Mitä on jätetty huomiotta
Emme koskaan halua antaa periksi älyllisen ylimielisyyden ansalle. Alle 100 vuotta sitten murrimme sinetin universumin syvälliseen mysteeriin: suhteellisuusteoriaan. Muun muassa huomasimme ensimmäistä kertaa olevan muuttuva. Tämän tiedon avulla oletamme ajattelevan, että ainoa aika voi olla se, jonka tiedämme. Fyysisen maailmankaikkeuden aikakomponentti on ainoa, mitä voi olla. Uskomme siksi, että ainoa alku voi olla se, mikä on määritelty tila / aika-jatkumollamme. Olemme kuin sokeana syntynyt mies, joka on havainnollisten ihmisten avulla huomannut erottavansa jotkut värit kosketuksella. (Esimerkiksi punainen tuntuu auringonvalossa lämpimämmältä kuin sininen.) Kuvittele, jos sellainen mies, joka on nyt aseistettu tällä uudella tietoisuudella, olettaa puhuvan laajasti värien todellisesta luonteesta.
(Nöyrä, toivon) mielestäni kaikki, mitä me Johnin sanoista tiedämme, on, että Logos oli olemassa ennen kaikkia muita luotuja asioita. Onko hänellä ollut oma alku ennen sitä vai onko hän ollut aina olemassa? En usko, että emme voi sanoa varmasti kumpaakaan tapaa, mutta haluaisin enemmän pyrkiä aloitteen ajatukseen. Tässä miksi.
Kaikkien luomisen esikoinen
Jos Jehova olisi halunnut meidän ymmärtävän, ettei Logosella ole mitään alkua, hän olisi voinut sanoa niin. Hänellä ei ole kuvaa, joka auttaisi meitä ymmärtämään tätä, koska käsitys jostakin ilman alkua on kokemuksemme ulkopuolella. Joitakin asioita, jotka meille on vain kerrottava ja jotka meidän on hyväksyttävä uskossa.
Mutta Jehova ei kertonut meille mitään tällaista pojastaan. Sen sijaan hän antoi meille metaforin, joka on hyvin meidän käsityksen mukainen.
”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, kaiken luomisen esikoinen.” (Kol. 1: 15)
Me kaikki tiedämme, mikä on esikoinen. On tiettyjä universaaleja ominaisuuksia, jotka määrittelevät sen. Isä on olemassa. Hänen esikoista ei ole olemassa. Isä tuottaa esikoisen. Esikoinen on olemassa. Hyväksyessämme, että Jehova Isänä on ajaton, meidän on tunnustettava jossain viitekehyksessä - jopa sellaisessa, mitä mielikuvituksemme ylittävät - että Poika ei ole, sillä Isä on tuottanut hänet. Jos emme pysty tekemään sitä perustavanlaatuista ja ilmeistä johtopäätöstä, niin miksi Jehova olisi käyttänyt tätä ihmissuhdetta metaforana auttaakseen meitä ymmärtämään keskeisen totuuden Poikansa luonteesta?[I]
Mutta se ei pysähdy tähän. Paavali kutsuu Jeesusta, "koko luomakunnan esikoiseksi". Se johtaisi hänen kolossalaislukijansa siihen ilmeiseen johtopäätökseen, että:
- Lisää oli tulossa, koska jos esikoinen on ainoa syntynyt, hän ei voi olla ensimmäinen. Ensimmäinen on järjestysluku ja sellaisenaan olettaa järjestyksen tai järjestyksen.
- Sen enemmän, mitä seurasi, oli loput luominen.
Tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen, että Jeesus on osa luomista. Eri kyllä. Ainutlaatuinen? Ehdottomasti. Mutta silti, luomus.
Siksi Jeesus käyttää perheen metaforaa koko tämän palvelun ajan ja viittaa Jumalaan ei rinnakkain olemassa olevana tasa-arvoisena, vaan ylivoimaisempana isänä - hänen isänä, kaikkien isänä. (John 14: 28; 20: 17)
Ainoa syntynyt Jumala
Johanneksen 1: 1: n puolueeton käännös tekee selväksi, että Jeesus on jumala, eli ei ainoa tosi Jumala, Jehova. Mutta mitä se tarkoittaa?
Lisäksi kolosialaisten 1: 15, joka kutsuu häntä esikoiseksi, ja John 1: 14 välillä, joka kutsuu häntä ainoaksi lapseksi, on ilmeinen ristiriita.
Varaa nämä kysymykset seuraavaan artikkeliin.
___________________________________________________
[I] Jotkut vastustavat tätä ilmeistä johtopäätöstä perustelemalla, että viittaus esikoiseen liittyy tässä yhteydessä esikoisen erityisasemaan Israelissa, sillä hän sai kaksinkertaisen osan. Jos on, niin kuinka outoa, että Paavali käytti tällaista kuvaa kirjoittaessaan pakanoille kolossalaisille. Varmasti hän olisi selittänyt heille tämän juutalaisen perinteen, jotta he eivät siirtyisi selvempään johtopäätökseen, jota kuvitus vaatii. Silti hän ei, koska hänen näkemyksensä oli paljon yksinkertaisempi ja selvempi. Se ei tarvinnut selitystä.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi haluaisin tuoda esiin muutaman asian: 1. Phillip Harnerin artikkeli Journal of Biblical Literature -lehdessä) tarjoaa itse asiassa kattavan katsauksen Johanneksen edessä oleviin mahdollisuuksiin ilmaista Joh. 1: 1 viimeinen lause. - se on näkemisen arvoinen. 2. Monet 70 käännöksestä, joiden mainitaan olevan sopusoinnussa NWT: n kanssa, omaksuisivat tosiasiallisesti kannan, että Jeesus ei ollut mitään muuta kuin Jumala, mutta tunnustaisivat, että jakeen rakenne kertoo jotain hänen laadustaan ja tekee sen siten sanaksi "Sana oli jumalallinen" tai samanlainen. He eivät tarkoita sitä... Lue lisää "
Epäilen myös Jesuchristin todellista luonnetta. "Ja sana oli jumala", jotkut sanovat, että sana "jumala" ensimmäisessä asemassaan ennen kopulatiivista verbiä (ilman) ja ilman lopullista artiklaa "the" tekee sanasta "jumala" adjektiivin. Joten käännös olisi "ja sanalla on Jumalan luonne", eikä pelkästään "jumalallisena" kuten enkeleiksi kutsuttuja henkisiä olentoja, jotka ovat myös jumalallisia, mutta emme voi sanoa, että enkelit ovat samanlaisia kuin YHWH (tai voimmeko?), he päättelevät, että ”sana” kuten... Lue lisää "
”Ensisyntyneen” ja “ainoan poikasi” tulkinta ei ihmisen ensimmäisenä poikana, vaan Isän ominaisuuksien perillisenä. Poika, jolla on etusija muihin sisaruksiinsa, kuten Ismael ja Iisak, Ismael on vanhempi kuin Iisak, mutta herran enkeli sanoi: "Nyt tiedän, että rakastat minua, koska et ole pitänyt ainoata lapsiasi minulta", ja Iisakia kutsutaan myöhemmin "Aabrahamin esikoiseksi".
Hämmästyttävä! Erittäin helppo ymmärtää nyt. Erinomaista työtä Veli! Olen varma, että näkemyksiämme on mukautettu tämän artikkelin jälkeen…
Polkua varmasti ... Kaunis pala.
Hei Jannai Col 1 15; 16 Puhuu Jeesuksesta, koko luomakunnan esikoisesta, jae 16, sillä hänen kauttaan kaikki on luotu taivaassa ja maan päällä. Joten näyttää 1: 26: sta, jumalien sanat koskivat Jeesusta: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme" Hepr 1; 2 - Johannes 1; 3 Johannes 1 10 Kol 1; 16 Jo ennen enkelien luomista Jeesus oli siellä ja ei ole mitään pyhien kirjoitusten viittausta enkeleihin, joilla olisi mitään aktiivista osaa luomisessa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että sen on täytynyt olla iloinen tilaisuus enkeleille, jotka todistavat maan olemuksen perustan... Lue lisää "
Ainoa kohta enkeleistä - Jumala olisi voinut kutsua taivaallisen tuomioistuimensa, enkelit, osallistumaan jollakin tavalla ihmiskunnan luomiseen, ehkä ylistyksen tarjoamiseen (Job 38: 7), mutta Hän itse tekee varsinaisen luovan työ. Tämä olisi sitten sopusoinnussa Jesajan 44:24 kanssa.
Luulen, että ongelmana on, että tarkastellaan Genesis 1: 26-valmistetta Jeesuksen läsnäolon kannalta, kun taas katson sitä, jotta hän ei olisi läsnä.
Mistä aloittaa !!! Kasvatettu ”totuudessa” ja 50 vuotta myöhemmin, kun JW-opit on juurrutettu olemukselleni, on edelleen vaikea olla heijastamatta näitä opetuksia kommentteihini. Uskonnoksena huomasin, että analysoimme, tulkitsemme, tutkimme yli, siinä määrin, että sen seurauksena menetämme näköpiirin pyhien kirjoitusten tarjoamasta perusviestistä. Joten pitää se yksinkertaisena. Jumala (yksikkö) sanoi Tehkäämme (monikko) ihminen (monikkokuvaksi). 1. Moos. 26; XNUMX Katso, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä (monikko) - ja tämä on potkija, joka tietää ”hyvän ja... Lue lisää "
Ehkä 1.Mooseksen kirjan 26: 38: ssa nämä sanat puhutaan enkeleille, jotka tarkkailivat ainakin osaa Jumalan luovasta toiminnasta. Job 4,7: 7 “Missä olit, kun minä panin maan perustan? Kerro minulle, jos ymmärrät. v XNUMX Aamutähdet lauloivat yhdessä ja kaikki enkelit huusivat ilosta. " (NIV)
Haluan vain kysyä ... mate menossa tien päälläni. Olen vain yksinkertainen rakennustyöläinen. Sinun on luettava kirjoja 24 7 tai jotain muuta. Et voi sanoa sitä yksinkertaisella tavalla, kuten Jeesus teki. .
Mark Christopher, en usko, että Buzzard tarkoittaa, että Jeesus on täysin ihminen taivaassa. Mielestäni se tarkoittaa, että kun Jeesus herätettiin kuolleista, hänet muutettiin hiilipohjaisen aineen ruumiista "kirkastetuksi ihmiskehoksi". Se olisi hyvin erilainen kuin nykyinen ihmiskehomme, joten miten Jeesus pystyi kävelemään muurien läpi jne.
Kiitos Jannai40. Ehkä luin Buzzardia väärin.
Anteeksi tarkoitus sanoa "annettiin minulle"
Voin sanoa varmasti, että Jeesus Kristus paljastaa tarkan jäljen jumalien hahmosta itsessään, ja minun pitäisi haluta olla hänen kaltaisensa, loput en ole päättänyt. Mietin edelleen kommentteja ja kirjoittamaasi artikkelia. Näen järkevyyden joissakin perusteluissa enemmän kuin eilen. En koskaan halua sanoa, että olen sitoutunut uskoon, ennen kuin kuulen kaikki argumentit ja ymmärrä täysin. Se vie aikaa ja halukkuutta myöntää, olen väärässä .. JW: nä, joka vain uskoi mitä tahansa Tomia, Dickiä ja... Lue lisää "
Kiitos selvennyksestä. "En tiedä" sanominen on täysin hyväksyttävä vastaus. Jotkut saattavat sanoa, viisauden alku. Oppin hitaasti sanomaan sen itse. Minäkin olen oppimiskäyrällä, ja monet vastaukset ja kommentit ovat auttaneet minua parantamaan ajatteluani Raamatusta. Jokaisella kommentoijalla on omat asiat, mutta uskoakseni useimmat pyrkivät rehellisesti lopulliseen totuuteen. Joskus se on saavutettavissa. Joskus meidän on odotettava tulevaisuuden totuuden paljastamista Jumalalta. Jotkut asiat eivät ole koskaan tiedettävissä.
Meitä on sovitettu Jumalaan tuntemalla Jeesus Kristus, koska hän on näkymättömän Jumalan kuva. Nyt on se mitä ymmärrän.
Ei suoraa vastausta. Saa minut ihmettelemään, mihin todella uskot.
Meleti
Joku sanoitasi sai minut ajattelemaan ”Joten sanot, että Logos ei voinut Jumalan” kuvaa ”olla taivaassa, mutta vain maan päällä?
Vaikka seison alkuperäisen lausunnoni mukaan, jonka mukaan Firstborn viittaa sijoitukseen, jota ei ensin luotu. Kuvassa tarkoitetaan kaikkea luomista, enkelit mukaan lukien.
Tämän perusteella ymmärrän uskomuksesi, että Jeesus on ollut, on ja tulee olemaan aina näkymättömän Jumalan kuva.
GodsWordIsTruth
En usko, että Jeesus on edelleen mies taivaassa. Uskon, että koska hän asui ihmisten keskuudessa, hänellä oli yhteinen inhimillisyytemme ja kärsimyksemme ja hän ottaa tämän kokemuksen mukanaan. En tilaa Anthony Buzzardsin ajatusta siitä, että hän on täysin ihminen taivaassa. Itse asiassa en ole varma, kuinka hän saa aikaan tämän idean. Hänellä on paljon järkeä muilla alueilla, mutta sillä ei ole minulle mitään järkeä. Millainen ruumis Jeesuksella on nyt, se ei voi olla ihminen. Ensinnäkin hän käveli seinien läpi.
Kun useimmat kristityt sanovat, että Jeesus on mies taivaassa, he eivät tarkoita miestä kuten me tänään. Ne tarkoittavat kirkastettua miestä (ihmistä kirkastetussa ruumiissa). Syy siihen, miksi he pitävät kiinni ajatuksesta, että Jeesus on ihminen, niin paljon kuin tiedän, ovat pyhiä kirjoituksia, kuten ihmisten ja Jumalan välillä on yksi välittäjä, MIES, Jeesus Kristus. Joten he väittävät, että hän on mies, samalla kun hänellä on myös kirkastettu ruumis. Toinen syy, jonka olen usein kuullut, on se, että Jeesus nousi kuolleista samassa ruumiissaan, ja se osoitti ylösnousemuksesta.... Lue lisää "
Kyllä. Olen samaa mieltä kiitos INOGin selventämisestä.
Kiitos INOG: n selventämisestä. Olen pahoillani siitä, että olen esittänyt väärin kantanne MarkChristopher. Uskon, että pyhät kirjoitukset tukevat sitä, että Jeesus herätettiin fyysisesti ylös. Olen henkilökohtaisesti perustellut tätä ja uskon, että hän palasi kirkkauteen, jonka hän oli saanut ”ennen maailman alkua. ”Johannes näyttää sanovan, että ennen kuin sana tuli lihaksi (Joh. 1:14), hän oli olemassa Sanana Jehovan kanssa. (Johannes 1: 1--3).
En ole dogmaattinen, mutta minulla ei ole mitään syytä, miksi päätyisimme siihen johtopäätökseen, että hän on edelleen ihminen taivaassa ... kirkastettu liha vai ei.
Olen samaa mieltä ilovejesus333: n kanssa. Kristinusko on viimeisten 2000-vuosien ajan vaikuttanut selittämään Kristuksen olemassaoloa. En usko, että muutokset muuttuvat pian. Minulla on vähän keskustelujen jännitteitä, joten poistan kommentit ja ehkä joku napsauttaa myöhemmin.
John 1: 30Uusi American Standard Bible (NASB)
30 Tämä on Hän, jonka puolesta sanoin: 'Minun jälkeen tulee mies, jolla on korkeampi arvo kuin minä, sillä Hän oli olemassa ennen minua.'
Jos Jeesuksella ei ollut ennen ihmistä olemassaoloa, miten tämä pyhien kirjoitusten kohta sopii?
Olen nauttinut artikkelista ja keskustelu on ollut hyvin ajatuksia herättävä. Minulla on paljon syvempi käsitys sanasta, jota käytetään Joh. 1: 1, ja se täyttyy Jeesuksessa.
Billy-vastaus kysymykseesi löytyy siitä, mitä kutsutaan profeetalliseksi täydelliseksi.
Katso sitä.
Tämä on esimerkki kielteisestä vastauksesta. Emme estä sitä tällä sivustolla. nähdä Kommentoi etikettiä lisätietoja.
Meleti, olen juuri lukenut profeetallista täydellisyyttä ja löytänyt sen erittäin mielenkiintoisesta - en ollut kuullut siitä ennen ja uskon, että se auttaisi vilpittömiä totuuden etsijiä tutkimuksessaan, joten olen varmasti kiitollinen tiedoista. Ollakseni rehellinen, en usko kommentin olevan hylkäävä vastaus. Ainoa ajatus keskustelupalstasta - oletteko huomanneet, että siellä on erään jäsenen erittäin töykeä nimi, ja minun on myönnettävä, että olin erittäin yllättynyt siitä, että se oli sallittu. Olin huolissani, koska tunnen jonkun... Lue lisää "
Arvostan mielipiteesi Jannai40, mutta säännöt, joita yritämme noudattaa keskusteluissamme, ovat: 1. Aseta vankka totuuden perusta pyhien kirjoitusten perusteella tukeaksesi väitteesi kaikkia puolia. 2. Lainaus pyhistä kirjoituksista perustettaessa. 3. Jos viitataan ulkopuoliseen viitteeseen, kuten tieteelliseen aineistoon tai Raamatun kommenttiin, lainaa kommentin tekstissä olevat sanat ja anna sitten viittaus julkaisuun, sivulle ja kappaleeseen, jotta opastaa lukijaa todelliseen lähdemateriaaliin. 4. Vältä reviling ja väärinkäyttäviä tai tuomitsevia kommentteja. (1. Pet. 2:23; 3: 9; Juude... Lue lisää "
Mitä tekemistä profeetallisen täydellisyyden kanssa .john toteaa selvästi, että Jeesus oli olemassa ennen häntä. Eikö profeetta ole täydellinen, kun tulevaisuuden profeetallisesta tapahtumasta puhutaan kuten aiemmin tai nykyään englanniksi. Sanoilla kuten on tai oli. Heprean kielellä näyttää olevan vaikea kuvailla tulevia tapahtumia. Joten englanniksi heistä puhutaan jo tapahtuvan, vaikka he ovatkin tulevaisia. Mutta tässä jakeessa John kuvailee todella tulevaisuuden tapahtumaa tai vain selvää tosiasiaa .. että Jeesus oli olemassa ennen häntä. .kev c
Ja toinen asia on se, että hepreaksi ei puututa kristittyjen kreikkalaisten kirjoitusten kirjoituksia tai olenko vain kaukana tieltä.
Meleti vain siksi, että emme ole kanssasi samaa mieltä, kantaa ei tarvitse merkitä niin halveksivalla tavalla. Täällä ei ole hienostuneisuutta. Ymmärrän argumenttisi täysin, koska minulla oli tapana olla samaa mieltä. Mutta minulla on oikeus (kuten muillakin) muuttaa näkemyksiä vakuuttavampien todisteiden valossa, joita et ole toimittanut (ainakaan minulle) ilman ehdotusta, että jotenkin olen johtanut harhaan tai harhaan muita. alkavat kuulostaa vanhalta "äidiltämme" - älä mene sinne.
Sinulla on tietysti oikeus muuttaa näkemyksiäsi. Näytät tekevän loukkausta, ellei ketään ole tarkoitettu. Tein yleisen lausunnon. Jannai40 päätteli erityisyydestä, minkä vuoksi pyysin häntä selventämään.
Mitä tulee väitettävän pakottavan näytön puuttumiseen, luulin, että olen toimittanut sen artikkelissani. Jos et pidä siitä pakottavaa, niin, kuten sanot, sinulla on oikeus näkemykseesi.
Meleti, ymmärränkö viimeisessä vastauksessasi INOG: lle, että kun sanot: "On helppo eksyä ihmisten monimutkaiseen sofismiin, mutta pyhien kirjoitusten totuus on houkutteleva sen yksinkertaisuuden vuoksi", johon viittaat Buzzard ja Unitarian, koska jotkut ihmiset saattavat luulla sinun olevan. Todennäköisesti on niitä, jotka pitävät kiinni näistä uskomuksista, jotka kuuntelevat täällä, enkä usko, että he arvostavat kommenttejasi.
Ovatko Buzzardin ja Unitarianin väitteet monimutkaisia ja hienostuneita vai yksinkertaisia ja selviä?
1Ko 1:12 Tarkoitan tätä, että jokainen teistä sanoo: "Minä kuulun Paavalille", "Mutta minä A · pol'losille", "Mutta minä Keefasille", "Mutta minä Kristukselle. ”
Kuka on Buzzard? Keitä unitaristit ovat? Keitä JW: t ovat? Keitä kristadelfialaiset ovat?
Kukaan ei kuulu mihinkään ihmiseen tai ryhmään miehiä.
Yritän antaa Jumalan sanan puhua minulle, eikä se sano minulle samaa kuin sinä olet.
IJA, kommentoin aiemmin kuuntelemista, muiden ihmisten ajatusten sulattamista tällä sivustolla ja aloittaessani näin oppimisprosessin. Täällä voimme kaikki keskustella käsikirjoitusten syvemmistä asioista. Etsimme kaikki totuutta, mutta kuten joku kommentoi aiemmin, 2,000 vuoden jälkeen on edelleen vaikeuksia identiteetissä ja jopa Jumalan ja Kristuksen suhteen. Joten mikä on totuus? No, se on Raamatussa, eikö olekin? Kirjanoppineet ja fariseukset olivat pakkomielle pitämään kaikki pienetkin yksityiskohdat laista, jonka he unohtivat sen alkuperäisen tarkoituksen. He eivät rakastaneet Jumalaa... Lue lisää "
Etkö ole varma mistä se tuli!
Jannai40 - lähetän viimeisen kommenttisi. Hyvin laitettu. Jos aloitamme dogmaattisten lausuntojen antamisen tästä aiheesta, se siirtyy keskustelusta väittämiseen, jakautumiseen, vainoon, vihaan. Meidän on tarkasteltava vain sitä tuskaa, jota kirkko on kokenut viimeisten 2000 vuoden aikana juuri tästä aiheesta. Ja kuka voittaa, kun vainomme toisiamme ja panettelemme, vain siksi, että luulemme totuuden olevan. Olkaamme tässä asiassa varovaisia äläkä anna Perkeleelle tilaa majoitukseen. Minulla on viimeisten 6 kuukauden aikana tullut uskollisen ystävä... Lue lisää "
Mielestäni tämä alusta ei kykene käsittelemään pitkiä viestejä; / Olen kirjoittanut kaksi yksityiskohtaista viestiä pyhillä kirjoituksilla ja joka kerta, kun se kaatui. Minun on tapana säästää se muualta, minun pitäisi tietää paremmin.
INOG, Luuletko, että tarkkoja viestejä tarvitaan? Eikö ole parasta pitää asia yksinkertaisena, jotta jokainen voi ymmärtää mitä sanotaan. Ei loukkausta, se on vain ajatus, loppujen lopuksi Jeesus oli muutaman sanan mies, eikö niin, silti erittäin helppo ymmärtää.
Voisin vain puolustaa kantaani antamatta mitään selitystä, mutta siitä ei olisi hyötyä keskustelulle. Lisäksi yksityiskohtaisen olemisen ei tarvitse olla monimutkaista. 😉 Pohjimmiltaan se johtuu tästä. Minulle ylivoimainen todistus Paulista ja Johnista ei jätä tilaa olemassa olevalle Jeesukselle Logon henkilössä. Paavali ja John sanovat pohjimmiltaan samaa logoista. Paavali sanoi, että Pojan kautta kaikki oli luotu, Johannes sanoi logon kautta kaiken luotua. On niin paljon jakeita, jotka korostavat Pojan / Logoksen olemassaoloa, että kyllä voisin... Lue lisää "
INOG, en ole varma, mitä tarkoitat Buzzardin ja muiden Unitarian älykkäillä yrityksillä - kenties voisit selittää sen? Voi tietysti olla, että nämä ovat yhtä vilpittömiä kuin me tavoittelemme totuutta. Entä jos Buzzard on oikeassa, tai mitä jos Meleti on oikeassa. Emme voi sanoa varmasti, onko kenelläkään kaikki kunnossa - se on ansa, johon olemme pudonneet JW: nä. Nyt kuuntelemme ja etsimme ja päätämme rukoillen mielemme siinä mielessä, jonka uskomme tällä hetkellä olevan sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa.
Kiitos, InNeedOfGrace. Olen kanssanne samaa mieltä siitä, kuinka havaitset todisteiden painoa, jotka sekä Paavali että Johannes toimittavat Jeesuksen olemassaolosta. On helppo eksyä ihmisten monimutkaisessa sofistikassa, mutta pyhien kirjoitusten totuus on houkutteleva sen yksinkertaisuuden vuoksi.
>> Pelkään myös, että tämän todistuksen kieltäminen jättää oven auki vielä useammalle teorialle, kuten adopionismille ja muille rakenteille.
Minun minun. Sanotte nyt, että ellemme ole samaa mieltä tulkintasi kanssa, että kävelemme uloskäynniltä?
Kolminaisuuden sanoisi sama asia sinulle. Hänen silmissään pyhät kirjoitukset opettavat selvästi kolminaisuuden ja sinä olet harhaoppinen ja kadotettu sielu. Totuus näyttää olevan katsojan mielessä.
Kuinka jakaa tämä aihe ja katso kuinka nopeasti muta alkaa lentää !!
Jos meistä tuntuu, että toiset heittävät mutaa - enkä ehdota heidän olevan - me voimme tehdä siihen vain vähän. Se, mitä voimme tehdä, ei kuitenkaan ole heittää sitä takaisin. Joidenkin viimeaikaisten kommenttien sävy on alkanut kuulostaa argumentatiiviselta. Miksi emme kaikki hengitä syvään, laskemme kymmeneen, ja jos sitten haluamme kommentoida, lue se pari kertaa ennen kuin painat vastauspainiketta?
imkunkestävyys ja merkkijono
Mielestäni kommenttisi ovat erittäin mielenkiintoisia ja rohkaisevia, ja kiitän teitä.
Jannai40
Uskottelematta, tietysti ajattelen kuin kreikkalaiset, koska opiskelin kreikkalaista 6 vuotta koulussa ph Kaikki phun luetelmakohdat syrjään, olen samaa mieltä siitä, että WT-yhteiskunta tulee varmasti vaikuttamaan, mikä aikanaan otti inspiraationsa muualla. Tästä huolimatta en hylkää kantaa automaattisesti, koska WT opettaa sitä. En ole myöskään salaliittoteoristi, minne menen ajatuksen mukaan, että kaikki oli turmeltunut ja jokainen nykyinen tutkija on turmeltunut, yritän yksinkertaisesti katsoa mahdollisimman objektiivisesti jokaiseen argumenttiin ja ottaa sitten kantani... Lue lisää "
Olen samaa mieltä perusteluistasi. Lait sen paremmin kuin minulla olisi.
Aihe Jeesuksesta ja hänen luonteestaan on ollut minulle ensisijainen huolenaihe vuosien ajan. Täällä käydyn keskustelun voimakkuudesta päätellen monet ystävät ovat yhtä innokkaita 😉 Henkilökohtaisen kokemuksen perusteella tunnen, etten todellakaan edennyt aihetta monien vuosien ajan, koska luin ja pohdin vain lähteitä, jotka olivat anteeksipyytävä luonteeltaan. Toisin sanoen, olin varma, että minulla oli se oikein ja minulla oli tuskin korvani auki kenenkään muun mielipiteelle, ja kaikki luetut näyttivät vahvistavan, kuinka oikeassa olen... Lue lisää "
INOG - kuka tuo on? Anteeksi, tarkoitin GodsWordIsTruth
Hei IJA, en ajattele kuin kreikkalainen, ajattelen kuin GWIT 🙂 En lue, opiskele tai tutki kreikkalaista kieltä. Ellet väitä, että Raamatun nykyiset käännökset on käännetty väärin kreikkalaisella kallistuksella ... silloin Jumala auttaa meitä kaikkia. Uskon, että Jumala on antanut minulle sen, mitä hän tarvitsee minun tietävän. Joten anna minun olla avoin (tiedät todennäköisesti tämän jo IJA) Olen varma siitä, että Jeesus on vain mies, joka päättelee. Minulle keskustelu alkaa ainakin tunnustamalla, että Jeesus on jumala tai jumalallinen.... Lue lisää "
Hei Meleti ja INOG. Mielestäni syy siihen, miksi sinun on niin vaikeaa edes harkita minun ja muiden esittämien väitteiden toteutettavuutta Jeesusta vastaan, johtuu siitä, että ajattelet kreikkalaisia. Ennen kuin ymmärrät tämän, erilainen näkökulma ei voi olla mielesi mielessä. Olin sinä olet nyt. Olin edelläkävijä ja MS, ja aivoni oli kovajohdotettu samoilla perusteilla, joita esität. Kesti paljon saapuakseni näkemykseen, jota tällä hetkellä pidän, mutta mielestäni minulla on rikkaampi näkemys... Lue lisää "
Se häiritsee minua aina, kun muut oletetaan tietävän, mitä ajattelen.
Hei Meleti, Kuten ehkä jo tiedät, näkemyksemme Kristuksen luonteesta eroaa. Näyttää siltä, että olemme yhtä mieltä enemmän kuin minä alun perin ymmärsin, joten arvostan ja arvostan tätä vahvaa artikkelia todella. Olen oppinut niin paljon ... kirjaan tämän kirjanmerkkeihin. Tästä huolimatta olen enemmän INOG: n samaa mieltä siitä, että tämä pyhien kirjoitusten kohta yksinään ei kumoa tai todista Jeesuksen jumalallisuutta. Tähän pyhiin kirjoituksiin keskitytään ainutlaatuisella tavalla. Olen yllättynyt kuullessani viime kuukausina, että jotkut kristityt kieltävät... Lue lisää "
Hei GodsWordIsTruth. Minäkin olin yllättynyt ensimmäistä kertaa, kun sain tietää, että on niitä, jotka eivät usko Jeesuksen olemassaoloa ennen syntymää maan päällä. Kiitos muuten linkistä. Käytän sitä tutkimuksessani. Kristuksen luonteesta on ollut paljon kommentteja ja vaihtelevia argumentteja, ja tämä on vasta toinen sarjassa. Tämä on tietysti yksi tärkeimmistä aiheista useimmille. Olen tietysti samaa mieltä. Minusta henkilökohtaisesti tuntuu, että Jeesuksella oli alku mielessä, jota emme voi ymmärtää. Yritän väittää, että kohta... Lue lisää "
Meleti - ”Oletetaan, että hänellä oli alku. Mitä se vaikuttaa kristologiamme? Sanotaan nyt, että hän on aina ollut. Kuinka se vaikuttaa kristologiamme? Ollakseni suora, en näe miten se vaikuttaa mihinkään suuntaan. Ehkä joku muu siellä on ajatellut sitä. " Olen samaa mieltä siitä, että se ei myöskään vaikuta mihinkään. Se ei todennäköisesti vaikuta kristologiaan useimpia lukuun ottamatta niitä, jotka yrittävät todistaa, että Jeesus on mies (esimerkiksi muslimeja) tai että hän on luotu olento, esimerkiksi Michael tai Enkeli (JW) tai... Lue lisää "
Jos epäilemme, emme voi tietää varmasti, oliko Logosilla alku vai ei, ihmettelen, miksi niin paljon ponnistellaan sen selvittämiseksi, mikä se on. Olen ajatellut tätä ja mielestäni sen arvoinen viesti. Kieltäydyn kommentoimasta, kunnes saan kaikki ankkani peräkkäin, mutta olet antanut minulle paljon ajateltavaa. Kiitos kaveri rautaa. 😉
GodsWordIsTruth Äsken otin jotain mitä sanoit: "Tästä huolimatta olen enemmän INOGin mielessä, että tämä kirjoitus yksin ei kiistä tai todista Jeesuksen jumalallisuutta". Kristuksen olemassaolon ymmärtäminen tai todistaminen, sanoisin, ei koske hänen jumalallisuuttaan. Mitä jumaluus tarkoittaa? Että Jeesus oli olemassa Jumalana. Ei. Raamattu ei sano koskaan, että Jeesus on Jumala, koska Jumala ei ole ihminen.Jumala on henki.Jos Jumala on täydellinen personifikaatio esimerkiksi rakkauden viisauden kärsivällisyyteen jne. Ja Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva ja hänen tarkan kuvansa... Lue lisää "
Olen hämmentynyt ... En halua loukata, mutta minun on kysyttävä, jotta voin palata takaisin lukemaan kommenttisi:
1. Uskotko ainakin, että Jeesus on [jumala]?
2. Uskotko, että hän on tällä hetkellä taivaassa oleva ihminen?
Yksinkertaisesti sanottuna Jeesus on Jehova ihmisen muodossa. Tämä ihminen on nyt taivaan välittäjä koko ihmiskunnalle.
MarkChirstopher Jotta keskustelu ei sujuisi entisestään, mutta uskon, että Jeesuksen oli päästettävä ihmiskuntansa ylösnousemuksesta. Muuten se mitätöi hänen uhrinsa. Voimme olla eri mieltä siitä, miten tai milloin se tapahtui (ruumiillinen ylösnousemus vs. Ylösnousemus henkenä.) Ehkä "Jeesus on edelleen ihminen" -perusteen kohdat kulkevat pääni päällä. En näe mitään syytä, miksi päätyisimme siihen, että Jeesus on edelleen ihminen, enempää kuin päätelisimme, että hän on todellinen tapettu karitsa tai todellinen Juudan leijona. Varsinkin kun nämä väitteet... Lue lisää "
Rauta todellakin teroittaa rautaa! Saadaksemme tiedon siitä, että voimme olla erehtyneet, meidän on itse asiassa uskottava, että voimme olla erehtyneet, ja tosiasiallisesti oltava valmiita hyväksymään asian totuuden. Meillä kaikilla on opillisia sokeita kohtia ja / tai virheitä ajattelumme. Vaikuttaminen uskoon, että olemme yksi harvoista, joilla on Raamatun totuus, on aivan liian tuttu. Meidän on oltava varovaisia, ettei pidä omaksua asennetta, jonka mukaan annamme sanan korjaamisesta. Kun henkilö omaksuu sellaisen ilman, mielestäni se on turvallista... Lue lisää "
Meleti, voinko tehdä ehdotuksen - sen sijaan, että menisin keskustelupalstalle, olisi ehkä tarkoituksenmukaisempaa ja hyödyllistä, jos voimme antaa jatkaa keskustelua kanssasi ja muiden täällä BP: ssä. Itse se tosiasia, että keskustelupalstalla on yli 24 sivua aiheesta Jeesuksen ihmisihmisen olemassaolo, saattaa viitata siihen, ettemme pääse kovin pitkälle käsittelemään sitä tällä tavalla. Meille kaikille haluamme päästä Jumalan sanan totuuteen ja auttaa veljiämme. Kiitos.
Jehova toi asiat olemassaoloon sanansa avulla.
Psalmi 33: 6 Herran Jehovan sanan mukaan taivaat tehtiin, ja kaikki hänen isännänsä olivat hänen suunsa hengityksen kautta.
Joten Jehova yksin loi kaiken omalla Sanallaan. Ei kukaan muu. Hänen omasta Sanastaan tuli lihaksi pelastaa ihmiskunta synnistä ja kuolemasta uuden luomuksen avulla
Kol 1:16, koska hänen kauttaan kaikki [muut] luotiin taivaassa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät asiat riippumatta siitä, ovatko ne valtaistuimia vai herroja vai hallituksia tai viranomaisia. Kaikki [muut] asiat on luotu hänen kauttaan ja hänelle. Kol 1:17 Hän on myös kaikkien muiden asioiden edessä, ja hänen avullaan kaikki muut asiat saatiin olemaan, Kol 1:18 ja hän on ruumiin, seurakunnan pää. Hän on alku, esikoinen kuolleista, jotta hänestä voisi tulla se, joka on ensimmäinen... Lue lisää "
Vartiotorni opetti minulle, että "esikoisella" kolosialaisilla on kirjaimellinen merkitys. Annoin heidän asettaa käännössäännön. Uskon kuitenkin, että raamatun on turvallista antaa tulkinta. Tarkoittaa sitä, että tarkastellaan mitä se tarkoitti aiemmin vanhassa testamentissa. Sitten voit nähdä, mitä se tarkoittaa uudessa testamentissa. Kuninkaan Davidin suhteen Jehova sanoo. Psalmi 89:27 "Ja minä nimitän hänet esikoisiksi, korkeimmista maan kuninkaista". Jeesukseen Kristukseen viitataan vain poikana siitä hetkestä lähtien, kun hän oli maan päällä, ennen sitä hän oli... Lue lisää "
"Sen nöyrä ja erehtymätön mielipiteeni" ??? Hieman huono huumorintajua?
Joten sanot, että Logos ei voinut olla Jumalan "kuvaa" taivaassa, mutta vain maan päällä?
Ympäröivä konteksti ehdottaa sitä ihmisen näkökulmasta. Enkelit ovat myös näkymättömiä, miksi Sana-yksikkö olisi heille näkymättömän Jumalan kuva?
"Se on nöyrä ja erehtymätön mielipiteeni" ??? Hieman huono huumoritapa?
Olin vilpitön, jos olen väärässä siitä, miten näen tällä hetkellä asioita, toivon voivani myöntää olevani väärässä
Tunnetko vilpittömästi mielipiteesi erehtymättömäksi?
Myös, kun noudatetaan ImJustAskingin päättelyä jakeessa 16 olevasta "on" vs. "oli" -käyttäjästä, jos "esikoinen" ei voi soveltaa menneisyyteen nykyajan verbin "on" vuoksi, hänen on täytynyt olla näkymättömän kuva. Jumala sitten. Koska kirjoituksen aikaan hän oli myös näkymätön, emme voi rajoittaa "kuvaa" vain hänen näkyvään tilaansa.
Mark Christopher - ”Kolossalaiset eivät opeta meille, että Jeesus oli ensimmäinen luotu olento, vaan pikemminkin. Hän on ensimmäinen uuden luomuksen rivissä, mutta se myös muistuttaa meitä siitä, että hänen kauttaan "Sana" on alun perin kaikki, missä luotu. " Tästä olen täysin samaa mieltä. Olen tarkastellut kolossalaisia monissa eri näkökulmista, ja henkilökohtainen johtopäätökseni on, että WT: n selitys on sen ymmärryksen juuressa, että Jeesus on luotu olento. Pyhät kirjoitukset opettavat, että Esikoinen voi olla myös otsikko, joka voidaan siirtää toiselle. Otetaan esimerkiksi David ... hän oli... Lue lisää "
BeDuhnin kirjassa väitetään, että 'luomisen esikoisen' kieliopillinen rakenne osoittaa selvästi, että Jeesus on todellakin 'luomakunta'. Onko sinulla hyvä syy epäillä häntä siinä?
En epäile häntä, koska minulla ei ole aavistustakaan kuka hän on. Olen kiinnostunut siitä, miksi minun pitäisi tietää kuka on ja miksi hänen sanoillaan pitäisi olla painoa…
Anteeksi. Hänen nimensä on mainittu niin usein tällä foorumilla. Luulin kaikkien täällä olevien tietävän kuka hän oli. Joka tapauksessa, Jason BeDuhn kirjoitti kirjan "Totuus käännöksissä: Tarkkuus ja ennakkoluulot Uuden testamentin englanninkielisissä käännöksissä", joka analysoi useita NT: n käännöksiä ja miten ne käsittelevät ensisijaisesti klassisia kolminaisuuden todistetekstejä, joukko 1.15-20. Hän huomauttaa, että NIV: n "esikoinen luomisesta" on täysin perusteeton ja että lause "luomisesta" osoittaa, että Jeesus oli osa luomista. Se on kiehtova luku, vaikka melko tyyris.
Kolossalaisille 1:16 Kun tarkastellaan pyhien kirjoitusten asiayhteyttä, voidaan sanoa, että se viittaa uuteen luomukseen - Jumalan valtakuntaan. (Kolossalaisille 1: 13-18)
Paitsi että jae 16 ei liity uuteen luomukseen. 17 sanoo olevansa ennen kaikkea.
18 kutsuu häntä esikoiseksi kuolleista. Joten hän on molemmat kaiken luomisen esikoinen (ei vain jonkin luomakunnan. Uusi luomus ei ole osa kaikista) Hän on kuolleiden esikoinen. Erillinen esikoisen tila.
Osoittaakseen, että heillä on kaksi erillistä esikoisen tilaa, Paavali sanoo: "jotta hänestä tulisi ensimmäinen, joka on kaikessa."
Jeesus on "ennen kaikkea". Kolossalaisille 1:17 - sana "ennen" osoittaa, kuten usein tapahtuu, sijaa ylemmän sijasta etusijalla ajassa. Jeesus on kronologisesti edellä kaikkia muita ”uudessa” luomuksessa. Hän on kronologisesti edellä maailmaa, kun hän aikoo antaa hänelle kaiken perinnön. Hän on ensimmäinen, joka saa kuolemattomuuden ylösnousemuksella, joten jakeessa 18 Jeesus on ”kuolleista esikoinen”. Hänen ylösnousemuksensa kuolleista vahvisti hänet korkeimmaksi Jumalan alla koko uuden luomakunnan ja kaikkien siinä olevien viranomaisten suhteen. Jae 18 on... Lue lisää "
Hei Meleti ensinnäkin kiitos siitä, että sallit minun olla vieraana sivustollasi ja että sain kommentoida. Arvostan todella sinun ystävällisyyttäsi, varsinkin kun minulla on vastakkainen näkemys ja mielestäni et ehkä ota huomioon kaikkia tosiasioita. Toisin kuin 'inhimillisillä mestareillamme', sinulla on arvokkuus ja rakkaus sallia niiden, jotka eivät ole kanssasi eri mieltä, sanoa teoksensa ja olen siitä kiitollinen. Nyt minun ajatukseni Time Meleti perustuu lähtökohtaan merkittävään toteamukseen, että aika on luotu rakenne. Todella? Voitko olla niin varma milloin... Lue lisää "
Hei ImjustAsking, Vastaamalla joihinkin kysymyksiisi, sillä aika ei salli minun vastata kaikkiin tähän kohtaan. Re: Aika luomisena. Tiede on kokeiluilla osoittanut, että virtausnopeus vaihtelee kohteen kokonaisnopeuden perusteella. Joten jos matkustat hyvin lähellä valonopeutta, ikääntyisit hyvin hitaasti. Koska aika on osa avaruuden kangasta, se on osa fyysistä maailmankaikkeutta. Joten jotta olisi aikaa sellaisena kuin tiedämme sen, aineen on oltava liikkeessä. Mitä nopeammin asia liikkuu,... Lue lisää "
Aika - hmm. Olet rohkea ihminen spekuloida jostakin, jonka ymmärrämme niin vähän (http://fi.wikipedia.org/wiki/Time), ja paljon vähemmän siitä, miten se liittyy toisen ulottuvuuden olentoihin. Saan huomautuksen, jonka esitit, mutta se on edelleen spekulatiivista, koska sitä ei voida vahvistaa joko Raamatun tai tieteellisesti. Fil 2:16 - Anteeksi, tarkoitin viittaustasi kolossalaisille 1:15. Joten toistan aiemmin esittämäni huomautuksen uudelleen: lauseessa sanotaan 'ei' ole 'ollut'. 'Is' -merkin käyttö osoittaa, ettei nykyinen ole menneisyyttä. Tästä syystä eniten voimme sanoa tästä lausunnosta Jeesuksen NYKYISESTÄ luonteesta... Lue lisää "
Re: Aika. Se ei ole spekulaatiota. Se on todistettu tieteellinen tosiasia. Jos kuitenkin hyväksymme näkemyksesi, Jumala on olemassa ajassa. Se tekisi Jumalan alttiiksi ajalle. Voitteko nähdä Jehovan olevan kiinni ajan virrassa sellaisena kuin me olemme? Ja kuka sitten keksi ajan, ellei Jumala, vai luuletko, että aika oli aina olemassa? Onko niin, niin se on Jumalan ominaisuus. Jos on, niin miksi pyhät kirjoitukset eivät opeta tätä. Re: Kol.1: 5 Olen satunnaisesti perheeni esikoinen. Käyttämällä logiikkaasi minun on sanottava "Olin esikoinen". Silti se on... Lue lisää "
Meleti sanoi
"Jos MarkChristopher toimittaa minulle pyhien kirjoitusten todisteet tästä teoriasta, vietän mielelläni aikaa harkitsemaan sitä."
Minun pitäisi sanoa se toisella tavalla. Sanotko, että Sana esiintyi Jumalan rinnalla erillisenä olentona ilman alkua.Ei.
Ei, en sano sitä.
Upea sarja, Meleti! Mielestäni ongelma on seuraava: spektrin yhdessä ääripäässä sinulla on kristittyjä, jotka kohtelevat Jeesusta ikään kuin hän olisi Kaikkivaltias Jumala itse. Ja päinvastaisessa päässä sinulla on Jehovan todistajia, jotka kohtelevat Jeesusta ikään kuin hän olisi enkeli enkeli - ”henkiolento” (ettekö vain rakasta sitä, kuinka he persoonallistavat häntä tällä ilmaisulla?) Katson, että totuus on keskellä. Jeesuksella on sama luonne kuin Kaikkivaltiaalla Jumalalla. Heprealaiskirjeen mukaan hän edustaa tarkasti Jumalan olemusta. Tämä selittäisi, miksi häntä kutsutaan... Lue lisää "
Vain mielenkiintoinen kohta, jonka törmäsin - Jos sinulla olisi kopio englanninkielisestä raamatusta missä tahansa kahdeksasta englanninkielisestä versiosta, jotka ovat olleet saatavilla ennen vuotta 1582, saisit aivan toisenlaisen mielen kuin Johanneksen alkujakeet:
”Alussa oli sana ja sana Jumalan kanssa ja sana oli Jumala. Kaikki asiat syntyivät sen kautta, ja ilman sitä ei tehty mitään, mitä tehtiin. "
Hyvä löytö, Jannai40!
Tämä on erittäin tärkeä asia. Isolla W: llä lisättiin siellä jossain vaiheessa, alkuperäisessä kreikankielessä ei ollut isoja kirjaimia. Jos sana on "se" eikä "hän", se muuttaa koko osan merkitystä.
Määritämme kontekstin perusteella onko se "se" vai "hän". Ajatukselle, että Sana on "se", ei ole perustaa asiayhteyteen.
Jos en ole erehtynyt, kreikkalaisessa kielessä ei käytetty suurten tai isojen kirjainten kirjoja, kaikki kirjeet olivat samat. Isojen kirjaimien käyttö tapahtuu paljon myöhemmin, ja kääntäjän tehtävänä on pääoman soveltaminen tai jättäminen soveltamatta.
Luulen, että Jannai40: llä on hyvin harkittuja ideoita. Luulen, että kun Raamattu käyttää termiä "Sana", se on kirjaimellisesti ilmaus Jumalalta, se ei ole erillinen kokonaisuus Jumalan lisäksi. Ei kirjaimellinen "hän" Sananlaskuissa 8, viisaus ja varovaisuutta kuvataan häneksi tai jopa häneksi, mutta itse asiassa näen, että Jumala on viisautta ja sananlaskut käyttävät vain runollisia ilmauksia havainnollistaakseen, kuinka Jumala käyttää viisauttaan. Kun Jumala lähettää viisautensa, hän ei lähetä olentoa, joka on kirjaimellisesti hänen poikansa. Prov 1 ″ Eikö viisaus huuda? Eikä ymmärrys nosta hänen ääntään. " Sananl.1: 12I, ”viisaus, asu... Lue lisää "
Meleti, kun luen kommentteja, minusta tuntuu, että auttaaksemme ihmisiä ymmärtämään Joh. 1: 1, olisi hyödyllistä, jos saisimme ajatuksia Jeesuksen Kristuksen olemassaolosta / olemattomuudesta. Tiedän, että meillä on keskustelupalsta, josta on paljon apua ihmisille, mutta mielestäni olen oikeassa sanoessani, että monet pitävät BP: n rauhasta mieluummin. Tietenkään ei ole tarkoitus tehdä mitään rikkomusta - olemme erittäin kiitollisia keskustelupalstalta, mutta en usko, että se on tarkoitettu kaikille, mutta tietysti sillä on arvokas tarkoitus monille.
Otan huomionne, Jannai40 ja olen samaa mieltä siitä, että jokaisella foorumilla on oma roolinsa. Aion kehittää mainitsemasi teemaa tämän Sanan sarjan tulevissa artikkeleissa.
Minun pitäisi olla samaa mieltä Jannain kanssa. Ollakseni rehellinen, löysin tämän sivuston vasta alle kuukausi sitten, mutta olen oppinut niin paljon artikkeleista, mutta myös kaikista viesteistä ja kommenteista. Kuten timoteus kertoo - miettikää näitä (hengellisiä) asioita. Ja tämä sivusto antaa meille mahdollisuuden tehdä juuri niin, muiden ihmisten ajatusten sulattaminen on osa oppimisprosessia. Ja tämä on paras muoto sen tekemiseen.
Joten kiitos kaikille artikkeleista ja kommentteista, tiedän, että arvostamme kaikki työtä, jonka olet tehnyt tähän Melitiin.
Meleti,
Luettuasi artikkelisi. Minulle jäi vaikutelma, että Jeesus Kristus oli olemassa jumalana, joka oli erillinen Isä Jumalasta, mutta molemmat ovat ajan ja tilan ulkopuolella. Mutta luominen, mukaan lukien enkelit, tuli Isältä ja Pojalta? Onko se totta?
Jumala on fyysisen maailmankaikkeuden avaruus / aika-jatkuvuuden ulkopuolella. Mitä tulee Jeesukseen ja enkeleihin, en oikeastaan tiedä. Ilmeisesti he voivat olla vuorovaikutuksessa jatkumomme kanssa. Kaikkien Isä on kaikkien luoja, mutta hän käytti poikaansa sanana, joka tuli ilmeiseksi kaiken luomisessa. Tämä on ymmärrykseni tällä hetkellä.
"Alussa oli sana" ei tarkoita "Alussa oli Poika". "Kuten mies ajattelee sydämessään (ja puhuu), niin hän" on ". (Sananlaskut 23: 7). Alussa oli sana, se on Jumalan sana. John ei sanonut, että sana oli tiedottaja. Sanasta voi kuitenkin ”tulla” tiedottaja, ja näin tapahtui, kun Jumala ilmaisi itsensä pojana tuomalla Jeesuksen historian näyttämölle. Jeesus syntyi neitsyt Marialta, eikä sitä ennen ollut Jeesusta. Kun opimme totuuden... Lue lisää "
Kaikille tämän keskustelun jälkeen on aihe "Jeesuksen olemassaolo ihmisen edessä” Keskustele totuudesta foorumi. Eri argumentteja puolesta ja vastaan on keskusteltu siellä melko laajasti - 24 sivua arvoinen ja laskettava. 🙂
Mikä "alku" - minua kiehtoisi, mihin "alkuun" Raamattu viittaa. Toistaiseksi meille on esitetty vain spekulatiivinen alku ajanjaksolle, johon Raamattu ei edes viittaa. Raamatun ENSIMMÄINEN ALKU alkaa Mooseksen kirjasta. Puhuminen mistä tahansa muusta alusta on vain spekulaatiota. Toisaalta Raamatussa puhutaan Mooseksen kirjasta alkaen monista muista alkuista. Tee sanahaku. Kuinka monta luovaa tekoa on Raamatussa? Onko se vain Genesis? Joten mikä luomus on Johannes tai Paavali (ts... Lue lisää "
Johanneksen kirjeen 1 yhteydessä meillä on sana, jonka kautta kaikki asiat ovat syntyneet. (vs. 3) Edellisessä jakeessa hänen sanotaan olevan alussa Jumalan kanssa. Joten asiayhteys johtaisi meidät siihen johtopäätökseen, että tässä puhuttu alku on sama 1. Mooseksen kirjan 1: XNUMX: ssä: "Alussa Jumala loi taivaat ja maan."
Sen sijaan että hän olisi tunteva henkilö, ”sana” Johanneksen 1: 1: ssä oli Jumalan mielen täydellinen indeksi toiminnassa. Siksi, kun Joh. 1: 1 puhuu "SANASTA", tuolloin "Poika" oli vasta Joh. 1:14, kun "sana tuli lihaksi".
Sovitaan olla eri mieltä siitä. 🙂
Meleti - Olen kiinnostunut siitä, miksi olisit eri mieltä. Onko olemassa mitään perustetta vai onko se vain tapaa, jolla "tunnet" pyhistä kirjoituksista?
Oletan, että Jannai40 ei tarkoita ihmistä rajoitetussa merkityksessä ihmistä, vaan pikemminkin olemuksen täydellisemmässä merkityksessä. Tietysti Jeesus oli ihmisläheisessä olemassaolossaan tunteva olento. Mikään muu ei sovi häntä koskeviin ilmoituksiin Raamatussa.
Jannai kirjoittaa, että Jumala lähetti ainoan poikansa. Siksi hänen on pitänyt olla hänen poikansa ennen lähettämistä. Raamattu myös sanoo, että Sana oli alussa. Ja että tämä sana loi kaiken.
Olen samaa mieltä kaikesta paitsi viimeisestä virkkeestä. Johanneksen 1. kappaleessa todetaan selvästi, että kaikki on tehty hänen kauttaan. Hänellä oli rooli luomisessa, mutta hän ei ollut Luoja.
Missä pyhät kirjoitukset opettavat meille, että Jeesuksella oli vain ”rooli” luomisessa? Kolossalaisille 1: 16--17
"Sillä Jumala loi kaiken hänen kauttaan taivaallisissa alueissa ja maan päällä. Hän teki asioita, joita voimme nähdä ja joita emme näe - kuten valtaistuimet, valtakunnat, hallitsijat ja viranomaiset näkymättömässä maailmassa. Kaikki luotiin hänen kauttaan ja hänelle. " Pylväs 1.16 NLT
Se on edelleen hänen kauttaan. Myönnetään, että hänen roolinsa luomisessa olisi voinut olla suurempi vain, jos hän olisi ollut itse Luoja.
Jannai40
Luulen, että jatkat jotain siellä.
”Sana” oli esiintynyt hepreankielisessä Raamatussa noin 1,450 1,140 kertaa (plus verbi ”puhua” 1 kertaa). Sanan tavanomainen merkitys on lausuminen, lupaus, käsky jne. Se ei koskaan tarkoittanut henkilökohtaista olentoa - ei koskaan "Jumalan Poika"; eikä tiedottaja. Sana tarkoittaa yleensä mielen hakemistoa - ilmaisua, sanaa. Sanalla on laaja merkitysvalikoima, eikä henkilö ole näiden merkitysten joukossa. Joh. 1: XNUMX ”Alussa Jumalalla oli suunnitelma, ja se oli Jumalan sydämessä ja oli itse” Jumala ”- se on Jumala hänen itsensä paljastamisessa. Suunnitelma oli... Lue lisää "
>> Se ei koskaan tarkoittanut henkilökohtaista olentoa
Minun pitäisi kunnioittavasti olla eri mieltä.
Jos LOGOSia ei esitettäisi raamatunkäännöksissä isolla W: llä, luulen, että useimmat lukijat eivät usko edustavan henkilöä tai olentoa, vaan vain "viestin, tosin tai idean" jne.
Jos logot eivät edusta Jeesusta, mikä on mahdollista, se ei sulje pois sitä, että Jeesus on jumala. Koska sana tuli lihaksi, se tarkoittaisi silloin sitä, että isä päätti lähettää poikansa lihassa olevaan maailmaan edustamaan ja julistamaan sanaansa.
Uskon yksinkertaisesti, että jumala jakoi itsensä ja pienemmästä osasta hänestä tuli poika. Sitten tuo poika käytti muuta jumalan energiaa ja loi kaiken muun ..
Jos Poika oli pienempi osa häntä, niin hän ei voinut olla TOTEEN jälki. Muilta osin ajattelin logoja samansuuntaisesti, koska ne ovat lähteneet Isästä ja olleet kaikilta osiltaan samanlaisia kuin Isänsä (ominaisuudet, luonteeltaan viisas), mutta joilla on erilainen tehtävä ja asema.
Syy, miksi sanon tämän johtuu siitä, että Jeesus itse sanoi, että isä oli suurempi kuin hän oli. Myös 1-korinttolaiset puhuvat pojasta alistaen isänsä tuhannen vuoden lopulla .ja samalla kun Raamattu sanoo olevansa tarkka esitys .sanaan, että se sanoo tarkan, se sanoo myös EDUSTAJAN. . Mielestäni esitys ei ole alkuperäinen.
Luet liian paljon termiin tarkka. Alkuperäinen idea johtui renkaasta, joka oli painettu vahaksi. Jumala on vaikuttanut ominaisuuksiinsa Kristukseen.
Tietyssä mielessä emmekö ole kaikki erottuneet Jumalasta? Energia, joka on sidottu ruumiini muodostaviin ainepaketeihin, eikö se ole alun perin tullut Jumalalta, kaiken energian lähteestä?
Toivon voivani sanoa tämän yhtä kaunopuheisesti kuin muutkin teistä. . lisäksi olen väsynyt ja minulla on päänsärkyä. . . Olen väsynyt tutkimaan tätä. .mutta ei muista mitään yksityiskohtia. . .ja monet kieliopin jutut menivät aivan pääni yli .. mutta silti. . Minäkin jäin tunne. .ymmärtäminen. . johtopäätös. . . että Poika oli (ei ollut ajatellut sitä "jakautuneena" Jumalan muodosta), mutta tuli ulos Isän luota. Luulen, että heillä on Isä / Poika -suhde, jonka me. . hyvin... Lue lisää "
Annat erinomaisia pisteitä, Bjfox1. Ajatuksistasi ja kaikkien muiden toistaiseksi kommentoineiden perusteella näyttää siltä, että on olemassa useita erilaisia ajatuksia siitä, onko Jeesus luotu vs. luotu vai syntynyt. Ihmisen ruumis tehtiin jo olemassa olevista elementeistä, mutta se luotiin sitten, kun Jumala puhalsi elämän hengityksen sieraimiinsa. Toinen metafora, jonka oletan, koska ilman pumppaaminen elottomaan kehoon ei salli sen elävän. (2.Mooseksen kirja 7: XNUMX.) Enkelit luotiin. Miten? Me emme tiedä. Ottiinko Jumala energiansa ja muodosti heidät? Vai tekikö hän heidän hengellisen... Lue lisää "
Positiivisena se, mitä otan pois Johanneksen kirjeen 1: 1: stä, on kaksi tärkeää asiaa, jotka lisäävät keskustelua siitä, kuka Jeesus todella on (tai Logot). Λόγος Ensinnäkin: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jeesus (The Logos) on ikuinen. Päätin tämän seuraavasti: 1. Iankaikkisen (vähemmän alkavan) olennon on oltava olemassa ennen asioiden alkua. 2. Logot olivat jo alussa olemassa "en arche". 3. Siksi Logos on ikuinen 2. Logos on theos, Devine omassaan... Lue lisää "
Tuen tätä näkemystä. Jeesus on jumalallinen henkilö. Jos saatanaa pidetään jumalana, niin varmasti Jeesus. Ymmärrän sekaannuksen. Se ei johdu pelkästään esineiden käytöstä tai niiden puuttumisesta, vaan myös isojen kirjaimien käytöstä. Jumala vai jumala. Raamatun kreikka oli kaikki pääkaupungeissa. Joten, Joh. 1: 1 voitaisiin kääntää myös seuraavasti: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli jumala. 2 Sana oli alussa Jumalan kanssa. Muutos on sana jumala, joka ei ole pääomaa. Se näyttää edelleen... Lue lisää "
Aikaan verrattuna Origen ja Tertullian ovat varmasti varhaisia kristittyjä. He lukevat Raamattua kreikan kielellä ilman käännösten aiheuttamia vääristymiä ja käyttivät John 1: 1 osoittaakseen, että Lagos oli Jumala.
En todellakaan tunne Origenesin ja Tertullianuksen perusteluja ja perusteluja.
Tertullian uskon käytetty latinaksi. Origen sanoi, että kaikki, joita kutsutaan jumaliksi, mutta Isä, tehdään tavalla, joka on johdettu Isästä.
En voi täysin yhtyä edellä esitettyyn logiikkaan. ”Jos Johannes olisi halunnut osoittaa, että Jeesus oli Jumala eikä vain jumala, hän olisi kirjoittanut sen tällä tavalla. "[Alussa] oli sana ja sana oli jumalalla ja jumala oli sana. Tämä (yksi) oli alussa kohti Jumalaa. ” Nyt kaikki kolme substantiivia ovat tarkkoja. Täällä ei ole mitään mysteeriä. Se on vain kreikan kielen perusoppi. " Vaikka monet trinitialaiset tekevät virheen KÄYTETÄÄN tätä jaetta osoittaakseen, että Jeesus on JUMALA, uskon, että on yhtä väärin sanoa, että tämä... Lue lisää "
Se mitä meillä on Joh. 1:18, on esimerkki nälkäisistä teoista. Kreikan kielessä on totta, että teosin datatiivi- tai genitiivitapaukset eivät edellytä tarkkaa artikkelia, mutta tämä ei ole niin nimellistapauksessa, jota käytetään Joh. 1: 1: ssä. Jason Debuhn kirjoittaa: ”Nimitystapa on paljon riippuvaisempi kuin muut kreikkalaiset tapaukset määritellystä artikkelista, joka merkitsee tarkkuutta. Määriteltäviä elementtejä on hyvin rajoitettu määrä, jotka voivat tehdä anarthrous-nimellisistä teosista selvät. Näihin kuuluu liitetyn omistavan pronominin esiintyminen (Johannes 8:54; 2... Lue lisää "
Olen hyvin perehtynyt BeDuhnin työhön. Hän luki Beduhnin teoksia. Olen ehdottomasti samaa mieltä yllä olevan kanssa. Hän sanoi itse kääntävänsä sanan "sana jumalallinen". (Totesin edellä, että oli hyvä syy kääntää se laadulliseksi) (”” Jehovan todistajan toimittajat selittäessään tätä jaetta sanovat yrittävänsä sanoa, että sanalla on laadullinen merkitys eli että sana kuuluu jumalallisten olentojen luokka. Tämä on oikein. Itse asiassa minusta näyttää selvältä, että sana theos on tässä jakeessa predikaatti.... Lue lisää "
Lisätäksesi keskusteluun, pidän tutkimusta, jonka Don Hartley teki todella mielenkiintoisena.
Hartleyn tulokset osoittavat, että Johanneksen evankeliumissa preverbaalinen PN on yleensä laadullinen (56%), toisin kuin varma (11%), määrittelemätön (17%) tai kvalitatiivisesti määrittelemätön (17%). Hän päättelee, että puhtaan tilastollisen analyysin näkökulmasta John 1: 1c: n teos THEOS on todennäköisesti laadullinen.
Sovittu. Harner ymmärsi, että ”jumalalle” sanotaan enemmän laadullisessa mielessä yhtenä jumalallisten olentojen ryhmänä. Se on kuin sanoa: "John on älykäs ihminen." tai "John on fiksu". Kussakin tapauksessa olet sanonut olennaisesti saman asian, toisella predikaattimerkillä ja toisella predikatiivisella adjektiivilla.
Uskon, että Jeesus on jumala tai jumalallinen. John 1: 1: lta et voi todistaa paljon muuta. Se vaatii koko inspiroitun levyn saamaan lopullisemman lopputuloksen.
INOG, sanoitte "tämä jättää ehdottomasti oven avoimeksi keskustelulle siitä, onko Jeesus Jumala vai vain jumalallinen [sic] olento". En usko, koska tässä jakeessa on enemmän kuin vain Joh. 1: 1c. Entä 'Sana oli Jumalan kanssa'? Jos sana oli 'jumalallinen' ja se oli Jumalan kanssa, näyttää aivan ilmeiseltä, että hän 'kuuluu jumalallisten olentojen luokkaan', mutta EI OLE Jumala, jonka kanssa hän oli ”. Se yhdistettynä siihen, että Jeesus kutsui toistuvasti Jumalaa "minun Jumalani", palattuaan taivaaseen (kuten Ilm. 3:12), näyttäisi tekevän selväksi, että vaikka jokainen... Lue lisää "
Jumala on Devine laadultaan tai luonteeltaan. Jos Logosin sanotaan olevan myös Devine, se jättää kysymyksen avoimeksi. Ei ole epäilystäkään siitä, kuka tämä Jumala on, sen Isä. Kukaan ei kiistä sitä. Sanoin vain, että tätä jaetta yksinään ei voida pitää todisteena yksinomaan puolesta tai vastaan. On olemassa argumentteja sen puolesta, että hän on ikuinen ja Devine, on olemassa argumentteja, joita voidaan käyttää uudelleen: eikö sitä ole vähän salaperäisesti olla Jumalan kanssa ja olla Jumala samanaikaisesti. Mielestäni asia on hyvin syvempi silloin... Lue lisää "
Mitä meidän pitäisi löytää Johanneksen 1. luvusta, on Jumalan edessä olevan artikkelin puute, joka viittaa sinuun isään. Että emme paljasta eroa
Sana oli jumalan kanssa ja sana oli jumala. Dead right meleti. Olemme tunnustaneet tämän jo pitkään. Jakeessa on selvä ero ensimmäisen teoksen ja toisen välillä. Sen vain ei ole yhtäpitävää tehdä niistä samoja. Muistan monta vuotta sitten syvän tutkimuksen, jonka tein näistä säkeistä, johdin siihen johtopäätökseen, että toinen teos voisi kuvata laatua. Jumalallinen. Jumalallinen jne. Ehkä kuvataan luontoa .. se on tämä sana jumala, jossa näytämme olevan sekava. Kun sanomme sanan... Lue lisää "
Meleti, olen samaa mieltä useimpien kanssa siitä, mitä kirjoitat, mutta muutama asia, jonka haluaisin tuoda esiin. ”Jeesus luotiin” 1) Millainen Isä kutsuu esikoistaan ”luomukseksi”? Jotain, jonka luot, esimerkiksi robotin, ei ole koskaan sama kuin sen luoja. Silti Jeesus on Isänsä elävä kuva. 2) Joh. 1: 3 ”Hänen kauttaan kaikki tapahtui; ilman häntä ei tehty mitään, mitä on tehty. " Jos hänet luotiin, hän olisi tehty. Tarkoittaako Johannes 1: 3, että hän teki itsensä? Uskon johtopäätöksen, että hän on luomisen ulkopuolella. 3)... Lue lisää "
Väitteelle, jonka mukaan "esikoinen" tarkoittaa, että on muitakin:
Toinen tapa ajatella ”luomakunnan esikoisia” on merkitä sitä, että hän on ensimmäinen, joka syntyy Jumalan jumalallisen kuvan perusteella ja että uudestisyntyneet pyhät seuraavat ylösnousemuksensa jälkeen syntyneinä jumalallisessa luonnossa.
Hei Alex, vastaan lyhyesti, koska syvempi keskustelu hyötyy uudesta aiheesta osoitteessa http://www.discussthetruth.com. 1) Kuten selitin, esikoinen on metafora, joka auttaa meitä ymmärtämään jotakin Jumalan ja Logoksen välisestä suhteesta. Myönnetään, että luomukseksi tuleminen tekee Jeesuksesta vähemmän kuin hänet luonut, mikä on sopusoinnussa sen kanssa, mitä Jeesus opettaa meille Johanneksen 14:28. Samoin oleminen jonkun kuvana ei vaadi tasa-arvoa. 2) Paavali osoittaa, että näennäisellä kaikenkattavalla lausunnolla voi olla epäsuora poikkeus, kun hän sanoo "". . Sillä [Jumala] "alisti kaiken hänen jalkojensa alla". Mutta kun hän sanoo... Lue lisää "
"Luodut, tehdyt, tuotetut ovat kaikki termejä, joilla on merkityksiä, jotka heikentävät Logoksen todellista ja loistavaa luonnetta."
Olen samaa mieltä tämän kanssa. Pidän parempana termistä "isä" näiden sanojen sijaan, koska se ei sisällä merkitystä.
esikoinen voi tarkoittaa myös "tärkeintä tai merkittävintä", ensimmäisiä oikeuksia, kuten perheen ensimmäinen syntynyt. Jaakobista tuli esikoinen ja hän sai esikoisen oikeudet, vaikka biologisesti hän ei ollutkaan esikoinen. Esikoisena oleminen oli aina hyvin erikoista. Sama pääsiäisen kanssa. Heidän täytyi ripotella verta suojellakseen ENSIMMÄISIÄ hävittäjältä. Näin luin sen, kun Jeesusta kutsutaan esikoiseksi. Hän on näkyvin kaikista luotuista tai olemassa olevista asioista. Erityisesti NT: n kirjoittajien oli usein korostettava Jeesuksen merkitystä.... Lue lisää "
Hei Menrov,
Minun ajatukseni siitä vaihtoehtoisesta ymmärryksestä esikoisesta on tiivistetty loppuhuomautuksiin.
Tein myös artikkeliin huomautuksen, että esikoinen on metafora tai kuva, jonka Jumala käytti auttaakseen meitä ymmärtämään, että hänen poikansa loi hän. Jumala loi kaikki Aadamin, Eevan ja Enkelit Poikansa, Logoksen kautta. Myös logot luotiin. Se ei kuitenkaan poista hänen ainutlaatuista luonnettaan, rooliaan ja luonnettaan.
"Joh. 1: 3" Hänen kauttaan kaikki tapahtui; ilman häntä ei tehty mitään, mitä on tehty. " Jos hänet luotiin, hän olisi tehty. Tarkoittaako Johannes 1: 3, että hän teki itsensä? Uskon johtopäätöksen, että hän on luomisen ulkopuolella. "
En seuraa sinua täällä. Koska siinä sanotaan "Hänen kauttaan kaikki tehtiin", on selvää, että "kaikki asiat" eivät sisällä sitä, jonka kautta "kaikki" tehtiin, eikö?
Alex,
Kolosialaiset 1: 15 suvun kanssa sisältää Jeesuksen luomisessa.
Heprealaiset 2: 8 käyttää samanlaista kieltä kuin John 1: 3, mutta emme koskaan väittäisi, että isä oli Kristuksen alainen.
"Viikko sitten ystäväni John nousi ylös, oli suihkussa, söi kulhoon viljakuljetusta ja lähti bussiin aloittamaan töitä opettajana."
Tämä kuulostaa venäjältä 😛
Hei Meleti, totean ensinnäkin, että en tilaa kolminaisuusoppi. Oletko koskaan ajatellut, että varhaiskristityt lukivat Raamattua kreikaksi (ehkä jonkin verran latinaksi), ja näin ollen keskustelua siitä, onko oikein lisätä epämääräinen artikkeli ennen jumalaa, ei käynyt. Silti he käyttivät kreikkalaisia versioita kolminaisuusopin kehittämiseen. He käyttivät Johanneksen 1: 1: tä osoittaakseen kreikaksi, että Lagos oli Jumala…
En kiistä sitä, mitä kirjoitit yllä, etsin vain näkökulmasi esittämästäni näkökohdasta
Hei BMC,
En ole tietoinen siitä, että ensimmäisen vuosisadan kristityt kehittivät kolminaisuusopin. Tietääkseni idean mainitsivat ensimmäisen kerran Origen (185-254) ja Tertullian (160-220), mikä tarkoittaa, että jotkut alkoivat sitä miettiä vasta noin vuosisadan kuluttua Johnin kuolemasta.
Alussa oli Eeva, ja Eeva oli Aadamin kanssa, ja Eeva oli Aadam.
Hän oli alussa Adamin kanssa.
Kaikki asiat syntyivät hänen kauttaan, ja hänen paitsi mitään ei ole syntynyt, mitä on syntynyt.
Daytona
Pidän siitä. 🙂
Hei Meleti, uskon, että Johanneksen evankeliumi on innoittamana. Uskon, että Jeesus puhui selkeästi itsestään ja suhteestaan Isäänsä. Uskon, että annan Kristuksen sanojen määritellä hänet. Uskon, että mitä en ehkä ymmärrä tällä hetkellä, Isämme tekee selväksi hyvinä aikoina. Uskon, että kristillisten uskomusten sekaannus ei johdu Jumalasta, vaan ihmisistä. Kiitos Logos Meletin kahdesta artikkelista. Vertailun vuoksi tämän säikeen loppuosa on hauska sekaannus. Liian monta kylttiä, liikaa viranomaisia Buzzardista Staffordiin, ei riitä vain luottaminen... Lue lisää "
Kiitos tästä ajattelevasta näkökulmasta.