Israelin uskonnolliset johtajat olivat Jeesuksen vihollisia. Nämä olivat miehiä, jotka pitivät itseään viisaina ja älyllisinä. He olivat kansakunnan oppineimpia, hyvin koulutettuja miehiä ja suhtautuivat vilpittömästi yleiseen väestöön kouluttamattomana talonpoikana. Kummallista kyllä, tavalliset ihmiset, joita he käyttivät väärin valtaansa, katsoivat myös heitä johtajina ja hengellisinä oppaina. Nämä miehet kunnioitettiin.
Yksi syy, miksi nämä viisaat ja oppineet johtajat vihasivat Jeesusta, oli se, että hän käänsi nämä perinteiset roolit. Jeesus antoi vallan pienille ihmisille, tavalliselle ihmiselle, kalastajalle, halveksitulle veronkantajalle tai kaatuneelle prostituoitulle. Hän opetti tavallisille ihmisille ajattelemaan itse. Pian yksinkertainen kansa haastoi nämä johtajat esittäen heitä tekopyhinä.
Jeesus ei kunnioittanut näitä miehiä, koska hän tiesi, että Jumalalle ei ole merkitystä koulutuksesi, aivojesi voima vaan sydämesi syvyys. Jehova voi antaa sinulle enemmän oppimista ja älykkyyttä, mutta sinun on muutettava sydämesi. Se on vapaa tahto.
Tästä syystä Jeesus sanoi seuraavaa:
Kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, koska olet piilottanut nämä asiat viisailta ja oppineet ja paljastaneet ne pikkulapsille. Kyllä, isä, koska tämä oli sinun ilo. " (Matteus 11:25, 26) Se tulee Holman Study Raamatusta.
Saatuamme tämän voiman, tämän valtuuden Jeesukselta, emme koskaan saa heittää sitä pois. Ja silti se on ihmisten taipumus. Katso, mitä muinaisen Korintin seurakunnassa tapahtui. Paavali kirjoittaa tämän varoituksen:
"Mutta jatkan sen tekemistä, mitä teen, jotta voisin alittaa ne, jotka haluavat tilaisuuden tulla samanarvoisiksi asioissamme, joista he ylpeilevät. Sillä sellaiset miehet ovat väärät apostolit, petolliset työntekijät, jotka naamioituvat Kristuksen apostoleiksi. ” (2.Korinttilaisille 11:12, 13 Berean tutkia Raamattua)
Näitä Paavali kutsui ”superapostoleiksi”. Mutta hän ei pysähdy heidän kanssaan. Seuraavaksi hän nuhtelee Korintin seurakunnan jäseniä:
"Sillä suvaitsette mielellään tyhmiä, koska olette niin viisaita. Itse asiassa voit jopa sietää ketään, joka orjuuttaa sinua tai käyttää sinua hyväkseen tai hyödyntää sinua tai korottaa itseään tai lyö sinua kasvoille. " (2.Korinttilaisille 11:19, 20 BSB)
Tiedät, että nykyajan standardien mukaan apostoli Paavali oli suvaitsematon mies. Hän ei todellakaan ollut sitä, mitä kutsumme "poliittisesti korrektiksi", eikö niin? Nykyään haluamme ajatella, että sillä ei ole väliä mitä uskot, kunhan rakastat ja teet hyvää muille. Mutta onko valheiden opettaminen ihmisille rakastavaa? Onko ihmisten harjoittaminen Jumalan todellisen luonteen suhteen hyvää tekemistä? Eikö totuudella ole merkitystä? Paul luuli sen tekevän. Siksi hän kirjoitti niin vahvoja sanoja.
Miksi he antaisivat jonkun orjuuttaa heidät, hyväksikäyttää heitä ja hyödyntää niitä samalla kun hän korottaa itseään heidän yläpuolellaan? Koska me, syntiset ihmiset, olemme taipuvaisia tekemään niin. Haluamme johtajan, ja jos emme voi nähdä näkymättömää Jumalaa uskon silmillä, valitsemme hyvin näkyvän ihmisen johtajan, jolla näyttää olevan kaikki vastaukset. Mutta se osoittautuu meille aina huonoksi.
Joten miten voimme välttää tämän taipumuksen? Se ei ole niin yksinkertaista.
Paavali varoittaa meitä siitä, että sellaiset miehet viittaavat vanhurskauden vaatteisiin. He näyttävät olevan hyviä ihmisiä. Joten miten voimme välttää huijaamista? Pyydän teitä harkitsemaan tätä: Jos todellakin Jehova aikoo paljastaa totuuksia pikkulapsille tai pikkulapsille, hänen on tehtävä se tavalla, jonka niin nuoret mielet ymmärtävät. Jos ainoa tapa ymmärtää jotain on saada joku viisaaksi, älykkääksi ja hyvin koulutetuksi, että se on niin, vaikka et näe sitä itse, niin Jumala ei puhu sitä. On hyvä, että joku selittää asioita sinulle, mutta loppujen lopuksi sen on oltava riittävän yksinkertainen ja riittävän ilmeinen, että jopa lapsi saisi sen.
Haluan valaista tätä. Minkä yksinkertaisen totuuden Jeesuksen luonteesta voit kerätä seuraavista pyhistä kirjoituksista, kaikki englanninkielisestä vakioversiosta?
"Kukaan ei ole noussut taivaaseen paitsi se, joka laskeutui taivaasta, Ihmisen Poika." (Johannes 3:13)
"Sillä Jumalan leipä on se, joka tulee alas taivaasta ja antaa elämän maailmalle." (Johannes 6:33)
"Sillä minä olen tullut alas taivaasta enkä tehnyt omaa tahtoni, vaan sen tahdon, joka minut lähetti." (Johannes 6:38)
"Entä jos tekisit nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen?" (Johannes 6:62)
”Olet alhaalta; Olen ylhäältä. Sinä olet tästä maailmasta; En ole tästä maailmasta. " (Johannes 8:23)
"Totisesti, totisesti sanon teille, ennen kuin Abraham oli, minä olen." (Johannes 8:58)
"Tulin Isältä ja olen tullut maailmaan, ja nyt olen poistumassa maailmasta ja menemässä Isän tykö." (Johannes 16:28)
"Ja nyt, Isä, ylistä minua omassa läsnäollessasi kirkkaudella, joka minulla oli kanssasi ennen maailman olemassaoloa." (Johannes 17: 5)
Luettuasi kaiken tämän, etkö päätyisi siihen, että kaikki nämä kirjoitukset osoittavat, että Jeesus oli olemassa taivaassa ennen kuin hän tuli maahan? Sinun ei tarvitse korkeakoulututkintoa sen ymmärtämiseksi, vai mitä? Itse asiassa, jos nämä olisivat aivan ensimmäiset jakeet, jotka olet koskaan lukenut Raamatusta, jos olisit täysin uusi aloittelija raamatuntutkistelussa, eikö sinäkään päätyisi siihen johtopäätökseen, että Jeesus Kristus tuli alas taivaasta; että hän oli olemassa taivaassa ennen kuin hän syntyi maan päälle?
Tarvitset vain kielen perustiedot ymmärtämisen saavuttamiseksi.
On kuitenkin niitä, jotka opettavat, että Jeesusta ei ollut olemassa elävänä olentona taivaassa ennen kuin hän syntyi ihmisenä. Kristinuskossa on sosiinismi-niminen ajattelukoulu, joka opettaa muun muassa, ettei Jeesusta ollut olemassa taivaassa. Tämä opetus on osa ei-trinitaarista teologiaa, joka on peräisin vuodelta 16th ja 17th vuosisatojen ajan, nimetty kahden italialaisen mukaan, jotka keksivät sen: Lelio ja Fausto Sozzini.
Nykyään muutamat pienemmät kristilliset ryhmät, kuten kristadelfialaiset, mainitsevat sitä oppina. Se voi olla houkutteleva Jehovan todistajille, jotka lähtevät organisaatiosta etsimään uutta ryhmää, johon voi olla yhteydessä. Koska he eivät halua liittyä ryhmään, joka uskoo kolminaisuuteen, he ovat usein houkutelleet kolminaisuuden ulkopuolisiin kirkoihin, joista osa opettaa tätä oppia. Kuinka tällaiset ryhmät selittävät äsken lukemamme pyhät kirjoitukset?
He yrittävät tehdä sen niin kutsutulla ”käsitteellisellä tai käsitteellisellä olemassaololla”. He väittävät, että kun Jeesus pyysi Isää kirkastamaan hänet kirkkaudella, joka hänellä oli ennen maailman olemassaoloa, hän ei tarkoittanut olevansa tietoinen kokonaisuus ja nauttinut kirkkaudesta Jumalan kanssa. Sen sijaan hän viittaa käsitykseen Kristuksesta, joka oli Jumalan mielessä. Kunnia, jonka hänellä oli ennen maan päällä olemista, oli vain Jumalan mielessä, ja nyt hän halusi, että kirkkaus, jonka Jumala oli kuvannut hänelle tuolloin, myönnettäisiin hänelle elävänä, tietoisena olentona. Toisin sanoen: "Jumala, jonka kuvittit ennen syntymääni nauttivan tästä kirkkaudesta, niin anna nyt minulle palkkio, jonka olet säilyttänyt minulle koko tämän ajan."
Tässä teologiassa on monia ongelmia, mutta ennen kuin pääset mihinkään niistä, haluan keskittyä ydinkysymykseen, joka on, että Jumalan sana myönnetään lapsille, pikkulapsille ja pikkulapsille, mutta viisasta kieltäydytään. , älylliset ja oppineet miehet. Tämä ei tarkoita sitä, että älykäs ja hyvin koulutettu ihminen ei voi ymmärtää tätä totuutta. Jeesus tarkoitti hänen aikanaan oppineiden miesten ylpeää sydänasennetta, joka peitti heidän mielensä Jumalan sanan yksinkertaiseen totuuteen.
Esimerkiksi, jos selität lapselle, että Jeesus oli ollut olemassa ennen ihmiseksi syntymistä, käyttäisit jo lukemamme kieltä. Jos hän kuitenkin halusi kertoa tälle lapselle, että Jeesus ei ollut koskaan elossa ennen kuin hän syntyi ihmiseksi, mutta että hän oli olemassa käsitteenä Jumalan mielessä, et sano sitä ollenkaan niin? Se olisi hyvin harhaanjohtavaa lapselle, eikö niin? Jos yrität selittää ajatellun olemassaolon ajatusta, sinun on löydettävä yksinkertaisia sanoja ja käsitteitä viestimään siitä lapselliselle mielelle. Jumala pystyy siihen hyvin, mutta ei. Mitä se kertoo meille?
Jos hyväksymme sosiinismin, meidän on hyväksyttävä, että Jumala antoi lapsilleen väärän idean, ja kesti 1,500 vuotta, ennen kuin pari viisasta ja älyllistä italialaista tutkijaa keksi todellisen merkityksen.
Joko Jumala on kauhea kommunikoija, tai Leo ja Fausto Sozzini toimivat viisaiden, hyvin koulutettujen ja älyllisten miesten tavoin, kun he ovat liian liian täynnä itseään. Se motivoi Paavalin päivän superapostoleja.
Näetkö perusongelman? Jos tarvitset jonkun, joka on enemmän oppinut, älykkäämpi ja älykkäämpi kuin sinä, selittämään jotain perusasetusta Raamatusta, olet todennäköisesti joutumassa saman asenteen uhriksi, jonka Paavali tuomitsi Korintin seurakunnan jäsenissä.
Kuten luultavasti tiedät, oletko katsellut tätä kanavaa, en usko kolminaisuuteen. Kolminaisuuden opetusta ei kuitenkaan voiteta muilla väärillä opetuksilla. Jehovan todistajat yrittävät tehdä sen väärällä opetuksellaan, että Jeesus on vain enkeli, arkkienkeli Miikael. Sosinialaiset yrittävät torjua kolminaisuutta opettamalla, ettei Jeesusta ollut olemassa. Jos hän syntyisi vain ihmisenä, hän ei voisi olla osa kolminaisuutta.
Tämän opetuksen tueksi käytetyt argumentit vaativat meitä jättämään huomiotta useita tosiseikkoja. Esimerkiksi sosiinialaiset viittaavat Jeremian 1: 5: een, jossa lukee: ”Ennen kuin minä muodostin sinut kohdussa, tunsin sinut, ennen syntymää minä erotin sinut; Olen nimittänyt sinut profeetaksi kansoille. "
Täällä löydämme Jehovan, jonka Jumala oli jo päättänyt, mitä Jeremialla oli oltava ja tehtävä, jo ennen hänen syntymistä. Sosinialaiset yrittävät esittää, että kun Jehova aikoo tehdä jotain, se on yhtä hyvä kuin tehty. Joten ajatus Jumalan mielessä ja sen toteutumisen todellisuus ovat samanarvoisia. Jeremia oli siis olemassa ennen syntymää.
Tämän päättelyn hyväksyminen edellyttää, että hyväksytään, että Jeremia ja Jeesus ovat käsitteellisesti tai käsitteellisesti samanarvoisia. Heidän on oltava, jotta tämä toimisi. Itse asiassa sosiiniset saavat meidät hyväksymään, että tämä ajatus oli laajalti tiedossa ja hyväksynyt paitsi ensimmäisen vuosisadan kristittyjen, myös juutalaisten, jotka tunnustivat käsitteellisen olemassaolon käsitteen.
Jokainen, joka lukee Raamattua, tunnustaisi tosiasian, että Jumala voi tuntea ihmisen ennalta, mutta on valtava harppaus sanoa, että jonkin ennalta tunteminen vastaa olemassaoloa. Olemassaolo määritellään "tosiasiana tai tilana, jossa eletään [eletään] tai jolla on objektiivinen [objektiivinen] todellisuus". Jumalan mielessä oleminen on parhaimmillaan subjektiivista todellisuutta. Et ole elossa. Olet todellinen Jumalan näkökulmasta. Se on subjektiivista - jotain ulkopuolellasi. Objektiivinen todellisuus tulee kuitenkin, kun itse havaitset todellisuuden. Kuten Descartes tunnetusti totesi: "Luulen siis, että olen".
Kun Jeesus sanoi Johanneksen 8:58: ssa, "Minä olen ennen Aabrahamin syntymää!" Hän ei puhunut käsityksestä Jumalan mielessä. "Luulen, siis olen". Hän puhui omasta tajunnastaan. Se, että juutalaiset ymmärsivät hänen tarkoittavan juuri sitä, käy ilmi heidän omista sanoistaan: "Et ole vielä viisikymmentä vuotta vanha ja oletko nähnyt Abrahamia?" (Johannes 8:57)
Käsitys tai käsitys Jumalan mielessä ei voi nähdä mitään. Tarvitsisi tietoisen mielen, elävän olennon, jotta hän olisi nähnyt Abrahamin.
Jos olet edelleen vakuuttunut sosiinisesta väitteellisen olemassaolon argumentista, otakaamme se sen loogiseen johtopäätökseen. Kun teemme niin, pidä mielessä, että älyllisemmät vanteet täytyy hypätä läpi, jotta opetustyö vie meidät vain kauemmas totuudesta, joka paljastetaan lapsille ja pikkulapsille ja yhä enemmän kohti totuuden olemista. kieltäytyi viisailta ja oppineilta.
Aloitetaan Johanneksen 1: 1-3: sta.
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala. 2Hän oli alussa Jumalan kanssa. 3 Hänen kauttaan kaikki tehtiin, ja ilman häntä ei tehty mitään, mikä on tehty. " (Johannes 1: 1--3)
Nyt tiedän, että ensimmäisen jakeen käännös on kiistanalainen ja että kieliopillisesti vaihtoehtoiset käännökset ovat hyväksyttäviä. En halua päästä keskusteluun kolminaisuudesta tässä vaiheessa, mutta ollakseni oikeudenmukainen, tässä on kaksi vaihtoehtoista esitystä: "
"Ja sana oli jumala" - Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen voidellun Uusi testamentti (JL Tomanec, 1958)
"Joten sana oli jumalallinen" - Alkuperäinen Uusi testamentti, kirjoittanut Hugh J.Schonfield, 1985.
Olitpa sitä mieltä, että Logos oli jumalallinen, Jumala itse vai jumala paitsi Jumala, meidän kaikkien isä - ainosyntyinen jumala, kuten Joh. Jotenkin käsitys Jeesuksesta Jumalan mielessä alussa oli joko jumala tai jumalallinen, vaikka se oli olemassa vain Jumalan mielessä. Sitten on jae 1, joka vaikeuttaa asioita entisestään toteamalla, että tämä käsite oli Jumalan kanssa. Interlineaarisessa ammattilaiset ton viittaa johonkin "Jumalan läheisyyteen, edessä olevaan tai kohti Jumalaa". Se tuskin sopii ajatukseen Jumalan mielessä.
Lisäksi kaikki asiat tehtiin tämän käsitteen, tämän käsityksen ja tämän käsityksen kautta.
Ajattele nyt sitä. Kääri mielesi sen ympärille. Emme puhu olosta, joka on syntynyt ennen kuin kaikki muut asiat tehtiin, kenen kautta kaikki muut asiat tehtiin ja joille kaikki muut tehtiin. "Kaikki muut" sisältäisivät kaikki miljoonat henkiolennot taivaassa, mutta enemmän kuin kaikki miljardit galaksit ja niiden miljardit tähdet.
Okei, nyt katso tätä kaikkea socinialaisen silmin. Käsityksen Jeesuksesta Kristuksesta ihmisenä, joka elää ja kuolee, jotta voimme lunastua alkuperäisestä synnistä, on pitänyt olla Jumalan mielessä käsite kauan ennen kuin mitään luotiin. Siksi kaikki tähdet on luotu tämän käsitteen kautta, tämän käsitteen kautta ja sen ainoana tavoitteena lunastaa syntiset ihmiset, jotka oli vielä luotava. Ihmiskunnan tuhansien vuosien koko pahuutta ei voida oikeastaan syyttää ihmisistä, emmekä voi myöskään syyttää Saatanaa tämän sotkun luomisesta. Miksi? Koska Jehova Jumala suunnitteli tämän lunastajan Jeesuksen käsityksen kauan ennen kuin maailmankaikkeus syntyi. Hän suunnitteli koko asian alusta alkaen.
Eikö tämä sijoittuisi kaikkien aikojen inhimillisimpiin egosentrisiin jumaliin, joka häpäisee Jumalaa?
Kolossalaiset puhuvat Jeesuksesta kaiken luomakunnan esikoisena. Aion tehdä pienen tekstimääritelmän, jotta tämä kohta sovitettaisiin sosinialaisen ajatuksen kanssa.
[Jeesuksen käsite] on näkymättömän Jumalan kuva, [tämä Jeesuksen käsite] on kaiken luomakunnan esikoinen. Sillä [Jeesuksen käsityksessä] luotiin kaikki asiat, taivaassa ja maan päällä olevat, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa sitten valtaistuimia tai hallintoja, hallitsijoita tai viranomaisia. Kaikki on luotu [Jeesuksen käsitteen] kautta [Jeesuksen käsitteen] kautta.
Meidän on sovittava, että ”esikoinen” on ensimmäinen perheessä. Esimerkiksi. Olen esikoinen. Minulla on nuorempi sisar. Minulla on kuitenkin ystäviä, jotka ovat vanhempia kuin minä. Silti olen edelleen esikoinen, koska nuo ystävät eivät ole osa perhettäni. Joten luomisperheessä, joka sisältää taivaassa olevat ja maan päällä olevat asiat, näkyvät ja näkymättömät, valtaistuimet ja valta-asiat ja hallitsijat, kaikki nämä asiat ei ole tehty olentolle, joka oli olemassa koko luomakunnalle, vaan käsitteelle, joka oli syntyy vasta miljardeja vuosia sen jälkeen ainoana tarkoituksena ratkaista ongelmat, jotka Jumala on määrännyt tapahtumaan. Haluavatko he myöntää sen vai eivät, sosiineiden on allekirjoitettava kalvinistinen ennaltaehkäisy. Sinulla ei voi olla yhtä ilman toista.
Mitä ymmärrät tämän tarkoittavan tämän lapsen mielellä tämän keskustelun viimeiseen pyhään kirjoitukseen?
Pidä tämä mielessäsi, joka oli myös Kristuksessa Jeesuksessa, joka Jumalan muodossa esiintyneenä ei pitänyt tasa-arvoa Jumalan kanssa ymmärrettävänä, vaan tyhjentäisi itsensä palvelijan muodossa, joka tehtiin miesten kaltainen. Ja kun hänet löydettiin ihmisen muodossa, hän nöyrtyi ja tuli tottelevaiseksi kuolemaan, kyllä, ristin kuolemaan. " (Filippiläisille 2: 5-8, englanninkielinen Raamattu)
Jos antaisit tämän pyhien kirjoitusten luvun kahdeksanvuotiaalle lapselle ja pyytäisit häntä selittämään sen, epäilen, että hänellä olisi ongelmia. Loppujen lopuksi lapsi tietää, mitä tarkoittaa tarttua johonkin. Apostoli Paavalin antama oppitunti on itsestään selvä: Meidän pitäisi olla kuin Jeesus, jolla oli kaikki, mutta luopui siitä hetken ajattelematta ja otti nöyrästi pelkän palvelijan muodon voidakseen pelastaa meidät kaikki, vaikka hänellä olikin kuolla tuskallinen kuolema tehdä niin.
Käsitteellä tai käsitteellä ei ole tietoisuutta. Se ei ole elossa. Se ei ole tuntevaa. Kuinka Jumalan mielessä oleva käsitys tai käsite voi pitää tasa-arvoa Jumalan kanssa jotain, josta kannattaa tarttua? Kuinka Jumalan mielessä oleva käsitys voi tyhjentää itsensä? Kuinka tuo käsitys voi nöyrtyä?
Paavali käyttää tätä esimerkkiä opettaakseen meitä nöyryydestä, Kristuksen nöyryydestä. Mutta Jeesus aloitti elämänsä vain ihmisenä, minkä hän sitten luopui. Mikä syy hänellä olisi nöyryydelle? Missä on nöyryys olla ainoa ihminen, jonka Jumala on suoraan synnyttänyt? Missä on nöyryys olla Jumalan valittu, ainoa täydellinen, synnitön ihminen, joka kuolee uskollisesti? Jos Jeesusta ei koskaan ollut taivaassa, hänen syntymänsä näissä olosuhteissa teki hänestä kaikkien aikojen suurimman ihmisen. Hän on itse asiassa suurin ihminen, joka on koskaan elänyt, mutta Filippiläisille 2: 5-8 on silti järkevää, koska Jeesus oli jotain paljon, paljon suurempaa. Jopa suurin ihminen, joka on koskaan elänyt, ei ole mikään verrattuna aikaisempaan, suurin kaikista Jumalan luomuksista. Mutta jos hän ei ole koskaan ollut taivaassa ennen laskeutumista maan päälle pelkäksi ihmiseksi, niin koko tämä kohta on hölynpölyä.
No, sinulla on se. Todisteet ovat edessäsi. Haluan lopettaa tämän viimeisen ajatuksen. Johanneksen 17: 3 nykyaikaisesta englanninkielisestä versiosta kuuluu: "Iankaikkinen elämä tarkoittaa tuntea sinut, ainoa tosi Jumala, ja tuntea Jeesuksen Kristuksen, lähettämäsi."
Yksi tapa lukea tämä on se, että elämän tarkoitus on oppia tuntemaan taivaallinen Isämme ja enemmänkin, jonka hän lähetti, Jeesuksen Kristuksen. Mutta jos aloitamme väärällä pohjalla ja ymmärrämme väärin Kristuksen todellisen luonteen, niin kuinka voimme täyttää nuo sanat. Mielestäni tämä on osittain syy siihen, että Johannes myös kertoo meille,
Sillä monet petturit ovat lähteneet maailmaan kieltäytyessään tunnustamasta Jeesuksen Kristuksen tulemista lihassa. Jokainen tällainen henkilö on petos ja antikristus. " (2.Johanneksen kirja 7 BSB)
New Living -käännös antaa tämän: ”Sanon tämän, koska monet pettäjät ovat lähteneet maailmaan. He kieltävät Jeesuksen Kristuksen tulemisen todellisessa ruumiissa. Sellainen henkilö on petos ja antikristus. "
Sinä ja minä olemme syntyneet ihmisiksi. Meillä on todellinen ruumis. Olemme liha. Mutta emme tulleet lihassa. Ihmiset kysyvät sinulta, kun olet syntynyt, mutta he eivät koskaan kysy sinulta, milloin tulit lihassa, koska se olisi minua, olit muualla ja eri muodossa. Nyt ihmiset, joihin Johannes viittaa, eivät kieltäneet Jeesuksen olemassaoloa. Kuinka he voisivat? Elossa oli vielä tuhansia ihmisiä, jotka olivat nähneet hänet lihassa. Ei, nämä ihmiset kieltivät Jeesuksen luonteen. Jeesus oli henki, ainosyntyinen Jumala, kuten Johannes kutsuu häntä Joh. 1:18, josta tuli liha, täysin ihminen. Sitä he kieltivät. Kuinka vakavaa on kieltää Jeesuksen tosi luonne?
John jatkaa: ”Varo itseäsi, jotta et menetä sitä, minkä puolesta olemme työskennelleet, mutta että sinut palkitaan täydellisesti. Kenelläkään, joka juoksee eteenpäin pysymättä Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Kuka pysyy Hänen opetuksessaan, sillä on sekä Isä että Poika. "
”Jos joku tulee luoksesi, mutta ei tuo tätä opetusta, älä ota häntä vastaan kotiisi tai edes tervehdi häntä. Jokainen, joka tervehtii tällaista ihmistä, jakaa hänen pahat tekonsa. " (2.Johanneksen kirja 8-11 BSB)
Kristittyinä voimme erota joistakin käsityksistä. Onko esimerkiksi 144,000 8 kirjaimellinen vai symbolinen luku? Voimme sopia olla eri mieltä ja olla silti veljiä ja sisaria. On kuitenkin joitain asioita, joissa tällainen suvaitsevaisuus, ellei se ole mahdollista, ei, jos aiomme noudattaa henkeytettyä sanaa. Kristuksen todellisen luonteen kieltävän opetuksen edistäminen näyttäisi kuuluvan tähän luokkaan. En sano tämän halveksivan ketään, vaan vain totean selvästi, kuinka vakava asia on. Jokaisen on tietysti toimittava oman omantuntonsa mukaan. Oikea toimintatapa on kuitenkin elintärkeää. Kuten Johannes sanoi jakeessa XNUMX: "Varo itseäsi, jotta et menetä sitä, minkä puolesta olemme työskennelleet, mutta että sinut palkitaan täydellisesti." Haluamme ehdottomasti olla täysin palkittu.
Varo itseäsi, jotta et menetä sitä, minkä puolesta olemme työskennelleet, mutta että sinut palkitaan täydellisesti. Kenelläkään, joka juoksee eteenpäin pysymättä Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Kuka pysyy opetuksessaan, sillä on sekä Isä että Poika. "
”Jos joku tulee luoksesi, mutta ei tuo tätä opetusta, älä ota häntä vastaan kotiisi tai edes tervehdi häntä. Jokainen, joka tervehtii tällaista ihmistä, jakaa hänen pahat tekonsa. " (2.Johanneksen kirje 1: 7-11 BSB)
Siitä huolimatta me sovellamme perustuslain rajoituksia pelkäämättä, että vapaus olla älykkäästi ja hengellisesti monipuolista tai jopa vastakkaista hajottaa yhteiskunnallisen organisaation. . . . vapaus erota ei ole rajoitettu asioihin, joilla ei ole merkitystä. SE OLEISI PELKÄ VAPAUDEN VARJO. AINEEN TESTI ON OIKEUS EROA ASIAKIRJOJEN SYDÄTÄ KOSKEVIIN ASIASI.
Ray Franz CoC -sivu… .123
Kuinka ottaisit huomioon 2.Johanneksen kirjeen 6-11 tähän päättelyyn?
Tämän foorumin kohdasta sanotaan ... TODELLINEN KRISTIN VAPAUS TULEE YHTEEN TOTUUDEN YMMÄRTÄMISESTÄ, JA TÄMÄ ON TULOS SEN, että JUMALAN HENKI TOIMII Opetuslapsen sydämessä. (Joh. 16:13.) Tämän aiheen tarkoitus on saada muut mukaan lukien minä ymmärrän kaiken totuuden sydämessämme toimivan Jumalan pyhän hengen avulla. Täällä minä johdan "TODELTA KRISTIN VAPAUTTA". Viestissä, johon vastait, todetaan, että "vapaus erota ei rajoitu asioihin, joilla ei ole väliä paljoa. se olisi pelkkä vapauden varjo. sen aineen testi on oikea... Lue lisää "
Gnostikot, joista Johannes kirjoitti, uskoivat myös, että Jeesus oli lihassa. Olisi vaikea kieltää sitä, että koska hänen omasta olemassaolostaan oli riittävästi todisteita. Mutta he eivät uskoneet, että hän tuli lihaksi tavalla, jota Raamattu kuvaa. Ne, jotka hyväksyvät sosinialaisen opetuksen, voivat sanoa uskovansa, että hän tuli lihaksi, koska loppujen lopuksi Raamatun mukaan hän teki. Mutta he pelaavat sanoilla. He todella uskovat, että hän syntyi lihassa aivan kuten sinä ja minä olemme syntyneet lihassa. Kun... Lue lisää "
Kirjoitit …… .. "SOSINIAN OPETUKSEN HYVÄKSYJÄ VOI SANOA, ETTÄ Uskovat, että hän tuli uuhun" ... ... Onko kyseessä "he voivat sanoa uskovansa" tai "uskovat"? 2. Lisäsit "He soittavat sanoilla"…. vaikka voin itse nähdä sen osana, että he ovat älykkäästi ja hengellisesti monipuolisia. 1.Johanneksen kirje 4: 2 Näin voit tunnistaa Jumalan Hengen: Jokainen henki, joka tunnistaa, että Jeesus Kristus on tullut lihaksi, on Jumalalta, 3 mutta jokainen henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta. Tämä on... Lue lisää "
Olen esittänyt perustelut, ja sinä olet ilmaissut omasi. "Anna lukijan käyttää arvostelukykyä."
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka olenkin vakuuttunut siitä, että yksi todellinen uskonto on itse kristinusko, ei joku uskonnollinen järjestelmä, joka väittäisi edustavansa ja esimerkkinä sitä, uskon myös, että totuus löytyy pyhistä kirjoituksista, ei mistään erityisistä tulkinnoista, jotka miehet ovat kehittäneet tai saattavat vielä kehittyä. ETTÄ TOTUUS EI OLE VAIN SINUN ITSENÄ, Mutta myös ilmoituksessa he tuovat meille jumalaa ja poikaansa. EROTUMME ENEMMÄN väistämättä ymmärryksestämme joistakin pisteistä, mutta JOS JUMALAN HENKI SOVELTUU, EI PITÄISI OLLA SOPIMUKSESSA SUURTA VAIKUTTA... Lue lisää "
Alias on sopivin tähän keskusteluun. Mihin vedetään suvaitsevaisuuden erottaminen luvallisuudesta? Jos joku tulisi sisään ja mainostaisi lasten uhraamista osana palvontaa, meillä ei olisi ongelmaa näyttää henkilöä ovelle. Johanneksen toisessa kirjeessä antama neuvo on melko vahva ja yksiselitteinen.
mutta RUNKASTAA KRISTUS SYDÄSSÄSI SYDÄNTÄ ja aina valmis puolustamaan kaikkia, jotka pyytävät sinua antamaan selvityksen sinussa olevasta toivosta, mutta lempeästi ja kunnioittavasti; 16 ja pidä hyvää omatuntoasi, niin että siinä, jossa sinua pilkataan, häpeään tulevat ne, jotka halveksivat sinun hyvää käyttäytymistäsi Kristuksessa. Kopioimalla Paavali Paavalin sanat filippiläisille 1:15 On totta, että jotkut saarnaavat Kristusta kateudesta ja kilpailusta, mutta toiset hyväntahdosta. 16 Viimeksi mainitut tekevät niin rakkaudesta tietäen, että minä... Lue lisää "
Kommentoijien käytettävissä on hyviä muokkaustyökaluja, kuten lihavoitu, kursivoitu ja alleviivaaminen. Suosittelen, että käytät näitä painotuksiin, jos sitä vaaditaan. Älä halua käyttää KAIKKIA CAPS-merkintöjä, koska verkkoyhteisö pitää sitä KELLAMISEKSI. 🙂
Näen kuinka saan käyttää edellä mainittuja työkaluja. Ehkä laitteeni ei pysty tukemaan kaikkia täällä olevia ominaisuuksia.
Tämä opetus ei menisi hyvin ymmärtämäänni 1. Mooseksen kirjan 26: 27–XNUMX, jossa Jumala sanoi: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, samankaltaisuutemme mukaan (…)”. Aloitettuani opiskella JW: n kanssa huomasin, että ”kuvamme” ja ”samankaltaisuutemme” viittaavat Jehovan ja Jeesuksen väliseen suhteeseen. Aadamilla ja Eevalla oli oltava samanlainen suhde heijastamaan uskollista rakkautta ja ykseyttä, joka merkitsee Isän ja Pojan, Jehovan ja Jeesuksen välistä suhdetta. Jonkin asian kuvastamiseksi kyseisen asian on oltava olemassa todellisuudessa, jotta toinen asia olisi sen "samankaltaisuuden" mukaan... Lue lisää "
Erittäin hyvä argumentti, Ad_Lang. Toistaiseksi olen käyttänyt tätä jaetta todisteena siitä, että luomisen alussa oli kaksi - Isä ja Poika. Olet osoittanut minulle tämän jakeen muun ulottuvuuden. Kiitos.
Frankie
Vanhan testamentin kirjoittajien mielestä "Jumalan sana" on Jumalan itsensä ilmaiseminen tai Jumalan ominaisuus. Joten kun Johanneksen 1: 1 sanoo, että "sana oli Jumalan kanssa", se ei tarkoita, että henkilö olisi ollut Jumalan kanssa. Vanhan testamentin Jumalan ominaisuuksien mukaan Jumalalle kuuluvien asioiden sanotaan olevan "Hänen kanssaan" - Hänen palkkansa / pelastuksensa Jesajan 40:10; 62:11; Hänen tarkoituksensa / suunnitelmansa Jobissa 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; viisaus ja voima Jobissa 12:13, 16; armo psalmissa 130: 7. (Katso myös Gal. 2: 5: ”Evankeliumin totuus säilyisi teidän kanssanne.”) Ja kuuluisa kohta... Lue lisää "
Olemme puhuneet tästä aiemmin, thehumanjesus.org. Ainoa, mitä tarjoat alkukappaleessasi, on perusteeton mielipide, joka ei edes osta minulle kahvia Starbucksista.
Ehdotatko, että elävien olentojen ei voida sanoa olevan "Jumalan kanssa"? Tarkoitan, että tämä on tuskin todiste uskostasi. Lisäksi Ilmestyskirja 19: 11-16 osoittaa selvästi, että Jeesus on Jumalan Sana (Logos).
In joka toinen paikka, paitsi in Johanneksen 13: 3; 16:28; 20.17, The Kreikan sanat käännetään "nousta" tai "mennä"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Ei aivan totta. Näin NASB renderöi sanat. Johannes 13: 3 hupagó saa (2), menee (45), menee tietään (1), menee pois (3), menee (5), menee (20), menee pois (1), palaa takaisin (1), meni (1). Johannes 16:28 pooruomai mukana * (1), olen matkalla (1), lähden (1), lähdin (1), lähtö (1), seuraa (3), mene (69), jatka tietä (1) ), mene pois (1), menee (7), menee (15), menee pois (2), mennyt (3), hemmottele (1), matka (1), matkoilla (2), jätä (1), jatka (1), jatkoi (2), jatkoi kurssia (1), sarjat (1), aloitti (3), matkustaminen (3), kävely (1), tie (6),... Lue lisää "
On NASB: n tekemä yksi kerta hupagó "menossa takaisin" John 13: 3?
Ja kiitos lopusta luettelosta, joka näyttää selkeän, puolueellinen väärä käännös "palaaminen" tai "paluu" sisään Johannes 16.28; 20.17.
Jumala: "Minä olen rakkaus!"
Socinian: "Olet ennalta määrittänyt tämän maailman kauhut!"
Aadam näyttää siltä, ettet ehkä ole tutkinut erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka Jahve voi ennakoida asioita ja seurauksia, jotka aiheuttaisivat vapaata tahtoamme. Se on varmasti monimutkainen aihe ja todellakin on sen ulkopuolella ja sillä on suuremmat vaikutukset kuin millään ”Logos” -keskustelulla. Tässä on yleiskatsaus yleisiin näkemyksiin: Jumalan ennakkotieto ei saa sinua toimimaan, vaan hän ennakoi jotain, koska aiot tehdä sen (Origen) jumalallinen ajattomuus: Jumala on ajaton. Hän on ajattomasti olemassa. Kaikenlainen muutos on mahdotonta Jumalalle. Jumala on ajan ulkopuolella. Hänen tietonsa on... Lue lisää "
Kiitos, että jaoit sen kanssamme, bereanthinker1.
Sinulta puuttuu seikka, että mitään näistä ei voida soveltaa vapauttamaan Jumalaa syyllisyydestä socinialaisessa skenaariossa. Parillinen numero 5, joka on kuin taaksepäin yleisen tieteiskirjallisuuden aikamatkailuelementti: Palaa ajassa taaksepäin ja muuta tulevaisuutta. Tässä se muuttaisi nykyisyyttä ja muuttaisi sitten menneisyyttä. Aadam ei tehnyt syntiä, joten menneisyys muuttuu, eikä Jumala ole koskaan määrittänyt Messiasta.
Joten kuinka kuvailisit ihmisen edeltävän "jumalan" inkarnaatiota eli metamorfoosia, joka lakkaa olemasta?
Yritän olla tekemättä henkilökohtaista tulkintaa. Huomaan, että ne, jotka hylkäävät opetuksen, koska he eivät voi selvittää, miten se toimisi, toimivat ylimielisyydestä. Ajattelen Jumalan sanoja Jobille, kun hän nousi vähän korkealle hevoselle.
Ja mistä kahdesta luojajumalasta luulet, että nuo Jobin sanat ovat peräisin? Isä vai Logot, jotka "kaikessa on luotu"?
Mitä Jobin sanoja tarkoitat? Näen kommenttisi erillään, joten en muista, jos olen tuonut Jobin. Kuinka kysymyksesi toimii osoittaakseen sosinialaisen uskomuksen?
Viittasit Jumalan vastauksiin Jobiin, joten kuvittelen, että sinulla oli Job 38 mielessä.
En myöskään yritä todistaa olemassa olevaa näkemystä, sillä on joitain tekstejä, jotka näyttävät ylittävän. Kuitenkin logonäkymä, joka minulla on ollut suurelta osin orgista poistumisen jälkeen, jättää myös minulle vaikeita kysymyksiä.
Siksi kysyin sinulta myös aiemmin, mikä on mielipiteesi, kun tietoisuus logoista tuli ihmisen Jeesukseen?
Uskon, että kysyit tätä aikaisemmin toisessa kommentissa, mutta asia on, että en tiedä. Elämä, josta logot nauttivat taivaassa, luovuttiin, kun hän tyhjensi itsensä ihmisen muotoon. Se olisi hedelmöityshetkellä, kun alkio syntyi. Se on uskoni, mutta tuskin pystyn todistamaan sitä Raamatusta. Käymme läpi prosessin, jonka Jumala tietää, mutta ihminen ei. Logojen oli kuitenkin oltava täysin inhimillisiä, mikä tarkoittaa, että hän ei tuonut mukanaan mitään aikaisempia muistojaan... Lue lisää "
Hei Eric, luulen niin, Jeesus oli tietoinen taivaallisesta Isästään vain syntymästään asti (Luukas 2:48). Mutta asiat muuttuivat sinä hetkenä, kun Pyhä Henki voiteli hänet. Luukkaan 24:48 tulee mieleeni: ”Ja katso, minä lähetän isäsi lupauksen teille. Mutta pysy kaupungissa, kunnes olet pukeutunut voimaan ylhäältäpäin. " Jeesus lähetti Lohduttajan yhdessä "voimalla ylhäältä" opetuslasten kanssa - voiman ymmärtää ja voiman toimia. Tämä oli sama pyhä Henki, jolla Jeesus voideltiin.... Lue lisää "
Hei BT1, olen pahoillani siitä, että puutuin sinun ja Ericin keskusteluun. Mutta sinä esitit minulle mielenkiintoisen kysymyksen: ”Ja mistä kahdesta luojajumalasta luulet, että nuo Jobin sanat ovat peräisin? Isä tai Logot, jotka ”kaikessa luotiin”? ”. Kuinka kertoa jollekulle jostakin, jos hän ei edes tiedä käsitteitä, joista puhun (esim. Television periaatteiden selittäminen keskiaikaisille miehille). Minun olisi käytettävä heidän kieltään ja heidän tuntemiaan termejä. Luulen, että samaa käytti Jumala. Luulen, ettemme ymmärrä lainkaan "teknisistä" näkökohdista... Lue lisää "
Erittäin hienosti selitetty, Frankie. Kiitos.
Erittäin järkevä selitys, kiitos.
Kiitos veljeni.
Jumala siunatkoon sinua.
Witam Was Bracia ja Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logot był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logos aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Lue lisää "
Kiitos ZbigniewJan. Tässä on kommenttisi google-käännös: Hei, veljet ja Soistry. Olen iloinen voidessani liittyä keskusteluun ensimmäistä kertaa. Minulla on vähän lavapeloa. Logot tehtiin sukupolvelta. Hän oli kokonaisuus, jolla oli oma tietoisuutensa. Hän ei ollut työkyvytön, vaikka Poika oli Isässä ja Isä Pojassa. Logot osallistuivat aktiivisesti kaiken luomiseen ja kokivat siten vastuun luojan teoksista. Hän oli henkisesti kiintynyt ihmisiin, joille hän antoi elämän Johannes 1: 1-5. Hän rakasti kaikkea mitä oli luonut,... Lue lisää "
Hei kaikki, tämä aihe on erittäin kuuma ja erittäin opillinen (tähän mennessä yli 140 kommenttia). En käsittele eri tutkijoiden lainaamista tai monimutkaista tekstien analysointia kieliopin suhteen. Jeesuksen ihmiskuntaa edeltäneen kiistan molemmat puolet voivat viitata kymmeniin tutkijoihin, ja voimme käydä loputtomia keskusteluja. Kuinka välttää sitä? Yritän jälleen kiinnittää huomion videon / artikkelin johdannossa mainittuihin Jeesuksen sanoihin: ”Kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet piilottanut nämä asiat... Lue lisää "
Kiitos Frankie mukavasta kristillisestä järkeilystä.
Ne, jotka noudattavat socnian dogmaa, eivät voi koskaan myöntää sitä. Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä dogmasta, jonka mukaan "Jumala on rakkaus", mutta sen rakkauden sosiaalinen kieltäminen todella asettaa kyseenalaiseksi, voidaanko heitä pitää tosi kristittyinä.
Voidaan nähdä, että sosiinismi on epäraamatullista vain, kun suhtaudumme rehellisesti ja rehellisesti Paavalin Efesolaiskirjeen 4: 7--10: n sanoihin. Lainaan NIV: stä (mikä tahansa raamatunkäännös on yhtä hyvä): ”Mutta jokaiselle meistä on annettu armo, kun Kristus sen jakaa. Siksi siinä sanotaan: 'Kun hän nousi korkealle, hän otti monia vankeja ja antoi lahjoja kansalleen.' Mitä "hän nousi ylös" tarkoittaa paitsi että hän laskeutui myös alemmille, maallisille alueille? Hän, joka laskeutui, on se, joka nousi korkeammalle kuin kaikki taivaat täyttääkseen... Lue lisää "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la keskustelu étant longue peut-être je me trompe)
"Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 eaa. Eaa
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Hyvä asia, Nicole. En voi ajatella yhtäkään Raamatun paikkaa, joka puhuisi Jumalan rakastavasta omia ajatuksiaan. Se puhuu paljon siitä, että hän rakastaa lapsiaan, mutta ei siitä, että hän rakastaa heidän käsitystään.
Pour reprendre Philippiens 2: 5- 8 ylläpitää fois cité dans cette -keskustelua, si Christ n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque Choose d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à poika Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu ja se vider de quelque valitsivat ou renoncer à quelque valitsi. S'il était... Lue lisää "
Erinomainen päättely, Nicole. Yksinkertainen, suoraviivainen, looginen. Ei tarvitse hypätä vanteiden läpi, kiertämällä Raamattua, jotta se sopisi ihmisen tulkintaan. Vaikka en puhu ranskaa, olen tehnyt parhaani kääntääkseni muiden mukavuuden vuoksi. Nicolen kommentti: Lainatakseni Filippiläisille 2: 5-8 monta kertaa tässä keskustelussa, jos Kristus olisi ollut vain ihminen, kun hän syntyi maan päällä ilman edellistä elämää, jossa hän olisi tehnyt jotain ylimääräistä, nöyrää, yrittämättä olla samanlainen kuin Jumala? Kaikki tietävät, ettei kenelläkään ihmisellä, edes maan päällä olevalla Kristuksella, ole fyysisiä keinoja kilpailla Jumalan kanssa. Päällä... Lue lisää "
Kun epäilet, ihmiset jättävät hänet pois, Kun kaikki asiat (ei kaikki muut asiat) ovat varmoja, että Jumalan sana on puhdas.
Psalmbee, (Hepr 13: 8)
Matteuksen 1. kappaleessa kuvataan, kuinka ”Jeesuksen alkuperä (synty) tapahtui”, kun Jumala siitti eli synnytti Poikansa Marian kohdussa. Tiedämme tämän käyttämällä kreikkalaista sanaa genesis (1 n: llä) toisin kuin geneesi (2 ns), mikä tarkoittaa yksinkertaisesti "syntymää". Toisin sanoen, Matteus kuvaa paitsi Jeesuksen ”syntymää” myös hänen syntymistä, ”alkuperää”. Lisäksi Luukas 1:35 kuvaa tätä samaa ihmeitä. Tällä kertaa itse Herran enkelin sanoilla: ”Pyhä henki tulee teidän päällesi ja Korkeimman tahdon voima... Lue lisää "
Mielestäni sosiinialaiset suhtautuvat tähän kysymykseen hyvin binäärisesti. Joko Jeesus oli täysin ihminen ilman ennalta olemassaoloa, tai hänellä oli ennalta olemassaolo eikä hän ollut täysin ihminen. Heille ei ole keskitietä. He eivät voi kuvitella, miten tämä voisi toimia, ja koska he eivät voi ajatella, miten se voisi toimia, Jumala ei tietenkään voinut saada sitä toimimaan. Minusta tämä asenne on ylimielinen. Ei loukkausta, mutta keitä me olemme, jotta voimme rajoittaa Jumalaa siihen, mitä hän voi tehdä? Olen aina uskonut, että Jeesus syntyi täysin ihmisenä Marian kohdussa... Lue lisää "
Olen samaa mieltä siitä, että se on binaarinen valinta, jotkut merkittävät trini-tutkijat tunnustavat, kuinka yksi näkemys kumoaisi toisen. Uskontohistorian professori Albert Reville kirjoitti: ”Tosiasia on, että kahta ajatusta - ennaltaehkäisy ja neitsyt syntymä - ei voida sovittaa yhteen. Esiintyvä ihminen, josta tulee ihminen, pienentää itsensä, jos haluat, ihmisalkion tilaan; mutta häntä ei suunnitella itsensä ulkopuolisella toiminnalla naisen kohdussa. Mutta käsitys on kohta, jossa muodostuu yksilö, jota ei ollut aikaisemmin, ainakaan... Lue lisää "
Miksi asetat tällaisen kaluston miesten mielipiteisiin? Etkö lukenut sitä pyhien kirjoitusten kohtaa, jossa sanotaan: ”Ihmiset olivat hämmästyneitä hänen opetuksestaan, sillä hän opetti todellisella auktoriteetilla - aivan toisin kuin uskonnollisen oikeuden opettajat. " (Markus 1:22 NLT)
Kirjanoppineet rakastivat lainata menneisyyden suuria rabbiinisia opettajia, mutta Jeesus pysyi kiinni Raamatusta.
Raamattua ei ole kirjoitettu selittämään miten, mutta miksi ja mitä. Mitä on tehty ja vuokralle antajalle, miksi se on tehty. Mutta kuinka Jumala tekee sen, se on usein mysteeri, jota emme ymmärrä.
Joten miksi kenenkään pitäisi "laittaa niin jumissa" mielipiteisiisi?
Varsinkin kun syytät niitä, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi lausunnot as ylimielinen.
Viittaan vain ihmisten molempien näkemysten ristiriitaisuuteen, jotka myös pitävät kirjaimellista ennakkoluuletta.
Heidän ei pitäisi laittaa mitään varastoa mielestäni. Olen vain yksi mies, joka pystyy tekemään monia virheitä, joten en koskaan halua kenenkään tekevän pelastusta muuttavia päätöksiä mielipiteeni perusteella. Tykkään vitsailla, että mielipiteeni on niin arvokas, että jos viet sen Starbucksille, he antavat sinulle kahvia siitä, kunhan nostat vielä viisi taalaa. Kuinka mieltä olet mielipiteidesi arvosta?
Haluan, että ihmiset pohtivat pyhiä kirjoituksia. eikä ole riippuvainen siitä, että joku tulkitsee sen heidän puolestaan
No, tiedät mitä he sanovat, se on kuin lehmän mielipide...moo. ?
Aivan. Kuten Joey sanoisi: "Se on moo piste."
Raamattu paljastaa vain neljä olemiskategoriaa, eli Jumala, enkelit, ihmiset ja eläimet.
Mikä näistä luokista oli Jeesus ennen häntä tuli alas taivaasta?
jumala
Kiitos.
Pyhien kirjoitusten mukaan sana jumala on otsikko, jota sovelletaan joko hyviin tai pahoihin enkeleihin tai ihmisiin.
Joten missä OT: ssä tämä ainutlaatuinen luokka löytyy?
Kysymykseni on hieman hämmentynyt, koska sinä luetit "jumalan" ainutlaatuiseksi olemusluokaksi. Miksi kysyt minulta, mistä tämä ainutlaatuinen luokka löytyy, jos olet jo löytänyt sen?
En ole listannut ”jumalaa” muuhun kuin enkeli- tai ihmisluokkaan. Sitä pyhät kirjoitukset paljastavat.
jos tarkoitat Jumalaa, isoa kirjainta G, se on ilmeisesti Isä Jumala. Tässä luokassa on vain yksi, kuka on Isä, koska olen varma, että olemme samaa mieltä.
Oikeastaan teit. Sanoit: "Raamattu paljastaa vain neljä olemusluokkaa eli Jumala, enkelit, ihmiset ja eläimet." Kreikan kielessä ei ollut isoja kirjaimia muuntaa yhteinen substantiivi oikeaksi substantiiviksi. En tarkoita tilaa, vaan muotoa. Enkeleitä ja ihmisiä on monia, kukin omassa muodossaan. Vaikka enkeleitä tehtiin Jumalan kuvaksi, niitä ei tehty hänen muodossaan. Samoin, vaikka ihmiset tehtiin Jumalan kuvaksi, niitä ei tehty hänen muodossaan. Sana tehtiin kuitenkin hänen muodossaan. Vaikka sekä ihmiset että enkelit ovat olemassa... Lue lisää "
Kreikkalainen huparchon on nykyinen aktiivinen partisiipi, jonka ennakkotapaus on Kristus. Silti monet kääntävät kreikan väärin menneessä ajassa (”hän oli”), Koska tavoitteena on lukea tekstiin niin sanottu Kristuksen olemassaolo.
Sekä Fil 2: n kontekstista (eettinen vs. teologinen) että varsinkin jakeesta 5 on selvää, että Paavalilla oli mielessään inhimillinen, historiallinen "Kristus".
Ei joku jo olemassa oleva "jumala" henkilö, jota ei ole koskaan kuultu tai nähty OT: ssa.
Se on erinomainen esimerkki Raamatun tosiseikkana esitetystä ihmisen mielipiteestä. Olen Starbucksin luona.
Mitä tarkoitit Jehovalla ”syntyi sana hänen muodossaan?
Mihin pyhiin kirjoituksiin viittaat täällä?
No, tiedämme, että Jeesus on ainoa syntynyt Jumala (tai Poika, jos haluat). Tiedämme, että kun isä siittää lapsen, lapsi ottaa isän muodon. Ihmisen isä synnyttää vain ihmislapsia. Joten kun puhumme Jumalan syntymästä Pojasta, seuraa, että lapsi olisi myös Isän muodossa. Tämä selittää Filippiläisille 2: 6: n sanamuodon:joka, vaikka hän oli Jumalan muodossa, ei pitänyt tasa-arvoa Jumalan kanssa ymmärrettävänä asiana (ESV).
Olisitko samaa mieltä?
Kuulostaa siltä, että kiistat vanhan CS Lewis -linjan puolesta Jumala siittää jumalan.
Matthew ja Luke eivät kuvaa sitä.
Kysymykseni oli, missä Jumalan sanotaan synnyttäneen sanan.
Pidätkö siis olemassa olevasta "sanasta" tai "jumalasta"?
Kyllä, etkä tunnu vastaavan mihinkään huomautuksiini, vain heittäen minulle lisää vastaväitteitä. Olen jo antanut sinulle perustelut Matthew ja Luke, jotka jätät huomiotta ja jatkat sitten toistamaan samaa logiikkaa kuin jos en olisi osoittanut sinulle puutteita perusteluissasi. Tämä ei ole menossa mihinkään, ja siitä on tulossa ajanhukkaa.
vaikka katson sitä vasta myöhemmin tänään ... Huomasin juuri, että Anthony Buzzard on juuri laatinut vastauksen Ericille YouTubessa ”keskittyä valtakuntaan” -kanavalle. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Katsoin Buzzardin videota. Hän oli melko järkyttynyt. Mutta arvioni mukaan hänen kumouksensa epäonnistui täysin, koska hän oli ristiriidassa itsensä kanssa sanomalla, että Jumala ei ennalta määrittänyt, että kaikki tekisivät syntiä ja jäävät vajaaksi, mutta hän ennusti, että se tapahtuisi, ja hänellä oli niin viisaasti jo mielessä etukäteen ihmiskunnan pelastus. . Hän tekee myös väärän vertailun Johanneksen 8: 58: ssa olevan Minä olen -lausunnon ja Johanneksen 4:25: n Jeesuksen lausunnon välillä, joissa hän tunnistaa itsensä Messiaaksi. Mutta juutalaisten kysymys Johanneksen 8. luvussa ei ollut identiteetin vaan iän kysymys.... Lue lisää "
Kyllä, Jerome, haluaisin olla samaa mieltä ..
En aio vetäytyä keskusteluun, mutta mielestäni heidän kertaluonteinen kumoaminen on välttämätöntä. Normaalisti en edes viettäisi aikaa siihen, mutta olen oppinut, että huomattava määrä entisiä Jehovan todistajia houkuttelee sosiinismi vaihtoehtona valtavirran kristillisyydelle sen kolminaisuusopin kanssa. Buzzardin tuottamassa videossa on monia loogisia virheitä. Monille ihmisille tällaiset vivahteet saattavat kuitenkin paeta heitä. Se on huoleni.
Raamatussa ”jumalia” tai ”enkeleitä” ei ole syntynyt eikä voi kuolla!
Mitä sitten muut ololuokka, jonka olet määrittänyt Jeesukselle?
Missä OT kuvaa tai puhuu tästä ennen ihmistä olevasta "olennosta"?
Se on väärin. Johanneksen 1:18 puhuu ainoasta sikiöstä.
Lukeminen monogeenit theos on tunnettu korruptio, jonka jopa trinis hylkää.
Esimerkiksi Uuden testamentin teologinen sanakirja sanoo, ettävastaa heikentävä monoteismin gnostilaisuudessa"
Pelkkä pintahaku Internetissä tuo vastakkaiset näkemykset sinun omaksesi. Esimerkiksi NET-raamatun alaviitteet paljastavat: " Ulkoinen näyttö tukee siten vahvasti μονογενὴς θεός .
Lisäksi, monogeenit theos näyttää olevan paras lukema (lectio difficilior -potkurin takia),
Ehdotan, että monien kääntäjien kolminaisuuden puolueellisuus aiheuttaisi tässä tapauksessa sanan "poika" korvaamisen "jumalalla".
Joten kun otetaan huomioon se tosiasia, että tästä jakeesta on paljon kiistoja, onko joku toinen, joka tukisi Jeesuksen olemassaoloa jumalana ennen ihmistä? Minusta tuntuu, jos tämä on niin selvää, silloin pitäisi olla useita pyhiä kirjoituksia, jotka osoittavat tämän olemassaolon jumalana.
Eivätkö videossani olevat monet pyhät kirjoitukset olleet riittäviä todisteita siitä?
Vastasin erityisesti lausuntoosi "Se on väärin. John 1: 18 puhuu ainoasta syntyneestä jumalasta. "
Pyhät kirjoitukset, joita käytit Johnilta, tukivat argumenttisi "taivaasta" -ominaisuutta, mutta eivät argumenttisi "on jumala" -osaa. Sitä kysyin. Tiedän, että nämä ketjut voivat tulla hieman hämmentäviksi. Etsin lisää pyhien kirjoitusten tukea oletuksellesi, jonka mukaan Jeesus oli olemassa jumalana Johanneksen 1: 18: n yhden kyseenalaisen kirjoituksen lisäksi.
Olkaamme selvät yhdessä kohdassa. Kysymys on siitä, oliko Jeesus jo olemassa vai ei, ei siitä, oliko hän olemassa Jumalan muodossa vai ei. Jos Raamattu antaa todisteita siitä, että hän oli jo olemassa ihmiselämässään, meidän ei todellakaan ole kriittistä ymmärtää, missä muodossa hän oli taivaassa, uskoa siihen olemassaoloon. Olisitko ainakin samaa mieltä siitä? Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole todisteita siitä, että hän olisi ollut jumalan muodossa (huomaa pieni kirjain G). Aloitetaan tällä kirjoituksella: Filippiläisille 2: 5-7 “5 Olkoon tämä mieli... Lue lisää "
Olen samaa mieltä siitä, että Johanneksen 1:18 koskee lievästi kiistoja ja epäselvyyksiä. Joten miksi et keskustelisi selkeistä, yksiselitteisistä ja rikkomattomista todisteista, kuten Mat 1.1, 18 ja Luukas 1:35; Mat 1:20, jotka kuvaavat kipeästi Pojan alkuperää ja syntymistä? Johanneksen käyttäminen vain neitsyt syntymätilin poissulkemiseen ei anna hyvää keskustelua. Lisätään vain, kun sanot videossasi, että lapsi voi ymmärtää lauseita, kuten taivaasta tuleminen jne., Kuinka sanoisit lapsi ymmärtävän Jeesuksen muita opetuksia lihan syömisestä, juomisesta... Lue lisää "
Minulla on vaikeuksia ymmärtää logiikkaa. Olen samaa mieltä siitä, että Matteuksen ja Luukkaan viittaukset Jeesukseen osoittavat hänen syntyneen ihmisenä. Mutta miksi pidät itsesi vain näissä kolmessa kirjassa ja jätät huomiotta sen, mitä muut raamatunkirjoittajat sanovat aiheesta? Eikö se johdu siitä, että nuo kolme kirjaa tukevat teoriaasi, kun taas toiset eivät? Eikö se ole eisegetisen raamatuntutkimuksen ydin? Sinusta tuntuu siltä, että Matteuksella, Markuksella ja Luukkaalla oli velvollisuus selittää Jeesuksen taivaallinen alkuperä, ja jolleivät niin tehneet, ovat asettaneet riman... Lue lisää "
Sanotte .. ”Olen samaa mieltä siitä, että viitteet Jeesukseen Matteuksessa ja Luukkaassa osoittavat, että hän on syntynyt ihmisenä”, mutta uskotteko todella siihen? Jos todella uskot siihen, niin miksi väität sitä vastaan? "Hän syntyi ihmiseksi" Mitä "syntynyt tarkoittaa sinulle"? Mitä "syntynyt" tarkoittaa sinulle? Jumalan lähettiläs Gabriel sanoi, että sinun on nimettävä hänet Jeesukseksi. Joten tämä Jeesus on ihminen, syntynyt Marialta, syntynyt naiselta. Toisin sanoen, Jeesus ei ollut koskaan mikään muu kuin se, että hän oli Kaikkivaltiaan Jumalan, isän, ajattelutapa, tarkoitus ja suunnittelu. ... Lue lisää "
Kyllä, neitsyt syntymä ja tätä tukevat pyhät kirjoitukset eivät näytä olevan kiistanalaisia. Erityisesti nuoria kristittyjä. Kuten sanoitte, ne ovat selkeitä, yksiselitteisiä ja turmeltumattomia. Minua lyö, miksi jotkut kristityt eivät näe tätä. Jeesuksen omaperäisyys. Tämän pitäisi varmasti lisätä paljon painoarvoa ihmisten ajatteluun. On hauskaa, että kun kysyt kolminaisuuslaitokselta, mikä raamatun kirja sinun tulisi lukea ensin, monet niistä sanovat ..John. Hälytyskellot!
Hämmästyttää minua se, kuinka sosiinialaiset eivät voi hyväksyä Matteusta ja Luukkaaa, mutta hylkäävät kuitenkin Johanneksen antaman paremman käsityksen Kristuksen luonnosta. Älkäämme unohtako Paavalin tarjoamaa ymmärrystä. Soitat unohtavan sen kätevästi. Joka tapauksessa olen ollut suvaitsevainen antaessani sinun ilmaista perustelusi täysin, ja tähän asti kukaan ei ole kumonnut minun toimittamiani raamatullisia todisteita. Te kaikki vain sivuutatte sitä, tai mikä vielä pahempaa, hylkäät sen ihmisen mielipiteen ja tulkinnan perusteella. Joka tapauksessa et ole tarjonnut mitään uutta, joten voit jatkaa käyttöä... Lue lisää "
Hyvä asia, jonka opetit meille olemaan kuuntelematta ihmisen mielipiteitä.
?
Kaikki oli kuitenkin turhaa, koska teet sen edelleen, eikö vain? Syövät vain kaiken, mitä Anthony Buzzard sanoo.
Jos puhuisit totuuden, luultavasti tuen sinua, mutta tuen tämän nimenomaisen opin kanssa Anthony Buzzardia. Ei mitään tekemistä karisman tai stipendin kanssa. Kyse on siitä, mistä uskon totuuden olevan
Tietysti ymmärrän. Trinitaristit sanoisivat saman. Myös Jehovan todistajat. Jokaisen on päätettävä itse.
Tuo jae on tunnettu ongelmallinen jae. Monissa käsikirjoituksissa sana on "poika" eikä "jumala". Onko sinulla muuta jaetta, joka ei ole niin epäilty? Tässä on perusteellinen artikkeli https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html ja videoesitys https://youtu.be/W_BGX28er9Y ja toinen artikkeli https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / teologinen-metamorfoosi-luku-10 Toisin sanoen jotkut varhaiset jäljentäjät tulkitsivat väärin "Jumalan ainosyntyisen" "ainosyntyiseksi Jumalaksi"! On huolestuttavaa, että viisijäsenisen komitean "enemmistön" päätös on johtanut miljoonien Raamatun kappaleiden painamiseen "ainosyntyisellä Jumalalla" eikä "Jumalan ainosyntyisellä". Useimmat raamatunlukijat eivät tiedä... Lue lisää "
Tässä on viittaus harkittavaksi: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Katso Cambridge Bible for Schools and Colleges -kommentti. "Ainosyntyinen Poika] Kysymys lukemisesta täällä on erittäin mielenkiintoinen. Useimmat MSS. ja versioilla on 'ainosyntyinen Poika' tai 'ainosyntyinen Poika'. Mutta kolme vanhinta ja parasta MSS. ja kahdella muulla arvokkaalla on 'ainosyntyinen Jumala'. Testi MS: n tai MSS: n ryhmän arvosta missä tahansa kiistanalaisessa pisteessä on, missä määrin se myöntää väärät lukemat muissa pisteissä, joita ei ole kiistetty. Tämän testin perusteella MSS-ryhmä. joka lukee 'ainosyntyinen Jumala', on hyvin... Lue lisää "
Lainaus oli edellisestä artikkelista, johon linkitin. Lainanneilla artikkeleilla on vakuuttavia todisteita siitä, että tällä yksittäisellä jakeella on ongelmia. Ikä on pakottava, mutta kun katsot käsikirjoitusten "perheitä" ja mistä ne tulevat, näet, että "jumalan" versiot ovat samankaltaisia. (Artikkeli selittää sen paremmin, että olen) Pelkästään se, että se on vanhin käsikirjoitus, ei tee siitä tarkinta. Muut esitetyt todisteet ovat kirkon isät, jotka lainaavat pyhistä kirjoituksista ja käyttävät juuri tätä pyhää kirjoitusta ja käyttävät sanaa "poika", ei "jumala". Minun mielipiteeni on... Lue lisää "
"Missä OT kuvaa tai puhuu tästä ihmistä edeltävästä" olennosta "?"
Kysymyksesi olettaa, että OT ei puhu jostakin, niin se ei voi olla. Väärät perustelut.
Jos pyhissä kirjoituksissa ei puhuta siitä, sinulla on teoria, ei tosiasia. Aivan kuten WT teki suurimman osan teologiasta - ts. kaksiluokkainen järjestelmä, uskollinen ja erillinen orja jne. Jos uskomme johonkin ja meillä ei ole pyhiä kirjoituksia sen tukemiseksi, meidän on sanottava se mielipiteenä tai teoriana IMHO. Kaikkien OT: ssa olevien Jeesusta koskevien ennustusten ja väitteidesi mukaan hän oli olemassa jo jumalana. Eikö meidän pitäisi odottaa näkevämme todisteita OT: sta? En usko, että se on kohtuutonta varsinkin kun väität, että vastakkaiset mielipiteet ovat antikristusta.
Kyllä, Lori, Ericin mukaan, olen antikristus, koska satun uskomaan, että Jeesus on syntynyt Marian kohdusta. Minun on ehkä tarkistettava Luken ja Matthew'n tili uudelleen ja katsottava, mitä he todella kertovat meille. Olen ehkä unohtanut jotain?
Olen jo selittänyt toistuvasti sillä, että päättelysi Matteuksesta ja Luukkaasta on puutteellinen, mutta sen sijaan, että käsittelisit tätä päättelyä, sinun on jatkettava samaa vanhaa mantraa.
Aivan totta, Lori Jane, mutta Raamattu puhu siitä. Tiedät sen olevan totta, koska olet nähnyt videoni. On monia raamatunkirjoja, joissa ei puhuta siitä, mutta hylkäämmekö kaikki uskomukset, koska sitä ei opeta kaikissa kirjoissa? En ymmärrä tätä päättelyä. Matthew, Mark ja Luke eivät puhu siitä, joten se ei voi olla totta? John ja Paavali puhuvat siitä, mutta eivät tarkoita sitä, mitä sanovat. Meidän on tulkittava heidän sanansa uudelleen.
Vain vahvistaakseni kuulostaa siltä, että sanot Poika sanoneen tai tekemättä mitään OT: hen kirjattua?
Ei, en sano sitä kaikkea. Hyökkään vain logiikkaasi vastaan. Sen sijaan, että keskitymme päätelmiin, miksi emme katso Filippiläisten 2: 5-7: ää, joka näyttää olevan yksi vahvimmista Raamattuista olemassa olevan Jeesuksen tueksi?
"Jos Jeesus syntyi ihmiseksi ilman ennenaikaista olemassaoloa, niin hän ei tullut lihassa enää kuin sinä tai minä tulin lihaksi syntymällä." - Yritän enimmäkseen tarkkailla tässä säikeessä, mutta tältä osin Eric, mielestäni sinun on varmasti tiedettävä, että on hyvin outoa painottaa sanaa, joka ei ole kohdan kohta. Johanneksen mielestä Jeesus ei ollut ihminen naamioitu henki. Sitä paitsi, kyllä, sinä todella tulit lihassa, kun synnyit, sama kuin minä en voi odottaa... Lue lisää "
Hei Bereanthinker1. Olen huomannut kommentissasi joitain ajatuksia, jotka todennäköisesti liittyvät Johanneksen kirjeiden jakeisiin. Haluaisin kirjoittaa sinulle ajatukseni sanojen "tulla", "lähettää" ja "liha" merkityksestä Johanneksen pyhissä kirjoituksissa 1.Joh. 4: 2, 2.Johanneksen 1: 7, Joh. 16:28 ja Paavalin Galatalaisille 4: 4 suhteessa Jeesuksen ihmisihmisen olemassaoloon. Ehkä joistakin ajatuksista on hyötyä (tilaa säästääkseen jakeita ei näytetä.) Tule tulemaan, lähettämään, lähtemään, menemään —————————————— Johanneksen 1. Joh. 4: 2 ja 2. Joh. 1: 7: ssä käytetään seuraavia sanoja... Lue lisää "
Kiitos tästä päättelystä, Frankie.
Jälleen oudon painotus siihen kohtaan, joka ei ole lauseen aihe. Hän puhuu opetuslapsilleen jättävänsä heidät, mutta pian sen jälkeen pystyisi lähestymään Isää suoraan heidän nimensä kautta. "Tulin Isältä ja olen tullut maailmaan, ja nyt olen poistumassa maailmasta ja menemässä Isän tykö." (Johannes 16:28.) Etkö tullut isäsi luota? Et selvästikään ollut missään muualla ensin. Tämä ei sano mitään olemassaolosta. Jälleen se ei tarkoita, ettei olemassaololle ole vahvaa tapaa, mutta se ei ole täällä (tässä jakeessa). Se on yksinkertaisesti ottaen... Lue lisää "
.Mitä hölynpölyä kirjoitat. Jos joku sanoo tulleensa joltakulta ja palaavansa tälle henkilölle, ymmärrämme sen olevan kirjaimellinen. Emme usko, että he puhuvat käsitteestä kyseisen henkilön mielessä. Tällä kerralla, jonka heprealaiset ajattelivat, ei ole tukea Raamatussa. Minulle ei ole aivan selvää, että tämä on päällekkäisten sukupolvien kaltainen keksintö yrittää ylläpitää tukea, jota ei voida tukea. Pelaat sanapelejäsi, kun vaihdat ihmiselle laadun, kuten viisaus tai tila... Lue lisää "
Johanneksen kirjan 13: 3, 16:28 ja 20:17 Jeesus sanoo "nousevansa / menevän" Isän luo. NIV on kääntänyt kreikan kielen väärin kääntymyksellä "paluu / paluu".
Ja kysyin sinulta tätä aiemmin, mutta en muista vastausta. Jos joku sanoo "syö minun lihani" tai "juo vereni", kuinka kukaan lapsi ymmärtäisi sen?
Johanneksen 13: 3, 16:28 ja 20:17 Jeesus sanoo "nousevansa / menevän" Isän luo. NIV on kääntänyt kreikkalaisen väärin kääntämällä "paluuta / paluuta". " Kuinka se tulisi kääntää? Anna viitteet. Sinulta näyttää puuttuvan Jeesuksen sanojen tarkoitus paljastaa asioita lapsille ja piilottaa ne viisailta ja älyllisiltä. Sallikaa minun selittää. Tämä kertomus on todellakin erinomainen esimerkki hänen sanojensa kokoamisesta. Suurin osa tämän puheen kuulleista ihmisistä torjuttiin ja jätettiin. Heillä oli väärä asenne. He ajattelivat olevansa viisaita ja pystyivät erottamaan mitä Jeesus sanoi ja tuli... Lue lisää "
Tiedätkö NT Koinen kreikan? Jos ei, suosittelen sinua ja lukijaasi tarkistamaan kaikki hyvät, vakiintuneet kreikkalaiset sanakirjat sanoille, jotka jotkut ovat kääntäneet väärin sanoiksi ”palaamassa” tai ”palannut Jumalan luo” Johanneksen 13.3: ssa; 16.28; 20.17. (Koska kaikki mielipiteeni ovat mooooo.) LOL Videossasi sanoit jatkuvasti, kuinka kukaan lapsi ymmärtäisi helposti "taivaasta tulemisen" "maailmaan tulemisen" kielen. En muista, että mainitsit vanhemman tarpeen selittää, mitä nuo sanat voisivat tarkoittaa lapselle. Siksi kysymykseni siitä, miten lapsi tänään... Lue lisää "
Tiedätkö NT Koinen kreikan? Jos ei, niin miksi alentava sävy? Jos on, niin miksi pelko jakaa todisteita väitteillesi todistamaan, etteivät ne ole vain henkilökohtaisia mielipiteitä? Selitin videossani ja edellisessä kommentissani, mitä tarkoitin "lapsella", mutta jatkat olki-argumentin luomista ja yrität määritellä uudelleen tarkoitukseni. Jos haluat osallistua älykkääseen ja kunnioittavaan keskusteluun, jossa kumpikin osapuoli esittää väitteitä ja sitten antaa vankan todistuksen niiden tukemiseksi ja missä kumpikin osapuoli on valmis vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin... Lue lisää "
Syy, miksi kysyin teidän kreikkalaisista taidoistanne, johtui siitä, että en halunnut vain antaa mielipiteitäni.
Joten anteeksipyyntöni, jos se kävi niin alentavaksi.
Tarkista seuraavat viitteet.
NIV: n väärin kääntämä "paluu" Joh. 16:28 on sama kreikan sana Mat 4.11, 20, 22: ssa yksinkertaisesti käännettynä "vasemmalle" tai "vasemmalle".
Ja Johanneksen 13: 3 on ainoa paikka, jossa kreikan kieli käännetään väärin "paluuksi" eikä yksinkertaisesti "mene" (Joh. 3: 8; 11:31; 12:35 jne.).
Toivottavasti nämä apu.
Olen työskennellyt ammattikääntäjänä vuosia. Voit kutsua jotain vääräksi käännökseksi vain, jos se välittää merkityksen, joka poikkeaa alkuperäisen puhujan tai kirjailijan tarkoituksesta. Jotta lausuntosi olisi totta, sinun on toimitettava todisteet siitä, että lausekkeen ensimmäinen osa "hän oli tullut Jumalasta" oli vertauskuvallinen ja että viimeinen osa "ja palasi Jumalan luokse" oli kirjaimellinen. Mitä todisteita sinulla on siitä?
Hyvä, niin tiedät, että on olemassa hyviä kreikkalaisia sanoja "palata" tai "palata", joita Johannes ei käyttänyt näissä jakeissa.
PS kenelle työskentelit? mistä sait kielitutkinnot?
Kesti vähän aikaa löytää tämä kommenttiketju, koska olin varma, että vältit kysymystäni. Löysin sen vihdoin. Kirjoitin: ”Työskentelin ammattikääntäjänä vuosia. Voit kutsua jotain vääräksi käännökseksi vain, jos se välittää merkityksen, joka poikkeaa alkuperäisen puhujan tai kirjailijan tarkoituksesta. Jotta lausuntosi olisi totta, sinun on toimitettava todisteet siitä, että lausekkeen ensimmäinen osa "hän oli tullut Jumalasta" oli vertauskuvallinen ja että viimeinen osa "ja palasi Jumalan luokse" oli kirjaimellinen. Mitä todisteita tehdä... Lue lisää "
"Voit kutsua jotain vääräksi käännöksi vain, jos se välittää merkityksen, joka eroaa alkuperäisen puhujan tai kirjailijan tarkoituksesta."
Kyllä, olen samaa mieltä, että "palaa takaisin" välittää toisen merkityksen kuin "palaa".
Se on "todiste".
Jos Johannes ymmärtäisi ensimmäisen lauseen ”tuli Jumalalta” kuten sinäkin, niin John olisi käyttänyt sanaa ”palaa takaisin”.
Olet tekemässä oletuksen. Luukas käyttää samaa sanaa Apostolien teoissa 19:21 palatessaan Jerusalemiin. NIV ei sano "palaa takaisin", vaan yksinkertaisesti "mene Jerusalemiin". Logiikkaanne perusteella, koska tiedämme Paavalin tulleen Jerusalemista, Luukas olisi käyttänyt erilaista sanamuotoa siitä lähtien, kun Paavali oli menossa takaisin paikkaan, jossa hän oli aiemmin käynyt. Oletuksillanne (tai minun asiani asiassa) siitä, mitä alkuperäisen kirjoittajan sanamuoto olisi tai ei olisi käyttänyt, ei ole todellista arvoa. Jos saamme lukijamme hyväksymään sen, mitä opetamme mielipiteidemme ja perusteella... Lue lisää "
Olet oikeassa NIV on oikea kääntää pooruomai Apostolien teoissa 19.21 yksinkertaisesti "mennä" eikä "palata".
Ja kyllä, Jeesus tuomitsee väärät fariseusten opettajat, minkä vuoksi hän lupasi samassa luvussa lähettää tosi opettajia, Mat 23.34!
Sikäli kuin ymmärrän sen, sekä arialaiset että sosiinialaiset uskovat, että Jeesus tuli Isältä. Sinä, että Isä siirsi syntyneen Logos-jumalan ihmiskehoon, ja he, että Isä synnytti Jeesuksen Marysin kohdussa olevan pyhän hengen kautta. Molemmat ehdottavat ainakin minulle, että Jeesus puhui lähteestään, josta hän lähti, eikä paikasta, joka edellyttäisi oletusta. Tämä olettama näyttää olevan sidottu ihmisiin, jotka lainaavat hänen menevän "takaisin", tämä ei ole missään tarkistamassani linjaliikenteessä. En pelannut mitään sanapelejä, minä... Lue lisää "
BT1: "Voinko kysyä, missä vaiheessa uskot, että Logoksen tietoisuus laitettiin Jeesuksen ruumiiseen? "
Ei, et voi kysyä sitä minulta, koska et ole vastannut minulle.
Väität ehdottomasti, että Johnin kolme keskeistä jaetta käännetään väärin, mutta et tarjoa mitään todisteita, vain mielipiteesi.
Esittäkää todiste virheellisestä käännöksestä, tai tunnustakaa ainakin, että olette vain antaneet henkilökohtaisen mielipiteen.
Luulen, että sekoitat minut toisen kommentoijan kanssa, et kysynyt minulta vastauksessasi mitään kysymystä.
Olet oikeassa. Anteeksi tuosta. Sekoitin käsittelemään niin monta säiettä kerralla.
Hyväksy Eric, leikkii sanoilla. Kiitos, vastasit joihinkin asioihin minun sijasta.
Frankie.
Hei bereanthinker1,
Katso alla oleva Ericin vastaus, olen hänen kanssaan samaa mieltä. Tämän 1.Kor.15 voin selittää lapselle ilman ongelmia yksinkertaisten sanojen avulla, selittämällä, mitkä sanat ovat kuviollisia ja miksi. Käyttämällä sellaisia selkeitä sanoja lapsi ymmärtää, että en tullut isältäni syntyessäni ja muita asioita. Ei se mitään.
Ole enemmän lapsi lukiessasi Raamattua ja pidä mielessä Jeesuksen sanat Matt 11:25. Yksinkertaisuudessa on kauneutta.
Rauha ja rakkaus veljeni.
Frankie
Voi huu, et luule, että tulit isältäsi ja äidiltäsi ?? Ehkä kirjoitusvirhe? Jos ei, mistä maailmasta luulet kotoasi? Oletko inkarnoitunut? Ihmisen sisälle juuttunut henki-olento? Ehkä Marshall Applewhite palasi muille seuraajilleen? lol yrittää lisätä huumoria tähän 😉
Kyllä rakas BT1, olen iloinen ihminen, ja se on totta. Tarkoituksena on, että selitän lapselle sanan "tule" asiaankuuluvassa jakeessa perustarkoituksessa. Tule kävellen, autolla, lentäen jne. Joten tässä tapauksessa sanan ”tule” perustarkoituksessa en todellakaan tullut vanhemmiltani. Kirjoitin selvästi: ”Tämän 1.Kor.15 voin selittää lapselle ongelmitta yksinkertaisilla sanoilla selittäen, mitkä sanat ovat kuvaannollisia ja miksi. OK? Sanon sinulle, ole enemmän lapsi ja vähemmän tutkija, kiitos. Oletko aina niin ironinen vai vain silloin... Lue lisää "
Hyvät pikettijät, haluaisin sanoa muutaman sanan koko tästä keskustelusta. Mutta ensin selitän, kuinka edetä veli Nightingalen antamalla esimerkillä. Se viittaa oletettavaan ristiriitaan jakeissa Johannes 20:20 ja Apostolien teot 2:31. Se, onko lapsi hämmentynyt, riippuu Raamatusta, josta luen jae Apostolien teot 2:31. Jos se on NIV, lapsi ei hämmenty, koska siellä käytetään, kuten useimmissa raamatuissa, sanaa "rappeutuminen" (muissa raamatuissa voidaan käyttää sanaa "rot"). Jeesus ei pysynyt haudassa, joten hänen ruumiinsa pysyi... Lue lisää "
KORJAUS: Tein virheen, anteeksi. Viimeisessä kappaleessa ei saa olla lainausmerkkejä - pitäisi olla sanoja tärkeitä asioita ilman lainausmerkkejä.
Frankie
Veljeni ja sisareni, haluaisin selittää nämä lainaukset korjaukseni alla olevan punaisen miinuksen suhteen. Uskon Jeesuksen ihmisyyttä edeltävään olemassaoloon ja uskon myös, että hänellä oli kunnia, jonka Jehova antoi hänelle (Joh. 17: 5), että hänen Isänsä rakasti häntä ennen maailman perustamista (Johannes 17:24) ja että hän osallistui maailmankaikkeuden luomiseen (Joh. 1: 3,10) ja jolla oli ja on erityinen asema maailmankaikkeudessa ainoana syntyneenä Poikana ennen ajan alkua. Mutta siellä on enemmän. Jehovan rakkaus Poikaansa kohtaan on ehdoton, ja niin oli hänelläkin... Lue lisää "
Tehdään pieni kokeilu ja kokeillaan tätä “jokainen lapsi ymmärtäisi tämän kielen” -instrumenttia toisesta näkökulmasta ja katsotaan, toimiiko se. Oletetaan, että lapsi jatkaa Johanneksen evankeliumin lukemista ja sitten lukee Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sitten hän lukee Joh. 20:20: ”Sen jälkeen kun hän oli sanonut tämän, hän näytti heille molemmat kätensä ja kylkensä. Sitten opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran. ” Kuinka lapsi ymmärtäisi sen? Hän päätyisi luonnollisesti siihen, että sama henkilö on jälleen elossa. Hänellä oli jopa nämä reiät käsissään ja... Lue lisää "
Ja kun tuo lapsi sai tietää, että Jeesus katosi ilmasta, mihin hän uskoisi? Ja kun lapsi sai tietää, että Jeesus ilmestyi kahdelle opetuslapselle eri muodossa ja katosi sitten äkillisesti näkyvistä, mitä hän uskoisi? Mitä lapsi uskoisi, kun lapsi näki Jeesuksen nousevan taivaaseen ja katoavan sitten? Kun lapselle kerrottiin, että liha ja veri eivät voi periä taivasten valtakuntaa, mitä hän uskoisi? Ja kun lapselleni kerrottiin, että lihallinen ruumis kuolee, mutta hengellinen ruumis nousee, mitä hän uskoisi?
Filippiläiskirjeen 2: 5: n suhteen Jeesus, joka Aadamin tapaan tehtiin Jumalan kuvaksi (Tese-lem, morphe), ei yrittänyt olla Jumalan kaltainen kuten Aadam yritti! Jeesus nöyrtyi kuolemaan asti, ja meitä kannustetaan olemaan samanlaista nöyryyttä.
Tämän näkemyksen on jäljitellä Kristusta nöyryydessä; miten voidaan syyttää ylpeydestä ja ylimielisyydestä?
Ilmoitin Anthony Buzzardille Ericin videosta. Tässä on vastaus https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Rakasta Anthonyn päättelyjä. Niin yksinkertainen lapsi voisi ymmärtää sen
Alithia, lähetin juuri linkin Anthony Buzzardin vastauksesta Ericin videoon. En ole varma, sensuroidaanko sitä vai ei, koska se on linkki. Luulin, että saatat olla kiinnostunut siitä, jos viimeinen lähettämäni viesti on hylätty
Buzzardin päättelyssä on monia puutteita, jotka pyrin huomaamaan ajoissa.
Odotamme vastaustasi ja haluamme kutsua sinut online-keskusteluun milloin tahansa.
carlos@thehumanjesus.org
Totuuden sekoittaminen suorissa keskusteluissa on liian helppoa. Haluan tuottaa videon, jonka avulla molemmat osapuolet voivat tehdä perusteellisen tutkimuksen väitteidensä tueksi ja antaa viitteitä katsojille etsiä itseään.
Onko kukaan käyttänyt aikaa vertaamaan 1.Mooseksen kirjan 26:1503, jossa sanotaan, että Jumala loi ihmisen kuvaksi? katso seuraava kuvasta käytetystä hepreankielisestä sanasta. tseh'-lem Käyttämättömästä juuren merkityksestä sävyyn; fantomi, eli (kuvaannollisesti) illuusio, samankaltaisuus; siis edustava hahmo, erityisesti idoli: - kuva, turha näytä. ja näe kreikan kieli sellaisena kuin se esiintyisi Septuagintassa; LSJ Gloss: εἰκών kaltainen kuva, kuva, muotokuva Dodson: εἰκών kuva, samankaltaisuus, rintakuva. Vahvat: εἰκών kaltainen, eli (kirjaimellisesti) patsas, profiili tai (kuvaannollisesti) esitys, samankaltaisuus Johdanto: G1503: sta; KJV-käyttö: kuva. GXNUMX TBESG: εἰκών kuva G: NF... Lue lisää "
Tässä on luettelo pyhistä kirjoituksista, joiden mielestäni jokaisen tulisi harkita ymmärtävän ja ymmärtävän juutalaista idioomia. Mitä tulee taivaasta nousemisen ja laskeutumisen ajatukseen, tämä ei tarkoita tarkalleen avaruusmatkaa taivaasta maahan tai maasta taivaaseen. Ole kärsivällinen ja nöyrä lukeaksesi Jumalan sanan, joka Ericin ”puitteissa” tulisi esittää tavalla, jonka lapsi ymmärtäisi. 30.Mooseksen kirjan 11. luvun jakeet 12 ja XNUMX sanovat; sillä tämä käsky, jonka käsken teille tänään, ei ole sinulle liian vaikea, eikä se ole myöskään ulottumattomissa. Se ei ole sisällä... Lue lisää "
Alithia, hyvin sanottu, hyvät pisteet. Juutalaiset idiomit on todella ymmärrettävä lukemalla raamattua. Juutalainen kulttuuri, juutalaiset kirjoitukset, juutalaiset, juutalainen ajattelutapa. Johannes oli juutalainen, Paavali oli juutalainen, Jeesus oli juutalainen
Rakas Meleti, nykyajan unitaarikristityt, joita johtaa 21-luvun uskonpuhdistusliike, jonka herra Anthony Buzzard itse aloitti, ovat nykyajan sosiinismin opettajia. He opettavat, että Jeesusta Kristusta ei ollut olemassa ennen kuin hän syntyi ihmisenä maan päällä. Hänen ystävänsä pastori Dan Gil julkaisi jopa youtube-videon, jossa opetettiin, ettei Jeesusta ollut taivaassa. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Paljon kuten sanoitkin, liike alkoi hyvänä syynä todistaa kolminaisuus on väärä, mutta valitettavasti heiluri heilahti päinvastaiseen suuntaan ja he alkoivat opettaa, että Jeesus ei ollut taivaassa.... Lue lisää "
Ensinnäkin Sananlaskujen pyhät kirjoitukset koskevat vain ”viisautta”, kuten Sananlaskuissa on mainittu samassa yhteydessä. Viisaus, joka asui Jumalan kanssa.
Mitä tulee myöhemmin lainattavaan pyhien kirjoitusten luetteloon, sen ei pitäisi yllättää, että myös kolminaisuuden ammattilaiset käyttävät suurinta osaa niistä.
Mutta kiitos luettelosta joka tapauksessa. Asia on, sovelletaanko niitä oikein ymmärtämällä tavalla?
Vous-päivitykset: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui resésit avec Dieu. Kommenttien esittely appliquer à une qualité ces -lausekkeista: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE SAATTAA MINUN REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE: n. " Kommentti une qualité peut se réjouir? ”L'Éternel m'a fait au création -aloitus”, La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Lue lisää "
Hyvin perusteltu Nicole. On hauskaa, kuinka sosiinialaiset päättävät sivuuttaa nämä tosiasiat. Ehkä ei ollenkaan hauska, mutta odotettavissa. Eisegesis edellyttää, että joku hylkää kaiken, mikä vastaisi hänen ennakkoluulojaan.
Aivan Alithia, Sananlaskut 8 koskee "naisviisautta" ja viisauden personointia. on hauskaa, kuinka kolminaisuuden jäsenet ja muut pitävät tätä jo olemassa olevana Jeesuksena. Heprealaisille 1: 1,2 Heprealaiskirjeen kirjoittaja erottaa keitä Jumala käytti OT: ssa ja nyt. (Poika), jonka kautta hän teki aikakausia. Ei maailmankaikkeus, ei fyysinen maailma. Ikä. Tuo hengellinen kallio, jonka hän kutsui näkevänsä, on juuri sellainen kuin Abraham näki sen (Jeesuksen päivinä) Joh. Ohhoh. Lisää on, mutta minun täytyy mennä lähelle. Jumalan siunausta
Rakas Alithia ja kaikki, 21-luvun uskonpuhdistusliike saa sinut uskomaan, että tämä sananlasku puhuu vain viisaudesta. Jopa jotkut niin kutsutut raamatuntutkijat ja kommentaattorit sanovat, että kyse on vain viisaudesta. Huomaa, että sanoin joitain. Monet Raamatun kommentoijat ovat eri mieltä siitä, että tämä koskee vain viisautta. Tässä on linkki Raamatun kommentteihin: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Huomaa, mitä Elliotin englanninkielisille lukijoille suunnattu kommentti sanoo Heprealaiskirjeen 8:22: ”(22) Herra” valloitti minut ” hepreankielinen sana, joka käännetään ”hallussaan” tässä kohdassa (qānah), näyttää alun perin merkitsevän ”perustamista” tai ”perustamista”, ja sitä käytetään (1)... Lue lisää "
Kiitos osallistumisesta tähän harkittuun analyysiin.
KORJAUS: Sir Anthony Buzzard ei aloittanut 21-luvun uskonpuhdistusliikettä. Se on ministeriö, jonka aloitti Gills 21stcr.org.
Ei-trinit ovat olleet olemassa paljon kauemmin.
Ehdotan, että luet Williamsin, Radikaali uudistus.
Vain ajatus, jonka haluaisin lisätä. Jehova tuomitsi ”henket”, jotka hylkäsivät oikean paikkansa ja ottivat ihmisten muodon. Jehova tuhosi jumalattomat nefilimit, jotka olivat hengen ja lihan yhdistelmätuotteita.
Kerro minulle siitä, että Jah ei koskaan muutu ja pitää paikkansa aina; miksi Jumala hyväksyisi tällaisen asian Messiaan kohdalla? Onko Jeesus hengen ja lihan hybridituote?
Tämä ymmärrys kuulostaa Jumalan ja Jeesuksen häpäisevän minua!
Dieu a lähettiläs des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair on parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et die lähettiläät. Christ lui même s'est matérialisé après sa ylösnousemus. Il n'y aucune ristiriita. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobilees étaient immoraux. Ils n'avaient aucune mission jumalallinen kaada l'avoir -aitaa. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Lue lisää "
Erittäin hyvä Nicole, erittäin hyvä.
Hyvin sanottu, Nicole
Se on hyvä asia Alithia. Yksi kannattaa pureskella, se on varmaa. Olen antanut muutaman pisteen Youtube-kommenteissa. Käyttäjätunnukseni on Grant Knott. Yksi viimeisimmistä asioista, jotka otin esiin, oli se, miksi Saatana vaivautuisi kiusaamaan Jeesusta, kun hän varmasti olisi tiennyt olevansa jonkinlainen kirjaimellinen megahenkinen olento, joka oli Jehovan läsnä biljoonia (tai mitä tahansa) vuosia. ? Mikä olisi järkeä? Turha harjoitus, jos sellaista on koskaan ollut. Jumalan siunausta
Voi kiitos Grant, nautin panoksestasi You Tube -palvelussa. Missä maapallolla asut? Haluaisin saada kiinni, jos Australiassa Gold Coastilla.
Se olisi hyvä Alithia. Olen Cairnsissa. Olen ollut täällä melkein kaksi vuotta. Tasmaniasta
Sovittu. Jeesuksen oli oltava täysin ihminen. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että hän oli aiemmin. Filippiläiset kertovat meille tyhjentäneensä itsensä. Siksi, kun hän oli aiemmin jumala, hän jätti tuon muodon ja otti ihmisen muodon. Hänen täytyi olla vastaava lunnaita, viimeinen Aadam. Toivon, että se auttaa poistamaan hämmennyksenne.
Eric, kysytkö koskaan itseltäsi, mitä tapahtui sille ”mitä tahansa” Jeesukselle oletettavasti oli? Tämä Jumalan olento? Kuoliko se? Koskeeko raamattu sitä? Kadonnutko se vai peittyykö se? Vakavasti, jos Jeesus olisi jokin muu ennen hänen olemassaoloa, eikö luulet Raamatun koskettavan sitä. Siinä mainitaan enkelit ja heidän nimensä. Henokin kirjassa mainitaan monia muita raamatun ulkopuolisessa työssä, mutta yksikään, joka vain sattui yhdistymään korkeimpien henkeen Marian kanssa. Monet kolminaisuuselimet käyttävät eisegesisä filippiläisille 2: 6-11. He kuvittelevat asioita tekstiin ja saapuvat sitten... Lue lisää "
Swaffi, perustelusi kuulostaa paljon kuin "En näe miten tämä toimisi, joten sen on oltava väärä." Jos tällaiset asiat todella huolestuttavat sinua ja estävät sinua näkemästä Jeesuksen luonnon totuutta, saatat saada jonkinlaisen käsityksen Paavalin sanoista joillekin korinttilaisille. Vaikuttaa siltä, että jotkut heistä käyttivät samanlaista päättelyä yrittäessään heikentää ylösnousemustoivoa. "Mutta joku sanoo:" Kuinka kuolleet herätetään? Ja minkä ruumiin kanssa he tulevat? " Hölmö! Se, mitä kylvät, ei tule eloon, ellei se kuole; ja mitä sinä... Lue lisää "
Voin olla kanssasi samaa mieltä, kun sanoit… En näe, miten tämä toimisi, joten sen on oltava väärin. " perustelutyyppi. Sama voidaan sanoa Jumalan voiman kyselystä tai jopa pilkkaamisesta, kun hän koskettaa hänen suunnitelmaansa, tarkoitustaan, joka suurella arkkitehdilla oli hänessä (ja tietysti on edelleen) ennen kuin asiat näkyivät silmiemme edessä. Yksi sellaisista pyhistä kirjoituksista, jotka jätin jostain syystä pois, on Ilmestys 4:11. Tämä on pyhien kirjoitusten kohta, jonka JW: t ja entiset JW: t tuntevat hyvin, ja silti vain harvat näyttävät saavan sen. Olin yksi heistä. Myönnetty, joitain käännöksiä... Lue lisää "
Hei Meleti, kiitos tutkimuksestasi ja väsymättömästä työstäsi Kristuksen ruumiin hyväksi. Mielestäni useat teksteistä, joihin viittasit, voidaan katsoa johtuvan näennäisestä olemassaolosta sekä yhteisen juutalaisen persoonallisuuskäytännön soveltamisesta aiheuttamatta merkittävää dissonanssia. Tästä huolimatta näyttää siltä, että on muitakin kohtia, joissa ilmeisin lukeminen viittaa siihen, että Jeesus oli jo olemassa hänen lihallinen oleskelu. Tässä asiassa olen taipuvainen sopimaan kanssasi. Halusin kuitenkin työntää teitä vähän takaisin koskien 2 Jn: n hakemustanne. 1: 7tt. Vaikka emme... Lue lisää "
Sosiaalinen viittaus siihen, että taivaallinen Isämme suunnitteli tämän maailman kauhut, ei voi olla oikea, koska "Jumala on rakkaus"! Tämä merkitys on se, mikä aina ahdisti minua, kun useat yrittivät vakuuttaa minut sosiinisesta ajattelusta. Lapsi voi ymmärtää, että Jumala on rakkaus. Yritän poistaa uskoni Jumalaan suostuttelemalla minua siitä, että hän suunnitteli tämän maailman kauhut ja on siksi rakkautta pidän tekon koirana. Olen tehnyt sen minulle, ja minusta on tuskallista, että joku yrittää hyökätä uskoni juuriin... Lue lisää "
Hyvänen tähden, Aadam! Vastauksesi on niin intohimoinen! Voinko kuitenkin kysyä teiltä, mikä yhteys on ”sosiinisella” näkemyksellä, onko Jeesuksella ollut olemassaolo ja taivaallinen isä, joka oli suunnitellut tämän maailman kauhut? Ja miten tämä hyökkää uskosi juurta rakastavaan isään? Toinen kysymys koskee mielestäsi, että ihmiset, jotka eivät usko olemassa olevaan Jeesukseen, voivat olla dogmaattisia. Eikö ole ajatellut, että he voisivat olla täysin vakuuttuneita ja että heillä olisi hyvä syy olla niin? Minä olen yksi siitä... Lue lisää "
Hei Alithia, minulla on sama vakaumus kuin sinäkin. Et todellakaan ole yksin. Eric ja minä löysimme päitä koko YouTube-videossa. Hän otti yhden viestini alas. En ole edes varma kumpi. Hän ei pidä hänelle heitetyistä asioista. Hän kommentoi, että hän ei halua enää olla kanssani. Kaikki, koska en ole samaa mieltä hänen opin kanssa. Kenestä se muistuttaa sinua?
Se muistuttaa minua apostoli Johanneksesta, joka kertoo meille. Sillä monet pettäjät ovat lähteneet maailmaan kieltäytyessään tunnustamasta Jeesuksen Kristuksen tulemista lihassa. Jokainen tällainen henkilö on petos ja antikristus. 8Tarkkaile itseäsi, jotta et menetä sitä, mihin olemme työskennelleet, mutta että sinut palkitaan täydellisesti. 9 Kenelläkään, joka juoksee eteenpäin pysymättä Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Kuka pysyy opetuksessaan, sillä on sekä Isä että Poika. 10Jos joku tulee luoksesi, mutta ei tuo tätä opetusta, älä ota häntä vastaan... Lue lisää "
Hei Eric, olen hieman hämmentynyt hakemuksestasi 2. John 7. Luulen, että korostat liikaa sanaa ”tule” siellä. Ja tässä on miksi. Huomaa, kuinka siinä puhutaan ”henkilöistä, jotka eivät tunnusta lihassa tulevaa Jeesusta Kristusta”. Siinä EI sanota "henkilöt, jotka eivät tunnusta lihassa tulevaa Jumalan poikaa". Jos siinä sanottiin niin, hakemuksellasi saattaa olla jotain järkeä: ensin Jeesus oli taivaassa Jumalan poika kuin henkiolento ja sitten hän tuli lihassa maan päälle ja hänestä tuli Kristus - ja kaikki kieltäytyivät... Lue lisää "
Johanneksen sanat annettiin vastaamaan gnostilaisuuden kasvavaa vaikutusta kristillisessä seurakunnassa. Gnostikot uskoivat, että henki oli puhdas, mutta liha oli turmeltunut. He eivät voineet hyväksyä sitä, että henkestä tuli liha, niinkuin heillä olisi turmeltava henki. Joten he uskoivat lähinnä jumalamieheen kauan ennen kuin kolminaisuuselimet ryhtyivät ajatukseen. Heille todellinen Jeesus oli olemassa henkenä ja liha oli mukava olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa, mutta koska hän oli lihallinen ja turmeltunut, Kristus ei voinut olla vain liha, täysin ihminen. Johannes 17: 3 kertoo meille tämän tietämisen... Lue lisää "
Johanneksen sanat annettiin vastaamaan gnostilaisuuden kasvavaa vaikutusta kristillisessä seurakunnassa. . Heille todellinen Jeesus oli olemassa henki ja liha oli mukava olla tekemisissä ihmisten kanssa, mutta koska hän oli lihallinen ja turmeltunut, Kristus ei voinut olla vain liha, täysin ihminen. Toivottavasti en ole ainoa, joka näkee räikeän ironian täällä? Edellä on myös olennaisilta osin arialainen kanta, vaikka se ei olisi korruptoitunut. Siksi olen taistellut sen kanssa. Olen pahoillani, mutta otan jumalallisen elämän lähteen (nimeämätön, muista, ellet usko... Lue lisää "
Raamattu opettaa meille, että Jeesus tuli taivaasta, että hänet tunnettiin sanana, että hän oli jumalallinen tai jumala, että hän luopui kaikesta ja tuli täysin ihmiseksi. Kuinka se on mahdollista, prosessin mekaniikan ei tarvitse koskea meitä. Voin nostaa puhelimen ja soittaa jollekin maan toisella puolella. Pitääkö minun tietää, miten se on mahdollista. Voin, koska se on ihmisen tekniikka, mutta minun ei tarvitse tietää hyötyäni tekniikasta. No, jos siirrät... Lue lisää "
Hei Eric. Tämä toistosi muistuttaa minua käsityksestä Raamatusta Jumalan kirjeenä - "Raamatun päätarkoitus ei ole vastata kysymykseen" MITEN ", vaan vastata kysymykseen" MIKSI ". Olet oikeassa. Emme tiedä lainkaan, mitkä energiat, tietokentät tai mikä tahansa muu yksikkö muodostaa taivaan. Meillä ei ole nyt mitään Jumalan sisällöstä tai siitä, minkä periaatteiden mukaan Jumala käyttää pyhää Henkeä. Ilmeisesti meillä ei ole käsitteellistä laitetta kaikkien taivaallisten prosessien ymmärtämiseksi. Olemme kuin neandertalilaiset istumassa television edessä. Rooli... Lue lisää "
Nuo "pyhät kirjoitukset", joihin viittat, ovat täynnä juutalaista sanamuotoa. Et voi vakavana raamatuntutkijana lepää näiden jakeiden yksinkertaisella mustalla kirjaimella lukemattomana vuotena 2021 länsimaalaisena ja väittää, että teet oikeudenmukaisesti niiden esittämisen tai ymmärtämisen, kuten kirjoittajat aikoivat noin 2000 vuotta sitten kirjoittamalla kreikaksi ja juutalainen ajattelutapa. Vain muutama esitys sitten kannattitte tätä ihanteellista asiaa tekemään, mutta näytätte valikoivasti olematta tekemättä niin tässä esityksessä. Miksi niin?
Ymmärrätkö, että kaikkea, mitä kääntäjät tarjoavat, ei voida ymmärtää kirjoitettuna, mutta meidän on tulkittava se uudelleen? Koska se näyttää tekosyiltä tulkintasi tukemiseen.
Hei Alithia, kerro minulle, jos ylitän läsnäoloni vastaamalla kommentteihisi. En loukkaannu. Me vain tarvitsemme ajoittain rohkaisua ja tukea. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, mitä sanoit. Meidän kaikkien on tarkasteltava pyhiä kirjoituksia juutalaisella ajattelutavalla. Joskus myös pyhissä kirjoituksissa tapahtuu todellista juutalaista aikasiirtymän elementtiä. Luulen, että ihmiset joutuvat länsimaisten ansojen lukemiseen pyhiä kirjoituksia. Joten sanottuaan, kyllä, lapsi ymmärsi nuo Johanneksen pyhät kirjoitukset, jotka Eric mainitsi. Juutalainen lapsi tai lapsi, joka ymmärsi juutalaista... Lue lisää "
Jos se on kuin tuli vatsassasi, se voi olla Jumalan "henki", joka kannustaa sinua puhumaan! Kuka minä olen estämään sinut. Jatka, olet tervetullut. Odotan ilmentymiäsi ilman sensuuria.
Rakkaus kaikille Alithiasta.
Puhuessani sensuurista Alithia, lähetin juuri uuden vastauksen, mutta kun osuin "post kommentti", se näyttää ... "Odottaa hyväksyntää" Sitä ei koskaan tapahtunut ennen!
Minun kaltaisena minulla on pitkä viesti odottamassa maata pari päivää. Ei mitään töykeä, mikään käsikirjoittamaton vain viittaamalla loogisiin harhaluuloihin on kaikki ???
Se asetettiin jonoon samasta syystä. Kaksi monta linkkiä. Tämä tehdään suojana. Entä jos joku päättäisi tarjota linkkejä pornosivustoille. Jotkut sanovat, että se on sensuuria. Kyllä se on. Joidenkin mielestä kaikki sensuurit ovat huonoja. En ole samaa mieltä. Sensuroin asioita, joita pidän valheina. Jopa Twitter ja facebook ovat huomanneet sen tarpeen, vaikkakin aivan liian myöhään. Olen kunnossa, kun joku julkaisee kommentin, jonka tiedän olevan väärä, jos mielestäni he ovat avoimia kohtuulliselle keskustelulle ja jos... Lue lisää "
Vastatakseni kysymykseesi: "Miksi se on?" Haluaisin huomauttaa, että syy, miksi "kannattin tätä ihanteellista juuri muutama esitys sitten", oli se, että "mustan kirjeen lukemisen" hyväksyminen siinä tapauksessa loi ristiriidan muiden tekstien kanssa. Koska en hyväksy sitä, että Raamattu voi olla ristiriidassa itsensä kanssa, tajusin, että meidän on mentävä syvemmälle tekstiin selvittääkseen tarkalleen mitä tarkoitettiin. Tässä tapauksessa tällaista ristiriitaa ei kuitenkaan ole, ja siksi ei ole syytä etsiä merkitystä sen lisäksi, mikä on selvästi ilmaistu. Itse asiassa sosiini... Lue lisää "
Tämä kohta on yksinkertainen nöyryyden oppitunti. Jeesuksen mielentila, joka oli yksi Paavalista, kannusti meitä siihen. Nöyryys, toisin kuin Aadam, joka löysi itsensä ”jumalien muodosta” (Jumalan kuva, kreikkalainen morphe) ja pyrki olemaan samanlainen kuin Jumala, Jeesus nöyrtyi kuolemaan. Meidän pitäisi olla samanhenkisiä. Tämä on oppitunti. Aikaisempaan olemassaoloon liittyen tällä käsitteellä on koti gnostikkojen ja muinaisten filosofisten kreikkalaisten keskuudessa, kuten Platon jne., Joita pyhät kirjoitukset, Jeesus ja sinä ristiriitaisesti vastustat. "Tyhjentää itsensä" on juutalainen epäitsekkyys. Sanomme samanlaisia asioita tänään... Lue lisää "
Sana "muoto", morphe, esiintyy vain kolmessa paikassa kristillisissä kirjoituksissa, eikä sitä käännetä "kuvaksi" (kreikka, eikón), kuten saisit meidät uskomaan. Kommenttisi perusteella tiedän, että olet tarpeeksi älykäs ja oppinut tarpeeksi tietämään sen, joten minun täytyy miettiä, miksi sinä rinnastaisit sen kuvaan. Tiedämme, että ihmiset luodaan Jumalan kuvaksi, mutta niitä ei ole luotu hänen muodossaan. Kristillisissä kirjoituksissa olevaa Morfeea käytetään vain viitaten Jeesukseen. Ensimmäinen viite löytyy Markus 16:12: sta, jossa luemme: ”Tämän jälkeen Jeesus ilmestyi erilaisena... Lue lisää "
Kirjoitit: Tässä Jumalan muoto (henki) on vastakohtana palvelijan muotoon (ihmisliha).
Ilman lisäselvityksiä nämä jakeet puhuvat kahdesta muodosta: Jumalan muodosta ja orjan tai palvelijan muodosta. Voisi kysyä, miksi siinä ei sanota "ihmisen muoto", jos tarkoituksena on saada aikaan kontrasti henkiolennon ja ihmisen välillä? Nyt se kuulostaa enemmän kuin se puhuisi jonkun asemasta.
"Ilman lisättyjä selityksiä"? Entä itse jakeen lisätty selitys?
"palvelijan muodossa, ihmisen kaltaiseksi. "
Alennat sen, koska siinä ei käytetä ilmaisua, jonka mielestäsi sen pitäisi käyttää, vaan sen sijaan, että käytetään "tehty ihmisen kaltaiseksi". Ehkä haluat mieluummin BSB-version: “Ja hänet löydetään ulkonäöltään miehenä ”
Hei Nightingale. Haluaisin vastata kommenttiisi. Eric mainitsi johdannossa 8 erittäin hyvää lainausta Jeesuksen suusta, että Hän tuli taivaasta. Näen siellä toisen mielenkiintoisen tilanteen. Tosiasia, että Jeesus itse sanoi tulleensa "ylhäältä", taivaasta, maan päälle, käy ilmi hänen keskustelustaan juutalaisten kanssa, joka on Joh. 10: 24-33. Kirjoitit oikein, että ”juutalaiset olivat odottaneet Messiasta / Kristusta vuosisatojen ajan” tulevaisuudessa ”ja hän lopulta teki - lihassa, ihmisenä,” veljiensä keskuudesta ”, Daavidin jälkeläisenä, kuin naisen... Lue lisää "
Hei Frank, saan mielipiteesi - mutta eivätkö kaikki nämä ehdot koske myös tosi kristittyjä? Eivätkö he ole tästä maailmasta, syntyneet ylhäältä, syntyneet Jumalalta, yhtä Jeesuksen ja Jumalan kanssa? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Esimerkiksi Stefanos oli ilmeisesti yksi heidän kanssaan, hän jopa näki Jumalan ja Jeesuksen - ja hänet kivitettiin siellä. Nuo juutalaiset näkivät hänet samassa luokassa kuin Jeesus, vaikka hän ei sananvaraisesti sanonut samoja sanoja kuin Jeesus. Jeesus on esikoinen monien veljien joukossa. Olisiko iso veli "ylhäältä" jollain muulla tavalla kuin... Lue lisää "
Erittäin mielenkiintoinen keskustelu, kaikki. Yksi nopea ajatus Nightingalen vastauksesta Frankielle. Ensimmäinen ajatukseni oli kyllä, tiettyjä termejä voidaan soveltaa Jeesukseen eri tavalla kuin toisiin kristittyihin. Nimittäin niitä sovellettaisiin Jeesukseen kuvaamaan kuka hän on, ainutkertaisesti Jumalan Poika, ehkä joko ilmaisemalla hänen jumalallista luonnettaan tai olemassaoloaan, kun taas kristittyihin sovellettuna he ilmaisevat sen, mitä emme ole omasta luonteestamme. , mutta mitä olemme osallistumalla Kristukseen, kuten 2.Pietarin kirje 1 ilmaisee.
Hei Nightingale,
Jeesuksella ei ole sisaruksia, hän on ”Isän ainosyntyinen [vahva 3439]” (Joh. 1: 14,18; 3:16). Hän on esikoinen monien hengellisten veljien joukossa (Roomalaisille 8:29). Hän on ylhäältä.
"Sillä minä olen laskenut taivaasta enkä tehnyt omaa tahtoni, vaan sen tahdon, joka minut lähetti" (Joh. 6:38) - tule alas - lähetti minut. Jätetään sanat niiden todelliseen merkitykseen.
Sanojen merkityksen mukauttaminen johonkin oppiin - tämä on WT: n tyypillinen piirre.
Hei Frank Ehdottomasti meidän pitäisi miettiä, mitä termit todella tarkoittavat. Sitä yritän tehdä täällä enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitit. Jos Jeesuksella on monia hengellisiä veljiä, niin miksi hänellä ei ole sisaruksia? Mitkä ovat Jeesuksen veljet hänelle, elleivät sisarukset? Jos Jeesus on Jumalan poika ja kristityt ovat Jumalan lapsia, eikö he sitten ole sisaruksia? Ymmärrän, että Jeesus on ja tulee aina olemaan esikoinen, mutta kuinka hän voi olla "ainoa" pysyvästi syntynyt - jos tarkoitit sitä? Se tarkoittaisi, että Jumala ei siittänyt hengellisesti ketään muuta... Lue lisää "
Jotkut vanhimmista käsikirjoituksista tekevät Johanneksen 1:18 ”ainosyntyiseksi Jumalaksi”. Tämä on jonkin verran hankalaa sekä kolminaisuuden jäsenille että sosiineille. Kolminaisuusasukkaille, koska he voivat hyväksyä Jeesuksen pojaksi ollessaan edelleen Jumala, mutta vain syntynyt jumala ei toimi, koska Jumalaa (iso G) ei voida synnyttää. Toisaalta "ainosyntyinen poika" toimii sosiineille, koska heidän mielestään se koskee Jeesusta, ainoaa ihmisen, jonka Jumala on kasvanut, mutta koska hän ei koskaan ollut henki taivaassa, kuinka hän voi olla ainoa syntynyt jumala? Jos hylkäämme kolminaisuuden ja sosinianismin, meillä ei ole ongelmia ymmärtää... Lue lisää "
Luulen, että Johannes 1:18 on ongelmallinen jae siihen perustuvien opetusten perustamiseen, koska ei ole mitään tapaa tietää varmasti, sanoko se alun perin ”Jumala” vai ”Poika”. Tässä on hyvä lyhyt video jakeesta ja varhaisista käsikirjoituksista. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hei Nightingale, yritän selittää sen ihmisen elämän analogialla. Sanotaan, että olen vanhempieni ainoa poika. Minulla ei ole sisarta, joten olen ainosyntyinen. Minulla ei ole todellisia, geneettisiä sisaruksia. Mutta sinä ja monet muut kristityt ovat minun henkisiä veljiäni, joten minulla on monia hengellisiä sisaruksia. Jeesuksella ei ole todellisia, geneettisiä sisaruksia alkuperänsä suhteen taivaallisen Isän ainosyntyisenä. Kulmat eivät ole hänen todellisia sisaruksiaan, koska hän loi heidät. Kristityt eivät ole hänen todellisia sisaruksiaan; he ovat vain hänen hengellisiä sisaruksiaan, koska... Lue lisää "
Hyvin hienosti, Frankie. Kiitos osallistumisesta näihin ajatuksiin.
Hyvin sanottu Nightingale
Kieltäydyinkö koskaan siitä, että Kristus tuli lihaksi? Sanoinko tai vihjaisin koskaan, että Kristus ei tullut lihassa? Jos joku viittaa siihen, ettei hän tehnyt niin, sinä olet. Sanon jatkuvasti Youtube-kommenttini aikana, että mies Jeesus on syntynyt (syntynyt) Marian kohdussa. Missä poikkeaisin siitä? Hän tuli lihaksi. Tämä ei tarkoita sitä, että hän päätti jättää isän läsnäolon, kulkeutua avaruudesta Marian kohtuun, eikö niin? Luukas 1: 31-35 ei kerro meille mitään sellaista. Ei kumpikaan... Lue lisää "
Olen jo selittänyt sen videossa. Jos katsot sitä koko ajan, voimme välttää nämä väärinkäsitykset.
Mutta se ei peitä sitä, että olet heittänyt kommentteja minulle ja viittaa siihen, että olen antikristus. Tähän tarkoitan. En tarkoita videota. Sinun täytyy varmasti tietää se
Jos Jeesus syntyi ihmisellä, jolla ei ollut aikaisempaa olemassaoloa, niin hän ei enää tullut lihassa kuin sinä tai minä tulin lihaksi syntymällä.
Harmi ystäväni. Apostoli Paavali oli anatema juutalaisille, mutta hän oli kuitenkin tervetullut juutalaisten synagogiin, joissa hän saarnasi ja opetti usein. Varhaiset apostolit viettivät myös suuren osan ajasta temppelissä opettamiseen samoin kuin Jeesus.
Apostolit ja Jeesus eivät vetäytyneet hengellisestä keskustelusta, vaan ne, jotka eivät kyenneet pitämään itseään. Ja vastaaminen suoraan kysymykseesi näyttää olevan vanha JW-organisaatio.
Siitä huolimatta hän tiesi, kun hän oli saavuttanut rajansa.
“. . .Mutta kun he jatkuvasti vastustivat häntä ja puhuivat pahoinpitelystä, hän ravisti vaatteitaan ja sanoi heille: "Olkoon sinun veresi sinun omillasi. Olen puhdas. Tästä eteenpäin menen kansojen ihmisten luo. ”(Apostolien teot 18: 6)
Hei John, sanoit: "En usko, että tästä seuraa luonnollisesti, että Jumala suunnitteli tai hyväksyisi kaikki maailman kauhut." Huomaa seuraavat osat Ericin videosta: ”Okei, katsokaa nyt tätä kaikkea socinialaisen silmin. Käsityksen Jeesuksesta Kristuksesta ihmisenä, joka elää ja kuolee, jotta meidät lunastettaisiin alkuperäisestä synnistä, on pitänyt olla Jumalan mielessä käsite kauan ennen kuin mitään luotiin. Siksi kaikki tähdet luotiin tälle käsitteelle, tämän käsitteen kautta ja sen ainoana tavoitteena on lunastaa... Lue lisää "
Kiitos Eric erittäin hyvästä ja selkeästä pyhien kirjoitusten perustelusta. Pidän viittauksestasi Matt 11: 25-29: ään ja siihen, miten sinä työskentelit sen kanssa. Todellakin, Jeesuksen opetuksen tärkeimmät totuudet ovat niin selkeitä ja yksinkertaisia, että jopa lapset voivat ymmärtää ne. Nämä vahvat totuudet on tarkoitettu vanhemmille välittämään se lapsilleen ongelmitta. Mielestäni artikkelisi on erittäin hyödyllinen etenkin organisaatiostamme poistuville veljille ja sisarille. He seuraavat erilaisia polkuja, joissa voi olla monia ansoja. Mutta on vain yksi tapa - Jeesus. Tämä tapa on turvallista. Olen täysin samaa mieltä... Lue lisää "
Kiitos Frankie.