[Dizze post is in ferfolch op 'e diskusje fan ferline wike: Binne wy ​​apostaten?]

“De nacht is goed mei; de dei hat tichteby kommen. Litte wy dêrom de wurken dy't ta it tsjuster hearre, ôffalle en lit ús de wapens fan it ljocht oan dwaan. " (Romeinen 13:12 NWT)

'Autoriteit is de grutste en meast ûnferienige fijân foar wierheid en argumint dat dizze wrâld ea levere hat. Al it sofistyk - al de kleur fan plausibiliteit - it keunstmjittige en slûchslimme fan 'e subtylste disputer yn' e wrâld, kin iepen lizze en draaie nei it foardiel fan 'e heule wierheid dy't se binne ûntworpen om te ferbergjen; mar tsjin autoriteit is der gjin ferdigening. ” (18th Century Scholar Biskop Benjamin Hoadley)

Elke foarm fan regearing dy't ea bestien hat, bestiet út trije wichtige eleminten: wetjouwende, rjochterlike en útfierende. De wetjouwende makket de wetten; de rjochter hâldt op en tapasse se, wylst de eksekutive har hanthavenet. Yn minder kweade foarmen fan minsklike regearing wurde dizze trije apart hâlden. Yn in wiere monargy, as in diktatuer (dy't gewoan in monargy is sûnder in goed PR-bedriuw) wurde de wetjouwende en de rjochter faak kombineare yn ien. Mar gjin monarch of diktator is machtich genôch om de útfierende allinich troch himsels te omfetsjen. Hy hat dejingen nedich dy't foar him hannelje om gerjochtigheid út te fieren - as ûnrjocht, lykas it gefal is - om syn macht te behâlden. Dit is net te sizzen dat in demokrasy as in republyk frij is fan sokke misbrûk fan macht. Krektoarsom. Nettsjinsteande, hoe lytser en strakker de powerbase, hoe minder ferantwurding is d'r. In diktator hoecht syn aksjes net rjochtfeardigje oan syn minsken. De wurden fan biskop Hoadley binne hjoeddedei sa wier as se ieuwen lyn wiene: "Tsjin autoriteit is der gjin ferdigening."

Op it fûnemintele nivo binne d'r eins mar twa foarmen fan regearing. Regearing troch de skepping en regearing troch de Skepper. Foar kreëarre dingen om te regearjen, as se de minske binne as de ûnsichtbere geastkrêften dy't de minske brûke as har front, moat d'r de krêft wêze om dissidinten te straffen. Sokke regearingen brûke eangst, yntimidaasje, twang en ferlieding om har gesach te hâlden en te groeien. Oarsom hat de Skepper al alle macht en alle autoriteit, en it kin net fan him wurde nommen. Dochs brûkt hy gjin fan 'e taktyk fan syn opstannige skepsels om te regearjen. Hy baseart syn hearskippij op leafde. Hokker fan 'e twa foarkomme jo? Hokker stimme jo op troch jo hâlden en dragen?
Sûnt skepsels binne tige ûnfeilich oer har kreft en altyd bang dat it fan har ôfstjitten sil, brûke se in protte taktyk om it oan te hâlden. Ien fan 'e foarste, sawol sekulêr as religieus brûkt, is de bewearing foar godlike beneaming. As se ús kinne narje om te leauwen dat se sprekke foar God, de ultime macht en autoriteit, sil it makliker wêze foar har om kontrôle te behâlden; en sa is it troch de ieuwen hinne bewiisd. (Sjen 2 Cor. 11: 14, 15) Se kinne har sels fergelykje mei oare manlju dy't wierliken yn 'e namme fan God regeare. Manlju lykas Mozes, bygelyks. Mar net ferrifelje. Mozes hie echte bewiisbrieven. Hy oefene bygelyks de krêft fan God út troch tsien pleagen en it splitsen fan 'e Reade See wêrmei't de wrâldmacht fan' e dei waard ferslein. Hjoed kinne dejingen dy't har mei Mozes fergelykje as it kanaal fan God, kinne wize op ferlykbere bewûnderjende referinsjes lykas befrijd út 'e finzenis nei in heulende njoggen moanne lijen. De lykweardigens fan dy fergeliking springt frijwat fan 'e side, is' t net sa?

Litte wy lykwols gjin oar wichtich elemint foar de godlike beneaming fan Mozes oersjen: Hy waard troch God ferantwurdelik makke foar syn wurden en daden. Doe't Mozes ferkeard hannelde en sûndige, moast hy God antwurdzje. (De 32: 50-52) Koartsein waarden syn macht en autoriteit nea misbrûkt, en doe't hy stroffele waard hy fuortendaliks dissiplineare. Hy waard ferantwurdelik hâlden. Fergelykbere ferantwurdlikens sil blykber wêze yn alle minsken hjoed dy't in ferlykber godlik beneamd buro hawwe. As se falske falsje, misleiden of learje, sille se dit erkenne en nederich ferûntskuldigje. D'r wie in yndividu lykas dizze. Hy hie de referinsjes fan Mozes yn dat hy noch wûnderbaarliker wurken útfierde. Hoewol hy noait troch God foar sûnde waard bestraft, wie dat allinich om't hy noait sûndige. Hy wie lykwols humble en benadere en mislei syn minsken noait mei falske lear en falske ferwachtingen. Dizze libbet ek noch. Mei sa'n libbene lieder dy't de goedkeuring fan Jehovah God draacht, hawwe wy gjin minsklike hearskers nedich, dogge wy? Dochs bliuwe se oan en bliuwe opeaskje godlike autoriteit ûnder God en mei token erkenning oan dejinge krekt beskreaun, Jezus Kristus.

Dizze hawwe de wei fan 'e Kristus perverseare om macht foar harsels te winnen; en om it te behâlden, hawwe se de tiidbehearde middels brûkt fan alle minsklike regearing, de grutte stok. Se ferskynden om 'e tiid dat de apostels ferstoar. Yn 'e rin fan' e jierren gongen se oan it punt dat guon fan 'e minste misbrûk fan minskerjochten oan har kinne wurde taskreaun. De ekstremen yn 'e tsjusterste dagen fan it Roomsk-Katolisisme meitsje no diel út fan' e skiednis, mar se binne net allinich yn gebrûk fan sokke metoaden foar it behâld fan macht.

It is hûnderten jierren lyn dat de katolike tsjerke ûnbeheftige macht hie om finzenen te finzen te nimmen en sels út te fieren dy't har gesach doarst út te daagjen. Noch yn 'e resinte tiden hat it ien wapen yn har arsenal hâlden. Betink dit fan Awake Jannewaris 8, 1947, Pg. 27, "Binne jo ek ekskommunikaasje?" [I]

'De autoriteit foar ekskommunikaasje, bewearje se, is basearre op' e learingen fan Kristus en de apostelen, lykas fûn yn 'e folgjende skriften: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Galatiërs 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10. Mar de ekskommunikaasje fan 'e Hierarchy, as straf en "medisinale" middel (katolike ensyklopedy), fynt gjin stipe yn dizze skriften. Yn feite is it hielendal frjemd oan Bibelstúdzjes .—Hebreeërs 10: 26-31. ... Neitiid, doe't de pretinsjes fan 'e Hierargy tanommen, de wapen fan ekskommunikaasje waard it ynstrumint wêrtroch de geastliken in kombinaasje berikke fan tsjerklike macht en sekuliere tiranny dy't yn 'e skiednis gjin parallel fynt. Prinsen en potensaten dy't tsjin 'e diktaten fan it Fatikaan wiene, waarden rap op' e tinen fan ekskommunikaasje ympakt en hongen oer brânen fan ferfolging. "- [Boldface tafoege]

De tsjerke hold geheime paden wêryn de beskuldige tagong waard wegere oan advokaten, publike waarnimmers en tsjûgen. Oardiel wie gearfette en iensidich, en fan 'e tsjerke leden waard ferwachte it beslút fan' e geastliken te stypjen as itselde needlot te lijen as de ekskommunikaasje.

Wy hawwe dizze praktyk yn 1947 mei rjocht feroardiele en korrekt markeare it in wapen dat waard brûkt om reboelje te stopjen en de krêft fan 'e geastliken te bewarjen troch eangst en yntimidaasje. Wy hawwe ek korrekt toand dat it gjin stipe hat yn 'e Skrift en dat de Skriften dy't waarden brûkt om it te rjochtfeardigjen, feitlik waarden tapast foar kweade doelen.

Dit alles seine en learden wy krekt nei't de oarloch einige, mar amper fiif jier letter hawwe wy wat heul ferlykliks ynsteld dy't wy ûntsluting neamden. (Lykas "ekskommunikaasje" is dit gjin Bibelske term.) Doe't dit proses ûntwikkele en ferfine, naam it frijwol alle skaaimerken oan fan 'e praktyk fan katolike ekskommunikaasje dy't wy sa rûnom feroardiele hiene. Wy hawwe no ús eigen geheime proeven wêryn de beskuldige wurdt wegere definsje-advokaat, waarnimmers en eigen tsjûgen. Wy binne ferplichte om te hâlden oan it beslút dat ús geastliken hawwe berikt yn dizze sletten sesjes, hoewol wy gjin details kenne, net iens de beskuldiging tsjin ús broer. As wy it beslút fan 'e âldsten net earje, kinne wy ​​ek it lot fan útsetting oandwaan.

Wier, disfellowshipping is neat mear dan katolike ekskommunikaasje mei in oare namme. As it dan ûnskriftuerlik wie, hoe kin it no skriftuerlik wêze? As it dan in wapen wie, is it no net in wapen?

Is disfellowshipping / ekskommunikaasje skriftlik?

De Skriften waarop de katoliken har belied fan ekskommunikaasje basearje en wy as Jehova's Tsjûgen basearje ús fan disfellowshipping binne: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Galatiërs 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10; 2 John 9-11. Wy hawwe dit ûnderwerp yn djipte behannele op dizze side ûnder de kategory fan Rjochtlike saken, Ien feit dat dúdlik wurdt as jo dizze berjochten lêze, is dat d'r gjin basis yn 'e Bibel is foar de katolike praktyk fan ekskommunikaasje, noch de JW-praktyk fan ûntsluting. De Bibel lit it oan it yndividu oer om de hoerker, ôfgoader, of ôffallige goed te behanneljen troch unjildich kontakt mei sa'n ien te foarkommen. It is gjin ynstitúsjonele praktyk yn 'e Skrift en de bepaling en folgjende markearring fan it yndividu troch geheime kommisje is frjemd foar it kristendom. Ienfâldich sein, it is in misbrûk fan macht om elke waarnommen bedriging foar it gesach fan 'e minske te smoaren.

In 1980-beurt foar it minder

Yn it begjin wie it disfellowshipping-proses yn prinsipe bedoeld om de gemeente skjin te hâlden fan sûnders te oefenjen om de hilligens fan 'e namme fan Jehova te behâlden dy't wy no droegen. Dit lit sjen hoe't it iene ferkearde beslút kin liede ta in oar, en hoe't it ferkearde ding mei de bêste bedoelingen dwaan is altyd gedoemd om hartslach te bringen en úteinlik de ôfkarring fan God.

Nei te gean tsjin ús eigen advys en dit werberte katolike wapen oannaam, wiene wy ​​op it punt om de imitaasje fan ús meast feroardielde rivaal te foltôgjen doe't, troch de 1980's, de koartlyn foarme machtsbasis fan it regearend lichem bedrige fielde. Dit wie de tiid doe't promininte leden fan 'e famylje Bethel begon guon fan ús kearndoktrinen te fragen. Fan bysûndere soargen moat it feit west hawwe dat dizze fragen stevich op 'e Skrift wiene basearre, en net koenen wurde beantwurde of ferslein mei de Bibel. D'r wiene twa kursussen fan aksje iepen foar it bestjoersorgaan. Ien wie om de nij ûntdekte wierheden te akseptearjen en ús lear te feroarjen om mear yn oerienstimming te kommen mei godlike autoriteit. De oare wie om te dwaan wat de katolike tsjerke ieuwenlang hie dien en de stimmen fan ferstân en wierheid te stiljen mei de macht fan autoriteit tsjin wa't der gjin ferdigening is. (No, teminsten net minsklike ferdigening.) Us haadwapen wie dat fan ekskommunikaasje - of as jo leaver, disfellowshipping.

Apostasy wurdt yn 'e Skrift definieare as in ôfkeare fan God en Kristus, in lear fan falsjes en fan in oar goed nijs. De apostate ferheget himsels en makket fan himsels in God. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 Th 2: 3,4Fertochte is op himsels net goed noch min. It betsjuttet letterlik "in fuortbliuwjen fan" en as it ding wêr't jo wei steane falske religy is, dan binne jo technysk in ôffal, mar dat is it soarte fan ôffal dy't Gods goedkarring fynt. Dochs is foar de ûnkrityske geast ôffal in minne saak, dus it markearjen fan immen "in ôffal" makket har ta in min persoan. It net tinke sil it label gewoan akseptearje en de persoan behannelje sa't se is leard om te dwaan.

Dizze wiene lykwols net feitlik apostaten lykas definieare yn 'e Bibel. Dat wy moasten in bytsje jiggery-pokery spielje mei it wurd en sizze: 'No, it is ferkeard om it net iens te wêzen mei wat God leart. Dat is apostasy, ienfâldich en ienfâldich. Ik bin Gods kanaal fan kommunikaasje. Ik lear wat God leart. Dat it is ferkeard om it net mei my iens. As jo ​​it net mei my iens binne, moatte jo dêrom in ôfstamming wêze. ”

Dat wie lykwols noch net genôch, om't dizze yndividuen respektearen foar de gefoelens fan oaren, dy't gjin karakteristyk binne fan ôfvalligen. Men kin de ultime afvallige, Satan de Duivel, net foarstelle mei respekt foar de gefoelens fan oaren. Troch de bibel te brûken holpen se wierheidsikers om in better begryp fan 'e Skrift te krijen. Dit wie gjin sektarisme yn jo gesicht, mar in weardich en sêft besykjen de Bibel te brûken as wapen fan ljocht. (Ro 13: 12) It idee fan in "rêstige apostat" wie in bytsje in dilemma foar it opkommende bestjoersorgaan. Se besleaten it troch de betsjutting fan it wurd noch fjirder te definiearjen om har it uterlik fan juste oarsaak te jaan. Om dit te dwaan, moasten se de wet fan God feroarje. (Da 7: 25) It resultaat wie in brief datearre 1 septimber, 1980 rjochte oan 'e reizgjende tafersjochhâlders dy't ferklearrings krekt makke yn De Wachttoren. Dit is it haadútdrag út dy brief:

"Hâld der rekken mei dat jo moatte wurde disfellowshipped, in ôffurdige hoecht net in promotor te wêzen fan afvallige werjeften, Lykas neamd yn paragraaf twa, pagina 17 fan 'e Wachttoer fan 1 augustus 1980, "komt it wurd' afvalligheid 'fan in Grykske term dy't' in ôfstân fan ',' in fuortfallen, ôfwiking ',' reboelje, ferlitten betsjuttet. Dêrom, as in doopte kristen de lear fan Jehova, lykas presintearre troch de trouwe en ferstannige slaaf, ferlit, en bliuwt yn oare doktrinen leauwe nettsjinsteande skriftlik reproof, dan hy apostateart, Utwreide, freonlike ynspanningen moatte wurde útsteld om syn tinken opnij oan te passen. Lykwols, if, neidat sokke útwreide ynspanningen binne útsteld om syn tinken opnij oan te passen, hy bliuwt leauwe oan de ôffallige ideeën en fersmyt wat him is levere troch de 'slavenklasse, de passende rjochterlike aksje soe moatte wurde nommen.

Dus gewoan it tinken dat it Bestjoersorgaan ferkeard wie oer wat no útfallen bestie. As jo ​​tinke: 'Dat wie doe; dit is no ”, jo meie miskien net beseffe dat dizze mentaliteit, as der wat is, fassineare wurden is as ea. Yn 'e 2012-distriktskonvinsje waarden wy ferteld dat gewoan tinke dat it bestjoersorgaan ferkeard wie oer wat lear wie hifke Jehovah yn dyn hert lykas de sûndige Israeliten diene yn 'e woastenije. Yn it 2013-sirkelfoarstellingsprogramma waard ús ferteld dat dat te hawwen ienheid fan geast, wy moatte yn oerienstimming tinke en net "ideeën yntsjinje yn striid mei ... ús publikaasjes".

Stel jo foar dat jo disfellowshipped binne, hielendal ôfkoarte fan alle famylje en freonen, gewoan om in idee te hâlden dat ferskilt fan wat it bestjoersorgaan leart. Yn George Orwell's dystopyske roman 1984 in befoarrjochte Inner Party-elite ferfolge alle individualisme en ûnôfhinklik tinken, en markearren se Tinkekriminaliteit. Hoe tragysk dat in wrâldske romanskriuwer oanfallen fan 'e politike festiging dy't hy seach ûntwikkeljen nei de Twadde Wrâldoarloch sa ticht by hûs moat reitsje oer ús hjoeddeistige justisjele praktiken.

Gearfetsjend

Ut it boppesteande is it evident dat de aksjes fan it Bestjoersorgaan by it omgean mei dejingen dy't it net iens binne - net mei de Skrift, mar mei har ynterpretaasje dêrfan - parallel binne mei de katolike hierargy fan it ferline. De hjoeddeistige katolike liederskip is folle toleranterder tsjin ôfwikende opfettingen as syn foargongers; dat wy no it ûnsinnige ûnderskie hawwe om de Tsjerke ien better te meitsjen - as ien minder. Us eigen publikaasjes feroardielje ús, om't wy de katolike praktyk fan ekskommunikaasje feroardielje en begûnen in eksakte kopy fan it út te fieren foar ús eigen doelen. Hjirby hawwe wy it patroan fan alle minsklike hearskippij ymplementearre. Wy hawwe in wetjouwer - it bestjoersorgaan - dy't eigen wetten makket. Wy hawwe in rjochterlike tûke fan 'e regearing yn' e reizgjende tafersjochhâlders en lokale âldsten dy't dy wetten hanthavenje. En úteinlik fiere wy ús ferzje fan gerjochtigheid út troch de krêft om minsken ôf te meitsjen fan famylje, freonen en de gemeente sels.
It is maklik om it Bestjoersorgaan hjir de skuld foar te jaan, mar as wy dit belied stypje troch bline hearrigens oan 'e hearskippij fan' e minsken, of út eangst dat wy ek lije kinne, dan binne wy ​​complicit foar de Kristus, de beneamde rjochter allegear minskdom. Lit ús ússels net ferrifelje. Doe't Petrus op Pinkster mei de skare spruts, fertelde hy dat se, net allinich de joadske lieders, Jezus op in peal hienen eksekuteare. (Hannelingen 2:36) As wy dit hearden, "waarden se yn it hert stutsen ..." (Hannelingen 2:37) Lykas se kinne wy ​​ús bekeare foar sûnden út it ferline, mar wat fan 'e takomst? Mei de kennis dy't wy wite hawwe, kinne wy ​​skotfrij ôfstappe as wy trochgean mei manlju te helpen dit wapen fan 'e tsjusternis te brûken?
Lit ús net ferskûlje achter transparante ekskuzes. Wy binne wurden wat wy lang minacht hawwe en feroardiele: In minsklik hearskippij. Alle minsklike hearskippij stiet yn ferset tsjin God. Altyd hat dit de definitive útkomst west fan alle organisearre religy.
Hoe dizze hjoeddeistige, bekrêftige tastân fan saken ûntwikkele fan in folk dat begon mei sokke aadlike idealen sil it ûnderwerp wêze fan in oare post.

[i] In tip fan 'e hoed nei "BeenMislead" waans gedachte reaksje brocht dizze gem ûnder ús oandacht.

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.
    163
    0
    Wolle jo tinzen leuk, kommentaar asjebleaft.x