Dizze wike wurde wy behannele mei twa fideo's út ûnderskate boarnen dy't keppele binne troch in mienskiplik elemint: Bedrog. Oprjochte leafhawwers fan 'e wierheid sille bûn fine wat folget djip steurend te wêzen, hoewol d'r guon sille wêze dy't it rjochtfeardigje sille as wat de Organisaasje' teokratyske oarloch 'neamt.
Wat betsjuttet dy term?
Om dat te beantwurdzjen, litte wy nei de ferskate referinsjes dêre yn 'e literatuer fan jw.org sjen. (Ûnderstreke tafoege.)
Gjin kwea wurdt beoefenelykwols troch withholding ynkringende ynformaasje fan ien dy't net rjocht hat te witen. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 Kristenen libje de wierheid)
Dat yn 'e tiid fan geastlike oarlochsfiering is it goed om de fijân troch te ferkeard de wierheid ferbergje. It wurdt unselfoarmich dien; it makket gjinien kwea; krekt oarsom: it docht in soad goed. (w57 5 / 1 p. 286 Teokratyske oarlochsstrategy brûke)
Wurd fan God kommando: "Sprek elk fan jo wierheid mei syn buorman." (Ef. 4: 25) Dit kommando betsjuttet lykwols net dat wy elkenien moatte fertelle dy't ús alles freget wat hy wol. Wy moatte de wierheid fertelle oan ien dy't rjocht hat om te witen, mar as ien net sa rjocht hat, kinne wy ûntkomme. Mar wy meie gjin falskens fertelle. (w60 6 / 1 p. 351 Fragen fan lêzers)
Wylst kwea-aardich ligen wurdt perfoarst yn 'e Bibel feroardiele, dit betsjuttet net dat in persoan ferplicht is om wierlike ynformaasje te dielen oan minsken dy't har net rjocht hawwe. (it-2 p. 245 Lie)
Ik soe suggerearje dat de term "kwea liggen" brûkt yn 'e Ynsjoch sitaat is in tautology. Lytsje is per definysje kwea-aardich. Oars soe it gjin sûnde wêze. Dochs is it net it feit dat in ferklearring ûnwier is dat it in leagen makket, mar de motivaasje efter de ferklearring. Sykje wy kwea te dwaan as goed te dwaan?
De strekking fan 'e foargeande publikaasjeferwizingen is dat "teokratyske kriichsfiering" de kristen tastiet 1) de wierheid fan ûnfertsjinsten te ûnthâlden salang 2) gjin kwea wurdt beoefene; mar 3) it lit de kristen net in falskens fertelle. Wylst dat lêste punt yn in grize sône komt, kinne wy wis sizze dat it fertellen fan in falskens dat kwea docht, per definysje in leagen is; en kristenen moatte net lige. De God dy't wy kieze om te imitearjen is ommers de boarne fan alle wierheid, mar syn fijân is de liger.
De útstjoering fan novimber
Mei dat foar eagen, litte wy begjinne mei dizze útstjoering fan dizze moanne, David Splane bringt it earste kwart fan 'e útstjoering út om út te lizzen hoe't de Organisaasje de krektens fan har referinsjemateriaal, sitaten en sitaten soarget. (Op in persoanlike noat fyn ik syn manier fan lesjaan neerbuigend. Hy sprekt as hy lytse bern ynstrueart. Trije of fjouwer kear yn dizze fideo fersekert hy ús dat "dit sil leuk wêze".)
Hoewol de skiednis fan it gebrûk fan 'e organisaasje fan referinsjes fan bûten amper stjer is as it giet om it presys oerbringen fan' e gedachten fan 'e auteur, kinne wy dat foarlopich oan' e kant sette. Likegoed is de oanstriid fan 'e Organisaasje foar it net iepenbierjen fan' e boarne fan har saneamde krekte referinsjes - wylst in konflikt tusken serieuze Bibelstudinten - it bêste oerbleaun is foar in oare tiid en in oare diskusje. Ynstee dêrfan sille wy gewoan notearje dat lid fan bestjoersorgaan David Splane de deugd ferheget fan 'e wiidweidige ûndersyksinspanning fan' e organisaasje om te soargjen dat wy, de lêzers, noait ynformaasje krije dy't net yngeand krekt is. Dat wurdt sein, lit ús no gean nei it 53 minuten 20 twadde mark fan 'e útstjoeringsfideo. Hjir is de sprekker op it punt de Organisaasje te ferdigenjen tsjin beskuldigingen fan ôffalligen en de media fan 'e wrâld dat wy kwea dogge troch ûnbidich te hâlden oan' e "twa-tsjûge-regel".
Yn oerienstimming mei de teokratyske gedachtewacht fan 'e oarlochhâlding, hâldt hy in oantal wierheden fan it publyk werom.
Hy lêst út Deuteronomium 19:15 om de posysje fan 'e Organisaasje te stypjen, mar giet net troch mei it lêzen fan' e folgjende fersen dy't beprate hoe't Israeliten situaasjes behannelen soene wêr't mar ien tsjûge wie; hy besprekt ek net Deuteronomium 22: 25-27 dy't in útsûndering biedt op 'e regel fan twa tsjûgen. Yn plak dêrfan kiest hy in fers út Mattéus 18:16 wêr't Jezus sprekt fan twa tsjûgen, en beweart dat dit in oergong makket fan 'e Mosaïske wet yn it kristlike systeem fan dingen. Hy hâldt lykwols de wierheid iepenbiere yn it foarige fers dat sjen lit dat de sûnde behannele wurde moat, sels as d'r mar ien tsjûge fan is. Hy sprekt ek fan in rjochterlike kommisje dy't net wurdt oprjochte as d'r mar ien tsjûge is, mar net útleit hoe't de heule gemeente (net in opmakke kommisje fan trije man) wurdt neamd om in sûnde te oardieljen yn Mt 18:17, in sûnde dy't begon mar ien tsjûge (tsjin 15).
Wat hy net iepenbieret is dat de "twa-tsjûge-regel" yn Deuteronomium 19:15 waard levere oan in naasje mei in folslein wetjouwend, rjochterlik en strafsysteem. De kristlike gemeente is gjin naasje. It hat gjin middel om kriminele aktiviteit te ferfolgjen. Dêrom sprekt Paulus oer de wrâldske regearingen as "Gods minister" foar it útfieren fan gerjochtigheid. Yn stee fan it ferdigenjen fan 'e regel fan twa tsjûgen, soe hy alle leden moatte fersekerje dat as in betrouber ferslach wurdt dien fan bernemishanneling oan' e âldsten - sels as d'r mar ien tsjûge is, it slachtoffer - se it sille rapportearje oan 'e autoriteiten om te tastean se om har forensyske en ûndersiikende ekspertize te brûken om de wierheid te befestigjen.
De regel — ûnthâlde - basearre op 'e eigen publikaasjes fan' e Organisaasje - is dat wy de wierheid allinich kinne wjerhâlde fan 1) dejingen dy't it net fertsjinje, en sels dan, allinich 2) as wy gjin kwea dogge.
Tsjûgen fan Jehova binne dejingen dy't dizze GB-sanksjonearre útstjoering oanpakt, en sy fertsjinje de wierheid te kennen oer de rjochterlike praktiken fan 'e organisaasje. It is no in diel fan 'e iepenbiere oarkonde yn tal fan rjochtsdokuminten út ferskate lannen dat de stive tapassing fan' e twa-tsjûge-regel grutte skea hat feroarsake oan ûntelbere "lytskes", ús meast kwetsbere, ús bern.
Net lige en doch gjin kwea. Blykber, net bart.
Op goed gewisse moatte wy fûle skrieme oer dit transparante besykjen om de belangen fan 'e Organisaasje te beskermjen oer it wolwêzen fan' e keppel.
Foardat it Supreme Court fan Kanada
In broer yn Alberta, Kanada waard útset foar dronkenens en mishanneling fan spousal. As resultaat ferlear hy ferkeap yn syn unreplik guodbedriuw doe't Tsjûgen syn bedriuw boykotten. Hy ferfolge, en wûn blykber. De Watchtower Bible & Tract Society of Canada beropte de saak en bewearde dat de regearing gjin rjocht hie om yn te treden op tsjerklike saken. Blykber wiene oare tsjerken it iens en tsien groepen jilde as amicus curiae ("Freon fan 'e rjochtbank") om it berop fan' e Watchtower te stypjen. Dizze omfette in moslim- en sikh-groep, de Seventh Day Adventist Church, in Evangelyske feriening, en de Mormon Church. (Nuvere bedgenoaten út eachpunt fan in tsjûge.) It liket derop dat gjinien fan har wol dat de regearing mei har ynterne saken bemuoit. Hoe't it kin, by de 1: 14 minuten mark fan 'e fideo, David Gnam, in tsjûge-advokaat dy't tsjinnet by 'e filial yn Kanada, definieart dizze manier foar de Justices fan Supreme Court disfellowshipping:
“Dat wurd [ûntsluting] wurdt brûkt troch Jehova's Tsjûgen. Tsjûgen fan Jehova brûke it wurd "ôfwike" of "ôfwike" net. Se ferwize it nei "ûntsluting", "útskeakelje", "útsette", om't dat echt it gefoel jout fan wat der plakfynt yn dizze bepaalde religieuze mienskip. "Disfellowship" betsjuttet letterlik gjin fierdere geastlike mienskip mei it yndividu, en lykas ik yn paragraaf 22 fan myn feit oanwize, is de aard fan 'e relaasje dan fan in útskeakele persoan is net folslein ûntdien, De útstjoerd persoan is yn steat om yn 'e gemeente te kommen, de gemeentegearkomsten ... se kinne bywenje yn' e Keninkryksseal fan Jehova's Tsjûgen, se kinne sitte wêr't se wolle; se kinne de geastlike ferskes sjonge mei de gemeente. Wat har famyljeleden oanbelanget, normale famyljerelaasjes geane troch, mei útsûndering fan geastlik mienskip. ”
"Tsjûgen fan Jehova brûke it wurd 'shun' net" ?! Sa't jo sjen kinne út it printe programma fan 'e regionale konvinsje fan ferline jier, is dizze ferklearring fan David net wier. Dat set it freonlik.
Wat broer Gnam hat beskreaun is in frijwat krekte ferslach fan hoe't de gemeente is moatte behannelje in útsletten yndividu yn oerienstimming mei Jezus 'wurden yn Mattéus 18:17 en de wurden fan Paulus oan' e Tessalonikers yn 2 Tessalonikers 3: 13-15. It is lykwols gjin krekte beskriuwing fan hoe't de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen behannele wurdt mei útsetten. Wy moatte betinke dat David Gnam sprekt út namme fan 'e Organisaasje en dat hat ek de folsleine goedkarring fan it Bestjoersorgaan. Wat hy seit is wat se wolle oerbringe oan 'e njoggen Justysjes dy't presidearje oer de heechste rjochtbank fan it lân. Hat er de wierheid sprutsen?
By lange nei net!
Hy beweart dat in útstjoerde persoan net folslein wurdt fermindere, mar dat hy allinich spirituele mienskip wurdt wegere. Elke tsjûge wit lykwols dat wy net iens safolle moatte sizze as in "Hello" tsjin in útsletten persoan. Wy moatte tsjin him prate hielendal net, Ja, hy kin yn 'e Keninkrykseal komme, mar hy sil wurde ferteld te wachtsjen oant it ferske begjint en dan yn te kommen, en fuort fuort te gean nei it lêste gebed. Dizze twongen fernedering is diel fan it "dissiplinêre proses". Hy sil "oanmoedige" wurde om efteryn te sitten. Nimmen wol tichtby in útstjoerd persoan sitte. It soe har gewoan ûngemaklik meitsje. Ik wit fan in jonge suster waans werynrjochting mear as in jier fertrage waard, om't se der op oanstie te sitten mei har suster dy't net útstjoerd waard yn 'e midden fan' e aula, ynstee fan allinich oan 'e efterkant.
Hoe kin David Gnam sizze, mei in rjochte gesicht, dat "de ferwidere persoan is net folslein ûntdien?"
Hy misleit de rjochtbank dan dapper troch te bewearjen dat "normale famyljerelaasjes trochgeane" en dat allinich geastlik mienskip it yndividu wurdt wegere. Wy seagen allegear de fideo op it 2016 Regionale ferdrach wêr't de útstjoerde dochter har famylje belle, mar har mem by it werkennen fan 'e beller-ID wegeret de oprop te nimmen. De dochter koe tillefoantsje hawwe om't se bleaun lei yn in sleat nei in autoûngelok, of om har famylje te fertellen dat se swier wie, of gewoan de net-geastlike mienskip te hawwen dy't David Gnam beweart tastien is. Omdat allinich it geastlike mienskip it yndividu wurdt wegere, en om't "normale famyljerelaasjes trochgean", wêrom soe de mem fan 'e famke net sjen litte dat se de oprop nimt? Wat leart de Organisaasje har folgers mei dizze konvinsjefideo?
Om dit net in leagen te foarmjen, soene David Gnam en de Organisaasje dy't him stypje moatte leauwe dat 1) de Chief Justices net fertsjinje om de wierheid te witten, en 2) dat by it mislieden fan har gjin kwea sil wurde dien. Wêrom soe it Heechgerjochtshôf fan Kanada net fertsjinje om de wierheid te witten oer gerjochtlike prosedueres fan tsjûgenis? Binne se in ynbreuk op natuerlike gerjochtigheid? Binne se in oertreding fan 'e Bibelwet?
Wat it gefal ek is, in echt probleem soe him ûntjaan kinne wiene de rjochtbank om te sjen dat de advokaat fan 'e Wachttoren de njoggen Justices mei opsetsin misliedde. Dat is krekt wat barde minder dan 30 minuten nei't David Gnam syn ferklearring die, doe't opperrjochter Moldaver frege om in opheldering. (Sjoch de fideoklip.)
Opperrjochter Moldaver: "Der is dus gjin sûnde foar in lid fan 'e gemeente om saken mei de hear Wall troch te setten, hoewol hy is ûntslein ... Is dat wat jo sizze? Mei oare wurden, koe immen op it tapyt wurde brocht yn 'e religie fan' e Jehova's Tsjûge om te assosjearjen mei ien dy't útlutsen wie en trochgean mei har saken te leverjen? ”
David Gnam: “It antwurd dat Justice Moldaver is lykas ik joech oan Justice Wilson doe't hy my deselde fraach stelde is: It is in persoanlik beslút. Leden meitsje har persoanlike beslút basearre op har religieuze gewisse, mar it is in groepswearde, Oan ... ah ... om't it diel is fan 'e religieuze praktyk fan dissipline. Disfellowship is in dissipline. En dus as ... as in lid fan 'e gemeente mei opsetsin assosjearde mei ien dy't útset waard, soene de âldsten wierskynlik dy persoan besykje, mei har prate en besykje mei har te redenearjen wêrom, as religieuze wearde, se har net mei dy persoan soene moatte assosjearje sa lang as se wurde útskeakele. ”
Chief Justice Moldaver: “... leden soene yn 't algemien dingen moatte dwaan om dy persoan te helpen, koe ekonomysk wêze en, mei oare wurden, de hear Wall is in makelder, as jo in hûs keapje, gean dan nei Mr. Wall. ”
David Gnam: "Dat soe net befoardere wurde yn 'e gemeente."
Chief Justice Moldaver: "Dat is net promovearre", knikte syn holle.
David Gnam: “Hielendal net. Eins is it bewiis tsjin it tsjinoerstelde. It bewiis yn 'e befestiging fan de hear Dickson is dat de gemeente wurdt stimulearre de gemeente net te brûken as basis foar saaklike relaasjes. ”
Chief Justice Moldaver luts David Gnam hjirfoar net op it tapyt, mar men kin feilich oannimme dat dizze tsjinspraak yn tsjûgenis net ûngemurken gie.
Litte wy dit tegearre analysearje. Tink derom dat David Gnam it Gerjocht al hat fersekere dat ûntslach net foarkomt en dat it allinich spirituele mienskip omfettet. Men moat dêrom freegje, Hokker geastlike mienskip fynt de Organisaasje fynt plak as men in makelaar yn tsjinst hat? Hâlde de keaper, ferkeaper en agent allegear hannen en bidde foardat se de ferkeap finalisearje?
En wat is dit dûbel prate oer it in persoanlik beslút, mar ek in groepsbeslút? Wy kinne it net beide kanten hawwe. It is of in persoanlike kar as it is net. As it in groepskeuze is, dan kin it gjin persoanlike wêze. As in lid in "persoanlik beslút nimt op basis fan [syn] religieuze gewisse" om diel te nimmen oan in net-spirituele saaklike feriening mei de útstjoerde persoan, wêrom soene de âldsten dan mei it lid besykje om syn tinken te ferbetterjen? As it in gewisse beslút is, dan fertelt de Bibel ús it te respektearjen en ús eigen gewisse, ús eigen wearden, net oan 'e persoan op te lizzen. (Romeinen 14: 1-18)
David bleat syn bedrog ûnwittend bleat troch oan te toanen dat de bewearing fan 'e Organisaasje dat wy minsken net rjochtsje om in útstjoering te ûntkommen is in leagen. Hy beweart dat elk in persoanlike, konsjinsjeuze kar makket, mar lit dan sjen dat as dizze "persoanlike kar" net oerienkomt mei "groepsdenken", in "oanpassingssessie" oproppen wurdt. Drukking wurdt oanbrocht. Uteinlik sil it yndividu ferteld wurde dat hy sels kin wurde útskeakele foar "losse gedrach", in heulendal term dy't ferwurde is om ûngehoorsaamheid oan 'e rjochting fan' e âldsten en de Organisaasje op te nimmen.
De tsjûgen fan 'e oanbelangjende gemeente wisten allegear wat soe barre as se saken diene mei broer Wall. It in persoanlike, gewisse-kar te neamen spilet goed yn 'e parse en yn' e rjochtbanken, mar de realiteit is gewisse hat der neat mei te meitsjen. Kinne jo in inkele morele, fersoargjende of ferdivedearjende kar yn it libben neame wêr't Tsjûgen frij binne om har gewisse te oefenjen sûnder de druk fan "groep tinke"?
Gearfetsjend
Hoewol d'r wat rjochtfeardiging kin wêze foar de term "teokratyske oarlochfiering" lykas definieare yn 'e publikaasjes ("Niemand soe jo de skuld jaan dat jo de Gestapo net hawwe ferteld wêr't de bern ferskûle."), Is d'r gjin rjochtfeardiging foar ligen. Jezus rôp de Fariseeërs, de bern fan 'e duvel, om't hy de heit fan' e leagen wie, en se imitearren him. (Jehannes 8:44)
Hoe treurich dat wy moatte wurde sjoen yn har fuotstappen te folgjen.
Addendum
Stipet dit úttreksel út in "Fraach fan lêzers" de stelling fan David Gnam dat ûntsjoering allinich fan geastlike aard is en gjin ôfwaging foarmet?
*** w52 11 / 15 p. 703 Fragen fan lêzers ***
As wy beheind binne troch de wetten fan 'e wrâldlike naasje wêryn wy libje en ek troch de wetten fan God fia Jezus Kristus, kinne wy aksjearje tsjin ôfvalligen allinich yn in bepaalde mjitte, dat is yn oerienstimming mei beide sets fan wetten. De wet fan it lân en de wet fan God troch Kristus ferbiede ús om ôfvalligen te deadzjen, ek al binne se leden fan ús eigen fleis-en-bloed-famyljerelaasje. De wet fan God fereasket ús lykwols dat wy fan syn gemeente disfellowship wurde erkend, en dit nettsjinsteande it feit dat de wet fan it lân wêryn wy libje fereasket dat wy binne ûnder in natuerlike ferplichting om mei te libjen en omgean mei sokke apostaten ûnder itselde dak.
"Ferbiede ús om ôffalligen te deadzjen"? Serieus? Wy moatte dit ferbean wurde, oars ... wat? Wy soene dit frij wêze kinne? It soe de natuerlike oanstriid wêze om dat te dwaan as wy net spesifyk ferbean wiene? Wêrom sels dit opbringe as alles wêr't wy it oer hawwe 'spirituele mienskip' beheine? Is it deadzjen fan immen in goede manier om spirituele mienskip te beheinen?
[...] De organisaasje beloofde de ARC yn 2015 om te sjen wat se koene dwaan oer de twa-tsjûge regel. De lêste moanlikse útstjoering (novimber 2017) jout it antwurd. Hielendal neat: "Wy sille ús skriftlike posysje oer dat noait [...] feroarje
Sjoch de útstjoering fan novimber en ûnthâlde it petear fan Stephen Lett oer apostates dy't de leagens fan bernemishanneling ûnder tsjûgen ferdriuwe, makket my wirklik wearzich, doe't ik it befetsje tsjin 'e befiningen en persoanlike ûnderfiningen fan' e Keninklike Kommisje. Doe't ik in skoft lyn twa âldsten fertelde oer myn soargen oer hoe't de keppel (mis) waard behannele (ek mei bernemishannelingen bewust), waard ik frege de fraach "leauwe jo dat Jehovah de GB liedt" en fertelde dat ik tsjin wurke it lichem fan âldsten. Ik wie skokt en hert brutsen, om't ik my yn goed fertrouwen utdrukt hie. It is as... Lês mear "
Hi John,
Wylst Ezekiel 34 tapast op 'e naasje fan Israel, is Jehovah gjin God dy't feroaret. Syn Soan is no de prinsjele hoeder en hy redeneart lykas syn Heit ek. Dat de redenearring fûn yn dat haadstik is hjoed fan tapassing safolle as doe.
Opfallend JofA, dat bepaalde fideo mei Steven Lett is fan JWorg ôfnommen, ik tink dat fan ûnthâld oant no ta oer 2 wiken foar de ARC, kin der net wis fan wêze, allinich downloade eksimplaren besteane earne oars, foar my dat seit alles.
Hoi Johannes, wat jo sizze is krekt wat der bart. As ik fragen stel, dagen fan ûndersyk haw trochbrocht, yn alle oprjochtens, komt de fraach op "Fertrouwe jo de GB", of wat opmerklik ferlykber. Gjin echte antwurd op myn fraach, mar in fraachpetear om út te finen oft ik leau dat Jezus / jehovah de Organisaasje regisseart. Echt fiel ik dat se gewoan nei my sykje om genôch te sizzen foar har om my út te triuwen.
Leden sille net sjen dat d'r wat mis is, om't se net iens nei de rjochtssaak fan Kanada sille sjen, deels om't se har net bewust binne en deels om't alles oars as JW.Org wurdt beskôge as grinzjend oan 'e ôffal. En de rest fan ús kin hast net suggerearje dat se der nei sjogge, om't se ús dan as ôffallich sille sjen. Jo binne te plak. D'r is hjir wat heul heul ferkeard oan 'e gong. It heucht my allegear oan wurden (Walter Scott- Marmion) "Oh wat in web weve as wy earst oefenje te ferrifeljen". Gelokkich herinnert Jezus ús dat... Lês mear "
Krekt as in sydnota, sjoch de 13e minút fan 'e útstjoering en fernim de audiobewurking fan doe't it ôffallige kristendom offisjeel waard. De fideo fan broer Splane komt net oerien mei de audio as hy it jier neamt.
'Krektens' yn alle dingen ...
Jo binne ien skerpe spotter, Rudytokarz.
As dúdlikens kin ik ûnthâlde dat twa bruorren waarden oanrikkemandearre as âldsten dy't skieden wiene en wertrouden op basis fan 'e bekentenissen fan oerhoer dy't ús eardere froulju net dielden. Harren skiedings wiene tastien fanwegen it tsjûgenis fan Jehovah sels foar de bekentenissen fan 'e eardere froulju.
Dat it gefal is, sil folle wurde beantwurde, om't safolle mear op 'e tafel fan' e heechste rjochtbank yn 't universum oerbleaun is.
Hiel skerpe observaasjes. Ja, feiten, sawol wrâldwide fêststelde feitlike bewizen as Bibelwaarheden binne de twa boarnen fan ús kristlike leauwen. Jezus as de Kristus levere dizze twa rigels fan bewiis - yn syn rol fan ferfolling fan 'e protte profesjes dy't syn leauwensweardigens fêststelle, en de bewiisbasearre feiten fan syn wûnders, ynklusyf genêzen en opwekke fan' e deaden. De feiten fan 'e saak stoarren mei rjocht en hert yn it gesicht. En sjoch gewoan nei de ferskillende antwurden op 'e Kristus doe't dit erkend wurde moast ... en de behanneling fan syn leauwigen dy't der foar keazen om te oefenjen... Lês mear "
Wow, Wow Wow. Leugenaar Ligbroek baarnde oant in skerpe. Fier foarby broek yn 'e brân. Ik wol graach dat se deselde ferklearring jouwe oan 'e gemeenten. Ik herinner my in Wachttoer dy't sei "besykje net te kommunisearjen sels fia tekstberjochten. Hy hat de senuw om te sizzen dat normale relaasjes trochgean. WOW WOW WOW Joseph Anton, ik moat sizze dat ik herinnerje dat ik yn 'e Keninkryksseal siet doe't de oankundiging oer de twa tsjûgen regeart. Ik herinner my dúdlik as dei om't ik tocht dat it it absurde ding wie dat ik ea hie heard. Gewoan om't yn gefallen foar bernemishanneling... Lês mear "
Ja dit wie in PSA - oankundiging fan publike tsjinsten -. Dit wite geskikte Gary Breaux wie ekstreem ûndúdlik, heechmoedig en bewust ferrifeljend. It wie de ARC - de Australyske Keninklike Kommisje - dy't de term "Twa tsjûge regel" nei foaren brocht. It wiene har dy't Jeffrey Jackson ensfh. Fragen oer dat en hoe't it allegear tapast op bernemishanneling. Ik wie wearzge fan wat waard sein fanôf it 51 min mark foarút. Om oan te jaan dat 'afvalligen praten oer de 2-tsjûgenegel dan de media, dan oaren ensfh.' Sûnder de werklike reden oan te jaan... Lês mear "
Ik leau net foar in sekonde dat dit gie oer it beantwurdzjen fan 'e lading fan' tsjinstanners '. Ik leau dat it in PSA wie dy't ûntwurpen wie om de wurden "ôffallige" mei "twa-tsjûge-regel" te ferbinen, sadat de R&F fuortendaliks erchtinkend wêze sil foar elk lid dat de wurden "twa-tsjûge-regel" brûkt, as dizze gefallen ienris faker wurde, in grutter diel fan it iepenbiere petear. De measten fan ús hienen gjin idee dat de regel fan twa tsjûgen sels bestie foardat al dizze ferhalen oer bernemishanneling dochs brieken. Ik bin der wis fan dat d'r broers en susters har holle krabje by dizze seksje fan 'e moanlikse útstjoering, om't hy noait... Lês mear "
Jo kinne miskien wat dwaan ...
JW's assosjearje al "faak fermelding fan Kristus" = "lid fan it kristendom".
It soe net folle fan 'e streek wêze om "twa tsjûgenegel" = "ôffallich" te assosjearjen.
De yndoktrinaasje om alles kontroversjeel te foarkommen sil in automatyske koelend effekt hawwe op elke diskusje oer bernemishanneling. JW's sille begjinne te tinken dat elke diskusje oer bernemishanneling sympatyke is foar apostates as in hanneling fan ûntrou.
... hmm ...
It klinkt super ferstannich as jo him it besprekke hearre. Fansels hawwe jo gjin idee dat de regel is tapast op gefallen fan ferkrêfting en molestaasje - wêr't twa tsjûgen absolút gjin sin hawwe.
Spot op.
Gary Breaux: "No is d'r wat de ôffalligen oer prate en besykje nei foaren te bringen. Media hat it oppakt. Oaren hawwe it ek oppakt. En dat is ús skriftlike posysje om twa tsjûgen te hawwen, in fereaske foar gerjochtlike aksje as d'r gjin bekentenis is. "
It is opmerklik dat Breaux sei dat tsjûgen "har skriftlike posysje oer dit ûnderwerp nea sille feroarje". Dizze ferklearring moat direkt fan 'e GB wêze. D'r moat FOL wêze om te ferbergjen.
De opmerking oer dogmatyk oer it twa tsjûgenbelied ûntstie fanwegen wat apostaten sein hawwe. Goed, se binne har bewust fan dizze problemen, dan moatte se har bewust wêze fan hoe't se Skriften twistje troch trochgean te stypjen, om't apostaten ek útlizze hoe't se dat dogge. Yn plak fan dit oan te pakken kieze se de rang en it bestân te besykjen. Se dogge dit bewust. Wêrom mislearre hy ek net te melden dat har twa tsjûgenbelied yn feite twa ooggetugen binne? Se hawwe yn alle gefallen útsûnderingen op 'e beide tsjûgen regel. As persoanen fan it tsjinoerstelde... Lês mear "
Ûnthâldt immen Dinah mei in twadde tsjûge doe't Schechem har ferkrêfte? Hawwe Simon en Levi in oare tsjûge nedich doe't se gongen om steatsgreep te tellen tsjin de man dy't har suster ferkrêfte, en liede ta dizze (ien fan myn favorite) útwikseling tusken teloarstelde heit en soannen: 30 Jakob sei tsjin Simeon en Levi: 'Jo hawwe krigen my yn problemen; no sille de Kanaäniten, de Perizziten, en elkenien oars yn it lân my haatsje. Ik ha net in soad manlju; as se allegear tsjin my gearspiele en my oanfalle, sil ús heule famylje ferneatige wurde. ” 31 Mar se antwirden: Wy... Lês mear "
Dit is wêrom't it koestearjen fan in "us fersus har" mentaliteit yn 'e keppel absolút libbensbelang is foar fuortset bestean. De measte tsjûgen soene net tinke dat der wat mis wie mei it ligen oan Satan's Satanic Court Systems om it geastlike habitat fan 'e Kongregaasje te behâlden. De measte tsjûgen sille har bern ferlitte as se wurde ferteld - wer, om it geastlike habitat fan 'e gemeente te behâlden.
Hokker jier kamen se út mei de skiep dy't de keppel fan 'e goden-keppel herderet? Ik tink dat ik yn dy perioade ferlern gong yn oersetting. Immen? (Wrâldling-?)
2010 en in werprinting yn 2012. It wurdt kontinu bywurke esp. oangeande problemen mei bernemishanneling. Lykas ik yn in oare opmerking neamde, hat de Australyske Keninklike Kommisje (ARC) it yn bewiis yntrodusearre, sadat it no yn it publike domein is.
Klinkt as in besmette uny = feriene naasje
Nochris tank foar it meitsjen fan ús (my!) Oer wat der op ferskate plakken om 'e wrâld bart. Myn frustraasje wurdt somtiden sljocht op 'e fragen dy't wurdt steld, (en net earlik beäntwurde), troch de oanklagers, om't se de persoanlike ûnderfining en kennis fan tsjûgen misse.
Ik bin bang dat der net folle feroaring komt as gefolch fan dizze gefallen en de WTB & TS sille de útkomst as winst massearje.
Poerbêst aksintuele wearde op dat kommentaar roddles. Ik wit net as jo nij binne Mar "ik BIN" wolkom. (Worldling-?)
Is it in "normale húshâlding" om ien fan jo bern per e-post te stjoeren? De hear Gnam seit dat it goed is, sels as se DF binne. Faaks miste hy dizze ferklearring:
*** w13 1 / 15 p. 16 par. 19 Lit neat jo distânsje fan Jehovah ***
”Sykje net nei ekskuses om te assosjearjen mei in útstjoerd famyljelid, bygelyks fia e-post. “
Wat as jo jo útstjoerde bruorren fergees jo portyk skilderje litte, soe dat goed wêze of wolle se leaver dat jo in kommersjele skilder hierje? Hallo kom binnen ... .. "Rang bûtensteanders" (Worldling-?)
No, op it lêst hawwe wy de wierheid. De beide tsjûgen hearskje is in regel dy't ûnbedoeld is.
Dat weagje it folgjende bern dat wurdt mishannele, do bist op jo eigen!
It famke dat yn it fjild ferkrêfte is (Deuteronomy 22 25-7) hat gjin kâns op gerjochtigheid.
Ik sil it gas ûnder it bloed op 'e koker no moatte ôfwize. It siedde oer nei it lêzen fan de notysjes oer de ferklearrings fan 'e Supreme Court yn Kanada.
Ik sels hie in Liar-Liar-Pants-on-Fire momint. 🙂
Mi sangre hierve de irá ... cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la wachtower. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (wrâldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
Yn maart dit jier hearde de Australyske Keninklike Kommisje it antwurd fan 'e WT org. oangeande it ûndersyk dat yn 2015 waard útfierd nei hjoeddeistich belied en prosedueres fan Jehova's Tsjûgen yn relaasje ta bernbeskerming en bernfeilige noarmen, ynklusyf reagearjen op beskuldigingen fan seksueel misbrûk fan bern. De antwurden fan 'e twa fertsjintwurdigers yn maart fan' e Australyske ôfdieling tsjinsprekke ek it idee dat se net foarkomme, om't se dúdlik sizze dat se dogge. Let ek op de leeftyd dy't de WT-fertsjintwurdiger stelt as kwalifikaasje foar doop. Clip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Dit is ek in leagen, om't in eardere útstjoering dit jier Stephen Lett seach... Lês mear "
Tank foar dy klip, LightBrighter. Ik fernaam dat se waarden frege (en befestigjend beantwurde) dat se dyjingen dy't har losmeitsje fan har ôfwike, om't dat is wat de Bibel seit te dwaan. Ik soe it leafst dat ien mar ien kear frege om se ûnder eed te freegjen om 'e Skrift sjen te litten wêr't dy rjochting is fûn.
(Heb 6: 16,17,18) Hallo !! Oan 'e Halo-ed One (Worldling-?)
Ta ferdigening fan David Gnam (en ik sis dit sarkastysk) siteart hy allinich de offisjele JW-webside oan dy't seit:
“Wat fan in man dy't útset is, mar waans frou en bern noch Jehova's Tsjûgen binne? De religieuze bannen dy't hy hie mei syn famylje feroarje, mar bloedbannen bliuwe. De houliksrelaasje en normale gesinsleafde en omgong gean troch. ”
Elke JW wit dat dizze ferklearring op it bêste misliedend is en alhiel net wierlik.
Oan 'e 55: 40-mark fan' e Broadcast seit Gary Breaux "wy sille ús posysje Nea feroarje" oer de 2-tsjûge regel.
Ik tink dat de Keninklike Kommisje har antwurd hat op har suggestje.
Hjir is wat it boek Shepherd the Flock of God seit op side 116: (Dit boek is no yn it publike domein troch de ARC.) “6. As bekend is dat leden fan 'e gemeente ûnrjochtmjittige assosjaasje hawwe mei ferwanten of disassociated sibben dy't net yn' e húshâlding binne, moatte âldsten út 'e Skrift riede en redenearje mei dy leden fan' e gemeente. Besjoch mei har ynformaasje út it boek "Gods leafde", pagina's 207-208; De Wachttoren fan 15 april 1988, siden 26-30; of it artikel "Kristlike loyaliteit sjen litte as in famylje wurdt útstjoerd" yn it Ministearje fan Us Keninkryk yn augustus 2002.... Lês mear "
Sels as guon dingen net dúdlik yn druk binne, wurdt de "mûnlinge tradysje" fan Org fan wetten en regels noch hanthavene. Klinkt fertroud? Hmm, Farizeeën miskien?
Ik soe moatte lêze oer de apostolyske lear om te befêstigjen.
Ik kin it net helpe, mar sjoch ris nei de titel fan it boek dat jo lêze út it seit net Flock of Jehovah's of Flock of Jehovah's Soan Jezus Kristus. Iepenje dyn eagen!! De "God" fan dizze wrâld hat dyjingen dy't net wolle sjen sjen ferblinde. (Joh 17:12) Worldling-?
Macht yn oantallen! Wat David Gnam tsjûge wie de wierheid. It is de idealogy oplein oan 'e lokwinsken dy't elkenien yn' e snooker hâldt ... Wereld-? (Num 1: 3)
Tankewol Meleti, ik pakte ek ferlykbere reade flaggen op foar beide fideo's. Ik bin wier op in krúspunt yn relaasje mei hoe't ik wier fiel oer wat "efter it gerdyn" bart. As de twa tsjûgenregel wier wiene oer it soargjen dat gerjochtigheid foar alle kanten goed waard foldien, tink ik dat ik soe begripe. Wat Gary Breaux die, wie folslein ûnferjitlik. Hy levere it ûnderwerp fan 'e saak net, en hy hâlde it net yn kontekst lykas jo hjirboppe artikel lei. Ik doar elke oefenjende tsjûge te gean om in âlderein de gegevens oer de te freegjen... Lês mear "
Filius90, jo binne net de iennichste dy't dit trochgiet. Sa folle sizze itselde ding, it gefoel fan reliëf by it finen dat se net allinich binne, net de iennichste dy't dizze manier fielt, moat wêze lykas Elia fielde doe't Jehovah him sei dat hy net allinich wie, mar dat 7,000 oaren de knibbel net bûgd hiene Baal.
Wolkom by ús groeiende mienskip.
Meleti
Twa duimen omheech op dy Meleti !! Ik fielde in rêst by it lêzen fan dat kommentaar. Moat dat wer bedrige "ol ghost" wêze (Lu 7:27) Worldling -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Moai om fan jo te hearren Filius90.
Wolkom by it forum. Myn bloed siedt ek - it binne net allinich jo ....
Filius, dit is sa'n treurich ferhaal. It spyt my dat jo safolle benaud binne.
Wat is slimmer, it libben en it hert en it gewisse fan in jonge suster wurde ferneatige, as in organisaasje dy't it mei opsetsin bedekt?
Hoe kin it wêze dat in groep minsken (fermoedlik) dy't beweart "Gods organisaasje" syn wurden sa maklik ferjitte koe? "Jo moatte hillich wêze, om't ik hillich bin."
Hokker fierdere reden is ien nedich om se te ferlitten?
Sels alkohol en drugs sille gjin útjeften oanbiede út 'e finzenis fan geweld wêryn wy Ingelsktaligen sitte. Worldling-? (Hebr 6:18)
En foaral de moaie "oanmoediging" om dyjingen dy't net in morele libbensstyl folgje te behanneljen as útskeakele. Dus in ôfskieden of útskeakele persoan, wy sizze net iens in groetnis oan sa'n ien, en dit is beklamme mei opmerkings lykas, "sels in bytsje kontakt" is ferkeard. Dit binne gjin persoanlike besluten, jo wurde útstjoerd foar assosjaasje mei útsluten. Ja, wy hawwe it allegear sjoen. Dit is net gewoan, leafdefol, freonlik as sels bibel basearre om sokken te behanneljen. Jezus learde ús hoe te hanneljen, dit is emosjonele sjantaazje dy't wurdt brûkt om leden yn line te hâlden. Plain en... Lês mear "
Wolkom, broer Filius, jo pine wurdt dield en fielde. Om te helpen te ferdúdlikjen 'wat is wat', kinne jo miskien? Gewoan sykje op Google: 'tekens fan in kultus' ... Nei it besjen fan mar 4 siden (wêrfan 3 troch professionals yn 'e geastlike sûnens) , Ik seach deselde ynfo oer har – Alles ûntdekke wêr't jo ek wekker fan waarden, dat dizze organisaasje manlju is - NET ús Gods en Kristus – Manieren..en in prachtige help (foar my persoanlik) wie it finen fan it essay ” In nij begjin yn 'e geastlike reis ”op Werner Bible Commentary site..so hiel kalmerend. Jo binne op it krityske punt wêr't it leauwen fan ien wurdt skodde - mar net ferlern. Jo sille helpe en hoopje genêze - diele mei al dizze leave minsken hjir... Lês mear "
Sil dwaan. Dankewol.
Wolkom Filius90 Ik kin net echt tafoegje oan wat Devora al sei, mar ja, jo leauwen docht in skodding en it kin jo bringe nei in krúspunt, de fraach dy't my holp wie, wêr haw ik eins fertrouwen yn? Myn earlike antwurd wie dat ik allinich in leauwen hie as ik trou wie oan 'e organisaasje en har lieders. Ik fiel dat in protte dy't nei dit poadium komme, ateïst of agnostikus wurde, om't se echt binne berôve troch "Jehova's organisaasje", sei Ray Franz yn Sykje nei kristlike frijheid, dat de organisaasje de tiid fan minsken hat taeigene,... Lês mear "