Litte we sizze dat in man jo op strjitte soe benaderje en jo sizze soe: "Ik bin in kristen, mar ik leau net dat Jezus de Soan fan God is." Wat soene jo tinke? Jo freegje jo wierskynlik ôf as de man syn ferstân ferlern hie. Hoe kinne jo elkenien harsels in kristen neame, wylst Jezus ûntkende wie de Soan fan God?
Myn heit makke in grapke: "Ik kin mysels in fûgel neame en in Feather yn myn hoed stekke, mar dat betsjuttet net dat ik kin fleane." It punt is dat in label op iets plakt, makket it net sa.
Wat as ik jo fertelde dat de mearderheid fan 'e minsken dy't harsels Trinitariërs neame net echt leauwe yn' e Trije-ienheid? Se bestimpelje harsels "Trinitaristysk", mar dat binne se eins net. Dat kin in bysûnder skandalige bewearing lykje te meitsjen, mar ik fersekerje jo, it wurdt stipe troch hurde stats.
Yn in 2018-ûndersyk troch Ligonier-ministearjes en Life Way Research wêryn 3,000 Amerikanen waarden ynterviewd, fûnen de ûndersikers dat 59% fan 'e folwoeksenen fan' e FS leauwe dat "de Hillige Geast in krêft is, net in persoanlik wêzen."[ik]
Doe't it kaam ta Amerikanen mei "evangelyske oertsjûgingen" ... die út it ûndersyk die bliken dat 78% leauwe dat Jezus it earste en grutste wêzen wie makke troch God de Heit.
In fûnemintele prinsipe fan 'e Trinity-doktrine is dat d'r trije gelikense persoanen binne. Dus as de Soan is makke troch de Heit, kin hy net gelyk wêze oan 'e Heit. En as de Hillige Geast net in persoan is, mar in krêft, dan binne d'r yn 'e Trije-ienheid net trije persoanen, mar op syn bêst mar twa.
Dit yllustreart dat de mearderheid fan 'e minsken dy't yn' e Trije-ienheid leauwe, dat dogge, om't dat is wat har tsjerke leart, mar se begripe de Trije-ienheid hielendal net.
By it tarieden fan dizze searje haw ik in oantal fideo's sjoen troch yndividuen dy't de Triniteit promoatsje as in fûnemintele lear fan it kristendom. Yn 'e rin fan' e jierren haw ik de Trinity ek besprutsen yn face-to-face moetings mei sterke foarstanners fan 'e lear. En wite jo wat ynteressant is oan al dy diskusjes en fideo's? Se fokusje allegear op 'e Heit en de Soan. Se besteegje in enoarme bedrach fan tiid en muoite om te bewizen dat de Heit en de Soan beide deselde God binne. De Hillige Geast wurdt frijwol negeare.
De Trinity-doktrine is as in trijekantige kruk. It is heul stabyl salang't alle trije poaten stevich binne. Mar jo fuortsmite mar ien poat, en de kruk is nutteloos. Dat, yn dizze twadde fideo fan ús searje, sil ik my net rjochtsje op 'e Heit en de Soan. Ynstee wol ik my rjochtsje op 'e Hillige Geast, want as de Hillige Geast gjin persoan is, dan is d'r gjin manier dat it diel kin wêze fan' e Trije-ienheid. Wy hoege gjin tiid te fergriemen nei Heit en de Soan te sjen, útsein as wy wolle feroarje fan it learen fan 'e Triniteit nei in dualiteit. Dat is in heul oar probleem.
Trinitariërs sille besykje jo te oertsjûgjen dat de lear datearret út 'e earste ieu en sille sels guon iere tsjerkfâden oanhelje om it punt te bewizen. Dat bewiist eins neat. Tsjin it ein fan 'e earste ieu kaam de mearderheid fan' e kristenen út heidenske eftergrûnen. Heidenske religys omfette it leauwen yn in Trinity of Gods, dus it soe heul maklik wêze dat heidenske ideeën yn it kristendom waarden yntrodusearre. De histoaryske oarkonde jout oan dat it debat oer de aard fan God heulendal yn 'e fjirde ieu raasde doe't úteinlik Trinitariërs, mei stipe fan' e Romeinske keizer, wûnen.
De measte minsken sille jo fertelle dat de Trije-ienheid as offisjele lear fan 'e tsjerke yn 324 nei Kristus ûntstie by de Ried fan Nicaea. It wurdt faak de Nicene Creed neamd. Mar it feit is dat de doktrine fan 'e Triniteit net yn 324 nei Kristus yn Nicaea ûntstie. Wat de biskoppen doe ôfpraat wiene, wie de dualiteit fan 'e Heit en de Soan. It soe mear dan 50 jier wêze foardat de Hillige Geast waard tafoege yn 'e fergeliking. Dat barde yn 381 nei Kristus by de Ried fan Konstantinopel. As de Trije-ienheid sa dúdlik is yn 'e Skrift, wêrom hawwe it de biskoppen mear dan 300 jier duorre om de dualiteit fan God te kodifisearjen, en dan noch 50 om yn' e Hillige Geast ta te foegjen?
Wêrom is it dat de mearderheid fan 'e Amerikaanske Trinitariërs, neffens de enkête dêr't wy krekt nei ferwiisden, leauwe dat de Hillige Geast in krêft is en net in persoan?
Faaks komme se ta dy konklúzje fanwegen it hast folsleine gebrek oan sels omstannich bewiis dat it idee stipet dat de Hillige Geast God is. Litte wy nei guon fan 'e faktoaren sjen:
Wy wite dat de namme fan God YHWH is wat yn wêzen "ik bestean" of "ik bin" betsjuttet. Yn it Ingelsk kinne wy de oersetting Jehova, Jahwe, of Yehowah brûke. Hokker foarm wy ek brûke, wy erkenne dat God, de Heit, in namme hat. De Soan hat ek in namme: Jezus, of Yeshua yn it Hebrieusk, wat "YHWH Rêdt" betsjut, om't de namme Yeshua de koarte foarm of ôfkoarting brûkt foar de godlike namme fan God, "Yah".
Dat, de Heit hat in namme en Soan hat in namme. De namme fan 'e Heit ferskynt hast 7000 kear yn' e Skrift. De namme fan 'e Soan ferskynt sawat tûzen kear. Mar de Hillige Geast wurdt hielendal gjin namme jûn. De Hillige Geast hat gjin namme. In namme is wichtich. Wat is it earste wat jo leare oer in persoan as jo se foar it earst moetsje? Harren namme. In persoan hat in namme. Men soe ferwachtsje dat in persoan like wichtich is as de tredde persoan fan 'e Trije-ienheid, dat is de persoan fan' e godheid, in namme hat lykas de oare twa, mar wêr is it? De Hillige Geast wurdt yn 'e Skrift gjin namme jûn. Mar de ynkonsekwinsje stopet dêr net. Sa wurdt ús bygelyks ferteld de Heit te oanbidden. Wy wurde ferteld de Soan te oanbidden. Wy wurde nea ferteld de Hillige Geast te oanbidden. Wy wurde ferteld de Heit leaf te hawwen. Wy wurde ferteld de Soan leaf te hawwen. Wy wurde nea ferteld de Hillige Geast leaf te hawwen. Wy wurde ferteld dat wy leauwe yn 'e Heit. Wy wurde ferteld dat wy leauwe yn 'e Soan. Wy wurde nea ferteld dat wy leauwe yn 'e Hillige Geast.
- Wy kinne wurde doopt mei Hillige Geast - Mattéus 3:11.
- Wy kinne wurde fol mei Hillige Geast - Lukas 1:41.
- Jezus waard fol mei Hillige Geast - Lukas 1:15. Kin God fol wurde mei God?
- De Hillige Geast kin ús leare - Lukas 12:12.
- De Hillige Geast kin wûndere kado's produsearje - Hannelingen 1: 5.
- Wy kinne wurde salve mei Hillige Geast - Hannelingen 10:38, 44 - 47.
- De Hillige Geast kin hilligje - Romeinen 15:19.
- De Hillige Geast kin yn ús bestean - 1 Korintiërs 6:19.
- De Hillige Geast wurdt brûkt om de útkarde fan God te fersegeljen - Efeziërs 1:13.
- God set syn Hillige Geast yn ús - 1 Tessalonikers 4: 8. God set God net yn ús.
Dyjingen dy't de Hillige Geast as persoan befoarderje wolle, sille Bibelteksten foarstelle dy't de geast antropomorfisearje. Se sille beweare dat se letterlik binne. Se sille bygelyks Efeziërs 4:13 oanhelje dy't sprekt oer fertriet fan 'e Hillige Geast. Se sille beweare dat jo gjin krêft kinne fertrage. Dat jo allinich in persoan kinne fertrietje.
D'r binne twa problemen mei dizze redenearring. De earste is de oanname dat as jo kinne bewize dat de Hillige Geast in persoan is, jo de Triniteit bewize. Ik kin bewize dat ingels persoanen binne, dat makket se net God. Ik kin bewize dat Jezus in persoan is, mar wer makket dat him net God.
It twadde probleem mei dizze line fan redenearring is dat se yntrodusearje wat bekend is as in swart as wite dwaling. Har redenaasje giet sa: Of de Hillige Geast is in persoan of de Hillige Geast is in krêft. Wat arrogânsje! Eartiids ferwize ik nei de analogy dy't ik yn eardere fideo's haw brûkt om de kleur read te beskriuwen oan in man dy't blyn waard berne. D'r binne gjin wurden om it goed te beskriuwen. D'r is gjin manier foar dy bline man om kleur folslein te begripen. Lit my de muoite yllustrearje wêrmei wy te krijen hawwe.
Stel josels in momint foar dat wy ien fan 200 jier lyn wer opwekke koene, en hy hie krekt tsjûge wat ik die. Soe hy hope hawwe goed te begripen wat krekt barde? Hy soe in frouljusstim myn fraach yntelligint hawwe beantwurdzjen. Mar d'r wie gjin frou oanwêzich. It soe magy wêze foar him, tsjoenderij sels.
Stel jo foar dat de opstanning krekt bard wie. Jo sitte thús yn jo wenkeamer by jo oer-oer-oerpake. Jo ropje út: "Alexa, set de ljochten del en spielje ús wat muzyk." Ynienen dimme de ljochten, en muzyk begjint te klinken. Kinne jo sels begjinne út te lizzen hoe't al dat wurket op in manier dy't hy soe begripe? Wat dat oangiet, begripe jo sels hoe't it allegear sels wurket?
Trijehûndert jier lyn wisten wy net iens wat elektrisiteit wie. No hawwe wy sels autoriden auto's. Dat is hoe fluch ús technology yn sa'n koarte tiid foarút is. Mar God hat ivich west. It universum is miljarden jierren âld. Hokker soarte technology hat God ta syn beskikking?
Wat is de Hillige Geast? Ik ha gjin idee. Mar ik wit wol wat it net is. In bline man soe miskien net kinne begripe wat de kleur read is, mar hy wit wat it net is. Hy wit dat it gjin tafel of stoel is. Hy wit dat it gjin iten is. Ik wit net wat de Hillige Geast eins is. Mar wat ik wit is wat de Bibel my fertelt. It fertelt my dat it it middel is dat God brûkt om alles te berikken dat er berikke wol.
Jo sjogge, wy binne dwaande mei in falsk dilemma, in swart-as-wite dwaling troch te argumintearjen as de Hillige Geast in krêft of in persoan is. Tsjûgen fan Jehova beweare foar ien dat it in krêft is, lykas elektrisiteit, wylst Trinitariërs beweare dat it in persoan is. It ien of oar meitsje is ûnbewust dwaande mei in foarm fan arrogânsje. Wa moatte wy sizze dat der gjin tredde opsje kin wêze?
De bewearing dat it in krêft is lykas elektrisiteit is sophomorysk. Elektrisiteit kin neat op himsels dwaan. It moat wurkje binnen in apparaat. Dizze tillefoan wurdt rinne troch elektrisiteit en kin in protte geweldige dingen dwaan. Mar op himsels kin de krêft fan elektrisiteit gjin fan dizze dingen dwaan. In gewoane krêft kin net dwaan wat de hillige geast docht. Mar dizze tillefoan kin ek neat op himsels dwaan. It fereasket in persoan om it te befeljen, te brûken. God brûkt de Hillige Geast om te dwaan wat er wol. It is dus in krêft. Nee, it is folle mear dan dat. Is it in persoan, nee. As it in persoan wie, soe it in namme hawwe. It is wat oars. Wat mear dan in krêft, mar wat oars as in persoan. Wat is it? Ik wit it net en ik hoech net mear te witten dan ik moat wite hoe't dit lytse apparaat my yn steat stelt om te praten en in freon te sjen dy't oan 'e oare kant fan' e wrâld libbet.
Dat, weromgean nei Efeziërs 4:13, hoe is it mooglik om de Hillige Geast te fertriet?
Om dizze fraach te beantwurdzjen, litte wy Mattéus 12:31, 32 lêze:
"En dat sis ik jo: elke soart sûnde en laster kin ferjûn wurde, mar godslastering tsjin 'e Geast sil net ferjûn wurde. Elkenien dy't in wurd sprekt tsjin 'e Soan fan' e minske sil ferjûn wurde, mar elkenien dy't sprekt tsjin 'e Hillige Geast sil yn dizze tiid noch yn' e kommende tiid net ferjûn wurde. ' (Mattéus 12:31, 32 NIV)
As Jezus God is en jo Jezus kinne lasterje en noch altyd ferjûn wurde, dan wêrom kinne jo de Hillige Geast ek net lasterje en ferjûn wurde, as de hillige geast ek God is? As se beide God binne, dan lastert de iene godslasterjend, is it net?
As wy lykwols begripe dat it net sprekt oer in persoan, mar earder wat de Hillige Geast fertsjintwurdiget, kinne wy hjir sin fan meitsje. It antwurd op dizze fraach wurdt iepenbiere yn in oare passaazje wêr't Jezus ús leart oer ferjouwing.
“As jo broer of suster tsjin jo sûndiget, bestraf se dan; en as se har bekeare, ferjou se dan. Sels as se sân kear op in dei tsjin jo sûndigje en sân kear by jo weromkomme en sizze: 'Ik bekeare my,' moatte jo har ferjaan. ' (Lukas 17: 3, 4 NIV)
Jezus fertelt ús net allinich elkenien en elkenien te ferjaan, wat ek. Hy stelt in betingst foar ús ferjouwing. Wy moatte frij ferjaan, salang't de persoan, wat is it wurd, "bekeart". Wy ferjaan minsken as se har bekeare. As se net wolle berou hawwe, soene wy gewoan ferkeard gedrach ynskikke kinne om te ferjaan.
Hoe ferjou God ús? Hoe wurdt syn genede oer ús útstoart? Hoe wurde wy skjinmakke fan ús sûnden? Troch Hillige Geast. Wy binne doopt yn Hillige Geast. Wy binne salve mei Hillige Geast. Wy wurde befoege troch Hillige Geast. De Geast produseart in nije persoan, in nije persoanlikheid. It produseart in frucht dy't in segen is. (Galatiërs 5:22) Koartsein, it is Gods kado frij oan ús jûn. Hoe sûndigje wy dêrop? Troch dit prachtige, kado fan genede wer yn syn gesicht te smiten.
"Hoefolle sterker tinke jo dat immen fertsjinnet om te wurde straft dy't de Soan fan God ûnder de foet trape hat, dy't it bloed fan it ferbûn dat har hillige hat behannele as in ûnheilich ding, en dy't de Geast fan genede hat beledige?" (Hebreeërs 10:29 NIV)
Wy sûndigje tsjin 'e Hillige Geast troch it kado te nimmen dat God ús hat jûn en der oerhinne stampt. Jezus fertelde ús dat wy sa faak moatte ferjaan as minsken nei ús komme en berou hawwe. Mar as se har net bekeare, hoege wy net te ferjaan. In persoan dy't sûndiget tsjin 'e Hillige Geast hat de kapasiteit om te bekearen ferlern. Hy hat it kado dat God him jûn hat nommen en der alles oer fertrape. De Heit jout ús it kado fan 'e Hillige Geast, mar dat is allinich mooglik, om't hy ús earst de jefte fan syn Soan joech. Syn Soan joech ús syn bloed as kado om ús te hilligjen. It is troch dat bloed dat de Heit ús de Hillige Geast jout om ús frij fan sûnde te waskjen. Al dit binne kado's. De Hillige Geast is net God, mar it kado dat God ús jout foar ús ferlossing. Om it ôf te wizen, is God ôf te wizen en it libben te ferliezen. As jo de hillige geast ôfwize, hawwe jo jo hert ferhurde, sadat jo net langer de kapasiteit hawwe om jo te bekearen. Gjin bekearing, gjin ferjouwing.
De trijepoatige kruk dy't de doktrine fan 'e Trije-ienheid is, hinget derfan ôf dat de Hillige Geast net allinich in persoan is, mar God sels, mar d'r is gjin skriftlik bewiis foar sa'n stelling.
Guon kinne it akkount fan Ananias oanhelje yn in poging om in stikje stipe yn 'e Skrift te finen foar har idee. It lêst:
"Doe sei Petrus:" Ananias, hoe komt it dat de satan jo hert sa folle hat dat jo de Hillige Geast ligen hawwe en wat fan jo jild foar it lân foar jo sels hawwe bewarre? Hat it net fan jo west foardat it waard ferkocht? En wie it jild net ta jo beskikking neidat it ferkocht wie? Wat hat jin oan it tinken dien om soks te dwaan? Jo hawwe net gewoan tsjin minsken liigd, mar tsjin God. ” (Hannelingen 5: 3, 4 NIV)
De hjir brûkte redenearring is dat om't Petrus seit dat se sawol foar de Hillige Geast as foar God liigen, de Hillige Geast God wêze moat. Lit my yllustrearje wêrom't dy redenaasje ferkeard is.
Yn 'e Feriene Steaten is it tsjin' e wet om te liegjen oan in agint fan 'e FBI. As in spesjale agent jo in fraach stelt en jo him lige, kin hy jo oanklage foar it misdriuw fan ligen oan in federale agent. Jo skuldje fan ligen tsjin 'e FBI. Mar jo liegen net foar de FBI, jo lige allinich foar in man. No, dat argumint sil jo net út 'e problemen bringe, om't de Spesjale Agent de FBI fertsjintwurdiget, dus troch him te ligen hawwe jo tsjin' e FBI ligen, en om't de FBI in Federaal Buro is, hawwe jo ek leagen foar de regearing fan de Feriene Steaten. Dizze ferklearring is wier en logysk, en wat mear is, akseptearje wy it allegear wylst wy erkenne dat de FBI noch de Amerikaanske regearing gefoelige wêzens binne.
Dejingen dy't besykje dizze passaazje te brûken om it idee te befoarderjen dat de Hillige Geast God is, ferjit dat de earste persoan wêr't se tsjin leugen Peter wie. Troch tsjin Petrus te ligen liegen se ek foar God, mar nimmen tinkt dat Petrus God is. Troch tsjin Petrus te ligen, wurken se ek tsjin 'e Hillige Geast dy't de Heit earder op har útstoarte by har doop. Om no tsjin dy geast te wurkjen wie tsjin God te wurkjen, doch wie de geast net God, mar de manier wêrop't er se hillige hie.
God stjoert syn hillige geast om alle dingen te berikken. Om it te wjerstean is it te wjerstean tsjin dejinge dy't it stjoerde. Om it te akseptearjen is dejinge dy't it stjoerde te akseptearjen.
As gearfetting fertelt de Bibel ús dat it fan God is of fan God of troch God stjoerd is. It fertelt ús noait dat de Hillige Geast God is. Wy kinne net krekt sizze wat de Hillige Geast is. Mar dan kinne wy ek net krekt sizze wat God is. Sokke kennis sa boppe it ferstân.
Nei dat alles te hawwen, makket it net echt út dat wy har aard net krekt kinne definiearje. Wat der ta docht, is dat wy begripe dat wy noait wurde gebean it te oanbidden, it leaf te hawwen, noch leauwe yn. Wy moatte oanbidde, leafde, en leauwe yn sawol de Heit as de Soan, en dat is alles wêr't wy ús soargen oer meitsje moatte.
It is dúdlik dat de Hillige Geast gjin diel is fan ienige Triniteit. Sûnder it kin d'r gjin Trije-ienheid wêze. In dualiteit miskien, mar in Triniteit, nee. Dit is konsekwint mei wat Johannes ús fertelt oer it doel fan it ivige libben.
Jehannes 17: 3 fertelt ús:
"No is dit ivich libben: dat se jo kenne, de iennichste wiere God, en Jezus Kristus, dy't jo stjoerd hawwe." (NIV)
Opmerking, d'r is gjin melding fan 'e Hillige Geast te kennen, allinich de Heit en de Soan. Betsjut dat dat de Heit en de Soan beide God binne? Is d'r in godlike dualiteit? Ja ... en nee.
Litte wy mei dizze enigmatyske ferklearring dit ûnderwerp ôfslute en ús diskusje opnimme yn 'e folgjende fideo troch de unike relaasje te analysearjen dy't bestiet tusken de Heit en de Soan.
Betanke foar it sjen. En tank foar it stypjen fan dit wurk.
_________________________________________________
[ik] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
It earste diel fan jo proefskrift behannelt it oantal evangelyske kristenen dy't de ortodokse trinitêre lear net langer hâlde, no, dat soe gjin kristen ferrasse dy't dit leauwen hâldt, om't wy goed bewust binne wêr't it kristendom hinne giet. Wylst ik it iens bin mei de statistiken, leau ik dat dit jo gewoan it nivo fan bibelsk geletterdheid sjen lit dat yn 'e moderne tsjerken is, in protte studearje har bibels net mear en in pear wurde leard leard, dit is it resultaat fan' e saneamde tsjerke sekularisearre. Sa't jo sizze wite se net iens wat de term is... Lês mear "
Tank foar dizze analyze fan 'e fideo. In soad wurdearre as it sil tsjinje as in hantlieding foar takomstige fideo's. Ik sil wat fan J White's boek besjen. Jo hawwe sjen litten dat hy graach syn miening as feit oanbiedt, mar wy binne folle mear ynteressearre yn wat kin wurde bewiisd út 'e Skrift. Ik bin wol nijsgjirrich nei wat. Jo lykje te leauwen - korrizjearje my as ik it ferkeard begrepen haw - dat Ananias en syn frou net tsjin alle minsken liegen, mar allinich foar God. Doe't se dus har donaasje joegen oan 'e apostels, as se neat seine oer it jaan fan alles wat se hienen, hoe die dat krekt?... Lês mear "
Hoe wist Peter dat? Ik soe tinke dat dit kaam troch Gods alwittenskip, God wist fansels fan har ferrifeljen, waard Petrus dan troch God ynformearre? De skriften binne stil, want der sil bedroch wêze Ananias en Sapphira moatte hawwe oerienkommen om alle opbringsten te jaan, mar wat feroare har gedachten (Satan). Petrus seit dat se net foar minsken liegen, mar foar God, diene se dat har bedrog foar de apostel en oaren wie, ik jou dat ta as in mooglikheid. Se tochten fansels dat gjinien it soe wite, úteinlik wie har bedroch foar God dy't wist. Fansels,... Lês mear "
Ferdigenje jo jo posysje serieus dat se gjin minsken in leagen fertelden? Kinne jo net iens de mooglikheid sjen dat oersetting lykas de NIV de betsjutting krekt oerbringe? "Jo hawwe net allinich foar minsken, mar foar God ligen." NIV "Jo hawwe net [gewoan] foar minsken liigd, mar foar God." AB Eins hat dizze sin gjin echte sin, útsein as manlju belutsen wiene by de leagen. Gewoan om jo dit sjen te litten - en it is my geweldich dat ik jo dit sjen litte moat - as Peter soe sizze, "jo hawwe net tsjin... Lês mear "
Ja, dat wie hurd sjoen dat ik it punt joech.
Grk "foar manlju." As Petrus syn opmerking allinich ferwiist nei de apostels, soe de oersetting "nei manlju" passend wêze. Mar as (as wierskynlik) de aksje waard nommen om de heule gemeente yndruk te meitsjen (dy't wierskynlik de donaasje soe hawwe tsjûge of har bewust wie), dan is de algemiene "foar minsken" geskikter, om't it publyk beide manlju soe hawwe opnommen en froulju.
Biblical Studies Press. (2005). De NET Bible First Edition; Bibel. Ingelsk. NET Bibel .; De NET Bibel. Biblical Studies Press.
Eins joegen jo it punt net ta, mar joegen it allinich oan as in mooglikheid. It punt, dat yn al dit hinne en wer gefaar rint te ferliezen, is dat om't se foar minsken liigen, en troch dy minsken, foar God liigen, dan kinne wy net ridlik konkludearje sûnder dûbelsinnigens dat de hillige geast God is, om't ligen foar minsken (ûnderskiedend fan 'e persoan fan God) foarme ligen foar God, dan is ridlikerwize ligen foar de hillige geast (ûnderskiedend fan' e persoan fan God) ek op deselde manier as ligen foar God. Ik jou dat dit gjin bewiis is... Lês mear "
It is lestich jo te antwurdzjen, om't jo gjin idee hawwe jûn oer wat jo leauwe dat de Hillige Geast te wêzen is. As fan 'e skriftferwizingen dy't ik joech oer de persoan fan' e Hillige Geast, dan is d'r gjin dûbelsinnigens "foar my", de Hillige Geast is in persoan en dêrom God; en as sadanich waard foaral en foar de minsken sekondêr liigd (d'r is myn konsesje ;-). De dûbelsinnigens leit by jo oer de aard fan 'e Hillige Geast. As de Hillige Geast in soarte fan krêft is lykas de Jw's suggerearje, soene jo gelyk hawwe, it is ûnmooglik... Lês mear "
Ik hoopte dat jo teminsten de ambiguïteit yn dizze passaazje zouden tajaan, hoewol ik net ferrast bin dat jo dat net kinne.
O ja, ik jou de ûndúdlikens yn dizze passaazje Eric ta, ferjou my as ik dat net dúdlik makke. En it is "mear" dan mooglik it omfette oare minsken, de NET-notysjes dy't ik pleatst meitsje dat oerfloedich dúdlik. Myn begryp fan dizze passaazje is lykwols dat Ananias en Sapphira yn har hert / geast gearspannen, se wiene sa koartsichtich dat se tochten dat har bedroch foar manlju wie en nimmen soe it witte. Ik leau bovennaturaal dat God har bedroch oan Petrus iepenbiere en doe krige de gemeente dêroer te witten. Petrus wiist derop dat har bedroch foar God wie en net foar minsken... Lês mear "
De privee sei: "Kaptein, wy hawwe krekt in berjocht krigen út it haadkantoar." "Wat seit it berjocht, privee?" De privee antwurde: "It berjocht seit dat wy fuortendaliks it kamp moatte brekke." Sûnt it berjocht is wat te sizzen en in kommando te jaan, moat it in persoan wêze. "Ik hearde in stim yn 'e nacht sizzen:" Ik befelje jo om te stean en te harkjen. "" De stim moat in persoan wêze, om't it sprekt yn' e earste persoan en my in befel jout. Mei jo logika moatte de útspraken wier wêze. As wy de kontekst lêze fan Hannelingen 13: 2, fine wy dat de learlingen wiene... Lês mear "
Nim de privee fuort en wy hawwe in brief dy't kin prate? Sprekt immen út namme fan 'e Geast? Kaam de stim út 'e loft? As in stim kommuniseart, moat it buro hawwe, dan litte wy it buro ynstelle en sjen wat der bart. Johannes sei yn 'e nacht: "Ik gebied jo te stean en te harkjen." De stim kaam fan Johannes, dêrom moast Johannes in persoan wêze, om't hy yn' e earste persoan sprekt en my in befel jout. De logika stiet en de ferklearring is wier. As wy de kontekst lêze fan Hannelingen 13: 2 fine wy... Lês mear "
Dat jo erkenne dat de stim as it berjocht fan in persoan komt, mar de stim as it berjocht is net dy persoan, hoewol it wurdt oantsjutten mei deselde grammatikale struktuer dy't soe wurde brûkt as "persoan" waard ferfongen troch "stim" of "berjocht ”. Likegoed is Hillige Geast gjin persoan, mar fertsjintwurdiget de persoan fan God. Lykas wy "stim fan God" sizze, sizze wy "geast fan God".
Ik sil de rest negearje, om't jo myn fraach net beantwurde hawwe, en it is no jo beurt om te antwurdzjen.
Mar foar de Trinity om wier te wêzen, koe Jezus gjin man wêze, mar God. Hy koe syn godheid foar 33 1/2 jier net ferlitte. Dit is wêr't de lear echt net-sinnich wurdt en jo útlis, koart as it, gewoan net wurket. Wat Romeinen 8:27 oanbelanget om jo punt op elk nivo te akseptearjen, moat ik it werjaan fan in Bibel akseptearje oerset troch Trinitariërs dy't in wurd nimme, phronéma, wat "gedachte, doel, aspiraasjes" betsjut en it werjaan as geast dat kin wêze letterlik (it brein yn funksje) of metafoarysk. Alles wat jo oant no ta "bewiis" binne fereasket ynterpretaasje en konklúzje. Amper... Lês mear "
Kin ien fan myn antwurden net sjen, is d'r in probleem?
As jo antwurdzje op 'e fraach oer Romeinen 8:17, kinne wy dan trochgean mei de rest.
Jo sensurearje my?
Ja fansels. Dizze side is net makke om elkenien mei in persoanlik eachpunt in soapbox te jaan om fan te preekjen. Ik tocht dat dat dúdlik wêze soe. As jo wolle meidwaan oan in diskusje of debat oer in Bibelûnderwerp, moatte jo foldwaan oan side-rjochtlinen (Sjoch FAQIen fan 'e kaai is de eask om folslein en ridlik te reagearjen op in fraach dy't miskien ûngemaklik is, om't jo beäntwurding dêrfan kompromittearje sil.
Ik sil my dan hâlde oan wjerlizingen op youtube. Oant sjen.
Ik begryp it.
Begrepen. Ik soe jo lêste antwurd hawwe goedkard as jo wiene dwaande mei in iepen en earlike diskusje oer Romeinen 8:17, ynstee fan trochgean mei it befoarderjen fan mear "bewiisteksten".
Dat jo sizze, en myn opfettingen wiene gjin persoanlik stânpunt, se waarden ûntliend troch Grykske grammatikus en teologen dy't de tiid yn 'e orizjinele talen fersteane om mei de juste betsjutting te kommen. Hâlde jo noch altyd by jo stânpunt boppe de oersettingen fan Grykske saakkundigen op Rom 8:27.?
Yn 1 Kor. 1:10 wurdt ús ferteld te ferienigjen yn 'e "deselde geast" (Gr. Autō noi). Sûnt in ienige geast wurdt ferwiisd, is dit bewiis dat as "geast" wurdt brûkt it ferwiist nei in persoan, en net yn figuerlike sin?
Ik muorre fan bewiis teksten yn ien kear hjit de Gish Gallop technyk. De Gish-galop /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ is in retoryske technyk wêrby't in persoan yn in debat besiket har tsjinstanner te oerweldigjen troch in oerstallich oantal arguminten te leverjen sûnder omtinken foar de krektens of sterkte fan dy arguminten. Yn essinsje is it prioritearjen fan kwantiteit fan ien syn arguminten op kosten fan kwaliteit fan neamde arguminten. De term waard yn 1994 betocht troch antropolooch Eugenie Scott, dy't it neamde nei de Amerikaanske kreasionist Duane Gish en stelde dat Gish de technyk faak brûkte by it útdaagjen fan de wittenskiplike... Lês mear "
Hoe kwadrearje jo "Hy stelt in betingst foar ús ferjouwing." mei it folgjende ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 "Rjochtsje net, dat jo net wurde oardiele. 2 Hwent troch hokker oardiel jo oardielje, sille jo wurde beoardiele, en oan hokker mjitte jo mjitte, sil it jo mjitten wurde. Lukas 6:27 ESV "Mar ik sis tsjin jo dy't hearre: Hâld fan jo fijannen, doch goed oan dyjingen dy't jo haatsje, Markus 11:25 En as jo stean te bidden, ferjou dan as jo wat tsjin immen hawwe, sadat jo Heit ek dy't yn 'e himel is, kin jo ferjaan... Lês mear "
Hoi Adam, tinke jo dat miskien gjin ferjouwing fan bekearing in standert is dy't God net foarskriuwt? Mei it foarbyld jûn de Heare Jezus ús "En ferjou ús ús skulden,
As wy ús skuldners ferjouwe. "
Fansels moatte wy ús skuldners ferjaan, mar basearre op it prinsipe dat Jezus earne oars sei. Wy ferjaan ús skuldners as se om ferjouwing freegje. Tink derom dat wy de harmony fan alle Bibel moatte beskôgje foardat wy in bewearing dogge op basis fan ien fers. Oars dogge wy mei oan eisegesis, wat ús yn problemen brocht yn 'e organisaasje.
Njonken de Skrift binne jo al bewust oer hokker ûnder besprek is, beskôgje de gelikenis fûn yn Mattéus 18: 23-35. Jo sille fernimme dat yn beide gefallen de belutsen slaven om ferjouwing fregen.
Ja. Ik bin it der mei iens, bekearing (Gk metanoia) in feroaring fan geast, is altyd de betingst fan ferjouwing, dat wêrom kin ik it net begripe as wy hearre fan guon kristenen dy't gewoan flippant sizze "Ik ferjou" as de dieder net minder koe skele, d'r moat in feroaring fan hert wêze, wy moatte altyd ree wêze om te ferjaan, mar allinich as in persoan har gedachten feroaret oer har ûnbeskiedenens.
Exo 31:18 LEB En do't er op 'e berch Sinaï mei him prate, joech er Mozes de twa tafels fen it tsjûgenis, stiennen tafels, skreaun mei de FINGER FAN GOD Luk 11:20 LEB Mar as ik demoanen útsette troch de FINGER fan GOD, dan is it keninkryk fan God oer jo kommen! Mat 12:28 LEB Mar as ik demoanen ferdriuw troch de Geast fan God, dan is it keninkryk fan God oer jo kommen! De hillige geast is dêrom de finger fan god of hoe't hy dingen dien wurdt. Syn finger is him krekt lykas myn finger my is.... Lês mear "
Tank hjirfoar, Adam. Treflik!
Hat God fingers? Hoe oer de earm fan 'e Hear? De earm fan 'e Hear is de antropomorfe taal dy't God beskriuwt.
In oar poerbêst artikel, Eric. De kaai foar goed lesjaan is ienfâld, en jo hawwe dat krekt dien. Ik haw faak sein dat de Bibel fol is mei hillige geast, krekt lykas yntimideare yn Hebreeërs 4:12. It is fol mei Gods gedachten, sa ienfâldich as dat. Ik hâlde fan jo analogy dat read foar de bline man gjin tafel of in stoel is. Wy kinne it miskien net útlizze, mar jo binne heul tichtby kommen. , Hoe mear wy de hillige geast besykje te ferklearjen, hoe mear in rommel sille wy meitsje. Gods kado akseptearje, en wês... Lês mear "
Hoi Eric. Geweldich artikel en fideo. Ik fernaam fan dyjingen dy't kommintaar hawwe dat de Triniteit in heul beminde lear fan in protte is. Jo soene grif op in soad teannen stappe. As kristenen soe ús winsk wêze moatte om te presintearjen wat Jezus learde en wis gjin wurden yn syn mûle te lizzen. Ien beswier dat mear dan ien kear waard oproppen, is dat it Nije Testamint de Heit nea Jehova neamde. Blykber is de bewearing fan guon dat wy wurden yn 'e mûle fan Jezus soene lizze as wy soene sizze dat hy sei dat Jehovah de Heit wie en net allinich... Lês mear "
Tank foar dy referinsje en redenaasje, Jerome. Spot op!
Jesaja 54:13. Net alle oersettingen hawwe it tetragrammaton. Ik bedoel, guon hawwe Lord (ferwizend nei tetragrammaton) en oaren hawwe God. As wy fêsthâlde oan 'e beskikbere manuskripten dêr't it NT op basearre is, kinne wy allinich konkludearje dat Jezus wurdt sjoen wêr't de namme wurdt neamd. Ja, mooglik hat hy de namme neamd, mar gjin bewiis. Op it stuit freegje ik my noch ôf wêrom't Gods namme net dúdlik wurdt werjûn yn 'e beskikbere manuskripten, wylst alle oare nammen (sels dy fan' e grutte tsjinstanner) werjûn wurde.
Ik sjoch it probleem net mei Jezus de Heit Yahweh te roppen, as de ynkarneare man soe hy gjin ateïst west hawwe.
Wat de beskikbere Grykske manuskripten dy't wy hawwe fan Jehannes 6:45 binne jo korrekt troch te sizzen dat it tetragrammaton net ferskynt, om't se allegear kurios befetsje. Myn punt wie lykwols dat Jezus Jesaja 54:13 oanhelle, dy't destiids it tetragrammaton befette, itsij yn Hebrieusk as yn 'e Grykske Septuagint. Jezus sei dat de persoan YHWH neamd waard yn dat fers de heit wie. Oft hy de namme al of net by dy gelegenheid útspriek, is op dit punt net te beantwurdzjen. Hy hat miskien net fanwegen de ekstreme earbiedige opfettingen leard troch de Fariseeërs. Mar ik tink net dat dat is... Lês mear "
Eins leauwe Trinitariërs dat Heit, Soan en Hillige Geast dejinge binne dy't Jehovah is. Jehovah is in kategory fan Elohim, d'r is mar ien wiere Elohim en dat is Jehova.
Bamba64, Jo opmerking liket oan te jaan dat jo akseptearje d'r binne ferskate kategoryen Elohim. As, lykas jo sizze, Jehova in kategory is fan Elohim, soe de ferklearring fan Jezus yn Johannes 17: 3 net betsjutte dat allinich Jehovah yn dy kategory is?
Wat ik bedoelde te sizzen wie allinich de heit, om't dat is wa't Jezus bidde en him de iennichste wiere God neamde.
Jo moatte de ynkarnaasje bestudearje, om't ik op dit blog net preekje mei, soe jo begryp fan 1 Kor 8: 6 foarkomme dat de Heit Hear is. As net wêrom net?
Ik meitsje my soargen as ik hear ien praten oer preekjen oan oaren. Skrift besprekke is ien ding, mar preekjen ropt bylden op fan 'e preekstoel of platfoarm en alle skea dy't dêrút is kommen.
Ik tink dat jo jo stânpunt oer skrift mochten diele. Wy binne it net allegear iens oer alles op dizze side, mar wy diele ús ûndersyk en begryp mei it doel de wierheid te ûntdekken. Us bydragen binne posityf en sinfol, lykas Jezus wol dat wy binne, net striidber. (2 Tim. 2:24) Dus, as jo jo sicht op 'e ynkarnaasje wolle diele en hoe't dat ynfloed hat op jo begryp fan Johannes 17: 3, dan soe ik it net slim fine om te dielen hoe't ik it punt begryp dat Paulus makke yn 1 Kor , 8: 6
Hoi Eric, dat wie goed trochtocht. Wat ik fan Trinitariërs haw lêzen, wurdt normaal in moeras, malet ta in kleverich stop, en einiget dan mei in wanhopige, "It is mystearje!" In minske moat gjin oare minske fereaskje om mear te witten oer de hillige geast dan wat wurdt jûn troch de Bibel. En gjin minske moat it op himsels nimme (as harsels) om oare minsken kennis te jaan fan 'e hillige geast dan wat God ús yn' e Bibel hat jûn. Dochs tinke guon minsken dit te dwaan. It makket har dom. It is "net ús taak" mear te witten oer it hillige... Lês mear "
It is mei rjocht opmurken dat de Hillige Geast net God is. Yn 'e Skriften wurdt de Hillige Geast oantsjut as "Geast fan Jehova" of "Gods Geast", wat oanjout dat it ta God heart. Wat de arguminten oangiet dat de Geast in persoan is, om't jo him fertrietje kinne, is it de muoite wurdich oan te wizen dat wy yn it Alde Testamint yn Jesaja 63:10 lêze dat de Israeliten yn opstân kamen en ek "syn Hillige Geast bedroegen." hoewol gjinien fan har leaude dat de Hillige Geast de tredde persoan fan God wie. Wat de namme fan 'e Hillige Geast oangiet, ik haw de ynterpretaasje heard dat... Lês mear "
Wêrom net? In protte nammen yn 'e Skriften hawwe betsjuttingen; nim Isaac dat laitsjen betsjut.
Hallo Eric .. jo diskusje oer it ûnderwerp fan 'e hillige geast wie in eachopening, ik herinner my in sprekwurd fan Nehemiah Gordon "wy kinne God net yn in doaze sette" Ik akseptearre goed dat Jezus fan godheid is, mar net gelyk oan' e Heit of Almachtige Skepper. Trouwens, ik bin in Jehova's tsjûge, in protte ExJW neame my PIMO, mar ik bin net om't ik noch leau dat de Watch Tower syn belied koe feroarje en it Sintrale leauwen op 1914 fuort koe smite. Oan alle EXJW-fideo's op youtube, no is jo kanaal te sjen mear leafde. Hoopje ús... Lês mear "
Jezus is net gelyk mei de Heit yn syn ynkarnaasjesteat, doch doe't hy ferhearlike wurdt hy Almachtige God neamd, en de earste en lêste betsjutting ivich (Op 1: 8).
Ik sil mei dizze ferkeard tapaste Skrift yn ien fan 'e fideo's omgean, sadat wy der no gjin tiid oan fergrieme
Sjoch dernei út.
Hoi Eric!
Goed stik x bedankt x
Ik lês, "Doe't Jezus God waard", (no foar de tredde kear).
It behannelt de tiid doe't Constantius II ferstoar en Julian oernaam ...
Hoe't elkenien dy't dit tiidrek hat studearre, noch kin leauwe dat dizze minsken De Hear fertsjintwurdigje, is my foarby ... en slimmer, nea fraach ... ?!
Sprek oer, "tsjin 'e Hillige Geast .." ...