Gods natuer: hoe kin God trije ûnderskate persoanen wêze, mar mar ien wêzen?

D'r is wat fûneminteel mis mei de titel fan dizze fideo. Kinsto it spotte? Sa net, dan kom ik dêr oan it ein oan. Foar no woe ik neame dat ik wat heul ynteressante reaksjes krige op myn foarige fideo yn dizze Trinity-searje. Ik wie fan doel rjochts te begjinnen mei in analyze fan gewoane Trinitaryske bewiisteksten, mar ik haw besletten dat te hâlden oant de folgjende fideo. Jo sjogge, guon minsken namen útsûndering foar de titel fan 'e lêste fideo dy't wie, "De Trije-ienheid: jûn troch God of boarne troch satan?"Se begrepen net dat "Jon troch God" betsjutte "iepenbiere troch God." Immen suggerearre dat in bettere titel soe west hawwe: "Is de Trije-ienheid in iepenbiering fan God of fan Satan?" Mar is in iepenbiering net wat wier dat ferburgen is en dan wurdt ûntdutsen of "iepenbiere"? Satan iepenbiere gjin wierheden, dus ik tink net dat dat in passende titel west hie.

Satan wol alles dwaan wat er kin om de oanname fan 'e bern fan God te foarkommen, want as har oantal foltôge is, is syn tiid om. Dat, alles wat hy kin dwaan om in goede relaasje tusken de learlingen fan Jezus en har himelske Heit te blokkearjen, sil hy dwaan. En in poerbêste manier om dat te dwaan is it meitsjen fan in falske relaasje.

Doe't ik ien fan Jehovah's Tsjûgen wie, tocht ik oan Jehovah God as myn Heit. De publikaasjes fan 'e organisaasje stimulearren ús altyd om in nauwe relaasje te hawwen mei God as ús himelske heit en wy waarden liede ta te leauwen dat dit mooglik wie troch organisatoaryske ynstruksjes te folgjen. Nettsjinsteande wat de publikaasjes learden, seach ik mysels noait as in freon fan God, mar as in soan, ek al waard ik liede ta it leauwen dat d'r twa nivo's fan soanskip wiene, ien himelsk en ien ierdsk. It wie pas nei't ik losmakke fan dy kleasterlike mentaliteit dat ik sjen koe dat de relaasje dy't ik tocht te hawwen mei God in fiksje wie.

It punt dat ik besykje te meitsjen is dat wy maklik kinne wurde ferrifelje troch te tinken dat wy in goede relaasje hawwe mei God basearre op learingen dy't wy wurde leard troch manlju. Mar Jezus kaam om te iepenbierjen dat it allinich troch him wie dat wy by God komme. Hy is de doar dêr't wy troch komme. Hy is net God sels. Wy stopje net by de doar, mar wy geane troch de doar om by Jehovah God te kommen, dy't de Heit is.

Ik leau dat de Trije-ienheid gewoan in oare manier is - in oare taktyk fan 'e satan - om minsken te krijen om in ferkeard begryp fan God te hawwen om de oanname fan 'e bern fan God te ferneatigjen.

Ik wit dat ik in Trinitarian hjir net fan oertsjûgje sil. Ik haw lang genôch libbe en genôch fan har praat om te witten hoe nutteloos dat is. Myn soarch is allinich foar dyjingen dy't einlings wekker wurde mei de realiteit fan 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Ik wol net dat se ferliede wurde troch in oare falske lear, gewoan om't it breed akseptearre is.

Immen kommentearre op 'e foarige fideo en sei deroer:

"By it begjin liket it artikel oan te nimmen dat de transzendinte God fan it universum kin wurde begrepen troch yntelliginsje (hoewol't it letter letter liket te wêzen). De Bibel leart dat net. Yn feite leart it it tsjinoerstelde. Om ús Hear te sitearjen: "Ik tankje Jo, Heit, Hear fan 'e himel en ierde, dat jo dizze dingen ferburgen hawwe foar de wizen en ferstân en se iepenbiere hawwe oan lytse bern."

It is grappich dat dizze skriuwer besiket it argumint dat ik brûkte te kearen tsjin Trinitaryske ynterpretaasje fan 'e Skrift en beweart dat se dat hielendal net dogge. Se besykje net te begripen "de transzendinte God fan it universum ... troch yntelliginsje." Wat dan? Hoe kamen se op dit idee fan in trijeienige God? Is it dúdlik yn 'e Skrift steld, sadat lytse bern it punt sille begripe?

Ien respektearre Trinitaryske learaar is biskop NT Wright fan 'e Tsjerke fan Ingelân. Hy stelde dit yn in fideo fan 1 oktober 2019 mei de titel "Is Jezus God? (NT Wright Q&A)"

"Dat wat wy fine yn 'e ierste dagen fan it kristlik leauwen is dat se it ferhaal oer God fertelden as it ferhaal oer Jezus. En no it ferhaal fan God fertelle as it ferhaal fan 'e hillige geast. En ja se liene allerhande taal. Se helle taal út 'e Bibel, út it gebrûk lykas de "soan fan God", en miskien helle se oare dingen út 'e omlizzende kultuer - en ek it idee fan 'e wiisheid fan God, dy't God brûkte om de wrâld en dy't er doe de wrâld yn stjoerde om it te rêden en te foarmjen. En se fusearren dit alles byinoar yn in mingsel fan poëzij en gebed en teologyske refleksjes, sadat, hoewol it fjouwer ieuwen letter wie dat doktrines lykas de trije-ienheid hammere waarden yn termen fan Grykske filosofyske begripen, it idee dat der ien God wie dy't no wie bekend makke yn en as Jezus en de geast wie der fan it begjin ôf."

Dat, fjouwer ieuwen neidat manlju dy't skreaunen ûnder de ynfloed fan 'e hillige geast, manlju dy't it ynspireare wurd fan God skreaunen, stoaren ... fjouwer ieuwen nei't Gods eigen Soan godlike iepenbiering mei ús dield hie, fjouwer ieuwen letter, wize en yntellektuele gelearden " hammere de Trije-ienheid yn termen fan Grykske filosofyske begripen.

Dat betsjut dat dit de "lytse bern" soe west hawwe oan wa't de Heit de wierheid iepenbieret. Dizze "lytse bern" soene ek dejingen wêze dy't it edikt fan 'e Romeinske keizer Theodosius stipen nei oanlieding fan 'e ried fan Konstantinopel fan 381 nei Kristus dat it strafber makke om de Trije-ienheid te fersmiten, en dat úteinlik late ta minsken dy't it wegerje om te terjochtsjen.

Goed, goed. Ik snap it.

No is in oar argumint dat se meitsje is dat wy God net kinne begripe, wy kinne syn natuer net echt begripe, dus wy moatte gewoan de Triniteit as feit akseptearje en net besykje it út te lizzen. As wy besykje it logysk te ferklearjen, dogge wy as de wize en yntellektuele, yn stee fan de lytse bern dy't gewoan fertrouwe op wat har heit har fertelt.

Hjir is it probleem mei dat argumint. It is it setten fan de karre foar it hynder.

Lit my it op dizze manier yllustrearje.

Der binne 1.2 miljard hindoes op ierde. Dit is de tredde grutste religy op ierde. No leauwe de hindoes ek yn 'e Trije-ienheid, al is har ferzje oars as dy fan it kristendom.

Dêr is Brahma, de skepper; Vishnu, de behâlder; en Shiva, de ferneatiger.

No, ik sil itselde argumint brûke dat Trinitariërs op my hawwe brûkt. Jo kinne de Hindoe Triniteit net begripe troch yntelliginsje. Jo moatte gewoan akseptearje dat d'r dingen binne dy't wy net kinne begripe, mar gewoan moatte akseptearje wat bûten ús begryp is. No, dat wurket allinnich as wy bewize kinne dat de hindoegoaden echt binne; oars falt dy logika plat op syn gesicht, soesto it net iens wêze?

Dus wêrom soe it oars wêze moatte foar de Trije-ienheid fan it Kristendom? Jo sjogge, earst moatte jo bewize dat d'r in trije-ienheid is, en dan en allinich dan kinne jo it argumint dat it-in-mystearje-boppe-ús-ferstân is, útbringe.

Yn myn foarige fideo makke ik ferskate arguminten om gebreken yn 'e Trinity-lear te sjen. As resultaat krige ik nochal in oantal opmerkingen fan entûsjaste Trinitariërs dy't har lear ferdigenje. Wat ik ynteressant fûn is dat hast elk fan har al myn arguminten folslein negearre en gewoan har standert opsmiten bewiis teksten. Wêrom soene se de arguminten negearje dy't ik makke hie? As dy arguminten net jildich wiene, as der gjin wierheid yn siet, as myn redenearring gebrekkich wie, dan soene se der oeral oerhinne sprongen en my foar in liger bleatstelle. Ynstee dêrfan keasden se der foar om se allegear te negearjen en gewoan werom te gean nei de bewiisteksten dêr't se op weromfallen wiene en al ieuwenlang weromfalle.

Ik krige lykwols ien keardel dy't mei respekt skreau, wat ik altyd wurdearje. Hy fertelde my ek dat ik de Triniteitslear net echt begryp, mar hy wie oars. Doe't ik him frege om it my út te lizzen, reagearre hy eins. Ik haw elkenien frege dy't dit beswier yn it ferline oanbrocht hat om har begryp fan 'e Trije-ienheid oan my te ferklearjen, en ik haw noait in ferklearring krigen dy't op ien of oare manier ferskilt fan' e standertdefinysje bleatsteld yn 'e foarige fideo, dy't gewoanlik oantsjut wurdt as de ontologyske Trije-ienheid. Dochs hie ik hope dat dizze kear oars soe wêze.

Trinitariërs ferklearje dat de Heit, Soan en Hillige Geast trije persoanen binne yn ien wêzen. Foar my ferwize it wurd "persoan" en it wurd "wêzen" yn wêzen itselde ding. Bygelyks, ik bin in persoan. Ik bin ek in minske. Ik sjoch eins gjin signifikant ferskil tusken de twa wurden, dus ik frege him om it my út te lizzen.

Dit is wat hy skreau:

In persoan, lykas brûkt yn teologyske modellen fan 'e trije-ienheid, is in sintrum fan bewustwêzen dat selsbewustwêzen en in bewustwêzen hat fan in identiteit dy't ûnderskiedt fan oaren.

Lit ús dat no efkes sjen. Jo en ik hawwe beide in "sintrum fan bewustwêzen dat selsbewustwêzen hat". Jo kinne de ferneamde definysje fan it libben ûnthâlde: "Ik tink, dêrom bin ik." Sa hat elke persoan fan 'e Trije-ienheid "in bewustwêzen fan it hawwen fan in identiteit dy't ûnderskiedt fan oaren." Is dat net deselde definysje dy't elk fan ús soe jaan oan it wurd "persoan"? Fansels bestiet in sintrum fan bewustwêzen binnen in lichem. Oft dat lichem fan fleis en bloed is, of oft it in geast is, feroaret dizze definysje fan "persoan" net echt. Paulus toant dat yn syn brief oan de Korintiërs:

"Sa sil it wêze mei de opstanning fan 'e deaden. It lichem dat siedd wurdt is fergonklik, it wurdt opwekke ûnfergonklik; it wurdt sied yn skande, it wurdt opwekke yn hearlikheit; it wurdt sied yn swakte, it wurdt opwekke yn macht; it wurdt in natuerlik lichem siedde, it wurdt in geastlik lichem opwekke.

As d'r in natuerlik lichem is, is d'r ek in geastlik lichem. Sa stiet der skreaun: "De earste minske, Adam waard in libben wêzen"; de lêste Adam, in libben jaande geast." (1 Korintiërs 15:42-45)

Dizze keardel gie doe freonlik troch om de betsjutting fan "wêzen" út te lizzen.

Wês, substansje of natuer, lykas brûkt yn 'e kontekst fan trinitaryske teology, ferwiist nei attributen dy't God ûnderskiede fan alle oare entiteiten. God is bygelyks almachtig. Skeppe wêzens binne net almachtig. De Heit en Soan diele deselde foarm fan bestean, of wêzen. Mar, se diele net deselde persoan-kap. Se binne ûnderskate "oaren".

It argumint dat ik hieltyd wer krij - en meitsje gjin flater, it gehiel fan 'e Triniteitsdoktrine hinget ôf fan ús akseptearjen fan dit argumint - it argumint dat ik hieltyd wer krij is dat Gods natuer God is.

Om dit te yllustrearjen, haw ik mear as ien Trinitarian besocht om de Triniteit te ferklearjen troch de yllustraasje fan 'e minsklike natuer te brûken. It giet sa:

Jack is minske. Jill is minske. Jack is oars fan Jill, en Jill is oars fan Jack. Elk is in ûnderskate persoan, dochs is elk minske. Se diele deselde natuer.

Dêr kinne wy ​​it wol mei iens wêze, net? It makket sin. No wol in Trinitarian dat wy mei in lyts wurdspul dwaan. Jack is in haadwurd. Jill is in haadwurd. Sinnen binne opboud út haadwurden (dingen) en tiidwurden (aksjes). Jack is net allinnich in haadwurd, mar is in namme, dus wy neame dat in eigen haadwurd. Yn it Ingelsk brûke wy haadwurden. Yn it ramt fan dizze diskusje is der mar ien Jack en mar ien Jill. "Minsk" is ek in haadwurd, mar it is gjin eigen haadwurd, dus wy meitsje it net mei haadletter, útsein as it in sin begjint.

Oant no ta, sa goed.

Jehovah of Jahwe en Jezus of Yeshua binne nammen en binne dus eigennammen. D'r is mar ien Jahweh en mar ien Yeshua yn 'e kontekst fan dizze diskusje. Dat wy soene se moatte kinne ferfange troch Jack en Jill en de sin sil noch grammatikaal korrekt wêze.

Litte wy dat dwaan.

De Heare is minske. Yeshua is minske. De Heare is ûnderskieden fan Yeshua, en Yeshua is ûnderskieden fan Yahweh. Elk is in ûnderskate persoan, dochs is elk minske. Se diele deselde natuer.

Hoewol grammatikaal korrekt is, is dizze sin falsk, om't noch Yahweh noch Yeshua minske is. Wat as wy God ferfange troch minske? Dat is wat in Trinitarian docht om te besykjen om syn saak te meitsjen.

It probleem is dat "minsklike" in haadwurd is, mar it is gjin eigen haadwurd. God, oan 'e oare kant, is in eigen haadwurd dat is wêrom wy it kapitalisearje.

Hjir is wat bart as wy in eigen haadwurd ferfange foar "minsk". Wy kinne elk eigen haadwurd kieze, mar ik sil Superman kieze, jo kenne de keardel yn 'e reade kaap.

Jack is Superman. Jill is Superman. Jack is oars fan Jill, en Jill is oars fan Jack. Elk is in ûnderskate persoan, dochs is elk Superman. Se diele deselde natuer.

Dat hat gjin sin, wol? Superman is net de natuer fan in persoan, Superman is in wêzen, in persoan, in bewuste entiteit. No ja, yn stripboeken teminsten, mar jo krije it punt.

God is in unyk wêzen. Ien fan in soarte. God is net syn natuer, noch syn essinsje, noch syn substansje. God is wa't hy is, net wat hy is. Wa bin ik? Eric. Wat bin ik, minske. Jo sjogge it ferskil?

As net, litte wy wat oars besykje. Jezus fertelde de Samaritaanse frou dat "God geast is" (Jehannes 4:24 NIV). Sa krekt as Jack is minske, God is geast.

No is Jezus neffens Paulus ek geast. "De earste man, Adam, waard in libbene persoan." Mar de lêste Adam - dat is, Kristus - is in libben jaande Geast." (1 Korintiërs 15:45 NLT)

Betsjut sawol God as Kristus geastlik wêzen dat se beide God binne? Kinne wy ​​ús sin skriuwe om te lêzen:

God is geast. Jezus is geast. God is ûnderskieden fan Jezus, en Jezus is ûnderskieden fan God. Elk is in ûnderskate persoan, dochs is elk geast. Se diele deselde natuer.

Mar hoe sit it mei de ingels? Ingels binne ek geast: "Yn it praten fan 'e ingels seit er: "Hy makket syn ingels geasten, en syn tsjinstfeinten fjoerflammen." (Hebreeërs 1:7)

Mar d'r is in grutter probleem mei de definysje fan "wêzen" dy't trinitariërs akseptearje. Litte wy it nochris sjen:

being, stof of natuer, lykas brûkt yn 'e kontekst fan trinitaryske teology, ferwiist nei attributen dy't God ûnderskiede fan alle oare entiteiten. God is bygelyks almachtig. Skeppe wêzens binne net almachtig. De Heit en Soan diele deselde foarm fan bestean, of wêzen. Mar, se diele net deselde persoan-kap. Se binne ûnderskate "oaren".

Dat "wêzen" ferwiist nei de attributen dy't God ûnderskiede fan alle oare entiteiten. Okee, lit ús dat akseptearje om te sjen wêr't it ús bringt.

Ien fan 'e attributen dy't de skriuwer stelt, makket God ûnderskieden fan alle oare entiteiten is almacht. God is almachtig, almachtig, dat is de reden wêrom't hy him faaks ûnderskiedt fan oare goaden as "God Almachtich." De Heare is God de Almachtige.

"Doe't Abram njoggenennjoggentich jier âld wie, ferskynde de Heare him en sei: Ik bin de Almachtige God; rinne foar my trou en wês ûnskuldich." (Genesis 17:1)

D'r binne tal fan plakken yn 'e Skrift wêr't YHWH of Jahweh de Almachtige wurdt neamd. Yeshua, of Jezus, oan 'e oare kant wurdt nea Almachtich neamd. As it Lam wurdt hy ôfbylde as los fan God de Almachtige.

"Ik haw gjin timpel yn 'e stêd sjoen, om't de Heare God, de Almachtige en it Lam syn timpel binne." (Iepenbiering 21:22)

As in weropstien libben-jouwende geast, ferkundige Jezus dat "alle autoriteit yn 'e himel en op ierde is jûn oan my." (Mattéus 28:18)

De Almachtige jout autoriteit oan oaren. Nimmen jout de Almachtige autoriteit.

Ik koe trochgean, mar it punt is dat basearre op 'e definysje jûn dat "wêzen ... ferwiist nei attributen dy't God ûnderskiede fan oare entiteiten," kin Jezus as Yeshua God net wêze, om't Jezus net almachtig is. Wat dat oangiet, hy wit it ek net allegear. Dat binne twa attributen fan Gods wêzen dat Jezus net dielt.

No werom nei myn oarspronklike fraach. D'r is wat fûneminteel mis mei de titel fan dizze fideo. Kinne jo it spotte? Ik sil jo ûnthâld ferfarskje, de titel fan dizze fideo is: "Gods natuer: hoe kin God trije ûnderskate persoanen wêze, mar mar ien wêzen?"

It probleem is mei de earste twa wurden: "Gods natuer."

Neffens Merriam-Webster wurdt natuer definiearre as:

1: de fysike wrâld en alles dêryn.
"It is ien fan de moaiste skepsels fûn yn de natuer."

2: natuerlike lânskip of omjouwing.
"Wy hawwe in kuiertocht makke om te genietsjen fan de natuer."

3: it basiskarakter fan in persoan of ding.
"Wetenskippers studearren de aard fan 'e nije stof."

Alles oer it wurd sprekt fan 'e skepping, net de skepper. Ik bin minske. Dat is myn aard. Ik bin ôfhinklik fan de stoffen dêr't ik fan makke bin om te libjen. Myn lichem is opboud út ferskate eleminten, lykas wetterstof en soerstof dy't de wettermolekulen foarmje dy't 60% fan myn wêzen útmeitsje. Yn feite is 99% fan myn lichem makke fan mar fjouwer eleminten, wetterstof, soerstof, koalstof en stikstof. En wa makke dy eleminten? God, fansels. Foardat God it universum makke, bestienen dy eleminten net. Dat is myn stof. Dêr bin ik foar it libben fan ôfhinklik. Dus hokker eleminten meitsje it lichem fan God út? Wêr is God fan makke? Wat is syn stof? En wa makke syn stof? Is hy ôfhinklik fan syn stof foar it libben lykas ik? As dat sa is, hoe kin er dan Almachtich wêze?

Dizze fragen binne ferrassend, om't wy frege wurde om dingen te beantwurdzjen dy't sa fier bûten ús ryk fan 'e realiteit binne dat wy gjin ramt hawwe om se te begripen. Foar ús is alles fan wat makke, dus alles is ôfhinklik fan de stof wêrfan it makke is. Hoe kin de Almachtige God net makke wurde fan in stof, mar as hy makke is fan in substansje, hoe kin er dan de Almachtige God wêze?

Wy brûke wurden as "natuer" en "stof" om te sprekken fan Gods skaaimerken, mar wy moatte oppassen dat wy net fierder gean. As wy no te krijen hawwe mei skaaimerken, en net substansje by it praten fan Gods natuer, beskôgje dan dit: Jo en ik binne makke nei it byld fan God.

"Doe't God de minske skepen hat, makke Hy him yn 'e likenis fan God. Man en frou makke er se, en hy seinge se en neamde se Man doe't se waarden skepen. (Genesis 5:1, 2 ESV)

Sa binne wy ​​yn steat om leafde te toanen, gerjochtichheid út te oefenjen, mei wiisheid te hanneljen en macht út te oefenjen. Jo kinne sizze dat wy de tredde definysje fan "natuer" mei God diele, dat is: "it basiskarakter fan in persoan of ding."

Dus yn in heul, heul relatyf betsjutting diele wy Gods natuer, mar dat is net it punt wêrfan Trinitariërs ôfhinklik binne by it befoarderjen fan har teory. Se wolle dat wy leauwe dat Jezus God op alle manieren is.

Mar wachtsje efkes! Hawwe wy net krekt lêzen dat "God geast is" (Jehannes 4:24 NIV)? Is dat net syn aard?

No, as wy akseptearje dat wat Jezus de Samaritaanse froulju fertelde de aard fan God oangie, dan moat Jezus ek God wêze, om't hy in "libjende geast" is neffens 1 Korintiërs 15:45. Mar dat makket echt in probleem foar Trinitariërs, om't Johannes ús fertelt:

"Beste freonen, no binne wy ​​bern fan God, en wat wy sille wêze is noch net bekend makke. Mar wy witte dat as Kristus ferskynt, wy sille wêze as Him, want wy sille sjen Him sa't Hy is." (1 Jehannes 3:2)

As Jezus God is, en wy sille wêze lykas him, dielen fan syn natuer, dan sille wy ek God wêze. Ik bin dwaas mei opsetsin. Ik wol markearje dat wy moatte ophâlde mei tinken yn fysike en fleislike termen en begjinne dingen te sjen mei de geast fan God. Hoe dielt God syn geast mei ús? Hoe kin in wêzen waans bestean en yntelliginsje ûneinich is, himsels miskien ferklearje yn termen wêrmei ús heul einige minsklike geasten kinne relatearje? Hy docht safolle as in heit yngewikkelde dingen útleit oan in heul jong bern. Hy brûkt termen dy't binnen de kennis en ûnderfining fan it bern falle. Besjoch yn dat ljocht wat Paulus de Korintiërs fertelt:

Mar God hat it ús iepenbiere troch syn Geast, want De Geast siket yn alles, sels de djipten fan God. En wa is de man dy't wit wat der yn in minske is, útsein allinich de geast fan 'e man dy't yn him is? Sa wit ek in minske net wat yn God is, allinne De Geast fan God wit. Mar wy hawwe de Geast fan 'e wrâld net ûntfongen, mar de Geast dy't fan God is, dat wy it kado kenne dat ús fan God jûn is. Mar dy dingen dy't wy sprekke binne net yn 'e lear fan' e wurden fan 'e wiisheid fan minsken, mar yn' e lear fan 'e Geast, en wy fergelykje geastlike dingen mei it geastlike.

Want in egoïstysk minske ûntfangt gjin geastlike dingen, want se binne dwylsin foar him, en hy is net by steat om te witten, want se wurde bekend troch de Geast. Mar in geastlik minske oardielet alles en hy wurdt net beoardiele troch gjinien. Hwent hwa hat de geast fen 'e Heare de Heare kenne, dat er him leare mei? Mar wy hawwe de geast fan 'e Messias. (1 Korintiërs 2:10-16 Arameeske Bibel yn gewoan Ingelsk)

Paulus sitearret út Jesaja 40:13 wêr't de godlike namme, YHWH, ferskynt. Wa hat de Geast des Heare rjochte, of hat him leard, syn riedsman? (Jesaja 40:13 ASV)

Dêrút leare wy earst dat om de dingen fan 'e geast fan God te begripen dy't foarby ús is, wy de geast fan Kristus moatte leare kennen dy't wy kinne witte. Nochris, as Kristus God is, dan hat dat gjin sin.

Sjoch no hoe't geast wurdt brûkt yn dizze pear fersen. Wy hawwe:

• De Geast siket yn alles, sels de djipten fan God.
• De geast fan 'e man.
• De Geast fan God.
• De Geast dy't fan God is.
• De Geast fan 'e wrâld.
• Spirituele dingen oan 'e geastlike.

Yn ús kultuer binne wy ​​"geast" kommen om te sjen as in ûnlichemlik wêzen. Minsken leauwe dat as se stjerre, har bewustwêzen yn libben bliuwt, mar sûnder lichem. Se leauwe dat de geast fan God eins God is, in ûnderskate persoan. Mar wat is dan de geast fan 'e wrâld? En as de geast fan 'e wrâld gjin libbend wêzen is, wat is har basis om te ferklearjen dat de geast fan in minske in libbend wêzen is?

Wy wurde wierskynlik betize troch kulturele bias. Wat sei Jezus eins yn it Gryksk doe't hy de Samaritaanse frou fertelde dat "God geast is"? Hat er ferwiisd nei Gods make-up, natuer, of stof? It wurd oerset as "geast" yn it Gryksk is pneuma, wat "wyn of azem" betsjut. Hoe soe in Gryk fan âlde tiden eat definiearje dat er net sjen koe en net folslein ferstean, mar dat him dochs beynfloedzje kin? Hy koe de wyn net sjen, mar hy koe it fiele en seach it dingen bewege. Hy koe syn eigen azem net sjen, mar hy koe it brûke om kearsen út te blazen of in fjoer op te stekken. Sa brûkten de Griken pneuma (azem of wyn) om te ferwizen nei dingen dy't net sjoen wurde dy't minsken noch kinne beynfloedzje. Hoe sit it mei God? Wat wie God foar harren? God wie pneuma. Wat binne ingels? Angels binne pneuma. Wat is de libbenskrêft dy't it lichem kin ferlitte, it in inerte mantel efterlitte: pneuma.

Derneist kinne ús winsken en ympulsen net sjoen wurde, mar se bewege ús en motivearje ús. Dus yn wêzen, it wurd foar azem of wyn yn it Gryksk, pneuma, waard in catchall foar alles dat net sjoen wurde kin, mar dat ús beweecht, beynfloedet of beynfloedet.

Wy neame ingels, geasten, mar wy witte net wêrfan se makke binne, hokker stof har geastlike lichems bestiet. Wat wy witte is dat se yn 'e tiid besteane en tydlike beheiningen hawwe, dat is hoe't ien fan har trije wiken lang waard holden troch in oare geast of pneuma op wei nei Daniël. (Daniel 10:13) Doe't Jezus op syn learlingen blies en sei: "Ontfang hillige geast," wat hy eins sei wie: "Ontfang hillige azem." PNEUMA. Doe't Jezus stoar, "joech er syn geast oer," hy letterlik, "joech syn azem op."

Almachtige God, skepper fan alle dingen, boarne fan alle macht, kin net ûnderwurpen wurde oan neat. Mar Jezus is gjin God. Hy hat in natuer, want hy is in skepen wêzen. De earstberne fan alle skepping en de iennichste God. Wy witte net wat Jezus is. Wy witte net wat it betsjut om in libben jaan te wêzen pneuma. Mar wat wy witte is dat wat hy is, wy sille ek wêze, as bern fan God, om't wy sille wêze as hy. Nochris lêze wy:

"Beste freonen, no binne wy ​​bern fan God, en wat wy sille wêze is noch net bekend makke. Mar wy witte dat as Kristus ferskynt, wy sille wêze as Him, want wy sille sjen Him sa't Hy is." (1 Jehannes 3:2)

Jezus hat in natuer, in substansje en essinsje. Krekt sa't wy allegearre dy dingen hawwe as fysike skepsels en wy allegearre in oare natuer, substansje of essinsje sille hawwe as geastlike wêzens dy't de bern fan God útmeitsje yn 'e earste opstanning, mar Jahweh, Jehovah, de Heit, Almachtige God is unyk en fierder definysje.

Ik wit dat Trinitariërs in oantal fersen sille ophâlde yn in besykjen om tsjin te sprekken wat ik foar jo yn dizze fideo haw lein. Yn myn eardere leauwen bin ik in protte desennia lang misleid troch bewiisteksten, dus ik bin hiel alert op har misbrûk. Ik haw leard se te herkennen foar wat se binne. It idee is om in fers te nimmen dat makke wurde kin om jins aginda te stypjen, mar dat ek in oare betsjutting hawwe kin - mei oare wurden, in dûbelsinnige tekst. Dan befoarderje jo jo betsjutting en hoopje dat de harker de alternative betsjutting net sjocht. Hoe witte jo hokker betsjutting de juste is as in tekst dûbelsinnich is? Jo kinne net, as jo josels beheine om allinich dy tekst te beskôgjen. Jo moatte nei bûten ta fersen dy't net dûbelsinnich binne om de dûbelsinnigens op te lossen.

Yn 'e folgjende fideo, as God wol, sille wy de bewiisteksten fan John 10:30 ûndersykje; 12:41 en Jesaja 6:1-3; 44:24.

Oant dan wol ik jo betankje foar jo tiid. En oan al dyjingen dy't helpe om dit kanaal te stypjen en ús útstjoere te hâlden, tige tank.