[Esta publicación é un seguimento da discusión da semana pasada: Somos apostados?]

“A noite vai ben; o día achegouse. Botemos, xa que logo, as obras da escuridade e poñamos as armas da luz. " (Romanos 13:12 NWT)

“A autoridade é o inimigo máis grande e irreconciliable da verdade e do argumento que este mundo ofreceu. Todo o sofisticado, toda a cor da plausibilidade, o artificio e a astucia do máis sutil disputador do mundo pode estar aberto e convertido na vantaxe desa mesma verdade que están deseñados para ocultar; pero contra a autoridade non hai defensa". (18th Bispo do século Benjamin Benjamin Hoadley)

Cada forma de goberno que sempre existiu consta de tres elementos clave: lexislativo, xudicial e executivo. O lexislativo fai as leis; os xudiciais confirman e aplícanos, mentres o executivo os fai cumprir. En formas menos perversas de goberno humano, estes tres mantéñense separados. Nunha verdadeira monarquía ou nunha ditadura (que é só unha monarquía sen unha boa empresa de PR) o lexislativo e o xudicial combínanse a miúdo nunha. Pero ningún monarca ou ditador é o suficientemente poderoso como para abarcar o executivo só. Precisa a quen actúa para el para executar xustiza ou a inxustiza, se é o caso, para preservar o seu poder. Isto non quere dicir que unha democracia ou unha república estean libres de tales abusos de poder. Todo o contrario. Non obstante, canto máis pequena e estreita é a forza, menos responsabilidade hai. Un ditador non ten que xustificar as súas accións ao seu pobo. As palabras do bispo Hoadley son tan verdadeiras hoxe como hai séculos: "Contra a autoridade non hai defensa".

No nivel fundamental, realmente só hai dúas formas de goberno. Goberno pola creación e goberno polo Creador. Para que as cousas creadas gobernen, sexan o home ou as forzas espirituais invisibles que utilizan o home como fronte, debe haber o poder de castigar aos disidentes. Estes gobernos usan o medo, a intimidación, a coacción e a tentación para afianzarse e facer crecer a súa autoridade. Pola contra, o Creador xa ten todo o poder e toda a autoridade, e non se lle pode quitar. Non obstante, non usa ningunha das tácticas das súas criaturas rebeldes para gobernar. Basea o seu goberno no amor. Cal dos dous prefires? A que votas pola túa conduta e curso vital?
Dado que as criaturas son moi inseguras sobre o seu poder e sempre teñen medo de que vaia ser eliminado delas, usan moitas tácticas para aferrarse a ela. Un dos principais, empregado tanto secularmente como relixiosamente, é a pretensión da cita divina. Se nos poden enganar crendo que falan por Deus, o poder e a autoridade finais, será máis doado para eles manter o control; e así o demostrou ao longo dos tempos. (Ver 2 Cor. 11: 14, 15) Mesmo poden compararse con outros homes que gobernaron de verdade no nome de Deus. Homes como Moisés, por exemplo. Pero non se deixe enganar. Moisés tiña credenciais reais. Por exemplo, exerceu o poder de Deus a través de dez pragas e a división do Mar Vermello pola que foi derrotada a potencia mundial do día. Hoxe en día, aqueles que se compararían con Moisés como canle de Deus poderían apuntar a credenciais inspiradoras similares como a liberación da prisión despois de esgotadores nove meses de sufrimento. A equivalencia desa comparación salta bastante da páxina, non si?

Non obstante, non olvidemos outro elemento clave da cita divina de Moisés: a Deus foi responsabilizado polas súas palabras e accións. Cando Moisés actuou mal e pecou, ​​tivo que responder a Deus. (De 32: 50-52) En definitiva, o seu poder e autoridade nunca foron maltratados e cando se desviaba foi inmediatamente disciplinado. Foi responsabilizado. Contas semellantes serán evidentes en calquera ser humano hoxe en día que desempeñe un cargo semellante divinamente nomeado. Cando perdan, enganen ou ensinan falsidade, recoñecerán isto e humildemente piden perdón. Houbo un individuo coma este. Tiña as credenciais de Moisés en que realizou obras aínda máis milagrosas. Aínda que nunca foi castigado por Deus polo pecado, isto foi simplemente porque nunca pecou. Non obstante, era humilde e abordable e nunca enganou ao seu pobo con falsas ensinanzas e falsas expectativas. Este tamén está vivo. Se un líder tan vivo que levaba o respaldo de Xehová Deus, non temos necesidade de gobernantes humanos, non si? Non obstante, persisten e seguen reclamando a autoridade divina baixo Deus e con recoñecemento por parte do acabado de describir, Xesucristo.

Estes pervertiron o camiño do Cristo para gañar poder por si mesmos; e para mantelo, empregaron o medio honrado de todo goberno humano, o gran pau. Apareceron ao redor de cando os apóstolos faleceron. Co paso dos anos, avanzaron ata o punto de que se lles poden atribuír algúns dos peores abusos contra os dereitos humanos. Os extremos durante os días máis escuros do catolicismo romano forman parte da historia agora, pero non só empregan tales métodos para manter o poder.

Pasaron centos de anos desde que a Igrexa católica tivo un poder ilimitado para encarcerar e incluso executar a calquera que se atrevese a desafiar a súa autoridade. Aínda, nos últimos tempos, mantivo unha arma no seu arsenal. Considere isto de Awake 8, 1947, Pg. 27, "Vostede tamén foi comunicado?" [I]

"Afirman que a autoridade para a excomunión está baseada nas ensinanzas de Cristo e dos apóstolos, como se atopa nas seguintes escrituras: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Gálatas 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10. Pero a excomunión da xerarquía, como castigo e remedio "medicinal" (Enciclopedia Católica), non atopa apoio nestas escrituras. De feito, é completamente allea ás ensinanzas da Biblia.Hebreos 10: 26-31. ... Despois, a medida que aumentaron as pretensións da Xerarquía, a arma de excomunión Converteuse no instrumento polo cal o clero logrou unha combinación de poder eclesiástico e tiranía secular que non atopa ningún paralelo na historia. Príncipes e potentes que se opuxeron aos dictados do Vaticano foron rápidamente empatados nos ámbitos da excomunión e colgáronse dos lumes de persecución ".

A igrexa mantiña sendas secretas nas que se lles negaba ao acusado o acceso de avogados, observadores públicos e testemuñas. O xuízo foi sumario e unilateral e esperaba que os membros da igrexa apoiasen a decisión do clero ou sufrisen o mesmo destino que o excomunicado.

Condenamos acertadamente esta práctica en 1947 e etiquetámola correctamente como unha arma que foi usada para sofocar a rebelión e preservar o poder do clero a través do medo e a intimidación. Tamén mostramos correctamente que non ten soporte nas Escrituras e que as escrituras usadas para xustificalo estaban sendo aplicadas mal para os fins do mal.

Todo isto dixémolo e ensinámolo xusto despois de rematar a guerra, pero apenas cinco anos despois, instituímos algo moi semellante ao que chamamos exclusión. (Como "excomunión", este non é un termo bíblico.) A medida que este proceso se desenvolveu e refinouse, asumiu practicamente todas as características da propia práctica da excomunión católica que tan rotundamente condenamos. Agora temos os nosos propios xuízos secretos nos que ao acusado se lle nega o seu avogado defensor, observadores e testemuñas. Estamos obrigados a cumprir a decisión que tomou o noso clero nestas sesións pechadas aínda que non coñecemos detalles, nin sequera a acusación presentada contra o noso irmán. Se non respectamos a decisión dos anciáns, tamén podemos enfrontarnos ao destino da exclusión.

En verdade, o desacougo non é máis que a excomunión católica con outro nome. Se fose sen escritura, como podería ser agora bíblico? Se fose unha arma, non é agora unha arma?

¿É Disfellowshipping / Excommunication Scriptural?

As Escrituras sobre as que os católicos fundamentan a súa política de excomunión e nós como Testemuñas de Xehová baseamos a nosa desesperación: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Gálatas 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10; 2 John 9-11. Abordamos este tema en profundidade neste sitio baixo a categoría de Asuntos Xudiciais. Un dato que se fará evidente se lees esas publicacións é que non hai ningunha base na Biblia para a práctica católica de excomunión nin a práctica JW de desautorización. A Biblia deixa ao individuo tratar correctamente ao fornicador, idólatra ou apóstata evitando un contacto inadecuado con tal. Non é unha práctica institucional nas Escrituras e a determinación e posterior etiquetaxe do individuo por parte dun comité secreto son alleas ao cristianismo. En palabras simples, é un mal uso do poder sufocar calquera ameaza percibida para a autoridade do home.

Un 1980 Xire para o Peor

Nun primeiro momento, o proceso de desacougamento tiña como obxectivo principal manter a congregación limpa de practicar aos pecadores para manter a santidade do nome de Xehová que agora levamos. Isto mostra como unha decisión equivocada pode levar a outra e como facer o mal coa mellor das intencións está sempre condenado a provocar dor de corazón e, en definitiva, a desaprobación de Deus.

Habendo ido contra o noso propio avogado e adoptando esta condenable arma católica, estabamos dispostos a completar a imitación do noso rival máis condenado cando, por parte dos 1980s, a recén formada potencia do Consello de Administración se sentía ameazada. Este foi o momento en que membros destacados da familia Bethel comezaron a cuestionar algunhas das nosas doutrinas fundamentais. De especial preocupación debeu ser o feito de que estes interrogatorios se baseasen só na Escritura e non se puidesen responder ou derrotar usando a Biblia. Houbo dous cursos de acción abertos ao Consello de Administración. Un foi aceptar as verdades recén descubertas e modificar o noso ensino para que coincida coa autoridade divina. O outro era facer o que a Igrexa católica fixera durante séculos e silenciar as voces da razón e da verdade usando o poder da autoridade contra a que non hai defensa. (Ben, non a defensa humana, polo menos.) A nosa principal arma era a da excomunión, ou se o prefires, a desafectación.

A apostasía defínese na Escritura como un afastamento de Deus e Cristo, un ensino das falsedades e dunha boa nova diferente. O apóstata exalta a si mesmo e fai de si mesmo un Deus. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 Th 2: 3,4) A apostasía non é boa nin mala en si mesma. Literalmente significa "estar afastado de" e se o que está afastado é unha relixión falsa, tecnicamente é un apóstata, pero ese é o tipo de apóstata que atopa a aprobación de Deus. Non obstante, para a mente acrítica, a apostasía é algo malo, polo que etiquetar a alguén como "apóstata" convérteo nunha mala persoa. O impensado simplemente aceptará a etiqueta e tratará á persoa como se lle ensinou a facer.

Non obstante, estes non foron realmente apostados tal e como se define na Biblia. Entón, tivemos que xogar un pouco de chiste coa palabra e dicir: "Ben, está mal non estar de acordo co que Deus ensina. Isto é apostasía, sinxelo e sinxelo. Eu son a canle de comunicación de Deus. Eu ensino o que Deus ensina. Entón está mal non estar de acordo comigo. Se non estás de acordo comigo, debes ser apostado. "

Non obstante, isto aínda non foi suficiente porque estas persoas estaban respectando os sentimentos dos demais, cousa que non é unha característica dos apostados. Non se pode imaxinar o apóstata final, Satanás o Diaño, sendo respectuoso cos sentimentos dos demais. Usando só a Biblia, eles estaban axudando aos buscadores de verdade para comprender mellor as Escrituras. Non se trataba dun sectarismo na túa cara, senón dun intento digno e amable de usar a Biblia como arma de luz. (Ro 13: 12) A idea dun "apócato tranquilo" era un dilema para o nacente Consello de Administración. Resolvérono redefinindo o significado da palabra aínda máis para darlles a aparencia de causa xustificada. Para iso, tiveron que cambiar a lei de Deus. (Da 7: 25) O resultado foi unha carta datada de setembro 1, 1980 dirixida aos supervisores itinerantes que aclaraba as declaracións feitas en A Atalaya. Este é o extracto clave desta carta:

“Teña presente que para ser desestimado, un apostato non ten por que ser un promotor das opinións apostadas. Como se mencionou no parágrafo dous, páxina 17 da Torre de vixía do 1 de agosto de 1980, "A palabra" apostasía "provén dun termo grego que significa" estar afastado de "," afastarse, defección "," rebelión, abandono ". Polo tanto, se un cristián bautizado abandona as ensinanzas de Xehová, tal e como o presenta o escravo fiel e discreto, e persiste en crer outra doutrina a pesar da reprobación escritural, entón está apostando. Deberían facerse esforzos amplos e amables para reaxustar o seu pensamento. Non obstante, ifDespois de estes esforzos prolongados para reaxustar o seu pensamento, segue a crer as ideas apostadas e rexeita o que se lle proporcionou a través da 'clase escrava'.

Entón, só pensar no Consello de Administración equivocouse sobre algo que agora constituía apostasía. Se estás pensando, "Foi entón; Isto é agora ”, é posible que non te decates de que esta mentalidade estivo máis arraigada que nunca. Na convención do distrito 2012 dixéronnos que só pensar que o Consello de Administración equivocouse sobre algún ensino equivale a probando a Xehová no teu corazón como fixeron os israelitas pecadores no deserto. No programa de montaxe do circuíto 2013 dixéronnos que ter unidade de mente, debemos pensar de acordo e non "albergar ideas contrarias ás nosas publicacións".

Imaxina que estás en desafecto, separado totalmente de toda a familia e amigos, só por ter unha idea diferente do que está a ensinar o Consello de Administración. Na novela distópica de George Orwell 1984 unha elite privilexiada do Partido Interior perseguía todo individualismo e pensamento independente, etiquetándoos Pensamentos. Que tráxico que un novelista mundano que atacaba o establecemento político que viu desenvolver despois da Segunda Guerra Mundial tivese que chegar tan preto da casa respecto das nosas actuais xudiciais.

En síntese

Do anterior, é evidente que as accións do Consello de Administración para tratar con aqueles que non están de acordo - non coa Escritura, senón coa súa interpretación dela - paralelan a xerarquía católica do pasado. O liderado católico actual é moito máis tolerante con disentir puntos de vista que os seus predecesores; polo que agora temos a distinción ignoble de ir á Igrexa mellor, ou peor. As nosas propias publicacións condenannos, porque condenamos a práctica católica de excomunión e decidimos implementar unha copia exacta desta para os nosos propios propósitos. Ao facelo, implementamos o patrón de todo o goberno humano. Temos unha lexislatura —o Consello de Administración— que fai leis propias. Temos unha filial xudicial no goberno dos supervisores viaxeiros e anciáns locais que fan cumprir esas leis. E, finalmente, executamos a nosa versión de xustiza polo poder de cortar á xente da familia, amigos e da propia congregación.
É doado botarlle a culpa ao Corpo de Goberno por isto, pero se apoiamos esta política por obediencia cega ao goberno dos homes ou por medo a que tamén nós poidamos sufrir, entón somos cómplices ante o Cristo, o xuíz designado de todos. humanidade. Non nos enganemos. Cando Pedro falou coa multitude en Pentecostés, díxolles que eles, non só os líderes xudeus, executaran a Xesús nunha estaca. (Feitos 2:36) Ao escoitar isto, "foron apuñalados no corazón ..." (Feitos 2:37) Como eles, podemos arrepentirnos dos pecados pasados, pero que pasa co futuro? Co coñecemento que sabemos, podemos liberarnos de escotillas se seguimos axudando aos homes a empuñar esta arma das tebras?
Non nos escondamos detrás de escusas transparentes. Convertémonos no que hai tempo que desdeniamos e condenamos: un goberno humano. Todo goberno humano oponse a Deus. Invariablemente, este foi o resultado final de toda relixión organizada.
Como este actual e lamentable estado de cousas desenvolvido a partir dun pobo que comezou con ideais tan nobres será o tema doutro post.

[i] Unha punta do sombreiro a "BeenMislead" cuxo reflexivo comentario puxo a atención esta xoia.

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.
    163
    0
    Encantaríache os teus pensamentos, comenta.x