"מי באמת העבד הנאמן והדיסקרטי?"

זה מה שהחברים התורמים בפורום זה סבורים שהוא הפרשנות הכתובה למשלו של ישוע על העבד הנאמן והדיסקרטי.

1. בואו של האדון המתואר במשל העבד הנאמן והדיסקרטי מתייחס לבואו של ישוע רגע לפני ארמגדון.
2. המינוי על כל חפצי המאסטר מתרחש כאשר ישוע מגיע.
3. בעלי החיים המוצגים במשל זה מתייחסים לכל הנוצרים.
4. העבד מונה להזנת בעלי החיים ב- 33 לספירה
5. ישנם שלושה עבדים נוספים לפי תיאור המשל של לוק.
6. לכל הנוצרים יש פוטנציאל להיכלל באלה שישוע יכריז שהוא נאמן ודיסקרטי עם בואו.

מאמר רביעי זה מ- 15, 2013, יולי מִגדָל שְׁמִירָה מציג מספר הבנות חדשות על טבעו ומראהו של העבד הנאמן של הר. 24: 45-47 ולוק 12: 41-48. (למעשה, המאמר די מתעלם מהמשל השלם יותר שנמצא בלוק, אולי משום שאלמנטים מאותו חשבון קשה להתאים למסגרת החדשה.)
בין היתר, המאמר מציג "אמת חדשה" שלא מובאים ראיות לגביה. בין אלה נקודות המפתח הבאות:

1. העבד מונה להזנת בעלי החיים ב- 1919.
2. העבד מורכב מאנשים מוסמכים בולטים במטה כאשר הם פועלים יחד כגוף השולט בעדי יהוה.
3. אין מעמד עבדים מרושע.
4. העבד שהוכה במכות רבות והעבד שהוכה במעטים מתעלמים לחלוטין.

מינוי 1919

בפיסקה 4 נאמר: "ה הקשר מהמחשה של העבד הנאמן והדיסקרטי מראה שהוא התחיל להתגשם ... בזמן זה של הסוף. "
איך כן, אתם עשויים לשאול? סעיף 5 ממשיך "המחשת העבד הנאמן היא חלק מנבואתו של ישו על סיום מערכת הדברים." ובכן, כן, ולא. חלק מזה הוא, וחלק מזה לא. החלק הראשון, המינוי הראשוני יכול היה להתרחש בקלות במאה הראשונה - כפי שהאמנו במקור - מבלי לשבש דבר. העובדה שאנחנו טוענים שהיא חייבת להתגשם לאחר 1919 מכיוון שהיא חלק מהנבואה של הימים האחרונים היא צבועה בכנות. למה אני מתכוון בצבוע, אתה יכול לשאול? ובכן, הבקשה שאנחנו נותנים באופן רשמי להר. 24: 23-28 (חלק מנבואת הימים האחרונים) מציבה את התגשמותה החל משנת 70 לספירה וממשיכה הלאה עד שנת 1914. (W94 2/15/11 עמ 'סעיף 15) אם ניתן להגשים זאת מחוץ לימים האחרונים אז גם החלק הראשון, החלק במינוי הראשוני, של משל הדייל הנאמן. מה זה רוטב לאווז זה רוטב לגנדר.
פרגאף 7 מציג הרינג אדום.
"חשבו לרגע על השאלה:" מי בֶּאֱמֶת העבד הנאמן והדיסקרטי? " במאה הראשונה לא הייתה כמעט סיבה לשאול שאלה כזו. כפי שראינו במאמר הקודם, השליחים יכלו לחולל ניסים ואף להעביר מתנות מופלאות כהוכחה לגיבוי אלוהי. אז למה שמישהו יצטרך לשאול שבאמת מונה על ידי ישו לעלות בראש?
ראה כמה בעדינות הצגנו את הרעיון שהמשל עוסק במינוי של מישהו שייקח את ההובלה? ראה גם כיצד אנו רומזים כי ניתן לזהות את העבד על ידי חיפוש אחר מי שמוביל. שני הרינגים אדומים גררו על עקבותינו.
העובדה היא שאיש אינו יכול לזהות את העבד הנאמן והדיסקרטי לפני הגעתו של האדון. כך אומרת המשל. ישנם ארבעה עבדים וכולם עוסקים בעבודת האכלה. העבד הרשע מכה את חבריו לעבדים. ברור שהוא משתמש בעמדתו כדי לשרוד אותה על אחרים ולהתעלל בהם. הוא אולי לוקח את ההובלה מכוח האישיות, אבל הוא לא נאמן ולא דיסקרטי. המשיח ממנה את העבד להאכיל, ולא לשלוט. בין אם הוא יתגלה כנאמן ודיסקרטי ובין אם לאו, יהיה תלוי באופן ביצועו של מטלה זו.
אנו יודעים מי ישוע מינה בתחילה לבצע את האכלה. בשנת 33 לספירה הוא תועד כאומר לפיטר, "האכיל את הכבשים הקטנות שלי". המתנות המופלאות של הרוח שהם ואחרים קיבלו העידו על מינוים. זה פשוט הגיוני. ישוע אומר שהעבד מונה על ידי האדון. האם העבד לא היה צריך לדעת שהוא מונה? או שמא ישוע ימנה מישהו לחובת חיים או מוות בלי לומר לו זאת? מסגור אותה כשאלה אינו מציין את מי שמונה, אלא מי יעמוד במינוי זה. שקול כל משל אחר שכולל עבדים ואדון שעוזב. השאלה היא לא מיהם העבדים, אלא איזה סוג של עבד הם יתבררו עם חזרתו של האדון - טוב או רע.
מתי מזהים את העבד? כשהמאסטר מגיע, לא לפני כן. המשל (גרסת לוק) מדבר על ארבעה עבדים:

1. הנאמן.
2. הרע.
3. זה שהוכה במכות רבות.
4. זה שהוכה במספר מכות.

כל אחד מהארבעה מזוהה על ידי המאסטר עם הגעתו. כל אחד מקבל את הפרס או העונש שלו כשהאדון מגיע. כעת אנו מודים, לאחר חיים מילוליים של לימוד התאריך הלא נכון, שהגעתו עודנה. סוף סוף אנו מתיישרים עם מה שמלמד שאר הנצרות. עם זאת טעות זו בת עשרות שנים לא השפילה אותנו. במקום זאת אנו מתיימרים לטעון כי רתרפורד היה העבד הנאמן. רתרפורד נפטר בשנת 1942. בעקבותיו, ולפני הקמת הגוף המנהל, ככל הנראה העבד היה נתן קנור ופרד פרנץ. בשנת 1976 השתלט הגוף המנהל בצורתו הנוכחית. עד כמה זה הגס של הגוף המנהל להכריז על עצמם כעבד הנאמן והדיסקרטי לפני שישוע עצמו יקבע את ההכרעה הזו?

הפיל בחדר

בארבעת המאמרים הללו חסרה חלק מרכזי מהמשל. המגזין לא מזכיר זאת, אפילו לא רמז. בכל אחד משל המורה / עבדים של ישו ישנם אלמנטים משותפים מסוימים. בשלב מסוים האדון ממנה את העבדים למשימה כלשהי, ואז עוזב. עם חזרתו מתגמלים העבדים או נענשים על סמך ביצוע תפקידם. יש משל למינות (לוקס 19: 12-27); משל הכשרונות (מט 25: 14-30); משל שומר הדלת (מרקוס 13: 34-37); משל לחג הנישואין (מט 25: 1-12); ואחרון חביב, משל העבד הנאמן והדיסקרטי. בכל אלה המאסטר מקצה עמלה, יוצא, חוזר, שופט.
אז מה חסר? ההמראה!
נהגנו לומר שהמאסטר מינה את העבד בשנת 33 לספירה ועזב, מה שעולה בקנה אחד עם תולדות התנ"ך. נהגנו לומר שהוא חזר ותגמל את העבד בשנת 1919, מה שלא. עכשיו אנו אומרים שהוא ממנה את העבד בשנת 1919 ומתגמל אותו בארמגדון. לפני שהתחלנו נכון והסוף לא נכון. עכשיו יש לנו את הסוף נכון וההתחלה לא נכונה. לא זו בלבד שאין שום הוכחות, היסטוריות או כתבי-קודש להוכחת 1919, זו תקופת המינוי של העבד, אלא שיש גם הפיל בחדר: ישוע לא הלך לשום מקום בשנת 1919. תורתנו היא שהוא הגיע בשנת 1914 נוכח מאז. אחת מתורות הליבה שלנו היא נוכחותו של ישו בשנת 1914 / הימים האחרונים. אז איך נוכל לטעון שהוא מינה את העבד בשנת 1919 כאשר כל המשלים מצביעים על כך שלאחר המינוי עזב האדון?
תשכח מכל השאר מההבנה החדשה הזו. אם הגוף המנהל אינו יכול להסביר מהכתובים כיצד ישוע מינה את העבד ב- 1919 ואז עזבכדי לחזור בארמגדון ולתגמל את העבד, אז שום דבר אחר הנוגע לפרשנות לא משנה כי זה לא יכול להיות נכון.

מה מהעבדים האחרים במשל?

ככל שנרצה להשאיר את זה בזה, יש עוד כמה דברים שלא עובדים עם ההוראה החדשה הזו.
מכיוון שהעבד מורכב כיום משמונה פרטים בלבד, אין מקום להגשמה מילולית של העבד הרשע - שלא לדבר על שני העבדים האחרים שמקבלים את המכות. עם שמונה אנשים בלבד לבחירה, מי מהם יתגלה כעבד הרשע? שאלה מביכה, לא היית אומר? אנחנו לא יכולים לקבל את זה, ולכן אנו מפרשים מחדש את החלק הזה של המשל וטוענים שהוא רק אזהרה, מצב היפותטי. אבל יש גם העבד שידע את רצון האדון ולא עשה את זה ואשר מקבל משיכות רבות. ויש את העבד האחר שלא ידע את רצונו של האדון כל כך לא ציית מתוך בורות. הוא הוכה בכמה פעימות. מה מהם? שתי אזהרות היפותטיות נוספות? אנחנו אפילו לא מנסים להסביר. בעיקרו של דבר, אנו מוציאים מספר מופרז של סנטימטרים של עמודות ומסבירים 25% מהנמשל, תוך התעלמות כמעט מ -75% האחרים. האם ישוע פשוט בזבז את נשימתו בהסבר לנו?
מה הבסיס שלנו לאמור לחלק זה של המשל הנבואי אין מילוי? לשם כך אנו מתמקדים במילות הפתיחה של החלק ההוא: "אם בכלל". אנו מצטטים חוקר ללא שם שאומר "שבטקסט היווני, קטע זה," לכל המטרות המעשיות הוא מצב היפותטי. "" הממ? אוקיי, די הוגן. אז זה לא יהפוך את זה גם למצב היפותטי, מכיוון שזה מתחיל גם ב"אם "?

"שמח הוא העבד הזה, if אדונו בהגיעו מוצא אותו עושה זאת. " (לוק 12:43)
Or
"שמח הוא העבד הזה if אדונו בהגיעו מוצא אותו עושה זאת. " (הר 24:46)

סוג זה של יישום עקבי של כתבי הקודש הוא שירות עצמי בשקיפות.

הגוף המנהל מתמנה על כל שייכותו?

המאמר ממהר להסביר שהמינוי על כל חפצי האדון אינו נוגע רק לחברי הגוף המנהל אלא לכל הנוצרים המשוחים הנאמנים. איך זה יכול להיות? אם התגמול על האכלה נאמנה של הכבשים הוא המינוי האולטימטיבי, מדוע אחרים שאינם מבצעים את משימת ההאכלה מקבלים את אותו הפרס? כדי להסביר את הפער הזה, אנו משתמשים בחשבון שבו הבטיח ישוע לשליחים שהוא יגמול להם בסמכות מלכותית. הוא פונה לקבוצה קטנה, אך טקסטים אחרים בתנ"ך מצביעים על הבטחה זו לכל הנוצרים המשוחים. אז זה אותו הדבר עם הגוף המנהל וכל המשוחים.
טענה זו נראית הגיונית במבט ראשון. אבל יש פגם. זה מה שמכונה "אנלוגיה חלשה".
נראה שההקבלה עובדת אם לא מסתכלים בזהירות רבה על מרכיביה. כן, ישוע הבטיח את הממלכה ל -12 שליחיו, וכן, ההבטחה חלה על כל המשחים. עם זאת, כדי להשיג את ההבטחה הזו, חסידיו היו צריכים לעשות את אותו הדבר כמו שהשליחים היו צריכים לעשות, לסבול יחד נאמנה. (רומ '8:17)   הם היו צריכים לעשות את אותו הדבר.
כדי להתמנות על כל חפצי האדון המשוחקים והמשפטים אינם חייבים לעשות את אותו הדבר כמו הגוף המנהל / דייל נאמן. קבוצה אחת צריכה להאכיל את הכבשים כדי לקבל את הפרס. הקבוצה השנייה לא צריכה להאכיל את הכבשים כדי לקבל את הפרס. זה לא הגיוני, נכון?
למעשה, אם גוף השלטון לא מצליח להאכיל את הכבשים, הוא נזרק החוצה, אך אם שאר המלוחים אינם מצליחים להאכיל את הכבשים, הם עדיין מקבלים את אותו הפרס שאותו הגוף המנהל מפספס.

התביעה המטרידה מאוד

על פי התיבה בעמוד 22, העבד הנאמן והדיסקרטי הוא "קבוצה קטנה של אחים מונחים ... כיום, האחים המשוחים הללו מהווים את גוף השלטון. "
על פי סעיף 18, "כאשר ישוע יבוא לשיפוט במהלך הצרה הגדולה, הוא יגלה שהעבד הנאמן [הגוף המנהל] הוציא נאמנות אוכל רוחני בזמן. לאחר מכן ישוע ישמח לקבוע את התור השני - על כל חפציו. "
המשל קובע כי פתרון השאלה מיהו העבד הנאמן הזה חייב להמתין לבואו של האדון. הוא קובע את הגמול או העונש על סמך עבודתו של כל אחד בזמן הגעתו. למרות האמירה המקראית הברורה הזו, הגוף המנהל בפסקה זו מתיימר להקדים את משפט אלוהים ולהכריז על עצמם כמאושרים כבר.
זה הם עושים בכתב לפני העולם ומיליוני הנוצרים הנאמנים שהם מאכילים? אפילו ישוע לא זכה לתגמול עד שעבר את כל המבחנים והוכיח את עצמו נאמן עד כדי מוות. לא משנה מה המניע שלהם לטעון את הקביעה הזו, היא נתפסת כמתחזקת להפליא.
(ג'ון 5: 31) 31 "אם אני לבד מעיד על עצמי, העד שלי לא נכון.
הגוף המנהל מעיד על עצמם. בהתבסס על דבריו של ישו, עד זה אינו יכול להיות אמיתי.

מה עומד מאחורי כל זה?

הוצע כי עם הגידול האחרון במספר הלוקחים, המטה זוכה לעלייה ניכרת בשיחות הטלפון ובמכתבים של אחים ואחיות הטוענים כי הם מהמשחים - העבד הנאמן על סמך הפרשנות הקודמת שלנו - ופוקדים את אחים עם רעיונות לשינויים. באסיפה השנתית של 2011, הסביר אחי ספליין כי אחים של המשוחים לא צריכים להתיימר לכתוב לגוף המנהל עם רעיונות משלהם. זה, כמובן, עף לנוכח ההבנה הישנה שטענה שכל גופת המשחים היוותה את העבד הנאמן.
הבנה חדשה זו פותרת את הבעיה. אולי זו אחת הסיבות לכך. או אולי יש עוד אחד. לא משנה מה המקרה, הוראה חדשה זו מגבשת את כוחו של הגוף המנהל. כעת הם מפעילים יותר כוח מאשר השליחים של פעם על הקהילה. למעשה, כוחם על חייהם של מיליוני עדי יהוה ברחבי העולם עולה על זה של האפיפיור על הקתולים.
היכן בכתובים יש הוכחה לכך שישוע התכוון שתהיה סמכות עולמית, כלומר אנושית, על הכבשים שלו? סמכות שעקרה אותו מכיוון שהגוף המנהל אינו מתיימר להיות ערוץ התקשורת המיועד של ישו, למרות שהוא ראש הקהילה. לא, הם טוענים שהם הערוץ של יהוה.
אבל באמת, מי אשם? האם הם לוקחים על עצמם סמכות זו או עלינו שנכנע אליה? מקריאת התנ"ך שלנו ממש השבוע יש לנו את פנינת החוכמה האלוקית הזו.
(2 Corinthians 11: 19, 20). . .עבור אתה משלים עם האנשים הבלתי סבירים, רואה שאתה סביר. 20 למעשה, אתה מסתכם במי שמשעבד אתכם, מי שיטרף [מה שיש לכם], מי שתופס [מה שיש לכם], כל מי שמרומם את עצמכם על פניכם [מי], מי שמכה בכם בפרצוף.
אחים ואחיות, בואו פשוט נפסיק לעשות את זה. הבה נשמע לאלוהים כשליט ולא כגברים. "נשק את הבן שלא יתלהב ..." (תהלים 2:12)

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.