נשק של חושך

[הפוסט הזה הוא המשך לדיון בשבוע שעבר: האם אנו אפוסטאטים?]

“הלילה טוב לאורך זמן; היום התקרב. הבה נזרוק את העבודות השייכות לחושך ונניח את כלי הנשק של האור. " (רומאים 13:12 NWT)

"הרשות היא האויב הגדול ביותר והבלתי מתיישב לאמת ולטיעון שהעולם הזה אי פעם הוליד. כל הפליפיות - כל צבע הסבירות - מלאכותם וערמומיותו של המחלוקת העדינה ביותר בעולם עשויה להיות מונחת ויפנה ליתרון של אותה אמת אשר הם נועדו להסתיר; אבל נגד הסמכות אין הגנה. " (18^th הבישוף המלומד במאה העשרים, בנימין הודלי)

כל צורת ממשל שהתקיימה אי פעם מורכבת משלושה אלמנטים מרכזיים: חקיקה, שיפוטית והנהלה. המחוקק מבצע את החוקים; האחריות השיפוטית מקיימת ומיישמת אותם, בעוד שההנהלה אוכפת אותם. בצורות פחות מרושעות של ממשל אנושי, שלושת אלה נפרדות זו מזו. במונרכיה אמיתית, או דיקטטורה (שהיא סתם מונרכיה ללא משרד יחסי ציבור טוב), לרוב משולבים המחוקקים והמשפטים לאחד. אבל שום מונרכיה או דיקטטור לא מספיק חזקים כדי להקיף את הביצוע בעצמו. הוא זקוק למי שפועל בשבילו כדי להוציא לפועל צדק - או עוול, לפי העניין - כדי לשמור על כוחו. זה לא אומר שדמוקרטיה או רפובליקה נקיים מהפרות כוח כאלה. נהפוך הוא. עם זאת, ככל שבסיס הכוח קטן יותר ומהודק, יש פחות אחריות. דיקטטור אינו צריך להצדיק את מעשיו לעמו. דבריו של הבישוף הודלי נכונים כיום כמו שהיו לפני מאות שנים: "נגד הסמכות אין הגנה."

ברמה היסודית, יש למעשה רק שתי צורות ממשל. ממשלה על ידי הבריאה וממשלה על ידי הבורא. כדי שדברים שנוצרו ישלוטו, בין אם הם האדם או כוחות הרוח הבלתי נראים שמשתמשים באדם כחזיתם, חייב להיות הכוח להעניש מתנגדים. ממשלות כאלה משתמשות בפחד, הפחדה, כפייה ופיתוי כדי להחזיק ולהרחיב את סמכותן. לעומת זאת, לבורא כבר יש את כל הכוח ואת כל הסמכות, ואי אפשר לקחת ממנו. עם זאת, הוא אינו משתמש באף אחת מהטקטיקות של יצוריו הסוררים כדי לשלוט. הוא מבסס את שליטתו על אהבה. איזה מהשניים אתה מעדיף? למי אתה מצביע לפי ההתנהלות שלך ומהלך החיים שלך?
מכיוון שיצורים מאוד לא בטוחים בכוחם וחוששים תמיד שזה יופשט מהם, הם משתמשים בטקטיקות רבות כדי להיאחז בזה. אחד מהראשונים, המשמשים גם בחילוניות וגם באדיקות, הוא הטענה למינוי אלוהי. אם הם יכולים לשטות בנו להאמין שהם מדברים בשם אלוהים, הכוח והסמכות האולטימטיביים, יהיה להם קל יותר לשמור על השליטה; וכך זה הוכיח לאורך הדורות. (ראה 2 קור. 11: 14, 15הם עשויים אפילו להשוות את עצמם לגברים אחרים ששלטו באמת בשם האל. למשל גברים כמו מוזס. אבל אל תלך שולל. למוזס היו אישורים אמיתיים. למשל, הוא הפעיל את כוחו של אלוהים באמצעות עשר מכות ופיצול ים סוף שבאמצעותו הובס הכוח העולמי של היום. כיום, אלה שישוו את עצמם למוזס כערוץ של אלוהים עשויים להצביע על תעודות מעוררות יראת כבוד כמו למשל שחרורם מהכלא לאחר תשעה חודשי סבל מפרכים. האקוויוולנטיות של אותה השוואה די מזנקת מהדף, לא?

עם זאת, לא נתעלם מרכיב מרכזי נוסף במינויו האלוהי של משה: הוא הוטל על ידי אלוהים באחריות לדבריו ומעשיו. כשמשה התנהג שלא בכדי וחטא, היה עליו לענות לאלוהים. (דה 32: 50-52) בקיצור, מעולם לא נעשה שימוש לרעה בכוחו וסמכותו, וכשהסטה הוא הועמד מייד למשמעת. הוא נישא באחריות. דין וחשבון דומה יהיה ברור אצל כל בני אדם כיום המחזיקים בתפקיד דומה שמונה לאלוהים. כאשר הם תועים, מטעים או מלמדים שקר, הם יכירו בכך ויתנצלו בענווה. היה אדם כזה. היו לו את האישורים של משה בכך שהוא ביצע עבודות מופלאות עוד יותר. למרות שמעולם לא נענש על ידי אלוהים על חטא, זה היה רק ​​בגלל שהוא מעולם לא חטא. עם זאת, הוא היה צנוע ונגיש ומעולם לא הטעה את עמו בתורות כוזבות וציפיות שווא. גם זה עדיין חי. כאשר מנהיג כה חי הנושא את אישורו של יהוה האל, אין לנו צורך בשליטים אנושיים, נכון? עם זאת הם ממשיכים וממשיכים לטעון לסמכות אלוהית תחת אלוהים ובהכרה אסורה לזו שתואר זה עתה, ישוע המשיח.

אלה סוטרו את דרכו של ישו להשיג כוח לעצמם; וכדי לשמור עליו, הם השתמשו באמצעים המכובדים לזמן של כל השלטון האנושי, המקל הגדול. הם הופיעו בערך בזמן שהשליחים נפטרו. ככל שחלפו שנים הם התקדמו עד כדי כך שניתן לייחס להם כמה מההפרות הקשות ביותר של זכויות האדם. הקצוות בימים האפלים ביותר של הקתוליות הרומית הם חלק מההיסטוריה כעת, אך הם אינם בודדים בהפעלת שיטות כאלה לשמירת השלטון.

עברו מאות שנים מאז שהייתה לכנסיה הקתולית כוח בלתי מוגבל לכלוא ואף להוציא להורג כל מי שהעז לערער על סמכותה. ועדיין, בתקופות האחרונות, היא שמרה נשק אחד בארסנל שלו. שקול את זה מתוך Awake ינואר 8, 1947, Pg. 27, "האם אתה גם משוחרר?" [I]

לטענתם, סמכות ההעברה מבוססת על תורתו של ישו והשליחים, כפי שנמצא בכתובים הבאים: מתיו 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; הגלטים 1: 8,9; 1 טימותי 1: 20; טיטוס 3: 10. אולם ההעברה של ההיררכיה, כעונש כתרופה "רפואית" (אנציקלופדיה קתולית), אינה מוצאת שום תמיכה בכתובים אלה. למעשה, זה זר לחלוטין לתורת המקרא.העברים 10: 26-31. ... לאחר מכן, ככל שגדלו היומרות של ההיררכיה, כך נשק ההעברה הפך למכשיר שבאמצעותו הכמורה השיגה שילוב של כוח כנסייתי ועריצות חילונית שלא מוצאת שום אחיזה בהיסטוריה. נסיכים ופוטנטטים שהתנגדו לתכתיבי הוותיקן הוטחו במהירות על קירות ההסברה ותלו על שריפות רדיפות. "- [Boldface הוסיף]

הכנסייה קיימה שבילים חשאיים בהם נשללה מהנאשמים גישה לעו"ד, משגיחי ציבור ועדים. השיפוט היה סיכום וחד צדדי, וחברי הכנסייה היו צפויים לתמוך בהחלטת הכמורה או לסבול אותו גורל כמו זו המופקרת.

גינונו בצדק את הנוהג הזה ב- 1947 ותיייגנו אותו כהלכה כלי נשק ששימש כדי למוטט מרד ולשמור על כוח הכמורה באמצעות פחד והפחדה. הראינו נכון כי אין לה שום תמיכה בכתובים וכי הכתובים ששימשו להצדקה הוחלו בפועל באופן לא נכון למטרות רעות.

את כל זה אמרנו ולימדנו ממש לאחר סיום המלחמה, אך בקושי חמש שנים אחר כך, הקמנו משהו דומה מאוד שקראנו לו דחייה. (כמו "נידוי", זה לא מונח תנ"כי.) כאשר התהליך הזה התפתח ושוכלל, הוא קיבל למעשה את כל המאפיינים של עצם הנידוי של נידוי קתולי שגינו בצורה כה עגומה. כעת יש לנו משפטים סודיים משלנו שבהם הנאשם מסורב לסנגור, משקיפים ועדים משלו. אנו נדרשים לקיים את ההחלטה שאנשי הדת אליהם הגיעו במושבים הסגורים הללו למרות שאיננו יודעים שום פרטים, ואפילו לא ההאשמה שהובאה נגד אחינו. אם לא נכבד את החלטת הזקנים, אנו גם יכולים להתמודד עם גורל הדחייה.

אכן, הסרת הפרסום אינה אלא תקשורת קתולית בשם אחר. אם זה היה אז לא תסריטאי, איך זה יכול להיות תסריטאי עכשיו? אם זה היה נשק אז זה לא נשק עכשיו?

האם התעלמות / הוצאת תירוץ כתיבית?

כתבי הקודש שעליהם מבססים הקתולים את מדיניות ההרחקה שלהם ואנחנו כעדים של יהוה מבססים את השלכותנו מהפרעות הן: מתיו 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; הגלטים 1: 8,9; 1 טימותי 1: 20; טיטוס 3: 10; 2 ג'ון 9-11. עסקנו בנושא זה לעומק באתר זה תחת הקטגוריה של עניינים שיפוטיים. עובדה אחת שתתברר אם תקרא את הפוסטים האלה היא שאין בסיס בתנ"ך למנהג הקתולי של נידוי ולא למנהג הג'וינט. התנ"ך משאיר בידי הפרט לטפל כראוי בזנאי, עובד האלילים או הכופר על ידי הימנעות ממגע בלתי הולם עם אדם כזה. אין זה נוהג מוסדי בכתובים והקביעה והתווית של הפרט על ידי הוועדה הסודית היא זרה לנצרות. במילים פשוטות, זהו שימוש לרעה בכוח להחניק כל איום נתפס על סמכות האדם.

סיבוב 1980 לרעה

בתחילה, נועד בעיקר תהליך הניתוק למניעת העקירה לשמור על ניקיון הקהילה ממתרגלים חוטאים כדי לשמור על קדושת שמו של יהוה שנשאנו כעת. זה מראה כיצד החלטה שגויה אחת יכולה להוביל להחלטה, וכיצד עשיית הדבר הלא נכון במיטב הכוונות נועדה תמיד להביא כאב לב ובסופו של דבר אי-אישורו של אלוהים.

לאחר שיצאנו נגד עצתנו ואימצנו את הנשק הקתולי הבלתי ניתן להבנה הזה, עמדנו להשלים את החיקוי של יריבנו הנידון ביותר כאשר, על ידי ה- 1980, בסיס הכוח שהוקמה לאחרונה של הגוף הממשל הרגיש מאוים. זו הייתה התקופה בה בני משפחה בולטים של משפחת בת'ל החלו לחקור כמה מתורות הליבה שלנו. דאגה מסוימת ודאי הייתה העובדה ששאלות אלה התבססו באופן מוצק על כתבי הקודש, ולא ניתן היה לענות עליהן או להביס אותן באמצעות התנ"ך. היו שני מסלולי פעולה פתוחים בפני הגוף המנהל. אחת מהן הייתה לקבל את האמיתות שהתגלו לאחרונה ולשנות את ההוראה שלנו שתתאים יותר לסמכות האלוהית. השני היה לעשות את מה שעשתה הכנסייה הקתולית במשך מאות שנים ולהשתיק את קולות התבונה והאמת תוך שימוש בכוח הסמכות שכנגדו אין הגנה. (ובכן, לא הגנה אנושית, לפחות.) הנשק העיקרי שלנו היה כלי ההעברה - או אם אתה מעדיף, לפרוש מהמלחמה.

התנעה מוגדרת בכתובים כהתרחקות מאלוהים וממשיח, הוראה של כזבים וחדשות טובות אחרות. המשומר מרומם את עצמו ועושה מעצמו לאלוהים. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 ה 2: 3,4) כפירה אינה טובה ואינה טובה כשלעצמה. זה פשוטו כמשמעו "התרחקות ממנו" ואם הדבר שממנו אתה עומד הוא דת כוזבת, אז מבחינה טכנית אתה כופר, אבל זה סוג הכופר שמוצא את אישורו של אלוהים. אף על פי כן, בעיני המוח הלא ביקורתי, כפירה היא דבר רע, ולכן תיוג מישהו "כופר" הופך אותו לאדם רע. חוסר הדעת פשוט יקבל את התווית ויתייחס לאדם כפי שלימדו אותו לעשות.

עם זאת, אלה לא היו למעשה שליחים כמוגדרים בתנ"ך. אז היינו צריכים לשחק מעט פזיזות עם המילה ולומר, "ובכן, זה לא בסדר לא להסכים עם מה שאלוהים מלמד. זה כפירה, פשוט ופשוט. אני ערוץ התקשורת של אלוהים. אני מלמד את מה שאלוהים מלמד. אז לא נכון לחלוק איתי. אם אתה לא מסכים איתי, אתה חייב אפוא להיות מושך. "

עם זאת, עדיין זה לא הספיק, מכיוון שאנשים אלה כיבדו את רגשותיהם של אחרים שאינם מאפיינים של שליחים. אי אפשר לחזות את המשוחרר האולטימטיבי, השטן השטן, מכבד את רגשותיהם של אחרים. הם השתמשו רק בתנ"ך, הם עזרו למחפשי האמת לקבל הבנה טובה יותר של הכתובים. זו לא הייתה כיתת פנים בפניך, אלא ניסיון מכובד ועדין להשתמש בתנ"ך כנשק של אור. (Ro 13: 12) הרעיון של "משומרת שקטה" היה קצת דילמה עבור הגוף המנהל המתהווה. הם פתרו זאת על ידי הגדרה מחודשת של משמעות המילה עוד יותר כדי להעניק להם מראה של סיבה צודקת. לשם כך הם נאלצו לשנות את חוק האל. (דה 7: 25) התוצאה הייתה מכתב מיום 1 ספטמבר, 1980, שהופנה למשגיחים הנוסעים, אשר הבהירו את ההצהרות שהושמעו זה עתה מגדל השמירה. זה קטע המפתח מאותה מכתב:

"קח בחשבון שכדי להימנע ממניעתך, שליח לא צריך להיות מקדם של דעות קדושות. כאמור בסעיף שני, עמוד 17 של מגדל השמירה, 1 באוגוסט 1980, "המילה" כפירה "באה ממונח יווני שמשמעותו" עמידה הרחק "," נפילה, עריקה ", מרד, נטישה. לכן, אם נוצרי שהוטבל נוטש את תורת יהוה, כפי שהוצג על ידי העבד הנאמן והדיסקרטי, ו ממשיך להאמין בתורות אחרות למרות נימוק תנ"כי, אם כן הוא מתנצל. צריך להשקיע מאמצים חביבים ומורחבים בכדי להתאים מחדש את חשיבתו. למרות זאת, ifאחרי שהושקעו מאמצים כה ארוכים כדי להתאים מחדש את מחשבתו, הוא ממשיך להאמין ברעיונות המוחזרים ודוחה את מה שסופק לו דרך מעמד העבדים, יש לנקוט בפעולה השיפוטית המתאימה.

אז סתם לחשוב ש"הגוף המנהל "טעה ביחס למשהו מהווה עכשיו ככפירה. אם אתה חושב, "זה היה אז; זה עכשיו ", יתכן שלא תביני שהמנטליות הזו, אם בכלל, התבצרה יותר מתמיד. בוועידת מחוז 2012 נאמר לנו שרק לחשוב שגוף המנהל טועה בקשר להוראה כלשהי זה ממש כמו בחן את יהוה בלבך כפי שעשו בני ישראל החטאים במדבר. בתוכנית הרכבה של מעגלי 2013 נאמר לנו שיש אחדות הנפש, עלינו לחשוב בהסכמה ולא "לשמר רעיונות בניגוד ל… הפרסומים שלנו".

תאר לעצמך שאתה נשלח ממלכתי, מנותק לחלוטין מכל המשפחה והחברים, רק בשביל להחזיק רעיון השונה ממה שמלמד הגוף הממשל. ברומן הדיסטופי של ג'ורג 'אורוול 1984 אליטה של ​​המפלגה הפנימית המיוחסת רדפה אחרי כל אינדיבידואליזם וחשיבה עצמאית ותיגה אותם פשעי מחשבה. כמה טרגי שרומן סופר עולמי שתקף את הממסד הפוליטי שראה מתפתח בעקבות מלחמת העולם השנייה צריך לפגוע כל כך קרוב לבית בנוגע לשיטות השיפוט הנוכחיות שלנו.

לסיכום

מהאמור לעיל ניכר כי פעולותיו של הגוף המנהל בהתמודדות עם מי שאינו מסכים - לא עם הכתובים, אלא עם פרשנותן לכך - מקבילות להיררכיה הקתולית של העבר. ההנהגה הקתולית הנוכחית סובלנית הרבה יותר בהשקפות שונות מאשר קודמותיה; אז עכשיו יש לנו הבחנה מעורפלת של שיפור הכנסייה - או אחת גרועה יותר. הפרסומים של עצמנו מגנים אותנו, שכן גינו את הנוהג הקתולי של תקשורת ואז התחלנו ליישם עותק מדויק שלו לצרכינו. במהלך זה יישמנו את התבנית של כל שלטון אנושי. יש לנו מחוקק - הגוף המנהל - הקובע חוקים משלנו. יש לנו סניף שלטון ממשלתי במשגיחים הזקנים המקומיים אשר אוכפים את החוקים הללו. ולבסוף, אנו מבצעים את גרסת הצדק שלנו בכוח לנתק אנשים ממשפחה, מחברים ומהקהילה עצמה.
קל להטיל את האשמה על הגוף המנהל בכך, אך אם אנו תומכים במדיניות זו על ידי ציות עיוור לשליטת גברים, או מתוך חשש שגם אנחנו עלולים לסבול, אז אנו שותפים לפני המשיח, השופט שמונה כולם אָדָם. אל לנו להטעות את עצמנו. כשפיטר דיבר עם הקהל בחג השבועות הוא אמר להם שהם, לא רק המנהיגים היהודים, הוציאו את ישו להורג על המוקד. (מעשי 2:36) כששמענו את זה, "הם נדקרו ללב ..." (מעשי 2:37) כמוהם, אנו יכולים לחזור בתשובה על חטאי העבר, אך מה עם העתיד? בעזרת הידע הידוע לנו, האם נוכל לרדת מחופשיות אם נמשיך לעזור לגברים להניף את נשק החושך הזה?
אל לנו להתחבא מאחורי תירוצים שקופים. הפכנו למה שזלזלנו וגינו זה מכבר: שלטון אנושי. כל שליטה אנושית עומדת בניגוד לאלוהים. תמיד זה היה התוצאה הסופית של כל הדת המאורגנת.
כיצד מצב העניינים הנוכחי והקמור שהתפתח מאנשים שהתחיל עם אידיאלים אצילים כאלה יהיה נושא לתפקיד אחר.

[i] טיפ של הכובע ל" BeenMislead "שהמחשבה שלו הערה הביא את פנינה זו לידיעתנו.