[Šis ieraksts ir turpinājums pagājušās nedēļas diskusijai: Vai mēs esam amatpersonas?]

“Nakts ir labi pavadīta; diena ir tuvojusies. Tāpēc atmetīsim tumsai piederošos darbus un uzvilksim gaismas ieročus. ” (Romiešiem 13:12 rietumos)

„Autoritāte ir lielākais un nesavienojamākais patiesības un argumentu ienaidnieks, ko šī pasaule jebkad ir sniegusi. Visu izsmalcinātību - visu ticamības krāsu - smalkāko pasaules strīdnieku mākslu un viltību var atklāt un izmantot visas tās patiesības labā, kuru viņi ir slēpti; bet pret autoritāti nav aizsardzības. ” (18th Gadsimta zinātnieku bīskaps Benjamin Hoadley)

Katrs valdības veids, kas jebkad pastāvējis, sastāv no trim galvenajiem elementiem: likumdošanas, tiesu un izpildvaras. Likumdevējs veido likumus; tiesa tos aizsargā un piemēro, bet izpildvara tos izpilda. Cilvēka pārvaldes mazāk ļaunā formā šie trīs tiek turēti atsevišķi. Patiesā monarhijā vai diktatūrā (kas ir tikai monarhija bez labas PR firmas) likumdošanas un tiesu iestādes bieži tiek apvienotas vienā. Bet neviens monarhs vai diktators nav pietiekami spēcīgs, lai pats izpildītāju ietvertu izpildvarā. Viņam ir nepieciešami tie, kas rīkojas viņa labā, lai īstenotu taisnīgumu vai, atkarībā no gadījuma, netaisnību, lai saglabātu savu varu. Tas nenozīmē, ka demokrātija vai republika nav brīva no varas ļaunprātīgas izmantošanas. Gluži pretēji. Tomēr, jo mazāka un stingrāka ir enerģijas bāze, jo mazāka ir tās atbildība. Diktatoram sava rīcība nav jāpamato ar savu tautu. Bīskapa Hoadlija vārdi šodien ir tikpat patiesi kā pirms gadsimtiem: “Pret autoritāti nav aizsardzības.”

Fundamentālā līmenī faktiski ir tikai divas pārvaldes formas. Pārvaldes radīšana un Radītāja vadība. Lai izveidotās lietas varētu pārvaldīt neatkarīgi no tā, vai tās ir cilvēki vai neredzamie gara spēki, kas cilvēku izmanto kā savu priekšpusi, ir jābūt tiesībām sodīt citādi domājošos. Šādas valdības izmanto bailes, iebiedēšanu, piespiešanu un vilināšanu, lai saglabātu un palielinātu savu autoritāti. Turpretī Radītājam jau ir viss spēks un visa autoritāte, un to no viņa nevar atņemt. Tomēr viņš valdīšanai neizmanto nevienu savu dumpīgo radību taktiku. Viņš savu valdību pamato ar mīlestību. Kuram no diviem jūs dodat priekšroku? Par kuriem jūs balsojat ar savu uzvedību un dzīves gaitu?
Tā kā radības ir ļoti nedrošas attiecībā uz savu varu un vienmēr baidās, ka tā tiks no tām atņemta, tās izmanto daudz taktiku, lai to noturētu. Viena no galvenajām lietām, ko izmanto gan laicīgi, gan reliģiski, ir prasība pēc dievišķas iecelšanas. Ja viņi var mūs apmānīt, uzskatot, ka viņi runā Dieva vārdā, kas ir augstākais spēks un autoritāte, viņiem būs vieglāk saglabāt kontroli; un tā tas ir pierādījies gadu gaitā. (Skatīt 2 Cor. 11: 14, 15) Viņi pat var salīdzināt sevi ar citiem cilvēkiem, kuri patiesi valdīja Dieva vārdā. Vīriešiem, piemēram, Mozus. Bet nevajag sevi apmānīt. Mozum bija reālas pilnvaras. Piemēram, viņš izmantoja Dieva spēku, izmantojot desmit sērgas un Sarkanās jūras šķelšanos, ar kuru tika uzvarēta šīs dienas pasaules vara. Šodien tie, kas sevi salīdzinātu ar Mozu kā Dieva kanālu, varētu norādīt uz līdzīgiem bijību iedvesinošiem akreditācijas datiem, piemēram, atbrīvošanu no cietuma pēc šausmīgām deviņu mēnešu ciešanām. Šī salīdzinājuma līdzvērtība diezgan lēca no lapas, vai ne?

Tomēr nepievērsīsim uzmanību vēl vienam Mozus dievišķās iecelšanas galvenajam elementam: Dievs viņu uzskatīja par atbildīgu par saviem vārdiem un darbiem. Kad Mozus rīkojās nepareizi un grēkoja, viņam nācās atbildēt Dievam. (De 32: 50-52) Īsāk sakot, viņa vara un autoritāte nekad netika ļaunprātīgi izmantota, un, kad viņš nomaldījās, viņš nekavējoties tika disciplinēts. Viņš tika saukts pie atbildības. Līdzīga atbildība būs redzama visiem cilvēkiem, kas šodien ieņem līdzīgu dievišķi ieceltu amatu. Kad viņi nomaldīsies, maldinās vai iemācīs nepatiesību, viņi to atzīs un pazemīgi atvainojas. Bija tāds indivīds kā šis. Viņam bija Mozus akreditācija, jo viņš izpildīja vēl brīnumainākus darbus. Lai arī Dievs viņu nekad nav sodījis par grēku, tas notika tikai tāpēc, ka viņš nekad nav grēkojis. Tomēr viņš bija pazemīgs un sasniedzams un nekad nemaldināja savus cilvēkus ar nepatiesām mācībām un nepatiesām cerībām. Šis arī joprojām ir dzīvs. Tā kā šādam dzīvam vadītājam ir Jehovas Dieva apstiprinājums, mums nav vajadzīgi cilvēku valdnieki, vai ne? Tomēr viņi turpina un turpina pieprasīt dievišķas autoritātes Dieva pakļautībā un ar atzīšanu ar tikko aprakstīto Jēzu Kristu.

Šie ir sagrozījuši Kristus ceļu iegūt varu sev; un, lai to noturētu, viņi ir izmantojuši visu cilvēku valdības laikā cienītos līdzekļus, lielo nūju. Viņi parādījās ap laiku, kad apustuļi nomira. Gadiem ejot, viņi progresēja tiktāl, ka viņiem var piedēvēt dažus no vissmagākajiem cilvēktiesību pārkāpumiem. Galējības Romas katoļticības drūmākajās dienās tagad ir daļa no vēstures, bet viņi nav vieni, kas izmanto šādas metodes varas uzturēšanai.

Ir pagājuši simtiem gadu, kopš katoļu baznīcai ir bijusi neierobežota vara ieslodzīt un pat izpildīt nāvessodu ikvienam, kurš uzdrošinājās apstrīdēt tās autoritāti. Tomēr pēdējā laikā tā savā arsenālā ir glabājusi vienu ieroci. Apsveriet to no Awake January 8, 1947, Pg. 27, “Vai jūs arī esat sazinājies?” [I]

Viņi apgalvo, ka ekskomunikācijas pilnvaras balstās uz Kristus un apustuļu mācībām, kas atrodamas šādos rakstos: Metjū 18: 15-18; 1 korintieši 5: 3-5; Galatians 1: 8,9; 1 Timotejs 1: 20; Titus 3: 10. Bet Hierarhijas ekskomunikācija kā sods un “ārstniecisks” līdzeklis (katoļu enciklopēdija) šajos rakstos neatbalsta. Faktiski tas ir pilnīgi svešs Bībeles mācībām.Ebrejiem 10: 26-31. … Pēc tam, kad pieauga Hierarhijas pretenzijas, ekskomunikācijas ierocis kļuva par instrumentu, ar kura palīdzību garīdznieki panāca baznīcas varas un laicīgās tirānijas kombināciju, kurai vēsturē nav paralēles. Prinčus un potentus, kas pretojās Vatikāna diktētajiem noteikumiem, ātri uzspieda ekskomunikāciju zariem un karājās pie vajāšanas ugunsgrēkiem. ”- [Boldface piebilda]

Baznīcā notika slepenas takas, kurās apsūdzētajiem tika liegta pieeja advokātiem, sabiedriskajiem novērotājiem un lieciniekiem. Spriedums bija kopsavilkums un vienpusējs raksturs, un tika gaidīts, ka baznīcas locekļi atbalstīs garīdznieku lēmumu vai cietīs tādu pašu likteni kā ekskomunikācija.

Mēs pareizi nosodījām šo praksi 1947 un pareizi marķējām to kā ieroci, kas tika izmantots sacelšanās apturēšanai un garīdznieku varas saglabāšanai ar bailēm un iebiedēšanu. Mēs arī pareizi parādījām, ka Raksti to neatbalsta un ka Svētie Raksti, lai to pamatotu, patiesībā tiek nepareizi piemēroti ļaunajiem mērķiem.

To visu mēs teicām un mācījām tieši pēc kara beigām, bet knapi pēc pieciem gadiem mēs izveidojām kaut ko ļoti līdzīgu, ko mēs saucām par atdalīšanu. (Tāpat kā “ekskomunikācija”, arī šis nav Bībeles termins.) Kamēr šis process attīstījās un tika pilnveidots, tas pārņēma praktiski visas katoļu ekskomunikācijas prakses īpašības, kuras mēs tik ļoti nosodījām. Mums tagad ir savas slepenās tiesas, kurās apsūdzētajam tiek liegts aizstāvis, novērotāji un viņa liecinieki. Mums ir jāievēro lēmums, kuru mūsu garīdznieki ir pieņēmuši šajās slēgtajās sesijās, lai gan mums nav zināmas sīkākas detaļas, pat ne mūsu brālim izvirzītā apsūdzība. Ja mēs nepildīsim vecāko lēmumu, arī mēs varam nonākt šķiršanās liktenī.

Patiešām, atlaišana nav nekas cits kā katoļu ekskomunikācija ar citu vārdu. Ja tad tas bija neaprakstāms, kā tas tagad varētu būt Svētais? Ja tad tas bija ierocis, vai tagad tas nav ierocis?

Vai atlaišana / ekskomunikācija ir rakstiska?

Raksti, uz kuriem katoļi balstās savā ekskomunikācijas politikā, un mēs, kā Jehovas liecinieki, balstāmies uz nesaņemšanu, ir: Metjū 18: 15-18; 1 korintieši 5: 3-5; Galatians 1: 8,9; 1 Timotejs 1: 20; Titus 3: 10; 2 John 9-11. Šajā vietnē mēs esam padziļināti apskatījuši šo tēmu kategorijā Tiesas lietas. Viens fakts, kas kļūs acīmredzams, ja izlasīsit šos ierakstus, ir tas, ka Bībelē nav pamata ne katoļu ekskomunikācijas praksei, ne arī JW atkāpšanās praksei. Bībele atstāj katra paša ziņā pienācīgi izturēties pret netiklību, elku pielūdzēju vai atkritēju, izvairoties no neatbilstoša kontakta ar tādu. Svētajos Rakstos tā nav institucionāla prakse, un slepenā komiteja nosaka, vai indivīds to apzīmē kristietībai. Vienkārši sakot, tas ir varas ļaunprātīga izmantošana, lai apslāpētu jebkādus uztveramos draudus cilvēka autoritātei.

1980 pagrieziens sliktākajam

Sākotnēji atdalīšanas process galvenokārt bija paredzēts, lai draudze būtu tīra no grēcinieku praktizēšanas, lai saglabātu to Jehovas vārda svētumu, kuru mēs tagad nesam. Tas parāda, kā viens nepareizs lēmums var novest pie otra, un kā nepareizas darbības izdarīšana ar vislabākajiem nodomiem vienmēr ir lemta, lai izraisītu sirdssāpes un galu galā Dieva noraidošo attieksmi.

Iegājuši pretrunā ar mūsu pašu padomiem un pieņēmuši šo nožēlojamo katoļu ieroci, mēs bijām gatavi pabeigt mūsu visvairāk nosodītā sāncenša atdarināšanu, kad 1980s nesen izveidotās Pārvaldes struktūras spēka bāzi uzskatīja par apdraudētu. Šajā laikā ievērojamie Bēteles ģimenes locekļi sāka apšaubīt dažas mūsu pamatdoktrīnas. Īpašas bažas varēja radīt fakts, ka šie jautājumi bija pamatoti balstīti uz Svētajiem Rakstiem un uz tiem nebija iespējams atbildēt vai pieveikt, izmantojot Bībeli. Valdībai bija divi rīcības kursi. Viens bija pieņemt jaunatklātās patiesības un mainīt mūsu mācību, lai tā vairāk atbilstu dievišķajai autoritātei. Otrs bija darīt to, ko katoļu baznīca bija darījusi gadsimtiem ilgi, un apklusināt saprāta un patiesības balsis, izmantojot varas spēku, pret kuru nav aizstāvības. (Nu, ne jau cilvēku aizstāvība.) Mūsu galvenais ierocis bija ekskomunikācija vai, ja vēlaties, diskomunikācija.

Atkrišana Rakstos tiek definēta kā novēršanās no Dieva un Kristus, nepatiesību mācība un dažādas labas ziņas. Apostatis paaugstina sevi un padara sevi par Dievu. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 th 2: 3,4) Atteikšanās pati par sevi nav nedz laba, nedz slikta. Tas burtiski nozīmē “attālināšanās” un, ja lieta, no kuras jūs stāvat prom, ir nepatiesa reliģija, tad tehniski jūs esat atkritējs, bet tas ir tāds atkritējs, kas atrod Dieva apstiprinājumu. Neskatoties uz to, nekritiskam prātam atkrišana ir slikta lieta, tāpēc kāda cilvēka apzīmēšana par “atkritēju” padara viņu par sliktu cilvēku. Nedomājošie vienkārši pieņems etiķeti un izturēsies pret cilvēku tā, kā viņiem ir mācīts.

Tomēr šie nebija patiesībā atteicēji, kā noteikts Bībelē. Tāpēc mums bija jāspēlē nedaudz vārdu sakot ar vārdu un jāsaka: “Nu, ir nepareizi nepiekrist tam, ko māca Dievs. Tā ir atkrišana, skaidra un vienkārša. Es esmu Dieva saziņas kanāls. Es mācu to, ko māca Dievs. Tāpēc ir nepareizi man nepiekrist. Ja jūs man nepiekrītat, jums tāpēc jābūt apustulētam. ”

Tomēr ar to vēl nepietika, jo šie indivīdi cienīja citu cilvēku jūtas, kas nav raksturīgas atkrišanai. Nevar iedomāties galīgo atkrišanu - sātanu Velnu, cienot citu jūtas. Izmantojot tikai Bībeli, viņi palīdzēja patiesības meklētājiem labāk izprast Rakstus. Tas nebija nekāds sektantisms tavā sejā, bet gan cienīgs un saudzīgs mēģinājums izmantot Bībeli kā gaismas ieroci. (Ro 13: 12) Ideja par “klusu atvainošanos” bija mazliet dilemma topošajai Pārvaldes struktūrai. Viņi to atrisināja, vēlreiz definējot vārda nozīmi, lai viņiem parādītos pamatots iemesls. Lai to izdarītu, viņiem bija jāmaina Dieva likumi. (Da 7: 25) Rezultāts bija vēstule, kas datēta ar 1 septembri, 1980, kas bija adresēta ceļojošajiem pārraugiem un kurā tika precizēti tikko izteiktie paziņojumi Skatu tornis. Šis ir galvenais izraksts no šīs vēstules:

“Paturiet prātā, ka, lai saņemtu atlaišanu, apostatotam nav jābūt apostata uzskatu veicinātājam. Kā minēts 17. gada 1. augusta Sargtorņa otrajā rindkopā, 1980. lpp., “Vārds“ atkrišana ”nāk no grieķu valodas vārda, kas nozīmē“ attālināšanās ”,“ atkrītība, novirzīšanās ”, dumpis, pamestība. Tāpēc, ja kristīts kristietis atsakās no Jehovas mācībām, ko sniedz uzticīgais un apdomīgais vergs, un joprojām tic citai doktrīnai par spīti Rakstu pārmetumiem, tad viņš atvainojas. Būtu jāpieliek plaši, laipni centieni, lai viņa domāšana tiktu pielāgota. Tomēr ifpēc tam, kad tika pielikti tik plaši centieni, lai koriģētu viņa domāšanu, viņš joprojām tic ticīgajiem idejām un noraida to, kas viņam ir sniegts caur “vergu klasi”, ir jāveic atbilstoša tiesvedība.

Tāpēc tikai domāšana, ka pārvaldes institūcija kļūdījās, kaut ko tagad uzskatīja par atkrišanu. Ja jūs domājat: “Toreiz tas bija; tas ir tagad ”, jūs, iespējams, nesaprotat, ka šī mentalitāte, ja kaut kas ir kļuvusi iesakņojusies vairāk nekā jebkad agrāk. 2012 rajona konvencijā mums teica, ka tas, ka pārvaldes institūcija domāja nepareizi par dažām mācībām, bija pielīdzināms pārbaudot Jehovu savā sirdī kā to izdarīja grēcīgie izraēlieši tuksnesī. 2013 shēmas montāžas programmā mums teica, ka tā ir prāta vienotība, mums ir jādomā vienojoties, nevis “jāpiedāvā idejas, kas ir pretrunā ar… mūsu publikācijām”.

Iedomājieties, ka jūs esat atlaists no darba, pilnībā atdalījies no ģimenes un draugiem tikai tāpēc, lai būtu ideja, kas atšķiras no tā, ko māca Pārvaldes institūcija. Džordža Orvela distopiskajā romānā 1984 priviliģētā Iekšējās partijas elite vajāja visu individuālismu un neatkarīgu domāšanu, tos apzīmējot Domu noziegumi. Cik traģiski, ka pasaulīgais romāns, uzbrūkot politiskajai iestādei, kuru viņš redzēja attīstāmies pēc Otrā pasaules kara, būtu nonācis tik tuvu mājām attiecībā uz mūsu pašreizējo tiesu praksi.

Rezumējot

No visa iepriekšminētā ir acīmredzams, ka pārvaldes institūcijas rīcība saskarsmē ar tiem, kuri nepiekrīt - nevis ar Rakstiem, bet gan ar to interpretāciju - ir paralēla pagātnes katoļu hierarhijai. Pašreizējā katoļu vadība ir daudz tolerantāka pret atšķirīgiem uzskatiem nekā tā priekšgājēji; tāpēc mums tagad ir neglābjami atšķirīgi, kā iet Baznīcai vienu vai otru sliktāk. Mūsu pašu publikācijas mūs nosoda, jo mēs nosodījām katoļu ekskomunikācijas praksi un tad sākam ieviest precīzu tās eksemplāru mūsu pašu vajadzībām. To darot, mēs esam ieviesuši visu cilvēku valdīšanas modeli. Mums ir likumdevējs - Pārvaldes institūcija -, kas izstrādā savus likumus. Mums ir valdības tiesu filiāle, kas darbojas pārrobežu pārraudzītājos un vietējos vecākajos, kuri īsteno šos likumus. Visbeidzot, mēs īstenojam savu taisnīguma versiju ar spēku atdalīt cilvēkus no ģimenes, draugiem un pašas draudzes.
Par to ir viegli vainot Vadošo padomi, taču, ja mēs atbalstām šo politiku, akli paklausot cilvēku valdībai vai baidoties, ka arī mēs varētu ciest, tad mēs esam līdzvainīgi Kristus priekšā, ieceltajam tiesnesim. cilvēce. Nemānīsim sevi. Kad Vasarsvētkos Pēteris runāja ar pūli, viņš viņiem teica, ka viņi, ne tikai jūdu līderi, ir izpildījuši Jēzus nāves sodu. (Apustuļu darbi 2:36.) To dzirdot, ”viņus sadūra pie sirds ...” (Apustuļu darbi 2:37.) Tāpat kā viņi, mēs varam nožēlot grēkus par pagātnes grēkiem, bet kā ar nākotni? Vai mēs, izmantojot zināmās zināšanas, varam izkļūt no skotiem, ja turpinām palīdzēt vīriešiem vadīt šo tumsas ieroci?
Neslēpsimies aiz pārredzamiem attaisnojumiem. Mēs esam kļuvuši par to, ko jau sen esam nicinājuši un nosodījuši: Cilvēka valdība. Visa cilvēku valdīšana ir pretrunā ar Dievu. Nemainīgi tas ir bijis visas organizētās reliģijas galīgais rezultāts.
Kā šis pašreizējais, nožēlojamais stāvoklis attīstījās no cilvēkiem, kuri sāka ar tik cēliem ideāliem, būs cita amata temats.

[i] Cepures galiņš “BeenMislead”, kura pārdomātais komentēt pievērsa mūsu uzmanību šim dārgakmenim.

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.
    163
    0
    Patīk jūsu domas, lūdzu, komentējiet.x