Крв како крв или крв како храна?

Мнозинството во заедницата JW сметаат дека доктрината бр. Крв е крв библиски настава, сепак малкумина сфаќаат што бара одржување на оваа позиција. Да се ​​смета дека доктрината е библиска, бара да ја прифатиме премисата дека трансфузијата е форма на храна и исхрана како научен факт. Ние мора да веруваме дека Бог гледа на интравенска инјекција на плазма и спакувани РБЦ во нашиот крвоток, исто како да ја цедиме целата крв од чаша. Дали искрено верувате во ова? Ако не, не треба ли да ја преиспитате вашата позиција во врска со доктрината што се потпира на таквата претпоставка?

Во претходните два статии беа презентирани докази кои потврдуваат дека крвта делува како крв кога се инјектира во нашиот крвоток. Функционира како што го смислил Јехова. Сепак, крвта не функционира како крв кога се проголта. Суровата неварена крв е токсична и може да биде дури и фатална, доколку се консумира во големо количество. Без оглед дали е добиена кланица или собрана од дома, контаминацијата со заразни колиформни бактерии е премногу лесна, а изложеноста на паразити и други циркулирачки микроби се вистински закани. 
Од клучно значење е да го користиме нашиот Боже дадена способност за размислување и мудрост во однос на ова прашање (Pr 3: 13). Нашиот опстанок (или оној на некој близок) може еден ден да виси во рамнотежа. Да повторам, кралскиот дел на доктрината (која остана постојана од моментот кога доктрината беше донесена во 1945) се наоѓа во следната изјава во 1958 Стражарска кула:

„Секојпат кога се споменува забраната на крвта во Светото писмо, тоа е во врска со земањето како храна, и така е како а хранлива состојка дека сме загрижени за тоа да биде забрането “. (Стражарска кула 1958 стр. 575)

Од ова откриваме дека од 1945 година до денес, раководството на Јеховините сведоци се занимавало со тоа што крвта е хранлива состојка се користи како храна. Иако е објавен пред неколку години 58, оваа позиција останува таква официјален позиција на Јеховините сведоци. Можеме да ја дадеме оваа изјава затоа што зборовите погоре никогаш не биле одрекувани во печатење. Понатаму, во овој напис се презентирани факти и размислувања што укажуваат на МК одржува многу поинаква позиција неофицијално. До денес, членовите закачија капи на идејата дека трансфузијата е форма на храна и исхрана за организмот, затоа што МК не рече поинаку. Овие мажи се гледа дека се во секое време во режија на Г.светиот дух, па нивната проценка во оваа многу сериозна работа мора да го претставува Божјиот став. Оние што имаат такво убедување не сакаат да истражуваат подалеку од страниците на публикациите на Стражарска кула. За огромното мнозинство, учењето за супстанција што Бог ја забранил, би било некако губење време. Во мојот сопствен случај, пред 2005 година знаев многу малку за крвта и гледав на тоа како на валкани предмет. 

Аргумент во кој се тврди дека крвта што се користи како храна содржи мала мерка на исхрана би била во голема мерка без заслуги. Секој што ќе пие суровини крв за нејзината хранлива вредност би била преземање голем ризик за практично никаква корист. Студиите покажаа дека изолираните црвени крвни клетки не содржат хранлива вредност. Црвените крвни клетки и водата претставуваат приближно 95% од целиот волумен на крв. Хемоглобинот (96% од сувата тежина на црвените крвни клетки) транспортира кислород низ целото тело. Можеме дефинитивно да кажеме дека лицето кое се придржува до доктрината Не Крв, ги смета црвените крвни зрнца како најмногу забрането компонента во крвта. Иронично, овие крвни клетки не содржат исхрана. Значи, да беше како хранлива материја тоа раководство беше загрижено, црвените крвни клетки никогаш не требаше да бидат забранети.

Како медицинската заедница гледа крв? Дали гледаат на суровата крв како храна? Дали тие користат крв како терапија за лекување на неухранетост? Или, пак, ја гледаат крвта како крв, со сите нејзини одржливи карактеристики неопходни за одржување на животот во клеточните ткива? Современата медицинска наука не ја гледа крвта како хранлива материја, па зошто треба? За да ја гледаме како храна и хранлива материја, поддржуваме дискредитиран вековен поим.
Размислете за некој од еврејската заедница. Исто толку чувствителни што се однесуваат на строгите закони за исхраната на кошер (кои вклучуваат тотална апстиненција од јадење крв), според еврејското верување, заштеда на живот е еден од најважните мицвот (заповеди), преовладувајќи ги скоро сите други. (Исклучоците се убиство, одредени сексуални престапи и обожавање на идоли - тие не можат да бидат престапи дури и за да се спаси животот.) Затоа, ако трансфузија на крв се смета за медицински неопходна, за Евреинот не е дозволено само, но е и задолжително.

Лидерството знаеше подобро

Во нејзината книга Месо и крв: трансплантација на органи и трансфузија на крв во Америка во дваесеттиот век (види Дел 1 од оваа серија) Д-р Ледерер наведува дека до 1945 година, современата модерна медицина веќе долго време се откажува од идејата дека трансфузијата е форма на исхрана. Таа изјави дека сегашното медицинско размислување (во 1945 година) изгледа дека не ги „вознемирувало“ Јеховините сведоци. Ова секако би се однесувало на раководството одговорно за доктрината. Значи, раководството не беше проблематично со отфрлањето на современата медицинска наука во корист на поддршка на вековниот поим? Како можеле да бидат толку неодговорни и несовесни?

Постојат два фактори кои влијаат на нивната одлука. Прво, раководството беше параноично во врска со патриотизмот околу крвниот погон на американскиот Црвен крст. Според мислењето на раководството, дарувањето крв би било чин на поддршка на воените напори. Ако на членовите им било кажано дека тие мора да одбијат да ја даруваат својата крв, како е можно да им биде дозволено да прифаќаат дарувана крв? Второ, мора да запомниме дека раководството замислуваше дека Армагедон е неминовен, можеби само една или две години во иднина. Фактирајќи ги овие два елементи во равенката, можеме да видиме како лидерството може да биде толку кратковидо и рамнодушно на последиците од долгиот опсег. Можеме да кажеме дека не во нивниот најлош кошмар можеби замислуваа дека нивното учење ќе влијае на милиони човечки суштества. Армагедон сигурно не би одложувал. Сепак, тука сме, седум децении подоцна.

Од 1950-тите до крајот на векот, напредокот во трансфузиона терапија и трансплантација на органи беше многу објавен. Да се ​​тврди дека не се знае за овие факти, ќе се бараше да се приклучи на племето Андаман, крај бреговите на Африка. Можеме да се увериме дека раководството се држеше во чекор со секој напредок во медицинската наука. Зошто можеме да го кажеме ова? Доктрината „Без крв“ ја принудуваше раководството да донесе одлука за секоја нова терапија. Дали тие би им дозволиле на членовите да го прифатат новиот напредок, или не?

Исто како што ги прашавме во врска со нивните претходници: Како раководството можеше да продолжи да поддржува апсолутен мит? Theубовта на патриотизмот (и крвниот погон на Црвениот крст) околу WW2 беше одамна. Се разбира, Армагедон остана неминовен, но зошто да не се диктира дека прифаќањето крв е прашање на совеста? Зошто да извршите вакви зглобни напади што се обидуваат да ја одбранат просторијата? Да именуваме само две, се потсетиме на ставот дека трансплантацијата на органи е слична на канибализам? Исто така, ставот дека трансплантација на срце може да предизвика примателот да преземе својства на личноста на донаторот?

Единствениот логичен заклучок е дека тие се плашеле од последиците; за влијанието што би го имало врз организацијата доколку тие преземат одговорност за таквата трагична грешка во проценката. Плашејќи се од последиците врз организацијата (и нивната лична состојба) тие избраа да не ја вознемируваат количката со јаболка и наместо тоа, да го задржат статус квото. Лојалноста кон организациските интереси има предност пред интересите на членовите. Генерации на лидерство жестоко се молеа да пристигне Армагедон или да се открие одржлива замена за крв (било кое од нив ќе го реши проблемот), додека тие ефективно го удрија Нема крв можат да излезат на улица за да се справат нивните наследници. Како што расте членството во организацијата, последиците се зголемуваат експоненцијално. Со децении, членовите (вклучително и родители на новороденчиња и деца) се зазедоа, уверија дека доктрината Не Крв е библиски Одбивањето да се прифати потенцијална интервенција за спасување на живот резултираше во недовремена смрт на непознат број. Само Јехова знае колку души се изгубени предвреме и непотребно. [1]

Политика за промена

Позицијата како што е изразено во 1958 Стражарска кула остана непроменета со децении. Всушност, тоа останува официјален позиција до денес. Сепак, во 2000 година заедницата на WВ (и медицински професионалци) беше сведок на драматична реформа во политиката „Без крв“. Со децении, раководството пресуди дека со оглед на тоа што крвните фракции (серуми) се произведуваат од крв, тие се забранети. 2000 година донесе околу-лице во оваа позиција. ГБ пресуди дека крвните фракции (иако произведени само од крв) не се „крв“. Во 2004 година, хемоглобинот беше додаден на списокот на „помали“ крвни фракции, така што од таа година до денес, сите состојки на крвта беа прифатливи за членовите.

Увидот на WВ (вклучително и овој писател) ја виде оваа „нова светлина“ како необичен пресврт во политиката, со оглед на фактот дека крвните фракции сочинуваат 100% од целата крв по фракционирање и дисекција. Се запрашав: Не содржат самите дропки самите „хранливи материи“ што Стражарска кула ги опиша како грижи за 1958 година? Се најдов како си ја грешам главата. За илустрација: Се чинеше како ГБ со децении да им забрануваше на членовите да јадат пита со јаболка и сите нејзини состојки, поради загриженост за хранливата вредност. Сега тие велат дека состојките на пита со јаболка се не пита од јаболка. Чекај, не го состојки пита со јаболка ги содржи СИТЕ исхраната што се наоѓа во пита со јаболка?

Ова е ново неофицијален позиција на тековната GB. Тие сега признаваат дека еден член може да прифати 100% од состојките на крв (вклучително и целата нутритивна вредност) трансфузирани преку интравенска инјекција, и дека не би го прекршиле Божјиот закон од Дела 15:29. Па тогаш прашуваме: Што е забрането во Апостолскиот декрет? Пиете цела животинска крв измешана со вино во идол храм? Со едноставно поврзување на точките, може да се види дека позицијата застапена во караулата 1958 беше обратна во 2004. Сепак официјално, што е наведено во 1958 Стражарска кула останува актуелна; а членовите донесуваат одлуки за живот и смрт врз основа на ова. Како гледа Јехова за РК што држи неофицијален позиција што е во спротивност официјален позиција? Може ли МК да ги има и двата начина? Досега одговорот е да. Но, тоа е трка против времето. Армагедон или одржлива замена за крв треба да пристигнат пред рангот и да се разгледаат за тоа што се случило.   

Во прилог на новото неофицијален позиција, август 6, 2006 издание на Разбудете се! списанието ја прикажуваше крвта (и сите нејзини состојки) како скапоцена и неверојатно прекрасен и уникатен „орган“. Тајмингот на оваа статија сугерира дека ГБ имал агенда. Само осум месеци претходно, Торт на погрешно претставување есејот е објавен во престижниот весник Бејлор на Универзитетот за црква и држава (13 декември 2005 година). Како одговор, ГБ ја мина дополнителната милја во објаснувањето на комплексноста на крвта и прикажувањето на истата во многу позитивно светло, вклучувајќи детални информации за ХБОЦ (замени за крв во испитувањата на ФДА). Написите служеа за постигнување на две цели: Прво, да се одбрани тоа раководство беше вредно да ги едуцира членовите (да не претставува погрешно прикажување на крвта како што тврди есејот). Втората цел беше да се расчисти патот за замена на крвта HBOC (за кој се претпоставуваше дека наскоро ќе биде одобрен од ФДА) да биде прифатен во заедницата на JВ. За жал, HBOC не успеа и беше извлечен од испитувањата на ФДА во 2009 година. Следниве се извадоци од статиите на 6 август:

„Поради својата неверојатна сложеност, крвта често се споредува со орган на телото. „Крвта е еден од многуте органи -неверојатно прекрасно и уникатно “, Изјави за д-р Брус Ленес Разбудете се! Уникатно навистина! Еден учебник ја опишува крвта како „единствениот орган во телото што е течност“.

Некои производители сега го обработуваат хемоглобинот, ослободувајќи го од црвени крвни клетки на говеда или говеда. Извадениот хемоглобин потоа се филтрира за да се отстранат нечистотиите, хемиски модифицирани и прочистени, измешани со раствор и се пакуваат. Крајниот производ - сè уште не е одобрен за употреба во повеќето земји се нарекува носач на кислород базиран на хемоглобин или HBOC. Бидејќи хемата е одговорна за богатата црвена боја на крв, единица на HBOC изгледа исто како единица на црвени крвни зрнца, примарна компонента од која се зема. За разлика од црвените крвни зрнца, кои мора да бидат ладени и отфрлени по неколку недели, HBOC може да се чува на собна температура и да се користи месеци подоцна. И бидејќи клеточната мембрана со нејзините уникатни антигени нема, тешките реакции поради неусогласените крвни типови не претставуваат закана.

„Без прашање, крвта извршува функции кои се од суштинско значење за животот. Затоа медицинската заедница направи практика на трансфузија на крв кај пациенти кои изгубиле крв. Многу лекари би рекле дека оваа медицинска употреба е она што ја прави крвта толку скапоцена. Сепак, работите се менуваа во медицинската област. Во извесна смисла, во тек е тивка револуција. Многу лекари и хирурзи не прават толку брза трансфузија на крв како порано. Зошто? “

Ова е интригантна изјава и прашање на кое следно ќе се обратиме.

Зошто лекарите и хирурзите можат да се лекуваат без да пренесат крв

Како што споменавме претходно, заедницата на WВ смета дека придржувањето кон доктрината резултирало во Божји благослов. Тие укажуваат на многу напредувања во операцијата без крв, можеби забележувајќи дека многу животи биле поштедени. Ова навидум би го поддржало концептот дека воздржувањето од крв носи Божји благослов, дозволувајќи им на многу лекари и хирурзи да лекуваат без трансфузија на крв. Факт е дека многумина избираат да се воздржат од трансфузиона терапија. Но, основното прашање е, што им ја даде оваа опција?

Доктрината без крв на Јеховините сведоци може да биде заслужна што игра клучна улога во унапредувањето на техниките за зачувување на крвта. Пациентите со WВ несакајќи учествувале во она што може да се разгледа клинички испитувања. Докторите и хирурзите добија можност да вежбаат револуционерни техники и процедури кои вклучуваат висок ризик. Што беше ефикасно проба и грешка операцијата резултираше со големи медицински достигнувања. Значи, можеме да кажеме дека пациентите со Јеховин сведок придонеле за голем напредок во операцијата без крв. Но, која беше цената платена во замена за ваквите медицински достигнувања? Дали целта ги оправдува средствата? Дали животот на оние кои беа изгубени (со децении) додека се придржуваа на доктрината „Без крв“ ги неутрализира многуте кои сега имаат корист од бескрвна операција?

Во никој случај не сугерирам дека медицинската професија постапила неетички или бескрупулозно. Тие треба да бидат признаени дека сториле сè што е можно за да го зачуваат животот. Во суштина, им беше даден лимон, па направија лимонада. Или оперираат пациенти со JВ без крв или дозволуваат пациентот да се влоши и да претрпи ненавремена смрт. Ова ненамерно се покажа како сребрена обвивка од доктрината „Без крв“. Лекарите, хирурзите, анестезиолозите, болниците и медицинската заедница пошироко имаа можност да вежбаат и да ја усовршат хирургијата и зачувувањето на крвта без крв без страв од неправилно постапување во случај на големи компликации (дури и смрт). Всушност, директивата „Без крв“ работи како ослободување што ги штити сите инволвирани од одговорност доколку пациентот претрпи штета за време на третманот или постапката. Помислете како во текот на многу децении, заедницата WВ обезбеди бесконечен прилив на учесници подготвени да волонтираат „да се практикуваат“ низ целиот свет. Мој, но каков Божји дар за медицинската заедница!

Сепак, што е со жртвите?

Хирургија без крв - Студија за клиничко истражување?

A клиничко испитување се дефинира како:

„Секоја истражувачка студија што потенцијално доделува учесници или групи на луѓе на една или повеќе здравствени интервенции за да ги проценат ефектите врз здравствените резултати.“

ФДА обично ги регулира клиничките испитувања, но во случај на бескрвна операција, клиничкото испитување би било многу малку веројатно поради етичкиот предизвик што го претставува. Доколку зачувувањето на животот е во основа на кој било медицински третман, пациентот вклучен во операција без крвни операции би добил интервенција во случај на компликација за време на операцијата. Ова се вели, податоците од студиите на случај ќе бидат искривени. За историјата на студијата на случај да биде точна, не може да има интервенција на крајот на животот; без падобран. Пациентот (и медицинскиот тим) ќе треба да се посветат на не-интервенција и да дозволат да се случи едно од следниве:

  • Пациентот ја преживува постапката или терапијата и се стабилизира.
  • Пациентот не преживува.

Овој писател не може да замисли дека ФДА учествува во клинички студии кои не дозволуваат интервенција на крајот на животот за да се спаси пациентот. Фразата, „прво не штети“, е верба на лекарите и хирурзите, како и на службениците на ФДА. Lifeивотот мора прво да се зачува, ако интервенцијата има шанса да се зачува. Според мое мислење, ако не за пациентите со WВ, кои дејствуваа како волонтери на клиничко испитување (без надомест што би можел да го додадам), напредувањето во операцијата без крв веројатно ќе заостане 20 години од денешното.

Дали крајот ги оправдува средствата?

Дали животот на многумина кои имаат корист од бескрвна операција во последниве години, го надоместија животот на оние чија шанса за преживување беше драматично намалена поради одбивањето на трансфузиона интервенција од 1945 година? Дали се тргува; миење? Имаме најголемо сочувство за семејствата кои изгубиле член на семејство кој одбил крв. Ние исто така ги признаваме емоционалните и етичките предизвици со кои се соочува нивниот медицински тим додека тие стоеја покрај тоа, беспомошни да интервенираат со терапија што можеше да го зачува животот. Некои можеби се чувствуваат утешено знаејќи дека Јехова може да исправи каква било неправда преку воскресението. Сепак, дали целта ги оправдува средствата?

Ако средства ја одразува искреноста и е библиски, тогаш да, можеме да кажеме дека крајот исто така ја рефлектира искреноста и е сценариски. Но, овој израз генерално се користи како изговор што некој го дава за да ги постигне своите цели сите потребни средства, колку и да се неморални, незаконски или непријатни средства. Изјавата „цел за оправдување на средствата“ обично вклучува правење нешто погрешно за да се постигне позитивен исход, а потоа оправдување на погрешно со укажување на позитивниот резултат. Два примери ми паѓаат на ум:
Лежи на биографија. Некој може да рационализира дека украсувањето на својата биографија може да резултира со работа со поголема плата, со што тие ќе можат подобро да се издржуваат себеси и семејството. Иако обезбедувањето добро за нечие семејство е морално чесно, дали целта ги оправдува средствата? Како се гледа лажењето во Божјите очи? (Пр 12:22; 13: 5; 14: 5) Во овој случај, средства беа нечесни и неетички, затоа крајот е нечесен и неетички.

Примање абортус. Може да се рационализира дека абортусот може да го спаси животот на мајката. Додека спасувањето на животот на мајката е морално исправно, дали целта ги оправдува средствата? Како се гледа на нероденото дете во Божјите очи? (Псалм 139: 13-16; Јов 31:15) Во овој случај средства вклучуваат убиства, според тоа крајот е убиство за да спаси живот.

И двата примери имаат позитивен исход. Одлична работа која плаќа добро, и мајка која е спасена и може да живее до крајот на својот живот. Доктрината без крв на Јеховините сведоци сега има позитивен исход. Но, дали целта ги оправдува средствата?

Што има во влогот

Целта на Дел 1, 2 и 3 на оваа серија написи е да сподели секуларни факти и расудување. Тогаш секој може да донесе своја одлука заснована врз својата совест. Се надевам дека дадените информации им помагаат на сите да се повлечат и да ја видат шумата, далеку од дрвјата. Треба да бидеме свесни дека во вонредна ситуација, дали ние или нашата сакана личност дури и шепотиме на брза помош или персонал во ЕР зборовите „Јеховин сведок“, или тие треба да ја видат нашата картичка „Без крв“, ќе воведеме правен и етички протокол кој може да биде многу тешко да се запре. Дури и треба да се советува дека тие повеќе не се придржуваат до наставата; самото споменување може да предизвика двоумење на оние кои не лекуваат; да не бидеме сигурни, да не дејствуваме инстинктивно за да го зачуваме нашиот живот за време на најважниот „златен час“.  

In Делови 4 и 5, ние истражуваме во Писмото. Willе ги разгледаме законите на Ноахија, Мозаичниот закон и конечно Апостолскиот декрет. Јеховини сведоци и крв - Дел 4Јас испитувам само неколку клучни текстови со препораки за да избегнам вишок со одличната и сеопфатна работа на Аполос (Види Јеховините сведоци и доктрината без крв) во врска со сценарискиот поглед.
______________________________________________
[1] Би било невозможно точно да се даде предвид бројот на смртни случаи што би можеле да се избегнат доколку медицинските тимови што се грижат за пациенти со болничко лекување им беше дозволено да интервенираат со потенцијално заштеда на живот. Достапна е многу историја на случаи што силно сугерираат дека, според мислењето на медицинскиот персонал, процентот за опстанок на пациентите би се зголемил драматично доколку таквата интервенција била достапна.

57
0
Ве сакам вашите мисли, ве молиме коментирајте.x