Hoe speculatie feit wordt

Ik kreeg onlangs een e-mail van een van de forumleden over een probleem dat we allemaal hebben waargenomen. Hier is een uittreksel uit:
-------
Hier is een observatie van wat volgens mij een endemisch syndroom is in de organisatie. Het is op geen enkele manier beperkt tot ons, maar ik denk dat we dit denken bevorderen.
In de mondelinge recensie van gisteravond was er de vraag over de 40 jaar verlatenheid van Egypte. Het is duidelijk een hoofdbreker, want dat is een belangrijke gebeurtenis gedurende een lange periode die niet in de geschiedenis is opgenomen. Het is begrijpelijk dat de Egyptenaren het misschien niet hebben opgenomen, maar er zijn genoeg Babylonische verslagen uit die tijd en je zou denken dat ze het vanaf de daken zouden schreeuwen.
Maar goed, dat is hier niet mijn punt. Voorlopig aanvaard ik dat er een redelijke verklaring is die niet in strijd is met het geïnspireerde Woord.
Mijn punt is dat het een van die vragen was waarop het antwoord onzeker was. Het officiële antwoord erkent die onzekerheid. Zo'n verwoesting kan kort na de verwoesting van Jeruzalem hebben plaatsgevonden, maar dit is een pure gok. Wat me nu opvalt, is dat wanneer we dit soort vragen hebben in een Q & A-gedeelte, het buitengewoon is hoe vaak de eerste opmerking de vermelde speculatie (en in deze gevallen wordt het vermeld) in feit verandert. In het geval van het antwoord van gisteravond was het bezorging door een zuster als "Dit gebeurde kort na de ..."
Nu ik de beoordeling uitvoerde, voelde ik me verplicht om het antwoord aan het eind te verduidelijken. Het belangrijkste punt was dat we Gods Woord vertrouwen, zelfs als er geen historische bevestiging is.
Maar het zette me aan het denken over hoe we dit soort denkproces bevorderen. Gemeenteleden zijn opgeleid om hun comfortzone te vinden in verklaarde feiten, niet in onzekerheid. Er is geen straf voor het publiekelijk verklaren van iets dat de F&DS een mogelijke verklaring / interpretatie heeft geboden, maar het omgekeerde zal je in een hoop problemen brengen, dwz suggereren dat er ruimte is voor verdere overweging van een interpretatie die de slaaf heeft verklaard als feit. Het fungeert als een soort eenrichtingsklep om speculatie in werkelijkheid om te zetten, maar het omgekeerde wordt moeilijker.
Het is iets van dezelfde mentaliteit als het gaat om onze illustraties, zoals we eerder hebben besproken. Geef aan wat u op de foto ziet als feit en u bent op veilige grond. Afwijking omdat het verschilt van Gods Woord en ... nou, je hebt ervaren dat je daar aan de verkeerde kant van bent.
Waar komt dit gebrek aan helder denken vandaan? Als dit op individueel niveau binnen de plaatselijke gemeenten gebeurt, stel ik voor dat hetzelfde hoger in de gelederen kan gebeuren. Opnieuw blijkt uit uw ervaring op school dat het niet beperkt is tot de laagste niveaus. Daarom wordt de vraag: waar stopt dit denken? Of toch? Laten we een controversiële kwestie nemen, zoals de interpretatie van "de generatie". Als een invloedrijke persoon (waarschijnlijk binnen de GB, maar niet noodzakelijk) enige speculatie over de kwestie presenteert, op welk punt wordt het dan een feit? Ergens in het proces verandert het van louter mogelijk in onbetwistbaar. Ik durf te veronderstellen dat wat er gaande is in termen van denkproces, misschien niet een andere wereld is dan die van onze lieve zuster tijdens de bijeenkomst van gisteravond. Eén persoon overschrijdt die drempel en anderen die niet de neiging hebben om te analyseren wat er wordt gezegd, vinden het gemakkelijker om zich in hun comfortzone van feit te nestelen dan in onzekerheid.
——— E-mail eindigt ————
Ik weet zeker dat u dit soort dingen in uw samenkomst hebt gezien. Ik weet dat ik het heb. We lijken ons niet op ons gemak te voelen bij leerstellige onzekerheid; en hoewel we speculatie officieel minachten, doen we er regelmatig aan mee, schijnbaar zonder dat we ons ervan bewust zijn dat we dat zelfs maar doen. De vraag in hoeverre dergelijk denken op de ladder gaat, werd beantwoord met slechts een klein beetje onderzoek. Neem als slechts één voorbeeld het volgende fragment uit het Uitkijktoren van november 1, 1989, p. 27, par. 17:

'De tien kamelen mogen worden vergeleken met het volledige en volmaakte Woord van God, waardoor de bruidklasse geestelijk onderhoud en geestelijke gaven ontvangt. '

 Nu is hier de vraag voor die paragraaf:

 "(een wat do de foto van de tien kamelen? '

Merk op dat het voorwaardelijke “kan” uit de alinea uit de vraag is verwijderd. Natuurlijk zouden de antwoorden dat gebrek aan conditionaliteit weerspiegelen, en plotseling zijn de 10 kamelen een profetisch beeld van Gods woord; ondertekend, verzegeld en bezorgd.
Dit is geen op zichzelf staand geval, maar het eerste dat in me opkwam. Ik heb dit ook zien gebeuren tussen een artikel dat duidelijk voorwaardelijk was in de presentatie van een nieuw punt, en het gedeelte 'Herinner je je' recensie in een Uitkijktoren verschillende problemen later. Alle conditionaliteit was verwijderd en de vraag was zo geformuleerd dat het punt nu een feit was.
De e-mail verwijst naar de rol die illustraties nu hebben gekregen in onze publicaties. Ze zijn een integraal onderdeel van ons onderwijs geworden. Ik heb daar geen probleem mee, zolang we ons maar herinneren dat een illustratie, hetzij mondeling of getekend, geen waarheid bewijst. Een illustratie dient alleen om een ​​waarheid te helpen verklaren of te illustreren als deze eenmaal is vastgesteld. Onlangs heb ik echter gemerkt hoe illustraties een eigen leven gaan leiden. Een realistisch voorbeeld hiervan gebeurde met een broer die ik ken. Een van de instructeurs op de ouderlingenschool maakte duidelijk wat de voordelen zijn van het vereenvoudigen van ons leven en gebruikte het voorbeeld van Abraham uit een recente Wachttoren. Bij de pauze benaderde deze broeder de instructeur om uit te leggen dat hoewel hij het eens was met de voordelen van vereenvoudiging, Abraham hier geen goed voorbeeld van was, omdat de Bijbel duidelijk stelt dat hij en Lot alles hadden meegenomen wat ze bezaten toen ze vertrokken.

(Genesis 12: 5) “Dus nam Abram Sarai zijn vrouw en Lot, de zoon van zijn broer, en alle goederen die ze hadden verzameld en de zielen die ze in Haran hadden verworven, en ze vertrokken om naar het land te gaan. van Kanaän. "

Zonder een tel te missen legde de instructeur uit dat die tekst niet betekende dat ze letterlijk alles meenamen. Vervolgens herinnerde hij de broeder aan de illustratie in het Wachttorengenootschap, waarop Sara besliste wat ze mee moest nemen en wat ze moest achterlaten. Hij was absoluut ernstig in zijn overtuiging dat dit de zaak bewees. De illustratie was niet alleen een bewijs geworden, maar een bewijs dat in de plaats komt van wat duidelijk in Gods geschreven woord staat.
Het is alsof we allemaal rondlopen met oogkleppen aan. En als iemand de tegenwoordigheid van geest heeft om zijn oogkleppen af ​​te doen, zal de rest op hem gaan bonzen. Het is als die fabel van het kleine koninkrijk waar iedereen uit dezelfde bron dronk. Op een dag werd de put vergiftigd en iedereen die eruit dronk werd gek. Al snel was de koning zelf de enige die overbleef met zijn verstand. Omdat hij zich alleen en verlaten voelde, bezweek hij uiteindelijk voor wanhoop omdat hij niet in staat was zijn onderdanen te helpen hun gezond verstand te herwinnen en dronk hij ook uit de vergiftigde put. Toen hij zich als een gek begon te gedragen, verheugden alle stedelingen zich en riepen ze uit: 'Kijk! Eindelijk heeft de koning zijn verstand herwonnen. "
Misschien wordt deze situatie pas in de toekomst rechtgezet, in Gods Nieuwe Wereld. Voorlopig moeten we "voorzichtig zijn als slangen, maar onschuldig als duiven."

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.