Er is een interessant verhaalachtig verhaal over het leven van Abel in januari 1, 2013 Uitkijktoren. Er zijn veel fijne opmerkingen gemaakt. Het ontsieren van het artikel is echter nog een ander voorbeeld van een groeiende neiging om vermoedens in werkelijkheid om te zetten. Overweeg alstublieft de volgende uitspraken:
(w13 01 / 01 p. 13 par. 1, 2)
„Maar toen hun eerste kind werd geboren, noemden ze hem Kaïn, of„ Iets geproduceerd ”, en Eva verklaarde:„ Ik heb een man voortgebracht met de hulp van Jehovah. ” Haar woorden suggereren dat ze misschien de belofte in gedachten had die Jehovah in de tuin had gedaan en voorspelde dat een bepaalde vrouw een "zaad" zou produceren dat op een dag de slechte zou vernietigen die Adam en Eva op een dwaalspoor had gebracht. (Genesis 3: 15; 4: 1) Had Eve zich voorgesteld dat zij de vrouw in de profetie was en dat Kaïn het beloofde "zaad" was?
Als, ze vergiste zich helaas. Wat is meer, als zij en Adam Kaïn zulke ideeën gaven toen hij opgroeide, deden ze zeker zijn onvolmaakte menselijke trots niet goed. Na verloop van tijd kreeg Eva een tweede zoon, maar we vinden niet zulke krachtige uitspraken over hem. Ze noemden hem Abel, wat 'uitademing' of 'ijdelheid' kan betekenen. (Genesis 4: 2) Werd de keuze voor die naam weerspiegeld in lagere verwachtingen, alsof ze minder hoop op Abel dan op Kaïn hadden? We kunnen alleen maar raden."
Dit is natuurlijk allemaal een vermoeden. Het zit vol met voorwaarden en we eindigen het hele ding met "we kunnen alleen maar raden".
Maar in de volgende paragraaf keren we dit gissing in een objectles voor ouders vandaag.
(w13 01 / 01 p. 13 par. 3)
'In elk geval kunnen ouders tegenwoordig veel leren van die eerste ouders. Zult u met uw woorden en daden de trots, ambitie en egoïstische neigingen van uw kinderen voeden? "
Hoe kunnen ouders iets leren van het ouderschapsvoorbeeld van Adam en Eva als er geen details in de Bijbel staan om uit te gaan? Alles wat we hebben is het vermoeden van mannen.
Misschien raden we het goed. Of misschien erkende Eva, na voor het eerst ooit de beproeving van de bevalling te hebben doorstaan, dat ze het alleen door Jehovah's barmhartigheid kon doen. Misschien was haar verklaring een simpele feitelijke erkenning. Als je dit een "high-flight statement" noemt, moet je zonder bewijs een oordeel vellen over de eerste vrouw. Wat betreft de naam van Abel, er zijn een aantal denkbeeldige scenario's die de naam zouden kunnen verklaren.
Feit is dat we toegeven dat dit allemaal giswerk is, maar in de volgende adem gebruiken we dit 'giswerk' als een schriftuurlijk voorbeeld om christelijke ouders te begeleiden bij het opvoeden van hun eigen kinderen. Nu het op deze manier in het tijdschrift is gepresenteerd, is het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voordat het in openbare lezingen verschijnt als een Bijbels voorbeeld van wat je niet moet doen bij het opvoeden van kinderen. Speculatie zal weer een feit zijn geworden.
Ik ben het helemaal eens met al je opmerkingen, maar je moet heel alert zijn om de slimme argumenten en het gebruik van woorden op te merken ... je kunt je voorstellen hoe het is in landen zoals de mijne waar Engels een tweede of derde taal is.
Ik ben blij dat ik in een positie ben waarin ik de argumenten kan doorzien en mijn eigen foutieve of manipulatieve redeneringen kan uitzoeken.
Ik ben het ermee eens, het zal niet lang duren voordat de goedbedoelende dit als een feit zullen noemen. De broers kunnen moeilijk worden verweten dat ze een bijbels voorbeeld als objectles willen gebruiken. Maar ik denk dat het duidelijk is dat je een conjecturaal argument niet als objectles kunt gebruiken. Om het nog erger te maken, is het niet eens een enigszins overtuigend vermoeden. Dat Eva bij het kiezen van de naam Kaïn ('iets geproduceerd') verwees naar de eerste profetie, is al zeer verdacht. Wat is er generieker dan 'iets geproduceerd'? Had ze hem 'zaad' of 'kopkrijger' genoemd, ik... Lees verder "
Ik heb die ideeën over Eva, Kaïn en Abel eerder door enkele andere Bijbelcommentatoren gezien. In dit geval stelt het artikel duidelijk dat dit slechts enkele mogelijke stof tot nadenken is. Naar mijn mening ligt het probleem niet zozeer in het op papier zetten van het idee, als wel in de voorconditionering waardoor deze speculatie al werkelijkheid kan worden. Wat ik bedoel is dit - hetzelfde zou kunnen worden afgedrukt in een regulier bijbelcommentaar, en de algemene lezer zou tegen zichzelf zeggen "wel, dat is een interessante mogelijkheid". Het kan het beoogde en positieve effect hebben van... Lees verder "
Bedankt voor uw opmerkingen Apollos en Junachin. Ik ben het ermee eens om dezelfde redenen. Ik heb te vaak dezelfde dingen zien gebeuren. Op basis van weinig feitelijk bewijs wordt een speculatieve verklaring afgelegd. Het wordt maar al te vaak gevolgd door een goedbedoelde opmerking of in een lezing. Al snel springt het tot een feit. Ik heb het zien gebeuren bij zowel uitgevers als CO's. Je opties die elke uitgever heeft, zijn perfect, en maar al te vaak kiezen we de veilige optie en veroordelen we iedereen die eraan twijfelt. Alles wat we willen is de waarheid,... Lees verder "