Een van de redenen waarom we geloven dat de Bijbel het Woord van God is, is de openhartigheid van zijn schrijvers. Ze proberen hun fouten niet te verbergen, maar belijden ze vrijelijk. David is hier een goed voorbeeld van, want hij zondigde enorm en schandelijk, maar hij verborg zijn zonde niet voor God, noch voor de generaties van Gods dienstknechten die zouden lezen over en er baat bij zouden hebben om zijn fouten te kennen.
Dit is nog steeds de manier waarop ware christenen zich zouden moeten gedragen. Maar als het gaat om het aanpakken van de tekortkomingen van degenen die onder ons de leiding nemen, hebben we bewezen oplettend te zijn tegenover een fout.
Ik wilde delen met het publiek dat deze e-mail van een van onze leden heeft gestuurd.
------
Hallo Meleti,
Bijna elke WT doet me tegenwoordig ineenkrimpen.
Als we vandaag naar onze Wachttoren kijken, [maart 15, 2013, eerste studieartikel] Ik vond een deel dat eerst vreemd lijkt, maar bij nader onderzoek verontrustend is.
Par 5,6 zegt het volgende:
Misschien hebt u de woorden "struikelen" en "vallen" door elkaar gebruikt om een spirituele toestand te beschrijven. Deze Bijbelse uitdrukkingen kunnen, maar niet altijd, dezelfde betekenis hebben. Let bijvoorbeeld op de formulering van Spreuken 24: 16: “De rechtvaardige kan zelfs zeven keer vallen, en hij zal zeker opstaan; maar de goddelozen zullen door rampspoed struikelen. '
6 Jehovah zal niet toestaan dat degenen die op hem vertrouwen struikelen of een val ervaren - een tegenspoed of een tegenslag in hun aanbidding - waaruit zij kan niet herstellen. We zijn ervan verzekerd dat Jehovah ons zal helpen 'op te staan', zodat we hem onze uiterste toewijding kunnen blijven schenken. Wat een troost is dat voor allen die Jehovah innig liefhebben! De goddelozen hebben niet hetzelfde verlangen om op te staan. Ze zoeken niet de hulp van Gods heilige geest en zijn volk, of ze weigeren dergelijke hulp wanneer deze hun wordt aangeboden. Voor degenen die 'Jehovah's wet liefhebben' daarentegen, bestaat er geen struikelblok dat hen permanent uit de wedloop voor het leven kan slaan. -Lees Psalm 119: 165.
Deze paragraaf wekt de indruk dat degenen die vallen of struikelen en niet onmiddellijk terugkeren, op de een of andere manier slecht zijn. Als iemand wegblijft van de bijeenkomst omdat hij zich gewond voelt, is die persoon dan slecht?
We gebruiken Spreuken 24: 16 om dat te bewijzen, dus laten we dit eens nader bekijken.
Spreuken 24: 16: “De rechtvaardige kan zelfs zeven keer vallen, en hij zal zeker opstaan; maar de goddelozen zullen door rampspoed struikelen.
Hoe komt het dat de goddelozen zijn gemaakt struikelen? Komt het door de onvolkomenheden van henzelf of van anderen? Laten we de kruisverwijzingen eens bekijken. In dat schriftgedeelte staan 3 kruisverwijzingen naar 1 Sam 26:10, 1 Sam 31: 4 en Es 7:10.
(1 Samuel 26: 10) En David zei verder: „Terwijl Jehovah leeft, zal Jehovah zelf hem een slag toebrengen; of zijn dag zal komen en hij zal moeten sterven, of hij zal ten strijde trekken en hij zal zeker worden weggevaagd.
(1 Samuel 31: 4) Toen zei Saul tegen zijn harnasdrager: "Trek je zwaard en laat me erdoorheen rennen, zodat deze onbesneden mannen niet mogen komen en mij zeker zullen doorrennen en misbruik met mij zullen maken." En zijn harnasdrager was onwillig, want hij was heel erg bang. Dus nam Saul het zwaard en viel erop.
(Esther 7: 10) En zij gingen over tot het ophangen van Ha? Man aan de paal die hij had voorbereid voor Mor? De ·ai; en de woede van de koning zelf nam af.
Zoals David in 1 Sam. 26:10 zei, was het Jehovah die Saul een slag toebracht. En we zien met het geval van Haman dat het opnieuw Jehovah was die hem een slag toebracht om zijn volk te redden. Dit Schriftgedeelte in Spreuken 24:16 lijkt dus te zeggen dat degenen die slecht zijn, door niemand minder dan Jehovah zelf tot struikelen worden gebracht. Dit roept enkele vragen op. Zegt het WT nu dat Jehovah sommigen in de gemeente tot struikelen brengt? Ik denk het niet. Maar kunnen we op dezelfde manier degenen die struikelen en misschien geen hulp zoeken, goddeloos noemen? Nogmaals, ik denk het niet. Dus waarom zou je zoiets zeggen?
Ik kan niet met zekerheid zeggen, maar ik vind deze verkeerde toepassing van de Schrift om degenen die geen hulp van de organisatie zoeken, als slechte mensen enigszins misleidend te schilderen.
Er zijn natuurlijk andere dingen die ons kunnen doen struikelen. Let op wat er staat in Par 16,17
16 Onrechtvaardigheid van medegelovigen kunnen struikelblokken zijn. In Frankrijk geloofde een voormalige oudste dat hij het slachtoffer was geweest van een onrechtvaardigheid en werd hij bitter. Als gevolg hiervan stopte hij met het omgaan met de gemeente en werd hij inactief. Twee ouderlingen bezochten hem en luisterden sympathiek, zonder te onderbreken terwijl hij zijn verhaal vertelde, zoals hij het waarnam. Ze moedigden hem aan zijn last op Jehovah te werpen en benadrukten dat het belangrijkste was om God te behagen. Hij reageerde goed en was al snel terug in de race, weer actief in gemeenteaangelegenheden.
17 Alle christenen moeten gefocust blijven op het aangewezen hoofd van de gemeente, Jezus Christus, niet op onvolmaakte mensen. Jezus, wiens ogen "als een vurige vlam" zijn, ziet alles in het juiste perspectief en ziet dus veel meer dan we ooit zouden kunnen. (Rev. 1: 13-16) Hij erkent bijvoorbeeld dat wat ons onrechtvaardig lijkt, een verkeerde interpretatie of een misverstand van onze kant kan zijn. Jezus zal de behoeften van de gemeente perfect en op het juiste moment behandelen. Daarom moeten we niet toestaan dat de acties of beslissingen van een medechristen struikelblokken voor ons worden.
Wat ik ongelooflijk vind aan deze alinea's, is dat ik dacht dat we zouden toegeven dat dit soort onrechtvaardigheden gebeuren. Ik ben er zeker van omdat ik het heb zien gebeuren in elke gemeente waar ik ben geweest. Ik ben het er wel mee eens dat het allerbelangrijkste is om God te behagen, zoals die oudsten aangaven. In plaats van alleen maar toe te geven dat dit soort onrechtvaardigheden kunnen gebeuren, draaien we het om en geven we het slachtoffer de schuld van het onrecht. We zeggen dat Jezus erkent dat wat onrecht lijkt te zijn, slechts een verkeerde interpretatie of misverstand van onze kant kan zijn? Werkelijk? In sommige gevallen misschien, maar zeker niet in alle gevallen. Waarom kunnen we dat niet gewoon toegeven? Slechte prestatie vandaag !!
---------
Ik moet het met deze schrijver eens zijn. Er zijn veel gevallen geweest waarvan ik persoonlijk getuige ben geweest in mijn leven als een JW, waarbij degenen die het struikelen zijn aangesteld als mannen. Wie wordt er gestraft voor het struikelen?
(Matthew 18: 6).?.? Maar wie een van deze kleintjes struikelt die op mij vertrouwen, het is voordeliger voor hem om een molensteen om zijn nek te hangen zoals door een ezel wordt gedraaid en te worden gezonken in de brede, open zee.
Dit maakt duidelijk dat degene die het struikelen veroorzaakt de zware straf krijgt. Denk aan andere zonden zoals spiritisme, moord, hoererij. Is een molensteen om de nek geassocieerd met een van deze? Dit benadrukt het gewichtige oordeel dat wacht op opzieners die hun macht misbruiken en ervoor zorgen dat „kleintjes die geloven in” Jezus struikelen.
Jezus veroorzaakte echter ook struikelblokken waar u misschien tegenin ging. Klopt.
(Romeinen 9: 32, 33) 32? Om welke reden? Omdat hij het nastreefde, niet door geloof, maar als door werken. Ze struikelden over de "steen des aanstoots"; 33? Zoals er staat geschreven: “Zie! Ik leg in Sion een steen des aanstoots en een rotsmassa van aanstoot, maar hij die daarop vertrouwt, zal niet tot teleurstelling komen. '
Het verschil is dat ze zichzelf tot struikelen brachten door geen geloof in Jezus te stellen, terwijl de eerder genoemde “kleintjes” al geloof hadden gesteld in Jezus en door anderen tot struikelen werden gebracht. Jezus neemt dat niet vriendelijk op. Als het einde komt - om een populaire commercial te parafraseren - 'Het is tijd voor de molensteen.'
Dus als we het struikelen hebben veroorzaakt, zoals Rutherford deed door zijn mislukte voorspelling van een opstanding in 1925 en zoals we deden door onze mislukte voorspellingen rond 1975, laten we het dan niet bagatelliseren of verdoezelen, maar laten we het voorbeeld van de Bijbel volgen schrijvers en geef eerlijk en openhartig toe aan onze zonde. Het is gemakkelijk om iemand te vergeven die nederig om uw vergeving vraagt, maar een ontwijkende of onverschrokken houding, of een houding die het slachtoffer de schuld geeft, veroorzaakt alleen maar wrok.
Deze pagina bevat absoluut alle informatie
Ik had behoefte aan dit onderwerp en wist niet aan wie ik het moest vragen.
Een uitstekend aandeel! Ik heb dit zojuist doorgestuurd naar een collega die hier wat onderzoek naar heeft gedaan. En hij kocht me echt eten, simpelweg omdat ik het voor hem tegenkwam ... lol. Dus laat me dit herformuleren…. Bedankt voor de maaltijd!! Maar ja, bedankt dat je tijd hebt besteed om hier op je blog over dit probleem te praten.
Ik voelde ook dat het lezen van het slachtoffer degene is die zich slecht zou moeten voelen omdat hij gewond is of gevoelens heeft en niet degene die het verkeerd heeft gedaan. Ja, ik ben het ermee eens als iemand ons onrecht heeft aangedaan / roddel / etc en nadat we er ofwel met hen over hebben gesproken of ze proactief naar ons toe zijn gekomen en ze oprecht om vergeving hebben gevraagd, zou het van mijn kant slecht zijn om nog steeds een vorm van haat / etc te dragen maar zelfs in die situatie behoud ik het recht om geen persoonlijke relatie met die persoon meer te associëren of te ontwikkelen zonder te zondigen totdat ze me laten zien... Lees verder "
De waarheid is dat als we de waarheid niet kennen, we het niet lijken te kunnen belijden. Niet dat ik dat niet heb gedaan. Ik wou dat ik met mijn vinger naar ons "zelfcorrigerende" bestuur kon wijzen en zeggen van wel. Waarom ze hun achterkant blijven bedekken met hun "toegenomen licht" -theorie, ik kan alleen maar speculeren dat ze weten dat het een kaartenhuis is en dat een klein beetje tegenwind het hele gebouw omver zal werpen. Kunnen ze niet stoppen met het bestendigen van deze leugen, zich verontschuldigen en ermee doorgaan?
Ik waardeer en ben het eens met alle opmerkingen. De WT-studies van de laatste tijd doen me ook ineenkrimpen. Ik ben het niet eens met zoveel dat er wordt gedrukt dat ik het moeilijk vind om zelfs maar deel te nemen. Dit artikel raakte me een pijnlijke plek. Te vaak krijgt de onschuldige partij de schuld van zijn gevoelens en krijgt hij te horen dat je je zo niet moet voelen. We hebben alle recht op onze gevoelens als we hard of onnadenkend zijn behandeld. Ik vind het echter oneerlijk om de ouderen de hele tijd de schuld te geven. Het zijn gemakkelijke doelwitten. Geweldige opmerking, smoderingwick1 over Lucas 17: 1,2. Ik had de... Lees verder "
Over alle punten eens, Dorcas. Ik noemde ouderlingen vanwege de verwijzing naar onrecht op lokaal niveau in het artikel en vanwege persoonlijke ervaringen. Als ouderling weet ik ook dat de baan van de oudste ondankbaar kan zijn. Mijn grootste test op dit moment, net als de jouwe, is de steeds waardevollere aard van wat we in de publicaties krijgen en de alarmerende richting die de organisatie lijkt te gaan.
Nadat ik dezelfde WT-studie had doorlopen, was mijn opmerking gericht op degenen die struikelen zouden veroorzaken, maar de schuld geven aan degene die struikelde. Vreemd genoeg werd in Lukas 17: 1, 2 niet één keer verwezen naar Jezus woorden: „Het is onvermijdelijk dat er oorzaken voor struikelen komen. Niettemin, wee degene door wie ze komen! Het zou voor hem gunstiger zijn als een molensteen aan zijn nek zou worden gehangen en hij in zee zou worden gegooid dan dat hij een van deze kleintjes zou laten struikelen. " Wie waren de "kleintjes" waarnaar Jezus verwijst? Degenen die werden gekleineerd en vastgehouden... Lees verder "
Mijn grootste test kwam meer dan twintig jaar geleden vanuit de gemeente. In de loop der jaren heb ik ontdekt dat bijna elke oude, getrouwe JW een horrorverhaal te vertellen heeft, meestal over door ouderen gepleegd (of aangewakkerd) onrecht. Toch zou je uit onze publicaties de indruk krijgen dat het nooit gebeurt. Dus, aan de ontmoediging die het gevolg is van het onrecht, kun je het gebrek aan erkenning toevoegen dat je test zelfs bestaat en de insinuatie dat jij het probleem bent.