Hij heeft je verteld, o aardse man, wat goed is. En wat vraagt ​​Jehovah van je dan om gerechtigheid uit te oefenen en vriendelijkheid lief te hebben en bescheiden zijn in het wandelen met je God? - Micah 6: 8

Volgens de Inzicht boek, Bescheidenheid is "een bewustzijn van iemands beperkingen; ook kuisheid of persoonlijke zuiverheid. Het Hebreeuwse werkwoord tsa · na' ' wordt "bescheiden" weergegeven in Micah 6: 8, het enige dat voorkomt. Het gerelateerde bijvoeglijk naamwoord tsa · nu'a' (bescheiden) komt voor in Spreuken 11: 2, waar het wordt contrasteerd met aanmatigendheid. '[1]
Dat tsana staat in contrast met aanmatigend gedrag in Spreuken 11: 2 geeft aan dat dit besef van iemands beperkingen niet beperkt is tot de grenzen die door onze menselijke natuur worden opgelegd, maar ook die opgelegd door God. Bescheiden wandelen met God is onze plaats voor Hem erkennen. Het betekent in de pas met Hem blijven, erkennen dat vooruit rennen net zo erg is als achterop raken. In overeenstemming met het gezag dat God ons heeft verleend, zouden we het ten volle moeten gebruiken zonder het te misbruiken of het niet te gebruiken wanneer actie vereist is. De persoon die zegt: "Ik kan dat niet doen" wanneer hij kan, is net zo onbescheiden als degene die zegt: "Ik kan dat doen" wanneer hij het niet kan.

Micah 6 toepassen: 8

Een van de meest controversiële praktijken van de Organisatie van Jehovah's Getuigen is die van uitsluiting. Toen ik de verschillende aspecten van dit beleid besprak, kwam ik tot het besef dat de eenvoudige vereisten van Jehovah die in Micha 6: 8 voor al zijn onderdanen waren vastgelegd, konden worden gebruikt om veel licht op het onderwerp te werpen. In deze derde aflevering,[2] Ik was van plan om het beleid en de praktijken van ons rechtssysteem in detail te bekijken om te zien of en hoe ze in overeenstemming zijn met de Schrift. Het resultaat was een zeer negatief artikel, omdat ze dat eerlijk gezegd niet doen. Het heeft weinig zin om alleen maar kritiek te leveren, de onvolkomenheden in een ander te benadrukken, tenzij je ook bereid bent om een ​​oplossing te bieden. Toch is het in deze kwestie niet aan mij om een ​​oplossing te bieden. Dat zou hoogst onbescheiden zijn, want de oplossing is er altijd geweest, precies in Gods woord. Het enige dat we nodig hebben, is dat we het zien. Dat is echter misschien niet zo eenvoudig als het om geluiden gaat.

Bias vermijden

Het motto van deze site is “Sstreven naar onbevooroordeeld Bijbelonderzoek ”.  Dit is geen klein doel. Bias is erg moeilijk uit te roeien. Het komt in verschillende vermommingen: vooroordelen, vooroordelen, tradities, zelfs persoonlijke voorkeur. Het is moeilijk om de valstrik te vermijden waarnaar Petrus verwees door te geloven wat we willen geloven in plaats van wat er voor onze ogen is.[3]   Toen ik dit onderwerp onderzocht, ontdekte ik dat, zelfs toen ik dacht dat ik deze negatieve invloeden had geëlimineerd, ik ze terug zag sluipen. Om eerlijk te zijn, ik kan er nu niet eens zeker van zijn dat ik er helemaal vrij van ben, maar het is mijn hoop dat u, vriendelijke lezer, me zult helpen om er een te identificeren die mijn zuivering heeft overleefd.

Disfellowshipping en christelijke bescheidenheid

De woorden "uitsluiting" en "dissociatie" komen niet in de Bijbel voor. Wat dat betreft, evenmin als verwante woorden die worden gebruikt door andere christelijke denominaties, zoals "excommunicatie", "mijden", "verbannen" en "verdrijven". Niettemin bevat de christelijke Geschriften richtlijnen die bedoeld zijn om de gemeente en de individuele christen te beschermen tegen een verderfelijke invloed.
Wat dit onderwerp betreft, als we "bescheiden willen zijn in het wandelen met onze God", moeten we weten waar de grenzen liggen. Dit zijn niet alleen de grenzen die Jehovah - of beter gezegd voor de christen - die Jezus heeft opgelegd via zijn wettelijke instructies, maar ook de beperkingen die worden opgelegd door de aard van de onvolmaakte mensheid.
We weten dat mannen niet over mannen moeten regeren, want het is niet van de mens "zelfs om zijn stap te richten."[4]  Evenzo kunnen we niet in het hart van een man kijken om zijn motivatie te beoordelen. Het enige dat we echt kunnen beoordelen, zijn de acties van een individu en zelfs daar moeten we voorzichtig te werk gaan om onszelf niet verkeerd te beoordelen en te zondigen.
Jezus zou ons niet laten falen. Daarom zou elke instructie die hij ons over dit onderwerp geeft binnen ons bereik moeten liggen.

Categorieën van zonde

Voordat we ingaan op de kern van zaken, moeten we begrijpen dat we te maken hebben met drie verschillende categorieën zonde. Het bewijs hiervan zal gaandeweg geleverd worden, maar laten we voorlopig vaststellen dat er zonden van persoonlijke aard zijn die niet tot uitsluiting leiden; zonden die ernstiger zijn en kunnen leiden tot uitsluiting; en tenslotte, zonden die crimineel zijn, dat zijn zonden waar Caesar bij betrokken raakt.

Disfellowshipping - omgaan met zonden van criminele aard

Laten we dit eerst behandelen, omdat het de rest van onze discussie zou kunnen vertroebelen als we het niet eerst uit de weg ruimen.

(Romeinen 13: 1-4) . . .Laat iedereen onderworpen zijn aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit behalve door God; de bestaande autoriteiten staan ​​door God in hun relatieve posities. 2 Daarom heeft degene die zich tegen het gezag verzet, een standpunt ingenomen tegen de regeling van God; degenen die ertegen zijn opgekomen, zullen zichzelf veroordelen. 3 Want die heersers zijn een voorwerp van angst, niet voor de goede daad, maar voor de slechte. Wil je vrij zijn van angst voor de autoriteit? Blijf goed doen en je zult er lof over hebben; 4 heeft gewacht het is Gods dienaar voor jou voor je bestwil. Maar als je doet wat slecht is, wees dan bang, want het is niet zonder doel dat het het zwaard draagt. Het is Gods dienaar, een wreker om woede uit te drukken tegen degene die het slechte beoefent.

Er zijn enkele zonden waarvoor de gemeente niet volledig toegerust is. Moord, verkrachting en kindermishandeling zijn voorbeelden van zondig gedrag dat crimineel van aard is en daarom onze beperkingen te boven gaat; verder dan wat we volledig aankunnen. Zulke dingen uitsluitend binnen het gemeentekader behandelen, zou niet bescheiden wandelen met onze God. Zulke zonden voor de superieure autoriteiten verbergen, zou neerkomen op een minachting voor degenen die Jehovah als zijn dienaren heeft aangesteld wegens het uiten van toorn tegen boosdoeners. Als we de autoriteiten negeren die God zelf heeft geplaatst, stellen we onszelf boven Gods regeling. Kan er iets goeds voortkomen uit het op deze manier ongehoorzaam zijn aan God?
Zoals we binnenkort zullen zien, geeft Jezus de gemeente instructies over hoe ze met zondaars in haar midden moeten omgaan, of we het nu hebben over een enkel incident of over een praktijk op lange termijn. Dus zelfs de zonde van kindermishandeling moet gemeentelijk worden aangepakt. We moeten echter eerst het bovengenoemde principe erkennen en overhandig de man ook aan de autoriteiten. Wij zijn niet de enige christelijke denominatie die heeft geprobeerd haar vuile was voor de wereld te verbergen. In ons geval zouden we redeneren dat het openbaren van deze dingen smaad op de naam van Jehovah zou brengen. Er is echter geen excuus voor ongehoorzaamheid aan God. Zelfs als we aannemen dat onze bedoelingen goed waren - en ik beweer niet dat ze dat waren - is er geen rechtvaardiging om niet in bescheidenheid met God te wandelen door zijn aanwijzingen te gehoorzamen.
Er is overvloedig bewijs dat dit beleid van ons een ramp is geweest, en we beginnen nu te oogsten wat we hebben gezaaid. God laat niet met zich spotten.[5]  Wanneer Jezus ons een bevel geeft en we ongehoorzaam zijn, kunnen we niet verwachten dat de dingen goed zullen komen, hoe we ook hebben geprobeerd onze ongehoorzaamheid te rechtvaardigen.

Disfellowshipping - omgaan met zonden van persoonlijke aard

Nu we de lucht hebben vrijgemaakt om met de meest afschuwelijke zondaars om te gaan, gaan we naar het andere einde van het spectrum.

(Luke 17: 3, 4) Let op jezelf. Als je broer een zonde begaat, berisp hem, en als hij berouw toont, vergeef hem. 4 Zelfs als hij zeven keer per dag tegen je zondigt en hij zeven keer bij je terugkomt en zegt: 'Ik heb berouw', moet je hem vergeven. '

Het is duidelijk dat Jezus het hier heeft over zonden van persoonlijke en relatief kleine aard. Het zou belachelijk zijn om de zonde van bijvoorbeeld verkrachting in dit scenario op te nemen. Merk ook op dat er maar twee opties zijn: of je vergeeft je broer of niet. De criteria voor vergeving zijn een uiting van bekering. Dus je kunt en moet degene die gezondigd heeft terechtwijzen. Of hij bekeert zich dan - niet tot God, maar tot u, waarbij hij aangeeft tegen wie de zonde is begaan - in welk geval u Dan moet je vergeef hem; of hij bekeert zich niet, in welk geval u helemaal niet verplicht bent hem te vergeven. Dit is voor herhaling vatbaar, want ik heb vaak broers en zussen naar me toe laten komen omdat ze het moeilijk vonden om een ​​overtreding te vergeven die een ander tegen hen had begaan. Toch zijn ze door onze publicaties en vanaf het podium ertoe gebracht te geloven dat we alle kleinigheden en overtredingen moeten vergeven als we de Christus willen navolgen. Merk echter op dat de vergeving die hij ons gebiedt, afhankelijk is van berouw. Geen berouw; geen vergeving.
(Dit wil niet zeggen dat we een ander niet kunnen vergeven, ook al is er geen gesproken uiting van berouw. Berouw kan op verschillende manieren worden uitgedrukt. Het is aan iedereen om te beslissen. Natuurlijk geeft een gebrek aan berouw ons niet het recht om wrok te koesteren Liefde bedekt een groot aantal zonden.[6]  Vergeving veegt de lei schoon.[7]  Hierin, zoals in alles, moet er evenwicht zijn.)
Merk ook op dat er geen melding wordt gemaakt van escalatie van dit proces buiten het persoonlijke om. De gemeente doet er niet aan mee, en ook niemand anders. Dit zijn kleine en persoonlijke zonden. Een man die zeven keer per dag hoererij pleegt, zou per slot van rekening beslist in aanmerking komen om een ​​hoereerder te worden genoemd, en in 1 Korinthiërs 5:11 wordt ons verteld dat we niet langer in het gezelschap van zo iemand moeten zijn.
Laten we nu eens kijken naar de andere schriftgedeelten die betrekking hebben op de kwestie van uitsluiting. (Gezien de uitgebreide catalogus van regels en voorschriften die we in de loop der jaren hebben opgebouwd om alle juridische zaken te behandelen, zal het u misschien verbazen te zien hoe weinig de Bijbel over dit onderwerp te zeggen heeft.)

Disfellowshipping — omgaan met meer ernstige persoonlijke zonden

We hebben veel brieven aan lichamen van ouderen van het Besturende Lichaam, evenals talloze Wachttoren-artikelen en hele hoofdstukken in de Herder de kudde van God boek waarin de regels en voorschriften van ons organisatiesysteem van jurisprudentie zijn vastgelegd. Hoe vreemd is het om te vernemen dat het enige geformaliseerde procedurele proces voor het omgaan met zonde in de christelijke gemeente door Jezus in slechts drie korte verzen werd uitgedrukt.

(Matthew 18: 15-17) “Bovendien, als je broer een zonde begaat, onthul dan zijn fout tussen jou en hem alleen. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. 16 Maar als hij niet luistert, neem dan nog een of twee meer mee, zodat op het getuigenis van twee of drie getuigen elke zaak kan worden vastgesteld. 17 Als hij niet naar hen luistert, spreek dan tot de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan als een man van de naties en als een belastingontvanger zijn.

Waar Jezus naar verwijst, zijn zonden van persoonlijke aard, hoewel dit duidelijk zonden zijn die een stap in de ernst zijn van degene waarover hij sprak in Luke 17: 3, 4, omdat deze kunnen eindigen met een uitsluiting.
In deze weergave geeft Jezus geen indicatie dat de zonde waarnaar wordt verwezen persoonlijk van aard is. Je zou dus tot de conclusie kunnen komen dat je op deze manier met alle zonde in de gemeente omgaat. Dit is echter een van de vele voorbeelden waarbij de vertalers van de NWT slordig zijn geweest. De interlinear rendering van deze passage laat duidelijk zien dat de zonde “tegen jou” is begaan. We hebben het dus over zonden zoals laster, diefstal, fraude, etc.
Jezus zegt ons dat we de kwestie bij de eerste poging privé moeten afhandelen. Als dat echter niet lukt, worden een of twee personen (getuigen) binnengebracht om de oproep aan de overtreder om rede te zien en berouw te tonen, te versterken. Als de tweede poging mislukt, zegt Jezus ons dan dat we de kwestie voor een commissie van drie moeten brengen? Vertelt hij ons om deel te nemen aan een geheime sessie? Nee, hij zegt ons de zaak voor te leggen aan de gemeente. Net als een openbaar proces voor laster, diefstal of fraude, is deze laatste fase openbaar. De hele gemeente raakt erbij betrokken. Dit is logisch, omdat het de hele gemeente is die zich met de man moet bezighouden als belastinginner of als man van de naties. Hoe kunnen ze dat gewetensvol doen - als het ware de eerste steen gooien - zonder te weten waarom?
In dit stadium vinden we het eerste grote verschil tussen wat de Bijbel zegt en wat we als Jehovah's Getuigen in praktijk brengen. In fase 3 krijgt de beledigde persoon de instructie om naar een van de ouderlingen te gaan, ervan uitgaande dat geen van de andere getuigen die in fase 2 worden gebruikt, ouderlingen zijn. De ouderling met wie hij contact opneemt, zal praten met de coördinator van het lichaam van ouderlingen (COBE), die een ouderlingenvergadering zal bijeenroepen om een ​​comité aan te stellen. Vaak wordt op deze ouderlingenbijeenkomsten de aard van de zonde zelfs niet aan de ouderlingen geopenbaard, of als het wordt geopenbaard, gebeurt dit alleen in de meest algemene termen. We doen dit om de vertrouwelijkheid van alle betrokkenen te beschermen. Alleen de drie oudsten die zijn aangesteld om de zaak te beoordelen, zullen alle details kennen.
Jezus zegt niets over een of andere vermeende noodzaak om de vertrouwelijkheid van de dader of de beledigde te beschermen. Hij zegt niets over alleen naar de oudere mannen gaan, noch noemt hij de benoeming van een commissie van drie. Er is geen precedent in de Schrift, noch onder het joodse rechtssysteem, noch in de geschiedenis van de gemeente in de eerste eeuw om onze praktijk te ondersteunen van geheime commissies die in geheime zitting bijeenkomen om gerechtelijke zaken af ​​te handelen. Wat Jezus zei, was om de zaak aan te pakken voor de gemeente. Al het andere is "Verder gaan dan de dingen die zijn geschreven".[8]

Disfellowshipping — Algemene zonden hanteren

Ik heb de inadequate term "algemene zonden" gebruikt om die zonden te omvatten die niet crimineel van aard zijn, maar boven het persoonlijke uitstijgen, zoals afgoderij, spiritisme, dronkenschap en hoererij. Uitgesloten van deze groep zijn zonden die verband houden met afvalligheid om redenen die we binnenkort zullen zien.
Gezien het feit dat Jezus zijn discipelen een precieze stapsgewijze procedure gaf die ze moesten volgen bij het omgaan met zonden van persoonlijke aard, zou men denken dat hij ook een procedure zou hebben opgesteld die moet worden gevolgd in het geval van algemene zonden. Onze zeer gestructureerde organisatorische mentaliteit smeekt om een ​​dergelijke gerechtelijke procedure voor ons. Helaas is er geen, en de afwezigheid ervan is zeer veelzeggend.
Er is eigenlijk maar één verslag in de christelijke Griekse Geschriften van een gerechtelijk proces dat op enigerlei wijze vergelijkbaar is met wat we tegenwoordig in praktijk brengen. In de oude stad Korinthe was er een christen die hoererij pleegde op een manier die zo berucht was dat zelfs de heidenen geschokt waren. In de eerste brief aan de Korinthiërs droeg Paulus hen op "de goddeloze [man] uit uw midden te verwijderen". Toen de man een paar maanden later van gedachten veranderde, spoorde Paulus de broeders aan hem weer te verwelkomen uit angst dat hij door Satan zou worden opgeslokt.[9]
Bijna alles wat we moeten weten over de gerechtelijke procedure binnen de christelijke gemeente is te vinden in dit ene verslag. We zullen leren:

  1. Wat kwalificeert zich als een delict
  2. Hoe moeten we de zondaar behandelen?
  3. Wie bepaalt of een zondaar wordt uitgesloten?
  4. Wie bepaalt of een zondaar moet worden hersteld?

Het antwoord op deze vier vragen is te vinden in deze paar verzen:

(1 Corinthians 5: 9-11) In mijn brief schreef ik je om te stoppen met het houden van seksueel immorele mensen, 10 wat niet volledig betekent met de seksueel immorele mensen van deze wereld of de hebzuchtige mensen of afpersers of afgodendienaars. Anders zou je eigenlijk de wereld uit moeten. 11 Maar nu schrijf ik je om te stoppen met het gezelschap van iemand die een broer wordt genoemd die seksueel immoreel is of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een reviler of een dronkaard of een afperser, zelfs niet met zo'n man aan het eten.

(2 Korintiërs 2: 6) Deze berisping gegeven door de meerderheid is voldoende voor zo'n man ...

Wat komt in aanmerking als een delictstraf?

Hoereerders, afgodendienaars, lasteraars, dronkaards, afpersers… dit is nauwelijks een uitputtende lijst, maar er is een gemeenschappelijkheid hier. Hij beschrijft geen zonden, maar zondaars. We hebben bijvoorbeeld allemaal wel eens gelogen, maar kwalificeert dat ons om leugenaars te worden genoemd? Anders gezegd: als ik af en toe een partijtje golf of honkbal speel, ben ik dan een sporter? Als een man een of twee keer dronken wordt, noemen we hem dan een alcoholist.
Paulus 'lijst van bruikbare zonden zou zeker de werken van het vlees omvatten die hij aan de Galaten opsomde:

(Galatians 5: 19-21) . . Nu zijn de werken van het vlees openbaar, en ze zijn hoererij, onreinheid, losbandig gedrag, 20 afgoderij, beoefening van spiritisme, vijandschap, strijd, jaloezie, woedeaanvallen, twisten, verdeeldheid, sekten, 21 jaloezie, dronken aanvallen, feestvreugde en dergelijke. Met betrekking tot deze dingen waarschuw ik U, op dezelfde manier als ik U vooraf heb gewaarschuwd, dat degenen die dergelijke dingen beoefenen Gods koninkrijk niet zullen erven.

Merk nogmaals op dat hij het meervoud gebruikt. Zelfs de massa-zelfstandige naamwoorden worden op een zodanige manier uitgedrukt dat ze een manier van handelen of een staat van zijn aangeven in plaats van geïsoleerde incidenten van zonde.
Laten we daar nu even bij stilstaan, want dit begrip is van cruciaal belang bij het beantwoorden van de andere vragen.

Hoe moeten we de zondaar behandelen?

Het Griekse woord dat de NWT vertaalt met de uitdrukking "stop bedrijf houden" is een samengesteld werkwoord, bestaande uit drie woorden: zon, ana, mignuni; letterlijk "om mee te verwarren". Als je zwarte verf gewoon in een blik wit laat vallen zonder het grondig te mengen, zou je dan verwachten dat het grijs wordt? Evenzo is het voeren van een informeel gesprek met iemand nauwelijks hetzelfde als het met hem omgaan. De vraag is, waar trek je de grens? Paulus helpt ons een redelijke grens te stellen door de aansporing toe te voegen: "... zelfs niet eten met zo iemand." Dit geeft aan dat sommigen in zijn toehoorders niet meteen begrepen zouden hebben dat onder 'mengen in gezelschap' een maaltijd met de persoon valt. Paulus zegt hier dat het in dit geval zelfs te ver zou gaan om met het individu te eten.
Merk op dat Paulus bij het trekken van de grens stopt met 'niet eens eten met zo iemand'. Hij zegt niets over het verbreken van alle contacten met hem. Er wordt niets gezegd over niet eens hallo zeggen of een informeel gesprek voeren. Als we tijdens het winkelen een voormalige broeder zouden ontmoeten met wie we niet meer omgingen omdat we wisten dat hij een dronkaard of een hoereerder was, konden we nog steeds hallo zeggen of hem vragen hoe het met hem was gegaan. Niemand zou dat gebruiken om met hem om te gaan.
Dit begrip is van cruciaal belang voor het beantwoorden van de volgende vragen.

Wie bepaalt of een zondaar wordt uitgesloten?

Vergeet niet dat we niet toestaan ​​dat vooringenomenheid of indoctrinatie ons denkproces beperkt. We willen liever vasthouden aan wat de Bijbel zegt en niet verder gaan.
Laten we daarom met een voorbeeld beginnen. Stel dat er twee zussen bij hetzelfde bedrijf werken. Men begint een affaire met een collega. Ze pleegt hoererij, mogelijk meer dan eens. Welk bijbelse principe dient de daden van de andere zuster te leiden? Het is duidelijk dat liefde haar moet motiveren om haar vriend te benaderen om haar te helpen weer bij zinnen te komen. Als ze haar voor haar won, zou ze dan nog steeds verplicht zijn om dit aan de ouderlingen te melden, of zou de zondaar een bekentenis aan mannen moeten afleggen? Zo'n ernstige, mogelijk levensveranderende stap zou beslist ergens in de christelijke Geschriften worden beschreven.
“Maar is het niet aan de ouderen om te beslissen?”, Zou je kunnen zeggen.
De vraag is, waar staat dat? In het geval van de Corinthische gemeente was de brief van Paulus niet gericht tot het lichaam van ouderlingen, maar tot de hele gemeente.
Toch zou je kunnen zeggen: "Ik ben niet gekwalificeerd om iemands berouw of het gebrek daaraan te beoordelen." Goed gezegd. Jij bent niet. Evenmin is een andere man. Daarom vermeldt Paulus niets over het beoordelen van berouw. Je kunt met eigen ogen zien of een broeder een dronkaard is. Zijn daden spreken luider dan zijn woorden. Je hoeft niet te weten wat er in zijn hart leeft om te bepalen of je de gemeenschap met hem wilt voortzetten.
Maar wat als hij zegt dat hij het maar een keer heeft gedaan en is gestopt. Hoe weten we dat hij de zonde niet in het geheim voortzet? Wij niet. Wij zijn niet Gods politie. We hebben geen mandaat om onze broeder te ondervragen; om de waarheid uit hem te zweten. Als hij ons voor de gek houdt, houdt hij ons voor de gek. En dan? Hij houdt God niet voor de gek.

Wat bepaalt of de zondaar hersteld moet worden?

Kortom, hetzelfde dat bepaalt of hij moet worden uitgesloten. Als een broer en zus bijvoorbeeld gaan samenwonen zonder dat ze er voordeel van hebben, zou je toch niet met hen willen blijven omgaan? Dat zou in feite hun onwettige relatie goedkeuren. Als ze echter trouwden, zou hun status zijn veranderd. Zou het logisch zijn - belangrijker nog, zou het liefdevol zijn - om je te blijven distantiëren van iemand die zijn leven recht heeft gezet?
Als je 2 Corinthians 2: 6 opnieuw leest, zul je merken dat Paul zegt: 'Deze berisping gegeven door de meerderheid is voldoende voor zo iemand. " Toen Paulus de eerste brief aan de Korinthiërs schreef, was het aan elk individu om een ​​oordeel te vellen. Het lijkt erop dat de meerderheid in overeenstemming was met het denken van Paulus. Een minderheid was dat misschien niet. Het is duidelijk dat er in een bepaalde gemeente christenen op alle ontwikkelingsniveaus zouden zijn. Maar de bestraffing, gegeven door de meerderheid, was voldoende om de denkwijze van deze broeder te corrigeren en hem tot berouw te brengen. Het gevaar bestond echter dat de christenen zijn zonde persoonlijk zouden opvatten en hem zouden willen straffen. Dit was niet het doel van de bestraffing, en het is ook niet de bedoeling van de ene christen om een ​​andere te straffen. Het gevaar hiervan is dat iemand bloedschuldig kan zijn doordat hij ervoor zorgt dat de kleine door Satan verloren gaat.

Algemene zonden - een samenvatting

Dus met de uitsluiting van afvalligheid, als er een broer (of zuster) in de gemeente is die een zondige gedragslijn voert, ondanks onze pogingen om hem tot zintuigen te brengen, moeten we eenvoudig persoonlijk en individueel besluiten om de associatie met te beëindigen zo iemand. Als ze hun loop van zondig gedrag staken, moeten we hen weer welkom heten in de gemeente, zodat ze niet verdwalen voor de wereld. Het is echt niet ingewikkelder dan dat. Dit proces werkt. Het moet, omdat het van onze Heer komt.

Disfellowshipping - omgaan met de zonde van afval

Waarom behandelt de Bijbel de zonde van afvalligheid[10] anders dan die van de andere zonden die we hebben besproken? Als mijn voormalige broer bijvoorbeeld een hoereerder is, kan ik nog steeds met hem praten, hoewel ik geen gezelschap met hem zal houden. Als hij echter een afvallige is, zal ik hem niet eens gedag zeggen.

(2 John 9-11) . . Iedereen die verder gaat en niet in de leer van de Christus blijft, heeft God niet. Degene die in deze leer blijft, is degene die zowel de Vader als de Zoon heeft. 10 Als iemand naar je toe komt en deze leer niet brengt, ontvang hem dan niet bij jou thuis of zeg hem niet begroet. 11 Want degene die hem een ​​groet zegt, is een deler in zijn slechte werken.

Er is een duidelijk verschil tussen iemand die hoereerder is versus iemand die hoererij promoot. Dit is vergelijkbaar met het verschil tussen het Ebola-virus en kanker. De ene is besmettelijk en de andere niet. Laten we de analogie echter niet te ver nemen. Kanker kan niet veranderen in het Ebola-virus. Een hoereerder (of een andere zondaar trouwens) kan echter veranderen in een afvallige. In de gemeente Thyatira was er een vrouw genaamd Izebel 'die zichzelf een profetes noemde en anderen in de gemeente leerde en misleidde om seksuele immoraliteit te plegen en dingen te eten die aan afgoden werden geofferd'.[11]
Merk echter op dat Johannes ons niet vertelt dat het een lichaam van ouderlingen is dat beslist of een afvallige al dan niet uit de gemeente moet worden uitgesloten. Hij zegt gewoon: "als iemand naar je toe komt ..." Als er een broer of zus naar je toe komt die beweert Gods profeet te zijn en je zegt dat het oké is om seksuele immoraliteit te begaan, moet je dan wachten tot een of andere rechterlijke commissie je zegt stoppen met omgaan met die persoon?

Disfellowshipping — Verder gaan dan de geschreven dingen

Persoonlijk houd ik niet van de term “uitsluiting”, noch van zijn bedgenoten: excommunicatie, mijden, enz. Je verzint een term omdat je een manier nodig hebt om een ​​procedure, beleid of proces te beschrijven. De instructie die Jezus ons geeft over het omgaan met zonde is niet een beleid dat moet worden geëtiketteerd. De Bijbel legt alle controle in handen van het individu. Een religieuze hiërarchie die haar gezag graag wil beschermen en de controle over de kudde wil behouden, zal niet blij zijn met een dergelijke regeling.
Omdat we nu weten wat de Bijbel ons opdraagt, moeten we dat vergelijken met wat we daadwerkelijk doen binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.

Het informantenproces

Als je er getuige van bent dat een broeder of zuster dronken wordt op een openbare bijeenkomst, krijg je de opdracht hen te benaderen om hen aan te moedigen naar de ouderlingen te gaan. Je moet ze wat tijd geven, een paar dagen, en dan zelf met de ouderlingen praten voor het geval ze je advies niet opvolgen. Kortom, als u getuige bent van een zonde, moet u dit aan de ouderlingen melden. Als u het niet rapporteert, wordt u geacht medeplichtig te zijn aan de zonde. De basis hiervoor gaat terug naar de Joodse wet. We vallen echter niet onder de Joodse wet. Er was in de eerste eeuw veel onenigheid over de besnijdeniskwestie. Er waren er die deze joodse gewoonte in de christelijke gemeente wilden toepassen. De Heilige Geest gaf hun de opdracht dit niet te doen, en uiteindelijk moesten degenen die dit idee bleven promoten uit de christelijke gemeente worden verwijderd; Paulus maakte geen flauwekul over hoe hij over zulke judaïsten dacht.[12]  Door het implementeren van het Joodse informantenstelsel, zijn we als moderne Joden, waarbij we de nieuwe christelijke wet vervangen door verouderde Joodse wet.

Wanneer door mensen gemaakte regels meer dan bijbelse beginselen tellen

Paulus maakt duidelijk dat we moeten stoppen met het omgaan met een man die een hoereerder, afgodendienaar, enz. Is. Hij heeft het duidelijk over een praktijk van zonde, maar wat is een praktijk? Ons rechtssysteem voelt zich niet op zijn gemak met principes, hoewel we ze vaak lippendienst bewijzen. Als ik bijvoorbeeld naar de driving range ging en maar drie golfballen sloeg, en je dan vertelde dat ik mijn golfswing oefende, zou je waarschijnlijk een lach moeten onderdrukken, of misschien knik je gewoon en loop je langzaam achteruit. Dus hoe zou je je voelen als je twee keer dronken zou worden en de ouderlingen je ervan zouden beschuldigen dat je zondigt?
Door ouderlingen aanwijzingen te geven over het bepalen van berouw, vraagt ​​het gerechtelijk handboek van onze organisatie: 'Was het een enkele overtreding of was het een praktijk?'[13]  Bij talloze gelegenheden heb ik gezien waartoe deze mentaliteit heeft geleid. Het heeft ouderlingen, en de kring- en districtsopzieners die hen leiden, ertoe gebracht een tweede overtreding te beschouwen als een praktijk die wijst op een verharding van het hart. Ik heb gezien dat de "praktijk" die twee of drie gebeurtenissen vertegenwoordigen, de bepalende factor is bij het al dan niet uitsluiten.

Berouw bepalen

De richting van Paulus aan de Korinthiërs is eenvoudig. Begaat de persoon de zonde? Ja. Ga dan niet meer met hem om. Het is duidelijk dat als hij niet langer de zonde begaat, er geen reden is om de associatie te verbreken.
Dat is voor ons echter gewoon niet voldoende. We moeten bekering vaststellen. We moeten proberen in het hart van onze broer of zus te kijken en te bepalen of ze echt menen wat ze zeggen als ze zeggen dat ze spijt hebben. Ik heb meer dan mijn eerlijke aandeel in gerechtelijke zaken gehad. Ik heb zusters in tranen gezien die hun geliefden nog steeds niet willen verlaten. Ik heb uiterst gereserveerde broeders gekend die geen uiterlijke hint geven over wat er in hun hart leeft, maar wier latere gedrag een berouwvolle geest vertoonde. Er is echt geen manier om het zeker te weten. We hebben het over zonden tegen God, en zelfs als een medechristen gekwetst is, is het uiteindelijk alleen God die vergeving kan schenken. Dus waarom betreden we Gods territorium en veronderstellen we het hart van onze medemensen te oordelen?
Laten we, om te laten zien waar deze noodzaak om berouw te bepalen, toe leidt, de kwestie van automatische uitsluiting bekijken. Van de Herder de kudde van God boek, we hebben:
9. Hoewel er niet zoiets bestaat als automatisch uitsluiten, een individu kan zo ver in zonde zijn gegaan dat hij mogelijk niet voldoende bekering kan tonen aan de rechterlijke commissie ten tijde van de hoorzitting. Als, hij moet worden uitgesloten. [Vetgedrukt origineel; cursief toegevoegd voor nadruk][14]
Dus hier is een scenario. Een broer rookt al een jaar in het geheim marihuana. Hij gaat naar de kringvergadering en er is een deel over heiligheid dat hem diep in het hart snijdt. Hij gaat de volgende maandag naar de oudsten en belijdt zijn zonde. Ze ontmoeten hem die donderdag. Er is minder dan een week verstreken sinds zijn laatste rook. Niet genoeg tijd voor hen om met enige redelijke zekerheid te weten dat hij zal blijven afzien van het aansteken. Zo, hij moet worden uitgesloten!  Toch beweren we dat we dat hebben gedaan niet zoiets als automatisch uitsluiten.  We spreken uit beide kanten van onze mond. De ironie is dat als de broeder de zonde voor zichzelf had gehouden, een paar maanden had gewacht en het vervolgens had geopenbaard, hij niet zou worden uitgesloten omdat er voldoende tijd was verstreken voor de broeders om "tekenen van berouw" te zien. Hoe belachelijk dit beleid ons doet lijken.
Zou het duidelijker kunnen zijn waarom de bijbel ouderlingen niet opdraagt ​​berouw vast te stellen? Jezus wilde ons niet laten falen, en dat is precies wat we keer op keer doen door te proberen het hart van onze broeder te lezen.

De eis om onze zonden aan mensen te belijden

Waarom zou de broeder in dit scenario zelfs de moeite nemen om naar de ouderlingen te komen? Er is voor ons geen schriftuurlijke vereiste om onze zonden aan onze broeders te belijden om vergeving te ontvangen. Hij zou zich eenvoudig tot God hebben bekeerd en ermee zijn gestopt. Ik ken gevallen waarin een broeder in het verleden meer dan 20 jaar in het geheim heeft gezondigd, maar toch de behoefte voelde om het aan de ouderlingen te belijden dat hij "in orde was met God". Deze mentaliteit is zo diep geworteld in onze broederschap, dat hoewel we zeggen dat de oudsten geen "vader-biechtvaders" zijn, we ze behandelen alsof ze dat wel waren en niet het gevoel hebben dat God ons heeft vergeven totdat iemand zegt dat hij dat wel heeft gedaan.
Er is een voorziening voor het belijden van zonden aan mensen, maar het doel ervan is niet het verkrijgen van Gods vergeving door de handen van mensen. Het gaat er eerder om de benodigde hulp te krijgen en te helpen bij genezing.

(James 5: 14-16) 14 Is er iemand onder u ziek? Laat hem de oudsten van de gemeente tot hem roepen en laat ze over hem bidden en olie op hem aanbrengen in de naam van Jehovah. 15 En het geloofsgebed zal de zieke gezond maken, en Jehovah zal hem oprichten. Ook zal hij vergeven worden als hij zonden heeft begaan. 16 Belijd daarom openlijk uw zonden aan elkaar en bid voor elkaar, zodat u genezen kunt worden. De smeekbede van een rechtvaardige heeft een krachtig effect.

Merk op dat dit voor ons geen instructie is om al onze zonden aan mensen te belijden. Vers 15 geeft aan dat vergeving van zonden zelfs een bijkomstigheid van het proces kan zijn. Iemand is ziek en heeft hulp nodig en [overigens] "als hij zonden heeft begaan, zal hij vergeven worden".
We kunnen dit vergelijken met een dokter. Geen enkele dokter kan u genezen. Het menselijk lichaam geneest zichzelf; dus uiteindelijk is het God die de genezing doet. De arts kan het proces gewoon beter en sneller laten werken en u begeleiden bij wat u moet doen om het te vergemakkelijken.
Vers 16 spreekt over het openlijk belijden van onze zonden aan elkaar, niet aan verkondigers aan ouderlingen, maar over elke christen aan zijn medemens. De ouderlingen zouden dit net zoveel moeten doen als de volgende broeder. Het doel ervan is zowel het individu als het collectief op te bouwen. Het maakt geen deel uit van een of ander onuitgesproken gerechtelijk proces waarbij mensen andere mensen oordelen en hun niveau van berouw evalueren.
Waar is ons gevoel van bescheidenheid in dit alles? Het ligt duidelijk buiten onze mogelijkheden - daarom buiten onze grenzen - om de berouwvolle hartconditie van iemand te evalueren. Het enige wat we kunnen doen is iemands daden observeren. Als een broeder herhaaldelijk wiet rookt of dronken wordt in de privacy van zijn eigen huis, en als hij dan naar ons komt om zijn zonden te belijden en onze hulp te zoeken, moeten we die geven. Er wordt in de Schrift niets gezegd over onze eerste noodzaak om te evalueren of hij deze hulp waard is. Het feit dat hij bij ons kwam, geeft aan dat hij het waard is. Op die manier gaan we echter niet met deze situaties om. Als een broeder alcoholist is geworden, eisen we dat hij eerst lang genoeg ophoudt met drinken om zijn berouw vast te stellen. Alleen dan kunnen we hem de hulp geven die hij nodig heeft. Dat zou hetzelfde zijn als een dokter die tegen een patiënt zegt: "Ik kan u niet helpen totdat u beter wordt."
Terugkomend op het geval van Izebel in de gemeente Thyatira: hier hebben we een persoon die niet alleen zondigt, maar ook anderen aanmoedigt om dat te doen. Jezus zegt tegen de engel van die gemeente: “… Ik heb haar tijd gegeven om zich te bekeren, maar ze is niet bereid zich te bekeren van de seksuele immoraliteit. Kijken! Ik sta op het punt haar op een ziekbed te werpen, en degenen die overspel met haar plegen in grote verdrukking, tenzij ze berouw hebben van haar daden. "[15]  Jezus had haar al de tijd gegeven om zich te bekeren, maar hij had de grens van zijn geduld bereikt. Hij zou haar op een ziekbed gooien en haar volgelingen in verdrukking, maar zelfs toen was er nog de mogelijkheid tot berouw en redding.
Als ze er vandaag was, zouden we haar bij de eerste of tweede keer van haar zonde op haar billen gooien. Zelfs als zij of haar volgelingen zich bekeerden, zouden we ze waarschijnlijk uitsluiten om de rest een lesje te leren over wat er gebeurt als je onze wetten niet gehoorzaamt. Dus welke manier is beter? Het is duidelijk dat de tolerantie die Jezus aan Izebel en haar volgelingen toonde, veel groter is dan wat we tegenwoordig beoefenen. Is onze manier beter dan die van Jezus? Was hij te vergevingsgezind? Te begrijpen? Een beetje te tolerant misschien? Dat zou je zeker denken, aangezien we een dergelijke toestand nooit zouden laten bestaan ​​zonder onmiddellijke en beslissende actie.
Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid, en ik weet dat deze suggestie ver in het linkerveld is, maar er is altijd de mogelijkheid dat we misschien, heel misschien, iets kunnen leren van de manier waarop Christus met deze situaties omgaat.

Anderen ertoe brengen te zondigen

Het is duidelijk uit wat we tot dusver hebben bestudeerd dat de manier waarop we met de zondaar moeten omgaan in algemene zin verschilt van hoe de Bijbel ons instrueert om met de afvallige om te gaan. Het zou verkeerd zijn om iemand die schuldig is aan het soort zonde dat Paulus in 2 Korinthiërs 5 noemt, op dezelfde manier te behandelen als wij de afvallige zouden behandelen die Johannes in zijn tweede brief beschrijft. Het probleem is dat ons huidige systeem het gemeentelid de nodige kennis ontzegt om te weten wat de juiste handelwijze is. De zonde van de overtreder wordt geheim gehouden. De details worden geheim gehouden. Het enige dat we weten is dat een persoon door een commissie van drie mannen als uitgesloten is verklaard. Misschien kon hij niet stoppen met roken. Misschien wilde hij gewoon ontslag nemen bij de gemeente. Of misschien moedigde hij aan tot duivelaanbidding. We weten het gewoon niet, dus alle overtreders worden met hetzelfde penseel bedekt. Ze worden allemaal behandeld zoals de bijbel ons instrueert om afvalligen te behandelen, zelfs niet om zulke personen te begroeten. Jezus beveelt ons om een ​​onberouwvolle dronkaard of hoereerder op een bepaalde manier te behandelen, maar we zeggen: 'Sorry, Heer Jezus, maar dat kan niet. Het Besturende Lichaam zegt dat ik ze allemaal als afvalligen moet behandelen. " Stel je voor dat ons wereldse rechtssysteem op deze manier werkte. Alle gevangenen zouden dezelfde straf moeten krijgen en het zou de slechtst mogelijke straf moeten zijn, of het nu een zakkenroller of een seriemoordenaar is.

Een grotere zonde

Een andere manier waarop dit proces ervoor zorgt dat we zondigen, is inderdaad erg ernstig. De Bijbel zegt dat degenen die de kleine laten struikelen net zo goed een molensteen om hun nek kunnen laten binden en in de diepblauwe zee kunnen gooien. Geen geruststellend beeld, toch?
Ik heb gevallen gekend waarin een zondaar daadwerkelijk naar voren is gekomen om een ​​zonde aan de ouderlingen te belijden, nadat hij ervan had afgezien (in één geval drie maanden) maar omdat hij het herhaaldelijk en in het geheim had uitgevoerd, mogelijk nadat hij was geadviseerd tegen een onverstandige handelwijze die tot zonde zou kunnen leiden, vonden de ouderlingen het nodig hem uit te sluiten. De redenering is: 'Hij was gewaarschuwd. Hij had beter moeten weten. Nu denkt hij dat hij alleen maar 'sorry' hoeft te zeggen en dat alles vergeven is? Gaat niet gebeuren.'
Een berouwvol persoon uitsluiten die van zijn zonde heeft afgezien, is vleselijk denken. Dit is mijden als straf. Het is de mentaliteit van “Jij doet de misdaad. Jij doet de tijd. " Deze mentaliteit wordt ondersteund door de sturing die we krijgen van het bestuur. Ouderlingen zijn bijvoorbeeld gewaarschuwd dat sommige echtparen die een schriftuurlijke echtscheiding wensen, een samenzwering hebben gepleegd dat een van de twee een enkele daad van hoererij pleegt, om hun schriftuurlijke gronden te geven. We worden gewaarschuwd hiervoor op onze hoede te zijn en als we denken dat dit het geval is, dat we de uitgeslotene niet snel moeten herstellen. We krijgen de opdracht dit te doen, zodat anderen niet dezelfde cursus volgen. Dit is in hoge mate een mentaliteit van afschrikking op basis van straf. Het is hoe het gerechtelijk systeem van de wereld werkt. Er is gewoon geen plaats voor in de christelijke gemeente. In feite toont het een gebrek aan geloof aan. Niemand kan Jehovah voor de gek houden, en het is niet zijn rol om met kwaaddoeners om te gaan.
Denk eens na over hoe Jehovah omging met de berouwvolle koning Manasse?[16]  Wie kent u die het niveau van de zonde dat hij bereikte, ergens in de buurt heeft gekomen? Er was geen "gevangenisstraf" voor hem; geen lange periode om zijn ware berouw te bewijzen.
We hebben ook het christelijke tijdperk voorbeeld van de verloren zoon.[17]  In de video met dezelfde naam die vorig jaar door het Wachttorengenootschap werd vrijgegeven, moest de zoon die naar zijn ouders terugkeerde, zijn zonde aan de ouderlingen melden. Ze zouden beslissen of hij kon terugkeren of niet. Als ze hadden besloten het niet te doen - en in het echte leven zou ik de jongeman een kans van 50/50 hebben gegeven dat ze "Nee" zouden hebben gezegd - zou hem de hulp en aanmoediging die hij nodig had van zijn familie zijn ontzegd. Hij zou alleen zijn geweest om voor zichzelf te zorgen. In zijn verzwakte toestand zou hij zeer waarschijnlijk zijn teruggekeerd naar zijn wereldse vrienden, het enige ondersteuningssysteem dat hij nog had. Als zijn ouders hadden besloten hem ondanks de uitsluiting in huis te nemen, zouden ze als deloyaal jegens de Organisatie en de beslissing van de ouderlingen zijn beschouwd. Voorrechten zouden zijn verwijderd en ze zouden zijn bedreigd met uitsluiting.
Vergelijk zijn zeer reële scenario - want het is ontelbare keren voorgekomen in onze organisatie - met de les die Jezus probeerde over te brengen door middel van deze gelijkenis. De vader vergaf de zoon op afstand - 'terwijl hij nog ver weg was' - en verwelkomde zijn zoon met grote vreugde terug.[18]  Hij ging niet bij hem zitten en probeerde zijn ware niveau van bekering vast te stellen. Hij zei niet: 'Je bent nog maar net terug. Hoe weet ik dat u oprecht bent; dat je niet weggaat en het allemaal nog een keer doet? Laten we je wat tijd geven om je oprechtheid te tonen, en dan zullen we beslissen wat we met je gaan doen. "
Dat we de illustratie van de verloren zoon kunnen gebruiken om ons gerechtelijk systeem te ondersteunen en ermee weg te komen, is een schokkende aanklacht tegen de mate waarin we geïndoctrineerd zijn om te denken dat dit systeem rechtvaardig is en van God afkomstig is.

Ons betrekken bij hun zonde

Paulus waarschuwde de Korinthiërs om de man die ze uit hun midden hadden verwijderd, niet buiten te houden uit angst dat hij zou toegeven aan verdriet en verloren zou gaan. Zijn zonde was schandalig van aard en berucht, zodat zelfs de heidenen zich ervan bewust waren. Paulus zei niet tegen de Korinthiërs dat ze de man voor een lange tijd buiten moesten houden, zodat de mensen van de naties zouden beseffen dat we dat soort gedrag niet verdragen. Zijn eerste zorg was niet hoe de gemeente zou worden gezien, noch maakte hij zich zorgen over de heiligheid van Jehovah's naam. Zijn zorg was voor het individu. Een man verliezen aan Satan zou de naam van God niet heiligen. Het zou echter Gods woede brengen. Daarom spoort Paulus hen aan om de man terug te brengen om hem te redden.[19]  Deze tweede brief werd in hetzelfde jaar geschreven, mogelijk slechts enkele maanden na de eerste.
Door onze hedendaagse toepassing zijn velen echter 1, 2 of zelfs meer jaar in een uitgesloten staat weggebrand - lang nadat ze waren opgehouden met het beoefenen van de zonden waarvoor ze werden uitgesloten. Ik heb gevallen gekend waarin de persoon stopte met zondigen vóór de gerechtelijke hoorzitting en toch bijna twee jaar werd uitgesloten.
Hier betrekken ze ons bij hun zonde.  Als we zien dat die uitgesloten persoon geestelijk bergafwaarts gaat, en proberen hulp te bieden zodat hij niet “overrompeld wordt door Satan”, lopen we het gevaar zelf uitgesloten te worden.[20]  We straffen met de grootste strengheid iedereen die de beslissing van de ouderlingen niet respecteert. We moeten wachten op hun beslissing om het individu te herstellen. Toch waren Paulus 'woorden niet gericht tot een comité van drie, maar tot de hele gemeente.

(2 Korintiërs 2: 10) . . .Als je iemand iets vergeeft, doe ik dat ook .... .

In samenvatting

De Bijbel legt de verantwoordelijkheid om met zondaars om te gaan in de handen van de christen - dat zijn jij en ik - niet in de handen van menselijke leiders, een religieuze hiërarchie of opperheer. Jezus vertelt ons hoe we moeten omgaan met kleine en grote zonden van persoonlijke aard. Hij vertelt hoe om te gaan met degenen die tegen God zondigen en hun zonden beoefenen terwijl ze beweren onze broeders en zusters te zijn. Hij vertelt ons hoe we moeten omgaan met zonden van criminele aard en zelfs zonden van afvalligheid. Al deze macht ligt in handen van de individuele christen. Natuurlijk is er begeleiding die we kunnen krijgen van de oudere mannen, "degenen die onder jullie de leiding nemen". De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het omgaan met zondaars ligt echter bij ons persoonlijk. Er is geen bepaling in de Schrift die ons machtigt om die verantwoordelijkheid aan een ander over te geven, ongeacht hoe verheven en spiritueel de persoon beweert te zijn.
Ons huidige rechtssysteem vereist dat we zonden rapporteren aan een groep mannen in de gemeente. Het machtigt die mannen om te beslissen over bekering; om te beslissen wie blijft en wie gaat. Het schrijft voor dat al hun vergaderingen, verslagen en beslissingen geheim worden gehouden. Het ontzegt ons het recht om de problemen te kennen en vereist dat we blind vertrouwen stellen in de beslissing van een groep van drie mannen. Het straft ons als we gewetensvol weigeren deze mannen te gehoorzamen.
Er staat niets in de wet die de Christus op aarde heeft verleend, noch in de apostolische brieven, noch in het visioen van Johannes om dit te ondersteunen. De regels en voorschriften die ons gerechtelijk proces definiëren met zijn driemanscomités, geheime bijeenkomsten en harde straffen zijn nergens - ik herhaal, NERGENS - te vinden in de Schrift. We hebben het allemaal zelf verzonnen en beweren dat het onder leiding van Jehovah God gebeurt.

Wat ga je doen?

Ik heb het hier niet over rebellie. Ik heb het over gehoorzaamheid. We zijn onze Heer Jezus en onze hemelse Vader onze onvoorwaardelijke gehoorzaamheid verschuldigd. Ze hebben ons hun wet gegeven. Zullen we het gehoorzamen?
De macht die de organisatie uitoefent, is een illusie. Ze willen ons laten geloven dat hun macht van God komt, maar Jehovah geeft degenen die hem ongehoorzaam zijn, geen kracht. De controle die ze uitoefenen over onze geest en ons hart is te danken aan de kracht die we hen verlenen.
Als een uitgesloten broeder of zuster wegkwijnt van verdriet en het risico loopt verloren te gaan, hebben we de plicht te helpen. Wat kunnen de ouderlingen doen als we iets doen? Als de hele gemeente de persoon weer zou verwelkomen, wat kunnen de ouderlingen dan doen? Hun kracht is een illusie. We geven het hun door onze zelfgenoegzame gehoorzaamheid, maar als we in plaats daarvan de Christus gehoorzamen, ontnemen we ze alle macht die in strijd is met zijn rechtvaardige decreten.
Als we alleen staan, terwijl de rest de mensen blijft gehoorzamen, lopen we natuurlijk gevaar. Maar dat is misschien wel de prijs die we moeten betalen om voor gerechtigheid op te komen. Jezus en Jehovah houden van moedige mensen; mensen die handelen uit geloof, wetende dat wat we doen in gehoorzaamheid niet onopgemerkt of onbeloond zal blijven door onze Koning en onze God.
We kunnen lafaards zijn of we kunnen overwinnaars zijn.

(Openbaring 21: 7, 8) Iedereen die overwint, zal deze dingen erven, en ik zal zijn God zijn en hij zal mijn zoon zijn. 8 Maar wat betreft de lafaards en mensen zonder geloof ... hun deel zal zijn in het meer dat brandt van vuur en zwavel. Dit betekent de tweede dood. '

Klik op om het volgende artikel in deze serie te bekijken hier.


[1] Bescheidenheid (uit Insight on the Scriptures, Volume 2 p. 422)
[2] Voor eerdere afleveringen, zie "Oefen gerechtigheid"En"Houd van vriendelijkheid'.
[3] 2 Peter 3:
[4] Jeremia 10: 23
[5] Galaten 6: 7
[6] 1 Peter 4:
[7] Jesaja 1: 18
[8] 1 Corinthians 4: 6
[9] 1 Corinthians 5: 13; 2 Corinthians 2: 5-11
[10] In het kader van deze bespreking moet elke verwijzing naar afvalligheid of afvalligen worden begrepen vanuit het bijbelse standpunt van iemand die zich tegen God en zijn Zoon verzet. Iemand die door woord of handeling de Christus en zijn leringen ontkent. Dit omvat degenen die beweren de Christus te aanbidden en te gehoorzamen, maar onderwijzen en handelen op een manier die aantoont dat ze werkelijk tegen hem staan. Tenzij specifiek vermeld, is de term "afvallige" niet van toepassing op degenen die de leringen van de Organisatie van Jehovah's Getuigen (of welk ander geloof dan ook) ontkennen. Terwijl verzet tegen het leerstellige raamwerk van een kerk door de kerkelijke autoriteiten vaak als afvalligheid wordt beschouwd, houden we ons alleen bezig met hoe de hoogste autoriteit in het universum erover denkt.
[11] Openbaring 2: 20-23
[12] Galaten 5: 12
[13] ks 7: 8 p. 92
[14] ks 7: 9 p. 92
[15] Openbaring 2: 21, 22
[16] 2 Chronicles 33: 12, 13
[17] Luke 15: 11-32
[18] Luke 15: 20
[19] 2 Corinthians 2: 8-11
[20] 2 Corinthians 2: 11

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    140
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x