De schaduw van de Farizeeër

“. . . En toen het dag werd, kwam de vergadering van oudsten van het volk, zowel hogepriesters als schriftgeleerden, bijeen, en zij leidden hem naar hun Sanhe-drinzaal en zeiden: ⁶⁷ "Als u de Christus bent, vertel het ons." Maar hij zei tegen hen: "Zelfs als ik het u vertelde, zou u het helemaal niet geloven. ⁶⁸ Bovendien, als ik je zou ondervragen, zou je niet antwoorden.”(Lu 22: 66-68)

Jezus had zijn aanklagers kunnen vragen om hen te laten zien als onredelijk en onrechtvaardig, maar hij wist dat ze niet zouden meewerken, want ze waren niet geïnteresseerd in het vinden van de waarheid.
Ze zouden niet antwoorden.
Weigering om een ​​directe vraag te beantwoorden was slechts een van de tactieken die de Farizeeën gebruikten om hun ware aard en motivatie te verbergen. Natuurlijk kon Jezus harten lezen, dus ze waren een open boek voor zijn doordringende visie. Tegenwoordig hebben we niet het voordeel van zijn niveau van inzicht. Desondanks kunnen we de motivatie in de loop van de tijd bepalen door de tekens te lezen die zichtbaar zijn voor ons gezichtsvermogen. "Uit de overvloed van het hart spreekt de mond." (Mt. 12: 24) Omgekeerd onthult de mond door de weigering om in bepaalde omstandigheden te spreken ook de overvloed van het hart.
De Farizeeën zijn al lang verdwenen, maar hun ras leeft voort als het zaad van Satan. (John 8: 44) We kunnen ze vinden in alle georganiseerde religies die zichzelf tegenwoordig christen noemen. Maar hoe kunnen we ze identificeren om niet te worden opgenomen, misschien zelfs onbewuste deelnemers aan hun destructieve koers worden.
Laten we beginnen met het herzien van de tactieken die door hun tegenhangers uit de eerste eeuw worden gebruikt - tactieken die de geest van de Farizeeër kenmerken. Wanneer ze geconfronteerd werden met vragen die ze niet konden beantwoorden zonder hun eigen fouten, slechte motieven en valse leer te onthullen, zouden ze hun toevlucht nemen tot:

• Silence: Luke 20: 26
• Of een ontwijkende reactie: Matthew 21: 23-27
• Of een valse beschuldiging om de focus van hen af ​​te schuiven: John 8: 48
• Of een beroep op autoriteit om de vragensteller te intimideren: John 7: 47, 48; Handelingen 23: 4
• Of bedreigingen, zelfs ronduit geweld, om de vraagsteller het zwijgen op te leggen: John 9: 21-23; Handelingen 23: 2

Gedurende mijn hele leven als Jehovah's Getuige geloofde ik dat we vrij waren van de geestelijke malaise van het farizeïsme. Er is gezegd dat over de schouder van de christen de schaduw van de Farizeeër schuilgaat, maar ik geloofde dat dit alleen op individueel niveau van toepassing was, niet organisatorisch. Voor mij werden we toen geleid door nederige mannen die gewillig hun onvolkomenheden erkenden, geen aanspraak maakten op inspiratie en bereid waren om correctie te accepteren. (Misschien waren we dat toen.) Ik had geen illusie dat het allesbehalve gewone mannen waren, die soms dwaze fouten konden maken; zoals wij allemaal doen. Toen ik dergelijke fouten zag, hielp het me om ze te zien als wat ze werkelijk waren, en niet om er ontzag voor te hebben.
Bijvoorbeeld, in Steun aan Bible Understanding, onder het onderwerp "Wonderen", legden ze uit dat wonderen niet vereisen dat Jehovah de wetten van de natuurkunde overtreedt. Hij past misschien gewoon wetten en voorwaarden toe waarvan we ons nog niet bewust zijn. Ik was het helemaal eens. Het voorbeeld dat ze gebruikten om dit punt naar voren te brengen, toonde echter een belachelijk misverstand van elementaire wetenschap - niet de eerste keer dat ze voor de gek houden toen ze probeerden wetenschappelijke principes uit te leggen. Ze verklaarden dat het metaal, lood, dat bij kamertemperatuur "een uitstekende isolator" is, een supergeleider wordt wanneer het tot bijna het absolute nulpunt wordt gekoeld. Hoewel het laatste waar is, is de bewering dat lood een uitstekende isolator is, aantoonbaar onjuist, zoals iedereen die ooit een auto heeft gestart kan beamen. Ten tijde van de publicatie van dat boekdeel hadden auto-accu's twee dikke noppen waaraan de kabels waren bevestigd. Deze studs waren gemaakt van lood. Lood is, zoals iedereen weet, een metaal en een kenmerk van metalen is dat ze elektriciteit geleiden. Het zijn geen isolatoren - goed of niet.
Als ze zo iets verkeerds kunnen hebben over iets zo voor de hand liggend, hoeveel te meer dan bij het interpreteren van profetie? Het stoorde me niet, omdat we in die tijd niet verplicht waren alles te geloven wat gedrukt was, of anders…. Dus met de naïviteit gedeeld met veel van mijn getuige-broeders, geloofde ik dat ze goed zouden reageren op elke aangeboden correctie wanneer een fout of inconsistentie verscheen met betrekking tot sommige gepubliceerde leringen. Onder de regeling van het bestuursorgaan heb ik echter geleerd dat dit niet het geval is. In de loop der jaren heb ik geschreven toen een aantal bijzonder opvallende inconsistentie mijn aandacht trok. Ik heb met anderen geraadpleegd die hetzelfde hebben gedaan. Wat uit deze gedeelde ervaring is voortgekomen, is een consistent patroon dat veel gemeen heeft met de lijst met Farizeïsche tactieken die we zojuist hebben overwogen.
Het eerste antwoord op iemands brief - vooral als iemand geen geschiedenis van schrijven heeft - is meestal vriendelijk, maar enigszins afwijzend en betuttelend. Het centrale idee is dat, hoewel ze iemands oprechtheid waarderen, het het beste is om de zaken over te laten aan degenen die door God zijn aangesteld om hen te verzorgen en dat men zich meer zorgen moet maken over hoe hij daarheen gaat en predikt. Een gemeenschappelijk element in hun correspondentie is om de centrale vraag niet te beantwoorden.[I] In plaats daarvan wordt het officiële standpunt van de organisatie aangepast, meestal met verwijzingen naar publicaties die deze kwestie behandelen. Dit wordt "Op bericht blijven" genoemd. Het is een tactiek die politici vaak gebruiken wanneer ze worden geconfronteerd met vragen die ze niet kunnen of durven te beantwoorden. Ze beantwoorden de vraag, maar ze beantwoorden deze niet. In plaats daarvan herformuleren ze eenvoudig welke boodschap ze ook aan het publiek proberen over te brengen. (Zie opsommingstekens 1, 2 en 4)
De dingen veranderen als men het daar niet bij laat, maar in plaats daarvan opnieuw schrijft en zo mooi mogelijk zegt dat terwijl men de gegeven raad waardeert, de gestelde vraag niet werd beantwoord. Het antwoord dat dan terugkomt, bevat vaak een herformulering van de officiële positie, gevolgd door verschillende paragrafen die impliceren dat men aanmatigend is en dat het het beste is om deze zaken in Jehovah's handen te laten. (Elementen van 1, 2, 3 en 4)
Deze correspondenties worden door de Servicedesk bewaard en bijgehouden. Als het meerdere keren voorkomt, of als de briefschrijver bijzonder hardnekkig is in een poging om een ​​eerlijk en open antwoord op zijn vraag te krijgen, wordt de CO geïnformeerd en wordt er meer 'liefdevolle raad' gegeven. De feitelijke vraag in de correspondentieketen blijft echter nog steeds onbeantwoord. Als de persoon in kwestie een pionier en / of aangestelde dienaar is, is het waarschijnlijk dat zijn kwalificaties in twijfel worden getrokken. Als hij volhardt in het eisen van het schriftuurlijk bewijs voor de kwestie in kwestie, kan hij zeer waarschijnlijk worden beschuldigd van afvalligheid, en dus kunnen we het vijfde farizeïsche element aan ons scenario toevoegen.
In het ergste geval heeft dit scenario geleid tot oprechte christenen die alleen maar te hardnekkig vroegen om het schriftuurlijke bewijs dat een kern JW-geloof voor een gerechtelijke commissie werd gebracht. De commissieleden zullen steevast niet ingaan op de belangrijkste kwestie. Ze zullen de gestelde vraag niet beantwoorden omdat ze daarvoor de kwestie schriftuurlijk moeten bewijzen. Als dat mogelijk was, zouden ze dit stadium zelfs nooit hebben bereikt. De commissieleden - vaak oprechte gelovigen zelf - bevinden zich in een onhoudbare positie. Ze moeten de officiële positie van de organisatie ondersteunen zonder dat Gods Woord hen ondersteunt. In deze situaties, velen geloven in het geloof in mensen, gelovend dat het Besturende Lichaam door Jehovah is aangesteld en daarom goed of fout is, moet zijn leer worden gehandhaafd voor het welzijn van het geheel. Ironisch genoeg is dit vergelijkbaar met de redenering van de oude Farizeeën die de moord op Jezus goedkeurden omwille van de natie - en hun posities daarin natuurlijk. (De twee gaan hand in hand.) - John 11: 48
Wat in deze gevallen wordt gezocht, is niet om het individu te helpen de waarheid te begrijpen, maar eerder om zijn naleving van de richtlijnen van een organisatie te krijgen, of het nu van Jehovah's Getuigen of van een andere christelijke denominatie is. Als de persoon die tegenover de gerechtelijke commissie staat echter tot de kern van de zaak probeert te komen door erop te staan ​​dat hij een antwoord op zijn oorspronkelijke vraag krijgt, zal hij ontdekken dat de realiteit van de situatie van Jezus vóór het Sanhedrin wordt herhaald. 'Als hij hen vraagt, zullen ze niet antwoorden.' - Luke 22: 68
Christus nam nooit zijn toevlucht tot deze tactieken, omdat hij de waarheid aan zijn zijde had. Toegegeven, soms beantwoordde hij een vraag met een vraag. Hij heeft dit echter nooit gedaan om de waarheid te ontwijken, maar alleen om de waardigheid van de vragensteller te kwalificeren. Hij zou geen parels gooien voor varkens. Wij ook niet. (Mt. 7: 6) Wanneer iemand de waarheid aan zijn zijde heeft, is het niet nodig ontwijkend, afwijzend of bedreigend te zijn. De waarheid is alles wat men nodig heeft. Alleen wanneer iemand een leugen pleegt, moet men zijn toevlucht nemen tot de tactieken van de Farizeeën.
Sommigen die dit lezen, kunnen twijfelen dat een dergelijke situatie in de organisatie bestaat. Ze denken misschien dat ik overdrijf of dat ik alleen maar een bijl heb om te slijpen. Sommigen zullen zeer beledigd zijn door de suggestie dat er een verband zou kunnen bestaan ​​tussen de Farizeeën van Jezus 'tijd en het leiderschap van onze organisatie.
Als antwoord op dergelijke vragen zou ik eerst moeten zeggen dat ik geen aanspraak maak op Gods door God aangewezen communicatiekanaal. Daarom zou ik als aspirant-Beroean iedereen die twijfelt aanmoedigen om dit voor zichzelf te bewijzen. Wees echter gewaarschuwd! U doet dit op eigen initiatief en onder uw eigen verantwoordelijkheid. Ik neem geen verantwoordelijkheid voor het resultaat.
Om dit punt te bewijzen, kunt u proberen naar het bijkantoor in uw land te schrijven om schriftuurlijk bewijs te vragen dat bijvoorbeeld de 'andere schapen' van Johannes 10: 16 een klasse van christenen zijn zonder hemelse hoop. Of vraag desgewenst om schriftuurlijk bewijs van de huidige overlappende generatie-interpretatie van Mt. 24: 34. Accepteer geen interpretatie, noch speculatie, noch schetsmatig deductief redeneren, noch ontwijkende antwoorden. Eis daadwerkelijk Bijbelbestendig. Blijf schrijven als ze reageren zonder direct antwoord. Of, als je bijzonder avontuurlijk bent, vraag het de CO en laat hem niet los van de haak totdat hij je het bewijs uit de Bijbel laat zien, of toegeeft dat er geen bewijs is en dat je het gewoon moet accepteren omdat degenen die je instrueren zijn benoemd door God.
Ik wil duidelijk maken dat ik niemand aanmoedig om dit te doen, omdat ik op basis van persoonlijke ervaring en de verslagen van anderen ervan overtuigd ben dat er ernstige gevolgen kunnen zijn. Als je denkt dat ik paranoïde ben, loop dan met dit idee langs een paar vrienden en meet hun reactie. De meeste zullen het uit angst adviseren. Dat is een veel voorkomende reactie; een die het punt bewijst. Denkt u dat de apostelen ooit gevreesd hebben Jezus te ondervragen? Ze deden het zelfs zo vaak, omdat ze wisten dat "zijn juk vriendelijk was en zijn lading licht". Het juk van de Farizeeën daarentegen was alles behalve. (Mt. 11: 30; 23: 4)
We kunnen geen harten lezen zoals Jezus deed, maar we kunnen wel acties lezen. Als we op zoek zijn naar de waarheid en willen bepalen of onze leraren ons helpen of belemmeren, moeten we ze gewoon ondervragen en kijken of ze de kenmerken van de Farizeeër of die van de Christus aantonen.
______________________________________________
[I] Voor alle duidelijkheid, we bespreken geen vragen waarop een duidelijk schriftuurlijk antwoord bestaat, zoals: Is er een onsterfelijke ziel? In plaats daarvan zijn de vragen die ze niet beantwoorden, vragen die geen schriftuurlijke ondersteuning hebben. Bijvoorbeeld: "Omdat de enige Schrift die wordt gebruikt om ons nieuwe begrip van overlappende generaties te ondersteunen, Exodus 1 is: 6, die alleen spreekt over overlappende levens, niet overlap van hele generaties, wat is de schriftuurlijke basis voor ons nieuwe begrip?"

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.