Vind Jehovah's soevereiniteit

Heeft de Bijbel een thema? Zo ja, wat is het dan?
Vraag dit aan een van Jehovah's Getuigen en je krijgt dit antwoord:

De hele Bijbel heeft maar één thema: het koninkrijk onder Jezus Christus is het middel waardoor de betuiging van Gods soevereiniteit en de heiliging van Zijn naam zal worden volbracht. (w07 9 / 1 p. 7 "Geschreven voor onze instructie")

Toen ik werd gedwongen te erkennen dat we een aantal ernstige leerstellige fouten hebben gemaakt, heb ik vrienden deze veiligheidsdeken laten vastgrijpen en gezegd dat 'welke fouten we ook hebben gemaakt, alleen maar te wijten zijn aan menselijke onvolmaaktheid, maar wat echt belangrijk is, is dat alleen wij dat zijn'. het prediken van het goede nieuws van het koninkrijk en de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit. Naar onze mening rechtvaardigt dit predikingswerk alle blunders uit het verleden. Het maakt ons tot de enige ware religie, boven al de rest. Het is een bron van grote trots, zoals blijkt uit deze WT-referentie;

Hebben al die geleerden met al hun kennis echt 'de kennis van God' gevonden? Wel, begrijpen zij duidelijk het thema van de Bijbel - de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit door middel van zijn hemelse koninkrijk? (w02 12 / 15 p. 14 par. 7 "Hij zal dicht bij u komen")

Dit zou een geldig standpunt kunnen zijn als het waar zou zijn, maar feit is dat dit niet het thema van de Bijbel is. Het is niet eens een ondergeschikt thema. In feite zegt de Bijbel niets over het feit dat Jehovah zijn soevereiniteit rechtvaardigt. Dat zal voor Jehovah's Getuigen als godslastering in de oren klinken, maar denk eens na: als de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit werkelijk het thema van de Bijbel is, zou je dan niet verwachten dat dat thema herhaaldelijk benadrukt wordt? Het Bijbelboek Hebreeën spreekt bijvoorbeeld over geloof. Het woord komt 39 keer voor in dat boek. Het thema is niet liefde, hoewel liefde belangrijk is; die kwaliteit is niet waar de schrijver van de Hebreeënbrief over schreef, dus dat woord komt maar vier keer voor in dat boek. Het thema van de korte brief van 4 Johannes is daarentegen liefde. Het woord ‘liefde’ komt 1 keer voor in die vijf hoofdstukken van 28 Johannes. Dus als het thema van de Bijbel de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit is, dan is dat wat God wil benadrukken. Dat is de boodschap die hij wil overbrengen. Hoe vaak wordt dat concept dus in de Bijbel uitgedrukt, en vooral in de Nieuwe-Wereldvertaling?

Laten we de Watchtower Library gebruiken om erachter te komen, oké?

Ik gebruik het jokerteken, de asterisk of ster, om elke variatie van het werkwoord “rechtvaardigen” of het zelfstandig naamwoord “rechtvaardigen” te vinden. Hier zijn de resultaten van een zoekopdracht:

Zoals u kunt zien, zijn er honderden hits in onze publicaties, maar geen enkele vermelding in de Bijbel. In feite komt zelfs het woord 'soevereiniteit' zelf niet in de Bijbel voor.

Hoe zit het met alleen het woord ‘soevereiniteit’?

Duizenden hits in de publicaties van het Wachttorengenootschap, maar geen enkele gebeurtenis, zelfs niet één, in de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift.

De Bijbel bevat niet het sleutelwoord dat vermoedelijk het thema is. Hoe opmerkelijk!

Hier is iets interessants. Als u het woord ‘soeverein’ in het zoekveld van de Watchtower Library typt, krijgt u 333 treffers in de Nieuwe-Wereldvertaling 1987 Reference Bible. Als u nu 'Soevereine Heer Jehovah' tussen aanhalingstekens typt, ziet u dat 310 van die 333 treffers betrekking hebben op die specifieke zinsnede. Ah, misschien hebben ze gelijk dat dit het thema is? Hmm, laten we niet te snel tot een betrouwbare conclusie komen. In plaats daarvan zullen we die gebeurtenissen bekijken met behulp van de interlinear op biblehub.com, en raad eens? Het woord ‘soeverein’ wordt toegevoegd. Het Hebreeuws is Jahweh Adonay, wat in de meeste versies vertaald wordt als Heer God, maar wat letterlijk “Jahweh God” of “Jehovah God” betekent.

Natuurlijk is Jehovah God de opperste heerser, de ultieme soeverein van het universum. Niemand zou dat ontkennen. Dat is zo’n voor de hand liggende waarheid dat het niet hoeft te worden gezegd. Toch beweren Jehovah's Getuigen dat Gods soevereiniteit in twijfel wordt getrokken. Dat zijn recht om te regeren wordt betwist en moet worden gerechtvaardigd. Ik heb overigens gezocht naar “rechtvaardiging” en naar alle vormen van het werkwoord “rechtvaardigen” in de Nieuwe-Wereldvertaling, maar kwam niet één keer voor. Dat woord komt niet voor. Weet jij welke woorden veel voorkomen? ‘Liefde, geloof en verlossing’. Elk komt honderden keren voor.

Het is de liefde van God die een middel heeft gecreëerd voor de verlossing van het menselijk ras, een verlossing die wordt verkregen door geloof.

Dus waarom zou het Besturende Lichaam zich concentreren op het “rechtvaardigen van Jehovah's soevereiniteit” als Jehovah zich erop concentreert ons te helpen gered te worden door ons te leren zijn liefde na te volgen en geloof in Hem en in Zijn Zoon te stellen?

De kwestie van soevereiniteit centraal stellen

Het is een standpunt van Jehovah's Getuigen dat, hoewel de Bijbel geen expliciete vermelding maakt van het rechtvaardigen van Jehovah's soevereiniteit, het thema impliciet is in de gebeurtenissen die de val van de mens hebben veroorzaakt.
“Hierop zei de slang tegen de vrouw:“ Je zult zeker niet sterven. ⁵ Want God weet dat op de dag dat je ervan eet, je ogen geopend zullen worden en je zult zijn zoals God, wetende wat goed en slecht is. ”” (Ge 3: 4, 5)
Dit ene korte bedrog dat door de duivel via het medium van de slang wordt gesproken, is de primaire basis voor onze leerstellige interpretatie. We hebben deze uitleg van De waarheid die tot eeuwig leven leidt, pagina 66, paragraaf 4:

DE PROBLEMEN BIJ BELANG

⁴ Er werden een aantal kwesties of essentiële vragen gesteld. Eerst stelde Satan vraagtekens de waarachtigheid van God. In feite noemde hij God een leugenaar, en dat met betrekking tot een kwestie van leven en dood. Ten tweede vroeg hij de afhankelijkheid van de mens van zijn Schepper voor voortgezet leven en geluk. Hij beweerde dat noch het leven van de mens, noch zijn vermogen om zijn zaken met succes te regeren afhankelijk was van gehoorzaamheid aan Jehovah. Hij betoogde dat de mens onafhankelijk van zijn Schepper kon handelen en als God kon zijn, voor zichzelf beslissen wat goed of fout is, goed of slecht. Ten derde, door te argumenteren tegen Gods verklaarde wet, beweerde hij dat feitelijk Gods manier van regeren is verkeerd en niet voor het welzijn van zijn wezens en op deze manier heeft hij zelfs uitgedaagd Gods recht om te regeren. (tr hoofdstuk. 8 p. 66 par. 4, nadruk in het origineel.)

Ten eerste: als ik je een leugenaar zou noemen, zou ik dan je recht om te regeren of je goede karakter in twijfel trekken? Satan belasterde Jehovah's naam door te suggereren dat hij had gelogen. Dit raakt dus de kern van de kwestie van de heiliging van Jehovah's naam. Het heeft niets te maken met de kwestie van soevereiniteit. Op het tweede en derde punt impliceerde Satan inderdaad dat de eerste mensen alleen beter af zouden zijn. Om uit te leggen waarom dit de behoefte aan Jehovah creëerde om zijn soevereiniteit, de Waarheid boek gaat verder met een illustratie die vaak wordt gebruikt door Jehovah's Getuigen:

⁷ Satans valse beschuldigingen tegen God kunnen tot op zekere hoogte op een menselijke manier worden geïllustreerd. Stel dat een man met een groot gezin door een van zijn buren wordt beschuldigd van veel valse dingen over de manier waarop hij zijn huishouden beheert. Stel dat de buurman ook zegt dat de gezinsleden geen echte liefde voor hun vader hebben, maar alleen bij hem blijven om het voedsel en de materiële dingen te krijgen die hij hun geeft. Hoe zou de vader van het gezin dergelijke aanklachten kunnen beantwoorden? Als hij gewoon geweld tegen de aanklager zou gebruiken, zou dit de aanklachten niet beantwoorden. In plaats daarvan kan het suggereren dat ze waar waren. Maar wat een goed antwoord zou het zijn als hij zijn eigen familie toestond om zijn getuigen te zijn om te laten zien dat hun vader inderdaad een rechtvaardig en liefhebbend gezinshoofd was en dat ze graag met hem samenwoonden omdat ze van hem hielden! Hij zou dus volledig gerechtvaardigd zijn. - Spreuken 27: 11; Isaiah 43: 10. (tr hoofdstuk 8 pp. 67-68 par. 7)

Dit is logisch als je er niet te diep over nadenkt. Het valt echter volledig uiteen als je alle feiten in ogenschouw neemt. Allereerst maakt Satan een volledig ongefundeerde bewering. De aloude rechtsstaat is dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Daarom was het niet de taak van Jehovah God om Satans beschuldigingen te weerleggen. Het was volledig aan Satan om zijn zaak te bewijzen. Jehovah heeft hem daar ruim 6,000 jaar de tijd voor gegeven, en tot op heden heeft hij volkomen gefaald.
Bovendien is er nog een serieus gebrek aan deze illustratie. Het negeert volledig de enorme hemelse familie waarop Jehovah een beroep zou kunnen doen om te getuigen van de gerechtigheid van zijn heerschappij. Miljarden engelen profiteerden al miljarden jaren onder Gods heerschappij toen Adam en Eva in opstand kwamen.
Gebaseerd op Merriam-Webster betekent "rechtvaardigen"

• om te laten zien dat (iemand) niet de schuld moet krijgen voor een misdrijf, fout, enz.: om te laten zien dat (iemand) niet schuldig is
• om aan te tonen dat (iemand of iets dat bekritiseerd of betwijfeld is) correct, waar of redelijk is

De hemelse menigte had het ontlastende bewijs kunnen leveren dat nodig is om Jehovah's soevereiniteit ten tijde van de opstand in Eden volledig te rechtvaardigen, als hij hen zou verzoeken dat te doen. Er is geen verdere rechtvaardiging nodig. Het enige wat de duivel in zijn zak met trucs had, was het idee dat mensen op de een of andere manier anders waren. Omdat ze een nieuwe schepping omvatten, zij het nog steeds gemaakt naar het beeld van God, net als de engelen, kon hij redeneren dat ze de kans moesten krijgen om een ​​regering te proberen die onafhankelijk is van Jehovah.
Zelfs als we deze redenering accepteren, betekent dit alleen dat het aan de mensen was om hun idee van soevereiniteit te bewijzen - juist, waar, redelijk te bewijzen. Ons falen in zelfbestuur heeft alleen maar gediend om de soevereiniteit van God verder te rechtvaardigen zonder dat hij een vinger hoeft op te steken.
Jehovah's Getuigen geloven dat Jehovah zijn soevereiniteit zal rechtvaardigen door de goddelozen te vernietigen.

Bovenal verheugen wij ons omdat Jehovah in Armageddon zijn soevereiniteit zal bevestigen en zijn heilige naam zal heiligen. (w13 7 / 15 p. 6 par. 9)

We zeggen dat dit een morele kwestie is. Toch beweren we dat het met geweld zal worden geregeld wanneer Jehovah iedereen aan de andere kant vernietigt.[1] Dit is wereldlijk denken. Het is het idee dat de laatste man gelijk moet hebben. Het is niet hoe Jehovah werkt. Hij vernietigt geen mensen om zijn punt te bewijzen.

De loyaliteit van Gods dienaren

Ons geloof dat de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit centraal staat in het bijbelthema, is gebaseerd op een extra passage. Ongeveer 2,000 jaar na de gebeurtenissen in Eden beweerde Satan dat de man, Job, alleen trouw aan God was omdat God hem alles gaf wat hij wilde. In wezen zei hij dat Job alleen van Jehovah hield uit materieel gewin. Dit was een aanval op Jehovah's karakter. Stel je voor dat je een vader vertelt dat zijn kinderen niet van hem houden; dat ze alleen maar doen geloven dat ze van hem houden om wat ze uit hem kunnen halen. Aangezien de meeste kinderen van hun vader houden, wratten en zo, impliceert u dat deze vader niet lief is.
Satan slingerde modder op Gods goede naam, en Job, door zijn trouwe koers en niet aflatende loyale liefde voor Jehovah, maakte het schoon. Hij heiligde Gods goede naam.
Jehovah's Getuigen zouden kunnen beweren dat, aangezien Gods heerschappij gebaseerd is op liefde, dit ook een aanval was op Gods manier van regeren, op zijn soevereiniteit. Dus zouden ze zeggen dat Job zowel Gods naam heiligde als Zijn soevereiniteit betuigde. Als dat geldig is, moet men zich afvragen waarom de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit nooit in de bijbel ter sprake wordt gebracht. Als christenen elke keer Gods naam heiligen door hun gedrag, rechtvaardigen ze ook zijn soevereiniteit, waarom vermeldt de Bijbel dat aspect dan niet? Waarom richt het zich alleen op naamheiliging?
Nogmaals, een getuige zal wijzen op Spreuken 27: 11 als bewijs:

 "Wees wijs, mijn zoon, en laat mijn hart zich verheugen, zodat ik een antwoord kan geven aan hem die mij uitdaagt." (Pr 27: 11)

'Pesten' betekent belachelijk maken, bespotten, beledigen, bespotten. Dit zijn allemaal dingen die men doet wanneer men een ander belastert. Duivel betekent "lasteraar". Dit vers heeft te maken met handelen op een manier die Gods naam heiligt door hem reden te geven om de lasteraar te antwoorden. Nogmaals, er is geen reden om zijn soevereiniteit in deze aanvraag te rechtvaardigen.

Waarom onderwijzen we de soevereiniteitskwestie?

Het onderwijzen van een doctrine die niet in de Bijbel staat en beweren dat dit de belangrijkste van alle doctrines is, lijkt een gevaarlijke stap. Is dit gewoon een misstap van dienaren die te graag hun God willen behagen? Of waren er redenen die buiten de zoektocht naar Bijbelse waarheid lagen? We weten allemaal dat bij het begin van een reis, een kleine verandering van richting bij het begin kan leiden tot grote afwijkingen op de weg. We kunnen zo ver uit het spoor raken dat we hopeloos verdwalen.
Dus wat heeft deze leerstellige leer ons dan gebracht? Hoe weerspiegelt deze leerstelling Gods goede naam? Hoe heeft het de structuur en het leiderschap van de Organisatie van Jehovah's Getuigen beïnvloed? Zien we heerschappij zoals mensen dat doen? Sommigen hebben gesuggereerd dat de beste heerschappij die van een goedaardige dictator is. Is dat in wezen onze mening? Is het van God? Beschouwen we dit onderwerp als spirituele personen of als fysieke wezens? God is liefde. Waar speelt Gods liefde een rol in dit alles?
Het probleem is niet zo eenvoudig als we het schilderen.
We zullen proberen deze vragen te beantwoorden, en het echte thema van de Bijbel in de volgend artikel.
______________________________________________
[1] Het was dus een morele kwestie die moest worden opgelost. (tr hoofdstuk. 8 p. 67 par. 6)

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.