Volg Jehovah's goede vrienden na

[Van ws2 / 16 p. 13 voor april 11-17]

„Nauwe vriendschap met Jehovah is van degenen die hem vrezen.” -Ps. 25: 14

Kun je de zoon van je vader zijn zonder de vriend van je vader te zijn?

In de kern is de vader-kindrelatie biologisch. Emoties en gevoelens spelen geen rol bij het aangaan en onderhouden van die relatie. Een kind kan bijvoorbeeld een hekel hebben aan zijn vader - veel kinderen doen dat - maar hij blijft zijn vader. Vriendschap met een ouder is ook niet vereist. Het is wenselijk om zeker te zijn, maar de afwezigheid ervan verbreekt de familierelatie niet. Zelfs als familierelaties ideaal zijn, merken mensen vaak dat ze veel dichter bij hun vrienden staan ​​dan bij hun familieleden. (Pr 17: 17; 18:24) We hebben allemaal het gezegde gehoord, vaak met wrange spijt gezegd, dat "je je vrienden kunt kiezen, maar niet je familie."

Ondanks dit alles gebruikt de Bijbel menselijke relatie-typen als metaforen om ons te helpen aspecten te begrijpen van het soort relatie dat we zouden moeten en kunnen hebben met God. Toch moeten we oppassen dat we dergelijke metaforen niet in meer veranderen dan ze bedoeld zijn. We kunnen de breedte, breedte en hoogte van het kind van God zijn niet begrijpen door simpelweg naar de vader-kindrelatie bij mensen te kijken. Kan ik bijvoorbeeld, hoewel ik kan blijven bestaan ​​als de zoon van mijn aardse vader, zelfs als we elkaar haten, verwachten dat Jehovah me adopteert als ik hem haat? En als mijn gedrag God afstoot, kan ik dan nog steeds Zijn zoon worden? (Pr 15: 29)

Adam was Gods zoon, maar toen hij zondigde, verloor hij die relatie. We zouden kunnen suggereren dat hij, omdat hij Gods schepping was, Gods zoon bleef, maar we leggen een menselijke kijk op de dingen op. Als dat het geval was, dan zijn we allemaal Gods kinderen op grond van ons biologisch erfgoed. Gezien het feit dat we allemaal moeten verwachten Gods erfgenamen te zijn en eeuwig leven te verwerven. Immers, biologisch ouderschap wordt in veel landen gezien als grond voor een claim op de nalatenschap van de ouder. Maar dit is niet zo in onze band met Jehovah. Om zijn erfgenamen te worden, moeten we geadopteerd zijn. (Ro 8: 15) Een man hoeft zijn eigen kinderen niet te adopteren. Hij adopteert de kinderen van een ander of hij adopteert kinderen die geen vader hebben. Het feit dat God ons de eer biedt om zijn adoptiekinderen te worden, geeft aan dat we allemaal begonnen zijn als weeskinderen.[I]

Wie adopteert Jehovah als kinderen?

Hij adopteert degenen van wie hij houdt en degenen die van hem houden in ruil daarvoor. Men zou daarom kunnen stellen dat vriendschap (een relatie gebaseerd op wederzijdse liefde) intrinsiek is aan het hele proces om een ​​kind van God te worden. Maar vriendschap is niet de som van het proces, zoals dit WT-artikel impliceert. Onze relatie met God stopt niet bij vriendschap. Waarom niet? Omdat we zijn begonnen als kinderen van God en dat is de staat waarnaar we van nature willen terugkeren. We willen bij een gezin horen - Gods gezin. Of moeten we geloven dat een mens ernaar verlangt wees te zijn, ook al is hij geliefd?

Om eerlijk te zijn, de leer van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen ontzegt ons niet echt een plaats in Gods gezin als kinderen. Wat ze zeggen is dat we geduld moeten hebben om daar te komen; we moeten duizend jaar wachten. Ondertussen kunnen we nog steeds vrienden zijn met God.

Is dat wat de Bijbel eigenlijk leert?

Wat is vriendschap met God?

Laten we, voordat we verder gaan, eerst het hele idee onderzoeken om een ​​vriend van God te zijn. Hoewel het aan de oppervlakte een goede zaak lijkt, moeten we in gedachten houden dat vriendschap een menselijke relatie beschrijft. Door het te gebruiken om onze relatie met God te beschrijven, zouden we tot conclusies kunnen leiden die niet helemaal juist zijn. Beschouw bijvoorbeeld degenen die u een vriend noemt. Aanbidt u een van hen? Onderwerpt u uw wil aan een van hen en schenkt u hem of haar absolute gehoorzaamheid? Heb je een vriend die je aanspreekt als Heer en Meester?

De Organisatie van Jehovah's Getuigen probeert van "vriend" een allesomvattende term te maken, niet alleen ter vervanging van "geadopteerd kind", maar ook om de hele relatie met God te beschrijven. Is hier een schriftuurlijke basis voor? Is het woord 'vriend' geschikt voor de taak?

De redenering van het artikel onderzocht

Alinea 1 wordt geopend met deze verklaring:

“DRIE keer identificeert de Bijbel Abraham als Gods vriend. (2 Kron. 20: 7; Is een. 41: 8; Jak. 2: 23) "

Het woord erin 2 Chronicles 20: 7 is aheb wat betekent "liefhebben" en dat kan worden vertaald als vriend, maar ook als "geliefde" of "geliefde". (Overigens is het Engelse woord voor vriend afgeleid van het Nederlands Vriend en Duits Freund, beide afkomstig van een Indo-Europese wortel die 'liefhebben' betekent)

Hoe zit het met Jesaja 41: 8? Vorige week deelde pquin7 een interessante observatie.

Het Hebreeuwse woord in dit vers dat veel vertalingen van de Bijbel weergeven als 'vriend' is O'hav'i.  Het komt van het grondwoord aw-hav wat betekent 'genegenheid hebben'.

James 2: 23 is een citaat uit de Hebreeuwse Geschriften, maar als we naar het Grieks kijken, is het woord vertaald als 'vriend' philos die gerelateerd is aan phileo, een van de vier Griekse woorden voor liefde.

Concluderend moeten we erkennen dat elk van deze verzen ook nauwkeurig kan worden vertaald als 'geliefde' of 'geliefde'.

Daniel werd aangeduid als iemand "enorm geliefd. " Dus we zouden hem als een vriend van God kunnen beschouwen, niet waar?  Romans 1: 7 gebruikt de uitdrukking "geliefden" (Gr. Agapetos) om te verwijzen naar de kinderen van God. Zou dat ons niet ook in staat stellen hen vrienden van God te noemen? Als Gods geliefde zijn hetzelfde is als zijn vriend zijn, waarom zijn bijbelvertalingen dan niet bezaaid met talloze verwijzingen naar Gods trouwe dienstknechten als zijn 'vrienden'? Zou het kunnen zijn dat het Engelse woord niet de volledige betekenis heeft die nodig is om de liefdevolle relatie die de getrouwe mannen en vrouwen van weleer met de Schepper hadden, adequaat te beschrijven?

We beschrijven onze vrienden niet als onze "geliefden" in het Engels. Zou je je BFF noemen, je geliefde? Toen ik een jonge man was, wilde ik niet eens aan een vriend vertellen dat ik van hem hield. De beste samenleving die ons toen toestond was "Ik vind je leuk, man", of "Je bent cool", op welk punt we elkaar een klap op de schouder zouden geven. Het feit is dat 'vriend' het gewoon niet snijdt bij het beschrijven van de diepte van liefde die God voor zijn getrouwen heeft.

Toen Jezus een soort liefde wilde beschrijven die vreemd was aan de culturele denkwijze van zijn tijd, greep hij verder met open mond, een zelden gebruikt woord, om nieuwe concepten uit te drukken. Misschien moeten we dezelfde vrijmoedigheid tonen en vrijer gebruik maken van 'geliefde' of soortgelijke termen om beter te begrijpen wat de liefde van God voor ons betekent.

Het probleem dat we zouden moeten hebben met het gebruik van 'vriend' door de organisatie in dit artikel (en elders in de publicaties) is niet dat het een slechte woordkeuze is. Het echte probleem is dat ze het gebruiken als vervanging voor een andere relatie - de intieme en speciale relatie die de Goddelijke Vader heeft met zijn kinderen.

Als je echt een kind van God bent, ben je ook een geliefde van God (een vriend van God, als je dat liever hebt). Een kind van God is iemand die God liefheeft en op zijn beurt ook van Hem houdt. Jehovah adopteert zijn vijanden niet. Toch zijn er bij Hem maar twee opties: vriend of vijand. (Mt 12: 30) Er is geen derde categorie; geen geliefden die adoptie niet waard zijn.

De Organisatie wil ons laten geloven dat we Gods vrienden kunnen zijn zonder zijn kinderen te zijn. Ze maken van vriendschap een op zichzelf staande relatie. Ze verwijzen naar Abraham als bewijs en beweren dat hij geen kind van God was, omdat volgens de leer van WT de voordelen van Jezus 'losprijs - zoals die van toepassing is op de adoptie als kinderen van God - niet met terugwerkende kracht kunnen worden toegepast. Maar als dit artikel in de slotparagraaf verwijst naar de "grote wolk van getuigen" als vrienden van God, gaat het voorbij aan het feit dat de reden voor hun geloof was dat ze streefden naar een "betere opstanding". (Hij 11: 35) Er zijn slechts twee opstandingen, en de beste van de twee is die voorbehouden aan de kinderen van God. (John 5: 28; Bij 20: 4-6) Dit houdt in dat Jehovah zulke personen met terugwerkende kracht als zijn kinderen zal adopteren.

Het bewijs is dat de Uitkijktoren gebruikt het woord 'vriend' niet zozeer als een manier om een ​​liefdesrelatie te beschrijven, maar als een categorie-aanduiding. Aan de linkerkant hebben we de 'kinderen van God', en aan de rechterkant de 'vrienden van God'.

Gezien het feit, is er iets paradoxaals aan de keuze van de schrijver Psalm 25: 14 als een thematekst.

„Nauwe vriendschap met Jehovah is van degenen die hem vrezen.” -Ps. 25: 14 NWT

In de meeste vertalingen wordt dit niet als "vriendschap" weergegeven. (Zien hier) Een vertaling die de werkelijke betekenis in de interlinear is de eerbiedwaardige King James:

“Het geheim van de HEER is bij hen die hem vrezen; en hij zal hun zijn verbond tonen. ”(Ps 25: 14 AKJB)

In een artikel dat duidelijk gericht is op een groep Jehovah's Getuigen die, volgens de JW-theologie, geen verbondsrelatie met God hebben, hoe vreemd is het om een ​​thematekst te kiezen die niet op hen van toepassing is. Deze Psalm moet in ieder geval van toepassing zijn op de gezalfden van God, degenen aan wie het Nieuwe Verbond door Jezus Christus werd getoond.

Zittend in de stoel van God

Er staat tegenwoordig altijd een agenda achter de artikelen. Beschouw de voorlaatste alinea van de studie van deze week:

'Net als Mary kunnen we dat soms vinden we ontvangen opdrachten van Jehovah dat lijkt een uitdaging. Laten we ons, net als zij, nederig in Jehovah's handen stellen en erop vertrouwen dat hij in ons beste belang handelt. We kunnen Maria's geloof navolgen door aandachtig te luisteren naar wat we leren over Jehovah en zijn voornemens, door over geestelijke waarheden te mediteren en door anderen vreugdevol te vertellen over wat we hebben geleerd. "

Ik heb een goede vriend die een van deze uitdagende "toewijzingen van Jehovah" heeft gekregen. Hij diende als speciale pionier in een afgelegen gebied in het noorden van Canada. Na jarenlang in die geïsoleerde omgeving met onvoldoende voeding te hebben gezeten, kreeg hij een zenuwinzinking. Aangezien hij de toewijzing als van God beschouwde en aangezien Jehovah ons niet meer op de proef stelt dan wij kunnen dragen, moest zijn falen zijn eigen schuld zijn. (Ja 1: 13; 1Co 10: 13) Dit heeft hem jarenlang gekweld. Toch staat zijn verhaal niet op zichzelf. Hoeveel duizenden zijn beladen met schuldgevoelens, denkend dat ze God in de steek hebben gelaten. En dat allemaal voor niets.

In de zeldzame gevallen dat Jehovah opdrachten in de bijbel uitdeelde, sprak hij rechtstreeks tot de betrokken man of vrouw. Maria ontving bijvoorbeeld een engelachtige boodschapper.

Het Besturende Lichaam wil ons laten geloven dat Jehovah door hen spreekt; dat wanneer we een opdracht krijgen om de Organisatie op de een of andere manier te dienen, deze van Jehovah komt en aan ons wordt doorgegeven via zijn aangewezen kanaal - degenen die beweren zijn "trouwe en discrete slaaf" te zijn.

We kunnen daarom zien dat de gehoorzaamheid en enthousiaste naleving die het artikel ons ertoe brengt te imiteren door het gebruik van voorbeelden zoals Hizkia, Ruth en Maria, echt niet aan God is, maar aan degenen die op zijn stoel zouden zitten en in zijn plaats zouden regeren. .

Nagedacht

Tijdens het lezen John 11 vandaag kwam ik deze relevante passage tegen:

"Dus stuurden zijn zusters een bericht naar hem en zeiden:" Heer, ziet u! degene je hebt genegenheid voor is ziek."" (John 11: 3)
"Nu Jezus hield van Martha en haar zus en Lazʹrus.'(John 11: 5)
"Nadat hij deze dingen had gezegd, voegde hij eraan toe:"Lazʹa · rus onze vriend in slaap is gevallen, maar ik reis daarheen om hem te wekken. ”” (John 11: 11)

Toen Jezus de relatie uitdrukte die Lazarus had met de hele groep discipelen, noemde Jezus hem “onze vriend”. Johannes beschreef de persoonlijke relatie die Jezus met Lazarus en zijn twee zusters had echter als een van liefde, waarbij hij het Grieks gebruikte agapao.  Hij neemt ook het pleidooi van de zuster op waarin een ander Grieks woord voor liefde wordt gebruikt, phileo. Waarom zei de zuster niet gewoon: 'Heer, zie! je vriend is ziek '? Waarom zei Johannes niet gewoon: 'Jezus was een vriend van Martha en haar zus en Lazarus'?  Philos is het Grieks voor vriend en dat is duidelijk wat de zusters in gedachten hadden, maar Johannes laat zien dat de liefde die Jezus voor Lazarus had, terwijl phileo, ging erachter. Echt alleen door te combineren phileo Met agape kunnen we Jezus 'speciale relatie met Lazarus begrijpen. Het woord vriend, zoals we het in onze moderne taal gebruiken, omvat niet genoeg om dit niveau van liefde uit te drukken.

Menrov in de zijne commentaar geeft ons de mening dat de Hebreeuwse term die met 'vriend' is vertaald met betrekking tot Abraham, iets speciaals aanduidt, meer dan eenvoudige vriendschap. Als 'verbondspartner' wordt aangegeven, dan helpt dit ons te begrijpen waarom alleen Abraham 'vriend van God' wordt genoemd, ook al waren talloze anderen ook geliefd bij God. Inderdaad, als dit is wat er wordt uitgedrukt, en Ps 25: 14 lijkt dat te ondersteunen, dan zijn gezalfde christenen die in een verbondspartnerschap met Jehovah staan, echt Gods vrienden. Dit sluit echt de JW Andere schapen uit als Gods vrienden, aangezien ze door het Besturende Lichaam worden beschouwd als een klasse christenen buiten de regeling van het Nieuwe Verbond.

______________________________________________

[I] Paulus gebruikte het feit dat God ons al het leven gaf om een ​​beroep te doen op ongelovigen door een van hun dichters te citeren die zei: "Want ook wij zijn zijn nageslacht." (Handelingen 17: 28) Daardoor maakte hij de waarheid niet ongedaan die hij die heidenen kwam onderwijzen. In plaats daarvan was hij een gemeenschappelijke basis aan het leggen om hen over de adoptie als Gods kinderen te leren.