Bijbelstudie - Hoofdstuk 2 Par. 35-40
Als ik u zou vertellen dat ik de 'getrouwe en discrete slaaf' ben waarover wordt gesproken Matthew 24: 45-47, wat zouden de eerste woorden zijn die uit je mond komen? Misschien: "In een varkensoog!" Of misschien het meer sardonische dubbel positieve: "Yeah, right!" Aan de andere kant geef je me misschien liever het voordeel van de twijfel door simpelweg te eisen dat ik mijn bewering staaft met enig bewijs.
U hebt niet alleen het recht om bewijs te eisen, u bent ook verplicht dit te doen.
Hoewel ze erkennen dat er in de eerste eeuw profeten waren, geven bijbelschrijvers ze niet carte blanche. In plaats daarvan vertelden ze de gemeenten om ze op de proef te stellen.
“Behandel profetieën niet met minachting. 21 Zorg voor alle dingen; houd vast aan wat goed is. ”(1Th 5: 20, 21)
"Geliefden, geloof niet elke geïnspireerde uitdrukking, maar test de geïnspireerde uitdrukkingen om te zien of ze van God afkomstig zijn, omdat veel valse profeten de wereld zijn uitgegaan." (1Jo 4: 1)
Gemeenten mochten niet alle profetieën en geïnspireerde uitspraken cynisch van de hand wijzen, maar ze moesten ze op de proef stellen. U zult opmerken dat zowel Paulus als Johannes de imperatieve werkwoordsvorm gebruiken. Daarom is dit geen suggestie, maar een bevel van God. We moeten 'maken zeker van alle dingen die ons worden geleerd. We moeten 'proef elke geïnspireerde uitdrukking om te zien of het van God afkomstig is. '
Wat als iemand beweert dat zijn uitspraken niet geïnspireerd zijn, maar toch van ons verwacht dat we zijn leringen volgen en zijn aanwijzingen gehoorzamen? Krijgt hij dan een gratis pas van dit testproces? Als ons wordt geboden een uitdrukking te testen waarvan een man beweert dat deze door God is geïnspireerd, hoeveel voorzichtiger moeten we dan betrachten als de man geen aanspraak maakt op inspiratie, maar toch van ons verwacht dat we zijn woorden accepteren alsof hij de Almachtige channelt?
Beweren dat men niet onder inspiratie spreekt, terwijl men tegelijkertijd beweert dat men Gods communicatiekanaal is, is een tegenstrijdigheid. Het woord "inspiratie" vertaalt het Griekse woord, theopneustos, wat letterlijk betekent "door God ingeademd". Hoe kan ik beweren het kanaal te zijn dat God gebruikt om met mensen te communiceren als de woorden die ik gebruik niet door God worden ingeademd? Hoe communiceert hij dan met mij zodat ik zijn woorden aan de wereld kan overbrengen?
Als ik beweer de trouwe en beleidvolle slaaf van Christus te zijn - als ik beweer Gods communicatiekanaal te zijn - zou u dan het recht hebben om bewijs te eisen? Ik zou kunnen beweren dat u dat niet doet, omdat 1 Thessalonicensen 5: 20En 21 1 John 4: 1 verwijs alleen naar profeten en ik beweer niet dat ik een profeet ben. We hebben net gezien dat een dergelijke redenering geen steek houdt, maar om aan het argument toe te voegen, beschouw deze woorden van onze Heer Jezus:
"... degene die mensen de leiding over veel geven, zullen ze meer dan gewoonlijk van hem eisen." (Lu 12: 48)
Het lijkt erop dat de mensen het recht hebben om veel van de leidinggevenden te eisen.
In feite is dit principe niet alleen van toepassing op degenen die veronderstellen een grote groep te leiden. Zelfs de individuele christen moet verwachten geroepen te worden om zijn positie als leraar te verdedigen.
“Maar heilig de Christus als Heer in UW harten, altijd klaar om een verdediging te maken voor iedereen dat eisen van JOU een reden voor de hoop op JOU, maar dit samen doen met een mild humeur en diep respect. "(1Pe 3: 15)
We hebben niet het recht om te zeggen: "Dit is de manier waarop het is, omdat ik het zeg." In feite hebben we van onze Heer en Koning het bevel gekregen om onze hoop te bewijzen en dat met een zachtaardig karakter en diep respect te doen.
Daarom bedreigen we niemand die onze hoop in twijfel trekt; noch vervolgen we degenen die terecht onze beweringen betwisten. Dat zou toch niet van een zachtaardige bui zijn en ook geen diep respect tonen? Bedreigen en vervolgen is ongehoorzaam zijn aan onze Heer.
Mensen hebben het recht om bewijs van ons te eisen, zelfs op individuele basis, want als we het goede nieuws aan hen prediken, voorzien we ze van levensveranderende informatie als ze ervoor kiezen om wat we leren als waarheid te aanvaarden. Ze moeten de basis voor deze waarheid kennen, het bewijs waarop ze is gebaseerd.
Zou iemand met een gezonde geest het niet eens zijn met deze redenering?
Als dit niet het geval is, overweeg dan deze bewering uit de Bijbelstudie van deze week uit de Gods koninkrijk regeert boek.
Op dat moment [1919], Christus klaarblijkelijk vervulde een belangrijk kenmerk van het teken van de laatste dagen. Hij stelde 'de getrouwe en discrete slaaf' aan, een kleine groep gezalfde mannen die het voortouw zouden nemen onder zijn volk door op het juiste moment geestelijk voedsel te verstrekken. - Matt. 24: 45-47 - hfst. 2, par. 35
U zult het codewoord "kennelijk" opmerken. Dit woord komt in de publicaties naar voren als er een uitspraak wordt gedaan waarvoor geen bewijs is. (Helaas zal de ironie aan de meeste van mijn JW-broeders ontsnappen.)
Het grootste deel van de twintigste eeuw geloofden Jehovah's Getuigen dat alle gezalfde christenen een samengestelde slaaf vormden - de getrouwe en discrete slaaf van Matthew 24: 45-47. Drie jaar geleden veranderde dat echter en nu beweert het Besturende Lichaam dat zij alleen (en voormalige vooraanstaande personen zoals zij, zoals JF Rutherford en medewerkers) in 1919 werden aangesteld als Christus 'slaaf om de kudde te voeden.[I]
Dus wat je hier hebt, is het equivalent van het scenario dat ik je aan het begin heb voorgelegd. Iemand beweert de getrouwe en beleidvolle slaaf te zijn die Jezus aanwijst, maar levert geen enkel bewijs. Je hebt het recht om bewijs te eisen. U hebt de schriftuurlijke verplichting om bewijs te eisen. Toch zul je er geen vinden in de gemeentebijbelstudie van deze week.
Hun bewering de getrouwe en beleidvolle slaaf te zijn, leidt tot een andere bewering, een waarvoor geen enkele schriftuurlijke ondersteuning bestaat. Ze beweren Gods aangewezen communicatiekanaal te zijn.[Ii]
“Het handboek van de organisatie voor leden, Georganiseerd om Jehovah's wil te doen, leert met verwijzing naar de 'getrouwe en discrete slaaf' (en dus het Besturende Lichaam) bijvoorbeeld, dat de gemeente hoopt 'steeds dichter bij Jehovah te komen door volledig vertrouwen te tonen in het kanaal dat hij vandaag gebruikt om zijn volk te leiden . '” Inzendingen van Senior Counsel Assisting the Royal Commission, p. 11, par. 15
“Mogen we door woord of daad nooit de uitdaging aangaan communicatiekanaal die Jehovah vandaag gebruikt. ”(w09 11 / 15 p. 14 par. 5 koester uw plaats in de gemeente)
'Jehovah geeft ons goede raad door zijn Woord en door zijn organisatie, met behulp van de publicaties die worden verstrekt door' de getrouwe en discrete slaaf '(Matthew 24: 45; 2 Timothy 3: 16) Wat dwaas om goed advies te verwerpen en op onze eigen manier te staan! We 'moeten snel zijn om te horen', wanneer Jehovah, 'degene die de kennis van de mens onderwijst', ons raad geeft zijn communicatiekanaal. ”(W03 3 / 15 p. 27 'De lippen van waarheid zullen voor altijd bestaan')
“Die trouwe slaaf is het kanaal waardoor Jezus zijn ware volgelingen in deze eindtijd voedt. ”(w13 7 / 15 p. 20 par. 2 "Wie is echt de trouwe en discrete slaaf?")
Theocratische benoemingen komen van Jehovah via zijn Zoon en Gods zichtbare aardse kanaal, "De trouwe en discrete slaaf" en zijn Bestuursorgaan. ”(W01 1 / 15 p. 16 par. 19 opzichters en dienaren in de theocratie benoemd)
Dus nu de slaaf waarnaar Jezus verwijst Matthew 24: 45-47 en Luke 12: 41-48 heeft een nieuwe rol: Gods communicatiekanaal! Toch geven ze toe dat ze niet geïnspireerd zijn. God ademt zijn woorden niet tot hen. Ze interpreteren alleen wat alle anderen voor zichzelf kunnen lezen. Ze geven toe dat ze fouten hebben gemaakt; ze verlaten eerdere leringen als vals en nemen 'nieuwe waarheden' aan. Dit is louter te wijten aan menselijke onvolmaaktheid, beweren ze. Toch beweren ze nog steeds het enige kanaal te zijn dat Jehovah gebruikt om ons de waarheid te onderwijzen.
Bewijs alstublieft! Is het echt te veel gevraagd van iemand die door de Heer is opgedragen om te reageren met een "milde bui en een diep respect"?
De Joodse religieuze leiders waren het lichaam dat de natie Israël bestuurde op het moment dat de apostelen van Jezus met hun bediening begonnen. Die leiders beschouwden zichzelf als zowel trouw aan God als de wijste (meest discrete) mensen. Ze leerden anderen dat zij het enige middel waren waarmee God met de natie communiceerde.
Toen Petrus en Johannes een 40-jarige kreupele genazen door de macht van Jezus, plaatsten de religieuze leiders of het besturende lichaam van de Joden hen in de gevangenis, de volgende dag bedreigden ze hen en vertelden hen om niet op basis van Jezus te spreken 'naam meer. Toch hadden deze apostelen geen kwaad gedaan, geen misdaad begaan. Ze hebben eerder een goede daad verricht - een opmerkelijke die niet kon worden ontkend. De apostelen antwoordden dat ze niet konden gehoorzamen aan het gebod van het besturende lichaam om te stoppen met de prediking van het goede nieuws van de Christus. (Handelingen 3: 1-10; Handelingen 4: 1-4; Handelt 17-20)
Kort daarna gooide het Joodse besturende lichaam de apostelen opnieuw in de gevangenis, maar een engel van de Heer bevrijdde hen. (Handelingen 4: 17-20) Dus stuurde het besturende lichaam van de natie soldaten om hen bijeen te drijven en voor het Sanhedrin te brengen - het opperhof van de natie. Ze zeiden tegen de apostelen dat ze moesten stoppen met spreken over de naam van Jezus, maar de apostelen antwoordden:
"Als antwoord zeiden Petrus en de andere apostelen:" We moeten God gehoorzamen als heerser in plaats van mensen. "(Ac 5: 29)
Op dat moment wilden ze hen doden, maar een van hen haalde hen over om dat niet te doen, dus besloten ze de apostelen te geselen en hun te bevelen te zwijgen. Dit alles was slechts het begin van de vervolging die voortkwam uit het besturende lichaam van de Joden.
Handelde het besturende lichaam van de joden zachtaardig? Hebben ze diep respect getoond? Voelden ze zich verplicht om hun leer en hun standpunt te verdedigen door bewijs te leveren aan degenen die het recht hadden om het te eisen? Hebben ze zelfs erkend dat anderen het recht hadden om het te eisen? Nee! Hun enige toevlucht bij het verdedigen van hun gezag was hun toevlucht te nemen tot bedreigingen, intimidatie, illegale opsluiting en geseling, en regelrechte vervolging.
Hoe vertaalt dit zich naar onze tijd? Toegegeven, de wereld van Jehovah's Getuigen is een microkosmos binnen de veel grotere wereld van de christenheid, en wat er binnen de Organisatie gebeurt, is in de christelijke wereld niet zonder precedent. Niettemin zal ik alleen spreken over wat ik uit de eerste hand weet.
Onthoud dit punt: De apostelen hadden geen enkele wet overtreden. Het probleem dat het besturende lichaam van de Joden met hen had, was dat ze hun gezag over het volk bedreigden. Om die reden werden ze vervolgd en vermoord.
Ik ga een element van mijn persoonlijke verhaal vertellen, niet omdat het uniek is, maar omdat het dat niet is. Vele anderen hebben variaties op dit thema ervaren.
Nadat ik met een vertrouwde oudere vriend had gesproken over de twijfels die ik had over een van onze leringen, bevond ik me plotseling voor het hele lichaam met de kringopziener die de vergadering voorzat. Geen van de dingen waarover ik had gesproken, werd echter ter sprake gebracht. (Misschien omdat er maar één getuige bij de discussie was.) Ik werd niet aangevochten door mijn begrip van enige leerstelling. De hele kwestie was of ik het gezag van het Besturende Lichaam wel of niet erkende. Ik vroeg de broeders of ik, in al die jaren dat ze me kenden, ooit geen aanwijzingen van het bijkantoor of het Besturende Lichaam had opgevolgd. Niemand kon me ervan beschuldigen de leiding van het Besturende Lichaam te verzetten, maar mijn dienstjaren leken voor niets te tellen. Ze wilden weten of ik het Besturende Lichaam zou blijven gehoorzamen. Ik antwoordde - in mijn naïviteit van die tijd - dat ik ze zou blijven gehoorzamen, maar met de voorwaarde dat ik altijd God als heerser zou gehoorzamen in plaats van mensen. Ik voelde dat het veilig was om te citeren Handelingen 5: 29 in die context (het is tenslotte een schriftuurlijk principe) maar het was als ik de pin van een granaat had getrokken en op de vergadertafel had laten vallen. Ze waren verbijsterd dat ik zoiets zou zeggen. Blijkbaar was het Besturende Lichaam in hun gedachten vrijgesteld van de woorden van Handelingen 5: 29.
Het lange en het korte was dat ik werd verwijderd. Dat beviel me stiekem, want ik was op zoek naar een manier om ontslag te nemen, en ze gaven me er een op een bord. Ze waren verrast toen ik niet in beroep ging tegen de beslissing.
Hier is het punt dat ik probeer te maken. Ik werd niet verwijderd wegens wangedrag of ongehoorzaamheid aan de aanwijzingen van het Besturende Lichaam. Ik werd verwijderd omdat ik niet bereid was het Besturende Lichaam te gehoorzamen als hun instructies in strijd waren met Gods woord. Mijn geval is, zoals ik al zei, niet uniek. Vele anderen hebben een soortgelijke situatie meegemaakt en de kwestie komt altijd neer op onderwerping aan de wil van mensen. Een broeder kan een vlekkeloze staat van dienst hebben voor God en de mensen, maar als hij niet bereid is zich zonder twijfel te onderwerpen aan de instructies die hem zijn gegeven door het Besturende Lichaam en degenen die door hen zijn aangesteld, ervaart hij een hedendaagse versie van wat de apostelen meemaakten . Bedreigingen en intimidatie zijn mogelijk. Geselen is tegenwoordig niet in de meeste samenlevingen, maar het metaforische equivalent wel. Laster, roddels, beschuldigingen van afvalligheid, dreiging van uitsluiting zijn allemaal instrumenten die worden gebruikt in een poging om het gezag van de organisatie over het individu veilig te stellen.
Dus als u de niet-ondersteunde en onbewezen verklaring in paragraaf 35 van de studie van deze week leest, vraag uzelf dan af: waarom wordt er geen bewijs geleverd? En wat zou er met je gebeuren als je erom zou vragen; nee, als u het eiste zoals uw recht is? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) Zou u een antwoord willen krijgen met een zachtaardig karakter en diep respect? Zou je het bewijs krijgen waar je om vroeg? Of zou je worden geïntimideerd, bedreigd en vervolgd?
Wie imiteren deze mannen als ze zich zo gedragen? De Christus of het bestuursorgaan van de Joden?
Meer dan ooit tevoren lijkt het uitblijven van zelfs maar een klein beetje bewijs voor grootse claims endemisch te zijn voor de moderne organisatie. Neem als nog een ander voorbeeld wat er in paragraaf 37 wordt gezegd:
Het predikingswerk bleef de dienstknechten van Christus louteren, want de trotse en arrogante onder hen hadden geen zin in zulk nederig werk. Degenen die niet in de pas wilden komen met het werk, namen afscheid van de getrouwen. In de jaren na 1919 raakten sommige deloyalen verbitterd en namen ze hun toevlucht tot laster en smaad, waarbij ze zelfs de kant van de vervolgers van Jehovah's getrouwe dienstknechten kozen. - par. 37
Ik heb dergelijke uitspraken in de afgelopen jaren van tijd tot tijd in de publicaties gelezen, maar ben tot het besef gekomen dat ik nog nooit bewijs heb gezien om ze te ondersteunen. Verlieten duizenden Rutherford omdat ze niet wilden prediken? Of wilden ze Rutherfords soort christendom niet prediken? Waren het trots en arrogantie die degenen typeerden die hem niet wilden volgen, of werden ze afgeschrikt door zijn trots en arrogantie? Als hij werkelijk de belangrijkste vertegenwoordiger van Christus 'getrouwe en beleidvolle slaaf was geweest, dan zou hij, toen deze vermeende laster en smaad hem aanvielen, hebben gereageerd met een bewijs van zijn standpunt, door dat te doen met een zachtaardig humeur en diep respect, zoals geboden door de Heer.
Laten we, in plaats van ongegronde beweringen te doen zoals het boek dat we bestuderen, kijken naar historisch bewijsmateriaal.
In het Gouden eeuw van mei 5, 1937 op pagina 498 er is een artikel waarin Walter F. Salter, een voormalige bijkantoor in Canada (wat we nu de filiaalcoördinator zouden noemen) wordt aangevallen, die een openbare brief naar Rutherford in 1937 en beweerde dat Rutherford "exclusief gebruik maakte van" luxurioius "en" dure "woningen (in Brooklyn, Staten Island, Duitsland en San Diego), evenals twee Cadillacs" en dat hij te veel dronk. Hij was niet de enige die dergelijke beweringen deed. Een andere prominente broer, Olin Moyle, was het daarmee eens.[Iii] Misschien zijn dit de claims van trots, arrogantie, laster en smaad die dit deel van Gods koninkrijk regeert verwijst naar. Hoe reageerde de 20-jarige trouwe en discrete slaaf op deze vermeende laster en laster?
Hier zijn enkele uittreksels uit dat artikel over Salter:
"Als je een" geit "bent, ga je gewoon rechtdoor en maak je alle geitengeluiden en geitengeuren die je wilt." (p. 500, par. 3)
'De man moet worden gesnoeid. Hij moet zich onderwerpen aan de specialisten en hen zijn galblaas laten opgraven en zijn buitensporige zelfrespect wegnemen. " (p. 502, par. 6)
"Een man die ... geen denker is, geen christen en geen echte man." (p. 503, par. 9)
Wat Moyle's open brief betreft, beweerde het Wachttorengenootschap van 15 oktober 1939 dat "elke alinea van die brief vals is, gevuld met leugens, en een slechte laster en smaad is". Hij werd publiekelijk vergeleken met Judas Iskariot.
Sinds vier jaar is de schrijver van die brief belast met de vertrouwelijke aangelegenheden van het Genootschap. Het blijkt nu dat de schrijver van die brief, zonder excuus, het gezin van God in Bethel hekelt, en zichzelf identificeert als iemand die kwaad spreekt tegen de organisatie van de Heer, en die een murmureerder en klager is, zoals de Schriften hebben voorzegd. (Judas 4-16; 1Cor. 4: 3; Rome 14: 4) De leden van de raad van bestuur nemen hierbij een hekel aan de onrechtvaardige kritiek in die brief, keuren de schrijver en zijn daden af en bevelen de president van de Society aan om de relatie van OR Moyle met de Society als juridisch adviseur en als lid onmiddellijk te beëindigen. van de Bethelfamilie.- Joseph F. Rutherford, De Wachttoren, 1939-10-15
De organisatie beweert dat Moyle smaad heeft gepleegd. Daarom zou je verwachten dat ze hun rechtszaak zouden kunnen winnen. Zou Jehovah hun niet de overwinning schenken? Welke zaak zou Moyle tegen hen kunnen hebben, tenzij zij degenen waren die zich schuldig maakten aan smaad? Moyle heeft aangeklaagd en kreeg $ 30,000 aan schadevergoeding toegekend, een bedrag dat in 1944 in hoger beroep werd verlaagd tot $ 15,000. (Zie 20 december 1944 Troost, p. 21)
Het doel van dit alles is niet om met modder naar de organisatie te werpen, maar om een geschiedenis te ontmaskeren die ze schijnbaar verkeerd willen voorstellen. Zij zijn degenen die anderen ervan beschuldigen hen te kwellen en met trotse arrogantie te handelen. Ze beweren het slachtoffer te zijn van onrechtvaardige aanvallen. Toch leveren ze geen bewijs om deze beweringen die ze vaak doen te ondersteunen. Aan de andere kant, waar er bewijzen zijn dat ze trots handelden en zich schuldig maakten aan laster en smaad, zijn dergelijke feiten verborgen voor de miljoenen Getuigen die hun vertrouwen in deze mannen stellen. De openhartigheid van bijbelschrijvers bij het openbaren van hun eigen zonden is een van de kenmerken die we gebruiken om te laten zien dat de bijbel door God is geïnspireerd. Mannen die de geest van God niet hebben, hebben de neiging hun fouten te verbergen, hun wangedrag te verdoezelen en de schuld aan anderen te schuiven. Maar zulke verborgen zonden kunnen niet voor altijd verborgen blijven.
'Pas op voor het zuurdesem van de Farizeeën, wat hypocrisie is. 2 Maar er is niets zorgvuldig verborgen dat niet zal worden onthuld en geheim dat niet bekend zal worden. 3 Waarom wat JIJ in de duisternis zegt, in het licht zal worden gehoord, en wat JIJ in privékamers fluistert, zal vanaf de daken worden gepredikt. ”(Lu 12: 1-3)
_________________________________________________________
[I] „In de afgelopen decennia is die slaaf nauw geïdentificeerd met het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen.” (W7 / 13 p. 22 par. 10) “hij [Jezus] zal ontdekken dat de getrouwe slaaf loyaal tijdig geestelijk voedsel heeft verstrekt aan de binnenlandse zaken. Jezus zal dan genieten van het maken van de tweede afspraak - over al zijn bezittingen. ”(W7 / 13 p. 22 par. 18)
[Ii] Zie voor meer informatie over het idee dat het Besturende Lichaam Gods communicatiekanaal is Geoffrey Jackson spreekt voor de Koninklijke Commissie en Kwalificaties om het communicatiekanaal van God te worden.
[Iii] Zie Wikipedia dit artikel.
[…] Paragraaf 7 maakt de ongefundeerde bewering die we maar al te goed kennen, dat "Jezus een duidelijk herkenbaar kanaal heeft ingesteld." De bewering is dat dat kanaal de trouwe en beleidvolle slaaf is, die Christus naar verluidt in 1919 heeft aangesteld. De onwaarheid van deze bewering werd behandeld in de 2016, 24-30 oktober - Clam Review. […]
Zie dit wat het bewijs betreft: Lukas 2:25. Er was nu een man in Jeruzalem genaamd Simeon die rechtvaardig en vroom was, op zoek naar het herstel van Israël, en de Heilige Geest was op hem. 26 De Heilige Geest had hem geopenbaard dat hij niet zou sterven voordat hij de Christus van de Heer had gezien. Vergelijk dit nu met de generatieleer van de WBTS: als de oorspronkelijke opvatting correct was, zouden ze Jezus hebben gezien, net als Simeon . Maar dat deden ze niet. Een belofte aan een eenvoudige man als Simeon werd waargemaakt zoals beloofd. Het lijkt de WBTS... Lees verder "
Gewoon een simpele verklaring. Niemand denkt aan veranderingen in het onderwijs, op voorwaarde dat ze het bewijs zijn dat het "licht helderder wordt". op die manier kunnen we ze op de juiste manier toeschrijven aan de werking van de heilige geest. Maar als de FDS niet geïnspireerd zijn, zoals ze beweren niet te zijn, dan moet de enige bron van heilige geest Gods woord gebruiken. In dat geval moet elke verandering in het onderwijs steunen op de duidelijke uitspraken in de Bijbel. Als dat het geval is, hoeveel leringen kunt u opnoemen die zijn gewijzigd, maar met weinig of geen bewijs van inspiratie uit de Schriften?... Lees verder "
Beste anonieme GB, Een moedige opmerking inderdaad! En als u namens de FDS spreekt, bid ik dat u de komende vergelding zult doorstaan, want die zal over ons allemaal komen, precies zoals Jezus in Lucas 12:42 heeft voorspeld. . . „Wie is werkelijk de getrouwe rentmeester, de beleidvolle, die zijn meester zal aanstellen over zijn lichaam van bedienden om hun te rechter tijd hun hoeveelheid voedselvoorraden te blijven geven? 43 Gelukkig is die slaaf als zijn meester hem bij zijn komst zo aantreft! 44 Ik zeg u naar waarheid, hij zal hem over al zijn bezittingen aanstellen. 45 Maar... Lees verder "
Hallo smolderingwick,
Neem mijn vorige ironische opmerking met de enorme dosis sarcasme waarmee het bedoeld was ? Ik denk dat je denkt dat ik serieus meende. Ik heb echter een verwrongen gevoel voor humor. Maar het is niet zo grappig omdat het verlies van mijn eigen familie een altijd aanwezig gevaar is. Ik haat het als mannen aanmatigend beweren namens God te spreken
Hé anoniem, en hoewel ik vermoedde dat je tong in je wang zat, hoopte ik dat de echte jongens meer heimelijk luisterden of verloofd waren. En alleen al om die reden bid ik dat ze hun zelfbenoemde status zullen heroverwegen in het licht van Jezus 'woorden in dat gedeelte van Lukas' verslag. Ik vrees eigenlijk voor ze allemaal!
Slechter genegenheid,
'Het Besturende Lichaam is noch geïnspireerd, noch onfeilbaar. Daarom kan het fouten maken in leerstellige kwesties of in organisatorische richting. In feite bevat de Index van Wachttoren-publicaties het kopje „Geloofsovertuigingen verduidelijkt”, dat een opsomming geeft van aanpassingen in ons schriftuurlijke begrip sinds 1870. Jezus vertelde ons natuurlijk niet dat zijn getrouwe slaaf volmaakt geestelijk voedsel zou produceren. Dus hoe kunnen we Jezus 'vraag beantwoorden: "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf?" (Matth. 24:45) Welk bewijs is er dat het Besturende Lichaam die rol vervult? " - De Wachttoren, februari 2017, blz.26 Dus we hebben de leerstellige dingen verkeerd, doe het gewoon niet... Lees verder "
Mileti, je zei dat je oudsten naïef had verteld dat Handelingen 5:29 betekende dat je in theorie God boven de mensen zou moeten stellen, dat wil zeggen, de Bijbel boven de leer van het besturende lichaam. Iemand die eind jaren 60 met mij studeerde, vertelde me dat hij graag alleen de Bijbel gebruikte, het Make Sure-boek, en de hele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig omdat "ze gewoon de Bijbel waren". Ik denk dat ik wist wat hij bedoelde, ook al was ik een tiener. Ik heb bijvoorbeeld de typologie nooit geaccepteerd en je zou de Wachttoren-typologie niet in lezen... Lees verder "
Bedankt Meleti voor het vertellen van je verhaal. Maakt dat ik het mijne wil vertellen. Echt voorzichtig als slangen en onschuldig als duiven moeten we allemaal zijn zoals Jezus de zijnen adviseerde toen hij hen stuurde om te prediken (en dat voor degenen van hun EIGEN religie! elke Jood!) Wat me allemaal doet denken aan een televisieshow die we rond de eeuwwisseling keken. ... Crime Scene Investigation (of CSI, je herinnert je je misschien dat het nogal rauw en toch waarheidsgetrouw was in de woorden van... Lees verder "
Bedankt voor het artikel. Toen ik las, was het duidelijker dan ooit dat hun bewering dat ze het enige 'kanaal' van God zijn maar hem niet inspireerde, zo'n opzettelijke convolutie van hun rol is. Het geeft de volgeling een gevoel van mysterie dat in hun voordeel werkt, bijv. "Het zijn geen profeten of geïnspireerd, maar ze zijn het enige kanaal dat Jezus en Jehovah met een griezelig gevoel gebruiken om artikelen op het juiste moment te publiceren" . Nadenken over de termen 'kanaal' en 'door God gebruikt worden', het is niet moeilijk om ze te associëren met wat er gebeurt met een... Lees verder "
Bedankt Meleti, je zou van mannen die de Christus en Jehovah gehoorzamen, verwachten dat ze redeneren dat hun trouw eerst aan hen moet zijn. En verwelkomde uw reactie, als een verzekering dat uw liefde en loyaliteit liegen. Maar zoals u terecht uitlegt, zijn er onder ons Farizeeën. En deze houding komt van bovenaf. Bedankt voor het vertellen van de ervaring. Moed en uithoudingsvermogen zijn zeker nodig, en tact, zelfs in de meest elementaire vuistregel. Het is niet van toepassing in een door een man geregeerd bedrijf (GB's), Christus is slechts een achterbankbestuurder, gebruikt waar nodig, sorry, geen minachting voor onze Heer. In... Lees verder "
@Meleti Vivlon,… Als u vandaag dezelfde vraag zou stellen, zou u dan anders reageren?
Ligt eraan. Wat is de ‘dezelfde vraag’?
@Meleti Vivlon - “De hele kwestie was of ik de autoriteit van het Besturende Lichaam wel of niet erkende ...
... Ze wilden weten of ik het Besturende Lichaam zou blijven gehoorzamen. "
Begrepen! Goede vraag. Mijn antwoord zou nu anders zijn, maar mijn omstandigheden zijn nu anders. Toen diende ik nog steeds als ouderling in de gemeente van Jehovah's Getuigen, dus in dat ambt had ik bepaalde verplichtingen en verantwoordelijkheden die ik had aanvaard als onderdeel van mijn aanstelling door die mannen. Het zou hetzelfde zijn als werken voor een bedrijf dat een dresscode vereist. Als je voor het bedrijf wilt werken, moet je de dresscode accepteren. Maar gezien mijn begrip van de ware aard van het Besturende Lichaam, kon ik mezelf er niet toe brengen mij eraan te onderwerpen... Lees verder "
Amen op dat alles. En alles wat ik kan toevoegen is: "Ga uit haar, mijn volk".
@Mouchette, ... Weggaan betekent dat je vrienden en familie verliest, om nog maar te zwijgen van de incidentele goudklompjes van bijbelse waarheid.
Een beetje een plakkerig wicket!
Voordat ik als lafaard bestempeld word,… denk hier eens over na, als je weg bent, ben je niet in de positie om degenen die binnen zijn te helpen / assisteren.
Wie wordt de echte winnaar in dat scenario?
The Drifter: Dat is waar, je kunt niemand helpen als je wordt gemeden of als de broeders wordt aangemerkt als doodsbang voor alles wat afvallig zou kunnen zijn. Het is prijzenswaardig om anderen te willen helpen. MAAR de vraag moet dan worden gesteld: als u anderen helpt, tegen welke prijs voor uzelf en uw gezin? Wat is voor ons persoonlijk de prijs om een dubbelleven te leiden en te verbergen wat we zijn? Ik ken iemand die ouderling is gebleven om anderen te helpen wakker te worden en uiteindelijk moest aftreden vanwege extreme emotionele problemen waaraan hij lijdt... Lees verder "
@Colette,… mooie uitdrukkingen! Ik, net als vele anderen, voel een schok als je wilt, die zijn gang zal gaan door alle niveaus van de "Organisatie". Al een aantal jaren zien we een wanhoop in de schrijfcommissie terwijl ze proberen een eens zo bloeiend / kneedbaar volk bij elkaar te houden. "Shepard the Flock of God" is nu "Discipline the Flock of God" geworden. De massa is onrustig en niet voor niets. Er moeten die aanwezig zijn als dat gebeurt. Uw bezorgdheid over persoonlijk risico / schade / kosten wordt goed genomen en voor de velen die de haak letterlijk hebben ingeslikt, zou het dat moeten zijn... Lees verder "
Zeer goed artikel. Jackson onder ede bij de ARC toen hem de vraag werd gesteld "geloof je dat jouw religie de enige ware is" zoiets als dat, zei hij dat het aanmatigend zou zijn om te zeggen dat het zo was. Ik denk dat hij het zelf niet gelooft of hij zegt dat ze beleefd moeten zijn.
De ARC-advocaat, de heer Stewart, vroeg Geoffrey Jackson of de leden van het Besturende Lichaam zichzelf beschouwen als Gods woordvoerder op aarde. Waarop Jackson antwoordde: "Dat zou aanmatigend van ons zijn." En toch bewijzen de gepubliceerde artikelen, die door het Besturende Lichaam voor publicatie zijn goedgekeurd, dat hij ofwel onder ede heeft gelogen over wat hij gelooft, ofwel dat hij toegaf dat de beweringen in de Wachttoren-tijdschriften onjuist zijn: „Jehovah God heeft ook voorzien in zijn zichtbare organisatie, zijn „Getrouwe en beleidvolle slaaf”, bestaande uit met de geest gezalfden, om christenen in alle naties te helpen de... Lees verder "