[Van ws17 / 6 p. 16 - augustus 14-20]
„Mogen mensen weten dat jij, wiens naam Jehovah is, alleen jij de Allerhoogste over de hele aarde bent.” - Ps 83: 18
(Aanwezigheid: Jehovah = 58; Jezus = 0)
Woorden zijn belangrijk. Het zijn de bouwstenen van communicatie. Met woorden construeren we zinnen om onze gedachten en gevoelens uit te drukken. Alleen door de juiste woorden op het juiste moment te gebruiken, kunnen we de betekenis nauwkeurig overbrengen. Jehovah, de meester van elke taal, inspireerde het juiste gebruik van woorden in de bijbel om niet de wijzen en intellectuelen te bereiken, maar degenen die de wereld intellectuele baby's zou noemen. Hiervoor werd hij geprezen door zijn Zoon.
“In die tijd zei Jezus in antwoord:“ Ik prijs u publiekelijk, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en aan baby's hebt geopenbaard. 26 Ja, o Vader, want dit werd dus de manier die door u werd goedgekeurd. ”(Mt 11: 25, 26)
Bij het predikingswerk maken Jehovah's Getuigen vaak gebruik van dit feit wanneer ze mensen tegenkomen die in leerstellingen als de Drie-eenheid en de onsterfelijkheid van de menselijke ziel geloven. Een van de argumenten die Getuigen tegen dergelijke leerstellingen gebruiken, is dat de woorden "drieëenheid" en "onsterfelijke ziel" nergens in de Bijbel voorkomen. De redenering is dat als deze feitelijke bijbelse leringen waren, God het gebruik van de juiste woorden zou hebben geïnspireerd om zijn betekenis aan de lezer over te brengen. Ons doel hier is niet om tegen deze leerstellingen in te gaan, maar slechts om één tactiek te tonen die door Jehovah's Getuigen wordt gebruikt bij het bestrijden van wat volgens hen valse leringen zijn.
Het is niet meer dan logisch dat men een idee wil overbrengen, dan zou men de juiste woorden moeten gebruiken. Jehovah wil bijvoorbeeld de idee overbrengen dat zijn naam geheiligd en heilig gemaakt moet worden. Hieruit volgt dat een dergelijke gedachte in de Bijbel moet worden uitgedrukt met behulp van woorden die dat idee nauwkeurig weergeven. Dat is het geval zoals we kunnen zien in het modelgebed van de Heer: 'Onze Vader in de hemelen, laat uw naam geheiligd worden. " (Mt 6: 9) Hier wordt het idee duidelijk uitgedrukt.
Evenzo wordt de leer die betrekking heeft op de redding van de mensheid in de hele Schrift uitgedrukt met behulp van het bijbehorende zelfstandig naamwoord "redding" en het werkwoord "redden". (Lukas 1: 69-77; Handelingen 4:12; Markus 8:35; Romeinen 5: 9, 10)
Op een vergelijkbare manier is de Uitkijktoren artikel voor deze week gaat over de “Een heel groot probleem voor ons allemaal… de rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit. ' (Par. 2) Gebruikt het die woorden om dit idee uit te drukken? Absoluut! Het woord ‘rechtvaardiging’ (als zelfstandig naamwoord of werkwoord) wordt gebruikt 15 keer in het artikel, en het woord "soevereiniteit" wordt gebruikt 37 keer. Dit is geen nieuwe lering, dus je zou verwachten dat dezelfde woorden verspreid zijn over de publicaties van JW.org, en dat blijkt het geval te zijn met duizenden exemplaren.
Woorden zijn de hulpmiddelen van de leraar, en de juiste woorden en terminologie worden gebruikt wanneer de leraar een idee probeert uit te drukken dat hij wil dat de student gemakkelijk kan bevatten. Dit is het geval met de Uitkijktoren artikel dat we momenteel bestuderen. De Organisatie van Jehovah's Getuigen leert dat deze leer, samen met de heiliging van Gods naam, het centrale thema van de Bijbel vormt. Het is in hun ogen een zo belangrijke kwestie dat het de redding van de mensheid overschaduwt. [I] (Zie ook alinea 6 tot en met 8 van deze studie.) De schrijver van dit artikel probeert ons dit te helpen inzien, dus hij drukt die leerstelling uit door in het hele artikel de woorden "rechtvaardiging" en "soevereiniteit" te gebruiken. In feite zou het bijna onmogelijk zijn om deze leerstelling tot uitdrukking te brengen zonder beide woorden vaak te gebruiken.
Gezien al het bovenstaande, zouden we natuurlijk verwachten dat de Bijbel deze woorden of synonieme uitdrukkingen gebruikt om deze centrale leerstelling tot uitdrukking te brengen. Laten we eens kijken of dat het geval is: Als u toegang heeft tot de Watchtower-bibliotheek op cd-rom, probeer dan het volgende: Typ (zonder aanhalingstekens) "vindicat *" in het zoekvak. (De asterisk geeft u alle keren dat zowel het werkwoord als het zelfstandig naamwoord "betuigen en betuigd" voorkomen.) Verbaast het u dat het woord nergens in de Schrift voorkomt? Doe nu hetzelfde met "soevereiniteit". Nogmaals, geen enkele vermelding in de hoofdtekst. Buiten een paar voetnootverwijzingen, de woorden die de organisatie gebruikt om uit te drukken wat het beweert is het centrale thema van de Bijbel en de zeer grote kwestie waar we allemaal vandaag mee te maken hebben, is nergens in de Bijbel te vinden.
"Vindication" is een heel specifiek woord en heeft geen absoluut synoniem in het Engels, maar zelfs analoge woorden als "exoneration" en "justification" komen in de Bijbel niet voor om dit thema te ondersteunen. Evenzo voor "soevereiniteit". Synoniemen als "heerschappij" en "regering" komen elk ongeveer een dozijn keer voor, maar meestal met betrekking tot wereldse heerschappijen en regeringen. Ze zijn niet gebonden aan een enkele schriftplaats die spreekt over Gods soevereiniteit, of heerschappij, of regering die wordt betuigd, vrijgesproken of gerechtvaardigd.
Het idee van Gods soevereiniteit als een kern- of centrale kwestie in de Bijbel begon met John Calvin. Het werd aangepast onder de leer van Jehovah's Getuigen. De vraag is: hebben we het mis?
Wordt het argument gebruikt om Trinitariërs en gelovigen in de onsterfelijke ziel te verslaan die terugkomt om ons aan de achterkant te bijten?
Sommigen springen er nu in en beweren vooringenomenheid; zeggend dat we niet het hele plaatje presenteren. Hoewel ze erkennen dat "soevereiniteit" afwezig is in de NWT, willen ze erop wijzen dat "soevereiniteit" vaak voorkomt. In feite komt de uitdrukking „Soevereine Heer”, die naar Jehovah verwijst, meer dan 200 keer voor. Als er sprake is van vooringenomenheid, is dat dan van onze kant of van de kant van de vertaler?
Laten we om die vraag te beantwoorden eens kijken naar het boek Ezechiël waar bijna alle verwijzingen naar deze 'Soevereine Heer' in de Nieuwe Wereld Translation van de heilige geschriften (NWT). Zoek ze zelf op en gebruik een internetbron zoals BibleHub, ga naar de interlineaire om te zien welk Hebreeuws woord wordt weergegeven als "Soevereine Heer". U zult merken dat het woord is Adonai, wat de nadrukkelijke manier is om “Heer” uit te drukken. Het wordt gebruikt om naar de Heer God Jehovah te verwijzen. Dus de vertaalcommissie van de NWT heeft besloten dat "Lord" niet genoeg is en heeft daarom "Sovereign" toegevoegd als modificator. Zou het kunnen dat de vertaler, beïnvloed door wat hij ten onrechte geloofde dat het centrale thema van de Bijbel was, deze term koos ter ondersteuning van de JW-doctrine?
Niemand zou het oneens zijn met het idee dat er geen Soeverein is boven Jehovah God, maar als het een kwestie van soevereiniteit was, dan zou Jehovah dat zo hebben uitgedrukt. Als hij wilde dat christenen aan hem zouden denken, niet als hun Vader, maar als hun Soeverein, Heerser of Koning, dan zou dat de boodschap zijn die benadrukt wordt door "het Woord van God", Jezus Christus. (Johannes 1: 1) Toch was het dat niet. Het idee van Jehovah als onze Vader is veeleer wat het keer op keer benadrukte door Jezus en de christelijke schrijvers.
Jehovah's Getuigen wordt geleerd de kwestie van de „rechtvaardiging van Jehovah's soevereiniteit” te zien als een onderscheidend kenmerk van het ware christendom.
"Waardering voor Jehovah's soevereiniteit heeft de ware religie onderscheiden van de valse." - par. 19
Zo ja, en als dit een valse leer blijkt te zijn, wat dan? Getuigen hebben hun identiteit, hun bevestiging als de enige ware religie op aarde, aan deze leerstelling verbonden.
Laten we hun redenering onderzoeken. We weten al dat de Bijbel niet duidelijk en direct spreekt over de zogenaamde grote kwestie van de Rechtvaardiging van Gods soevereiniteit. Maar kan het worden afgeleid uit de bijbelgeschiedenis en gebeurtenissen?
Het fundament van de leer
Alinea 3 wordt geopend met de instructie, „Satan de duivel heeft de vraag opgeworpen of Jehovah het recht heeft om te regeren.”
Zo ja, dan doet hij het niet door het echt te zeggen. Nergens in de Bijbel betwist Satan Gods recht om te regeren. Dus hoe komt de organisatie tot deze conclusie?
De geregistreerde interacties tussen Satan en mensen of God zijn relatief klein. Hij verschijnt voor het eerst aan Eva in de vorm van een slang. Hij vertelt haar dat ze niet zal sterven als ze van de verboden vrucht eet. Hoewel dit werd aangetoond voor de leugen die het kort daarna was, is er hier niets over het betwisten van Gods recht om te regeren. Satan suggereerde ook dat mensen als God zouden zijn en goed en kwaad zouden kennen. Wat ze begrepen dat dit betekende, is een kwestie van vermoeden, maar in morele zin was dit waar. Ze waren nu in staat om hun eigen regels te verzinnen; bepalen hun eigen moraal; wees hun eigen god.
Satan zei: "Want God weet dat op de dag dat JIJ ervan eet, JOUW ogen ongetwijfeld geopend zullen worden en JIJ gebonden zult zijn als God, GOED en slecht WETEND". (Ge 3: 5)
Jehovah erkent dat dit het geval is: „. . . "Hier is de man geworden als een van ons in het kennen van goed en slecht." . . ”(Ge 3: 22)
Er is hier niets over het betwisten van Gods recht om te regeren. We zouden kunnen afleiden dat Satan suggereerde dat mensen het prima alleen konden redden en dat God niet nodig was om over hen te regeren voor hun eigen voordeel. Zelfs als we deze premisse accepteren, bewijst het falen van menselijke regeringen de leugen van deze bewering. Kortom, God hoeft zichzelf niet te rechtvaardigen. Het falen van de aanklager is voldoende rechtvaardiging.
Het verslag van Job wordt in dit artikel gebruikt om het idee te ondersteunen dat God zijn soevereiniteit moet rechtvaardigen; om al zijn recht om te regeren te bewijzen. Satan trekt echter alleen Jobs rechtschapenheid aan, niet Jehovah's recht om te regeren. Nogmaals, zelfs als we de premisse accepteren dat er een onderliggende, onuitgesproken uitdaging is voor Gods soevereiniteit, bewijst het feit dat Job de test heeft doorstaan, Satan ongelijk, dus wordt God gerechtvaardigd zonder iets te hoeven doen.
Om dit te illustreren, laten we ter wille van het argument zeggen dat Satan het recht van God om te regeren betwist. Zou het aan Jehovah komen om zichzelf te bewijzen? Als u een familieman bent en een buurman u ervan beschuldigt een slechte ouder te zijn, moet u dan bewijzen dat hij ongelijk heeft? Is het aan u om uw naam te rechtvaardigen? Of beter gezegd, is het aan de aanklager om zijn standpunt te bewijzen? En als hij er niet in slaagt zijn zaak te verdedigen, verliest hij alle geloofwaardigheid.
In sommige landen moet een van een misdaad beschuldigde man zijn onschuld bewijzen. Toen mensen vluchtten van onderdrukkende regimes naar de Nieuwe Wereld, creëerden ze wetten die het onrecht van die premisse corrigeerden. 'Onschuldig tot schuld bewezen' werd de verlichte norm. Het is aan de aanklager om zijn aantijgingen te bewijzen, niet aan de beschuldigde. Evenzo, als er een uitdaging is voor Gods heerschappij - iets dat nog niet is vastgesteld - is het aan de aanklager, Satan de Duivel, om zijn zaak te verdedigen. Het is niet aan Jehovah om iets te bewijzen.
„Adam en Eva verwierpen Jehovah's heerschappij, en dat geldt sindsdien ook voor vele anderen. Dit kan sommigen doen denken dat de duivel gelijk heeft. Zolang de kwestie onrustig blijft in de hoofden van mensen of engelen, kan er geen echte vrede en eenheid zijn. ”- par. 4
"Zolang de kwestie in de hoofden van engelen blijft bestaan" ?! Eerlijk gezegd is dit een dwaze uitspraak. Men kan aanvaarden dat sommige mensen de boodschap nog niet hebben, maar moeten we werkelijk geloven dat Gods engelen nog steeds onzeker zijn of mensen zichzelf met succes kunnen regeren?
Wat houdt deze alinea precies in? Dat er alleen vrede en eenheid zal zijn als iedereen het erover eens is dat Jehovah's weg de beste is? Eens kijken of dat bijhoudt.
De eerste keer dat de hele mensheid in vrede en eenheid zal zijn, zal zijn aan het einde van de duizendjarige regering van Christus. Dat zal echter niet blijven bestaan, want dan moet Satan worden vrijgelaten en plotseling zullen er mensen als het zand van de zee zich met hem scharen. (Opb 20: 7-10) Betekent dit dan dat de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit een mislukking was? Hoe zal Jehovah in die tijd vrede en eenheid herstellen? Door Satan, de demonen en alle opstandige mensen te vernietigen. Betekent dit dat God zijn soevereiniteit rechtvaardigt met de punt van een zwaard? Betekent het rechtvaardigen van zijn soevereiniteit het bewijzen dat Hij de machtigste van alle goden is? Dat is de logische conclusie van het aanvaarden van deze leerstelling, maar door dat te doen verminderen Getuigen God?
Jehovah zal Armageddon niet brengen om zichzelf te rechtvaardigen. Hij zal geen vernietiging brengen over de krachten van Gog en Magog aan het einde van Christus 'regering om zichzelf te rechtvaardigen. Hij vernietigt de goddelozen om zijn kinderen te beschermen, net zoals elke vader al het geweld zal gebruiken dat nodig is om zijn gezin te verdedigen en te beschermen. Dit is rechtvaardig, maar het heeft niets te maken met het bewijzen van een punt of het beantwoorden van een beschuldiging.
Om een punt te bewijzen: elke beschuldiging die de Duivel opwekte, werd lang geleden beantwoord, toen Jezus stierf zonder zijn rechtschapenheid te breken. Daarna was er geen reden meer om Satan vrije toegang tot de hemel te geven om door te gaan met zijn beschuldigingen. Hij werd veroordeeld en kon uit de hemel worden verdreven, en een tijdlang opgesloten op aarde.
'En er brak oorlog uit in de hemel: Miʹcha · el en zijn engelen vochten met de draak, en de draak en zijn engelen vochten 8 maar het overwon niet, en er werd ook geen plaats meer voor hen gevonden in de hemel. 9 Dus werd de grote draak naar beneden geslingerd, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de hele bewoonde aarde misleidt; hij werd naar de aarde geslingerd en zijn engelen werden met hem naar beneden geslingerd. ”(Ad 12: 7-9)[Ii]
Jezus voorzag dit evenement:
"Toen kwamen de zeventig met vreugde terug en zeiden:" Heer, zelfs de demonen worden aan ons onderworpen door uw naam te gebruiken. " 18 Daarop zei hij tegen hen: “Ik begon Satan te zien die al als een bliksem uit de hemel was gevallen. 19 Kijken! Ik heb U de autoriteit gegeven om slangen en schorpioenen te vertrappen, en over alle macht van de vijand, en U zult op geen enkele manier pijn doen. 20 Verheug je echter niet hierover, dat de geesten aan JOU onderworpen zijn, maar verheug je omdat JOUW namen in de hemelen zijn ingeschreven. ”(Lu 10: 17-20)
Daarom ging Jezus bij zijn opstanding getuigenis af van de demonen in de gevangenis (in opsluiting).
“Want Christus stierf eens en voor altijd voor zonden, een rechtvaardig persoon voor onrechtvaardigen, om u naar God te leiden. Hij werd ter dood gebracht in het vlees maar levend gemaakt in de geest. 19 En in deze toestand ging hij heen en predikte tot de geesten in de gevangenis, 20 die voorheen ongehoorzaam was geweest toen God geduldig wachtte in de dagen van Noach, terwijl de ark werd gebouwd, waarin een paar mensen, dat wil zeggen acht zielen, veilig door het water werden gedragen. ”(1Pe 3: 18-20)
We wachten niet op Jehovah om zichzelf te rechtvaardigen. We wachten op het aantal van degenen die nodig zijn om de mensheid te voorzien van redding om te worden gevuld. Dat is het centrale thema van de Bijbel, de redding van de kinderen van God en van de hele schepping. (Opb 6:10, 11; Ro 8: 18-25)
Is dit slechts een onschuldige verkeerde interpretatie?
Zoals patriotten aan de zijlijn juichen terwijl de leider van het land in processie voorbijrijdt, zien Getuigen geen kwaad in dit chauvinisme. Wat is er tenslotte mis met het toeschrijven van alle lof aan God? Niets, zolang we dat doen, brengen we uiteindelijk geen verwijten op zijn naam. We moeten niet vergeten dat hoewel de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit niet ter discussie staat, de heiliging van zijn naam nog steeds een belangrijke rol speelt. Als we mensen leren dat “rechtvaardiging belangrijker is dan redding” (ondertitel in paragraaf 6), brengen we smaad op Gods naam.
Hoe weet ik dat?
Het is moeilijk te begrijpen voor mensen die zijn opgeleid om verlossing te zien door de lens van regering, heerschappij en soevereiniteit. Ze beschouwen verlossing als onderwerpen van een regering. Ze zien het niet in de context van familie. Toch kunnen we niet worden gered als onderdanen, buiten de familie van God. Adam had het eeuwige leven, niet omdat Jehovah zijn soeverein was, maar omdat Jehovah zijn Vader was. Adam erfde eeuwig leven van zijn Vader en toen hij zondigde, werden wij uit de familie van God gegooid en onterfd; niet langer een zoon van God, hij begon te sterven.
Als we ons op soevereiniteit concentreren, missen we de essentiële boodschap dat redding over het gezin gaat. Het gaat over terugkeer naar de familie van God. Het gaat om het erven - zoals een zoon van een vader doet - wat de vader bezit. God bezit het eeuwige leven en hij geeft het niet aan zijn onderdanen, maar hij geeft het wel aan zijn kinderen.
Denk nu even als vader of moeder. Je kinderen zijn verdwaald. Uw kinderen lijden. Wat is uw grootste zorg? Uw eigen rechtvaardiging? Om gelijk te krijgen in uw zaak? Hoe zou u een man bezien die zich meer zorgen maakt over hoe anderen hem zien dan over het welzijn van zijn kinderen?
Dit is in wezen het beeld dat Jehovah's Getuigen van Jehovah God schilderen door erop te staan dat de rechtvaardiging van Zijn soevereiniteit belangrijker is dan de redding van Zijn kinderen.
Als je een kind bent en je lijdt, maar je weet dat je Vader zowel een krachtige als liefhebbende man is, neem je moed, omdat je weet dat hij hemel en aarde zal bewegen om er voor je te zijn.
De schrijver van dit artikel lijkt deze fundamentele menselijke behoefte en instinct te negeren. Gebruik bijvoorbeeld de casusgeschiedenis van een zuster genaamd Renee who "Kreeg een beroerte en worstelde met chronische pijn en kanker" (par. 17) zegt het artikel dat ze, door nooit Jehovah's soevereiniteit uit het oog te verliezen, een deel van haar leed kon verzachten. Het gaat dan verder met te zeggen: „We willen ons blijven concentreren op Jehovah's soevereiniteit, ook in het licht van de dagelijkse druk en het ongemak.”
Aangezien de Organisatie haar volgelingen de geweldige troost heeft ontzegd God te kennen als een liefdevolle Vader die voor elk van zijn kinderen zorgt, moet ze een andere manier vinden om zich gesteund en aangemoedigd te voelen. Blijkbaar is concentratie van Jehovah's soevereiniteit alles wat ze te geven hebben, maar leert de Bijbel dit ook?
De Bijbel leert dat we troost putten uit de Schrift. (Ro 15: 4) We krijgen troost van God, onze Vader. We krijgen troost door onze verlossingshoop. (2Kor 1: 3-7) Aangezien God onze Vader is, zijn we allemaal broeders. We krijgen troost van familie, van onze broers. (2Kor 7: 4, 7, 13; Ef 6:22) Helaas neemt de Organisatie dat ook weg, want als God alleen onze vriend is, dan hebben we geen reden om elkaar broeder of zuster te noemen, aangezien we dat niet doen. delen dezelfde vader - inderdaad, we hebben geen vader, maar zijn wezen.
Boven alles is het de wetenschap dat er van ons wordt gehouden zoals een vader van een kind houdt dat ons de macht geeft om elke verdrukking te doorstaan. We hebben een Vader - ondanks wat het Besturende Lichaam ons probeert te vertellen - en hij houdt individueel van ons als zoon of dochter.
Deze krachtige waarheid wordt terzijde geschoven ten gunste van een banale en onschriftuurlijke leerstelling over de noodzaak dat God zijn soevereiniteit rechtvaardigt. Het is een feit dat hij niets hoeft te rechtvaardigen. De duivel heeft al verloren. Het falen van al zijn critici is voldoende rechtvaardiging.
Moslims zingen Allahu Akbar ("God is groter"). Hoe helpt dat hen? Ja, God is groter dan alle anderen, maar vereist zijn grootheid dat hij iets doet om een einde te maken aan ons lijden? Onze boodschap is "God is liefde." (1Jo 4: 8) Bovendien is Hij de Vader van allen die geloof stellen in Jezus. (Johannes 1:12) Moet hij daarbij een einde maken aan ons lijden? Absoluut!
Artikel van volgende week
Als de kwestie van de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit echt een non-issue is - en erger nog, een onschriftuurlijke leerstelling - wordt de vraag: waarom wordt het aan Jehovah's Getuigen onderwezen? Is dit het resultaat van een simpele verkeerde interpretatie, of is er hier een agenda aan het werk? Is er enig voordeel door deze leerstelling te geloven? Is dat zo, wat winnen ze?
De antwoorden op deze vragen zullen in de review van volgende week duidelijk worden.
______________________________________________________
[I] ip-2 hoofdstuk 4 p. 60 par. 24 "U bent mijn getuigen"!
Evenzo is tegenwoordig de redding van mensen ondergeschikt aan de heiliging van Jehovah's naam en de rechtvaardiging van zijn soevereiniteit.
w16 september p. 25 par. 8 Jongeren, versterk uw geloof
Dat vers introduceert het primaire thema van de Bijbel, namelijk de rechtvaardiging van Gods soevereiniteit en de heiliging van zijn naam door middel van het Koninkrijk.
[Ii] Hieruit volgt dat Aartsengel Michael en zijn engelen de taak zouden vervullen om de hemel schoon te maken, aangezien Jezus nog in het graf was. Toen onze Heer eenmaal getrouw was gestorven, hield niets Michael meer tegen om zijn plicht te vervullen. De rechtszaak was voorbij. De duivel werd geoordeeld.
[...] vorige week hebben we vernomen dat de volgende verklaring geen basis heeft in [...]
Bedankt Meleti voor deze grondige analyse. Wat betreft het heiligen van Gods naam, ben ik geneigd te denken dat onze Vader Zijn naam Zelf zal heiligen en dat Hij dit zal doen door Zijn volk te redden. In het OT was het grote onderwerp dat Israël geen valse goden moest volgen en een van de redenen was dat die niet kunnen redden. Terwijl Jehovah kan en zal redden vanwege zijn naam. 1 Samuël 12: 21,22 21 Wend je niet af om de lege dingen * te volgen, * + die geen nut hebben + en niet kunnen redden, omdat ze leeg zijn. * 22 Omwille van zijn grote naam, + Jehovah... Lees verder "
Er zijn veel woorden die de wachttoren gebruiken die niet in de bijbel voorkomen, ik heb nog nooit gelezen over iemand die "pioniert" in de bijbel, toch wordt er tijdens de bijeenkomsten zo veel van gemaakt, ik heb zojuist het artikel gelezen "De strijd om je geest winnen" ook, oh jee, oh jee
Hallo Ifionlyhadabrain Ik ben persoonlijk tot de conclusie gekomen dat het gebruik van woorden en uitdrukkingen die niet in de bijbel voorkomen, de eerste stap is bij het identificeren en opbouwen van een valse doctrine, lering of idee. Neem bijvoorbeeld de drieëenheid, uitdrukkingen als tweevoudig karakter, hypostatische vereniging, God de zoon, zelfs het woord drie-eenheid, zijn allemaal Griekse filosofische termen, geen enkele in de bijbel. Bedenk hoeveel er in WT-leerstellingen zijn die niet bestaan in de bijbel, rechterlijk comité, uitsluiting, dissociëren, die in het artikel universele soevereiniteit, niet gezalfd, mijn favoriete Jehovah's organisatie, Koninkrijkszaal, koninkrijksbelangen, zelfs de uitdrukking Jehovah's getuigen staat niet in de bijbel, alle verschillende posities, pionier... Lees verder "
Dat klopt, ik zat net te denken, een brief van ontkoppeling, waar kwam dat vandaan? Het is een door mensen gemaakte procedure, en daarom zou ik er geen opsturen.
Bedenk dat een brief van dissociatie nog een manier is waarop WT controle heeft over mensen. Ze 'laten' je niet vertrekken totdat je een juridisch document hebt gemaakt, volgens een procedure * die ze * hebben voorgeschreven. Sinds wanneer heeft een gevangene 'toestemming' nodig om zijn ontvoerder te verlaten? Dus je volgt ofwel hun regels om te blijven, of je volgt hun regels om te vertrekken. Je volgt hoe dan ook hun regels.
Hier is een beter idee: verwerp deze mensen, verwerp deze religie, denk voor jezelf, neem je eigen beslissingen en houd op hun slaaf te zijn. Volg Christus, en niet deze mannen.
Dat is de eerste keer dat ik een Getuige heb zien kraken in 1 Petrus 3: 18-20, laat staan dat hij zelfs maar wist dat het bestond. Elke afzonderlijke Getuige die ik ooit heb aangehaald over de passage dat Christus, terwijl hij dood was, Tartarus binnenging en predikte tot de gevallen engelen van Noachs dagen, leek er absoluut stomverbaasd over. Mij werd verteld dat hij een onheilspellende boodschap ging prediken. Als u mij een verdere uiteenzetting zou kunnen geven van wat u bedoelt met 'getuigenis', zou ik dat zeer op prijs stellen, Meleti.
Hallo joseph
Ik gebruikte het als synoniem voor "prediken". Ik kan alleen maar raden wat hij eigenlijk tegen hen zei.
Waarom zou je raden waarom deze passage zo goed als door Getuigen wordt genegeerd? Is het problematisch voor een bepaalde leerstelling van Jehovah's Getuigen? Is het gewoon te verwarrend? Ik heb geen idee. Voor mij was het een buitengewoon interessante ontdekking die ik er gewoon tegenaan liep. Ik bracht het ter sprake in een zeer elite, theocratische boekenclub, geleid door enkele broeders van hoog niveau. Ze negeerden het. Sommigen waren verrast en vroegen me waar de doorgang was. Maar het ging nergens heen.
Het is een moeilijke passage voor elke Joseph, maar als we het vers op het eerste gezicht nemen, dan kunnen we concluderen dat Christus ter dood werd gebracht in het vlees (toen hij leed voor onze zonden bij calvery) werd levend gemaakt in de geest, misschien in ( hades) psalm 16v10, handelingen 2 v2 tot 36, en verkondigde daarbij zijn overwinning over de zonde, in tartarus waarschijnlijk aan de gevallen geesten of engelen die daar vastgehouden werden, vergelijk Judas 6 en Lucas 8 v31, tartarus, geleend van de Griekse kerker waar de titanen, we zitten onder andere gevangen, dat was het... Lees verder "
Ik denk dat je op de goede weg bent, wat je zegt vindt ook steun in Kol 2:15, waar Jezus een pro-sessie over verovering leidt, waarbij regeringen en autoriteiten worden gestript, dit zijn demonische regeringen, geen menselijke, dit kan alleen in de geest zijn rijk, aangezien er geen verslag is van een dergelijke verkrachting na zijn opstanding. Het is logisch dat hij getuigde van zijn succes in het verlossen van de mensheid aan de goddeloze engelen die de kant van satan hadden gekozen, ze hebben nu niets dan vernietiging te wachten. Paulus spreekt in Efeze 6: 12 over dezelfde regeringen, die de echte vijanden zijn van ware volgelingen van... Lees verder "
In feite is het mogelijk dat Efeze 4v9 over dezelfde gebeurtenis spreekt, waar wordt gezegd dat hij afdaalde naar de lagere delen (katoteros) van de aarde strongs g 2737. En zelfs de reden waarom phillipians 2 v 10 zegt dat zelfs degenen onder de aarde zal de knie naar Jezus buigen. Strongs G 2709 Katachtonios.
Bedankt Meleti voor het uitstekende artikel. Je komt terecht in de woorden die ik had vanaf mijn allereerste reis tot het beter leren kennen van Gods Woord: Jehovah is mijn vader en ik ben zijn zoon. De familierelatie is (meestal) veel sterker dan alle andere en onze Heer Jezus heeft ons dit op ongekende schaal laten zien. Liefde binnen familiebanden is een betere manier dan welke andere dan ook en dit is de reden waarom we allemaal deel moeten uitmaken van de Goods-familie, dit is het grotere probleem dat we in de gaten moeten houden. Bewaar... Lees verder "
Dit onderwerp duikt steeds met propagandistische regelmaat op. Laat alle broers, sorry, vrienden, ervan overtuigd zijn dat het een kwestie van soevereiniteit is. Zodra dit probleem grondig is opgeroepen als het Main Event, kan de GB de vrienden onderdrukken. Veel is al begonnen, maar omdat de groei van de organisatie vastloopt, moeten ze nu de deuren dichtslaan voordat alle paarden (sorry, schapen) zijn vastgelopen. Dus wat ik denk dat we hier getuige zijn, is het gebruik van de kwestie van nominale soevereiniteit als excuus om nog meer controle over de kudde te krijgen. Ik voel me alsof ik ben... Lees verder "
Houd onze ogen gericht op een niet-bestaande kwestie, nee bedankt, we hebben betere dingen om prioriteit te geven, zoals ervoor zorgen dat ik gehoorzaam ben aan alles wat Jezus als uitgangspunt leerde, dat op zichzelf een waardige uitdaging is.
U schreef: 'Aangezien God onze Vader is, zijn we allemaal broeders. We krijgen troost van familie, van onze broers. Helaas neemt de Organisatie dat ook weg, want als God alleen onze vriend is, dan hebben we geen reden om elkaar broer of zus te noemen, aangezien we niet dezelfde vader delen - inderdaad, we hebben geen vader, maar zijn wezen. . " Dat is een krachtig statement. Ik moet denken aan Mattheüs 23: 8: "Maar u, wordt niet Rabbi genoemd, want één is uw leraar, terwijl u allen broeders BENT." Het is opmerkelijk dat Jezus NIET zegt: 'niet doen... Lees verder "
Om enig inzicht te geven wordt over dit Hebreeuwse woord adonai nog steeds gedebatteerd in de taalkring ... Het woord adonai komt van de ongebruikte wortel aleph, dalet nun, waarvan de betekenis wordt betwist, zegt BDB Theological Dictionary, en somt de volgende voorstellen op: Sommigen zeggen het is vergelijkbaar met het Assyrische woord adannu, dat stevig of sterk betekent, en het bijbehorende bijwoord adannis betekent sterk of buitengewoon. Anderen zeggen dat het te maken kan hebben met een Perzisch woord dat vast en vast betekent, en dus betekent het bepalen, dus bevelen, vandaar REGEL, Anderen stellen nog steeds relaties voor met een Arabisch werkwoord dat gehoorzaam betekent... Lees verder "
Bedankt voor dat onderzoek, pquin7. Zeer gewaardeerd.