2017, september 18 - september 24, ons christelijk leven en bediening

[Totaal aantal referenties: Jehovah: 40, Jezus: 4, Organisatie: 1]

Schatten uit Gods Woord - Loyaliteit aan Jehovah brengt beloningen

Daniel 2: 44 Waarom zal Gods koninkrijk de aardse heerschappijen moeten vernietigen die in de afbeelding worden afgebeeld. (w01 10 / 15 6 para4)

Deze referentie begint met het citeren van Daniel 2: 44 “In de dagen van die koningen [regerend aan het einde van het huidige systeem] zal de God van de hemel een koninkrijk oprichten dat nooit zal worden vernietigd.  ....".

Whoa! Hebt u even de subtiele invoeging van organisatorische interpretatie [tussen haakjes] opgemerkt?

Laten we de context onderzoeken. Daniel 2: 38-40 noemt Nebukadnezar als het hoofd van goud en 1^st Koninkrijk. Dan de borsten en armen van zilver [die door iedereen wordt aanvaard als het Perzische rijk] als de 2^nd Koninkrijk, de buik en dijen waren van koper, [aanvaard als het Griekse rijk 'dat zal over de hele aarde heersen'] als de 3^rd Koninkrijk en de benen en voeten van ijzer met de voeten met klei gemengd met ijzer als de 4^th Koninkrijk.

Waarom zeggen we de 4^th Koninkrijk is ook de voeten met klei? Omdat v41 spreekt over 'het koninkrijk' dat in de context een verwijzing is naar de 4^th koninkrijk. De 4^th Koninkrijk wordt geaccepteerd en begrepen als het Romeinse rijk. Dus wanneer volgens de Schrift doet 'de God van de hemel heeft een koninkrijk opgezet dat nooit te gronde zal worden gericht'? 'In de dagen van die koningen' waar al over gesproken is, niet over een nieuwe reeks koningen. Er is geen schriftuurlijke basis om de voeten van de benen te splitsen en er een 5 van te maken^th koninkrijk. Elk koninkrijk in de droom is genummerd naar het eerste dat betrekking heeft op Nebukadnezar, zoals Daniël zegt. Er is een tweede, derde en vierde. Als er een kwint was of een afleiding van een kwint van de vierde, waarom wordt dat dan niet vermeld? Het is gewoon een beschrijving van hoe het ijzerachtige vierde koninkrijk tegen zijn einde zijn kracht zou verliezen. Komt dat overeen met de geschiedenis? Ja, het Romeinse rijk verviel in stukken als gevolg van interne strijd en zwakte, in plaats van te worden veroverd door een ander rijk. Alle voorgaande 3 rijken werden omvergeworpen door het volgende rijk.

Ezechiël 21: 26,27 verklaarde over het bestuur van Gods natie Israël: “het zal zeker niemand worden totdat hij komt die het wettelijke recht heeft, en ik moet het hem geven ”. Luke 1: 26-33 registreert de geboorte van Jezus, waar de engel zei:Jehovah God zal hem de troon van David zijn vader geven en hij zal voor altijd regeren als koning over het huis van Jacob, en er zal geen einde komen aan zijn koninkrijk."

Dus wanneer gaf Jehovah Jezus de troon van David zijn vader?

Er waren 5 belangrijke gebeurtenissen tijdens de 4^th Empire wanneer dit had kunnen gebeuren:

• Jezus geboorte.
• Jezus doop door Johannes en zalving met de Heilige Geest door God.
• Jezus wordt geprezen als koning van de Joden tijdens zijn triomfantelijke intocht in Jeruzalem dagen vóór zijn dood,
• Onmiddellijk nadat hij stierf en werd opgewekt.
• Toen hij 40 dagen later naar de hemel opsteeg om zijn loskoopoffer aan God te offeren.

In de normale praktijk van erfelijk koningschap wordt het wettelijke recht bij de geboorte geërfd, op voorwaarde dat het nageslacht wordt geboren uit ouders die dat wettelijke recht kunnen doorgeven. Dit zou erop wijzen dat Jezus het wettelijke recht kreeg bij de geboorte. Dat is echter een andere gebeurtenis dan feitelijk aantreden als koning of een koninkrijk hebben om over te regeren. Bij een kind \ jeugd wordt meestal een beschermer benoemd totdat de jeugd volwassen wordt. Door de eeuwen heen heeft deze tijd gevarieerd tussen leeftijden en culturen, maar in de Romeinse tijd leek het erop dat mannen minstens 25 jaar oud moesten zijn voordat ze volledige controle over hun leven kregen in juridische zin.

Met deze achtergrond zou het logisch zijn dat Jehovah dat zou doen aanstellen Jezus als koning van zijn koninkrijk toen hij volwassen was. De eerste belangrijke gebeurtenis die plaatsvond in het volwassen leven van Jezus, was toen hij werd gedoopt en door God werd gezalfd.

Onder andere geschriften in Kolossenzen 1: 13 Paul schreef dat 'Hij redde ons van de autoriteit van de duisternis en bracht ons over in de koninkrijk van zijn geliefde Zoon '. De implicatie hier in Kolossenzen is dat het koninkrijk was al ingesteld tijdens de 4^th koninkrijk anders zou het onmogelijk zijn geweest om in dat koninkrijk te worden overgebracht. We moeten ook opmerken dat de tekst en de tijd van Daniel 2: 44b ervoor zorgt dat al deze koninkrijken door het koninkrijk van Christus op een later tijdstip kunnen worden verpletterd. Dat het koninkrijk zou worden opgericht in de dagen van het Romeinse rijk, wordt aangegeven in Daniel 2: 28 '... wat er in het laatste deel van de dagen zal gebeuren. ...' en Daniel 10: 14 geeft aan dat deze dagen aan het einde van het Joodse samenstel van dingen zouden zijn als er staat 'en ik ben gekomen om je te laten onderscheiden wat je (Daniel's) volk zal overkomen in het laatste deel van de dagen'. Als natie hielden de Joden op te bestaan ​​in 70CE met de Romeinse vernietiging van Jeruzalem en Judea. De dagen tussen Jezus die begon te prediken en 70CE waren het laatste of laatste deel van de dagen van het Joodse samenstel van dingen. Bovendien kon niemand na 70 CE het in Ezechiël genoemde wettelijke recht claimen omdat de genealogische archieven destijds waren vernietigd.

Praten (w17.02 29-30) Beoordeel Jehovah van tevoren hoeveel druk we kunnen verdragen en kiest dan de beproevingen waarmee we te maken zullen krijgen?

Het lijkt erop dat dit een echte vraag is, omdat het de trieste situatie citeert van een broer en zus wiens zoon zelfmoord pleegde, en dit is een vraag die de broer stelde in een poging om de pijnlijke nasleep aan te pakken.

Het simpele antwoord zou nee zijn, simpelweg omdat God liefde is en daarom, omdat dit niet liefdevol zou zijn, zou God het niet doen.

Wat een raadsel is, is dat de belangrijkste tekst die deze vraag zou beantwoorden, ontbreekt in een vrij lang artikel. Die sleuteltekst is James 1: 12,13. Gedeeltelijk staat er 'laat iemand onder beproeving niet zeggen dat ik door God wordt beproefd, want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch probeert hij zelf iemand.'

Als Jehovah, onze Vader, zou kiezen met welke beproevingen we te maken krijgen en welke niet, dan zou hij verantwoordelijk zijn voor die beproevingen die op ons afkwamen, maar toch zegt James 1 duidelijk dat hij niemand met het kwade probeert. James moedigt ons aan in het vers voorafgaand (v12) te zeggen 'gelukkig is de man die beproeving blijft doorstaan, omdat hij bij goedkeuring de kroon van het leven zal ontvangen die de Heer heeft beloofd aan degenen die hem blijven liefhebben.'

Hoe konden we van iemand blijven houden die besloot dat we een vreselijke rechtszaak zouden moeten ondergaan, zoals die aan het begin van het artikel stond, in plaats van ons ervan te redden?

Is het bijvoorbeeld logisch dat God zou kijken naar de huidige extreme weersystemen die delen van de wereld raken en besluit: dit Caribische eiland kan het record breken van orkaan Irma, maar dat Caribische eiland niet; of dat Houston het kan verdragen ernstig overstroomd te worden door de regenval van een jaar in een week, maar Mexico en zijn buren moeten een aardbeving ondergaan? Natuurlijk niet. We weten eerder dat dit natuurlijke gebeurtenissen zijn, misschien gedeeltelijk veroorzaakt door de voortdurende vernietiging van de planeet door de mens, en sommige puur door een bepaalde willekeurige combinatie van triggergebeurtenissen.

Ook zou impliceren dat onze Vader in de toekomst kijkt en kiest voor welke beproevingen we worden geconfronteerd, dat we geen andere keus hebben dan deze onder ogen te zien. Die houding is vergelijkbaar met de calvinistische leer van pre-bestemming, waar calvinisten geloven dat God "Vrijelijk en onveranderlijk geordend wat er ook gebeurt."[1]

Deze leringen zijn in strijd met het feit dat ons vrije wil is gegeven, dat tijd en onvoorziene gebeurtenissen ons allemaal overkomen, dat hoewel God de toekomst kan voorzien, hij er alleen voor kiest om dit te doen voor gebeurtenissen die de uitwerking van zijn doel beïnvloeden. We zijn geen hulpeloze poppen, maar we oogsten wat we zaaien. (Galaten 6: 7) Dus, hoe we ervoor kiezen om te gaan met gebeurtenissen die ons overkomen, is aan ons. Als we de steun van God en Christus Jezus negeren, zouden we falen om de beproeving te verdragen; als we de aanmoediging van Psalm 55 volgen: 22 dan kunnen we het verdragen. Waarom? Omdat we hun steun kunnen ontvangen. Ja, 'werp uw last op Jehovah zelf, en hij zelf zal u ondersteunen. Nooit zal hij toestaan ​​dat de rechtvaardige wankelt. ' (Ps 55: 22)

Wees loyaal wanneer verleid - Video

"Geef je religie af" was de eis van de gevangeniscommandant in deze video. Als iemand van ons ooit in een dergelijke positie verkeert, willen we er zeker van zijn dat onze religie de voordelen waard is om af te zien van de voordelen van afwijzing.

Wat is "afstand doen"? Het wordt gedefinieerd als 'formeel verklaren dat iemand iets achterlaat'.

Wat is een religie? Het is gedefinieerd als 'een bepaald systeem van geloof en aanbidding'.

Wat is geloof? Het wordt gedefinieerd als een 'volledig vertrouwen of vertrouwen in iemand of iets, bijvoorbeeld Jehovah God en Jezus Christus' of een 'sterk geloof in de doctrines van een religie, gebaseerd op spirituele overtuiging in plaats van bewijs.'

Uit het bovenstaande kunnen we dus concluderen dat religie een door de mens gemaakt construct is, en bijgevolg kunnen we ervan afzien, vooral als we vinden dat het leugens onderwijst. Het afleggen van ons geloof in God en Christus Jezus, dat onze persoonlijke overtuiging en vertrouwen is, zou echter een veel serieuzere zaak zijn. Wat nog belangrijker is, we willen ervoor zorgen dat we te allen tijde een 'volledig vertrouwen of vertrouwen in Jehovah God en Jezus Christus ' door ervoor te zorgen dat we Gods woord regelmatig bestuderen en er zeer bekend mee zijn.

Aan de andere kant, met een sterk geloof in de doctrines van een georganiseerde religie—dat vatbaar is voor fouten, omdat het door de mens is gemaakt - gebaseerd op spirituele overtuiging in plaats van op bewijs, kan ons ertoe brengen een potentieel gevaarlijke beslissing te nemen. Ja, we moeten voor onszelf bewijzen wat we geloven en ons eigen geloof opbouwen, in plaats van zachtmoedig te accepteren wat andere mannen leren. Zoals Romeinen 3: 4 zegt: "Maar laat God waarachtig worden bevonden, hoewel iedereen een leugenaar wordt bevonden."

(Terzijde: de bijdragende schrijvers moedigen lezers van artikelen op deze site altijd aan om de Schriften zelf te controleren en in hun eigen geest ervan overtuigd te zijn dat wat er is geschreven in overeenstemming is met Gods Woord. We proberen altijd in overeenstemming te schrijven met de Schrift, maar omdat we onvolmaakte mannen zijn, maken we fouten. Deze artikelen moeten dus worden behandeld als essays waarin we commentaar uitnodigen.

Wees loyaal wanneer een familielid wordt uitgesloten - Video.

Het belangrijkste afgebeelde probleem is dat Sonja geen haat had voor wat slecht is. Dit is een probleem waarmee alle christenen kunnen worden geconfronteerd. Sonja werd uitgesloten omdat ze geen berouw had. De video impliceert ontucht. Als gevolg daarvan lieten de ouders Sonja niet toe om in huis te blijven omdat ze een verkeerde levensstijl had en een slechte invloed had op haar broers en zussen.

In het gegeven voorbeeld dat Aaron moest afzien van rouw om zijn twee zonen die God ter dood had gebracht, gaf Jehovah zelf het duidelijke bevel door Mozes. Rouw duurt ook maar kort, niet voor onbepaalde tijd. Ten slotte, omdat de zonen door Jehovah ter dood waren gebracht, was het minste van hun problemen om niet te spreken of te mijden.

Helaas breiden veel Getuige-ouders deze behandeling uit tot hun kinderen die worden uitgesloten terwijl ze niet berouwvol zijn tijdens de hoorzitting van de commissie, maar die levensstijl niet langer voortzetten. De situatie in Korinthe zoals vastgelegd in 2 Korinthiërs hoofdstuk 2 duurde slechts totdat de overtreder stopte met het beoefenen van de zonde. Er was geen vereiste dat een dergelijke overtreder een minimale periode van mijden vereist. Inderdaad het tegenovergestelde, 2 Corinthians 2: 7 legt vast: "Integendeel, je moet hem nu vriendelijk vergeven en troosten, dat zo'n man op de een of andere manier niet wordt opgeslokt door zijn overdreven droefheid." neem telefonisch contact op met de ouders, die het gesprek hebben genegeerd en geen poging hebben gedaan om terug te bellen. Dit druist in tegen de schriftuurlijke vermaning die zojuist is aangehaald door 2 Corinthians. De ouders wisten niet of Sonja nog steeds de fout beging die leidde tot haar uitsluiting, maar ze negeerden de oproep toch. Er is geen schriftuurlijke steun voor het niet praten met een familielid, vooral iemand die niet probeert te promoten en wangedrag te oefenen. Dit is een totale verkeerde toepassing van de tekst in 2 John 9-11.

In context verwijst de Schrift naar degenen die in strijd met de leringen van Christus onderwijzen: 'Iedereen die vooruitgaat en niet blijft in de leer van de Christus'.  Het verwijst niet naar degenen die op andere manieren zouden kunnen zondigen; noch verwijst het naar de definitie van één organisatie van de leer van Christus.

Iemand bij u thuis ontvangen, is gastvrijheid betonen en het gezelschap van zo iemand zoeken. Het is duidelijk dat dat niet aan te raden is als ze kwaaddoen promoten, maar sluit dit uit dat ze hun aanwezigheid erkennen, of ze proberen aan te moedigen om terug te keren naar het dienen van God en Jezus en hun verkeerde handelwijze op te geven? Is het onmogelijk om een ​​eenvoudig telefoontje van hen aan te nemen? Nee natuurlijk niet. Met iemand praten is niet hetzelfde als hun intieme gezelschap opzoeken of gastvrijheid betonen.

In de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, hoewel Samaritanen en Joden sociale interactie in de eerste eeuw vermeden en elkaar mijden, liet Jezus zien dat menselijk fatsoen nog steeds vereist was toen de Samaritaan stopte en hulp verleende aan de gewonde en stervende Jood.

Wat als Sonja bij een ernstig ongeval betrokken was geweest en haar ouders om hulp had gebeld?

De 'stille behandeling' die wordt uitgesproken door een ouder aan een kind dat verkeerd handelt, of een echtgenoot aan hun partner wanneer ze niet tevreden met hen is, wordt algemeen afgekeurd, omdat het veel meer kwaad dan goed doet. Het wordt inderdaad als wreed beschouwd. In het VK wordt het 'iemand naar Coventry sturen' genoemd. Wat is de betekenis van dit gezegde? Het is 'om iemand opzettelijk te verbannen. Meestal wordt dit gedaan door niet met hen te praten, hun bedrijf te vermijden en in het algemeen te doen alsof ze niet meer bestaan. Slachtoffers worden behandeld alsof ze volledig onzichtbaar en onhoorbaar zijn. '

Heeft Jezus ooit iemand verbannen? Kritiek, ja; ostracise, nee. Hij toonde altijd liefde en probeerde zelfs zijn vijanden te helpen. Het schriftuurlijke advies is inderdaad om de kwestie vóór zonsondergang, diezelfde dag, op te lossen. (Efeziërs 4:26) Moeten we onze christelijke broeders en zusters dus anders behandelen?

Wat leidt mijden op deze manier tot:

“Mijden wordt meestal goedgekeurd door (of soms met spijt) door de groep die zich bezighoudt met het mijden en meestal zeer afgekeurd door het doelwit van het mijden, resulterend in een polarisatie van aanzichten. Degenen die aan de praktijk worden onderworpen, reageren verschillend, meestal afhankelijk van zowel de omstandigheden van de gebeurtenis als de aard van de toegepaste praktijken. Extreme vormen van mijden hebben heeft de psychologische en relationele gezondheid van sommige individuen beschadigd.

Een belangrijk nadelig effect van sommige van de praktijken in verband met mijden houdt verband met hun effect op relaties, vooral familierelaties. In het uiterste geval, de praktijken kan huwelijken vernietigen, gezinnen kapotmaken en kinderen en hun ouders scheiden. Het effect van mijden kan erg dramatisch zijn of zelfs verwoestend voor het gemeden, omdat het de naaste familiale, echtelijke, sociale, emotionele en economische banden van het gemeden lid kan beschadigen of vernietigen.

Extreem mijden kan trauma's veroorzaken voor de gemeden (en voor hun personen ten laste) vergelijkbaar met wat wordt bestudeerd in de psychologie van marteling. '[2] (Vet van ons)

Degenen die in de verleiding komen te oefenen om een ​​uitgesloten persoon te mijden, moeten zichzelf deze zoekvragen stellen:

• Heeft mijden altijd zijn doel? Het lijkt zelden te gebeuren, althans op een niet-schadelijke manier.
• Welke effecten heeft mijden? Het beschadigt de psychologische toestand en relaties van sommige individuen. Het kan trauma's veroorzaken, vergelijkbaar met die ervaren bij marteling. Het kan huwelijken vernietigen en gezinnen kapotmaken.
• Zijn al deze martelingen en trauma's en schade, het soort praktijken dat voor u Christusachtig klinkt?

De video geeft onbewust de echte reden weg. Emotionele chantage! Sonja bekent dat haar ouders geen contact met haar hebben opgenomen 'omdat een kleine dosis associatie mij misschien heeft voldaan'en 'hield me tegen om naar Jehovah terug te keren'.

Het resultaat van een dergelijke behandeling is contraproductief: 'Uit het onderzoek van socioloog Andrew Holden blijkt dat veel Getuigen die anders zouden overlopen wegens ontgoocheling over de organisatie en haar leringen, verbonden blijven uit angst gemeden te worden en het contact met vrienden en familieleden te verliezen.'[3]

Concluderend, waren de ouders van Sonja loyaal aan Jehovah? Nee, ze waren loyaal aan door mensen gemaakte regels van een door mensen gemaakte organisatie. De opgelegde regels zijn niet zoals Christus in welke vorm dan ook.

Congregatieboekstudie (kr hoofdstuk 18 para 1-8)

Sectie 6 Intro

Deze sectie begint met een denkbeeldig scenario. Waarom zeggen we denkbeeldig? Het zegt 'in zekere zin ben je nu nog trotser, want de Koninkrijkszaal is tijdelijk omgebouwd tot een opvangcentrum. Nadat een recente storm overstromingen en verwoestingen in uw regio had veroorzaakt, organiseerde het bijkantoorcomité snel een manier voor de slachtoffers van de ramp om voedsel, kleding, schoon water en andere hulp te krijgen '.

Is dit jouw ervaring? Op het moment van voorbereiding (8^th September 2017) er was niets in de JW.Org newsroom over wat, als er iets wordt gedaan om de slachtoffers van de Houston, Texas, VS, overstromingen te verlichten die plaatsvonden tijdens de laatste paar dagen van augustus 2017. 30,000 was in augustus dakloos gemaakt door 29. Er is een nieuwsbericht over het willekeurig neersteken van een zus in Finland 10 dagen eerder (18 augustus) dat op de 4 is geplaatst^th September, dus misschien moeten we afwachten. Misschien kan iemand ons informeren. Door de 13^th van september waren er twee items op orkaan Irma, maar nog steeds niets over Houston.

Elk woordenboek laat zien dat de volgende woorden allemaal synoniemen zijn:

• Begin - vraag het serieus.
• Verzoekschrift - formeel schriftelijk verzoek. (smeekbede, pleidooi
• Hogere voorziening - mondeling (mogelijk op televisie uitgezonden) verzoek.
• vragen
• vermanen
• Een beroep doen op
• Vragen
• Aanvraag
• Zoeken
• duw voor
• smeken
• Pleiten
• Gebed
• smeken

Alinea's 1-8

Het is heel interessant om de oorspronkelijke houding van Br. Russell zoals geciteerd in paragraaf 1 van de 15 van juli, 1915, Watchtower pp. 218-219. Daar zei hij “Wanneer iemand een zegen krijgt en middelen heeft, wil hij die voor de Heer gebruiken. Als hij geen middelen heeft, waarom zouden we hem er dan om porren? ' De gezond verstandregel was dus 'waarom zouden we erom porren'.

Aan het einde van paragraaf 2 staat dan: 'Als we bedenken hoe de activiteiten van Kingdom [lees JW organisatie] vandaag worden gefinancierd, doen we er allemaal goed aan te vragen:' Hoe kan ik mijn steun voor het Kingdom tonen? ' Is dat geen prik of duwtje?

In paragraaf 6 worden we eraan herinnerd dat noch Mozes noch David op Gods volk moesten aandringen om te geven. Vervolgens 'We zijn ons er terdege van bewust dat het werk dat Gods koninkrijk doet [lees JW.org] geld vereist.'

Laten we de bewering van paragraaf 7 onderzoeken 'De Wachttoren van Zion heeft, geloven wij, JEHOVAH voor zijn steun, en hoewel dit het geval is, zal het de mannen nooit smeken of smeken om ondersteuning. Wanneer Hij die zegt: 'Al het goud en het zilver van de bergen zijn van mij' nalaat de nodige middelen te verschaffen, zullen we begrijpen dat het tijd is om de publicatie op te schorten '.

Herinner je de hierboven genoemde synoniemen van 'bedelen' en 'verzoekschrift' en de belofte van geen 'prikstokken'?

Wat was het artikel Watchtower Study voor de week augustus 28 - september 3, 2017, getiteld 'Op zoek naar rijkdom die waar is'zo niet een prik; geld vragen of aanvragen?

Klinkt deze zin niet als een prik, verzoek, smeekbede, aansporing, petitie? 'Een voor de hand liggende manier om onszelf te bewijzen met onze materiële zaken is door financieel bij te dragen aan het wereldwijde predikingswerk'. [4]

Velen realiseren het zich misschien niet, maar een dergelijk artikel wordt minstens één keer per jaar gepubliceerd, en dan wordt meestal een samenvattend gesprek gegeven in de servicevergadering (Nu CLAM-bijeenkomst) op basis van dat artikel, meestal aan het einde van het jaar wanneer mensen hun werkbonussen.

Alinea 8 maakt de vetgedrukte bewering: 'Jehovah's volk smeekt niet om geld. Ze passeren geen verzamelplaten en sturen geen brieven aan. Ze gebruiken ook geen bingo, bazaars of loterijen om geld in te zamelen '. Dat is allemaal waar, maar de organisatie maakt wel internetuitzendingen waarin geld wordt gevraagd voor projecten die ze willen doen, en publiceert Watchtower studieartikelen waarin het publiek wordt aangespoord om bijdragen te onthouden, financiële rapporten te lezen op circuitvergaderingen die altijd een tekort vertonen, 'die we met vertrouwen bij u kunnen achterlaten'. De organisatie roept wel op, smeekt, smeekt, suggereert en doet een beroep op bijdragen, met excuses als 'het is een herinnering', 'bewust maken van een behoefte'.

Nog een laatste vraag. Als de organisatie zijn toevlucht neemt tot smeken, porren, vragen, etc., dan moeten we zeker tot de conclusie komen dat de organisatie (in de woorden van paragraaf 7) 'begrijpen dat het tijd is om de publicatie op te schorten ' van het Wachttorengenootschap en zijn andere literatuur.

______________________________________________________________

[1] Westminster Confession of Faith III, 1

[2] Fragmenten uit Wikipedia: Shunning

[3] Holden, Andrew (2002). Jehovah's Getuigen: portret van een hedendaagse religieuze beweging. Routledge. blz. 250-270. ISBN 0-415-26609-2.

[4] Paragraaf 8, pagina 9, juli 2017 Studie Wachttoren