In september 2016 stuurde onze dokter mijn vrouw naar het ziekenhuis omdat ze bloedarmoede had. Het bleek dat haar bloedbeeld gevaarlijk laag was omdat ze inwendig bloedde. Ze vermoedden destijds een bloedende maagzweer, maar voordat ze iets konden doen, moesten ze het bloedverlies stoppen, anders zou ze in coma raken en sterven. Als ze nog steeds een gelovige Jehovah's Getuige was geweest, zou ze hebben geweigerd - dat weet ik zeker - en op basis van het bloedverlies zou ze de week waarschijnlijk niet hebben overleefd. Haar geloof in de No Blood-leer was echter veranderd en daarom accepteerde ze de transfusie. Dit gaf de artsen de tijd die ze nodig hadden om hun tests uit te voeren en een prognose vast te stellen. Het bleek dat ze een ongeneeslijke vorm van kanker had, maar door haar verandering in geloof gaf ze me een extra en zeer kostbare vijf maanden bij haar die ik anders niet had gehad. 

Ik ben er zeker van dat een van onze voormalige vrienden van Jehovah's Getuigen, als ze dit horen, zal zeggen dat ze uit Gods gunst stierf omdat ze haar geloof compromitteerde. Ze hebben het zo mis. Ik weet dat toen ze in de dood in slaap viel, het was als een kind van God met de hoop op de opstanding van de rechtvaardige firma in haar gedachten. Ze deed het juiste in Gods ogen door de bloedtransfusie te nemen en ik ga je laten zien waarom ik dat met zoveel vertrouwen kan zeggen.

Laten we beginnen met het feit dat het ontwaken uit een levenslange indoctrinatie onder het JW-samenstel van dingen jaren kan duren. Vaak is een van de laatste doctrines die vallen, het standpunt tegen bloedtransfusies. Dat was in ons geval zo, misschien omdat de bijbelse bepaling tegen bloed zo duidelijk en ondubbelzinnig lijkt. Het zegt eenvoudig: "Onthoud u van bloed." Drie woorden, heel beknopt, heel duidelijk: "Zich onthouden van bloed."

Toen ik in de jaren zeventig tientallen bijbelstudies leidde in Colombia, Zuid-Amerika, leerde ik mijn bijbelstudenten dat "onthouding" niet alleen van toepassing was op het eten van bloed, maar ook op het intraveneus toedienen ervan. Ik heb de logica uit het boek gebruikt: "De waarheid die tot eeuwig leven leidt '', Dat luidt:

'Bestudeer de Schriften zorgvuldig en merk op dat ze ons zeggen' ons te onthouden van bloed 'en' ons te onthouden van bloed '. (Handelingen 15:20, 29) Wat betekent dit? Als een arts u zou vertellen dat u zich van alcohol moet onthouden, zou dat dan gewoon betekenen dat u het niet via uw mond moet nemen, maar dat u het rechtstreeks in uw aderen zou kunnen transfuseren? Natuurlijk niet! Dus ook 'ons onthouden van bloed' betekent het helemaal niet in ons lichaam opnemen. " (tr hfst. 19 blz. 167-168 par.10 Goddelijk respect voor leven en bloed)

Dat lijkt zo logisch, zo vanzelfsprekend, nietwaar? Het probleem is dat die logica is gebaseerd op een misvatting van valse gelijkwaardigheid. Alcohol is eten. Bloed is dat niet. Het lichaam kan en zal alcohol opnemen die rechtstreeks in de aderen wordt geïnjecteerd. Het zal geen bloed opnemen. Bloedtransfusie staat gelijk aan een orgaantransplantatie, omdat bloed een lichaamsorgaan is in vloeibare vorm. De overtuiging dat bloed voedsel is, is gebaseerd op verouderde medische overtuigingen die eeuwenoud zijn. Tot op de dag van vandaag blijft de organisatie deze in diskrediet gebrachte medische leerstelling pushen. In de huidige brochure, Bloed - vitaal voor het leven, ze citeren eigenlijk uit een 17th eeuwse anatoom voor ondersteuning.

Thomas Bartholin (1616-80), hoogleraar anatomie aan de Universiteit van Kopenhagen, wierp tegen: 'Degenen die het gebruik van menselijk bloed voor interne remedies van ziekten slepen, lijken het te misbruiken en ernstig te zondigen. Kannibalen worden veroordeeld. Waarom hebben we geen afschuw van degenen die hun slokdarm besmetten met menselijk bloed? Hetzelfde geldt voor het ontvangen van buitenaards bloed uit een doorgesneden ader, hetzij via de mond, hetzij door middel van transfusie-instrumenten. De makers van deze operatie worden in paniek gehouden door de goddelijke wet, waardoor het eten van bloed verboden is. '

Destijds was de primitieve medische wetenschap van mening dat bloedtransfusie neerkwam op het eten ervan. Dat is allang onjuist gebleken. Maar zelfs als het hetzelfde was - laat ik het herhalen, zelfs als een transfusie hetzelfde zou zijn als het eten van bloed - zou het volgens de bijbelse wet nog steeds toegestaan ​​zijn. Als je me 15 minuten van je tijd geeft, zal ik je dat bewijzen. Als je een Jehovah's Getuige bent, dan heb je hier te maken met een mogelijk scenario van leven en dood. Het kan op elk moment op je afkomen, recht uit het linker veld komen zoals het deed voor mij en mijn overleden vrouw, dus ik denk niet dat 15 minuten te veel gevraagd is.

We zullen beginnen met de redenering van de zogenaamde Waarheid boek. De titel van het hoofdstuk is "Goddelijk respect voor leven en bloed". Waarom zijn "leven" en "bloed" met elkaar verbonden? De reden is dat de eerste keer dat er een mandaat met betrekking tot bloed aan Noach werd gegeven. Ik ga voorlezen uit Genesis 9: 1-7, en trouwens, ik zal tijdens deze discussie de Nieuwe-Wereldvertaling gebruiken. Aangezien dat de bijbelversie is die Jehovah's Getuigen het meest respecteren, en aangezien de doctrine zonder bloedtransfusies, voor zover ik weet, uniek is voor Jehovah's Getuigen, lijkt het alleen gepast om hun vertaling te gebruiken om de dwaling van de leerstelling aan te tonen. Hier gaan we. Genesis 9: 1-7 luidt:

“Vervolgens zegende God Noach en zijn zonen en zei hij tegen hen:“ Wees vruchtbaar en word velen en vul de aarde. Een vrees voor jou en een schrik voor jou zal blijven bestaan ​​over elk levend wezen van de aarde en over elk vliegend schepsel van de hemel, over alles wat op de grond beweegt en over alle vissen van de zee. Ze worden nu in uw hand gegeven. Elk bewegend dier dat leeft, kan als voedsel voor u dienen. Net zoals ik je de groene vegetatie heb gegeven, geef ik ze allemaal aan jou. Alleen vlees met zijn leven - zijn bloed - mag je niet eten. Daarnaast, Ik zal rekenschap vragen van uw levensbloed. Ik zal van elk levend wezen een verantwoording eisen; en van elke man zal ik een verantwoording eisen voor het leven van zijn broer. Een ieder die het bloed van de mens vergiet, door de mens zal zijn eigen bloed worden vergoten, want naar Gods beeld heeft Hij de mens gemaakt. Wat jou betreft, wees vruchtbaar en word velen, en word overvloedig op aarde en vermenigvuldig je. " (Genesis 9: 1-7)

Jehovah God had Adam en Eva een soortgelijk gebod gegeven - vruchtbaar te zijn en velen te worden - maar hij had niets gezegd over bloed, bloed vergieten of mensenlevens nemen. Waarom? Welnu, zonder zonde zou dat niet nodig zijn, toch? Zelfs nadat ze gezondigd hadden, is er geen bericht dat God hen enige vorm van wetboek gaf. Het lijkt erop dat hij gewoon een stapje terug deed en hen de vrijheid gaf, net zoals een vader zou doen wiens rebelse zoon eist dat hij zijn zin kreeg. De vader, die nog steeds van zijn zoon houdt, laat hem gaan. In wezen zegt hij: "Ga! Doe wat je wilt. Leer op de harde manier hoe goed je het onder mijn dak had. " Natuurlijk zou elke goede en liefdevolle vader de hoop koesteren dat zijn zoon op een dag thuis zou komen, nadat hij zijn les had geleerd. Is dat niet de kernboodschap in de gelijkenis van de verloren zoon?

Dus het lijkt erop dat mensen de dingen vele honderden jaren op hun eigen manier deden, en uiteindelijk gingen ze te ver. Wij lezen:

“... de aarde was verwoest in de ogen van de ware God, en de aarde was vervuld met geweld. Ja, God keek naar de aarde en ze was verwoest; alle vlees had zijn weg op aarde verwoest. Daarna zei God tegen Noach: "Ik heb besloten een einde te maken aan alle vlees, omdat de aarde vanwege hen vol geweld is, dus ik breng ze samen met de aarde te gronde." (Genesis 6: 11-13)

Dus nu, na de zondvloed, met de mensheid die een geheel nieuwe start maakt, legt God enkele basisregels vast. Maar slechts een paar. Mannen kunnen nog steeds doen wat ze willen, maar binnen bepaalde grenzen. De inwoners van Babel overschreden Gods grenzen en leden zo. Dan waren er de inwoners van Sodom en Gomorra die ook Gods grenzen overschreden en we weten allemaal wat er met hen is gebeurd. Evenzo gingen de inwoners van Kanaän te ver en ondergingen goddelijke vergelding. 

Jehovah God vaardigde geen bevel uit voor de lol. Hij gaf Noach een manier om zijn nakomelingen op te voeden, zodat ze door de generaties heen deze essentiële waarheid zouden herinneren. Het leven is van God, en als je het neemt, zal God je laten betalen. Dus als je een dier doodt als voedsel, is dat alleen omdat God je dat heeft toegestaan, omdat het leven van dat dier van hem is, niet van jou. Je erkent die waarheid elke keer dat je een dier slacht voor voedsel door het bloed op de grond te gieten. Omdat het leven van God is, is het leven heilig, omdat alle dingen die van God zijn, heilig zijn. 

Laten we samenvatten: 

Leviticus 17:11 zegt: „Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het voor u op het altaar gegeven om voor uzelf verzoening te doen, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven erin. . "

Hieruit blijkt duidelijk dat:

    • Bloed staat voor leven.
    • Het leven is van God.
    • Het leven is heilig.

Het is niet uw bloed dat op zichzelf heilig is. Het is jouw leven dat heilig is, en dus komt elke heiligheid of heiligheid die aan bloed kan worden toegeschreven voort uit dat heilige dat het vertegenwoordigt, het leven. Door bloed te eten, slaag je er niet in om die erkenning van de aard van het leven te erkennen. De symboliek is dat we het leven van het dier nemen alsof we het bezaten en er recht op hadden. We doen niet. God bezit dat leven. Door het bloed niet te eten, erkennen we dat feit.

We hebben nu de feiten die ons in staat zouden moeten stellen de fundamentele fout in de logica van Jehovah's Getuigen in te zien. Als je het niet ziet, wees dan niet te streng voor jezelf. Het kostte me een heel leven om het zelf te zien.

Laat me het op deze manier illustreren. Bloed vertegenwoordigt het leven, zoals een vlag een land vertegenwoordigt. Hier hebben we een foto van de vlag van de Verenigde Staten, een van de meest algemeen erkende vlaggen ter wereld. Wist je dat de vlag nooit de grond mag raken? Wist je dat er speciale manieren zijn om een ​​versleten vlag weg te gooien? Het is niet de bedoeling dat je het gewoon bij de vuilnisbak gooit of verbrand. De vlag wordt beschouwd als een heilig object. Mensen zullen sterven voor de vlag vanwege wat hij vertegenwoordigt. Het is veel meer dan een eenvoudig stuk stof vanwege wat het vertegenwoordigt.

Maar is de vlag belangrijker dan het land dat hij vertegenwoordigt? Als je zou moeten kiezen tussen het vernietigen van je vlag of het vernietigen van je land, welke zou je dan kiezen? Zou je ervoor kiezen om de vlag te redden en het land op te offeren?

Het is niet moeilijk om de parallel tussen bloed en leven te zien. Jehovah God zegt dat bloed het symbool van leven is, het vertegenwoordigt het leven van een dier en het leven van een mens. Als het erop aankomt te kiezen tussen de realiteit en het symbool, zou je dan denken dat het symbool belangrijker is dan dat wat het vertegenwoordigt? Wat voor soort logica is dat? Handelen als het symbool weegt zwaarder dan de realiteit, is het soort ultra-letterlijke denken dat de goddeloze religieuze leiders van Jezus 'tijd typeerde. 

Jezus zei tegen hen: “Wee jullie, blinde gidsen, die zeggen: 'Als iemand zweert bij de tempel, is het niets; maar als iemand zweert bij het goud van de tempel, is hij verplicht. ' Dwazen en blinden! Wat is in feite groter, het goud of de tempel die het goud heeft geheiligd? Bovendien: 'Als iemand zweert bij het altaar, is dat niets; maar als iemand zweert bij het geschenk erop, is hij verplicht. ' Blinden! Wat is in feite groter, de gave of het altaar dat de gave heiligt? " (Mattheüs 23: 16-19)

Hoe denk je, in het licht van Jezus 'woorden, dat Jezus Jehovah's Getuigen ziet als hij neerkijkt op ouders die bereid zijn het leven van hun kind op te offeren in plaats van een bloedtransfusie te aanvaarden? Hun redenering komt hierop neer: “Mijn kind kan geen bloed afnemen omdat bloed de heiligheid van het leven vertegenwoordigt. Dat wil zeggen, het bloed is nu heiliger dan het leven dat het vertegenwoordigt. Het is beter om het leven van het kind op te offeren in plaats van het bloed op te offeren. "

Om Jezus 'woorden te parafraseren: “Dwazen en blinden! Wat is in feite groter, het bloed of het leven dat het vertegenwoordigt? "

Bedenk dat die eerste wet inzake bloed de verklaring omvatte dat God het bloed terug zou vragen van elke man die het vergoten had. Zijn Jehovah's Getuigen bloedschuldig geworden? Is het bloed van het Besturende Lichaam schuldig aan het onderwijzen van deze leerstelling? Zijn individuele Jehovah's Getuigen bloed schuldig omdat ze die leerstelling aan hun Bijbelstudenten hebben voortgezet? Zijn ouderlingen bloed schuldig omdat ze Jehovah's Getuigen hebben geïntimideerd om deze wet te gehoorzamen terwijl ze dreigen te worden uitgesloten?

Als je echt gelooft dat God zo onbuigzaam is, vraag jezelf dan af waarom hij een Israëliet toestond vlees te eten dat niet goed was uitgebloed als hij het tegenkwam toen hij niet thuis was?

Laten we beginnen met het eerste bevel uit Leviticus:

“'En GIJ mag geen enkel bloed eten op enige plaats waar GIJ woont, of dat nu van gevogelte of die van dieren is. Elke ziel die bloed eet, die ziel moet van zijn volk worden afgesneden. '”(Leviticus 7:26, 27)

Merk op, "in uw woonplaatsen". Thuis zou er geen reden zijn om een ​​geslacht dier niet op de juiste manier te ontblooteren. Het zou gemakkelijk zijn om het bloed uit te gieten als onderdeel van het slachtproces, en het zou een bewuste verwerping van de wet vereisen om dit niet te doen. In Israël zou een dergelijke ongehoorzaamheid op zijn zachtst gezegd brutaal zijn, aangezien het nalaten hiervan de doodstraf zou krijgen. Maar toen een Israëliet niet op huizenjacht was, waren de dingen niet zo duidelijk. In een ander deel van Leviticus lezen we:

“Als iemand, of het nu een inwoner of een buitenlander is, een dier eet dat dood is aangetroffen of een verscheurd door een wild dier, dan moet hij zijn kleren wassen en in water baden en tot de avond onrein zijn; dan zal hij rein zijn. Maar als hij ze niet wast en zich niet baadt, zal hij voor zijn dwaling verantwoording afleggen. '”(Leviticus 17: 15,16 Nieuwewereldvertaling)

Waarom zou het eten van vlees met zijn bloed in dit geval niet ook een halsmisdaad zijn? In dit geval hoefde de Israëliet alleen deel te nemen aan een rituele reinigingsceremonie. Doet u dit niet, dan zou dit opnieuw schaamteloze ongehoorzaamheid zijn en dus bestraft met de dood, maar het naleven van deze wet stond het individu toe bloed te consumeren zonder straf. 

Deze passage is problematisch voor Getuigen, omdat het een uitzondering op de regel vormt. Volgens Jehovah's Getuigen is er geen situatie waarin een bloedtransfusie aanvaardbaar is. Maar hier voorziet de wet van Mozes in precies zo'n uitzondering. Iemand die ver van huis is, op jacht, moet nog steeds eten om te overleven. Als hij geen succes heeft gehad bij het jagen op prooien, maar een voedselbron tegenkomt, zoals een recent dood dier, misschien een dier dat is gedood door een roofdier, mag hij eten, ook al is het niet langer mogelijk om het karkas behoorlijk te ontblooteren . Volgens de wet is zijn leven belangrijker dan een ceremonieel ritueel waarbij het bloed wordt uitgegoten. Zie je, hij heeft het leven niet zelf genomen, dus het ritueel van het uitgieten van het bloed is in dit geval zinloos. Het dier is al dood, en niet door zijn hand.

Er is een principe in de joodse wet genaamd “Pikuach Nefesh” (Pee-ku-ach ne-fesh) dat zegt dat “het behoud van menselijk leven voorrang heeft boven vrijwel elke andere religieuze overweging. Wanneer het leven van een specifiek persoon in gevaar is, kan bijna elk ander gebod in de Torah worden genegeerd. (Wikipedia "Pikuach nefesh")

Dat principe werd begrepen in Jezus 'tijd. Het was joden bijvoorbeeld verboden om op de sabbat enig werk te doen, en ongehoorzaamheid aan die wet was een halsmisdaad. U zou ter dood kunnen worden gebracht wegens het overtreden van de sabbat. Toch doet Jezus een beroep op hun kennis van uitzonderingen op die regel. 

Beschouw dit account eens:

“. . Nadat hij van die plaats was vertrokken, ging hij hun synagoge binnen en zie! er was een man met een verschrompelde hand! Dus vroegen ze hem: "Is het geoorloofd om op de sabbat te genezen?" zodat ze hem zouden kunnen beschuldigen. Hij zei tegen hen: “Als u één schaap heeft en dat schaap valt op de sabbat in een kuil, is er dan een man onder u die het niet vastgrijpt en eruit tilt? Hoeveel waardevoller is een man dan een schaap! Het is dus geoorloofd om op de sabbat iets moois te doen. " Toen zei hij tegen de man: "Strek je hand uit." En hij strekte het uit, en het werd hersteld, geluid als de andere hand. Maar de Farizeeën gingen naar buiten en spanden tegen hem samen om hem te doden. " (Mattheüs 12: 9-14)

Gegeven het feit dat volgens hun eigen wet een uitzondering op de sabbat gemaakt kon worden, waarom bleven ze dan boos en toornig op hem toen hij dezelfde uitzondering toepaste op het genezen van iemand met een handicap? Waarom zouden ze samenzweren om hem te vermoorden? Omdat ze in hun hart slecht waren. Wat voor hen belangrijk was, was hun eigen persoonlijke interpretatie van de wet en hun macht om deze af te dwingen. Jezus nam dat van hen weg.

Met betrekking tot de sabbat zei Jezus: “De sabbat is ontstaan ​​ter wille van de mens, en niet de mens ter wille van de sabbat. Dus de Zoon des mensen is zelfs Heer van de sabbat. " (Marcus 2:27, 28)

Ik geloof dat er kan worden aangevoerd dat de wet op bloed ook in het belang van de mens is ontstaan, en niet de mens ter wille van de wet op bloed. Met andere woorden, het leven van een man mag niet worden opgeofferd ter wille van de wet op bloed. Aangezien die wet van God komt, is Jezus ook de Heer van die wet. Dat betekent dat de wet van de Christus, de wet van liefde, moet bepalen hoe we het gebod tegen het eten van bloed toepassen.

Maar er is nog steeds dat zeurende ding uit Handelingen: "Onthoud u van bloed." Zich van iets onthouden is iets anders dan het niet eten. Het gaat verder dan dat. Bij het uitvaardigen van hun uitspraak over bloed is het interessant dat de organisatie van Jehovah's Getuigen die drie woorden graag citeert, maar zich zelden concentreert op de volledige context. Laten we het verslag voor de zekerheid lezen, zodat we niet worden misleid door gemakkelijke logica.

“Daarom is het niet mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God wenden, lastig te vallen, maar hen te schrijven om zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn verontreinigd, van seksuele immoraliteit, van wat verstikt is en van bloed. Want van oudsher heeft Mozes mensen gehad die hem in stad na stad prediken, omdat hij op elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen. ”” (Handelingen 15: 19-21)

Die verwijzing naar Mozes lijkt een non-sequitur, nietwaar? Maar dat is het niet. Het is intrinsiek aan de betekenis. Hij spreekt tot de naties, de heidenen, niet-joden, mensen die zijn opgevoed om afgoden en valse goden te aanbidden. Ze leren niet dat seksuele immoraliteit verkeerd is. Ze leren niet dat afgoderij verkeerd is. Ze wordt niet geleerd dat het verkeerd is om bloed te eten. In feite wordt hun elke week, wanneer ze naar de heidense tempel gaan, geleerd om die dingen in praktijk te brengen. Het maakt allemaal deel uit van hun aanbidding. Ze zullen naar de tempel gaan en offeren aan hun valse goden, en dan aan de maaltijden gaan zitten om geofferd vlees te eten, vlees dat niet is verbloed volgens de wet die aan Mozes en Noach is gegeven. Ze kunnen ook gebruik maken van de tempelprostituees, zowel mannen als vrouwen. Ze zullen zich neerbuigen voor afgoden. Al deze dingen waren gewone en goedgekeurde praktijken onder de heidense naties. De Israëlieten doen dat allemaal niet, omdat de wet van Mozes elke sabbat in de synagogen tot hen wordt gepredikt, en al dergelijke dingen waren onder die wet verboden.

Een Israëliet zou er nooit aan denken om naar een heidense tempel te gaan waar banketten worden gehouden, waar mensen zitten en vlees eten dat aan afgoden is geofferd en niet goed is gebloed, of mensen staan ​​op van de tafel en gaan naar een andere kamer om seks te hebben met een prostituee, of buigen voor een afgod. Maar dit alles was gebruikelijk voor de heidenen voordat ze christenen werden. Dus de vier dingen waarvan de heidenen wordt verteld zich te onthouden, houden allemaal verband met heidense aanbidding. De christelijke wet die ons werd gegeven om ons te onthouden van deze vier dingen, was nooit bedoeld om zich uit te breiden tot een praktijk die niets te maken had met heidense aanbidding en alles wat te maken had met het behoud van leven. Daarom voegt het verslag een paar verzen verderop toe,

“Want de heilige geest en wijzelf hebben er de voorkeur aan gegeven u geen verdere last toe te voegen behalve deze noodzakelijke dingen: u blijven onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van wat wordt gewurgd en van seksuele immoraliteit. Als u zich zorgvuldig van deze dingen afhoudt, zult u voorspoedig zijn. Een goede gezondheid voor u! ”” (Handelingen 15:28, 29)

Hoe kon de verzekering: "Je zult voorspoedig zijn. Een goede gezondheid voor jou! " mogelijk van toepassing zijn als deze woorden ons ertoe verplichten onszelf of onze kinderen een medische procedure te onthouden die bedoeld is om ons te helpen gedijen en ons weer gezond te maken?

Een bloedtransfusie heeft helemaal niets te maken met enige vorm van valse aanbidding. Het is een levensreddende medische procedure.

Ik blijf geloven dat het eten van bloed verkeerd is. Het is lichamelijk schadelijk voor de gezondheid. Maar erger nog, het zou een overtreding zijn van de wet die aan onze voorvader Noach is gegeven en die nog steeds van toepassing is op de hele mensheid. Maar zoals we al hebben laten zien, was het doel daarvan om respect te tonen voor het leven, het leven dat God toebehoort en dat heilig is. Het transfuseren van bloed in iemands aderen is echter niet het eten ervan. Het lichaam verbruikt het bloed niet zoals het zou eten, maar het gebruikt het bloed om het leven in stand te houden. Zoals we al hebben gezegd, is bloedtransfusie gelijk aan een orgaantransplantatie, zij het een vloeibare.

Getuigen zijn bereid zichzelf en hun kinderen op te offeren om de letter van de wet te gehoorzamen die volgens hen in dit geval van toepassing is. Misschien wel het krachtigste geschrift van allemaal is wanneer Jezus de wettische religieuze leiders van zijn tijd berispt die de letter van de wet zouden gehoorzamen en de wet van de liefde zouden overtreden. "Maar als GIJ had begrepen wat dit betekent: 'Ik wil genade en geen opoffering', dan zou GIJ de onschuldigen niet hebben veroordeeld." (Mattheüs 12: 7)

Bedankt voor uw aandacht en uw steun.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    68
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x