In september 2016 stuurde onze dokter mijn vrouw naar het ziekenhuis omdat ze bloedarmoede had. Het bleek dat haar bloedbeeld gevaarlijk laag was omdat ze inwendig bloedde. Ze vermoedden destijds een bloedende maagzweer, maar voordat ze iets konden doen, moesten ze het bloedverlies stoppen, anders zou ze in coma raken en sterven. Als ze nog steeds een gelovige Jehovah's Getuige was geweest, zou ze hebben geweigerd - dat weet ik zeker - en op basis van het bloedverlies zou ze de week waarschijnlijk niet hebben overleefd. Haar geloof in de No Blood-leer was echter veranderd en daarom accepteerde ze de transfusie. Dit gaf de artsen de tijd die ze nodig hadden om hun tests uit te voeren en een prognose vast te stellen. Het bleek dat ze een ongeneeslijke vorm van kanker had, maar door haar verandering in geloof gaf ze me een extra en zeer kostbare vijf maanden bij haar die ik anders niet had gehad.
Ik ben er zeker van dat een van onze voormalige vrienden van Jehovah's Getuigen, als ze dit horen, zal zeggen dat ze uit Gods gunst stierf omdat ze haar geloof compromitteerde. Ze hebben het zo mis. Ik weet dat toen ze in de dood in slaap viel, het was als een kind van God met de hoop op de opstanding van de rechtvaardige firma in haar gedachten. Ze deed het juiste in Gods ogen door de bloedtransfusie te nemen en ik ga je laten zien waarom ik dat met zoveel vertrouwen kan zeggen.
Laten we beginnen met het feit dat het ontwaken uit een levenslange indoctrinatie onder het JW-samenstel van dingen jaren kan duren. Vaak is een van de laatste doctrines die vallen, het standpunt tegen bloedtransfusies. Dat was in ons geval zo, misschien omdat de bijbelse bepaling tegen bloed zo duidelijk en ondubbelzinnig lijkt. Het zegt eenvoudig: "Onthoud u van bloed." Drie woorden, heel beknopt, heel duidelijk: "Zich onthouden van bloed."
Toen ik in de jaren zeventig tientallen bijbelstudies leidde in Colombia, Zuid-Amerika, leerde ik mijn bijbelstudenten dat "onthouding" niet alleen van toepassing was op het eten van bloed, maar ook op het intraveneus toedienen ervan. Ik heb de logica uit het boek gebruikt: "De waarheid die tot eeuwig leven leidt '', Dat luidt:
'Bestudeer de Schriften zorgvuldig en merk op dat ze ons zeggen' ons te onthouden van bloed 'en' ons te onthouden van bloed '. (Handelingen 15:20, 29) Wat betekent dit? Als een arts u zou vertellen dat u zich van alcohol moet onthouden, zou dat dan gewoon betekenen dat u het niet via uw mond moet nemen, maar dat u het rechtstreeks in uw aderen zou kunnen transfuseren? Natuurlijk niet! Dus ook 'ons onthouden van bloed' betekent het helemaal niet in ons lichaam opnemen. " (tr hfst. 19 blz. 167-168 par.10 Goddelijk respect voor leven en bloed)
Dat lijkt zo logisch, zo vanzelfsprekend, nietwaar? Het probleem is dat die logica is gebaseerd op een misvatting van valse gelijkwaardigheid. Alcohol is eten. Bloed is dat niet. Het lichaam kan en zal alcohol opnemen die rechtstreeks in de aderen wordt geïnjecteerd. Het zal geen bloed opnemen. Bloedtransfusie staat gelijk aan een orgaantransplantatie, omdat bloed een lichaamsorgaan is in vloeibare vorm. De overtuiging dat bloed voedsel is, is gebaseerd op verouderde medische overtuigingen die eeuwenoud zijn. Tot op de dag van vandaag blijft de organisatie deze in diskrediet gebrachte medische leerstelling pushen. In de huidige brochure, Bloed - vitaal voor het leven, ze citeren eigenlijk uit een 17th eeuwse anatoom voor ondersteuning.
Thomas Bartholin (1616-80), hoogleraar anatomie aan de Universiteit van Kopenhagen, wierp tegen: 'Degenen die het gebruik van menselijk bloed voor interne remedies van ziekten slepen, lijken het te misbruiken en ernstig te zondigen. Kannibalen worden veroordeeld. Waarom hebben we geen afschuw van degenen die hun slokdarm besmetten met menselijk bloed? Hetzelfde geldt voor het ontvangen van buitenaards bloed uit een doorgesneden ader, hetzij via de mond, hetzij door middel van transfusie-instrumenten. De makers van deze operatie worden in paniek gehouden door de goddelijke wet, waardoor het eten van bloed verboden is. '
Destijds was de primitieve medische wetenschap van mening dat bloedtransfusie neerkwam op het eten ervan. Dat is allang onjuist gebleken. Maar zelfs als het hetzelfde was - laat ik het herhalen, zelfs als een transfusie hetzelfde zou zijn als het eten van bloed - zou het volgens de bijbelse wet nog steeds toegestaan zijn. Als je me 15 minuten van je tijd geeft, zal ik je dat bewijzen. Als je een Jehovah's Getuige bent, dan heb je hier te maken met een mogelijk scenario van leven en dood. Het kan op elk moment op je afkomen, recht uit het linker veld komen zoals het deed voor mij en mijn overleden vrouw, dus ik denk niet dat 15 minuten te veel gevraagd is.
We zullen beginnen met de redenering van de zogenaamde Waarheid boek. De titel van het hoofdstuk is "Goddelijk respect voor leven en bloed". Waarom zijn "leven" en "bloed" met elkaar verbonden? De reden is dat de eerste keer dat er een mandaat met betrekking tot bloed aan Noach werd gegeven. Ik ga voorlezen uit Genesis 9: 1-7, en trouwens, ik zal tijdens deze discussie de Nieuwe-Wereldvertaling gebruiken. Aangezien dat de bijbelversie is die Jehovah's Getuigen het meest respecteren, en aangezien de doctrine zonder bloedtransfusies, voor zover ik weet, uniek is voor Jehovah's Getuigen, lijkt het alleen gepast om hun vertaling te gebruiken om de dwaling van de leerstelling aan te tonen. Hier gaan we. Genesis 9: 1-7 luidt:
“Vervolgens zegende God Noach en zijn zonen en zei hij tegen hen:“ Wees vruchtbaar en word velen en vul de aarde. Een vrees voor jou en een schrik voor jou zal blijven bestaan over elk levend wezen van de aarde en over elk vliegend schepsel van de hemel, over alles wat op de grond beweegt en over alle vissen van de zee. Ze worden nu in uw hand gegeven. Elk bewegend dier dat leeft, kan als voedsel voor u dienen. Net zoals ik je de groene vegetatie heb gegeven, geef ik ze allemaal aan jou. Alleen vlees met zijn leven - zijn bloed - mag je niet eten. Daarnaast, Ik zal rekenschap vragen van uw levensbloed. Ik zal van elk levend wezen een verantwoording eisen; en van elke man zal ik een verantwoording eisen voor het leven van zijn broer. Een ieder die het bloed van de mens vergiet, door de mens zal zijn eigen bloed worden vergoten, want naar Gods beeld heeft Hij de mens gemaakt. Wat jou betreft, wees vruchtbaar en word velen, en word overvloedig op aarde en vermenigvuldig je. " (Genesis 9: 1-7)
Jehovah God had Adam en Eva een soortgelijk gebod gegeven - vruchtbaar te zijn en velen te worden - maar hij had niets gezegd over bloed, bloed vergieten of mensenlevens nemen. Waarom? Welnu, zonder zonde zou dat niet nodig zijn, toch? Zelfs nadat ze gezondigd hadden, is er geen bericht dat God hen enige vorm van wetboek gaf. Het lijkt erop dat hij gewoon een stapje terug deed en hen de vrijheid gaf, net zoals een vader zou doen wiens rebelse zoon eist dat hij zijn zin kreeg. De vader, die nog steeds van zijn zoon houdt, laat hem gaan. In wezen zegt hij: "Ga! Doe wat je wilt. Leer op de harde manier hoe goed je het onder mijn dak had. " Natuurlijk zou elke goede en liefdevolle vader de hoop koesteren dat zijn zoon op een dag thuis zou komen, nadat hij zijn les had geleerd. Is dat niet de kernboodschap in de gelijkenis van de verloren zoon?
Dus het lijkt erop dat mensen de dingen vele honderden jaren op hun eigen manier deden, en uiteindelijk gingen ze te ver. Wij lezen:
“... de aarde was verwoest in de ogen van de ware God, en de aarde was vervuld met geweld. Ja, God keek naar de aarde en ze was verwoest; alle vlees had zijn weg op aarde verwoest. Daarna zei God tegen Noach: "Ik heb besloten een einde te maken aan alle vlees, omdat de aarde vanwege hen vol geweld is, dus ik breng ze samen met de aarde te gronde." (Genesis 6: 11-13)
Dus nu, na de zondvloed, met de mensheid die een geheel nieuwe start maakt, legt God enkele basisregels vast. Maar slechts een paar. Mannen kunnen nog steeds doen wat ze willen, maar binnen bepaalde grenzen. De inwoners van Babel overschreden Gods grenzen en leden zo. Dan waren er de inwoners van Sodom en Gomorra die ook Gods grenzen overschreden en we weten allemaal wat er met hen is gebeurd. Evenzo gingen de inwoners van Kanaän te ver en ondergingen goddelijke vergelding.
Jehovah God vaardigde geen bevel uit voor de lol. Hij gaf Noach een manier om zijn nakomelingen op te voeden, zodat ze door de generaties heen deze essentiële waarheid zouden herinneren. Het leven is van God, en als je het neemt, zal God je laten betalen. Dus als je een dier doodt als voedsel, is dat alleen omdat God je dat heeft toegestaan, omdat het leven van dat dier van hem is, niet van jou. Je erkent die waarheid elke keer dat je een dier slacht voor voedsel door het bloed op de grond te gieten. Omdat het leven van God is, is het leven heilig, omdat alle dingen die van God zijn, heilig zijn.
Laten we samenvatten:
Leviticus 17:11 zegt: „Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het voor u op het altaar gegeven om voor uzelf verzoening te doen, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven erin. . "
Hieruit blijkt duidelijk dat:
-
- Bloed staat voor leven.
- Het leven is van God.
- Het leven is heilig.
Het is niet uw bloed dat op zichzelf heilig is. Het is jouw leven dat heilig is, en dus komt elke heiligheid of heiligheid die aan bloed kan worden toegeschreven voort uit dat heilige dat het vertegenwoordigt, het leven. Door bloed te eten, slaag je er niet in om die erkenning van de aard van het leven te erkennen. De symboliek is dat we het leven van het dier nemen alsof we het bezaten en er recht op hadden. We doen niet. God bezit dat leven. Door het bloed niet te eten, erkennen we dat feit.
We hebben nu de feiten die ons in staat zouden moeten stellen de fundamentele fout in de logica van Jehovah's Getuigen in te zien. Als je het niet ziet, wees dan niet te streng voor jezelf. Het kostte me een heel leven om het zelf te zien.
Laat me het op deze manier illustreren. Bloed vertegenwoordigt het leven, zoals een vlag een land vertegenwoordigt. Hier hebben we een foto van de vlag van de Verenigde Staten, een van de meest algemeen erkende vlaggen ter wereld. Wist je dat de vlag nooit de grond mag raken? Wist je dat er speciale manieren zijn om een versleten vlag weg te gooien? Het is niet de bedoeling dat je het gewoon bij de vuilnisbak gooit of verbrand. De vlag wordt beschouwd als een heilig object. Mensen zullen sterven voor de vlag vanwege wat hij vertegenwoordigt. Het is veel meer dan een eenvoudig stuk stof vanwege wat het vertegenwoordigt.
Maar is de vlag belangrijker dan het land dat hij vertegenwoordigt? Als je zou moeten kiezen tussen het vernietigen van je vlag of het vernietigen van je land, welke zou je dan kiezen? Zou je ervoor kiezen om de vlag te redden en het land op te offeren?
Het is niet moeilijk om de parallel tussen bloed en leven te zien. Jehovah God zegt dat bloed het symbool van leven is, het vertegenwoordigt het leven van een dier en het leven van een mens. Als het erop aankomt te kiezen tussen de realiteit en het symbool, zou je dan denken dat het symbool belangrijker is dan dat wat het vertegenwoordigt? Wat voor soort logica is dat? Handelen als het symbool weegt zwaarder dan de realiteit, is het soort ultra-letterlijke denken dat de goddeloze religieuze leiders van Jezus 'tijd typeerde.
Jezus zei tegen hen: “Wee jullie, blinde gidsen, die zeggen: 'Als iemand zweert bij de tempel, is het niets; maar als iemand zweert bij het goud van de tempel, is hij verplicht. ' Dwazen en blinden! Wat is in feite groter, het goud of de tempel die het goud heeft geheiligd? Bovendien: 'Als iemand zweert bij het altaar, is dat niets; maar als iemand zweert bij het geschenk erop, is hij verplicht. ' Blinden! Wat is in feite groter, de gave of het altaar dat de gave heiligt? " (Mattheüs 23: 16-19)
Hoe denk je, in het licht van Jezus 'woorden, dat Jezus Jehovah's Getuigen ziet als hij neerkijkt op ouders die bereid zijn het leven van hun kind op te offeren in plaats van een bloedtransfusie te aanvaarden? Hun redenering komt hierop neer: “Mijn kind kan geen bloed afnemen omdat bloed de heiligheid van het leven vertegenwoordigt. Dat wil zeggen, het bloed is nu heiliger dan het leven dat het vertegenwoordigt. Het is beter om het leven van het kind op te offeren in plaats van het bloed op te offeren. "
Om Jezus 'woorden te parafraseren: “Dwazen en blinden! Wat is in feite groter, het bloed of het leven dat het vertegenwoordigt? "
Bedenk dat die eerste wet inzake bloed de verklaring omvatte dat God het bloed terug zou vragen van elke man die het vergoten had. Zijn Jehovah's Getuigen bloedschuldig geworden? Is het bloed van het Besturende Lichaam schuldig aan het onderwijzen van deze leerstelling? Zijn individuele Jehovah's Getuigen bloed schuldig omdat ze die leerstelling aan hun Bijbelstudenten hebben voortgezet? Zijn ouderlingen bloed schuldig omdat ze Jehovah's Getuigen hebben geïntimideerd om deze wet te gehoorzamen terwijl ze dreigen te worden uitgesloten?
Als je echt gelooft dat God zo onbuigzaam is, vraag jezelf dan af waarom hij een Israëliet toestond vlees te eten dat niet goed was uitgebloed als hij het tegenkwam toen hij niet thuis was?
Laten we beginnen met het eerste bevel uit Leviticus:
“'En GIJ mag geen enkel bloed eten op enige plaats waar GIJ woont, of dat nu van gevogelte of die van dieren is. Elke ziel die bloed eet, die ziel moet van zijn volk worden afgesneden. '”(Leviticus 7:26, 27)
Merk op, "in uw woonplaatsen". Thuis zou er geen reden zijn om een geslacht dier niet op de juiste manier te ontblooteren. Het zou gemakkelijk zijn om het bloed uit te gieten als onderdeel van het slachtproces, en het zou een bewuste verwerping van de wet vereisen om dit niet te doen. In Israël zou een dergelijke ongehoorzaamheid op zijn zachtst gezegd brutaal zijn, aangezien het nalaten hiervan de doodstraf zou krijgen. Maar toen een Israëliet niet op huizenjacht was, waren de dingen niet zo duidelijk. In een ander deel van Leviticus lezen we:
“Als iemand, of het nu een inwoner of een buitenlander is, een dier eet dat dood is aangetroffen of een verscheurd door een wild dier, dan moet hij zijn kleren wassen en in water baden en tot de avond onrein zijn; dan zal hij rein zijn. Maar als hij ze niet wast en zich niet baadt, zal hij voor zijn dwaling verantwoording afleggen. '”(Leviticus 17: 15,16 Nieuwewereldvertaling)
Waarom zou het eten van vlees met zijn bloed in dit geval niet ook een halsmisdaad zijn? In dit geval hoefde de Israëliet alleen deel te nemen aan een rituele reinigingsceremonie. Doet u dit niet, dan zou dit opnieuw schaamteloze ongehoorzaamheid zijn en dus bestraft met de dood, maar het naleven van deze wet stond het individu toe bloed te consumeren zonder straf.
Deze passage is problematisch voor Getuigen, omdat het een uitzondering op de regel vormt. Volgens Jehovah's Getuigen is er geen situatie waarin een bloedtransfusie aanvaardbaar is. Maar hier voorziet de wet van Mozes in precies zo'n uitzondering. Iemand die ver van huis is, op jacht, moet nog steeds eten om te overleven. Als hij geen succes heeft gehad bij het jagen op prooien, maar een voedselbron tegenkomt, zoals een recent dood dier, misschien een dier dat is gedood door een roofdier, mag hij eten, ook al is het niet langer mogelijk om het karkas behoorlijk te ontblooteren . Volgens de wet is zijn leven belangrijker dan een ceremonieel ritueel waarbij het bloed wordt uitgegoten. Zie je, hij heeft het leven niet zelf genomen, dus het ritueel van het uitgieten van het bloed is in dit geval zinloos. Het dier is al dood, en niet door zijn hand.
Er is een principe in de joodse wet genaamd “Pikuach Nefesh” (Pee-ku-ach ne-fesh) dat zegt dat “het behoud van menselijk leven voorrang heeft boven vrijwel elke andere religieuze overweging. Wanneer het leven van een specifiek persoon in gevaar is, kan bijna elk ander gebod in de Torah worden genegeerd. (Wikipedia "Pikuach nefesh")
Dat principe werd begrepen in Jezus 'tijd. Het was joden bijvoorbeeld verboden om op de sabbat enig werk te doen, en ongehoorzaamheid aan die wet was een halsmisdaad. U zou ter dood kunnen worden gebracht wegens het overtreden van de sabbat. Toch doet Jezus een beroep op hun kennis van uitzonderingen op die regel.
Beschouw dit account eens:
“. . Nadat hij van die plaats was vertrokken, ging hij hun synagoge binnen en zie! er was een man met een verschrompelde hand! Dus vroegen ze hem: "Is het geoorloofd om op de sabbat te genezen?" zodat ze hem zouden kunnen beschuldigen. Hij zei tegen hen: “Als u één schaap heeft en dat schaap valt op de sabbat in een kuil, is er dan een man onder u die het niet vastgrijpt en eruit tilt? Hoeveel waardevoller is een man dan een schaap! Het is dus geoorloofd om op de sabbat iets moois te doen. " Toen zei hij tegen de man: "Strek je hand uit." En hij strekte het uit, en het werd hersteld, geluid als de andere hand. Maar de Farizeeën gingen naar buiten en spanden tegen hem samen om hem te doden. " (Mattheüs 12: 9-14)
Gegeven het feit dat volgens hun eigen wet een uitzondering op de sabbat gemaakt kon worden, waarom bleven ze dan boos en toornig op hem toen hij dezelfde uitzondering toepaste op het genezen van iemand met een handicap? Waarom zouden ze samenzweren om hem te vermoorden? Omdat ze in hun hart slecht waren. Wat voor hen belangrijk was, was hun eigen persoonlijke interpretatie van de wet en hun macht om deze af te dwingen. Jezus nam dat van hen weg.
Met betrekking tot de sabbat zei Jezus: “De sabbat is ontstaan ter wille van de mens, en niet de mens ter wille van de sabbat. Dus de Zoon des mensen is zelfs Heer van de sabbat. " (Marcus 2:27, 28)
Ik geloof dat er kan worden aangevoerd dat de wet op bloed ook in het belang van de mens is ontstaan, en niet de mens ter wille van de wet op bloed. Met andere woorden, het leven van een man mag niet worden opgeofferd ter wille van de wet op bloed. Aangezien die wet van God komt, is Jezus ook de Heer van die wet. Dat betekent dat de wet van de Christus, de wet van liefde, moet bepalen hoe we het gebod tegen het eten van bloed toepassen.
Maar er is nog steeds dat zeurende ding uit Handelingen: "Onthoud u van bloed." Zich van iets onthouden is iets anders dan het niet eten. Het gaat verder dan dat. Bij het uitvaardigen van hun uitspraak over bloed is het interessant dat de organisatie van Jehovah's Getuigen die drie woorden graag citeert, maar zich zelden concentreert op de volledige context. Laten we het verslag voor de zekerheid lezen, zodat we niet worden misleid door gemakkelijke logica.
“Daarom is het niet mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God wenden, lastig te vallen, maar hen te schrijven om zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn verontreinigd, van seksuele immoraliteit, van wat verstikt is en van bloed. Want van oudsher heeft Mozes mensen gehad die hem in stad na stad prediken, omdat hij op elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen. ”” (Handelingen 15: 19-21)
Die verwijzing naar Mozes lijkt een non-sequitur, nietwaar? Maar dat is het niet. Het is intrinsiek aan de betekenis. Hij spreekt tot de naties, de heidenen, niet-joden, mensen die zijn opgevoed om afgoden en valse goden te aanbidden. Ze leren niet dat seksuele immoraliteit verkeerd is. Ze leren niet dat afgoderij verkeerd is. Ze wordt niet geleerd dat het verkeerd is om bloed te eten. In feite wordt hun elke week, wanneer ze naar de heidense tempel gaan, geleerd om die dingen in praktijk te brengen. Het maakt allemaal deel uit van hun aanbidding. Ze zullen naar de tempel gaan en offeren aan hun valse goden, en dan aan de maaltijden gaan zitten om geofferd vlees te eten, vlees dat niet is verbloed volgens de wet die aan Mozes en Noach is gegeven. Ze kunnen ook gebruik maken van de tempelprostituees, zowel mannen als vrouwen. Ze zullen zich neerbuigen voor afgoden. Al deze dingen waren gewone en goedgekeurde praktijken onder de heidense naties. De Israëlieten doen dat allemaal niet, omdat de wet van Mozes elke sabbat in de synagogen tot hen wordt gepredikt, en al dergelijke dingen waren onder die wet verboden.
Een Israëliet zou er nooit aan denken om naar een heidense tempel te gaan waar banketten worden gehouden, waar mensen zitten en vlees eten dat aan afgoden is geofferd en niet goed is gebloed, of mensen staan op van de tafel en gaan naar een andere kamer om seks te hebben met een prostituee, of buigen voor een afgod. Maar dit alles was gebruikelijk voor de heidenen voordat ze christenen werden. Dus de vier dingen waarvan de heidenen wordt verteld zich te onthouden, houden allemaal verband met heidense aanbidding. De christelijke wet die ons werd gegeven om ons te onthouden van deze vier dingen, was nooit bedoeld om zich uit te breiden tot een praktijk die niets te maken had met heidense aanbidding en alles wat te maken had met het behoud van leven. Daarom voegt het verslag een paar verzen verderop toe,
“Want de heilige geest en wijzelf hebben er de voorkeur aan gegeven u geen verdere last toe te voegen behalve deze noodzakelijke dingen: u blijven onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van wat wordt gewurgd en van seksuele immoraliteit. Als u zich zorgvuldig van deze dingen afhoudt, zult u voorspoedig zijn. Een goede gezondheid voor u! ”” (Handelingen 15:28, 29)
Hoe kon de verzekering: "Je zult voorspoedig zijn. Een goede gezondheid voor jou! " mogelijk van toepassing zijn als deze woorden ons ertoe verplichten onszelf of onze kinderen een medische procedure te onthouden die bedoeld is om ons te helpen gedijen en ons weer gezond te maken?
Een bloedtransfusie heeft helemaal niets te maken met enige vorm van valse aanbidding. Het is een levensreddende medische procedure.
Ik blijf geloven dat het eten van bloed verkeerd is. Het is lichamelijk schadelijk voor de gezondheid. Maar erger nog, het zou een overtreding zijn van de wet die aan onze voorvader Noach is gegeven en die nog steeds van toepassing is op de hele mensheid. Maar zoals we al hebben laten zien, was het doel daarvan om respect te tonen voor het leven, het leven dat God toebehoort en dat heilig is. Het transfuseren van bloed in iemands aderen is echter niet het eten ervan. Het lichaam verbruikt het bloed niet zoals het zou eten, maar het gebruikt het bloed om het leven in stand te houden. Zoals we al hebben gezegd, is bloedtransfusie gelijk aan een orgaantransplantatie, zij het een vloeibare.
Getuigen zijn bereid zichzelf en hun kinderen op te offeren om de letter van de wet te gehoorzamen die volgens hen in dit geval van toepassing is. Misschien wel het krachtigste geschrift van allemaal is wanneer Jezus de wettische religieuze leiders van zijn tijd berispt die de letter van de wet zouden gehoorzamen en de wet van de liefde zouden overtreden. "Maar als GIJ had begrepen wat dit betekent: 'Ik wil genade en geen opoffering', dan zou GIJ de onschuldigen niet hebben veroordeeld." (Mattheüs 12: 7)
Bedankt voor uw aandacht en uw steun.
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Wachttoren (jw.org)
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Wachttoren (jw.org)
Hermanos, primero consulten en la Biblioteca en line. Año 2021, y este hombre sube ideas vacías.
Eric -
Benieuwd naar uw mening over dit patroon van logica, omdat het gemakkelijk het idee zou ontkrachten dat iets consumeren gelijk staat aan injecteren voor medische doeleinden.
Jehovah's getuigen staan orgaantransplantaties toe (bijna over de hele linie).
Zou dat, volgens dezelfde logica, geen kannibalisme zijn?
Aanvankelijk verbood de leiding van Getuigen orgaantransplantaties omdat ze beweerden dat ze neerkwamen op kannibalisme, maar na een bepaalde tijd werd 'nieuw licht' van God geopenbaard om aan te geven dat ze dat niet waren.
Dus ik veronderstel dat de echte vraag zou zijn: waarom zijn we bloedtransfusies die niet de a-ok hebben gekregen toen dat nieuwe licht uitkwam?
Blijkbaar wisten we waar we de grens moesten trekken. Iemand zei: "Hé, medisch transplanteren van een orgaan is niet hetzelfde als eten". Waarom dat niet gold voor bloedtransfusies, ik heb geen idee. Wat heeft WT eraan om eraan vast te houden? Op die manier is het geen heilige koe à la 1914.
Volg het geld. Hoeveel rechtszaken zouden er zijn als ze het beleid zouden terugdraaien?
Jarenlang ben ik altijd in conflict geweest met de leer van de JW over bloed, ik heb de GEEN BLOED-kaart geweigerd gedurende 15 jaar, zo niet meer, mijn begrip van wat de bijbel zegt, komt overeen met waar Eric over sprak. Heel erg bedankt voor het afstemmen van het voor mij. Agapé.
Dit is uiteraard een belangrijk onderwerp en een onderwerp dat voor veel serieuze discussie / debat zorgt, zoals blijkt uit het aantal commentaren hier. Vergeef me als ik een simplistische benadering kies, maar ik denk dat er een duidelijk onderscheid is tussen dierlijk bloed dat wordt gebruikt bij de aanbidding en mogelijke voedingsmiddelen, en menselijk bloed dat wordt gebruikt voor transfusies. De geschriften die in deze thread worden aangehaald, praten allemaal over dierlijk bloed en hoe het wel / niet gebruikt mag worden, en proberen ze vervolgens in verband te brengen met bloedtransfusies. Ik ken geen schriftgedeelten die rechtstreeks verband houden met de consumptie van menselijk bloed,... Lees verder "
Je hebt gelijk, dit heeft geen betrekking op menselijk bloed; eten of transfuseren, we kennen allemaal de verhalen van mensen die geen ander voedsel hebben gehad dan menselijke karkassen en mensenvlees hebben gegeten, normaal zou niemand dit doen. Om het menselijk leven in stand te houden, zie ik echter geen probleem in een uitzonderlijk geval als dat. Je zou jezelf niet verontreinigen als je dit zou moeten doen op basis van Mt 15:11. En ik geloof dat hetzelfde geldt voor transfusies: bloed dat wordt gegeten of getransfundeerd, wordt allemaal afgebroken en uitgestoten. Ons recht om voor God te staan is niet gebaseerd op... Lees verder "
Dit was uitstekend! Ik zou nog een paar gedachten willen toevoegen over de kwestie. Ten eerste, toen David en zijn mannen bij de tempel aankwamen, hadden ze levensondersteunend voedsel nodig, en de priester Achimelech gaf hun het toonbrood, dat heilig en onwettig was om door iedereen behalve de priesters te worden gegeten. Maar hij maakte een uitzondering om het leven te redden, en ze werden niet schuldig bevonden. (1 Sam 21: 1-6). Jezus verwees zelfs naar dit incident (Matt. 12: 3-7) toen hij de huichelarij van de Farizeeën aan de kaak stelde. Interessant genoeg noemde hij degenen die het leven bewaarden boven het gehoorzamen van heilige mandaten "de onschuldigen". Ook,... Lees verder "
Interessant, geloof je dat David en zijn clan stierven van de honger?
Hi Eric,
Ik weet dat je veel van deze redeneringen eerder hebt gebruikt, maar dit is allemaal zo goed gepresenteerd, en het is een belangrijke herinnering voor iedereen die je eerdere artikelen niet heeft gelezen.
Het leven is belangrijker dan bloed. Voor de hand liggend is het niet.? Helaas is het weer een voorbeeld van de starheid van JW.Org. En daar zijn ze trots op!
Hoe dan ook, ik vond het absoluut fantastisch!
Nogmaals bedankt.
Ik hou van het argument van Eric: je doodt een dier om het op te eten, maar door bloed uit zijn lichaam te gieten, laat je zien dat je God dankt voor het recht om een levend dier dat God toebehoorde te doden omdat het door hem is gemaakt. Er zijn alleen uitzonderingen die de regel bewijzen. De lekkerste bloedworst is geen uitzondering. Bloed is leven. In de Mozaïsche wet werd het bloed van dieren op het altaar gelegd. Dit bloed symboliseerde het bloed van Jezus. We drinken symbolisch zijn bloed om het echte leven te krijgen.
Nice.
Kunt u uw opmerking uitleggen "door bloed uit zijn lichaam te laten stromen, laat u zien dat u God dankt voor het recht om een levend dier te doden" Ik ben niet bekend met dit concept, en of het bloed het bloed van Jezus symboliseerde en dat symbool is vervuld, waarom zou het als heilig worden beschouwd? Het is duidelijk dat ik het over eten heb, niet over ceremonie.
Lorsque zijn discipelen op de ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez-vous pas lu ce que que David a fait quand lui et ses hommes on eu faim? 4 Het is een tussenstop in het huis van de dag en het is een van de vele pijnlijke présentaties. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils étaient réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Er is geen sprake van een condamnes voor de prêtre van Christus. Pourtant ces pains étaient... Lees verder "
Fantastisch werk! Het is verbazingwekkend hoe eenvoudig en contextueel lezen uit de Schriften zo velen van ons tot dezelfde conclusies leidt. De Geest is echt aan het werk als we onze Vader eerlijk zoeken en zijn Zoon volgen.
Hallo Eric, gefeliciteerd met een uitstekend artikel / video. Ik zou echter krachtiger zijn geweest over het onderwerp; aangezien dit een onderwerp was dat nogal wat keren ter sprake kwam in de gemeente in mijn land Wales in het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië. Het gaat niet om bloedtransfusies, maar om het eten van een bepaalde (wat wordt verondersteld) delicatesse die we vaak bij het ontbijt eten, het staat bekend als 'zwarte worst / bloedworst', het is gemaakt van gestold gekookt varkensbloed en haver gevormd tot een worst gesneden en gebakken met je spek... Lees verder "
In 1 Kor. 10:25 zegt Paulus niet dat het oké is voor iemand met een sterk geloof om bewust voedsel te eten dat aan afgoden is geofferd, of dingen die zijn gewurgd, of bloed. Waar hij het over heeft, is het feit dat het niet mogelijk was om te weten welk vlees u kocht op de juiste manier was uitgebloed en welk niet, dus een persoon met een zwak geloof zou helemaal geen vlees eten, terwijl een persoon met een sterk geloof dat wel zou doen. besef dat hij niet willens en wetens Gods wet ongehoorzaam was door zijn vlees daar te kopen. Ter illustratie: in Canada, toen ik een jongen was, een fabrikant van... Lees verder "
De Schriften echt uitgelegd, dus logisch in de context nemen is van vitaal belang, deze video is een must om te bewaren en te delen, ook de verwijzing naar de oude overtuiging dat bloed voedsel is, bedankt.
Ben het daar meestal niet mee eens Eric, een korte blik op een commentaar lijkt erop te wijzen dat ik op de goede weg ben. Voor een christen die vlees kocht op een markt met de bedoeling het thuis te eten, raadde Paulus aan om keuzes zonder voorbehoud te maken. Niemand zou kunnen besmetten wat God had gereinigd (vgl. Handelingen 10:15) aangezien alles van Hem is (Ps. 24: 1). 10: 27-30. Voor een christen die een uitnodiging voor het huis van iemand anders aannam, raadde Paulus aan zonder nauwgezet voorbehoud te eten van alle maaltijden. Maar als een andere christelijke gast vertelde (vgl. 8: 7-13) dat het eten was geweest... Lees verder "
Ik denk dat een Hebreeër varkensvlees als voedsel zou hebben erkend, maar het volgens de wet als verboden voedsel zou hebben beschouwd. Hij zou ook hebben geweten dat er na de zondvloed geen verbod op varkensvlees was ingesteld voor Noach. Dus voor Noach was het enige dat ze niet mochten eten bloed. Maar onder Mozes waren er veel verboden voedingsmiddelen. Ik denk dat de context van Markus 'verslag verwijst naar de spijswetten van Israël, niet naar het Noachische verbond. Maar dat is mijn begrip, en iedereen moet voor zichzelf bepalen wat te doen. Als iemands leven in gevaar was... Lees verder "
Ja, en dat is eerlijk genoeg, maar ik zal nog steeds vasthouden aan wat Jezus zei: "niets dat een man binnendringt, verontreinigt hem", zoals het in het Grieks zegt, het gaat allemaal door het toilet aan het eind van de dag. en ook Romeinen 14:14. 😉
Ik ben echter altijd op mijn hoede voor hyper-letterlijke lezingen. Ik weet zeker dat u Jezus 'woorden niet zou toepassen op het inslikken van cyanide, toch? Dus waar trekt men dan de grens?
Nee, ik zou natuurlijk niet zo letterlijk zijn, ik zou aan dingen denken die eetbaar zijn. De grens zou zijn datgene wat door de Schrift wordt getrokken, alles wat eetbaar is dat uw geweten toestaat (1 Kor 10), natuurlijk. Als u naar Wales kwam, zou ik geen zwarte worst eten waar u bij was.
Overigens, ingenomen cyanide zou me niet geestelijk onrein maken, maar zou me een slechte maag bezorgen !.
Ga je gang en eet het op. Mijn geweten is niet zo zwak dat als ik je eet, het me ertoe zou bewegen mijn geweten te schenden. Het zou me echter walgelijk maken, dus gezien het feit dat ik misschien liever niet kijk hoe je het eet. Hetzelfde geldt voor haggis.
Misschien is dat de reden waarom in de hemel alle koks Fransen zijn en alle ingenieurs Schotten, maar in de hel is het tegenovergestelde.
Het zou me ook walgelijk maken, ik haat het spul.
Goed punt. Dat zou het opzettelijk eten van bloed tot een morele kwestie maken, aangezien God aan Noach niet verklaarde dat bloed een onrein voedsel was, maar een heilige substantie die symbool staat voor het leven. Bloed is niet zo onrein als varkensvlees, maar heilig. Dus opzettelijk eten zou zijn om te laten zien dat je de heiligheid van bloed negeert, die de heiligheid van het leven vertegenwoordigt. Jezus die verklaarde dat al het voedsel rein was, zou iemand dus niet vrijwaren van het respecteren van het verbod om bloed te eten.
Dank je, ik vraag me af, dat je ons dat inzicht hebt gegeven.
Hallo Eric, dit is een geweldig, uitstekend artikel / video. Ik zou het willen vertalen en (met uw toestemming) in mijn land willen gebruiken als handleiding voor het oplossen van de WT-bloedtransfusiekwestie (niet onder mijn naam, maar met een link naar BP).
Maar waar vraag ik me af? Ik zie zijn opmerking niet.
Ik bedoelde het niet officieel met die handleiding, alleen voor mijn eigen gebruik.
Hoe erg vreemd !? Ik weet niet zeker wat er is gebeurd. Het was een goede opmerking, dacht ik. Het lukte me om de kennisgeving per e-mail erover te vinden, dus hier is het: “De morele kwestie wordt verergerd onder de wet, aangezien bloed niet alleen onrein was om te eten, maar een element van aanbidding tot God was; dat wil zeggen, het werd geofferd onder specifieke voorwaarden die in de wet zijn vastgelegd. Bloed consumeren zou dus niet alleen onrein of respectloos zijn voor God of voor de heiligheid van het leven, maar het zou neerkomen op het stelen van iets van God dat niet van ons was, namelijk bloed... Lees verder "
Bedankt Eric. Interessante opmerking en goede reactie.
Ik dacht: is het mogelijk om vlees te eten zonder bloed? Hoe goed doorlatend er ook altijd bloed in het vlees zit, denk je dat een deel van dit verbod te maken kan hebben met het eten van vlees dat niet goed gekookt is? Ik denk nog steeds dat Jezus het heeft over het binnenkrijgen van iets dat je ceremonieel onrein zal maken. Hij zei “niets” dat een man binnengaat en hem verontreinigt, maak je de uitzondering die Jezus niet maakte? Als het zo belangrijk was, waarom maakte Hij die uitzondering dan niet duidelijk? Laten we niet vergeten dat Romeinen 14:14 was geschreven voor een niet-Joods gehoor dat... Lees verder "
We moeten Jezus 'woorden in evenwicht brengen met de woorden die in Handelingen 15:28, 29 door de heilige geest zijn geïnspireerd.
Het probleem is dat er geen evenwicht is, alleen een schijnbare tegenstrijdigheid; we hebben in 1 Cor 8: 4-13. Paulus verduidelijkte de leer over dit onderwerp. Ten eerste zegt hij dat het eten van vlees dat aan een afgod is geofferd niet immoreel is, want “een afgod is helemaal niets. Dus wat is er aan de hand? Wie zijn de "zwakkere" broers? De consensus is dat de zwakkere broeders de Joden zijn die doordrenkt zijn van het judaïsme en sommige heidenen die gewend zijn aan afgoderij en het moeilijk hebben om tot de vrijheid te komen die er in Christus is. “Quote” “Sommige gelovigen, vooral degenen met een... Lees verder "
Een van de vier dingen die christenen in Handelingen 15 ontzegd worden, is hoererij. Zou u hoererij beschouwen als een gewetenskwestie op basis van Romeinen 14:14?
Wat is de context van Romeinen 14:14? Leert de Bijbel dat hoererij een gewetenskwestie is? 14:17 Want het koninkrijk van God bestaat niet uit voeding en drank, Maar gerechtigheid, vrede en vreugde in de Heilige Geest.
U legt een verband tussen Romeinen 14:14 en alle verzen in de Schrift die betrekking hebben op Bloed, gebaseerd op de veronderstelling dat bloed zou worden opgenomen in "eten en drinken". Om het krachtige bevel tegen het eten van bloed dat aan de vader van de hele mensheid, Noach, is gegeven, te overwinnen, zou ik iets zekerder nodig hebben dan een veronderstelde link tussen het "eten en drinken" dat in Romeinen wordt genoemd en bloed. Toen Jezus al het voedsel als rein verklaarde, zouden de Joden niet begrepen hebben dat bloed in die categorie viel. Er waren verboden voedingsmiddelen onder de wet, maar bloed was er niet bij... Lees verder "
En de context van Romeinen 14 is „voedsel”, niet seksuele immoraliteit. Waarom heeft Paulus het verbod op vlees dat aan afgoden wordt geofferd, ingetrokken? 1 Kor 8: 8 “We zijn niet slechter als we niet eten en niet beter als we dat doen” context = vlees geofferd aan afgoden, of ben je het hier niet mee eens? Er is dus geen beperking op vlees dat aan afgoden wordt geofferd "als" uw geweten het aankan en u de zwakkere broeder niet laat zondigen. Misschien hebben we het punt gemist, al deze 'bloed'-beperkingen hebben betrekking op stromend bloed dat op een ceremoniële manier wordt gebruikt en bloederig... Lees verder "
Hij heeft het verbod op vlees dat afkomstig is van gewurgde dieren, bloed of hoererij niet ingetrokken. Vlees was vlees, of het nu aan een dier was geofferd of in een slagerij voor voedsel was geslacht, het was nog steeds vlees. Maar een gewurgd dier produceerde vlees waar bloed in zat. Dat viel buiten Paulus 'uitzondering, evenals voedsel dat met bloed werd bereid als een hoofdbestanddeel, evenals hoererij.
Dus, vind je het goed om vlees te eten dat is uitgebloed en is opgeofferd aan afgoden? Als ik je goed heb gelezen ben je oké als je bloed eet om je leven te redden, ook al hadden de voorbeelden van het overtreden van het gegeven verbod betrekking op verboden voedsel, zoals je zegt dat bloed nooit voedsel was, welk voorbeeld hebben we dat het OK om bloed te eten om iemands leven te redden? Ik probeer geen pleidooi te houden voor JW's, omdat ik geloof dat er geen uitzondering is op het gebruik van bloed, of we het nu intraveneus of oraal innemen, het komt allemaal terecht in... Lees verder "
Ik denk dat je een gebrekkig uitgangspunt hebt. Als je de OT-wet zegt, neem ik aan dat je niet verwijst naar de wet van Mozes, aangezien je weet dat de wet op bloed dateert van vóór die tijd. Maar probeert u door het stellen van de OT-wet de wet in diskrediet te brengen omdat deze "oud" is en is vervangen door nieuwtestamentische wet? Akkoord, hoererij wordt niet gevonden in de context van Romeinen 14:14, maar ik zeg je dat er ook geen bloed in die context wordt gevonden. U gelooft van wel, maar dat is een kwestie van persoonlijke interpretatie. Frankie heeft gezorgd voor een... Lees verder "
Nee, ik breng de wet niet in diskrediet, alleen de letter van de wet, moeten we de geest van de wet niet gehoorzamen (Mt 22: 37-40). Hoe zit het met Peter's visie? Hij begon te beseffen hoe verschillend dit nieuwe christendom was van het jodendom. Terwijl hij op een dak aan het bidden was en honger had, kreeg hij een visioen. Een laken werd uit de hemel neergelaten, met daarin veel verschillende soorten dieren. Een stem moedigde hem aan om te eten. Peter aarzelde, zich realiserend dat sommige van de dieren in het laken volgens de Joodse wet verboden waren. Drie keer ging het laken omlaag en drie keer weigerde Peter. Het visioen had... Lees verder "
Ik weet niet zeker hoe het eten van bloedworst het gehoorzamen van de geest van de wet is ?! “Nogmaals, als bloed als heilig moet worden beschouwd en niet wordt gebruikt om het lichaam te voeden, hoe maakt u dan de uitzondering voor bloedtransfusies? Heeft u een precedent? " Ik legde dat uit in de video. Dat was eigenlijk het punt van de hele video. Bloedtransfusies voeden het lichaam niet, omdat bloed in uw aderen brengen niet hetzelfde is als voedsel in uw aderen brengen. Het lichaam gebruikt alcohol die in de aderen wordt gevoerd, maar dat geldt niet voor bloed. Het... Lees verder "
Gezien de context van Paulus 'woorden over het opleggen van ons geweten aan anderen, denk ik niet dat het gunstig is voor de spiritualiteit van anderen als we onze mening geven over wat we wel of niet zouden eten. De principes zijn er voor iedereen om bij stil te staan. Je vraagt: "Als ik je goed heb gelezen, mag je bloed eten om je leven te redden, ook al hadden de voorbeelden van het overtreden van het gegeven verbod betrekking op verboden voedsel, zoals je zegt dat bloed nooit voedsel was. we hebben dat het oké is om bloed te eten om er een te redden... Lees verder "
Het spijt me als ik ruzie maak, en ik denk dat je gelijk hebt, we hebben dit paard genoeg geslagen. Het belangrijkste punt is dat we het er allebei over eens zijn dat bloedtransfusies geen overtreding van Gods wet zijn.
Elke zegen in onze grote God en redder Jezus Christus.
Hallo Eric, ik zou je graag wat gedachten willen schrijven over bloed in relatie tot voedsel en geweten. Het spijt me als ik enkele van uw gedachten herhaal. Bloed als voedsel ——————– De geboden van bloed hebben in de hele Bijbel betekenis als dieet. Dierlijk bloed mag in geen enkele vorm worden gebruikt om te eten, omdat het heilig is (Genesis 9: 4-6). Het bloed van het dier moest op de grond worden gegoten en met de grond worden bedekt (Leviticus 17: 13-14), het moest worden uitgegoten als water (Deuteronomium 12:16) en had daarom geen ander nut, bijv. Als spul voor maaltijden. Deze... Lees verder "
Correctie.
... Paulus 'woorden waren gericht tot christelijke joden en christenen ...
Hoi Frankie. Ik vind dit een solide redenering. Het gevaar waarmee we worden geconfronteerd, is hyper-literalisme dat vaak wordt gebruikt om een persoonlijk verlangen te rechtvaardigen. Als ik bijvoorbeeld met een willekeurige vrouw wil slapen, zou ik Romeinen 14:14 kunnen aanroepen. Zolang ik hoererij niet als onrein beschouw, is het voor God prima dat ik ermee bezig ben. In wezen maak ik Romeinen 14:14 tot een excuus om al Gods wetten te negeren en mijn eigen wetboek op te stellen.
Ik ga akkoord. Ik denk ook dat Romeinen 14:14 niet gegeneraliseerd mag worden. Daarom benadrukte ik dat Paulus dit zei vanwege een specifiek probleem (voedsel) in een bepaalde situatie, dat wordt verklaard door vers 15. Door een dergelijke out-of-context generalisatie van bepaalde verzen te gebruiken, kan ik wat dan ook redeneren. Daarom beschouw ik de algemene context als extreem belangrijk. Ik zeg vaak dat we de betekenis van de hele zin moeten begrijpen en niet over afzonderlijke letters moeten discussiëren. Ook de verzen Romeinen 22-23 kunnen gevaarlijk zijn bij gebruik van een dergelijke eisegetische methode. Deze verzen hebben ook alleen betrekking op de voedselkwestie met betrekking tot het geweten van anderen... Lees verder "
Hallo Bamba64, ik volg je interessante "dieet" -gesprek met Eric en ik zou je mijn mening over Matt 15:11 willen presenteren. Ik zal ESV gebruiken. In de verzen Matt 15: 1-20 veroordeelt Jezus de huichelarij van de Farizeeën: "Aldus vernietigt u het woord van God ter wille van uw traditie" (vs. 6). De discipelen werden ervan beschuldigd zondaars te zijn omdat ze de traditie van de ouderlingen overtreden door met ongewassen handen te eten. Jezus antwoordt: “het is niet wat de mond ingaat dat een persoon verontreinigt, maar wat uit de mond komt; dit verontreinigt een persoon. " (vs. 11). Jezus... Lees verder "
Hallo Frankie, Aan het eind van de dag zijn we het allemaal eens wat betreft bloedgebruik versus het verlies van mensenlevens, we bespreken alleen een fijner punt over de vraag of het eten van voedsel op basis van bloed nog steeds wordt beschouwd als iets dat ceremonieel kan worden gemaakt onrein of is het nog steeds verboden. We moeten niet vergeten dat toen Jezus sprak het in de eerste plaats was tot een Joods publiek dat nog onder het OT stond. Het boek Romeinen is waarschijnlijk geschreven voor een niet-Joods publiek; Handelingen 18: 2 vermeldt hoe de heerser van Rome alle Joden beval Rome te verlaten. Dit gebeurde ongeveer 5 jaar... Lees verder "
Hallo Bamba64. Bedankt voor je reactie. Je dwingt me om dieper en dieper in te gaan op de kwestie van 'bloed eten'. Oke dat is goed. Ik hoop dat ik de laatste spijker uit de kist heb getrokken met mijn eerdere opmerkingen over Matt 15:11 of Marcus 7: 18-19 ("niets dat een man binnendringt, verontreinigt hem"). Ja, "we zijn het allemaal eens wat betreft bloedgebruik versus het verlies van mensenlevens", maar er zijn nog andere "fijnere" dingen. Aangezien u 'ieder voor zich' hebt geschreven, denk ik dat u hier vast van overtuigd bent. Maar toch, ik zal proberen de strijd voort te zetten... Lees verder "
Hallo Frankie, bedankt voor je reactie, vanwege het weekend en onze fellowshipvergadering, zal ik een beetje traag zijn in mijn antwoord. Zorg en elke zegen in onze God en redder Jezus Christus. Titus 2:13.
Hallo Mark !!!!! mijn naam is Zbigniew. Ik woon in Polen. Ik ben 63 jaar oud. Met aandacht en interesse volg ik de discussie met Erik en Frankie. Uw beslissende en lastige standpunt heeft tot veel argumenten geleid. Ik ben jullie allemaal erg dankbaar. Bloedworst is erg populair in Polen. Ik ben de 3e generatie die is opgegroeid in de geest van JW. Alleen al de gedachte aan het eten van bloedworst maakt me erg van streek. Maar mijn moeder, geboren in 1926, vertelde me dat ze bloedworst at. Gelukkig kun je bloedworst op de markten kopen. ik... Lees verder "
Hallo Zbigniew,
Ik hoop dat we Mark en jou zullen ontmoeten bij jou in Polen of bij mij. Jij koopt bloedworst en ik zwarte worst, allemaal bloedloos. Ik denk dat Mark het leuk zal vinden. Ik schreef hem om die whisky niet te vergeten 🙂.
Vrede en liefde voor jou. Frankie
Ik wou dat ik er bij jullie allemaal kon zijn.
Beste Eric, je bent van harte welkom. Als je komt, kun je voor vier 🙂 wat cake met ahornsiroop en Canadese wilde bosbessen meenemen.
Wees voorzichtig en wees veilig, zodat we elkaar kunnen ontmoeten.
Frankie
Ze zouden me de bosbessen nooit over de grens laten brengen, maar de ahornsiroop is zeker.
Mooi gezegd, uiteraard danken we God voor alle dingen, de reden dat ik uw verklaring en uw antwoord in twijfel trek, is omdat ik er geen bijbels precedent voor zie, dat zei: is dit gewoon uw (Poolse) traditie? Hoewel de traditie misschien onbijbels is, schendt ze niets, dus de traditie is neutraal, net zoals Jezus Hannukah observeerde. Wat betreft het naleven van de wet die een zeer gladde helling is, zoals ik al heb gezegd, besnijdenis was vóór de wet, neem gewoon de tijd om Galaten te lezen, luister naar de harde taal die Paulus gebruikt, we moeten groeien in de kennis... Lees verder "
Correctie. In punt 1 zou moeten zijn:
”… De eenheid van Christelijke joden en heidenen in Jezus Christus ... "
Hallo Frankie, trouwens, mijn naam is Mark. 1. Brief aan de Romeinen ——————————— Deze brief is zowel aan joden als christenen geschreven, maar vooral aan joden. In Rome stonden christenen uit zowel joden als heidenen, evenals joden onder de wet. Een groot deel van de brief aan de Romeinen is gewijd aan het interpreteren van de missie van Jezus Christus met betrekking tot de Mozaïsche wet. Deze uitgebreide passages waren niet relevant voor heidenen omdat ze niet onder de wet stonden en ze wisten het niet. Vrijwel hele hoofdstukken 2 t / m 7 en 9 t / m 11 staan voornamelijk in het teken van uitleg... Lees verder "
Hallo Mark, ik denk dat ik het verband tussen Genesis 9: 4-6 en Handelingen 15:29 (vlees dat bloed bevat) voldoende heb uitgelegd, door 1 Kor 10: 16,21 te gebruiken en te laten zien dat 'gewurgde dieren niet goed worden uitgebloed, bloed blijft achter in vleesweefsel. Met andere woorden - "Eet geen vlees met bloed" ". Dit gaat niet over de wet; dit gaat over het principe dat God aan onze voorvader Noach heeft gegeven - het is verboden om het bloed van dieren te eten als symbool van het leven. Ik heb uw argumenten gelezen, maar ik heb andere tegenargumenten. We kunnen eindeloos discussiëren en op elk argumenten schieten... Lees verder "
Hallo lieve broer Frankie !!!!! Ik zou morgen gaan schrijven, maar ik kon er niet tegen. Het is me een groot genoegen u toe te spreken. Ik voel me verbonden door broederlijke eenheid in Christus en we zijn ook naasten. Ik ben veel in Slowakije geweest. Ik hou van skiën en Tatranska Lomnica en Chopok zijn een klein paradijs in onze regio. Ik hoop dat Eric me een beetje privacy zal vergeven in dit bericht. Schrijf, als je kunt, iets over jezelf. Ik ben onder de indruk van de argumenten die in de lezing van Eric zijn verzameld en van uw opmerkingen die zo nauwkeurig en consistent zijn. Ik deel het volledig... Lees verder "
Beste broeder Zbygniew, heel erg bedankt voor je vriendelijke woorden. Als iemand me prijst, weet ik altijd helemaal niet wat ik moet zeggen. Maar één ding is zeker: als er iets goeds in mij is, heb ik het van mijn hemelse Vader gekregen. Elke minuut die ik leef en alles wat ik van God krijg, is een kostbaar geschenk. En dankzij Jehovah's Zoon, Jezus Christus, mijn Koning en mijn Heiland en mijn geliefde broer, leef ik echt door geloof in Hem, want: “Ik ben met Christus gekruisigd. Ik leef niet meer, maar Christus leeft in mij.... Lees verder "
Proost Frankie, als jij of Zbigniew ooit in mijn buurt (Zuid-Wales) zijn, zoek me dan op en we zullen samen iets drinken.
Elke zegen in onze grote God en Redder Jezus Christus (Titus 2:13)
Bedankt, Mark, het wordt mijn (en zeker van Zbigniew) genoegen.
God zegene je.
Hallo Frankie !!!
Ik nodig je uit, schrijf me je verhaal, iets over jezelf.
Mijn adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Je broer in Christus Zbigniew
Hallo Mark !!!
Ik nodig je uit, schrijf me je verhaal, iets over jezelf.
Mijn adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Je broer in Christus Zbigniew