De disclaimer aan het begin van Apollos 'uitstekend verhandeling over onze "Geen bloed" -leer stelt dat ik zijn mening over het onderwerp niet deel. In feite doe ik dat, met één uitzondering.
Toen we deze leer begin dit jaar voor het eerst met elkaar begonnen te bespreken, liepen onze conclusies lijnrecht uiteen. Eerlijk gezegd had ik er nooit veel over nagedacht, terwijl het al jaren een grote zorg van Apollos was. Dit wil niet zeggen dat ik de kwestie niet belangrijk vond, alleen dat mijn positie doorgaans optimistischer is dan de zijne - en ja, ik bedoelde die ironische woordspeling volledig. Voor mij is de dood altijd een tijdelijke toestand geweest, en ik heb er nooit bang voor geweest of er echt over nagedacht. Zelfs nu heb ik het een uitdaging gevonden om mezelf te motiveren om over dit onderwerp te schrijven, aangezien er andere zaken zijn die ik persoonlijk interessanter vind. Ik vind echter dat ik onze verschillen - of verschil - over de kwestie moet verduidelijken nu het is gepubliceerd.
Het berust allemaal bij het uitgangspunt. Het is een feit dat Apollos en ik het nu bijna volledig eens zijn over de kwestie. We zijn allebei van mening dat het medisch gebruik van bloed en bloedproducten een gewetenskwestie is en door geen enkele man of groep mannen in wetgeving mag worden vastgelegd. Ik ben hier langzaamaan gekomen vanwege de discussies die ik met hem heb genoten en dankzij zijn uitgebreide onderzoek naar het onderwerp.
Je zou je kunnen afvragen dat als we het echt eens zijn over de conclusie, wat voor verschil maakt het dan waar we allemaal begonnen zijn? Een goede vraag. Ik heb het gevoel dat als je een argument, zelfs een succesvolle, op de verkeerde premisse bouwt, er uiteindelijk onbedoelde gevolgen zullen zijn. Ik ben bang dat ik enigszins cryptisch ben, dus laten we tot de kern van de zaak komen.
Simpel gezegd, Apollos stelt dat: "Bloed symboliseert de heiligheid van het leven met het oog op Gods eigendom ervan."
Ik geloof daarentegen helemaal niet dat het de heiligheid van het leven symboliseert. Ik geloof dat Gods gebod betreffende bloed wordt gebruikt om aan te geven dat het leven hem toebehoort; niets meer. De heiligheid of heiligheid van het leven speelt eenvoudigweg geen rol bij het verbod op bloed.
Voordat ik verder ga, wil ik u verzekeren dat ik het feit dat het leven heilig is niet betwist. Het leven komt van God en alle dingen van God zijn heilig. Wanneer we echter een beslissing nemen waarbij bloed en, nog belangrijker, het leven betrokken is, moeten we in gedachten houden dat Jehovah de eigenaar is van het leven en dat daarom alle rechten met betrekking tot dat leven en elke actie die we in levensbedreigende situaties dienen te nemen, niet door ons begrip van elke aangeboren heiligheid of heiligheid van het leven, maar door te begrijpen dat Jehovah als eigenaar het uiteindelijke recht heeft om te beslissen.
Dat bloed het recht op eigendom van het leven vertegenwoordigt, is te zien aan de eerste vermelding ervan bij Genesis 4: 10: “Hierop zei hij:“ Wat heb je gedaan? Luister! Het bloed van je broer schreeuwt vanaf de grond tegen me. '
Als u wordt beroofd en de politie de dief betrapt en uw gestolen goederen terugkrijgt, weet u dat ze uiteindelijk aan u worden teruggegeven. Waarom? Het is niet vanwege een intrinsieke kwaliteit die ze bezitten. Ze kunnen voor u van groot belang zijn, misschien van grote sentimentele waarde. Geen van die factoren speelt echter een rol bij het besluitvormingsproces om ze al dan niet aan u terug te sturen. Het simpele feit is dat ze wettelijk van jou zijn en van niemand anders zijn. Niemand anders heeft er enige aanspraak op.
Zo is het ook met het leven.
Het leven is van Jehovah. Hij kan het aan iemand geven, in welk geval ze het bezitten, maar in zekere zin is het te huur. Uiteindelijk is al het leven van God.
(Prediker 12: 7) Dan keert het stof terug naar de aarde, precies zoals het was en het geest zelf keert terug naar de [ware] God die het gaf.
(Ezechiël 18: 4) Zie! Alle zielen - bij mij horen ze. Zoals de ziel van de vader zo ook de ziel van de zoon - bij mij horen ze. De ziel die zondigt - hij zal zelf sterven.
Neem bijvoorbeeld een hypothetische situatie waarbij Adam betrokken was: als Adam niet had gezondigd, maar in plaats daarvan door Satan was neergeslagen in een vlaag van gefrustreerde woede omdat hij er niet in slaagde hem met succes te bekeren, zou Jehovah Adam eenvoudig hebben opgewekt. Waarom? Omdat Jehovah hem een leven schonk dat hem onrechtmatig was ontnomen, en omdat Gods hoogste gerechtigheid zou vereisen dat de wet wordt toegepast; dat het leven wordt hersteld.
Kaïn heeft Abels leven gestolen. Het bloed dat dat leven vertegenwoordigde, schreeuwde het niet metaforisch uit omdat het heilig was, maar omdat het onwettig werd ingenomen.
Nu op naar de dag van Noach.
(Genesis 9: 4-6) 'Alleen vlees met zijn ziel - zijn bloed - GIJ moet niet eten. 5 En daarnaast, UW bloed van UW zielen zal ik terug vragen. Ik zal het uit de hand van elk levend wezen vragen; en uit de hand van de mens, uit de hand van een ieder die zijn broer is, zal ik de ziel van de mens terug vragen. 6 Iedereen die het bloed van de mens vergiet, door de mens zal zijn eigen bloed vergoten worden, want naar Gods beeld heeft hij de mens gemaakt. '
Zoals Apollos terecht opmerkt, wordt aan de mens het recht verleend om het leven van een dier als voedsel te beschouwen; en dit te doen door het bloed op de grond te gieten in plaats van te consumeren, geeft aan dat de mens erkent dat hij dit alleen doet door goddelijke bedeling. Het is alsof hem een pacht is verleend op grond die eigendom is van een ander. Als hij de landheer blijft betalen en zich aan zijn regels houdt, mag hij op het land blijven; toch blijft het altijd eigendom van de verhuurder.
Jehovah vertelt Noach en zijn nakomelingen dat ze het recht hebben dieren te doden, maar geen mensen. Dit is niet vanwege de heiligheid van het leven. Er staat niets in de Bijbel dat suggereert dat we onze broeder niet mogen doden omdat zijn leven heilig is. Heilig of niet, we doden geen mensen, tenzij Jehovah ons het recht geeft om dat te doen. Evenzo zouden we geen wettelijk recht hebben om het leven van een dier te beroven, tenzij het ons door God was verleend.
Nu komen we bij het meest kostbare bloed dat ooit is uitgestort.
Toen Jezus als mens stierf, was zijn leven hem onrechtmatig ontnomen. Hij was ervan beroofd. Jezus had echter ook geleefd als een geestelijk schepsel. God heeft hem dus twee levens gegeven, een als geest en een als mens. Hij had recht op beiden; een recht gegarandeerd door de hoogste wet.
(Johannes 10:18) “Niemand kan mij mijn leven afnemen. Ik offer het vrijwillig op. Want ik heb de bevoegdheid om het vast te leggen wanneer ik dat wil en ook om het weer op te nemen. Want dit is wat mijn Vader heeft geboden. "
Hij legde zijn zondeloze mensenleven af en nam zijn vroegere leven als geest weer op. Zijn bloed vertegenwoordigde dat menselijke leven, maar meer precies, het vertegenwoordigde het recht op eeuwig menselijk leven dat in de wet is vastgelegd. Het is opmerkelijk dat het ook niet wettig was om op te geven. Het lijkt erop dat het recht om afstand te doen van deze gave van God ook door God werd verleend. ("Ik heb de autoriteit om het vast te leggen ... Want dit is wat mijn Vader heeft geboden.") Wat wel van Jezus was, was het recht om de keuze te maken; om dat leven vast te houden of het op te geven. Het bewijs hiervan is afkomstig van twee incidenten in zijn leven.
Toen een menigte Jezus van een klif probeerde te gooien, gebruikte hij zijn kracht om er dwars doorheen te lopen en niemand kon hem een hand opleggen. Toen zijn discipelen wilden vechten om te voorkomen dat hij door de Romeinen zou worden meegenomen, legde hij uit dat hij twaalf legioenen engelen voor zijn verdediging had kunnen roepen als hij daarvoor had gekozen. De keuze was aan hem. Daarom was het zijn leven om op te geven. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
De waarde die aan Jezus 'bloed werd gehecht - dat wil zeggen, de waarde die aan zijn leven werd toegekend, vertegenwoordigd door zijn bloed - was niet gebaseerd op de heiligheid ervan - hoewel het misschien wel het heiligste van alle bloed is. De waarde ervan ligt in dat het vertegenwoordigt het recht op zondeloos en eeuwig menselijk leven, die hij zich vrijelijk overgaf zodat zijn Vader het kon gebruiken om de hele mensheid te verlossen.
De logica van beide gebouwen volgen
Aangezien het medische gebruik van menselijk bloed op geen enkele manier inbreuk maakt op Jehovah's eigendom van het leven, staat de christen vrij om zijn geweten toe te staan hem te regeren over het gebruik ervan.
Ik vrees dat het opnemen van het element 'de heiligheid van het leven' in de vergelijking de kwestie verwart en tot onbedoelde gevolgen kan leiden.
Als een vreemdeling bijvoorbeeld aan het verdrinken is en ik in de positie ben om hem een toepasselijk genaamde reddingsboei te geven, moet ik dat dan doen? Natuurlijk. Het is een simpele zaak. Doe ik dat omdat ik de heiligheid van het leven respecteer? Dat zou voor de meeste mensen, inclusief ikzelf, geen rol spelen. Het zou een reflexieve actie zijn die voortkomt uit aangeboren menselijke vriendelijkheid, of op zijn minst gewoon uit goede manieren. Het zou beslist ethisch verantwoord zijn. "Manieren" en "moraal" komen van een gemeenschappelijk stamwoord, dus we zouden kunnen zeggen dat het een morele verplichting zou zijn om de "man overboord" een reddingsboei te gooien en dan hulp te zoeken. Maar wat als u zich midden in een orkaan bevindt en u zelfs aan dek gaat een groot risico lopen om zelf overboord te worden geveegd? Zet je je eigen leven op het spel om dat van een ander te redden? Wat is het morele om te doen? Zou de heiligheid van het leven er nu binnenkomen? Als ik de persoon laat verdrinken, toon ik dan respect voor de heiligheid van het leven? Hoe zit het met de heiligheid van mijn eigen leven? We hebben een dilemma dat alleen door liefde kan worden opgelost. Liefde zoekt altijd de beste belangen van de geliefde, zelfs als hij een vijand is. (Mat.5: 44)
Het feit is dat wat voor heiligheid het leven ook heeft, geen rol speelt. Door mij het leven te schenken had God me er enige autoriteit over gegeven, maar alleen over het mijne. Mocht ik ervoor kiezen om het te riskeren om een ander te helpen, dan is dat mijn beslissing. Ik zondig niet als ik dat uit liefde doe. (Rom. 5: 7) Maar omdat liefde een beginsel is, moet ik alle factoren afwegen, want wat het beste is voor alle betrokkenen, is waar liefde naar zoekt.
Stel nu dat een vreemdeling op sterven ligt en dat vanwege ongebruikelijke omstandigheden de enige oplossing is hem een bloedtransfusie te geven met mijn eigen bloed, want ik ben de enige partij voor 50 kilometer. Wat is mijn motivatie, liefde of de heiligheid van het leven? Als liefde, dan zou ik, alvorens te beslissen, moeten overwegen wat in ieders belang is; het slachtoffer, andere betrokkenen en de mijne. Als de heiligheid van het leven het criterium is, dan is de beslissing eenvoudig. Ik moet alles doen wat in mijn macht ligt om het leven te redden, want anders zou ik het heilige niet respecteren.
Zeg nu dat een vreemdeling (of zelfs een vriend) op sterven ligt omdat hij een niertransplantatie nodig heeft. Er zijn geen compatibele donoren en het is aan de draad. Dit is geen bloedsituatie, maar bloed is tenslotte slechts het symbool. Het gaat erom wat bloed vertegenwoordigt. Als dat de heiligheid van het leven is, dan heb ik geen andere keus dan de nier te doneren. Anders doen zou een zonde zijn, omdat ik niet alleen een of ander symbool minacht, maar feitelijk de realiteit negeer die door het symbool wordt voorgesteld. Liefde daarentegen stelt me in staat om alle factoren af te wegen en te zoeken naar wat het beste is voor alle betrokkenen.
Wat moet ik doen als ik dialyse nodig heb? Zou Gods wet inzake bloed mij vertellen dat ik een levensreddende behandeling moet accepteren? Als het gebaseerd is op de heiligheid van het leven, zou ik dan de heiligheid van mijn eigen leven respecteren door dialyse te weigeren?
En als ik nu dood ga aan kanker en veel pijn en ongemak heb. De dokter stelt een nieuwe behandeling voor die mijn leven kan verlengen, mogelijk voor slechts een paar maanden. Zou het weigeren van de behandeling en ervoor kiezen eerder te sterven en een einde te maken aan de pijn en het lijden een minachting zijn voor de heiligheid van het leven? Zou het een zonde zijn?
The Big Picture
Voor een persoon zonder geloof is deze hele discussie betwistbaar. We zijn echter niet zonder geloof, dus we moeten ernaar kijken met ogen van geloof.
Waar nemen we het echt over als we het hebben over leven of sterven of een leven redden?
Voor ons is er maar één belangrijk leven en één dood ten koste van alles vermijden. Het leven is dat wat Abraham, Isaak en Jacob hebben. (Mat. 22:32) Het is het leven dat we hebben als gezalfde christenen.
(Johannes 5:24). . Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Hij die mijn woord hoort en hem gelooft die mij heeft gezonden, heeft eeuwig leven, en hij komt niet in het oordeel, maar is overgegaan van de dood in het leven.
(John 11: 26) en iedereen die leeft en geloof in mij oefent, zal nooit sterven. Geloof je dit? '
Als christenen geloven we in Jezus 'woorden. We geloven dat we helemaal nooit zullen sterven. Dus wat de man zonder geloof als de dood beschouwt, beschouwen wij als slapen. Dit hebben we van onze Heer, die zijn discipelen iets radicaal nieuws leerde ter gelegenheid van Lazarus 'dood. Ze begrepen hem verkeerd toen hij zei: "Lazarus, onze vriend, is gaan rusten, maar ik reis ernaartoe om hem uit zijn slaap te wekken." Voor Gods volk was de dood toen dood. Ze hadden enig idee van de hoop op een opstanding, maar het was niet duidelijk genoeg om hen het juiste begrip van leven en dood te geven. Dat veranderde. Ze hebben de boodschap begrepen. Kijk naar 1 Cor. 15: 6 bijvoorbeeld.
(1 Korintiërs 15: 6). . Daarna verscheen hij aan meer dan vijfhonderd broers tegelijk, van wie de meesten tot op heden zijn gebleven, in slaap zijn gevallen [in de dood].
Helaas voegt de NWT "[in de dood]" toe om 'de betekenis van het vers te verduidelijken'. Het originele Grieks stopt bij "in slaap gevallen". Christenen uit de eerste eeuw hadden zo'n verduidelijking niet nodig, en het is naar mijn mening triest dat de vertaler van die passage de behoefte voelde om het toe te voegen, omdat het vers veel van zijn kracht berooft. De christen sterft niet. Hij slaapt en zal ontwaken, of die slaap nu acht uur of achthonderd jaar duurt, maakt niet echt uit.
Hieruit volgt dat u het leven van de christen niet kunt redden door hem een bloedtransfusie of een donornier te geven of hem een reddingsboei te geven. Je kunt alleen zijn leven redden. Je kunt hem maar wat langer wakker houden.
Er zit een emotioneel geladen element in de uitdrukking "een leven redden" dat we goed moeten vermijden bij het bespreken van alle medische procedures. Er was in Canada een jong getuige-meisje dat volgens de media tientallen 'levensreddende bloedtransfusies' ontving. Toen stierf ze. Sorry, maar toen viel ze in slaap.
Ik suggereer niet dat het niet mogelijk is om een leven te redden. Jakobus 5:20 vertelt ons: "... hij die een zondaar afkeert van de dwaling van zijn weg, zal zijn ziel van de dood redden en zal een groot aantal zonden bedekken." (Geeft een nieuwe betekenis aan die oude advertentieslogan: "Het leven dat u redt, kan van u zijn", nietwaar?)
Zelf heb ik in dit bericht "een leven redden" gebruikt, terwijl ik eigenlijk "een leven redden" bedoelde. Ik heb het zo gelaten om het punt te maken. Laten we vanaf nu echter de dubbelzinnigheid vermijden die tot misverstanden en verkeerde conclusies kan leiden en 'een leven redden' alleen gebruiken als we verwijzen naar het 'echte leven', en 'een leven behouden' als we verwijzen naar alles dat alleen maar verlengt. de tijd dat we wakker zijn in dit oude samenstel van dingen. (1 Tim. 6:19)
De kern van de zaak
Als we eenmaal dit volledige beeld hebben, kunnen we zien dat de heiligheid van het leven helemaal niet in de zaak opkomt. Abrahams leven is nog even heilig als toen hij op aarde rondliep. Het is niet meer geëindigd dan het mijne als ik 's nachts in slaap val. Ik zou geen bloedtransfusie geven of nemen of iets anders doen dat een leven zou kunnen behouden, simpelweg omdat ik de heiligheid van het leven waardeer. Als ik dat zou doen, zou ik blijk geven van een gebrek aan geloof. Dat leven gaat verder als heilig, of mijn pogingen om het te behouden, slagen of falen, omdat de persoon nog steeds leeft in Gods ogen en aangezien alle heiligheid van het leven door God wordt verleend, gaat het onverminderd door. Of ik al dan niet handel om een leven te behouden, moet volledig door liefde worden beheerst. Elke beslissing die ik neem, moet ook worden getemperd door de erkenning dat het leven van God is. Uzza deed wat hij dacht dat een goede zaak was door te proberen de heiligheid van de ark te beschermen, maar hij handelde aanmatigend door inbreuk te maken op wat van Jehovah was en betaalde de prijs. (2 Sam. 6: 6, 7) Ik gebruik deze analogie niet om te suggereren dat het verkeerd is om te proberen een leven te behouden, zelfs met het risico het eigen leven te verliezen. Ik heb het alleen maar verspreid om die situaties te dekken waarin we misschien handelen, niet uit liefde, maar uit aanmatigendheid.
Dus bij het beslissen over een medische procedure of over enige andere actie die bedoeld is om een leven te leiden, het mijne of dat van een ander, moet agape liefde gebaseerd op de principes van de Bijbel, inclusief het principe van Gods uiteindelijke eigendom van het leven, mijn gids zijn.
De farizeïsche benadering van het christendom door onze organisatie heeft ons belast met deze wettische en steeds onhoudbaardere doctrine. Laten we vrij zijn van de tirannie van mensen, maar ons onderwerpen aan God. Zijn wet is gebaseerd op liefde, wat ook betekent dat je je aan elkaar moet onderwerpen. 5:21) .Dit moet niet worden opgevat als een suggestie dat we ons moeten onderwerpen aan iedereen die zich voordoet over ons te heersen. Hoe zo'n onderwerping moet worden uitgeoefend, is ons door Christus aangetoond.
(Matthew 17: 27) . . Maar om ervoor te zorgen dat ze niet struikelen, ga je naar de zee, werpt een vishaak en neemt de eerste vis die naar boven komt, en als je zijn bek opent, zul je een stater-munt vinden. Neem dat en geef het hun voor mij en jou. "
(Matthew 12: 2) . . Toen de Farizeeën dit zagen, zeiden ze tegen hem: „Zie! Uw discipelen doen wat het niet geoorloofd is om op de sabbat te doen. "
In eerste instantie onderwierp Jezus zich door te doen wat hij niet hoefde te doen, om anderen niet tot struikelen te brengen. In het tweede geval was zijn zorg niet anderen tot struikelen brengen, maar hen eerder bevrijden van slavernij aan mannen. In beide gevallen werden zijn daden beheerst door liefde. Hij keek uit voor wat in het belang was van degenen van wie hij hield.
Ik heb sterke persoonlijke gevoelens over het medische gebruik van bloed, maar ik zal ze hier niet delen, omdat het gebruik ervan een gewetenskwestie is en ik niet het risico wil lopen het geweten van een ander te beïnvloeden. Weet alleen dat het in feite een gewetenskwestie is. Er is geen bijbels bevel dat ik tegen het gebruik ervan kan vinden, zoals Apollos zo welsprekend heeft bewezen.
Ik zal zeggen dat ik doodsbang ben om dood te gaan, maar niet bang ben om in slaap te vallen. Als ik het volgende moment wakker zou kunnen worden met de beloning die God voor mij in petto heeft, zou ik dat in dit samenstel van dingen graag nog een seconde verwelkomen. Men hoeft echter nooit alleen aan zichzelf te denken. Als ik een bloedtransfusie zou nemen omdat de dokter zei dat het mijn leven zou redden (er is weer dat ellendige misbruik), zou ik moeten nadenken over de impact die het zou hebben op familie en vrienden. Zou ik anderen tot struikelen brengen zoals Jezus zich zorgen maakte bij Mat. 17:27, of zou ik zijn daden imiteren om anderen te bevrijden van een door mensen gemaakte leer, zoals aangetoond in Mat. 12: 2?
Wat het antwoord ook is, het zou alleen van mij zijn om te maken en als ik mijn Heer moet navolgen, zou het gebaseerd zijn op liefde.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . Maar een fysieke man ontvangt niet de dingen van de geest van God, want zij zijn dwaasheid voor hem; en hij kan [ze] niet leren kennen, omdat ze geestelijk worden onderzocht. 15 Echter, de spirituele mens onderzoekt inderdaad alle dingen, maar hijzelf wordt door niemand onderzocht. 16 Want „wie heeft de geest van Jehovah leren kennen, zodat hij hem kan onderwijzen?” Maar we hebben de geest van Christus.
In situaties die levensbedreigend zijn, lopen de emoties hoog op. Druk komt uit elke bron. De fysieke mens ziet alleen het leven dat is - het neppe - niet dat wat komen gaat - het echte leven. De redenering van de spirituele mens lijkt hem dwaasheid. Welke beslissing we ook nemen in dergelijke situaties, we hebben de gezindheid van Christus. We doen er goed aan ons altijd af te vragen: wat zou Jezus doen?
“Voor mij is de dood altijd een tijdelijke toestand geweest, en ik heb er nooit bang voor gevreesd of er echt over nagedacht…. Abraham's leven is nog even heilig als toen hij op aarde rondliep. Het is niet meer geëindigd dan het mijne als ik 's nachts in slaap val. " Goed verdriet. Zeg dat tegen de ouders van een peuter of baby die is overleden. U moet nog veel leren over Jezus en het christendom. De dood stond voorop in Jezus 'geest en hij haatte het als vijand. Hij wilde niet dood. Hij rouwde om de dood en voelde... Lees verder "
Helaas heb je me verkeerd begrepen. Je hebt me echter stof tot nadenken gegeven en ik denk dat dit het beste via een post kan worden aangepakt.
Nu is deze geest van dialoog, zelfs met onze meningsverschillen, zo opbouwend! Moge het zo blijven! En het enorme genoegen om opgekropte problemen los te laten met redelijke niet-dogmatische mensen ... gewoon geweldig! Bedankt
Meleti, Net zoals mijn gebruik van de Schriften je positie op de een of andere manier heeft gevormd, heeft die van jou een verder verfijnend effect op de mijne. Je haalt enkele goede punten naar voren. Ik merk dat ik de slinger niet te ver in de tegenovergestelde richting laat slingeren. Het maakt me echt blij dat we hierover een dialoog kunnen openen vanuit een oorspronkelijke positie van diametraal uit elkaar staan zoals je zei, en toch zo dichtbij zijn. Dit komt overeen met de ware christelijke geest voor mij. Toen je voor het eerst van mij hoorde wat sommige mensen schokkend en gesloten zouden vinden... Lees verder "
Ik voel me heel erg zoals jij. We kunnen eenheid in Christus hebben zonder de uniformiteit die de Society eist. Ik zie uit naar uw verdere opmerkingen over dit onderwerp.
- Gods eigendom is geen erg goede basis om heiligheid toe te kennen, omdat God alles in de schepping bezit, maar alles in de schepping is niet heilig. Als het om leven gaat, behoort het leven niet uniek aan God toe. Volgens het bijbelse verslag geeft God het dierlijk leven aan de mensheid. (Gen 1: 26-28) Ter vergelijking: God heeft nooit ooit menselijk leven aan de mensheid overgedragen. Daarom kunnen mensen dieren naar believen doden voor hun eigen gebruik, maar mensen kunnen niet naar believen mensen doden voor eigen gebruik. Voorafgaand aan de bijna universele genocide in Noachs tijd waren er al veel dierenmoord... Lees verder "
Weet iemand wat er met Marvin Shilmer is gebeurd? Hij was een criticus van de bloedleer van het Wachttorengenootschap en publiceerde honderden artikelen die deze weerlegden. Er is al 9 maanden niets van hem vernomen en heeft niets op zijn blog gepost.
krik
Bedankt voor je goed doordachte artikel over het gebruik van bloed. Mijn man en ik hebben lang hetzelfde gedacht over bloed. Ik heb persoonlijk veel vragen over de manier waarop de Society de dingen doet, en de manier waarop ze zich lijken te concentreren op zaken die een kwestie zijn van persoonlijke smaak en keuze. Ik heb te maken met een vraag over een kwestie van uiterlijke verzorging die naar mijn mening geen afbreuk doet aan de bediening of de waardigheid van de Koninkrijkszaal. Tweemaal kreeg ik advies over een kleine neusknop die ik de afgelopen 6 jaar heb gedragen. Mijn man draagt de zijne... Lees verder "