[Alle referanser i dette dokumentet som ikke er tildelt, følger formatet (P. n par. Nn) refererer til WT Submissions-dokumentet som diskuteres.]
Seniorrådgiveren som bistår Australia Royal Commission i institusjonelle svar på seksuelt misbruk av barn, offentliggjorde nylig sine funn for retten. (Klikk her for Findings-dokument.) Kort fortalt ga rådgiveren for Watchtower Bible and Tract Society of Australia & Other sine svar på disse funnene. (Klikk her for WT-innsendingsdokument.) WT har helt eller delvis uenig med flertallet av funnene fra Senior Counsel Assisting.
Det er så mye vitnesbyrd og bevis å trenge gjennom at oppgaven kan virke for skremmende. Hver side er rettferdig i sine egne øyne, og argumentene som fremføres kan se ut til å være gyldige når de blir sett på på egen hånd. Å prøve å bestemme hvor sannheten ligger kan virke overveldende.
De fleste av oss, inkludert meg selv, har blitt fanget opp med de fantastiske avsløringene som har resultert fra kommisjonens undersøkelse at vi har falt for et gammelt ordtak om å ikke se skogen for trærne. Så fascinerende og avslørende som det kan være, bør ikke problemet være hvor godt eller dårlig WT-samfunnet forsvarer seg. Det virkelige spørsmålet bør være: Hva forsvarer de?
Hvilke rettigheter kjemper de for? Og hvorfor kjemper de for dem?
En titt på skogen
Når det gjelder juridiske tvister, ga vår Herre Jesus oss dette rådet:
“Hvorfor dømmer dere ikke også hva som er rettferdig? 58 For eksempel, når du skal gå med din motstander ved lov til en hersker, må du jobbe mens du er på vei for å kvitte deg med tvisten med ham, så han aldri kan hale deg for dommeren, og dommeren overleverer deg til rettsoffiseren, og dommeroffiseren kaster deg i fengsel. 59 Jeg sier deg: Du kommer garantert ikke ut derfra før du betaler for den siste lille mynten med veldig liten verdi. ”” (Lu 12: 57-59)
Poenget hans er at sanne kristne ikke trenger en sekulær dommer som forteller dem hva som er rettferdig. Guds ord og den hellige ånd er alt vi trenger å vite rett fra galt. I dette tilfellet er vår "motstander ved lov" Royal Commission. Hvordan kan vi bruke Jesu råd i dette tilfellet?
Et annet prinsipp som kommer inn i spillet er det gitt av Peter når han står overfor den høyeste domstol i landet hans, det jødiske Sanhedrin. Han sa: "Vi må adlyde Gud som hersker i stedet for mennesker." (Apostlenes gjerninger 5: 29)
Så saksøke for fred er betinget av ikke å overtrede Guds lov. Vår lydighet mot Gud er den eneste absolutte lydigheten. Alle andre er relative. Likevel adlyder vi myndighetene, de overordnede myndighetene, fordi Jehova ber oss om det.
“La enhver være underlagt de overordnede myndighetene, for det er ingen myndighet uten av Gud; de eksisterende myndighetene blir plassert i sine relative stillinger av Gud. 2 Derfor, den som motsetter seg autoriteten, har tatt standpunkt mot ordningen av Gud; de som har tatt standpunkt mot det, vil dømme dom mot seg selv. 3 For disse herskerne er gjenstand for frykt, ikke for den gode gjerning, men for de dårlige. Vil du være fri for frykt for autoriteten? Fortsett å gjøre godt, så får du ros av det; 4 for det er Guds minister for deg til din beste. Men hvis du gjør det som er dårlig, vær redd, for det er ikke uten hensikt at det bærer sverdet. Det er Guds minister, en hevner å uttrykke vrede mot den som praktiserer det som er dårlig. 5 Det er derfor tvingende grunn for deg å være underlagt, ikke bare på grunn av den vrede, men også på grunn av din samvittighet. ”(Ro 13: 1-5)
La oss sammenfatte:
- Vår bibelutdannede følelse av rettferdighet skal gjøre det unødvendig for oss å bruke Cæsarens domstoler for å avgjøre tvister.
- Vi må adlyde lovene i landet vi lever i, med mindre de er i konflikt med Guds lover.
- Å motsette seg de sekulære myndighetene når de ikke er i strid med Guds lover utgjør å ta et standpunkt mot Jehova.
- Gud har utnevnt dem til å tjene (tjene) oss til beste for oss.
- Vår underkastelse til dem skyldes en godt trent samvittighet som anerkjenner rett fra galt.
Det som fremgår av en lesning av Romerne 13: 1-5 sammen med begrunnelsen fra Jesus som ble funnet hos Luke 12: 57-59 er at samarbeidet med de overordnede myndighetene er proaktivt. Vi gjør det som er riktig fordi vår samvittighet forteller oss hva som er riktig. Vi overholder lover som ikke er forhåndsdrivende. Vi adlyder ikke fordi vi er forpliktet til å adlyde. Vi adlyder fordi vi vil adlyde, og grunnen til at vi vil adlyde er fordi vi er rettferdige. Den samme rettferdigheten er grunnen til at vi ikke overholder når en lov i landet er i konflikt med en lov av Gud. Først da er vi ulydige fordi bare da er det rettferdig å adlyde.
Gitt dette, må vi igjen spørre: Hvorfor jobber Vakttårnet så hardt for å motvirke alle domstolens sentrale funn? Hvis det eneste grunnlaget for å ikke adlyde Cæsar er en konflikt med en av Jehovas lover, så hvilken lov av Gud ber kommisjonen oss be om å bryte?
Hvordan ville samsvar med rettens funn utgjøre ulydighet mot Gud?
Hva domstolen ber om
For å svare på dette spørsmålet, må vi destillere fra all vitnesbyrd og bevis, de viktigste elementene som definerer kommisjonens retning. Det kommisjonen ser ut til å spørre er at vi:
- Rapporter alle kjente forbrytelser av seksuelt misbruk av barn i vårt medlemskap.
- Rapporter alle troverdige påstander om seksuelle overgrep mot barn.
- Rapporter omgående for ikke å kompromittere innsamlingen av bevis.
- Ikke legg til misbruket som ofrene lider ved å avsky dem som velger å ikke lenger omgås oss.
- Legge til rette for rapportering og bestemmelse av skyld ved å bruke kvalifiserte søstre i etterforskningsprosessen og eventuelt domsprosessen.
- Gå tilbake til tovitne-regelen basert på anvendelsen av Deut. 22: 23-27.
Hva forsvarer Vakttårnssamfunnet?
Vakttårnet oppgir:
“Jehovas vitner kondolerer eller dekker ikke avskyelig synd og kriminalitet ved seksuelt misbruk av barn.” (S. 5 par. 1.1)
Etter vår egen innrømmelse viser vi at vi anser det som urettferdig å tolerere eller dekke over synden og forbrytelsen ved seksuelt misbruk av barn. Vi hevder derfor at Jesu ord i Lukas 12:57 gjelder oss som organisasjon. Organisasjonen er i stand til å "dømme rettferdighet for [seg selv]." Vi vet at det å skjule barnemishandling er urettferdig.
Når det gjelder hvorvidt vi overholder Pauls retningslinjer om "overordnede myndigheter" hos Romerne 13: 1-5, har WT-innsendelsesdokumentet dette å si:
“Jehovas vitner… er lovlydige borgere i fylkene de bor i.” (S. 7 par. 3.3a)
I tillegg oppgir vi:
"... det ville være feil å konkludere med at de religiøse prinsippene, prosedyrene og praksisene til Jehovas vitner som ble anvendt ved behandling av syndssaker i deres menigheter, var ment å erstatte straffeloven eller gi et alternativt system for å håndtere kriminell oppførsel." ( s. 7 par. 3.3b
Fra dette kan vi se at vi ikke tar en stilling til å “motsette myndigheten [av regjeringen] og dermed ta et standpunkt mot ordningen av Gud.” (Romerne 13: 2)
Akkurat som tilfellet er for enkeltpersoner, så må det være for organisasjonen som representerer disse individene. Hvis Jesus ber oss om å avgjøre saker ut fra en rettferdighetsfølelse før de til og med kommer til retten, og hvis Paulus ber oss være klar til å adlyde de overordnede myndighetene fordi vår samvittighet sier oss til det, kan det bare være en akseptabel grunn til å ikke lett overholder Caesar: Caesar må be oss om å være ulydige mot Jehova. Er det tilfelle?
Hva ber Jehova oss gjøre?
Loven i Australia krever allerede innbyggerne å rapportere forbrytelser.
Forbrytelsesloven 1900 - seksjon 316
316 Å skjule alvorlig anklagelig krenkelse
(1) Hvis en person har begått en alvorlig tilregnelig krenkelse og en annen person som vet eller mener at lovbruddet er begått, og at han eller hun har informasjon som kan være til vesentlig hjelp for å sikre fornærmedes pågripelse eller tiltale eller domfellelse til lovbryteren for det mislykkes uten rimelig unnskyldning for å bringe denne informasjonen under oppmerksomhet fra et medlem av politistyrken eller annen passende myndighet, at andre personer er fengselsstraff i 2 år.
Så hvilken innvending har vi mot å rapportere om kjente hendelser av seksuelt misbruk av barn i våre rekker? Hva er vårt skriftlige grunnlag for å argumentere mot håndhevelse av denne loven slik vi gjør på side 25 i Innleveringsdokumentet?
Av de 1006-dokumenterte sakene i Australia ble hundrevis av eldste dømt som faktiske hendelser (dvs. faktiske forbrytelser) av seksuelt misbruk av barn. Juridisk desk blir informert om alle slike saker slik at samfunnsadvokater, som er dommeransvarlige, visste og likevel ikke overholdt denne loven. Hvorfor?
Disse mennene jobbet under ledelse av det styrende organ. De er fremst, de som «tar ledelsen» blant oss hvis oppførsel vi skal følge for å etterligne deres tro. (Han 13: 7) Så eksemplet som er satt av de som tar ledelsen er å ikke rapportere, å være ulydige den overordnede autoriteten når det ikke er snakk om integritet. Igjen, hvorfor?
Er det fordi vi føler kravet om å rapportere er urimelig? Er det fordi vi føler at det er bedre å overlate det til skaden til offeret eller hans / hennes foreldre - som det fremgår av WT Submissions-dokumentet?
“… Tilnærmingen fra Jehovas vitner er at beslutningen om å rapportere tilhører offeret og hans / hennes foreldre, i stedet for menigheten.” (S. 86 par. 9.295)
Siden når har vi lov til å være ulydige etter en lov fordi vi tror det ikke er rimelig? Jeg føler kanskje at en fartsgrense på 30 miles i timen på en isolert vegstrekning er urimelig, men vil det få meg ut av en fartsbillett? Hvis regjeringen begrenser den offentlige forsamlingen etter 7 PM, vil ikke organisasjonen instruere oss om å endre møtetidene våre for å overholde, eller vil de be oss om å være ulydige fordi en tidligere møtetid er upraktisk og derfor urimelig? Har romerne 13: 1-5 en rømningsklausul der vi ikke trenger å adlyde de overordnede myndighetene fordi vi tror de er urimelige?
Posisjonen vår blir enda mer uholdbar når vi innser at vi øver på det vi motsetter oss.
I menigheten læres vi at hvis vi er klar over en synd, skal vi rapportere det til de eldste.
Bør ikke ønsket om å holde menigheten rene få oss til å rapportere noen kunnskap om grov umoral til kristne eldste? (w04 8 / 1 s. 27 par. 4)
Det faktum at vi skal rapportere ”kunnskap” indikerer at vi ikke trenger å være sikre på at det er begått en synd, men bare at vi har sett det som ser ut til å være en synd. Å være klar over at en bror har overnattet alene med en søster er for eksempel grunn til en rapport til de eldste. (Se w85 11 / 15 “Ikke del i syndene til andre”, s. 19 pars. 8-21)
Vi ser på dette som Bibelens standard for rettferdighet. Vi blir lært at vi handler moralsk når vi følger denne retningen. Basert på 15. november 1985 Watchtower, hvis du visste om et tilfelle av overgrep mot barn, og likevel ikke rapporterte det til de eldste, ville du bli ansett som å ha en del i synden, og å dekke det opp. Det vil sannsynligvis være disiplinærhandling, spesielt hvis du hadde en tilsynsstilling i menigheten. Hvis du sa at du trodde kravet var urimelig og at du følte at det måtte overlates til offeret å rapportere, ville du blitt beskyldt for å gjøre opprør mot retningen til den trofaste og diskrete slaven.
I lys av dette er vår stilling for Royal Commission helt uforsvarlig. Det det demonstrerer er at vi har en moralsk kode for oss selv og en annen for vantro - bokstavelig talt de utenfor troen. Vi erkjenner legitimiteten til Royal Commission's argument ved å håndheve det i menigheten og gjøre det til en del av vår interne lov, men når vi blir bedt om å bruke samme standard utenfor menigheten, har vi en annen lov.
Bruk av lover 5: 29
På dette tidspunktet bør vi ta en pause av frykt for at vi igjen går seg vill i trærne og glemmer skogen selv.
La oss anta at ethvert funn fra Royal Commission er urimelig. Gir det oss som kristne rett til å ignorere dem og være ulydige? Fra romerne 13: 1-5 har vi allerede slått fast at vi skal adlyde regjeringene som Jehova har satt inn som sine statsråder. Det eneste grunnlaget for ulydighet er prinsippet som finnes i Apostlenes gjerninger 5: 29. Kan samsvar med noen av domstolens funn derfor krenke dette prinsippet?
- Rapporter alle kjente forbrytelser av seksuelt misbruk av barn i vårt medlemskap.
- Rapporter alle rimelige påstander om seksuelt misbruk av barn.
- Rapporter omgående for ikke å kompromittere innsamlingen av bevis.
- Ikke legg til overgrepene som ofrene lider ved å avskrekke dem som går fra hverandre.
- Legge til rette for rapportering og bestemmelse av skyld ved å bruke kvalifiserte søstre i etterforskningsprosessen og eventuelt domsprosessen.
- Gå tilbake til tovitne-regelen basert på anvendelsen av Deut. 22: 23-27
Punkt 1: I Australia gjør loven det obligatorisk å rapportere forbrytelsen mot overgrep mot barn, så romerne 13: 1-5 krever at vi følger.
Punkt 2: Den samme loven krever at man rapporterer hvis man mener det er begått en straffbar handling, så igjen krever Bibelen at vi handler.
Punkt 3: Det er ingen bibellov som gjør at vi kan hindre en politietterforskning ved å kompromittere bevis eller vitnesbyrd, så igjen, hvorfor skulle vår følelse av rett og galt ikke få oss til å samarbeide?
Punkt 4: Kjærlighet skal få oss til å gjøre dette. Kjærlighet trumf regler for hver gang. Det er ikke noe skriftlig grunnlag for organisasjonens praksis med å skyte bort (disfellowshipping = disassociation = shunning) en person, som det ville være et frafall for bare å trekke seg fra organisasjonen. En person som trekker seg kan fortsette å tro på Jesus og tilbe Jehova, men ønsker bare ikke noe offisielt medlemskap i organisasjonen, så 2 John 10, 11 gjelder ganske enkelt ikke.
Punkt 5: Det er ingen bibelpåbud som forbyr søstre å opptre i disse rollene. Deborah, en kvinne, var dommer for hele Israel. (Dommerne 4: 4)
Punkt 6: Hvorfor bruker vi to-vitneregelen som er angitt i loven på Israel, men ignorerer den formildende israelittiske loven som er funnet på Deut. 22: 23-27? Det ble ikke presentert noen skriftlig begrunnelse under høringen og heller ikke i innleveringsdokumentet. Resonnementet vårt ser ut til å være at vi gjør dette fordi det er dette vi gjør.
Intensjoner manifestert
Kristne skal være hellige, bortsett fra verden og dens praksis. Duplisitet er ikke en kvalitet som identifiserer et hjerte fylt med hellig ånd.
Ved å revidere Vakttårnens innvendinger mot å finne F53 av seniorrådgiveren om at "... det er politikken eller praksisen til Jehovas vitneorganisasjon å ikke rapportere beskyldninger om seksuelt misbruk av barn til politiet ...", kan vi se hvor dobbelthet som grenser til en løgn. i WT-svaret som sier: “… Jehovas vitner har ikke en slik politikk eller praksis. Tilnærmingen tatt av Jehovas vitner er at beslutningen om å rapportere tilhører offeret og hans / hennes foreldre, i stedet for menigheten. ”(S. 86 par. 9.295)
Legg merke til at seniorrådgiveren er nøye med å spesifisere at den aktuelle politikken eller praksisen ikke er av Jehovas vitner (medlemmene eller individene), men av "Jehovas vitneorganisasjon." Ja, Jehovas vitner har lov til å rapportere overgrep mot barn, eller annen kriminalitet for den saks skyld, men organisasjonen har aldri rapportert det, ikke en gang i 1006-hendelser.
Så hvis organisasjonen verken har en policy eller praksis med å ikke rapportere, hvordan kan de da forklare en perfekt oversikt over “ikke rapportere” i over 65 år?
En slik duplisert uttalelse er ment for det verdensomspennende brorskapet mer enn retten som ikke vil bli lurt av den.
"Kommisjonens rapport vil bli lest av mange ... over hele verden som det ser ut til å være den største og mest grundige undersøkelsen av sin type hvor som helst i verden. Synspunktene vil uten tvil påvirke fremtidige generasjoner av australske lovgivere og andre. ”(S. 31 par. 8.2)
De “andre” vil helt sikkert inkludere mange av de åtte millioner Jehovas vitner over hele kloden. Når vi vet dette, er organisasjonen i gang med en prosess der de kan fremstå som uskyldige og derved kreve forfølgelse hvis og når kjennelsen ikke går i deres favør.
De fleste vitner som leser innleveringsdokumentet, vil ikke legge merke til den tvilsomme eller misvisende naturen til mye av Vakttårnets resonnement.
Ta for eksempel utsagnene som er i strid med Senior Counseles funn (F70) om at “Jehovas vitneorganisasjons politikk [for å avskamme]… blir vedtatt og håndhevet for å forhindre at folk forlater organisasjonen og derved opprettholder medlemskapet.”
Vakttårnens underkastelse er delvis “det er ikke sant faktisk - Jehovas vitner er en frivillig trobasert organisasjon som personer står fritt til å melde seg ut og forlate” og “det er et grunnløst, urettferdig og unødvendig angrep på en frivillig trosbasert organisasjon…. ”(s. 105 par. 9.384)
De fleste av brødrene vil blindt kjøpe inn denne usannheten. Vi vet imidlertid at dette er usant. Eller er det slik at vi på dette nettstedet opprettholder vår anonymitet fordi vi lider av villfarende paranoia?
Det er tydelig at grunnlaget legges for at Selskapet skal hevde at de er lovlydige borgere som blir straffet og forfulgt på grunn av feilrepresentasjoner fra motstandere.
Hva kjemper de for?
“Hvis mitt rike var en del av denne verdenen, ville mine fremmøtte kjempet for at jeg ikke skulle overleveres til jødene. Men som det er, mitt rike kommer ikke fra denne kilden. ”” (Joh 18: 36)
"... og romerne skal komme og ta bort både vår plass og vår nasjon." "(Johannes 11:48)
Hvis det styrende organ hadde bedt Australia-filialen om å følge Jesu råd til Luke 12: 57-59, kunne ikke alt dette vært unngått? Hvis avdelingskontoret hadde forelagt kommisjonen et dokument som sier at politikken var blitt justert slik at nå hver påstand om overgrep mot barn umiddelbart ville bli rapportert til de relevante myndighetene i samsvar med loven, tenk på den positive pressen som ville ført til. De ville ha tatt vinden ut av Royal Commission seilene.
Hvorfor kjempe så doggedly for retten til ikke rapporter Et lovbrudd?
Det gir ingen mening hvis vi tror det er det de kjemper for. Tilsynelatende er noe mer grunnleggende på jobb her. Det ser ut til at det er to sammenvevd faktorer: De kjemper for sin egen selvbevaring og retten til selvbestemmelse.
Vårt styrende organ styrer over en enorm nasjon.
“Jehovas vitner har økt i antall til det punktet at de overgår antall score til enkeltnasjoner.” (Jv kap. 17 s. 278 Konvensjoner Bevis for vårt brorskap)
Nasjonen vår utgjør 8 millioner. Nå søker en annen nasjon på 23 millioner å innføre sine lover på oss. Det har til og med hatt forbryteriet å bruke vår egen lovbok for å prøve å endre lovene våre. Vi motsetter oss sterkt mot dette.
"I den grad det var debatt om Jehovas vitners synspunkter eller fortolkning av Skriften var feil, gikk en slik debatt utover det som var nødvendig, og vil etter vårt syn til slutt ikke vise seg å være nyttig for kommisjonen." (S. 12 par. 3.22)
“... I mangel av bevis på den ene eller den andre måten, er valg av kjønn til personene som er involvert i beslutningsprosessen, et aspekt av den frie utøvelsen av religion, noe som betyr at en person har rett til å tro og handle i i samsvar med deres tro, selv om denne troen betyr at menighetens eldste (menn) bestemmer synderens skyld. ”(s. 12 par. 3.23)
“Jehovas vitner vurderer at kravet til to vitner ikke er et spørsmål for debatt, ettersom det er basert på skriftkrav som finnes i Moseloven og gjentatt av Jesus Kristus og apostelen Paulus.” (S. 21 par. 5.18)
Utfallet av en undersøkelse av årsakene til seksuelle overgrep mot barn og om institusjonelle reaksjoner på det samme trenger ikke, og heller ikke, avhenge av om en persons tolkning av en bestemt skrift i Skriften er riktig eller ikke. Tolkningen, rett eller galt, er hva den er. Riktigheten av skriftlig tolkning er ikke innenfor denne kommisjonens referansevilkår. ”(S. 13 par. 3.24)
Alt dette resonnementet er bare gyldig — KUN — hvis det er basert på Skriften; det vil si hvis myndigheten virkelig kommer fra Jehova Gud. Det gjennomsnittlige Jehovas vitne mener at diktene som kommer fra det styrende råd virkelig er fra Jehova. Jeg har faktisk hørt om Jehovas vitner som støtter påstanden om at vi bare skal bruke den nye grå Bibelen - sølvsverdet som det heter - fordi det er den eneste oversettelsen som er “fra Jehova”.
Hva ville da skje hvis det styrende organet uten kamp skulle godta resonnementet fra den kongelige kommisjonen? Kan det undergrave troen på åtte millioner Jehovas vitner å vite at det styrende råd villig lot seg korrigere av en verdslig domstol? Plutselig gir bror Geoffrey Jacksons ord mening når han sa at retten ville 'gjøre dem en tjeneste' ved å gjøre det obligatorisk å rapportere alle påstander om seksuelt misbruk av barn. I et slikt tilfelle kunne det styrende organet fortsatt hevde at de hadde rett hele tiden. De ville bare overholde fordi de adlyder Guds befaling om å underordne seg de overordnede myndighetene. Det er et scenario som de kan selge til rang og fil. Men å erkjenne at de tok feil, å erkjenne at posisjonen til å unngå, eller tovitnestyret, eller kvinnens rolle i denne saken skal endres, slik den kongelige kommisjonen ber om, tilsvarer å innrømme at det styrende organet ikke har guddommelig retning.
Det ville rett og slett aldri gjort.
Det styrende råd ser tydeligvis på dette som en utfordring for sin autoritet til å styre sin egen mektige nasjon. Dette er veldig mye et spørsmål om suverenitet; men det er ikke Guds suverenitet, det er menneskers suverenitet. Hvis det styrende organet ikke kjemper mot tann og spiker på hvert punkt, kan de bli sett på som å innrømme at den kongelige kommisjonen har en gyldig sak. Videre skulle det styrende råd tilstå noen av kommisjonens anbefalinger, ville de innrømme at en sekulær autoritet visste bedre enn de som taler for Jehova selv. Kan du forestille deg tilbakeslaget?
Deres beste handlemåte, synes de tilsynelatende, er å stå raskt og hardnakket bestride hvert punkt, til og med til å motsette retten. Faktisk, hvis de opprører retten tilstrekkelig til at den opptrer hardt mot dem, vil det bare styrke deres posisjon med Jehovas vitners rang.
Innstille scenen for forfølgelse
Det ser ut til at styringsorganet gjennom sitt råd allerede har begynt å legge grunnlaget for å gjøre en ugunstig dom til deres fordel.
”Australia of High Court har ofte lagt vekt på behovet for å beskytte minoriteter fra maktmisbruk. Upopulære synspunkter tilsvarer ikke nødvendigvis ulovlig eller ulovlig oppførsel. ”(P.9 par. 3.10)
Gitt den vennlige, til og med bønnvendende måten hans æresbevisning har brukt for å henvende seg til de forskjellige representantene for Watchtower Society, virker det bare antydningen om misbruk av makt malplassert og unødvendig provoserende. Likevel vil det sannsynligvis være måten en ugunstig dom fra Royal Commission vil bli presentert for de troende. Det vil bli malt som et inngrep i religionsfrihet og bare ytterligere bevis på at vi er Jehovas utvalgte folk fordi vi igjen tåler forfølgelse fra verden.
Det skal være interessant å stå på sidelinjen og se hvordan dette hele spiller ut.
[...] Den skammelige feilbehandlingen av barnemishandlingssaker i organisasjonen over hele verden. (her) […]
Meget godt skrevet og utmerket konklusjon. Jeg vil legge til at jeg tror det kanskje er enda én grunn til at filialen nekter å overholde loven. For en viss innrømmelse av feil har vist seg å være en utfordring for det styrende organ. Det virker enda mer for det styrende organet for den nye generasjonen. Det virker for meg som en sentral faktor i avslaget er erstatningsansvar. Hvis grenen tillater de eldste å rapportere overgrep mot barn, eller hvis grenen direkte rapporterer om feil handling, vil de bli part i rettstvist. Historisk har filialen alltid vært skadelig for juridisk ansvar. Så mye... Les mer "
[…] Fra De forente nasjoner i ti år til de ble oppdaget? Er vi stolte av at stigmatiseringen av å skjule pedofiler fra de sekulære myndighetene som vi fordømte den katolske kirken for, nå er noe vi er [...]
Er så forvirret av alt dette ... Kan ikke anse hva jeg leser…. Har en enorm følelse av tristhet om svik, men jeg forråder ikke Jehova er jeg? Vi er ikke apistater for avhør. .. Er vi? Jeg har bedt om hjelp fra eldste og får ventetid på Jehova som stoler på Jehova ... Vel, jeg vet ikke bare om hans…. Er det hans? Organisering lenger ... .. hvor går vi hvem henvender vi oss til? jeg har gått meg vill
Vi er der for deg, Anon. Ikke gi opp håpet. Se på denne veldig traumatiske tiden som en mulighet. Vår Herre har kalt deg ut. Hvis du svarer på dette kallet, venter den strålende friheten til Guds barn, og det vil gjøre at alle de bortkastede årene ikke utgjør mer enn en haug med søppel sammenlignet med det som ligger foran oss. “Dessuten anser jeg alt som et tap på grunn av den overlegne verdien av å kjenne Kristus Jesus, min Herre, for hvis skyld jeg har mistet alle ting. Jeg betrakter dem som søppel, så jeg kan få Kristus. ” (Phil... Les mer "
Tusen takk for de vennlige ordene dine Meleti ... Det er en veldig ensom følelse når jeg fremdeles er et vitne, men ikke klarer å komme inn i Rikets sal ... Kan jeg spørre ... Er du fortsatt et vitne?
Jeg gleder meg til å lese din neste artikkel …… Jeg vil ikke være anonym lenger…. Jeg heter Karen…. Jeg er et av Jehovas vitner ... Om enn inaktivt ... Føler meg som om jeg har mistet hjemmet og familien og ikke vet hvor jeg kan finne dem ... Takk igjen …… Du skriver vakkert… ..
Beklager, har fortsatt problemer med å se…. Stave grusom .... Beklager Jehivah .... oops Jehova håper du ikke har mistet sans for humor gjennom denne motbydelige slurren på navnet ditt ??
Jeg kan ikke få meg til å gå dør til dør med brødrene fordi det betyr å representere en organisasjon som jeg vet lærer løgn. Selv om jeg ikke forkynner eller finner noen hjemme, vil folk se meg og identifisere meg som en som forkynner om 1914 og verre, at folk ikke har noe håp om å være Guds barn. Så jeg går på møter innimellom for å opprettholde kontakten, men det går ikke utover det.
Hvor mange av oss er der ute? Alt veldig trist xx
Beklager at du stave igjen ugh
Takk Colette, du vil virkelig høre fra meg snart ... Tusen takk xx
🙂 Flott! Jeg vil gjerne hjelpe deg gjennom mørket.
x
Hallo jeg heter Colette. Familien vår har gjennomgått den samme uroen som deg selv de siste månedene. Vil du sende meg e-post på outofafrica456@gmail.com? Jeg vil oppmuntre deg.
Hei, kjære bror. Jeg er fra Bogota, Colombia. Jeg forteller deg at for tre år siden hørte jeg alt dette "skitne klesvasken som vasker hjemme" og var veldig vanskelig, veldig skuffende, jeg har grått mye, jeg har følt mye hat, jeg har følt meg misbrukt selvtilliten. Først visste han ikke hva han skulle tro; Jeg flyttet fra organisasjonen, og til og med anså meg selv som ateist. Alle som spurte meg kom for å si at jeg ikke trodde på Gud. Jeg hatet mennene jeg har betrodd hele livet og avgjørelsene mine.... Les mer "
Dårlig skrivemåte, veldig lei meg da jeg er sliten.
Vi tilgir deg, men bare dette en gang. 🙂 🙂
Min dårlige lukt også fordi jeg ikke kan se ... .. Men begynner å se at jeg har blitt forrådt av en organisasjon som jeg trodde hadde sannheten ... .. Jeg har nektet barna mine så mye i Jehovas navn det jeg gjorde var følger menn…. Jow, kommer vi oss etter dette traumet?
Anon, du har inspirert meg til å skrive et stykke jeg har utsatt en stund. Det er mitt håp at det vil gi deg noen av svarene du søker.
Jeg har lest WT og andre innsendinger rett gjennom og markert, redigert, sammenlignet og besatt av selvmotsetningene. Det ene øyeblikket er det en forbrytelse og en synd, det neste? Vi snakker nå om denne spesielle saken som "synd". Overgangen er ikke jevn; det er ikke smart, og jeg tviler på at en advokat skrev det. Hvis det var advokat, så er han dårlig informert og aldri så blodig ydmyk overfor organisasjonen. Språket er i beste fall rart og kronglete og utrolig !!! Det er et filosofisk forsøk på å introdusere de to tankene. (hvorfor ikke bare... Les mer "
GB vil helt sikkert bruke den "teokratiske strategilinjen" hvis de blir spurt om deres usanne svar i RC - jeg hører kommentarer fra jws kritikk av den katolske kirken for deres misbruk av barn, men ser ikke ut til å vite hva som skjer i deres egen religion - i det minste har den katolske kirken sendt inn måter for å endre deres politikk til RC - disse er blitt avslørt i de vanlige nyhetene - det kommer ikke til å gå bra hvis de vanlige nyhetene bestemmer seg for å avsløre at JW-organisasjonen nekter å endre sin politikk og tillate barnemishandling for å fortsette... Les mer "
Den andre tingen er hvordan det er slik at de to vitnestyrene kan brukes til å motvirke RAPPORTERING av en ALLEGASJON AV et lovbrudd. Sikkert poenget med verset har å gjøre med å dømme og overbevise om en lovovertredelse, så det ikke sier en undersøkelse bør ikke holdes, men sier at etter undersøkelsen, hvis det ikke er nok bevis, kan en person være uskyldig og overbevist kan bli brøytet. Nok en gang ser det ut til å være et tilfelle av en feil applikasjon av Skriften brukt som unnskyldning... Les mer "
Er det ikke interessant at det ser ut til at de krangler mot å rapportere disse forbrytelsene til myndighetene, men åpner oppmuntrende til et skvisende system på innsiden av menigheten. De snakker om støtte fra de to vitnestyrene når det gjelder rapportering av så alvorlige forbrytelser som dette, men på innsiden av menigheten har jeg sett tilfeller der de har holdt sine egne undersøkelser basert på bare hørselsdagen til en enkelt person. Som de gjorde med en av sønnene mine til og med fortalte at han måtte bevise for dem at han ikke hadde gjort noe galt... Les mer "
Det er åpenbart en dobbel standard. En lov for dem, en lov for oss. Faktisk er det også en dobbel standard når det gjelder betydningen av ord. Ta for eksempel "praksis". Instruksjonene til de eldste er at de skal se på en synd som er begått en gang (som hor) på en annen måte enn en som er begått to eller tre ganger. Hvis synderen har returnert en annen eller tredje gang for å begå den samme synden, blir han ansett som å drive med en “praksis” av synd. Men når organisasjonen systematisk unngår å rapportere forbrytelser over tusen ganger, kan de likevel si det... Les mer "
Jeg gir deg, Meleti Vivlon, beskjed om at du ville blitt en utmerket rettsadvokat! 🙂
Siden Paul var en før sin konvertering, tar jeg det som kompliment det var ment som. Takk skal du ha.
Jeg har fulgt barnemishandlingssituasjonene siden Conti-rettssaken i California, og jeg er ikke overrasket over funnene eller organisasjonens svar. Du er et sammendrag av 132 pg-rapporten om funn fra Royal Commission, og den blir verdsatt av de som ikke har tid eller hvor med alle til å koble sammen alle prikkene. Av alle tingene som har bidratt til at jeg har våknet de siste 5 årene, er dette den verste gjengen. GB kan gjøre all den skriftdansen de ønsker, og ja flertallet... Les mer "
Jeg så mye av saken 29-saken. Den tristeste utvekslingen var da Angus Stewart spurte Terrence O'Brien 'Hvordan vet vi at du snakker sant' angående tilstanden til Geoffrey Jacksons fars helse. Dette kom etter at det hadde blitt smertefullt åpenbart at både O'Brien og Vincent Toole hadde vært mindre enn sannferdig (aka løy) i sitt vitnesbyrd. Hvis det hadde vært meg, ville jeg ha hengt hodet mitt i skam over å bli utsatt for verden som så duplikat. I stedet svarte O'Brien at legenot kan leveres. Var han så ideell at han savnet... Les mer "
Ja jeg er enig. Jeg trodde at dere alle kanskje ville være interesserte. Også et familiemedlem av meg er i Terry O'Briens menighet. Tilsynelatende har han vært like syk som en hund de siste månedene, og kona har hatt helvetesild. Han har nylig hatt en operasjon i kneet, noe som uten tvil bidro, men familiemedlemmet mitt nevnte at de begge hadde sett “veldig stressede” ut hele året. Jeg er ikke overrasket - å prøve å forsvare det uforsvarlige, og deretter bli fanget ut med villedende å villede retten. Jeg lurer på om kognitiv dissonans setter inn? Man kan bare håpe det. Jeg ønsker... Les mer "
Så terry o brien er stresset. Du kan forestille deg presset gutta under han har blitt plassert i en veldig vanskelig situasjon. Hvis han forteller sannheten, vil han implisere organisasjonens hierarki. Han står for å miste utrolig mye, kanskje et sted å bo sin stilling i menigheten, jobben hans med org er det. Han kan til og med bli merket som frafallende og bli kastet ut av religionen med tap av familie og venner hvis han ikke beskytter navnet på organisasjonen. Han satte alt... Les mer "
Jeg beklager, men med fare for å bli så langvarig som advokat, er det noe med disse høringen jeg må ta ut. Var det noen andre som la merke til dette? Da disse høringen ble gjennomført, ble WT-representantene spurt om de hadde lest transkripsjonene til ofrene, BCB og BCG, jeg tror de blir kalt. Til den siste mannen svarte de hver, nei. Jeg må si deg, jeg syntes dette var utrolig uhøflig. Disse mishandlede personene hadde gått gjennom forferdelige prøvelser. Hva mer er, hver WT-representant ble på forhånd varslet om at deres tilstedeværelse var nødvendig, de visste at... Les mer "
Jeg tror ikke de ble fortalt at de ikke skulle lese vitnesbyrdet. Jeg tror ikke de måtte være så instruerte. Jeg tror de instinktivt visste at det ville være "galt" å lese vitnesbyrdet fordi disse kvinnene ble sett på som fiender, frafalne som forlot troen, vendte Jehova ryggen. De var derfor under forakt. Mishandlerne deres, hvis de vendte tilbake til troen, tror jeg man gjorde det hvis hukommelsestjenestene var bedre i disse brødrenes øyne. Dette er den forvrengte mentaliteten vi er opplært til å ha. Etter hvert som fariseerne så forakt på det nedre folket, gjør vi det... Les mer "
Jeg ble overrasket over at de ikke hadde lest vitnesbyrdene også og konkluderte med at de sannsynligvis ble utelukket
Imidlertid har ensartetheten til alle de som vitner, i forhold til "ikke å lese" utsagnene til utsagnene en klar følelse for meg at dette er akkurat det de ble anbefalt. På denne måten kunne de høres legitimt "vag" Meleti ut. Og vi vet alle at dette er et nyttig “verktøy” for å unngå. Det var fantastiske øyeblikk da de faktiske håndskrevne notatene ble produsert til de i det varme setet. Hva kunne de si til det? De sa motvillig "ja, det ser ut til at jeg skriver hånden min". RC blir ikke lurt. Ikke en liten bit, og dette kommer til å gjøre det... Les mer "
Ja, jeg hadde tenkt det samme, som "Hvem gjør seg ikke kjent med beskyldningene / beskyldningene ved sin egen rettssak? !!!" Jeg antar at Meleti svarer på det nedenfor.
Det er også nysgjerrig på at Geoffrey Jackson hevdet at han ikke hadde hatt tid til å gjøre seg kjent med detaljene i ARC, eller vitnesbyrd fra overlevende overgrep og Watchtower-tjenestemenn som var involvert, men henviste deretter gjentatte ganger til vitnesbyrd fra de samme Watchtower-tjenestemennene. viser at han tydeligvis var kjent med de spesifikke detaljene i deres vitnesbyrd, og i det minste hadde tatt seg tid til å lytte til Vakttårnets vitnesbyrd (men ikke misbrukets overlevende tilsynelatende.) Nok et eksempel på at han ble tatt ut av å lyve. Dette er enten utrolig dumhet av største størrelse, eller direkte svik. IMHO, jeg... Les mer "
Det var også åpenbart at han ble godt orientert om hvordan han var forberedt på en rekke råds spørsmål. Matteus 10:19 gjelder ikke situasjoner der man forsvarer ubibelske posisjoner, så han var klok - fra et verdslig synspunkt - å forberede seg.
Jeg vil dele med dere alle en gruppe-e-post jeg mottok fra en søster i forrige uke som sendte meg en lenke til Vakttårnets innsending, og KUN vakttårninnleveringen. Det er et av de beste eksemplene jeg har sett på den fengslede kult mentaliteten ARC prøver å bryte gjennom. Selv fremdeles fløt det absolutt når jeg fikk det: “Nedenfor er en må lese for alle som er interessert i funnene fra Royal Commission. Det er lenge, men vi leser hele bøker / romaner om andre saker. Det tydeliggjør ting og setter selv de mest mindre bekymringene... Les mer "
Bethells 'generelle alternativer: I det store bildet kan det like godt dekkes her, de mulige alternativene Bethel generelt kan ta i denne utviklingen som vil gå internasjonalt i tide. Akkurat nå er det en bunn og opp-strategi fra de keiserbaserte myndighetene, som er grunnlaget for å gjøre menigheter og eldste ansvarlige først, som vil gå i tide til bedriftens "peeling of the løk", (bedriftens australske betelsystem, og WTBTS, gjenta etter behov i mange land). RC advarer Bethel, at de har smuss på dem, og nå var det to muligheter Bethel... Les mer "
Som Meleti bemerket, er disse dokumentene veldig detaljerte, kjedelige og langvarige. Imidlertid må jeg si at det å lese ordene til WT-advokatene i deres innsendingsdokument er rett og slett skummelt. Jeg føler at jeg trenger en dusj etter å ha lest den. Her er et par relevante avsnitt jeg fant av interesse: s. 9: “3.10 High Court of Australia har ofte understreket behovet for å beskytte minoriteter mot misbruk av makt.8 Upopulære synspunkter tilsvarer ikke nødvendigvis ulovlig eller ulovlig oppførsel. Fra et uinformert synspunkt er det lett å si at en forbrytelse alltid skal være... Les mer "
Det gjorde du absolutt, og du valgte de samme avsnittene som plaget meg. Ta for eksempel spørsmålene fra 3.10: Først antar de at synspunktet fra seniorråd og Royal Commission og loven i landet om at en forbrytelse skal rapporteres er "uinformert". Tilsynelatende er ting ikke så enkelt som disse uniformerte myndighetene vil få oss til å tro. Hvorfor? Vel, fordi det er faktorer som kompliserer problemet, ser du, for eksempel: 1. Hva krever loven? Hva bare et øyeblikk! Loven krever at det blir rapportert om en forbrytelse. Hvordan kompliserer det... Les mer "
Et poeng som WT alltid prøver å gjøre er at "det er komplisert". Det er bare så komplisert at bare dødelige, eller de som ikke har til oppgave å være vokter av læren, rett og slett ikke kunne forstå. Dette eliminerer behovet for å svare på enkle spørsmål, godta enhver rimelig anmodning fra myndighetene eller ekspertene på dette vanskelige området, eller mye mindre adlyde loven. De sier at dette er deres trossystem, så det har ingenting å gjøre med virkeligheten og dermed utenfor lovens rammer. For eksempel kaster de ut den røde silda som “det er komplisert, for ikke alle... Les mer "
Når du følger deres resonnement til den logiske konklusjonen, argumenterer de faktisk for at et trossystem rettferdiggjør noe, uavhengig av hvilken innvirkning det har på folks virkelige liv, og uansett om det trossystemet strider mot dets egne sentrale prinsipper. Selvfølgelig har folk rett til sin tro, men du må trekke en linje et sted, og jeg tror at det å beskytte barn ville være et godt sted å begynne hvis du ikke allerede har gjort det - det er ingen idé.
Følgende skriftsteder kom til meg når det gjaldt den 'farløse gutten'. Vi kan meget vel erstatte den ordspråklige 'farløse gutten' fra eldgamle tider med '(seksuelt) misbrukt barn' i moderne tid. (Salme 82: 3, 4) Vær dommere for den ydmyke og den farløse gutten [og det mishandlede barnet]. Gjør rettferdighet mot den plage og den ringe. Gi flukt for den ringe og den fattige; Red dem fra de onde [som seksuelle rovdyr]. (Jesaja 1:17, 23) Lær å gjøre godt; søke etter rettferdighet; sett undertrykkeren til rette; avsi dom for farløse... Les mer "
Utmerkede skrifter, spesielt siden foreningen elsker å sitere fra de hebraiske skrifter for å sette standarder for kristne.
Takk Meleti for at du har brukt mye tid på å gi denne oversikten. Det er et arbeid av kjærlighet. Det er slitsomt å lese gjennom papirhunder og vi kan noen ganger miste synet av ballen. Å ha skogen pekt på oss i maleriet før dykking i hjelper oss å fokusere, slik at vi ikke går glipp av å se elefanten i rommet. Jeg har mange tanker å dele, men vil bare påpeke en til å begynne med, nemlig uttalelsen fra Geoffry Jackson som ble gjort under ed. Hans svar er i direkte konflikt med den offisielle posisjonen som er gitt i våre publikasjoner. Vi... Les mer "
Utmerket Sopater,
I stedet for sjekkkameraten de forventer, vil de ende med uavgjort.
Meleti, jeg er enig i at det ville være uavgjort. I et slikt tilfelle ville det være interessant å se hva som skjedde hvis man utarbeidet et enkelt brev som siterte Bro Jacksons kommentarer under ed (og ikke noe mer) og signerte det i samsvar med sin posisjon. Eldste (og CO) må rådføre seg med servicedesk for veiledning. Her har vi et medlem av den trofaste slave som registrerer at ”andre” i menigheten blir brukt som talsmenn for Gud. Push ville uten tvil komme til å skyve i tide, og servicedesk bestilte at broren skulle være DF'd under... Les mer "
Dette er en fantastisk idé. Vennligst prøv noen å gjøre det. Hvis de hadde dristigheten til å DF noen som gjorde det, burde de gå rett til media og si, "WT utviste meg for å være enig med lederne deres". Det ville gjøre en interessant presse.
Jeg merker at du ikke melder deg frivillig :)
Kan egentlig ikke gå tilbake og si opp en jobb du allerede har sagt opp 🙂
TRA,
Jeg tror noen vil prøve det snart nok. Hvis de er blant oss, kan de fortelle oss hvordan det spilte ut. For den som vurderer DA, kan det vise seg å være veldig interessant å kaste denne kurvekulen før han hopper av Titanic.
Mener dere ikke "dødvann"? Eller skiftet du fra sjakk til poker fordi innsatsen er så høy?
Egentlig er et dødvann en type trekning i sjakk. Det er "en posisjon som teller som uavgjort, der en spiller ikke er i sjakk, men ikke kan bevege seg bortsett fra i sjakk." Jeg har reddet baconet mitt mer enn en gang ved å jobbe en tapt stilling inn i et dødvann ved å manøvrere kongen min til et torg som er trygt, men hvorfra han ikke kan bevege seg uten å være kompis. Her er noen eksempler. Uavgjort i sjakk kan også være et resultat av å gjenta samme posisjon tre ganger eller ofte fordi begge sider er enige om at det ikke er noen vinnbar posisjon. For eksempel en... Les mer "
Elsket resonnementet! Det fikk meg faktisk til å le.
Vi kunne bare innrømme at vi tok feil og ønsker å ta imot forslag fra kommisjonen. Hva er det? Kommer ikke til å skje? Antar at jeg bare må fylle på popcorn og glede meg over showet da 🙂
Jeg har møtt noen brødre opp gjennom årene som ikke kunne finne ut at respekten og samarbeidet de fikk ville øke hvis de ydmykt innrømmet at de gjorde en feil. De så ut til å føle at deres ledelse best ville blomstre bak en dristig uberørt fasade. Synes at GB har et godt grep om feil ende av ydmykhetspinnen.
Meleti, jeg takker deg for din modige dekning av denne artikkelen. Det er trist at frykt for menn kan forhindre mange av JW-er i å lese transkripsjonen. Da jeg var en aktiv JW, leste jeg ikke slike ”verdslige” ting på grunn av frykt for å bli besatt av demoner eller bli lurt og ført til frafall, men hovedsakelig fordi vi ble bedt om å ikke gjøre det. Selv om de leser det, er det ingen tvil om at mange kanskje ikke en gang legger merke til så små detaljer som Geoffrey Jacksons påstand om at GB bare "håper å være Jesus-disipler" og at "de er... Les mer "
Utmerket artikkel, men la oss ikke glemme hundrevis av unge liv ødelagt av overgripere, og at utallige lidelser har funnet sted for å få oss til dette punktet.
I typisk vakttårnform har det å beholde sitt rykte forrang fremfor å løse det faktiske problemet.
Hvis ikke ydmykheten til å gjøre meningsfylt forandring ikke kan mønstre, tjente de hver unse juridisk avstraffelse de får.
En av tingene som slo meg om denne prosessen (etter at jeg tok opp kjeven fra gulvet, altså) var hvordan WT utvilsomt løy under ed. Forståelsen av at dette faktisk fant sted, og at det er et spørsmål om offentlig registrering, det er ubestridelig, jeg synes er både fantastisk og sjokkerende. Her har vi WT-ordtaket til retten at passasjen i 22. Mosebok XNUMX ikke tilsidesetter "to vitneregelen" fordi "omstendighetene er et vitne". Det vil si at WT hevdet at i XNUMX. Mosebok ville omstendighetsbeviset fungere som et annet vitne. I teorien, mens... Les mer "
Egentlig Roman 16: 1-2 snakker også om en kvinne ved navn Phoebe som er en minister eller gresk ordbruk diakon i kirken. Apostelen Paulus skrev romerne. Noe mer bevis som en søster muligens kan bruke som rettsvesen. Et annet punkt, på et tidspunkt under høringen, ble GB-medlemmet spurt om de var den eneste kanalen for åndelig mat på jorden. Svaret var ganske øyeåpende "Det ville være overmodig for oss å komme med denne uttalelsen". Ethvert vitne bør undersøke denne uttalelsen på alvor, fordi det ikke er det som læres ut i alle publikasjonene. Eller... Les mer "