ਮੈਂ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਛਾਲ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਹਫਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਪਹਿਰਾਬੁਰਜ. ਸਵਾਲ ਦਾ ਲੇਖ ਹੈ “ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੀ ਇਕ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਸ਼ਾਨੀ!”. ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਅਤੇ ਬੇਵਫਾਈ ਬਾਰੇ ਲੇਖ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਅਜੀਬ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਬੀਤਣ ਹੈ:
ਐਕਸਨਯੂਐਮਐਕਸ ਦੂਜੀ ਚੰਗੀ ਮਿਸਾਲ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਉਹ ਪਤਰਸ ਰਸੂਲ ਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਯਿਸੂ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਕੀਤਾ. ਜਦੋਂ ਮਸੀਹ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜਲਦੀ-ਬਲੀਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮਾਸ ਅਤੇ ਲਹੂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ ਗ੍ਰਾਫਿਕ, ਲਾਖਣਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੇਲਿਆਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. (ਯੂਹੰਨਾ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ. ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ) ਇਸ ਲਈ ਯਿਸੂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਰਸੂਲ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ ਅਤੇ ਪੁੱਛਿਆ: “ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਜਾਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ?” ਪਤਰਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ: “ਹੇ ਪ੍ਰਭੂ, ਅਸੀਂ ਕਿਸ ਕੋਲ ਜਾਵਾਂਗੇ? ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਦੀਵੀ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਰ ਦੇ ਪਵਿੱਤਰ ਪੁਰਖ ਹੋ. ”(ਯੂਹੰਨਾ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐਕਸ. ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ) ਕੀ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਪਤਰਸ ਨੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸਮਝ ਲਿਆ ਜੋ ਯਿਸੂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਸੀ? ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ. ਫਿਰ ਵੀ, ਪਤਰਸ ਨੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਮਸਹ ਕੀਤੇ ਹੋਏ ਪੁੱਤਰ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਰਹਿਣ ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਪੀਟਰ ਨੇ ਇਹ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕੱ .ਿਆ ਕਿ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗ਼ਲਤ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਸੀ. ਨਹੀਂ, ਪਤਰਸ ਨੇ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕੋਲ “ਸਦੀਪਕ ਜੀਉਣ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ” ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਜ ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ “ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਪੱਤਰ” ਦਾ ਇਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ hardਖਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਸੋਚ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਰਾਂਗੇ? ? ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਦੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਅਨੁਸਾਰ toਾਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਆਵੇਗੀ.
ਪੈਰਾ 10 ਵਿਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹਵਾਲਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪਤਰਸ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸੀ ਆਉਂਦਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਸੀ — ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਯਿਸੂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਪਤਰਸ ਯਿਸੂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਰਿਹਾ। ਪੈਰਾ 11 ਦੇ ਖੁੱਲ੍ਹਣ ਨਾਲ ਇਕ ਸੈਕਿੰਡ ਬਿੰਦੂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਤਰਸ ਨੇ ਯਿਸੂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ.
ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੀਟਰ ਨੇ ਸਹੀ tedੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਉਸਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗੇ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਪਤਰਸ ਦੀ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਨਕਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਇੱਥੇ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਨੂੰ, ਯਿਸੂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ, “ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਮੁਖਤਿਆਰ” ਦੀ ਅਵਾਜ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਦੀ ਕਾਬਲੀਅਤ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਪੀਟਰ ਦੀ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਉਪਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਝਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਪਤਰਸ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਸੁਣਾਏਗਾ, ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਬਾਰੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਸਖ਼ਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਕਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਬਾਰੇ ਲੇਖ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਸਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰਕ ਦੀ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈ.
ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਇਕ ਝੂਠੀ ਤੁਲਣਾ ਹੈ? ਉਸ ਕੋਲ ਸਦਾ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਸਨ। ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਕੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਫਿਰ ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕਦੇ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਉਸਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਪਿਆ. ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਪਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਮੇਜ਼ਨ ਡਾਟ ਕਾਮ 'ਤੇ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਸਾਡੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ. (ਇਹ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀਆਂ ਤੋਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.)
ਜੇ, ਨਿਰੰਤਰ ਤਬਦੀਲੀ ਵੇਖਣ ਦੇ ਜੀਵਨ ਭਰ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਪੱਕੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਝੁਕਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਘਬਰਾਹਟ ਵੀ, ਇਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ? ਕੀ ਇਹ ਸਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਬੇਵਫਾ ਕੰਮ ਹੈ?
ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਕਾਇਮ ਰੱਖੀ ਹੈ - ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣ ਲਈ - “ਸੁਧਾਰਾਂ” ਦੀ ਲੜੀ “ਇਸ ਪੀੜ੍ਹੀ” ਦਾ ਅਰਥ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. (1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਤਕ, ਇਹ ਸੋਧ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਕੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਪੜਨਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹਨਾ ਅਤੇ ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਖੁਰਚਣਾ.) ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ "ਸਾਡੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ", ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਆਦਮੀ ਦੇ ਸਮੂਹ ਪ੍ਰਤੀ ਯਿਸੂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ. ਯਕੀਨਨ ਅਸੀਂ ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਲਈ ਬਣੀ ਹੈ. ਚਲੋ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਜਗ੍ਹਾ ਨਾ ਰੱਖੋ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰੋਗੇ ਜੇ, ਉਸ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਵਾਲੇ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰ ਵਾਰ ਭਰਮਾਉਣ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਤਾਜ਼ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਾਜ਼ੇ ਬੈਂਡ ਵਾਗ' ਤੇ ਛਾਲ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦੇ. ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤਰਸਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ; ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਝ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ.
ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਇਆ (ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ w24 22/74 p. 12, ਪੈਰਾ 15, ਵਿਚ ਮਾtਂਟ 749:4 ਦੀ ਵਰਤੋਂ.) ਜਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਸੀ (1925, 1975, ਆਦਿ.) .), ਅਸੀਂ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਧੀਰਜ ਨਾਲ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੀ; ਜਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਰੋਗੇ, ਇਕ ਦੁਬਾਰਾ. ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵੀ ਆਉਂਦੇ ਸਨ; ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਚਿਹਰੇ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮੁਹਾਵਰੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ, "ਕੁਝ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ..." ਜਾਂ ਪੈਸਿਵ ਟੈਨਸ, "ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ..." ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ, “ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਵਿੱਚ…”, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਸਾਲੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ। ਕਈਆਂ ਨੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਧੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਵੇਖਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਇੱਛਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਗੀ ਵਾਲੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਦਿਨ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਛੱਡਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚੇ ਬਿਨਾਂ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੀ. ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਵੱਈਏ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ. ਪਰ ਹੋਰ ਨਹੀਂ. ਹੁਣ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਨੇ ਇਹ ਗ਼ਲਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਬੇਵਫ਼ਾ ਹੋ ਰਹੇ ਹਾਂ.
ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਇਹ ਲੜੀ ਵਿਚ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਸੂਰਵਾਰ ਹੈ. ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਥੀਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚ ਅਤੇ ਅਸੈਂਬਲੀ ਅਤੇ ਸੰਮੇਲਨ ਦੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਛਾਪੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਲਟ ਵੀ ਵੇਖੇ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਤਰਸ ਸੀ, ਕਿ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਪਾਈਪ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ. ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਫੈਲੀ, ਘਾਹ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ. ਇਹ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਸ਼ਾਂਤ ਬਗਾਵਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਸ਼ਾਂਤ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਵਿਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ ਜੋ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੈ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਉੱਚੇ ਤੋਂ ਉਤਰਿਆ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨਾਲ ਨੇੜਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਮਸੀਹੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਇਹ ਮੇਰਾ ਵੀ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵੱਖਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਕੋਚ ਕਰੋ.
ਖੈਰ ਲਿਖਿਆ ਲੇਖ! ਮੈਂ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ ... ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀ ਮੰਨਿਆ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਸੀ. ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀ ਹਨ?
ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ. ਇਹ ਲੇਖ ਇਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਵੇਲੇ ਦਾ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਾਰੇ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇਕ ਵਿਆਪਕ ਪੋਸਟ ਲਿਖਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਇਥੇ ਆਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਬੱਸ ਇਹ ਕਹਿ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀ ਨੂੰ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਬਾਈਬਲ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸੰਗਠਨ ਇਸ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਹੈ .
ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਸਾਈਟ' ਤੇ ਬੋਲਣਾ ਹੈ ਉਹ ਜੀ.ਬੀ. ਟੀਚਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਧਰਮ-ਤਿਆਗੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇੱਥੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ "ਸੱਚਾਈ" ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਜੀਬੀ ਇਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟਦਾ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਤਦ ਕੋਈ ਸੁਧਾਰ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਖ਼ਿਆਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਜੇ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੂਰਤੀ ਪੂਜਾ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਤਕ ਹੈ ਅਤੇ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.