Jag hoppar pistolen lite och kommenterar nästa veckas Vakttorn. Artikeln i fråga är ”Förräderi ett tidskänsligt tecken!”. Inom ramen för en artikel om svek och illojalitet har vi denna konstigt störande passage:
10 Det andra goda exemplet som vi kommer att betrakta är aposteln Peter, som lovade sin lojalitet till Jesus. När Kristus använde ett grafiskt, figurativt språk för att betona vikten av att utöva tro på sitt snart att offra kött och blod, tyckte många av hans lärjungar hans ord chockerande, och de lämnade honom. (John 6: 53-60, 66) Så Jesus vände sig till sina 12-apostlar och frågade: ”Du vill inte gå också, eller hur?” Det var Peter som svarade: “Herre, vem ska vi gå bort till? Du har ord om evigt liv; och vi har trott och lärt oss veta att du är Guds heliga. ”(John 6: 67-69) Betydde detta att Peter helt förstod allt som Jesus just hade sagt om sitt kommande offer? Antagligen inte. Trots detta var Peter fast besluten att vara lojal mot Guds salva son.
11 Peter ansåg inte att Jesus måste ha en felaktig syn på saker och att om han gett tid skulle han återta det som han hade sagt. Nej, Peter erkände ödmjukt att Jesus hade ”ord om evigt liv.” På samma sätt idag, hur reagerar vi om vi stöter på en punkt i våra kristna publikationer från ”den trogna förvaltaren” som är svår att förstå eller som inte stämmer överens med vårt tänkande ? Vi bör försöka hårt för att få känslan av det snarare än att bara förvänta oss att det kommer att ske en förändring för att överensstämma med vår synpunkt. - Läs Luke 12: 42.
Den bibliska poängen i punkt 10 är att även när Petrus inte förstod vad Jesus menade - även när det som Jesus sa var chockerande - förblev Peter lojal mot Jesus. Öppningen av punkt 11 introducerar en sekundär punkt om att Petrus inte ifrågasatte Jesu läror och inte heller föreställde sig att Jesus hade gjort ett misstag och sannolikt skulle rätta till det någon gång i framtiden.
Jag tror att vi alla kan vara överens om att Peter agerade korrekt och att vi med tanke på omständigheterna alla skulle vilja efterlikna honom. Men hur kan vi efterlikna Petrus obestridliga lojalitet?
Analogin som görs här kastar den styrande kroppen, i sin egenskap av rösten till "den trogna förvaltaren", i rollen som Jesus. Peters obestridliga lojalitet och acceptans av svåra läror bör överensstämma med hur vi betraktar nya och svåra förståelser som kommer från den styrande kroppen. Om Peter inte trodde att Jesus hade fel och senare skulle återgå, borde vi inte tänka det från den styrande kroppen. Den starka innebörden är att det skulle likna illojalitet att göra det. Denna ståndpunkt förstärks subtilt av det faktum att helt en tiondel av en artikel om förräderi ägnas åt just detta resonemang.
Måste jag påpeka att det är en falsk analogi att jämföra Jesu Kristi läror med den styrande kroppens? Han hade verkligen ord från evigt liv. Vilken man eller grupp män kan säga samma sak? Sedan finns det faktum att Jesus aldrig gör ett misstag, så han behövde aldrig återkalla vad han sa. Den styrande kroppen har varit tvungen att återgå så många gånger att du faktiskt kan köpa en bok på Amazon.com med våra doktrinära förändringar. (Det är från frånfallna, så jag rekommenderar inte att du köper det.)
Om man efter en livstid har bevittnat den fortsatta förändringen och ibland totalt övergivit långvariga och omhuldade övertygelser, är man benägen att betrakta den senaste något tvivelaktiga tolkningen med en viss försiktighet, till och med oro, ja ... kan man verkligen klandras ? Är det verkligen en illojal handling?
De flesta av oss har hållit vår lojalitet mot Jesus Kristus intakt genom att - för att bara ge ett exempel - serien av "förfiningar" som innebär innebörden av "denna generation". (I mitten av 1990-talet hade dessa förfiningar nått en punkt där ingen längre visste vad vi trodde på ämnet. Jag minns att jag läste och läste igenom förklaringen och skrapade i huvudet.) När vi säger "behöll vår lojalitet" borde det vara förstås som lojalitet mot Jesus inte mot en man eller grupp av män. Visst fortsätter vi att stödja organisationen och därför dess representanter, men lojalitet är något som först och främst är skyldig Gud och hans son. Låt oss inte placera den där den inte hör hemma. Så du kommer att ursäkta oss om vi, efter att ha blivit desillusionerade upprepade gånger av serien av misstolkningar av den skriftstaden, inte ivrigt hoppar på den senaste vagnen. Faktum är att de tidigare tolkningarna, även om de är felaktiga, hade fördelen av att vara troliga vid den tiden; något som inte kan sägas för vår nuvarande förståelse.
Tidigare, när vi konfronterades med en tolkning som var lite meningsfull (Vår tillämpning av Mt. 24:22 i w74 12/15 s. 749, par. 4, till exempel.) Eller som var mycket spekulativ (1925, 1975, etc.) .), vi nöjde oss med att vänta tålmodigt på en förändring; eller om du vill, en recant. De kom alltid också; vanligtvis föregås av någon ansiktsbesparande fras som "Vissa har föreslagit ..." eller passiv tid, "Man trodde ...". På senare tid har vi sett "Tidigare i denna publikation ...", som om tidningen var ansvarig. Många har uttryckt den sorgliga önskan att se det styrande organet ta ett mer direkt ansvar för sådana förändringar. Den uppriktighet att faktiskt erkänna att de, eller till och med vi, fick något fel, skulle vara mest uppfriskande. Kanske en dag. I vilket fall som helst var vi nöjda med att vänta utan att tänka på att överge tron. Publikationerna rekommenderade till och med en sådan väntande attityd. Men inte längre. Om vi ens ens tror att det styrande organet har fått fel, är vi illojala.
Detta är bara det senaste och mest uppenbara i en serie krav på lojalitet och lydnad mot den styrande kroppen. Det är förbryllande varför detta tema dyker upp i publikationerna och från monterings- och kongressplattformen med ökande frekvens. Kanske är det att det finns en mycket stor kontingent av trogna äldre som har sett för mycket spekulationer på tryck och för många omvända läror. Jag ser ingen massflykt, för de är, som Peter var medvetna om, att det inte finns någon annanstans att gå. Men de är inte heller redo att bara blindt acceptera någon ny undervisning som kommer ner i röret. Jag tror att det kanske finns en vidsträckt, gräsrotsavhängighet av vittnen med denna känsla, och den styrande kroppen vet inte vad den ska göra. Dessa ingår inte i något tyst uppror, men de engagerar sig i en tyst avskedande av den position som den styrande kroppen faktiskt styr deras liv och att allt som den styrande kroppen säger måste tas som om den härstammar uppifrån. Snarare strävar de efter att skapa ett närmare band med sin Skapare och samtidigt stödja det världsomfattande kristna brödraskapet.
Det är min åsikt om det ändå. Om du känner dig annorlunda kan du kommentera.
Välskriven artikel! Jag är nyfiken ... När du hänvisade till individerna i den här artikeln som frånfallna, vad menade du? Vem är enligt din åsikt avfall?
En giltig fråga. Den artikeln skrevs för mer än ett år sedan och min uppfattning om vad som är avfall har förändrats avsevärt sedan dess. Jag planerar att skriva ett omfattande inlägg om ämnet, så istället för att gå in på det här, ska jag bara säga att jag anser att avfall är vad Bibeln definierar att det är, vilket skiljer sig väsentligt från vad organisationen anser att det är .
Tekniskt sett är alla som är på den här webbplatsen en avfällbar mätare av GB-undervisning, vi är alla här för att vi har oenigheter med ”sanningen”.
Jag tror personligen att såvida inte GB tar ett steg tillbaka och tillåter autonomi, så är alla reformer dömda, som jag tror är många trogna JW: er, upp till sina ögonbollar i avgudadyrkan och det verkar som om det inte finns något låt.