När bevis inte är ...

Vissa har kommenterat att vi måste vara mer positiva i detta forum. Vi är helt överens. Vi vill inte ha något bättre än att bara tala om positiv och uppbyggande sanning från Guds ord. För att bygga på mark där en struktur redan finns måste man först riva ner det gamla. Min sista inlägg är ett exempel på detta. Jag personligen tyckte att slutsatsen var mest uppbyggande liksom ett antal andra, att gå med kommentarerna. För att komma fram till det var det fortfarande nödvändigt att rensa vägen genom att visa felaktigheten i vår politik som infogar det gudomliga namnet i skrifterna där det aldrig fanns i första hand.
Problemet vi står inför är samma problem som alla människor står inför hela tiden och i praktiskt taget alla ansträngningar. Jag hänvisar till vår benägenhet att tro vad vi vill tro. Detta framhölls av Petrus i 2 Petrus 3: 5, ”För enligt deras önskan, detta faktum undgår deras uppmärksamhet ... ”
De missade poängen eftersom de ville missa poängen. Vi kanske tror att vi, som Jehovas vittnen, är över detta, men det enda sättet för alla människor att undkomma denna självlagda fälla är faktiskt att vilja eller vilja tro det som är sant. Man måste älska sanningen framför allt annat - alla andra idéer och begrepp - för att lyckas med denna utmaning. Det här är ingen lätt sak att åstadkomma eftersom det finns många vapen som är riktade mot oss och att lägga till bördan är vårt eget svaga och syndiga jag med alla sina egna önskningar, önskningar, fördomar och upphängningar.
Paulus varnade efesierna om behovet av att upprätthålla vaksamhet: ”Så vi borde inte längre vara barn, kastade runt som av vågor och bärs hit och dit av varje undervisningsvind med hjälp av knep av män, med listiga i vilseledande scheman. ”(Ef. 4: 14)
Våra publikationer innehåller många fina principer att leva efter och är ofta vackert skrivna av bra kristna män som bara vill ha det bästa för oss. Men det självbedrägeri som Peter talade om fungerar inte bara mot den som lärs ut utan också i lärarens sinne och hjärta.
Oavsett vilken undervisning som överlämnas måste vi vara villiga att lägga undan den naturliga preferens som vi kan vara benägna att känna för de som har myndigheten och undersöka allting lidande. Jag kanske inte talar fel. Kanske är "lidande" precis vad vi inte borde vara. För det är en passion för sanningen som kommer att undvika falskhet. Naturligtvis är vår kärlek till källan till all sanning framför allt: vår Fader, Jehova Gud.
Hur kan vi undvika att bli vilseledda? Vi måste sluta agera som barn för en. Barn vilseleds lätt eftersom de är alltför förtroendefulla och saknar färdigheter för att undersöka bevis på ett urskiljande sätt. Det är därför Paulus uppmanade oss att inte längre vara barn.
Vi måste utveckla vuxnas resonemangskunskaper. Tyvärr försvagas denna analogi av att många vuxna idag saknar goda resonemangskunskaper. Så som kristna behöver vi något mer. Vi måste 'uppnå en fullvuxen människas vuxen, ett mått på vuxen som tillhör Kristi fullhet'. (Ef.4: 13) För att åstadkomma detta är en av de saker vi måste skaffa oss kunskap om de tekniker som används för att lura oss. Dessa kan vara mycket subtila.
Till exempel märkte en vän som arbetade med den offentliga diskussionsplanen ”En lojal församling under Kristi ledarskap” hur subtilt idén om lojalitet mot den styrande kretsen introducerades och fick vikt. I förkortad form introducerar konturen följande logik.

1. Kristus förtjänar vår lojalitet.
2. Alla måste visa lojalitet.
3. Den trogna slaven tar hand om de jordiska intressena i församlingen.
4. Trofasta sticker lojalt till den trogna slaven.

Lägg märke till hur konturen aldrig säger att vi borde vara lojala mot Jesus; bara att han förtjänar vår lojalitet, som vi tillhandahåller honom genom att visa lojalitet till den trogna slaven som nu är fullt personifierad i det styrande organet?
Detta är en felaktig generalisering, en typ av induktiv fallacy; dra en slutsats baserad på svaga förutsättningar. Faktum är att vi måste vara lojala mot Kristus. Den felaktiga förutsättningen är att vår lojalitet mot Kristus kan uppnås genom att vara lojal mot män.

Logiska felbedömningar

Medan mycket av det vi lär ut i våra publikationer är upplyftande, uppnår vi tyvärr inte alltid den höga standard som vår ledare, Kristus, ställer. Så vi gör det bra att förstå de tekniker som kan användas för att vilseleda oss då och då.
Låt oss ta ett exempel på det. Vår senaste version av Nya världens översättning har tagit bort J-referensbilagan som tidigare användes för att motivera införandet av Jehovas namn i de kristna skrifterna. Istället har det gett oss bilaga A5 där det står att det finns "övertygande bevis för att Tetragrammaton visades i de ursprungliga grekiska manuskripten." Det presenterar sedan detta övertygande bevis i nio punktpunkter som börjar på sidan 1736.
Var och en av dessa nio punkter verkar övertygande för den avslappnade läsaren. Det tar dock inte mycket tanke att se dem för vad de är: logiska felaktigheter som leder till felaktiga slutsatser. Vi kommer att undersöka var och en och försöka identifiera den felaktighet som används för att övertyga oss om att dessa punkter utgör verkliga bevis snarare än bara mänsklig antagande.

Strawman Fallacy

Smakämnen Strawman Fallacy är en där argumentet är felaktigt framställt för att göra det lättare att attackera. I grund och botten, för att vinna argumentet, konstruerar ena sidan en metaforisk stråman genom att argumentera om något annat än vad det egentligen är. De nio punkterna i översättarnas argument utgör tillsammans ett typiskt felaktigt fall. De antar att allt som behövs är att bevisa att kristna under det första århundradet kände och använde Jehovas namn.
Detta är inte argumentet alls. Faktum är att de som argumenterar mot praxis att infoga det gudomliga namnet i någon översättning av de kristna skrifterna vill gärna föreskriva att lärjungarna både kände och använde gudomliga namnet. Argumentet handlar inte om det. Det handlar om huruvida de inspirerades att inkludera det när de skrev de heliga skrifterna.

Brist på att bekräfta konsekvensen

Efter att ha konstruerat sin halmman måste författarna nu bara bevisa A (att författarna till den kristna skriften både kände och använde Jehovas namn) för att automatiskt bevisa B, (att de också måste ha inkluderat det i sina skrifter).
Detta är en propositionell missfall som kallas bekräftar det följd: Om A är sant, måste B också vara sant. 
Det verkar uppenbart ytligt, men det är där felaktigheten kommer in. Låt oss illustrera det så här: När jag var ung var jag utomlands i flera år under vilken tid jag skrev ett antal brev till min far. Jag använde aldrig hans namn en gång i dessa bokstäver, men adresserade honom bara som "pappa" eller "pappa". Jag skrev också brev till vänner som skulle besöka mig. I dem bad jag dem att kontakta min far så att de kunde ta med sig några gåvor från honom till mig. I dessa brev gav jag dem min fars namn och adress.
Om någon skulle titta på denna korrespondens många år framåt kunde de bevisa att jag både kände och använde min fars namn. Skulle det ge dem grunden att argumentera för att min personliga korrespondens med min far också måste ha inkluderat hans namn? Att frånvaron är ett bevis på att det på något sätt avlägsnades av okända personer?
Bara för att A är sant, betyder det inte automatiskt att B också är sant - felet med att bekräfta det följd.
Låt oss nu titta på varje punkt och se hur bristerna bygger varandra.

Kompositionens fallacy

Den första felaktigheten som författarna använder är vad som kallas Fallacy of Composition. Det är då författaren anger ett faktum om en del av något och sedan antar att eftersom det gäller där, gäller det också för andra delar. Tänk på de två första punkterna.

• Kopior av de hebreiska skrifterna som användes på Jesu och apostlarnas dagar innehöll Tetragrammaton i hela texten.
• På Jesu dagar och hans apostlar uppträdde Tetragrammaton också i grekiska översättningar av de hebreiska skrifterna.

Kom ihåg att dessa två punkter presenteras som övertygande bevis.
Det faktum att de hebreiska skrifterna innehåller Tetragrammaton kräver inte att de kristna grekiska skrifterna också innehåller den. För att visa att detta är ett misstag i kompositionen, tänk på att Esters bok inte innehåller det gudomliga namnet. Men enligt detta resonemang måste det ursprungligen innehålla det gudomliga namnet, för varje annan bok i de hebreiska skrifterna innehåller det? Därför måste vi dra slutsatsen att kopior tog bort Jehovas namn från Esters bok; något vi inte gör anspråk på.

Felaktigheterna av svag induktion och tvivelaktighet

Nästa punkt för så kallade bevis är en kombination av minst två felaktigheter.

• De kristna grekiska skrifterna rapporterar själva att Jesus ofta hänvisade till Guds namn och tillkännagav det för andra.

Först har vi fall av svag induktion. Vårt resonemang är att eftersom Jesus använde Guds namn, så använde de kristna författarna det också. Eftersom de använde det skulle de ha spelat in det när de skrev. Inget av detta är bevis. Som vi redan har illustrerat kände min far till och använder sitt eget namn, jag brukade det vid tillfällen där det var lämpligt. Det betyder inte att när jag talade om honom till mina syskon använde jag det istället för pappa eller far. Denna linje med svagt deduktivt resonemang görs allt svagare genom införandet av en annan misstag, den Fallacy of twivocation eller tvetydighet.
För en modern publik innebär att säga 'Jesus gjorde Guds namn känt för andra' att han berättade för folk vad Gud kallades. Faktum är att alla judar visste att Guds namn var Jehova, så det skulle vara fel att säga att Jesus gjorde detta, Guds beteckning, känt för dem. Det skulle vara som om vi säger att vi predikar i ett katolskt samhälle för att göra Kristi namn känt. Alla katoliker vet att han heter Jesus. Vad skulle vara poängen med att predika i ett katolskt område bara för att berätta för katoliker att Herren heter Jesus? Faktum är att när Jesus tydligt sade: ”Jag har kommit i min Faders namn”, hänvisade han till en annan betydelse av ordet, en betydelse som lätt skulle förstås av hans judiska publik. Felaktigheten i tvetydighet används av författaren här för att fokusera på fel innebörd av ordet "namn" för att göra sin poäng snarare än den poäng Jesus gjorde. (Johannes 5:43)
Vi döper i Faderns, Sonens och den heliga andeens namn. Den heliga anden har ingen beteckning, men den har ett namn. På samma sätt sa ängeln till Maria att hennes barn skulle kallas "Immanuel, vilket betyder ..." Med oss ​​är Gud "." Jesus kallades aldrig Immanuel, så användningen av det namnet var inte en karaktär av en beteckning som "Tom" eller "Harry".
Jesus talade till hebreerna. Det finns bevis för att Matteus skrev sitt evangelium på hebreiska. På hebreiska har alla namn en betydelse. I själva verket betyder ordet "namn" bokstavligen "karaktär". Så när Jesus sa "Jag kommer i min Faders namn" sa han bokstavligen "Jag kommer i min Faders karaktär". När han sa att han gjorde Guds namn känt för människorna gjorde han faktiskt Guds karaktär. Eftersom han var den perfekta bilden av denna Fader, kunde han säga att de som såg honom, såg också Fadern, för att förstå Kristi karaktär eller sinne var att förstå Guds karaktär eller sinne. (Mat 28:19; 1:23; Johannes 14: 7; 1 Kor 2:16)
Mot bakgrund av detta, låt oss titta på vår punkt A5 punkt mer tid.

• De kristna grekiska skrifterna rapporterar själva att Jesus ofta hänvisade till Guds namn och tillkännagav det för andra.

Jesus kom för att avslöja Guds namn eller karaktär för människor som redan kände beteckningen, YHWH, men inte innebörden; verkligen inte den förstärkta betydelsen Jesus skulle avslöja. Han uppenbarade Jehova som en kärleksfull Fader, inte bara en Fader för nationen eller för ett folk, utan för varje individs Fader. Detta gjorde oss alla bröder på ett speciellt sätt. Vi blev också bröder till Jesus och förenade oss därmed med den universella familj som vi hade varit främmande för. (Rom. 5:10) Detta var ett begrepp som praktiskt taget var främmande för både den hebreiska och den grekiska mentaliteten.
Därför, om vi ska tillämpa logiken i denna punkt, låt oss göra det utan felaktighet av tvetydighet eller tvetydighet. Låt oss använda termen ”namn” som Jesus använde det. Gör det, vad förväntar vi oss att se? Vi förväntar oss att de kristna författarna målar Jehova i karaktären av vår kärleksfulla, omtänksamma och skyddande Fader. Och det är precis vad vi ser, 260 gånger! Ännu mer än alla falska J-referenser som bara förvirrar Jesu budskap.

Fallacy of Personal Incredulity

Nästa möter vi Fallacy of Personal Incredulity.  Detta är när personen som argumenterar resonerar att något måste vara sant, eftersom det verkar otroligt att det inte kunde vara sant.

• Eftersom de kristna grekiska skrifterna var ett inspirerat tillägg till de heliga hebreiska skrifterna, verkar det plötsliga försvinnandet av Jehovas namn från texten vara inkonsekvent.

Det kan verkar inkonsekvent men det är bara mänskliga känslor som talar, inte svåra bevis. Vi har haft fördomar i att tro att närvaron av det gudomliga namnet är kritisk, så dess frånvaro skulle vara fel och måste därför förklaras som ett arbete av onda krafter.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Detta är latin för "efter detta, därför på grund av detta".

• Det gudomliga namnet förekommer i dess förkortade form i de kristna grekiska skrifterna.

Så argumentet går så här. Det gudomliga namnet förkortas till "Jah" och införs i namn som "Jesus" ("Jehova är frälsning") och uttryck som "Halleluja" ("prisar Jah"). De kristna författarna visste detta. Under inspiration skrev de namn som ”Jesus” och ord som ”Halleluja”. Därför använde de kristna författarna också hela gudomliga namn i sina skrifter.
Detta är ett dumt argument. Jag är ledsen om det låter hårt, men ibland måste du bara kalla en spade, en spade. Faktum är att ordet ”Halleluja” används ofta dessa dagar. Man hör det i populära låtar, i filmer - jag hörde det till och med i en tvål-reklam. Ska vi därför dra slutsatsen att människor också känner till och använder Jehovas namn? Även om människor görs medvetna om att "Halleluja" innehåller det gudomliga namnet i förkortad form, kommer de därför att börja använda det i tal och skrift?
Uppenbarligen är den här punkten avsedd att stödja Strawman-misstaget att lärjungarna visste Guds namn. Som vi har diskuterat är det inte problemet och vi kommer överens om att de visste hans namn, men det förändrar ingenting. Vad som gör detta ännu mer löjligt är att, som vi just har visat, bevisar denna punkt inte ens stråman-argumentet.

Appellera till sannolikhet

Kom ihåg att vi diskuterar saker som presenteras som ”övertygande bevis”.

• Tidiga judiska skrifter indikerar att judiska kristna använde det gudomliga namnet i sina skrifter.

Det faktum att judiska kristna skrifter från ett sekel efter att Bibeln skrevs innehåller det gudomliga namnet ges som 'trolig orsak' att tro att det inspirerade ordet också innehöll det. Sannolikhet är inte samma sak som bevis. Dessutom utesluts andra faktorer bekvämt. Var dessa senare skrifter riktade till det kristna samfundet eller till utomstående? Naturligtvis skulle du hänvisa till Gud med hans namn till utomstående, precis som en son som talar med främlingar om sin far skulle använda sin fars namn. Men en son som talar med sina syskon skulle aldrig använda sin fars namn. Han skulle helt enkelt säga "far" eller "pappa".
En annan viktig faktor är att dessa skrifter av judiska kristna inte inspirerades. Författarna till dessa skrifter var män. Författaren till de kristna skrifterna är Jehova Gud, och han skulle inspirera författarna att sätta in sitt namn om han valde det, eller att använda "Fader" eller "Gud" om det var hans önskan. Eller säger vi nu till Gud vad han borde ha gjort?
Om Jehova inspirerade skrivandet av några '' nya rullar '' idag och valde att inte inspirera författaren att inkludera sitt namn, men kanske bara hänvisa till honom som Gud eller far, skulle kommande generationer kunna ifrågasätta äktheten hos dessa nya inspirerade skrifter samma grund som vi använder i bilaga A5. Trots allt, hittills, Vakttornet tidningen har använt Jehovas namn mer än en kvart miljon gånger. Så resonemanget skulle gå, den inspirerade författaren måste ha använt det också. Resonemanget skulle vara lika fel som nu.

Överklagande av myndighet

Denna fallacy är baserad på påståendet att något måste vara sant eftersom någon myndighet hävdar det.

• Vissa bibelforskare erkänner att det verkar troligt att det gudomliga namnet framträdde i citat från hebreiska skrifter som finns i kristna grekiska skrifter.
• Erkända bibelöversättare har använt Guds namn i de kristna grekiska skrifterna.

Många bibelforskare erkänner att Gud är en treenighet och att människan har en odödlig själ. Många erkända bibelöversättare har tagit bort Guds namn från Bibeln. Vi kan inte bara vädja till tyngden av auktoritet när det passar oss.

Argumentum ad Populum

Denna misstag är en vädjan till majoriteten eller till folket. Det kallas även "bandwagon argument", menar att något måste vara sant eftersom alla tror på det. Naturligtvis, om vi skulle acceptera detta resonemang, skulle vi lära treenigheten. Ändå är vi villiga att använda den när det passar vår sak, som vi gör för finalen av de nio punkterna.

• Bibelöversättningar på över hundra olika språk innehåller det gudomliga namnet i de kristna grekiska skrifterna.

Sanningen är att den överväldigande majoriteten av bibelöversättningar har tagit bort det gudomliga namnet. Så om vagnargumentet är det vi vill basera vår policy på, så borde vi ta bort det gudomliga namnet helt och hållet eftersom det finns fler människor som kör just den vagnen.

Sammanfattningsvis

Anser du att det är ”övertygande” efter att ha granskat ”bevisen”? Anser du det till och med som bevis, eller är det bara en hel del antagande och vilseledande resonemang? Författarna till denna bilaga anser att de, efter att ha presenterat dessa fakta, bara har anledning att säga ”utan tvekan, det finns en tydlig grund för att återställa det gudomliga namnet, Jehova, i de kristna grekiska skrifterna. ” [Kursiv mitt] De fortsätter sedan med att säga angående NWT-översättningsteamet: ”De har en djup respekt för det gudomliga namnet och en hälsosam rädsla för att ta bort allt som förekommer i originaltexten. (Uppenbarelseboken 22:18, 19)
Ack, det nämns inte en motsvarande ”hälsosam rädsla” för att lägga till något som inte förekommer i originaltexten. Att citera Uppenbarelseboken 22:18, 19 visar att de är medvetna om straffet för att lägga till eller subtrahera från Guds ord. De känner sig rättfärdiga att göra vad de har gjort, och den sista domaren för detta blir Jehova. Vi måste dock avgöra om vi accepterar deras resonemang som sanning eller bara mänskliga teorier. Vi har verktygen.
”Men vi vet att Guds Son har kommit, och han har gett oss intellektuell kapacitet för att vi ska få kunskap om den sanna. ”(1 Johannes 5:20)
Det är upp till oss att använda denna gåva från Gud. Om vi ​​inte gör det, riskerar vi att påverkas av "varje undervisningsvind med hjälp av människors bedrägeri, genom list på bedrägliga planer."