Зміст
Вступ
1. Тягар доказування
2. Підхід до теми з відкритим розумом
3. Неможливо сказати, що життя втрачено?
4. Парадокс "Істина"
5. Що саме символізує кров?
6. Що важливіше - символ чи те, що він символізує?
7. Вивчення Єврейських Писань
7.1 Ноакський завіт
7.2 Пасха
7.3 Мойсеєвий закон
8. Закон Христа
8.1 “Утримуватися ... від крові” (Дії 15)
8.2 Суворе застосування закону? Що б робив Ісус?
8.3 Позиція ранніх християн
9. Додаткові біблійні розповіді, які розкривають відповідні принципи
10. Кінцева жертва - Викуп
11. Кривава провина для християн
12. Фракції та компоненти крові - який принцип насправді?
13. Право власності на життя і кров
14. Чи справді наш обов’язок зберігати життя?
15. Хто вирішує, що загрожує життю?
16. Чи впливає надія на Воскресіння?
17 Висновки
Вступ
Я вважаю, що доктрина Свідків Єгови, яка змушує людей відмовлятися від медичного використання крові за будь-яких обставин, є хибною і суперечить Божому Слову. Далі йде глибоке вивчення теми.
1. Тягар доказування
Чи залежить від віруючого захищати свою віру у переливанні крові неправильно? Або деякі біблійні заборони покладають тягар доказування на тих, хто заперечує таку віру.
Як це часто буває при призначенні тягаря доказування, існує як мінімум два способи розглянути це. Я вважаю, що основними альтернативами в цьому випадку є:
1) Заборона крові є універсальною та безумовною. Будь-який виняток або будь-яке твердження про те, що кров може використовуватися для певних цілей, має бути безпосередньо доведено зі Святого Письма.
2) Біблія містить заборони на вживання крові, але вони ґрунтуються на базовому принципі. Їх слід розуміти в контексті та обсязі кожної заборони. Оскільки не існує явної заборони на медичне використання крові, слід показати, що принципи, передбачені заборонами, які чітко застосовуються, застосовуються до всіх ситуацій, включаючи ті, в яких може бути пов'язане життя чи смерть.
Я стверджую, що варіант №2 відповідає дійсності, і буду продовжувати свої аргументи навколо цієї основи, але, хоча я не вважаю, що тягар доказування лежить на мені, я, як правило, буду розглядати цю справу так, ніби вона була, з метою повного вивчення аргументи.
2. Підхід до теми з відкритим розумом
Якщо ви тривалий час є JW, тоді, ймовірно, буде складно об’єктивно підійти до цієї теми. Велику силу табу може бути практично неможливо похитнути. Є Свідки, які психічно віддаються, побачивши (або задумавши) мішечок з кров’ю або продуктом на основі крові. Така реакція не дивна. Література JW часто ототожнює ідею надходження крові в своє тіло з такими мерзенними діями, як зґвалтування, розбещення дітей та канібалізм. Зверніть увагу на таку пропозицію:
Отже, оскільки християни чинитимуть опір зґвалтуванню - осквернювальному сексуальному нападу, - тож вони протистоятимуть переливанню крові, призначеному судом, - також формі нападу на тіло (Вартова башта 1980/6/15 с. 23 Подання новин)
Потім розгляньте ці рахунки (усі вони стосуються дітей):
Я відчуваю, що якщо мені дадуть кров, це буде як зґвалтування, розбещення мого тіла. Я не хочу свого тіла, якщо це трапиться. Я не можу жити з цим. Я не хочу ніякого лікування, якщо збиратимуться використовувати кров, навіть можливості цього. Я буду протистояти використанню крові. (Awake 1994 5/22 с. 6 Він `` згадав свого творця в дні його юності '')
Крістал сказала лікарям, що вона буде "кричати і кричати", якщо вони спробують перелити їй, і що, як одна зі Свідок Єгови, вона вважає будь-яке примусове введення крові таким же відразливим, як зґвалтування. (Awake 1994 5/22 с. 11 Молоді люди, які мають “владу, яка перевищує нормальне”
На четвертий день суду Ліза дала свідчення. Одним із запитань, які ставили перед нею, було те, як примусове опівнічне переливання їй здавалося. Вона пояснила, що це викликало у неї почуття, як собаку, яку використовують для експерименту, що вона відчувала, що її зґвалтують ... Вона сказала, що якщо це коли-небудь повториться, вона "буде битися і бити ногою IV полюс і виривати IV незалежно від того, як сильно зашкодило б і проткнуло б дірки в крові ". (Awake 1994 5/22, стор. 12-13 Молоді люди, котрі мають “владу, що перевищує нормальне”)
Коли проводяться такі емоційні паралелі, чи дивно, що мозок знайде способи відкинути будь-яке поняття про прийняття та підкріпить аргументи за зайняття такої позиції?
Але ми повинні усвідомити, що не складно змусити людей відчувати неприязнь до речей - особливо коли це стосується внутрішніх частин людей і тварин. Я знаю багатьох, хто ніколи не буде їсти субпродукти лише тому, що їм ця ідея не подобається. Запропонуйте їм коров’яче серце, і їм буде огидно. Можливо, це правда щодо вас, хоча, незважаючи на смак, ви могли б вважати це абсолютно смачним, якщо б ви їли його у рагу. (Приготоване повільно, це справді ніжний та смачний наріз м’яса.)
Задайте собі питання: чи б я подумки відхилився, якщо показав людське серце, доступне для трансплантації? Можливо, чи ні, залежно від вашої загальної непристойності щодо всього медичного. Але якщо ваша маленька дитина лежить на лікарняному ліжку, якщо не отримає серце за допомогою операції з трансплантації, як ви тоді ставитесь до цього? Напевно, цей закривавлений шматочок людського органу перетворюється на предмет надії та радості. Якщо ні, то, можливо, якийсь блок був поставлений на ваші природні батьківські почуття.
У 1967 році сторожова башта визначила трансплантацію органів з людським канібалізмом. Як би ви ставилися до прийняття трансплантації органу, якби тоді від цього залежало ваше життя?
Коли люди науки роблять висновок, що цей нормальний процес більше не працюватиме, і вони пропонують вилучити орган і замінити його безпосередньо на орган іншої людини, це просто ярлик. Отже, ті, хто підкоряється таким операціям, живуть з плоті іншої людини. Це канібалізм. Однак, дозволяючи людині їсти м'ясо тварин, Єгова Бог не дав дозволу людям намагатись увіковічнити своє життя, людоїдським шляхом приймаючи в свої тіла людське м'ясо, пережоване чи у вигляді цілих органів або частин тіла, відібраних у інших.
«Медичний канібалізм» ... Найвидатніший приклад такої практики спостерігається в Китаї. Серед бідних нерідкі випадки, коли член сім'ї вирізав шматочок плоті з руки або ноги, який готували, а потім віддавали хворому родичу.
(Вартова башта 1967 11/15 с. 702 запитання читачів)
Одне дослідження, проведене на 292 пацієнтах з трансплантацією нирки, показало, що майже 20 відсотків пережили важку депресію після операції, дехто навіть зробив спробу самогубства. На відміну від цього, лише приблизно у кожного із 1,500 пацієнтів загальної хірургії виникають сильні емоційні розлади.
Своєрідним фактором, який іноді відзначають, є так звана "трансплантація особистості". Тобто, реципієнт, у деяких випадках, здається, приймає певні фактори особистості людини, від якої походить орган. Одна молода розпусна жінка, яка отримала нирку від своєї старшої, консервативної, вихованої сестри, спочатку здавалася дуже засмученою. Потім вона почала наслідувати сестру у більшій частині своєї поведінки. Інший пацієнт стверджував, що отримав змінений погляд на життя після трансплантації нирки. Після трансплантації один м’який вдача став агресивним, як донор. Проблема може бути в основному або повністю психічною. Але принаймні цікаво, що Біблія тісно пов’язує нирки з людськими емоціями (Порівняйте) Jeremiah 17: 10 та Одкровення 2: 23.
(Вартова башта 1975 9 /1 стор. 519 Статистика новин)
Я не знаю, чи коли-небудь з нами судили за прийняття трансплантації органів, але як би тоді ставились до цього вірні читачі Вартової башти та Пробудження? Якщо речник Єгови прямо скаже вам, що Він розцінює це як канібалізм і порівнює це з тим, щоб відрізати плоть від вашого живого родича та з'їсти його, чи не збираєтесь ви швидко викликати відразу до цієї ідеї?
Я заперечую, що "природне" відраза, яке Свідки стверджують, що вони відчувають по відношенню до препаратів крові в контексті медичного використання, породжується так само.
Деякі можуть зробити висновок, що їхні почуття щодо крові підтверджуються небезпекою інфекцій та відторгнення, які іноді супроводжують медичне використання крові. Фактично вони, здається, припускають, що якби Бог хотів, щоб ми використовували кров таким чином, то подібні речі не становили б проблеми. Але, звичайно, вони не помічають того факту, що такі небезпеки супроводжують усі види трансплантації органів, а кров є фактично органом тіла. Насправді випадки відторгнення з боку основних органів насправді набагато вищі, ніж з кров'ю. Ми погоджуємось, що майже все медичне забезпечення несе з собою певний ступінь ризику, будь то побічні ефекти, або внаслідок неправильної практики, або з незліченних інших причин. Ми не сприймаємо це як знаки від Бога, що Він не схвалює будь-яку медичну практику. Це просто так, як ідуть справи у нашому недосконалому світі.
Отже, ця дещо довга преамбула - це прохання відмовитись від будь-яких особистих почуттів, які у вас могли виникнути проти крові, оскільки ви розглядаєте лише біблійні докази.
3. Неможливо сказати, що життя втрачено?
Прихильник заборони крові часто доводить, що у випадках, коли Свідки помирають, відмовившись від переливання крові, не можна сказати, що вони б і так не загинули. Тому вони стверджують, що ми не можемо сказати, що кров рятує життя, і ми не можемо сказати, що політика JW коштує життя.
Це важливий момент, на який слід звернути увагу, оскільки, якщо людину можна переконати, що прийняття крові є в кращому випадку нейтральним з медичної точки зору, а в гіршому - шкідливим, тоді доктрина про відсутність крові, здається, є "безпечною" вірою у всіх круглі.
На мій погляд, стверджувати, що неможливо сказати, що людські життя втрачені, - це дуже хитрий аргумент, і навіть не такий наполегливо зроблений у наших власних публікаціях.
Безсумнівно, правда, у деяких ситуаціях препарати крові продовжують використовуватися без потреби. З іншого боку, все ще існує багато ситуацій, коли відмова від лікування, яке включає будь-який препарат крові, серйозно зменшує шанс людини вижити.
Аргумент про те, що ми ніколи не можемо повністю віднести смерть до відмови від крові, є хитрим, оскільки ми знаємо, що рішення чи діяльність, які просто збільшують нашу шанси смерті, навіть якщо смерть не гарантована, є і дурними, і неправильними. Ми не беремо участі в екстремальних та ризикованих видах спорту саме з цієї причини. Людина не може сперечатися - ну, стрибати з обриву, прикріпленого до цієї потертої мотузки для банджі, нічого страшного, тому що я на рівновазі, швидше за все, виживу, ніж помру. Просто збільшення ризику померти непотрібним способом продемонструвало б неправильний погляд на цінність життя.
Це правда, що в галузі медицини прогресує використання безкровних хірургічних втручань, і це справді обнадіює. Без сумніву, багато хто виграє так само, як і загалом, від постійних досягнень, що досягаються в медичній науці повсюдно. Але під час вивчення аргументів, викладених у цій статті, важливо усвідомити, що те, що може бути чи не можна досягти без крові, як зараз, так і в майбутньому, абсолютно не має значення для досліджуваних принципів.
Питання в тому, чи в принципі правильно відмовляти від крові у ситуації, що загрожує життю. Незважаючи на будь-який прогрес, який може бути досягнутий у майбутньому, ми знаємо, що багато хто стикався з цим точним рішенням протягом останніх 60 років або близько того.
Це від дванадцятирічного віку:
`` Я не хочу жодної крові або продуктів крові. Я волів би прийняти смерть, якщо це необхідно, ніж порушити свою обіцянку Богові Єгові виконати Його волю '' ...… Після довгої важкої ночі, о 6:30, 22 вересня 1993 р., Лена заснула смертю в руки її матері. (Awake 1994 5/22 с. 10 Молоді люди, які мають “владу, яка перевищує нормальне”
Чи вижила б Лена, якби препарат крові не заборонявся? Я впевнений, що ніхто не може сказати з абсолютною впевненістю. Але це не змінює того факту, що Лена вважала, що в принципі необхідно пожертвувати своїм життям, щоб догодити Богові. Автори статті "Пробудись" також не соромляться, маючи на увазі, що вибір був між прийняттям крові та смертю.
З цією метою також важливо зазначити, що це не є аргументом для загального медичного використання крові або продуктів на основі крові. Швидше це вивчити Божі закони про кров і визначити, чи є вони абсолютними аж до того, щоб жертвувати своїм життям, а не суперечити їм. Це було б однаково вірно, якби проблема полягала в тому, щоб їсти кров у ситуації життя чи смерті, а не приймати її з медичної точки зору - питання, яке буде розглянуто пізніше.
Давайте обов’язково розділимо питання. На момент написання цієї статті серед JW циркулює нещодавня стаття “Vancouver Sun”. Вона має назву: «Занадто багато крові: дослідники побоюються, що« дар життя »іноді може загрожувати йому». На мою думку, це чудова стаття. Як і у багатьох практик у галузі медицини, тут можна багато чому навчитися. Деякі речі, які правомірно використовуються в одній ситуації, можуть бути незаконно та згубно застосовані в іншій. Це, очевидно, не приводить нас до висновку, що вони не мають законного використання. Такий логічний стрибок був би смішним.
Зверніть увагу на цей важливий витяг з тієї ж статті:
"У випадках масових „кровотеч” від травм або крововиливів, а також для хворих на лейкемію чи інші види раку переливання крові може врятувати життя. У той же час експерти стверджують, що існує надзвичайно мало доказів того, яким пацієнтам - крім тих, хто раптово втрачає велику кількість крові - насправді корисно від переливання крові."
Кров іноді, можливо, часто використовується без потреби в медичних цілях. У цьому я не сумніваюся. Не про це тут йдеться. Зокрема, ми зосереджуємося на тому, чи в принципі правильно використовувати кров у ситуаціях, що загрожують життю. У статті "Vancouver Sun" визнано, що в певних ситуаціях кров може "врятувати життя". Це може перекрити читач JW, який бажає відфільтрувати факти, але це є суттю нашого морального, етичного та біблійного аргументу.
4. Парадокс "Істина"
Ті, хто вірить, що Керівний орган виконує роль речника Бога, і є доглядачами унікальної Істини, можуть просто пропустити цей розділ. Для вас немає парадоксу. Цілком зрозуміло, що лише Свідки Єгови матимуть справжній погляд Бога на кров разом з усіма іншими унікальними істинами, що складають наші доктрини.
Для тих з нас, хто визначив глибокі проблеми з Писань із багатьма з них, включаючи 1914, 1919 та відповідну хронологію, двокласову християнську систему, обмежене посередництво Ісуса Христа тощо, виникає цікаве питання.
Відмова від крові у ситуації, що загрожує життю, була визначена проблемою порятунку. Стверджується, що якщо ми зараз обираємо обмежене подовження свого життя, то робимо це ціною нашого вічного життя.
Це може призвести до негайного і дуже тимчасового продовження життя, але це ціною вічного життя для відданого християнина.
(Кров, медицина та закон Божий, 1961 pg 54)
Адріан відповів: “Мамо, це не дуже хороша торгівля. Не слухатись Бога і продовжувати своє життя на кілька років по тому через мою непокірність Богу програти воскресінню і жити вічно на його райській землі - це просто не розумно! "
(Awake 1994 5/22 с. 4-5 Він `` згадав свого творця в дні його юності '')
Якщо ця позиція відповідає дійсності, то це свідчить про те, що JW як організації було божественно доручено піклуватися про правильне та унікальне тлумачення аспекту порятунку Божого закону. Якщо така позиція справді потрібна для порятунку, тоді організація, яка однозначно пропагує її, справді має бути сучасним Ноєвим ковчегом. У свою чергу, нам довелося б прийняти, що інші унікальні «істини» - хоча часто без підстав у Писаннях (а іноді і суперечать цьому) - також могли бути якось довірені цій самій організації. Якщо ні, то як це в усьому царстві іудео-християнської думки, що ця крихітна меншість правильно інтерпретувала таку важливу «правду» життя чи смерті, як ця?
Крім того, кому саме було зроблено це одкровення?
Згадаймо, що під час правління Дж. Ф. Резерфорда на посаді президента WTBS він, серед іншого, засуджував щеплення та алюміній. Однак, схоже, він не засуджував медичне використання крові. Це сталося в 1945 році після того, як Кнорр зайняв пост президента. Здавалося б, Ф. Франц насправді був людиною, яка теологічно реалізувала доктрину.
Хтось може стверджувати, що вчення про кров було частиною прогресивного одкровення “нового світла”, призначеного Богом. Якщо так, то як наступна директива 1967 р. Про трансплантацію органів прирівнює людський канібалізм до Божого фактора до цієї картини? Це була частина прогресивного одкровення?
Згадаймо також, що початковим принципом, згідно з яким переливання крові було заборонено, було визначення їх як “харчуючись кров’ю”(Переконайтесь у всьому, стор. 47, 1953). Це неточно в медичному плані, оскільки кров, що переливається, не засвоюється організмом. Швидше це фактично форма трансплантації органів.
Оригінальне уявлення про медичне використання крові як форми канібалістичного споживання, здається, зараз дещо пом'якшилось, хоча основна ідея "годування" все ще використовується. Але ми не повинні ігнорувати минулі міркування, які привели доктрину СВ до теперішньої позиції. Це багато говорить про те, чи є це вчення від Бога чи від людини.
5. Що саме символізує кров?
Я сподіваюся, що з самого початку домовитись просто: кров є символом чогось. І те, про що йдеться, стосується життя. Ось кілька варіантів того, як можна відповісти на запитання:
- Кров символізує життя
- Кров символізує святість життя
- Кров символізує власність Бога на життя
- Кров символізує святість життя з огляду на належність Бога до неї
Незважаючи на те, що варіації можуть здатися тонкими, наші висновки залежатимуть від істинності справи, і тому я прошу вас тримати це питання на увазі.
Як офіційна доктрина JW формулює відповідь?
Відплата за кров базується на мандаті щодо святості крові та людського життя заявив Ною
(Уявлення про Святе Письмо, том 1 стор. 221 Месник крові)
Після Потопу, коли Ной та його сім'я вийшли з ковчега, Єгова повідомив їм про свою мету щодо цього святості життя і крові
(Вартова башта 1991 9/1 с. 16-17, п. 7)
З цієї декларації для всієї людської родини видно, що Бог розглядає кров людини як стоячи за своє життя.
(Вартова башта 2004 6/15 с. 15, параграф 6)
Тому я сподіваюся, що ми зможемо з самого початку домовитись, що символіка крові пов’язана із святості життя. Це може не обмежуватися цим, але також не можна відкидати цю фундаментальну істину. Роздумуючи над Писаннями, ми будемо встановлювати цей пункт далі, і це стане нашим фундаментом для узгодження повної інформації, яку Боже Слово включає в цю тему. Пізніше я також розгляну питання власності на життя.
6. Що важливіше - символ чи те, що він символізує?
Дурні та сліпі! Що, насправді, більше - золото чи храм, який освятив золото? Також: „Якщо хтось клянеться вівтарем, це ніщо; але якщо хтось клянеться даром, він зобов'язаний '. Сліпі! Що насправді є більшим - дар чи вівтар, що освячує дар? (Метт 23: 17-19)
Якщо Єгова хоче вразити нас, що життя святе, використовуючи символ, тоді ми повинні запитати, чи може сам символ колись бути важливішим за той, який він символізує.
Одного разу читач цього сайту дав мені ілюстрацію наступним чином:
У деяких країнах вважається злочином спалення національного прапора. Це тому, що прапор тримається як священний символ, що представляє країну. Саме завдяки більшій повазі до нації та гордості за неї, прапор, пов’язаний із нацією, вважається священним символом. А тепер, як би прокурор країни з таким законом судив цей сценарій:
Країна знаходиться на межі певного, неминучого знищення ворогом. Єдина його надія на виживання лежить в руках самотньої людини, котра має у своєму розпорядженні лише один засіб порятунку своєї країни - використання прапора своєї держави як частини коктейлю Молотова, щоб запалити величезний вибух, який би переміг ворога. Враховуючи обставини, пов’язані з його спаленням прапора, чи вважаєте ви, що прокурор у цій країні порушить звинувачення у оскверненні національного прапора проти цієї особи? Як прокурор міг виправдано звинуватити його в жертвуванні національної емблеми, щоб врятувати саме те, що представляє більшу цінність, яке вона представляє, а саме націю? Притягнення до кримінальної відповідальності за цю людину означало б дотримання сакральності національної емблеми як такої, що має більше значення, ніж, і цілком розлучена з, набагато важливішою річчю, яку вона представляє - нацією.
Я вважаю, що це майстерна ілюстрація, яка підкреслює абсурдність поставлення символу вище того, що він символізує. Але, як ми побачимо, це не просто бажаний привід врятувати наші шкури, якщо вони випробувані. Принципи глибоко вкорінені у Божому Слові.
7. Вивчення Єврейських Писань
Незважаючи на мою думку, що тягар доказування покладається на тих, хто забороняє використовувати кров для медичних цілей, що рятують життя, я розгляну стандартні аргументи з Писань, які JW використовували на підтримку доктрини. Питання, яке я поставлю, полягає в тому, чи справді ми можемо знайти універсальний закон у Писаннях, який забороняє вживання крові за будь-яких обставин (крім жертовного використання).
7.1 Ноакський завіт
Важливо розглянути перший мандат щодо крові у повному контексті, в якому він був даний. Контекст буде важливим для всіх Писань, які ми розглядаємо, і жоден Свід не повинен мати проблем із вивченням Писань таким чином - особливо для такої серйозної справи, що стосується потенційного життя та смерті. Тому я прошу читача уважно прочитати уривок у контексті. Будь ласка, прочитайте його у своїй Біблії, якщо це можливо, але я відтворюю його тут для тих, хто читає в Інтернеті і на даний момент не має доступу до друкованої копії.
(Genesis 9: 1-7) І далі Бог благословив Ноя та його синів і сказав їм: «Будьте плідними та розмножуйтесь і наповнюйте землю. І страх перед ВАМ і жах перед ВАМ триватимуть над усіма живими істотами на землі і над кожним літаючим створінням на небі, над усім, що рухається на землі, і над усіма морськими рибами. У ВАШУ руку вони тепер віддані. Кожна тварина, яка рухається, може залишитися їжею для ВАС. Як і у випадку із зеленою рослинністю, я все це віддаю ВАМ. Тільки плоть з її душею - кров’ю - ВИ не повинні їсти. І, крім цього, ВАШУ кров ВАШИХ душ я буду просити назад. Від руки кожної живої істоти я буду просити її назад; і від руки людини, від руки кожного, хто є його братом, відпрошу душі людини. Кожен, хто проллє кров людини, проливатиметься і її кров, бо за Божим образом він створив людину. А що стосується ВАС, чоловіків, будьте плідними та станьте багатьма, зробіть землю, що роїться ВАМ, і станьте у ній багатьма ».
Тут спочатку викладаються життєво важливі принципи стосовно життя та крові. Також перераховується доручення Адаму та Єві продовжувати рід. Це не пов’язані між собою теми. Важливість життя для Бога у здійсненні Його задуму полягає в тому, що їх взаємопов’язує.
Важливо зазначити, що наказ про кров є фактично пунктом. Це не те, що було заявлено як універсальний закон без будь-якого контексту. Зокрема, це стаття, яка змінює нещодавно наданий дозвіл їсти тварин.
На цьому місці ми повинні зробити паузу і запитати, чому такий пункт був передбачений. Надзвичайно важливо, що ми робимо це, оскільки це створює основу для кожного іншого посилання в Біблії на те, як люди мали поводитися з кров’ю. Тому, будь ласка, ретельно розгляньте це питання. Якби ви були Ноєм і не мали жодної подальшої команди з цього питання, крім того, що було дано прямо там, на схилах Арарату, що б ви зробили висновок про причину того, що Єгова зробив це? (Це не запрошення до людської інтерпретації Божої заповіді. Але нам потрібно очистити наші думки від упереджень, якщо ми хочемо чесно розуміти, що, а не говорить, говорить Боже Слово.)
Чи є предмет уривку вище насамперед пов’язаним з кров’ю? Ні. Це пов’язано насамперед із життям, продовженням життя та поступкою, яку Єгова робить для відбору тваринного. Але з огляду на те, що людині тепер дозволено вбивати заради їжі, безумовно, існувала небезпека, що життя знеціниться в його очах. Потрібно було існувати механізм, за допомогою якого людина і надалі пам’ятатиме, що, незважаючи на поступки, життя є святим і належить Богу. Ритуал кровотечі тварини перед тим, як з’їсти його, міг би нагадувати про цей факт і давати людині можливість продемонструвати Єгові, що ці речі були визнані та поважані.
Те, що цей уривок продовжується, зосереджуючись на цінності людського життя, ставить це у подальший контекст. У V5 Єгова каже:ВАШУ кров ВАШИХ душ я буду просити назад.”Що він має на увазі під цим? Чи має бути ритуальне пролиття крові, коли людина помирає? Звичайно, ні. Символіка стає нам зрозумілою, особливо коли “Хто проллє кров людську, той проллє кров його людиною.«Випрошення Єговою крові означає, що він відповідає за те, як ми цінуємо життя інших людей (порівняйте Gen 42: 22). Загальним пунктом у всьому уривку є те, що ми повинні цінувати життя, як Бог цінує життя. Незважаючи на те, що людині дозволено брати тваринне життя, ми все ще повинні визнати цінність його, як і ми повинні визнати цінність людського життя.
У світлі цих принципів, наведених до цього моменту, чи було б сенсом відмовитись від потенційно рятівного медичного лікування, яке стосується крові або компонентів крові, або утримати його від інших?
Звичайно, нас чекає набагато більше, але це питання, яке я попрошу вас розглянути на кожному етапі. Це допоможе нам зрозуміти, як кожен вірш, який може бути використаний на цю тему, вписується в загальні рамки і чи справді хтось із них підтримує доктрину заборони крові.
На цьому етапі я стверджую, що головний принцип, наголошений в Буття 9 не є будь-яким ритуалом, пов’язаним із використанням або зловживанням кров’ю. Це скоріше необхідність ставитись до життя - всього життя, але особливо до людського життя - як до чогось цінного. Це належить Богу. Це йому дорого. Він наказує нам поважати це.
Отже, які з цих дій суперечать такому принципу?
1) Збільшення ризику смерті за допомогою усвідомленого (хоча і нестандартного) застосування Божого закону.
2) Використання крові для потенційного збереження життя (у ситуації, коли для її отримання не було забрано життя).
Це було б відповідним місцем для того, щоб також зробити важливу різницю між принципами Ноахіанської угоди та тим, що відбувається, коли кров використовується в медичних цілях. Як ми вже бачили, накази Ною про фізичну кров стосуються ситуацій, коли забирають життя. Коли кров використовується медично, це не означає смерті донора.
Коли кров використовується медично, це не передбачає смерті донора.
Майте це на увазі також під час вивчення подальших Писань. Чи існує якась біблійна заповідь про кров, яка НЕ передбачає позбавлення життя якимось чином? Якщо ні, то які підстави існують для того, щоб застосувати будь-який із принципів до «донорської крові»?
7.2 Пасха
Хоча на момент первинної Пасхи в Єгипті Мойсеєвий закон ще не був переданий, сам ритуал був прелюдією до постійного вживання крові в єврейській системі, вказуючи на жертву самого Ісуса Христа та завершуючи її .
Тому це було б гарне місце для розгляду одного з аргументів, викладених у книзі “Міркування з Писань”.
Тільки жертвоприношення крові коли-небудь було схвалено Богом (RS, с. 71)
Це, безумовно, логічна помилка.
Розглянемо ці команди:
1) Ви НЕ повинні використовувати Продукт X з метою A
2) Ви повинні використовувати Продукт X за призначенням B
... а потім відповідь на наступне ...
Логічно, чи допустимо використовувати Продукт Х для Цілі С?
Відповідь полягає в тому, що ми не можемо знати без додаткової інформації. Щоб стверджувати, що тільки мета Б коли-небудь була схвалена Богом і, отже, жодна інша мета не є допустимою, потрібно було б переформувати другу команду, таку як:
Ви не повинні використовувати Продукт X БУДЬ-ЯКИХ цілей, крім цілей B
Заповіді Мойсеєвого закону щодо крові не викладені настільки універсально. Певні види використання спеціально виключаються, деякі явно включаються, а все інше повинно бути або виключено на основі якогось усталеного принципу, або просто розглянуто поза сферою дії наведених команд.
Окрім усіх цих речей, передумова навіть не відповідає дійсності. Перша чума на єгиптян в Росії Вихід 7 повинен був перетворити Ніл і всю збережену воду в Єгипті в кров. Незважаючи на те, що кров не була утворена внаслідок позбавлення життя, вона, очевидно, була справжньою кров'ю, і її використання було використано не для жертвоприношень. Якщо ми хочемо змінити аргумент так, щоб сказати: «Богом було схвалено лише жертвоприношення крові у випадках, коли йдеться про позбавлення життя», то все добре і добре. Але тоді майте на увазі, що медичне використання крові від донорів крові людини також не передбачає позбавлення життя.
Маючи це на увазі, запитайте себе, чи бризкання крові на дверних стільцях як частина оригінальної Пасхи додає що-небудь до Ноахієвого Угоди, оскільки права та несправедливість медичного використання крові для потенційного збереження життя або зменшення ризику втрати це.
7.3 Мойсеєвий закон
Безумовно, більшість законів, що стосуються крові в Біблії, є частиною Мойсеєвого закону. З цією метою можна скинути ціле застосування всіх Писань, що містять накази про використання крові від Виходу до Малахії, одним простим спостереженням:
Християни не підпадають під закон Мойсея!
Рим. 10: 4: "Христос - кінець Закону, щоб кожен, хто виявляє віру, мав праведність".
Колони 2: 13-16: “[Бог] люб’язно простив нам усі наші провини і стер рукописний документ проти нас, який складався з указів і який був нам протилежним. Тому нехай ніхто не засуджує вас за їжу та пиття, за свято, за святкування молодика чи суботи ".
Однак оскільки нам пізніше доведеться звернутися із застереженням до християн «утримуватися від ... крові»Діяння 15: 20), буде важливо ретельно вивчити всі аспекти Мойсеєвого Закону, щоб зрозуміти можливий обсяг і застосування цього пізнішого наказу до християн. Яків і святий дух, очевидно, не поширювались на попередній закон, а просто зберігали його або в якомусь аспекті, або в цілому (див. Діяння 15: 21). Тому, якщо не можна показати, що закон у його первісній формі застосовується до переливання крові або інших видів медичного використання крові (навіть якщо це принципово), тоді було б нелогічно стверджувати, що християнський закон міг це зробити.
Я послідовно перелічу найбільш відповідні посилання з Писань у Законі, що стосуються крові як способу організації інформації.
Одним із цікавих моментів, який слід зауважити на початку, є те, що про використання крові ніде не йдеться у Десяти заповідях. Ми можемо сперечатися, чи мають ці перші десять якесь особливе значення. Ми поводимося з ними як із незмінними, крім суботи, і навіть це має своє власне застосування для християн. Якби існував незмінний закон про життя та смерть щодо крові, який зрештою перевищив би сам Закон Мойсея, тоді ми могли б сподіватися, що він міститься десь на початку списку законів, навіть якщо він не увійшов до першої десятки. Але перед тим, як згадати про жертвоприношення крові та заборону їсти її, ми знаходимо закони про рабство, напади, викрадення людей, компенсації, спокушання, чаклунство, скотину, вдів, сиріт, фальшивих свідків, підкуп тощо.
Якби хтось склав список заповідей Свідків Ієгови, наскільки далеко у списку за значимістю прийшла б доктрина заборони крові? Я не можу придумати іншого, який би міцніше закріпився у свідомості вірних, крім, можливо, не блуду.
Перша згадка про кров у Мойсеєвому Законі:
(Результат 23: 18) Ви не повинні жертвувати разом із тим, що заквасило кров моєї жертви
На даний момент ми, можливо, потрапляємо в тризначні цифри, якби ми перераховували закони послідовно. І це заборона на вживання крові? Ні. Це постанова про змішування крові з тим, що кваситься для жертвоприношень.
Тепер це додає що-небудь до принципів, які ми встановили до цього часу щодо прав та несправедливостей медичного використання крові для потенційного збереження життя, або зменшує ризик його втрати? Очевидно, ні.
Давайте продовжимо.
Чекай. Це насправді все! Вищезазначене положення є одним із останніх, про що згадувалося, і на цьому воно закінчується. Принаймні на цьому закінчується оригінальний законний завіт, про який говорили ізраїльтянам. Ви пам’ятаєте, коли вони погодились на завіт на горі Синай і відповіли одним голосом:Ми готові робити все, про що говорить Єгова.? (Приклад 24: 3) Ну це все, на що вони офіційно підписалися. Так, згодом закон було розширено, включивши всі точніші моменти та правила щодо жертвоприношень, але ніде в оригінальному завіті ми не знаходимо суворих правил щодо використання крові. Нічого не згадується, крім згаданої наказу не змішувати її з закваскою в жертву.
Якщо абсолютна заборона на використання крові для будь-яких цілей є трансцендентним і незмінним законом, то як ми можемо пояснити її повну відсутність у початковому Пакті?
Після того, як Мойсей прочитав Закон Закону, сам завіт укладається кров’ю, і Аарон та його сини інавгурацію використовують за допомогою крові, щоб освятити їх.
(Вихід 24: 6-8) Потім Мойсей узяв половину крові і поклав її в миски, а половину крові скропив на вівтар. Нарешті він узяв книгу завіту і прочитав її людям у вуха. Потім вони сказали: “Все, що сказав Єгова, ми готові зробити і бути слухняними”. Тож Мойсей взяв кров, скропив її на людей і сказав: “Ось кров завіту, який Єгова уклав з ВАМИ щодо всіх цих слів”.
(Вихід 29: 12-21) І ти повинен взяти трохи бичачої крові і покласти її пальцем на роги вівтаря, а всю решту крові ти виллєш біля основи вівтаря. ... І ви повинні заколити барана, взяти його кров і скропити її навколо вівтаря. І ти наріжеш барана на його шматки, і ти повинен промити його кишечник та гомілки, і покласти його шматки один до одного та до його голови. І ти повинен змусити барана димити на вівтарі. Це цілопалення для Єгови, неприємний запах. Це жертва, зроблена вогнем Єгові. “Далі ти повинен взяти іншого барана, а Аарон та його сини повинні покласти руки на голову барана. І ти повинен зарізати барана, взяти трохи його крові, і покласти його на мочку правого вуха Аарона і на мочку правого вуха його синів і на великий палець правої руки і великий палець правої ноги, і ти повинен окропити кров навколо вівтаря. І ти повинен взяти частину крові, яка є на вівтарі, і трохи олії помазання, і ти повинен розпорошити її на Аарона та його одяг і на його синів та одяг його синів із ним, щоб він та його одяг та його сини та одяг його синів із ним дійсно можуть бути святими.
Ми дізнаємось, що кров символічно використовувалася для освячення священства та надання йому святого становища в очах Бога. Це зрештою вказує на цінність пролитої крові Ісуса. Але чи говорять ці ритуали нам щось про те, чи міг християнин прийняти використання крові в медичних цілях у ситуації, що загрожує життю? Ні, вони не. Для того, щоб стверджувати, що вони насправді вимагають від нас повернутися до хибної логіки «Продукт X слід використовувати для цілі A, тому Продукт X можна використовувати ТІЛЬКИ для цілі A». Це справді не-секвітур.
Це все для Виходу та оригінального Закону. Незмішування крові з закваскою повторюється в 34:25, але це просто повторення тих самих термінів.
І тому ми переходимо до Левіт, який, як випливає з назви, “складається головним чином з приписів левитського священства”(Усі натхненні Писанням pg25). Детальні правила, викладені в Левіт, безумовно можна ототожнити з тим, що апостол Павло описує як “обряди священної служби»(Heb 9: 1). Зверніть увагу, що він продовжує надавати християнську точку зору на такі: «Вони були законодавчими вимогами, що стосуються плоті, і вводились до призначеного часу, щоб виправити ситуацію.»(Heb 9: 10) Християни живуть у встановлений час.
Проте ми вивчимо ці обряди, щоб не залишити каменя на камені. Я не буду цитувати повністю всі вірші, оскільки більшість стосується використання крові для жертвоприношень, і те, що ми, християни, можемо чи не можемо зробити висновок з цих ритуалів у загальному розумінні, вже висвітлено. Натомість я просто наведу посилання на те, що, на мою думку, є найбільш релевантним уривками для тих, хто хоче переглянути їх усі в деталях: Лев 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Крім того, про кров розглядається в контексті менструацій у розділі 12, а також у 15: 19-27. Інші посилання на кров стосуються насамперед стосунків крові.
Як бачимо, у детальних правилах священства і жертвоприношень у Левиті є надзвичайно багато посилань на кров. Це різко контрастує з майже повною відсутністю закону крові в первісному завіті, даному в Виході. Але лише деякі з цих Писань стосуються поїдання крові.
Давайте відокремимо Писання в Левіт, які мають пряме відношення до доктрини крові про Свід.
(Левит 3: 17) "" Це закон, розрахований на час для ВАШИХ поколінь, у всіх ВАШИХ оселях: ВИ не повинні їсти ні жиру, ні крові взагалі ".
Це перша пряма команда про те, щоб не їсти кров. Перше, на що слід звернути увагу, це те, що команда не обмежується кров’ю, вона також охоплює жир. Проте сьогодні у нас немає сумнівів щодо вживання жиру. Ах, але аргумент полягає в тому, що закон про кров виходить за межі інших законів через Ноахієвий завіт і заборону християнам. Тоді добре, крок за кроком, але якщо ви не переконалися в протилежному, Ноахіанський пакт лежить в основі збереження та оцінки життя, а не ризику життя через розширене застосування закону.
Закон, даний тут у Левіт, дуже конкретний. “Не можна їсти ... кров". Для того, щоб стверджувати, що цей конкретний вірш стосується медичного вживання препаратів крові, нам неодмінно доведеться продемонструвати, що таке вживання в принципі те саме, що і вживання крові. Але явно існує різниця між вбивством тварини та поїданням його крові та отриманням того, що є фактично трансплантацією органу від живого донора. Якщо ви справді не можете побачити різницю, то я пропоную вам провести трохи більше досліджень і подумати про це далі. Ви також можете подумати, чому наша найсвіжіша брошура на цю тему шукає підтримки такої еквівалентності між вживанням їжі та переливанням крові у професора анатомії 17 століття, який також вводить у картину канібалізм, як ми звикли стверджувати про трансплантацію органів. (Див. "Як кров може врятувати вам життя", онлайн-версію на jw.org)
Також, будь ласка, майте на увазі, що дотримання слід дотримуватись “у всіх ваших оселях". Незабаром це стане цікавим об’єктом.
(Левит 7: 23-25) “Поговоріть із ізраїльськими синами, кажучи:“ ВИ не повинні їсти ні бика, ні молодого барана, ні козла. Тепер жир тіла [вже] мертвого та жир тварини, розірваного на шматки, може бути використаний для чогось іншого, але ВИ не повинні його їсти взагалі.
Хоча цей уривок стосується жиру, а не крові, я піднімаю його, щоб продемонструвати важливу думку. Бог робить різницю між тим, що щось їсти, та іншими способами вживання. Жир мав використовуватися особливим жертовним способом, як і кров (Лев 3: 3-17). Насправді це закладає основу для першої прямої накази не їсти жир або кров Лев 3: 17 (цитується вище). Це наочно демонструє те, що директива, згідно з якою Продукт X використовуватиметься з метою A, а не з метою B, не виключає автоматично призначення C. Насправді, у цьому випадку мета C разом ізбудь-що інше можливе”Крім того, що ціль Б є прийнятною. Звичайно, я вже чую протилежний аргумент, що жодна така поступка явно не робиться для крові. Про це ми побачимо досить скоро.
(Левит 7: 26, 27) “І ВИ не повинні їсти крові в місцях, де ВИ мешкаєте, будь то птиця чи звір. Кожна душа, яка їсть кров, має бути відрізаною від свого народу ".
Друга чітка настанова не їсти кров. Але знову зверніть увагу на доданий пункт “в будь-яких місцях, де ви мешкаєте". Чи мали там бути ці слова? Ми відповімо на це, коли розглянемо наступні уривки з Левит 17 детально. Перш ніж ми вникнемо в це, я маю визнати, що деякі читачі, які підтримують заборону крові, можуть подумати, що я занадто багато читаю в деталях цих уривків, що далі. Я не співчуваю цим читачам. Якщо вони хочуть накласти важкий легалістичний тягар на життя і смерть на християн шляхом власної інтерпретації цих законів, то найменше, що вони можуть зробити, - це розглянути точніші моменти Божого Слова і подумати, чого нас насправді вчить.
(Левит 17: 10-12) "Що стосується будь-якого чоловіка із Ізраїлевого дому чи якогось інопланетянина, який проживає як іноземець у ВАШІЙ середовищі, який їсть будь-яку кров, я, безумовно, зверну своє обличчя до душі, яка їсть кров, і справді відрізати його серед свого народу. Бо душа плоті в крові, і я сам поклав її на вівтар, щоб ВАС очистив СВОЇ душі, бо це кров, яка робить спокуту душі [в ній]. Ось чому я сказав синам Ізраїля: «Жодна душа ВАС не повинна їсти кров, і жоден іноземець, який проживає як іноземець у ВАШІЙ среді, не повинен їсти кров».
Заборона їсти кров повторюється і пояснюється причина. Вживання крові є серйозним злочином. Це демонструє зневагу до життя та домовленість про жертви. Згідно з міркуваннями JW, людина за жодних обставин не з'їсть будь-яку кров, або їй доведеться померти. Навіть у ситуації життя чи смерті людина не могла врятувати себе кров’ю, оскільки закон такий незмінний. Або це?
Прочитаємо уривок, який йде відразу.
(Левит 17: 13-16) "Що стосується будь-якого чоловіка із синів Ізраїля або якогось інопланетянина, який проживає як іноземець серед ВАШОГО, який на полюванні ловить дикого звіра або птицю, яку можна з'їсти, він у такому випадку повинен вилити кров і покрити його пилом. Бо душа всякої плоті - це її кров душею в ній. Отже, я сказав синам Ізраїля: «ВИ не повинні їсти кров будь-якої плоті, бо душа всякої плоті - це її кров. Кожен, хто його їсть, буде відрізаний ». Що стосується будь-якої душі, яка їсть тіло [вже] мертве або щось розірване диким звіром, чи то корінний житель, чи мешканець інопланетянина, він у такому випадку повинен випрати свій одяг і викупатися у воді і бути нечистим до самого вечора; і він повинен бути чистим. Але якщо він не буде їх мити і не купатиме свою плоть, він повинен відповісти за свою помилку ".
Тепер, щоб витягти принципи, які розкриті в цьому уривку, просимо розглянути наступне:
"Тіло вже мертве”Обов’язково означало б, що він не був знекровлений. Читачі, які полюють або зрідка витягують оленину з шосе, знатимуть, що вікно можливостей для належного кровотечі тварини досить коротке. Людина, яка їсть таке “вже мертве” тіло, про яке йдеться в Лев 17: 15 свідомо їв би кров тварини.
Питання #1: Чому людина вибрала б їсти тіло, вже мертве?
Контекст - це все. Звичайно, людина зазвичай НЕ обирає робити щось таке. Це суперечило б Божому закону про кров, і крім цього воно просто не було б дуже приємним. Уявіть, натрапили на тушу, яку «порвав дикий звір». Вашою першою думкою було б кинути його на решітку? Навряд чи. Але що, якби від цього залежало ваше життя? Уважно зауважте, що v13 говорить про людину, яка вибуває на полюванні. Тут я вважаю, що значення набувають додані пункти до першого твердження про заборону «І ВИ не повинні їсти крові в тих місцях, де ВИ мешкаєте». Коли ви знаходитесь у тому місці, де ви мешкаєте, у вас, мабуть, завжди є засоби для належної боротьби з кровотечами тварини. Але що робити, якщо людина знаходиться далеко від свого житла, можливо, на деякій відстані. Якщо він зловив щось, він повинен показати, що поважає життя тварини, проливши кров Єгові. Але що, якщо він нічого не зловить і все ж натрапить на щойно вбиту тушку? Тепер що йому робити? Це неплідна тварина. Можливо, якщо у нього є вибір, він пройде повз нього і продовжить полювання. Але якщо потреба вимагає, тоді є можливість їсти цю тушку, хоча це означатиме з’їдання крові. Бог люб’язно поступився тим обставинам, за яких було б жорстоко для нього затримати кров, засновану лише на принципі. Можливо, ви зможете подумати про інші обставини, за яких хтось може вирішити з’їсти тіло вже мертвим. Але впевнений, що всі вони пов’язані з необхідністю.
Питання #2: Яке покарання було за з’їдання незрячої тварини?
Згадаймо, що принципи, встановлені прямо з Ноаківського завіту, передбачають наше визнання того, що життя є святим для Бога. Проливати йому кров, а не їсти її, коли тварину вбивають, демонструє Богові, що ми шануємо її право власності на життя, і одночасно служить нам нагадуванням про те, що ми повинні твердо пам’ятати про його принципи.
Тому було б непослідовно, якби поступка на їжу непідвладної тварини не мала прив’язок. Але замість того, щоб покарання було смертю, той, хто скористався умовою Єгови, щоб з’їсти непідключеного звіра, коли альтернативи не було, просто став церемоніально нечистим. Тепер він все ще має можливість продемонструвати, що він розуміє принцип, не відмовляючи від крові, а скоріше церемоніальним очищенням за те, що він її з’їв. Існує досить велика різниця між смертю та церемоніальною чисткою.
Що це говорить нам про закон Єгови про їжу крові.
1) Він не є незмінним
2) Це не перевершує необхідність
Спираючись на закони Росії Левит 17 що б ви зробили за таких обставин? Ви перебуваєте за кілька днів від вашого ізраїльського табору, полюючи на продовольство, щоб утримувати свою сім’ю. Але ви нічого не ловите. Можливо, ваші навички навігації не найкращі, і ви починаєте потрапляти у складну ситуацію. У вас є вода, а їжі немає. Ви серйозно стурбовані своїм життям і добробутом, і вам цікаво, що станеться з вашими утриманцями, якщо ви тут помрете. Відсутність їжі збільшує ризики не повернути її назад. Ви натрапляєте на тварину, яку порвали і частково з’їли. Ви знаєте, що це неплід. Що ви будете робити, спираючись на повний спектр законів Єгови?
Давайте оновимо це. Лікар каже вам, що ваші найкращі шанси на виживання можуть включати вживання препарату крові. Ви серйозно стурбовані своїм життям і добробутом, і вам цікаво, що станеться з вашими утриманцями, якщо ви помрете. Що ви будете робити, спираючись на повний спектр законів Єгови?
Тепер ми повинні додатково зауважити, що покаранням за з'їдання незряченої туші все одно може бути смерть, якщо людина відмовиться пройти просто акт церемоніального очищення. Іншими словами, саме його ставлення до принципу Єгови мало значення. Повністю ігнорувати цінність відібраного життя, навіть якщо це дикий звір, означало б заперечити стандарт Єгови з цього приводу, і це поставило б людину в ту саму категорію, що й той, хто просто випадково вбив тварину і не зробив цього ' t турбувати його кровотеча.
Але вирішальним моментом є те, що Єгова не вимагав від свого народу жертвувати своїм життям за цей закон.
Саме на цьому етапі я прошу читача зробити певний пошук душі. Ви з тих людей, які люблять їсти м'ясо, але вважають за краще, щоб воно не було схоже на оригінальну тварину? Насправді, можливо, ви не хочете насправді думати про те, що це була тварина взагалі. І все ж ви заперечували б порятунок життя медичним використанням препарату крові? Якщо так, то я повинен сказати - сором вам. Ви спостерігаєте за тим, що ви вважаєте буквою закону, і повністю втрачаєте його дух.
Коли ми їмо тварину, нам слід думати про життя, яке було подаровано. Більшість із нас відокремлені від процесу фабриками та супермаркетами, але як ви думаєте, як почувається Єгова, коли ми з'їдаємо мертву тварину і не замислюємось над життям, яке було подаровано? На кожному етапі існував його закон, який постійно нагадував нам, що життя - це не просто товари, які слід сприймати несерйозно. Але коли ви востаннє визнавали це Єгові, дякуючи йому за їжу, яка базується на тому соковитому ребрі чи вашій маринованій курячій грудці.
Я ризикую, що, як сьогодні вечерю подають родині Бетел у штаб-квартирі JW, про життя, яке було взято на прогодження присутніх, не буде жодної згадки. І все ж певні особи будуть докладати зусиль, щоб дотримуватися політики відмови від медичного лікування, яке потенційно може врятувати життя. Ну сором їм теж. (Метт 23: 24)
Я закликаю вас глибоко задуматись над справжнім значенням і духом законів Єгови про життя і кров.
Продовжуймо через Боже Слово.
Книга Чисел не має нічого суттєвого для додавання до вищезазначених пунктів.
(Второзаконня 12: 16) Тільки крові, яку ВИ не повинні їсти. На землю слід вилити її як воду.
Мій коментар до цього полягає просто в тому, що доктрина СВ про кров заплутана і заплутана. Якщо основний принцип невикористання крові з будь-якою метою передбачає виливання її на землю, як це сприйняття «фракцій крові» є питанням совісті? Звідки саме взялися ці дроби? Про це далі.
(Второзаконня 12: 23-27) Просто твердо вирішіть не їсти кров, тому що кров - це душа, і ви не повинні їсти душу плоттю. Ви не повинні його їсти. Ви повинні вилити його на землю як воду. Ви не повинні його їсти, щоб воно добре йшло вам і вашим синам після вас, бо ви будете робити те, що правильно в очах Єгови. ... І ви повинні принести свої цілопалення, тіло та кров на вівтар Єгови, вашого Бога; і кров ваших жертв повинна бути пролита на вівтар Господа, вашого Бога, а м'ясо ви можете їсти.
(Второзаконня 15: 23) Тільки її крові ви не повинні їсти. На землю ви повинні вилити її як воду.
Я включаю ці уривки по темі, лише для того, щоб показати, що тут не розкриваються нові принципи.
Але є ще один інтригуючий уривок у Повторенні Закону, в якому не згадується кров як така, але знову йдеться про лікування вже мертвого (тобто незміненого) тіла тварини:
(Второзаконня 14: 21) “ВИ не повинні їсти жодного тіла [вже] мертвого. Іноземному мешканцеві, який знаходиться у ваших воротах, ви можете дати його, і він повинен його з'їсти; або може бути продаж його іноземцю, бо ти святий народ для Єгови, свого Бога.
Перше запитання, яке спадає на думку, - якщо умова щодо крові та м’яса без м’яса була законом для всього людства відповідно до Ноахієвого завіту, перевищуючи таким чином сам Закон Мойсея, чому Єгова міг би передбачити, щоб давали неблагородну тварину, чи проданий комусь взагалі? Навіть якщо ми робимо припущення, що одержувач може використовувати його для чогось іншого, крім їжі (що не вказано в будь-якому випадку), це все одно є чіткою санкцією для когось використовувати кров для чогось іншого, крім жертви.
Це руйнує аргумент, що кров не може використовуватися людьми з будь-якою іншою метою, крім жертвоприношень. Оскільки іноземець не зможе витягти кров з тварини, і оскільки він не збирається платити за тварину, яку він не може використовувати, з цього обов'язково випливає, що Бог робив поступку, яка дозволила людині використовувати кров тварин якимось іншим способом, крім жертвоприношень. Просто не можна уникнути цього висновку, окрім аргументу, що іноземець робив неправильно, купуючи та використовуючи тварину, але в такому випадку, чому Божий «досконалий закон» це дозволяв? (Ps 19: 7)
Як ми це зробили Левит 17, давайте міркувати про обставини, за яких цей закон набув би чинності. Незважаючи на те, що загальним фактором є туша без вугрів, обставини навряд чи будуть однаковими. Ізраїльтянин навряд чи міг би перетягнути понівечене тіло нападеної тварини назад із мисливської подорожі в надії продати його іноземцю.
Однак цілком можливо, що домашню тварину можна буде знайти мертвою на власному задньому дворі. Одного ранку ізраїльтянин встає і виявляє, що вночі хижак напав на одного з його тварин або навіть загинув від природних причин. Тварині вже не можна нормально кровоточити, оскільки минуло занадто багато часу. Чи повинен ізраїльтянин тепер зазнати повних фінансових збитків, заснованих на тому, що непідвладна тварина є кимось непридатною за Божим законом? Мабуть, ні. Сам ізраїльтянин справді мусив дотримуватися вищих стандартів, ніж неізраїльтянин, “тому що ти святий народ для Єгови, свого Бога”. Тому він не зміг з'їсти тварину. Але це не виключало, що хтось робить це або використовує це з іншою метою.
Знову ж таки, це може бути не першим вибором для покупця. «Вже мертва» тварина, мабуть, не така приваблива, як щойно зарізана. Тож знову ми можемо міркувати щодо цієї поступки трохи глибше.
Зверніть увагу на різницю між потенційною операцією з “іноземцем, що мешкає”, та трансакцією з “іноземцем”. Його можна було б продати іноземцю, але він би віддав мешканцю іноземця. Чому?
Опинившись у невигідному становищі через те, що він не був природженим ізраїльтянином, іноземець проживав під особливою увагою та захистом відповідно до Закону, який містив багато положень для слабких та вразливих груп. Єгова регулярно звертав увагу Ізраїля на те, що вони самі знали про напасті, які спіткали інопланетянина, який не є його власною землею, і, отже, повинен поширювати на чужих жителів між собою щедрий і захисний дух, якого вони не отримали. (Приклад 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Уявлення про Святе Письмо, том 1 стор. 72 Інопланетянин)
Іноземні мешканці разом із вдовами та сиротами вважалися одними з нужденних в ізраїльському суспільстві. Тому цілком логічно, що ізраїльтянин, який опинився з уже мертвим тілом на руках, може або вибрати продати його іноземцю, або подарувати іноземцеві. Але по суті інопланетянин був тісно пов'язаним із ізраїльтянами. Він міг навіть бути прозелітом, якого зобов’язує сам Закон. (Фактично попередній закон, який ми розглядали в Левит 17 що стосується полювання та поїдання туш, що не піддаються спостереженню, прямо сказано, що і "корінний, і інопланетянин" нею зобов'язані.) Якщо Божі закони про використання крові не мали винятків, то навіщо робити це подальше положення у Повторенні Закону?
Тепер ми отримуємо ще більш повне уявлення про те, як Єгова хотів, щоб його погляд на кров лікувався. Вони були важливими законами, які застосовувались би до максимального ступеня покарання, якщо їх похитнули, але вони не були універсальними чи непохитними. Ситуації необхідності можуть забезпечити винятки із загальних правил щодо лікування крові.
Це все лише приватна інтерпретація Писань?
Перш за все, ви можете запропонувати своє власне пояснення, чому існують ці точніші положення закону. Можливо, вам вдасться обґрунтувати щось, що відповідає доктрині заборони крові. Ви знайдете статті “Питання читачів”, присвячені цим Писанням. Шукай їх. Запитайте себе, чи ці відповіді повністю пояснюють принципи. Якщо закон є універсальним у Божих очах від Ноя, то як допустимо навіть дозволити іноземцю вживати кров. Ви не знайдете цьому пояснення.
Що ви не повинні робити, це просто відкинути ці тонші закони, ніби вони мають меншу цінність, і тому їх можна ігнорувати. Вони є частиною Божого натхненного Слова і є настільки ж вагомими, як і інші накази. Якщо ви не можете пояснити їх, тоді ви повинні визнати, що вони дозволяють поступки, які я дав як приклади.
Ви також можете прочитати про те, як євреї тлумачать свій власний закон. Вони дотримуються принципу, відомого як "Пікуах Нефеш", згідно з яким збереження людського життя перевершує практично будь-які інші релігійні міркування *. Коли життю конкретної людини загрожує небезпека, майже будь-яка “міцва ло таасе” (наказ не робити дії) Тори стає непридатною.
Це якийсь вистріл сучасних євреїв, які не бажають дотримуватися букви закону? Ні, цього спостерігають дуже набожні євреї, які зрозуміли дух закону згідно з такими уривками:
(Левит 18: 5) І ВИ повинні дотримуватись мого статуту та моїх судових рішень, які, якщо людина буде робити, вони також повинні жити за їх допомогою. Я Єгова.
(Єзекіїль 20: 11) І я продовжував видавати їм свої статути; і мої судові рішення, які я їм оголосив, щоб людина, яка продовжує їх виконувати, могла продовжувати жити ними.
(Неемія 9: 29) Хоча ви будете свідчити проти них, щоб повернути їх до вашого закону, ... що, якщо людина це зробить, він також повинен жити за допомогою них.
Тут випливає, що євреї повинні жити за законом Тори, а не померти через нього. Крім того, у випадку з кров’ю, як ми бачили, були дані конкретні закони, які це дозволяли.
Але життя не можна зберегти будь-якою ціною, я чую, як ти кажеш. Правда. І євреї це теж розуміють. Тому є винятки. Боже ім'я не можна знеславити навіть для того, щоб врятувати життя. Ідолопоклонство та вбивство також не можуть бути виправдані. Ми повернемось до цього найважливішого принципу, коли пізніше розглянемо ранніх християн, які перевіряли свою вірність. Це допомагає нам побачити різку різницю.
Це закінчує наш розділ про Мойсеєвий закон. Решта посилань на кров у Повторенні Закону пов’язані насамперед із провиною крові через пролиття невинної людської крові. У Єврейських Писаннях є деякі біблійні розповіді, які також проливають світло на застосування принципів, але я хочу перейти до Християнських Грецьких Писань спочатку, щоб логічно дослідити прогрес фактичного закону.
* Деякі матеріали цього розділу взяті безпосередньо з http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Будь ласка, перегляньте цю сторінку для отримання більш детальної інформації.
8. Закон Христа
8.1 “Утримуватися ... від крові” (Дії 15)
(Діяння 15: 20) але писати їх, щоб утримувалися від речей, забруднених ідолами, від блуду, від задушеного та від крові.
Як зазначалося з самого початку, заборона, подана в Діяння 15: 20 не може розширити сферу дії принципів і команд, що передують йому, не більше, ніж це було переосмислення закону про розпусту чи ідолопоклонство. Отже, якщо ми вже не встановили, що Ноахієвий завіт і Мойсеєвий закон прямо не виключають збереження життя завдяки медичному використанню крові, то це не робить і християнський наказ.
Я вважаю, що насправді ми твердо встановили зовсім протилежне. По-перше, немає прямого застосування до медичного використання крові. По-друге, Бог ніколи не очікував, що внаслідок дії його законів про кров буде ризиковано чи втрачено життя, і навіть передбачив особливі заходи, щоб цього не сталося.
Хоча ми могли б розглянути питання, чому певні спостереження та закони взагалі виділяли Яків та святий дух, тобто речі, забруднені ідолами, розпуста (гр. Porneias), те, що задушено, і кров. Чому б не нагадати християнам про інші діючі аспекти закону, такі як вбивство, крадіжка, фальшиве свідчення тощо? Відповідь не може полягати просто в тому, що в наведеному списку були речі, про які християни не знали б, як і раніше, якщо ви не хочете аргументувати, що блуд потенційно був сірою зоною. Ні, здається, у цьому списку є щось конкретне відповідно до контексту.
Винесене рішення стосується суперечки між християнами-євреями та язичниками щодо обрізання. Чи потрібно було, щоб новонавернені християни з народів язичників дотримувались закону Мойсея чи ні? Рішення було таким, що обрізання не є вимогою для поганських християн, але їх просили дотримуватися певних “необхідних речей”.
Першим у списку речей, від яких вони повинні утримуватися, є «речі, забруднені ідолами». Хоч тримайся. Хіба Павло не стверджував, що для християн це питання совісті?
(1 8 коринтян: 1 13-) А щодо їжі, яку пропонують ідолам: ми знаємо, що всі ми маємо знання. … Що стосується вживання їжі, що пропонується ідолам, ми знаємо, що ідол - це ніщо у світі, і що немає Бога, крім одного. ... Тим не менше, цього знання є не у всіх людей; але деякі, звикли до цього часу до ідола, їдять їжу як щось принесене в жертву ідолу, і їх совість, будучи слабкою, оскверняється. Але їжа не буде вказувати нас Богові; якщо ми не їмо, ми не дотягуємо, і, якщо ми їмо, ми не маємо поваги до себе. Але стежте за тим, щоб цей ВАШ авторитет якось не став каменем спотикання для тих, хто слабкий. Бо якщо хтось побачить вас, той, хто має знання, лежачи за трапезою в храмі ідолів, чи не буде совість того, хто слабкий, збудований аж до споживання їжі, яку пропонують ідолам? Справді, завдяки вашим знанням, слабкого чоловіка знищують, [вашого] брата, заради якого Христос помер. Але коли ВИ, таким чином, грішите проти ВАШИХ братів і завдаєте їм слабке сумління, ВИ грішите проти Христа. Тому, якщо їжа змушує мого брата спотикатися, я більше ніколи не буду їсти м'яса, щоб не змусити брата спотикатися.
Отже, причина утримуватися від “речей, забруднених ідолами”, була не тому, що це був трансцендентний і незмінний закон, а просто не спотикати інших. Зокрема в контексті Дії 15 це було для того, щоб навернені язичниками не спіткнулись навернених євреями, бо, як говорить Яків у наступному вірші,Бо з давніх часів Мойсей мав у місті за містом тих, хто його проповідує, бо його читають уголос у синагогах у кожну суботу.»(Діяння 15: 21).
Другий пункт у списку - блуд - це, звичайно, інша справа. Це те, що саме по собі є виразно неправильним. Здається, що, не підпадаючи під Закон Мойсея, язичники просто ще не розвинули ненависті до сексуальної аморальності, якої вони повинні були.
То що з кров’ю? Чи було це включено з тієї самої причини, що і "речі, забруднені ідолами"? Або це більше в категорії блуду?
Я чесно не знаю остаточної відповіді на це, але насправді це не має значення. Навіть якби це було тверде заповідь дотримуватись Божого закону про кров, вже даного в Ноахієвому завіті та Мойсеєвому законі, ми вже переконалися, що не Божа воля дає нам своє життя, дотримуючись його.
Тим не менше, я включу кілька коментарів для вашого розгляду.
Короткий коментар Метью Генрі:
Їм було порадино утримуватися від задушених речей і їсти кров; це було заборонено законом Мойсея, а також тут, від пошани до крові жертв, які тоді все ще приносяться, це без потреби засмучувало б навернених євреїв і ще більше шкодило б неконвертованим євреям. Але оскільки причина вже давно не існує, ми залишаємось вільними в цьому, як і в подібних питаннях.
Коментар кафедри:
Заборонені речі - це всі звичаї, які язичники не розглядали як гріхи, але тепер заповідали їм як частини Закону Мойсея, які повинні були зобов’язувати їх, принаймні на деякий час, з метою їх спільного життя та спілкування з їхніми єврейськими братами.
Джеймісон-Фаусет-Браун Коментар Біблії
і з крові - у будь-якій формі, як це є незаперечно забороненою євреям, і, отже, вживання їжі з боку навернених язичників шокувало б їх забобони.
8.2 Суворе застосування закону? Що б робив Ісус?
Для когось це може здатися непоміленим, але факт залишається фактом: для християнина "що б зробив Ісус?" залишається найактуальнішим питанням, яке можна задати. Якщо на відповідь можна дійти зі Святого Письма, то це може вирішити неправильне застосування закону та легалістичні установки, як це часто робив сам Ісус.
(Метью 12: 9-12) Відійшовши з того місця, він зайшов до їхньої синагоги; і, дивись! людина з засохлою рукою! Тож вони запитали його: "Чи дозволено вилікувати в суботу?" що вони можуть отримати звинувачення проти нього. Він сказав їм: «Хто буде серед вас ТІЙ, хто має одну вівцю, і якщо вона впаде в яму в суботу, не схопить її і не підніме? З огляду на все, на скільки людина більше вартий, ніж вівця! Тож допустимо робити прекрасну справу в суботу ».
(Земля 3: 4, 5) Далі він сказав їм: "Чи дозволено в суботу робити добру справу чи робити погану справу, рятувати чи вбивати душу?" Але вони мовчали. І, з обуренням озирнувшись на них, ретельно засмучений нечутливістю їхніх сердець, він сказав чоловікові: «Простягни свою руку». І він простягнув його, і рука його була відновлена.
Тут Ісуса випробовують релігійні провідники на основі його поводження із законом про суботу. Згадаймо, що першим серйозним злочином в єврейській нації був той, хто порушив закон суботи (Число 15: 32). Якою була буква закону, і яким був дух закону? Чоловік збирав деревину за необхідністю чи явно зневажав закон Єгови? Контекст наводить на думку останнє. У нього було ще шість днів, щоб здійснити збір деревини. Це був акт зневаги. Але якби вівці людини впали в суботу в яму, чи правильно було б залишити її до наступного дня? Звичайно, ні. Вищий принципал явно має пріоритет.
У випадку з людиною з засохлою рукою Ісус міг почекати до наступного дня. І все ж він вирішив продемонструвати, що з людськими стражданнями потрібно боротися, і це перевищує те, що може здатися навіть найважливішим із законів Бога. Наскільки більше, коли людське життя на зв’язку?
Мабуть, найпотужніший з усіх Писань - це коли Ісус цитує Осію: «Однак, якби ВИ зрозуміли, що це означає: «Я хочу милосердя, а не жертви», ВИ б не засудили невинних.«(Метт 12: 7)
Хіба відмова від крові не подається як форма жертви, щоб нібито продемонструвати свою відданість Богу?
Розглянемо цей витяг з нашої публікації:
Зрозуміло, що деякі люди вражені думкою про те, що хтось відмовляється від крові, якщо це може бути небезпечним або навіть смертельним. Багато хто вважає, що життя - це найголовніше, що життя потрібно зберегти будь-якою ціною. Справді, збереження людського життя є одним з найважливіших інтересів суспільства. Але чи повинно це означати, що “збереження життя” стоїть перед будь-якими принципами?
У відповідь Норман Л. Кантор, доцент юридичної школи Рутгерса, зазначив:
«Людська гідність підвищується, дозволяючи людині самостійно визначати, за які переконання варто померти. Протягом століть безліч благородних справ, релігійних та світських, розглядалися як гідні самопожертви. Безумовно, більшість урядів та суспільств, включаючи наше власне, не вважають святість життя вищою цінністю »22.
Пан Кантор подав як приклад той факт, що під час воєн деякі чоловіки охоче стикалися з травмами та смертю, борючись за "свободу" або "демократію". Чи вважали їхні земляки такі жертви заради принципу морально помилковими? Чи засудили їхні країни цей шлях як неблагополучний, оскільки деякі з тих, хто загинув, залишили вдів чи сиріт, які потребували догляду? Чи відчуваєте ви, що адвокати чи лікарі повинні були звертатися до судових наказів, щоб перешкодити цим людям жертвувати заради своїх ідеалів? Отже, чи не очевидно, що готовність приймати небезпеки заради принципу не властива лише Свідкам Єгови та першим християнам? Справа в тому, що така відданість принципам високо цінується багатьма людьми.
(Свідки Єгови та питання крові 1977 р., С. 22-23, п. 61-63)
Звичайно, за деякі речі варто померти. Наш Господь сам подав приклад у цьому. Але з огляду на попереднє детальне вивчення біблійних принципів, чи є вчення про Іоанн крові про одне з того, за що варто померти, чи це неповне та неправильне тлумачення Писань?
Чи дотримання цієї суворої та невказаної інтерпретації було б жертвою Богові чи людям?
Саме в цей момент я вивчу різницю між неприйняттям крові, яка потенційно може врятувати життя в медичних умовах, та повідомленням про тестування ранніх християн за допомогою крові.
8.3 Позиція ранніх християн
Я визнаю, що розумно розглядати дії перших християн, визначаючи, як нам діяти. Однак ще краще розглянути дії Ісуса Христа. Якщо ми зможемо визначити, що робити, дивлячись на нього, та натхненні праці, які дали добру новину про нього, то справа закрита. Я вважаю, що ми це вже зробили. Вступити в анекдотичну історію означає ризикувати просто наслідувати хибну людську інтерпретацію Божого закону, особливо якщо вибраний нами період перевищує І століття, оскільки ми стверджуємо, що суть справжнього християнства вже була втрачена відступництвом після смерті Івана .
Проте наша література іноді апелювала до творів Тертуліана - людини, котра водночас іронічно стверджувала, що вона зіпсувала правду (Див. Вартова башта 2002, 5/15, с. 30).
Але залишмо поки непослідовність поки що осторонь і оцінимо свідчення Тертуліана з відкритою душею.
Тертуліан писав: "Подумайте про тих, хто з жадібною спрагою на виставці на арені бере береть свіжу кров злих злочинців і несе її, щоб вилікувати свою епілепсію". У той час як язичники споживали кров, Тертуліан сказав, що християни «навіть не мають крові тварин під час [їх] їжі. На випробуваннях над християнами ви пропонуєте їм сосиски, наповнені кров'ю. Ви, звичайно, переконані, що [це] для них незаконно ». Так, незважаючи на загрози смерті, християни не споживатимуть крові.
(Вартова башта 2004 6/15 с. 21, п. 8 Керуйся Живим Богом)
У мене особисто немає підстав сумніватися в Тертуліані. Але що насправді говорить нам рахунок? Якщо християни не хотіли їсти кров, тоді вони просто дотримувались наказу не їсти кров - наказу, з яким я від усього серця погоджуюсь і дотримуюсь його сам. Додатковою ситуацією є те, що їх спокушали зробити це під загрозою смерті. Побіжний розгляд принципів може зробити схожим на ситуацію, коли християнин повинен протистояти переливанню крові, хоча смерть є передбачуваним результатом. Але це не так, і ось чому.
Повернемося до принципів у Левит 17. Ми побачили, що не було неправильно їсти непідключену тварину, якщо це вимагала необхідність. Це не було запереченням закону Єгови за умови, що хтось зробив необхідні заходи, щоб показати, що він був врахований, тобто церемоніальна чистка після цього. Головне - це те, чи поважатиме людина погляд на життя Єгови.
Але якщо ту саму людину взяли в полон і попросили з’їсти кров’яний продукт, щоб показати свою відмову від єврейської віри, ну що тоді? На кону зовсім інший принцип. Цього разу з’їдання крові не є прийняттям наказу Єгови, а зовнішнім проявом неприйняття стосунків з ним. Контекст - це все.
Тому для християн на арені, яких, можливо, заохочували їсти кров, питання, безперечно, полягав не в тому, чи допускає це закон Христа, а в тому, яку заяву вони будуть робити публічно - неприйняття самого Ісуса Христа, так само, як безумовно, як підпис на аркуші паперу зробить те саме. Підписання аркуша паперу також не є помилковим саме по собі. Це лише залежить від того, яке значення воно має у кожному конкретному випадку.
Повернення до єврейського принципу «Пікуах Нефеш» допомагає нам побачити різницю. Збереження життя замінило єврейський закон загалом, але були винятки, і вони могли базуватися на ситуації. Наприклад, якщо не було кошерної їжі, тоді єврей міг їсти некошерну їжу, щоб уникнути голоду, або він міг робити це, щоб вилікувати хворобу. Але вчинок ідолопоклонства або наклеп на Боже ім'я не дозволявся, навіть якщо життя людини було під загрозою. Ситуація ранніх християн, яких випробовували на віру, не стосувалася дієти, здоров'я та необхідності. Це було випробування того, чи будуть вони наклепувати ім’я Бога, роблячи заяву проти нього своїми діями - чи то з’їдання крові, чи щіпка ладану імператору.
У ситуаціях, коли нам, можливо, доведеться прийняти рішення про життя чи смерть, пов’язане з медичним використанням крові, передбачуваний тест на вірність не накладає Бог, а обмежені людські міркування. Незважаючи на це, для Сведки Ієгови, які повністю вірять у цю доктрину, тест може бути дійсним, хоча сам накладається і не ґрунтується на Писаннях. Якщо християнин справді вірить у своїй свідомості, що існує вибір між збереженням його життя і відданістю Богу, і вирішить все-таки спробувати зберегти своє життя, то ця людина виявила, що Бог менш важливий у його серці, ніж його власна душа є. Це, безумовно, був би християнським гріхом. Можливо, ми часто накладаємо собі такі випробування в моменти духовної незрілості. Навіть якщо тест не був від Бога або не базувався на його принципах, він все одно може відкрити йому щось про стан нашого серця.
9. Додаткові біблійні розповіді, які розкривають відповідні принципи
Тут я розгляну біблійні розповіді, які, начебто, підтримують принципи абсолютної заборони крові, а також інші розповіді, що мають відношення до цих принципів.
(1 Самуель 14: 31-35) І того дня вони продовжували наносити удари по Філістінах від Мічмашу до Айялона, і люди були дуже втомлені. І люди почали жадібно кидатися на здобич, брати овець, худобу, телят і забивати їх на землі, і люди падали їсти разом із кров’ю. Тож вони сказали Саулу, кажучи: “Ось! Люди грішать проти Єгови, харчуючись разом із кров’ю ». На це він сказав: «ВИ зробили зрадницьке. Перш за все, прикатайте до мене великий камінь ». Після цього Саул сказав: «Розсиптесь серед людей, і ВИ повинні сказати їм:« Наблизьте до мене кожного з ВАС, свого бика і кожного з своїх овець, і ВИ повинні зробити забій у цьому місці і їжте, а ВИ не повинні грішити проти Єгови, їдячи разом із кров'ю ". Відповідно, усі люди приносили біля кожного свого бика, що був у нього в руці тієї ночі, і робили там різанину. І Саул побудував вівтар для Єгови. З його допомогою він розпочав будувати вівтар для Єгови.
Цей уривок є чудовим прикладом того, як ми можемо інтерпретувати інформацію відповідно до нашої точки зору.
Принцип, який лідери Свідків видобувають для підтримки своєї доктрини, такий:
Зважаючи на надзвичайну ситуацію, чи дозволено їм підтримувати своє життя кров’ю? Ні. Їх командир зазначив, що їхній курс все ще був серйозною помилкою.
(Як кров може врятувати вам життя, онлайн-версія jw.org)
З цього облікового запису я особисто дізнався:
Звичайно, вони зробили неправильно. Вони не тільки їли кров, але й робили це жадібно, не зважаючи на святі принципи Єгови щодо цього питання. Однак суворе покарання законом (смерть) не виконувалось. Їм було дозволено спокутувати свій гріх за допомогою жертви. Очевидно, Єгова побачив пом'якшувальну обставину. Вони билися від його імені, і вони втомилися. Швидше за все, між їхньою втомою та голодом їх судження було порушено (я думаю, що моє буде). Єгова, будучи милосердним Богом, враховував це, вирішуючи ситуацію.
Але що це було, що вони конкретно зробив неправильно? Це важливе запитання, на яке слід відповісти, щоб витягти тут справжній принцип. Цитата з нашої літератури вище звертає увагу на “надзвичайну ситуацію”. Такого слова ніколи не дається в рахунку. Очевидно, що це слово використовується для того, щоб провести паралель із надзвичайними ситуаціями в медичній галузі. Я заперечую, що це маніпулятивна інтерпретація Писань. Справа в тому, що солдати мали потребу, але була проста альтернатива дії, яку вони вживали. Вони могли знекровити цих тварин, дотримуючись, таким чином, закону Єгови. Але саме їх жадібність змусила їх пропустити норми Єгови щодо цінності життя, і це був їх гріх.
Ця інформація жодним чином не відображає ситуацію, коли кров може бути медично використана в надзвичайних ситуаціях, пов’язаних із життям чи смертю, якщо їй не буде альтернативи.
Ось ще:
(1 Хроніки 11: 17-19) Через деякий час Девід виявив свою тягу і сказав: “О, щоб я випив води з цистерни Віфлеєм, що біля брами!” Тоді троє в'їхали до табору Філістін, набрали води з цистерни Віфлеєм, що біля брами, і принесли несучи та приносячи Давидові. І Давид не погодився випити його, а вилив Єгові. І далі він сказав: «З мого боку немислимо робити це! Хіба кров цих людей я повинен пити, ризикуючи їх душею? Бо вони принесли це на ризик своїх душ ”. І він не погодився його пити. Це те, що зробили троє могутніх людей.
Принцип, який лідери Свідків видобувають для підтримки своєї доктрини, такий:
Отримана з ризиком людського життя, Давид зарахував воду як людську кров і застосував до неї божественний закон стосовно всієї крові, а саме вилив її на землю.
(Вартова башта 1951 7 /1 стор. 414 Запитання читачів)
З цього облікового запису я особисто дізнався:
Те, що представляється, набагато важливіше, ніж те, що представляє його.
Давид зрозумів дух закону. Вода - H20. Кров - це щось зовсім інше. І все ж у цьому випадку вони представляли одне й те саме, що стосувалося його - святості життя. Девід розумів, що конкретна речовина сама по собі (кров чи вода) не є ключовою проблемою. Ключовим питанням було те, як Єгова цінує життя і не хоче, щоб воно було загрожене без потреби, що й робили його люди.
Те, що представляється, набагато важливіше, ніж те, що представляє його.
Чи здатні ви бачити принцип так само чітко, як цар Давид? Важна не сама кров. Це те, що воно представляє. Якщо ви ставите під загрозу життя, щоб приділити увагу тому, що його символізує, тоді насправді неважливо, символом була кров, вода чи оцет. Ви пропустили суть!
10. Кінцева жертва - Викуп
Чи той факт, що кров має особливе значення в Божих очах через викупну жертву Ісуса Христа, щось не змінює?
Ми бачили, як доктрина СВ постійно підносить символ - кров - над тим, що вона символізує - життя. Тому може бути не дивно виявити, що при посиланні на остаточну жертву Ісуса символ - кров - знову підноситься над тим, що насправді було принесено в жертву - його життя.
Деякі церкви наголошують на смерті Ісуса, а їхні прихильники говорять такі слова, як “Ісус помер за мене”. ... Потрібно було більше, ніж смерть, навіть смерть досконалого чоловіка Ісуса.
(Вартова башта 2004 6/15 стор. 16-17, пар. 14-16, справедливо цінують ваш дар життя)
Вам слід переглянути та прочитати цю цитату в контексті, щоб зрозуміти аргументи, що використовуються, і повний зміст цих висновків. По суті, письменник приходить до висновку, що оскільки викуп називається таким, як Ісус проливає кров, саме кров є тим, що є важливим.
Це ваше переконання? Що смерть Сина Божого сама по собі була недостатньою? Прочитайте цитату ще раз. “Потрібно було більше, ніж ... смерть досконалого чоловіка Ісуса.”Це справді так говорить.
Далі в статті йдеться про це:
Читаючи книги християнських грецьких писань, ви знайдете численні згадки про кров Христа. Вони ясно пояснюють, що кожен християнин повинен вірити “в свою кров [Ісуса]”. (Романтика 3: 25) Ми здобуваємо прощення і маємо мир з Богом можливі лише «через кров, яку він [Ісус] пролив». (Колосян 1: 20)
Якщо ви християнин, я сумніваюся, що у вас інтуїтивно виникають проблеми з розумінням символіки терміна "кров Ісуса" і що, коли християнські грецькі писання посилаються на неї, вони просто використовують цей термін як послідовну фразу для опису його смерті, і справді допомагає нам побачити зв'язок із жертвами згідно з Мойсеєвим законом, що вказує на підтвердження Нового Завіту. Наша перша реакція, мабуть, полягає не в тому, щоб сприймати речовину крові Ісуса як свого роду талісманом, а підняти її цінність над даним життям.
Євреїв 9: 12 розповідає нам, що Ісус увійшов у небесну присутність свого Батька «своєю власною кров’ю», тим самим представляючи його значення «отримати вічне визволення для нас». Але він був духом, і, мабуть, його фізична кров не була буквально в полі зору.
Також якщо кров сама по собі була підвищеною, чому метод смерті Ісуса не передбачав буквального виливання крові, як це було при жертвоприношеннях тварин? Ісус помер страшною смертю, якій передували криваві тортури, але зрештою це була смерть від задухи, а не від кровотечі. Лише після смерті Джон каже, що для пролиття його крові використовувався спис, і це було так, що Писання в ньому Зах 12:10 буде виконано, що говорить лише про те, що він буде пробитий. Пророцтво не посилається на значення крові. (Євангеліє від Матвія розміщує пірсинг перед смертю, але текст непевний і виключений з певних рукописів.)
Здається, багато чого робиться з «численних посилань на кров Христа». Павло також часто посилається на знаряддя, яке було використано для страти Ісуса, що в NWT перекладається як "коло катувань" (гр. Ставрос), як ще одна метафора самої жертви (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Філ 3: 18). Чи це дає нам ліцензію на підняття “колу тортур” як на щось особливе саме по собі? Багато людей у загальновизнаному християнстві, безумовно, ставляться до ікони хреста таким чином і роблять помилку, підносячи символ над тим, що зображений словами Павла. Отож, оскільки є “численні згадки про кров Христа”, ми не можемо зробити висновок, що цінність даного життя сама по собі якось недостатня. Але саме до цього логічно ведуть міркування доктрини Світового Ісусу про кров, і наша література зайшла так далеко, що про це говорить друковано.
Існує ще один приклад з Писань, який має відношення до цього. Згадайте мідну змію, яку було наказано зробити Мойсею, щоб врятувати людей від укусів змії (Числа 21: 4-9). Це також передбачало віру в те, що пізніше люди зможуть проявляти в Ісусі, щоб бути врятованими (Джон 3: 13-15). Це та сама віра, яку ми можемо мати в «пролиту кров Ісуса», і все ж розповідь про мідного змія не стосується крові. Це тому, що і кров, і мідний змій є символами, що вказують на цю смерть, а не навпаки. І все ж пізніше ізраїльтяни втратили символіку мідної змії і почали підносити її як щось, що поважається саме по собі. Вони почали називати його "Негуштан" мідно-зміїним ідолом і пропонували йому жертовний дим.
Я вважаю важливим, що наш ритуал на Господній Вечірній трапезі полягає в тому, щоб передавати чашу, що представляє кров Христа, серед нас з благоговінням і вірою в те, що це якось занадто добре для нас. З раннього дитинства я пам’ятаю, як відчував трепет, торкаючись чашки та передаючи її. Справа в тому, що Ісус наказав усім християнам їсти просту трапезу один з одним, щоб «продовжувати проголошувати смерть Господа, поки він не прибуде» (1 Cor 11: 26). Звичайно, хліб та вино є важливими символами для його тіла та крові. Але знову ж таки це нагадування про жертву, яку він дав, і завіт, який він уклав з християнами. Вони самі по собі не важливіші за життя, яке було подаровано.
11. Кривава провина для християн
Згідно з доктриною JW, зловживання кров'ю, використовуючи її для збереження нашого теперішнього життя, вписується в ширшу категорію гріхів, визначених як "кровна провина".
Сюди входять вбивства, вбивства, аборти, необережність, що призводить до смерті, та інші варіації.
Сюди також входить невиконання попереджувальної роботи сторожа, як зазначено в розділі 3 Єзекіїля.
Тут мені важко втриматися від коментування анекдотичного істизму. Неодноразово я особисто був на виїзній службі зі Свідками, які доклали зусиль, щоб розмістити журнал у приємній резиденції і, отримавши відмову від мешканців, прокоментували, як вони призначили це майно своїм майном. “Нова система” будинку. Наслідок нудотний. Якщо ви JW, і ви не зазнали цього синдрому, тоді я перепрошую, що повинен сказати вам це. Людина, по суті, з нетерпінням чекає, коли мешканця цього дому знищить наш Бог Єгова, щоб його матеріальні надбання могли передати бажаному Свідку.
Цей розумовий процес насправді є дуже поганим за будь-якими мірками і суперечить десятій заповіді, яка, безсумнівно, є незмінною і виходить за рамки Мойсеєвого Закону (Приклад 20: 17). І все-таки ця сама людина відмовлялась би від потенційно рятівного медичного лікування для члена сім'ї на основі тлумачення закону, яке одночасно обмежене і розтягнуте?
(Земля 3: 5) А після того, як з одуренням озирнулися навколо, були ретельно засмучені нечутливістю їхніх сердець.
Я роблю цей пункт не сенсаційним, а для того, щоб розхитати своїх братів і сестер, щоб зрозуміти ситуацію у належній перспективі. Якщо ви досягли цієї точки в моїй статті, і ви все ще думаєте, що Єгова хоче, щоб ви пожертвували своїм життям або життям своїх утриманців унікальною доктриною заборони крові Свідків Єгови, то, мабуть, мало що може переконати вас у протилежному . Швидше за все, ви вважаєте Керівний орган остаточним Божим Словом про всі речі і довірите своє життя цій основоположній вірі. Якщо так, то ви зробили це предметом своєї особистої віри, і вам доведеться лежати в цьому ліжку, коли прийде час. Або для деяких з вас, можливо, вам це вже доводилося робити. Як Джеймс каже "міцного вам здоров'я" (Діяння 15: 29). Я маю на увазі це найщиріше як брат. Але я також благаю вас з молитвою розглянути Боже Слово щодо цих питань настільки детально, наскільки це, природно, повинно спричинити питання життя чи смерті.
Давайте також розглянемо кровну провину викладання доктрини іншим, яка може закінчитися непотрібною смертю. Багато добросовісно і з великою щирістю заохочували інших йти на війну. Вони можуть повірити, що це благородна і гідна справа. Згадаймо, що в буклеті «Свідки Єгови та питання крові» ми насправді використовували це як дійсну паралель, щоб показати, що наша позиція не була необґрунтованою у великому порядку речей. Я ще раз повторю тут частину цитати для наголосу:
Пан Кантор подав як приклад той факт, що під час воєн деякі чоловіки охоче стикалися з травмами та смертю, борючись за "свободу" або "демократію". Чи вважали їхні земляки такі жертви заради принципу морально помилковими? Чи засудили їхні країни цей шлях як неблагополучний, оскільки деякі з тих, хто загинув, залишили вдів чи сиріт, які потребували догляду? Чи відчуваєте ви, що адвокати чи лікарі повинні були звертатися до судових наказів, щоб перешкодити цим людям жертвувати заради своїх ідеалів?
(Свідки Єгови та питання крові)
Але справа в тому, що ці жертви були морально неправильний, принаймні за стандартами JW.
Більше питання полягає в тому, чи дозволяє їх щирість уникнути вироку проти Вавилона Великого. Вона несе відповідальність за кров усіх, хто був убитий на землі. Помилкова релігійна та політична віра, тобто людське мислення поза чіткою Божою настановою, є причиною того, що проливається невинна кров. Але це буває у багатьох формах. Чи справді ви вірите, що примушення людей приймати небезпечні для життя медичні рішення не виходить за рамки такого гріха?
Коли девізом тих, хто йшов на війну, було «за Бога і країну», чи були вони звільнені від провини крові через добрі наміри? Подібним чином, чи добрі наміри керівництва Свідків Ієгови (якщо вони існують) звільняють їх від вини крові, якщо вони неправильно застосували Боже Слово, щоб диктувати медичні рішення інших людей, які виявились фатальними?
З цих причин я підозрюю, що нерозумно очікувати будь-якого "нового світла" у питанні крові. Принаймні не у формі повного відступлення, заснованого на принципах Писань. Корпорація `` Вартова башта '' надто глибоко інвестує у цю справу. Правові наслідки, якщо б вони визнали, що вони помилилися, швидше за все, були б масовими, а також негативні реакції людей, які втрачали віру та виїжджали. Ні, як організація, ми до цього впоралися і відступили в кут.
12. Фракції та компоненти крові - який принцип насправді?
Я коротко натякнув на це питання вже при розгляді Мойсеєвого закону. Але це гідно більш глибокого розгляду. Політика JW будується на дотриманні закону Єгови про кров у найсуворішому розумінні. Зверніть увагу на наступну детальну інструкцію щодо процедур, що передбачають зберігання власної крові:
Як поводитися з кров’ю згідно Закону, якщо вона не використовувалася для жертвоприношень? Ми читаємо, що коли мисливець вбивав тварину заради їжі, „він у цьому випадку повинен вилити її кров і покрити її пилом”. (Левит 17: 13, 14; Второзаконня 12: 22-24) Отже, кров не повинна бути використана для харчування чи іншим чином. Якщо його взяти від істоти і не використовувати для жертвоприношення, його слід було утилізувати на землі, підніжжі Божого підніжжя—Ісая 66: 1; порівняти Єзекіїль 24: 7, 8.
Це чітко виключає одне загальне використання аутологічної крові - передопераційний збір, зберігання та пізніша інфузія власної крові пацієнта. У такій процедурі робиться ось що: До планової хірургічної операції деякі одиниці цільної крові людини потрапляють у банку або еритроцити відокремлюються, заморожуються та зберігаються. Тоді, якщо здається, що пацієнту потрібна кров під час або після операції, йому може бути повернута власна збережена кров. Сьогоднішні тривоги щодо хвороб, що передаються через кров, зробили це використання аутологічної крові популярним. Однак Свідки Єгови НЕ приймають цю процедуру. Ми давно зрозуміли, що така накопичена кров вже точно не є частиною людини. Вона була повністю вилучена з нього, тому вона повинна бути утилізована відповідно до Божого Закону: «Вилийте це на землю, як воду» -Второзаконня 12: 24.
(Вартова башта 1989 3 /1 стор. 30 Запитання читачів)
Зверніть увагу, що чіткість цього питання конкретно зазначається у другому пункті. “Це чітко виключає ...". Також зауважте, що така ясність базується виключно на наказі про те, що пролиту кров слід «виливати» та «утилізувати». Давайте твердо пам’ятатимемо, що для багатьох людей цей напрямок пов’язаний із життям або смертю, тому, природно, ми очікуємо, що представник Бога надасть правила, які, принаймні, відповідають принципам, які вони виділяють.
Але тепер розглянемо це:
Сьогодні шляхом подальшої обробки ці компоненти часто розбиваються на фракції, які використовуються різними способами. Чи міг християнин прийняти такі дроби? Чи розглядає він їх як "кров"? Кожен повинен особисто вирішити це питання.
(Тримайте себе в Божій любові, глава 7 с. 78, параграф 11. Чи цінуєте ви життя так, як Бог?)
Публікація “Божа любов” стосується “подальшої обробки”. З чого саме? Кров. Цільна кров. Справжня кров. Кров, яку здавали і зберігали.
Якщо принцип, на якому ґрунтується заборона крові, виключає використання накопиченої крові, то як їм можливо дозволити використання фракцій крові, отриманих із забороненого процесу?
Перш за все, дякую за чудовий і детальний аналіз теми крові. Одного я не розумію, буду дуже вдячний, якщо ви мені поясните, будь ласка. У статті говориться наступне: «Тому для християн на арені, яких, можливо, заохочували їсти кров, питання, безсумнівно, полягало не в тому, чи дозволяє це закон Христа, а радше в тому, яку заяву вони будуть робити публічно – відкидання Сам Ісус Христос…» Я не розумію, тому що трохи раніше в статті ви сказали це: «Якби християни... Детальніше »
[…] Доктрина JW No Blood - аналіз Писань Аполлоса, Свідків Єгови та крові - Частини 1-5, також Аполлоса ↑ […]
[…] Доктрина JW No Blood - аналіз Писань Аполлоса, Свідків Єгови та крові - Частини 1-5, також Аполлоса ↑ […]
[…] Доктрина JW No Blood - аналіз Писань Аполлоса, Свідків Єгови та крові - Частини 1-5, також Аполлоса ↑ […]
Будьте правдиві, що ГБ активно розглядали питання переливання крові як "питання совісті", поки в літаках 9 вересня літаки не влетіли в будівлі. Оскільки це сталося, вони вирішили, що це був спосіб Єгови сказати „ні” ідеї зробити кров проблемою совісті. стрес це правда. Якщо це так, то вони могли б також поглянути на порізи печінки, відлиті руни або на те, як птахи літають, щоб отримати натхнення.
Цілком можливо, що ця стаття була б вражена деякими. Мені цікаво пункт 2 під підзаголовком «Доказ доказу»; вираз: «Оскільки немає чіткої заборони на використання крові в медичних цілях». Чи ця спритність рук допомагає очистити совість, щоб продовжувати і порушувати Закон Єгови? оскільки переливання крові конкретно не вказано? Діяння-15: 29 зазначають: «утримуватися від речей, принесених в жертву ідолам, утворювати кров, задушене та сексуальну аморальність. Якщо ви ретельно утримаєтеся від цього, ви процвітатимете. Здоров’я вам! ”... Детальніше »
[…] Розгляньте цю статтю “Доктрина“ Без крові ”: аналіз Біблії” та ці чотири серії, починаючи з […]
Де я можу прочитати решту статті? Там сказано, що він має 17 розділів, але зупиняється на 12.
Аполлосе, велике спасибі за ґрунтовний опис цієї надзвичайно важливої справи. У вашому тексті є багато речей для перетравлення. Не будучи завзятим читачем закону Мойсея, я особливо вдячний вам за те, що ви доклали зусиль, щоб виявити його точніші моменти. Ти поки що навернув мене. Я уважно прочитаю наші власні речі з цього питання, щоб переконатися, що я нічого не пропускаю, але на даний момент справа здається справді ясною.
Чудова робота!
Я не думаю, що вам слід порадитися з іудаїзмом (наприклад, Пікуач нефеш) для розуміння біблійного закону про кров. У статті Вікіпедії, яку ви цитуєте, є посилання на єврейські усні традиції, а не лише на Біблію. Ісус не схвалював фарисейських «древніх традицій» (Марка 7: 5). Православні євреї ненавидять Ісуса та християнських місіонерів. Правдоподібні тлумачення, які ґрунтуються на єврейській традиції, можуть підступно поширитися по всьому християнству, як, наприклад, уникнення говорити чи писати Боже Ім'я. Сучасний іудаїзм походить від фарисеїв.
Якби мої аргументи якимось чином залежали від Пікуаха Нефеша, то я б погодився з вами, але це зовсім не намір. Це просто щось, що слід враховувати в загальній сукупності інформації. Немає доказів того, що закон КОЛИСЬ тлумачився так, щоб ставити збереження життя на другому рівні порівняно із законами, що стосуються крові. Той факт, що це також відображається в сучасному тлумаченні закону, просто узгоджується з цим, і кожен може вільно робити з цього обґрунтовані висновки або ігнорувати це. Звичайно... Детальніше »
Мені довелося б спекулювати, щоб відповісти на ваші коментарі щодо вбивства, крадіжки, фальшивого свідчення відсутності в апостольському указі. Але контекст Дії 15 стосується Закону Мойсея. Питання, подане апостолам у Дії 15: 1, було перетворено у вірші 5: „Їх потрібно обрізати та КОМАНДУВАТИ ДОТРИМАТИ ЗАКОН МОЙСЕЯ”. Петро розмовляв з іншими апостолами у віршах 7-11. Ймовірно, він розповів їм про своє бачення в Діях 10, які освячували вживання їжі, нечистої в Законі про мозаїку. Тож вірші 19 і 20 повинні означати, що апостоли не вирішили... Детальніше »
Томасе, я думаю, ти міг намір залишити цей коментар під моєю статтею, а не Аполлосом? Якщо я помиляюсь, наступна моя відповідь. “Необхідні” речі, наведені в Діях 15: 20,29, є конкретними. Маючи на увазі, що йдеться про будь-який інший предмет, ніж про 4 пункти, це здогадка. Чи це були лише “необхідні” залишки Мойсеєвого закону, які мали бути обов'язковими для християн? Павло прокоментував Мойсеєвий закон: Еф 2: 14,15 Христос "зруйнував перегородку розділювальної стіни, скасувавши в Його плоті ворожнечу [яка] є Законом заповідей [міститься] в обрядах". NASB Gal 5: 4 “Ви були... Детальніше »
Дякую, Аполлосе. «Загальним пунктом у всьому уривку є те, що ми повинні цінувати життя, як Бог цінує життя. Незважаючи на те, що людині дозволено забирати тваринне життя, ми все одно повинні визнати цінність цього, як і ми повинні визнати цінність людського життя ". Правда. Це пригадує кров, бризнула на дверні стійки на Пасху. Кров ягняти, що представляє життя тварини, даної замість первістка, мала цінність. В Божих очах це мало цінність! Все це, звичайно, дуже незначно представляє... Детальніше »