Kiểm tra Chúa Ba Ngôi: Phần 1, Lịch sử dạy chúng ta điều gì?

Eric: Xin chào, tôi tên là Eric Wilson. Video các bạn sắp xem được quay cách đây vài tuần, nhưng do bị bệnh nên đến giờ mình mới hoàn thành được. Đây sẽ là video đầu tiên trong số các video phân tích giáo lý về Chúa Ba Ngôi.

Tôi đang thực hiện video với Tiến sĩ James Penton, giáo sư lịch sử, tác giả nổi tiếng của một số chủ đề học thuật, một học giả Kinh thánh và một chuyên gia nghiên cứu tôn giáo. Chúng tôi cảm thấy đã đến lúc phải tổng hợp các nguồn lực của mình và xem xét một học thuyết mà đối với đại đa số là dấu ấn của Cơ đốc giáo. Bạn có cảm thấy như vậy? Một người có phải tin nhận Chúa Ba Ngôi để được Đức Chúa Trời tính là Cơ-đốc nhân không? Người này chắc chắn là quan điểm đó.

[Hiển thị video]

Niềm tin vào Chúa Ba Ngôi đã trở thành nền tảng của Cơ đốc giáo khi nào? Chúa Giê-su nói rằng mọi người sẽ nhận ra Cơ đốc nhân thật bởi tình yêu thương mà các Cơ đốc nhân dành cho nhau. Người Trinitarians có lịch sử lâu đời trong việc bày tỏ tình yêu thương đối với những người không đồng ý với họ không? Chúng tôi sẽ để lịch sử trả lời câu hỏi đó.

Bây giờ những người khác sẽ nói rằng điều chúng ta tin tưởng không thực sự quan trọng. Bạn có thể tin những gì bạn muốn tin, và tôi có thể tin những gì tôi muốn tin. Chúa Giê-xu yêu tất cả chúng ta chừng nào chúng ta yêu Ngài và yêu nhau.

Nếu đúng như vậy, thì tại sao anh ta lại nói với người phụ nữ bên giếng, “một giờ sắp đến, và bây giờ là ở đây, khi những người thờ phượng thật sẽ thờ phượng Cha trong Thần Khí và lẽ thật. Vâng, Chúa Cha muốn những người như vậy thờ phượng Người. Đức Chúa Trời là thần khí, và những ai thờ phượng Ngài phải thờ phượng trong Thần khí và lẽ thật ”. (Giăng 4:23, 24 Kinh thánh tiêu chuẩn của Cơ đốc giáo)

Đức Chúa Trời đang tìm kiếm những người thờ phượng Ngài bằng thần khí và lẽ thật. Vì vậy, sự thật là quan trọng.

Nhưng không ai có tất cả sự thật. Tất cả chúng ta đều nhận sai.

Đúng, nhưng tinh thần nào hướng dẫn chúng ta? Điều gì thúc đẩy chúng ta tiếp tục tìm kiếm sự thật và không hài lòng với bất kỳ lý thuyết thú cưng nào đang hấp dẫn vào lúc này?

Phao-lô nói với người Tê-sa-lô-ni-ca về những người mất sự cứu rỗi: “Họ chết vì họ từ chối yêu mến lẽ thật nên được cứu.” (2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:10)

Tình yêu, cụ thể là tình yêu chân lý, phải thúc đẩy chúng ta nếu chúng ta tìm được ân huệ với Đức Chúa Trời.

Tất nhiên, khi được hỏi, ai cũng khẳng định yêu sự thật. Nhưng hãy thành thật một cách tàn nhẫn ở đây. Có bao nhiêu người thực sự yêu thích nó? Nếu bạn là cha mẹ, bạn có yêu thương con cái của mình không? Tôi chắc chắn bạn làm. Bạn sẽ chết cho con cái của bạn? Tôi nghĩ rằng hầu hết các bậc cha mẹ thực sự sẽ từ bỏ mạng sống của mình để cứu con mình.

Bây giờ, hãy để tôi hỏi bạn điều này: Bạn có yêu sự thật không? Đúng. Bạn sẽ chết vì nó? Bạn có sẵn sàng từ bỏ cuộc sống của mình hơn là hy sinh sự thật không?

Chúa Giêsu đã làm. Nhiều Cơ đốc nhân đã làm như vậy. Tuy nhiên, có bao nhiêu người trong số những người tự xưng là Cơ đốc nhân ngày nay sẽ chết vì lẽ thật?

Jim và tôi đến từ một hệ thống niềm tin tự mô tả nó là “Sự thật”. Một Nhân Chứng Giê-hô-va thường hỏi một JW khác mà họ mới gặp, “Bạn ở trong Sự thật được bao lâu rồi?”, Hoặc “Bạn biết sự thật khi nào?” Ý họ thực sự muốn hỏi là người đó đã là thành viên của tổ chức Nhân Chứng Giê-hô-va được bao lâu.

Họ nhầm lẫn giữa lòng trung thành với tổ chức với tình yêu sự thật. Nhưng hãy thử thách tình yêu sự thật của họ và theo kinh nghiệm khá dày dặn của tôi, sự thật đã thua. Nói sự thật với họ và đổi lại bạn sẽ nhận được sự vu khống, lăng mạ và né tránh. Nói tóm lại là sự bắt bớ.

Việc bắt bớ những người nói sự thật hầu như không phải là duy nhất đối với Nhân Chứng Giê-hô-va. Trên thực tế, bắt bớ bất cứ ai vì họ không đồng ý với niềm tin của bạn là một lá cờ đỏ lớn, phải không? Ý tôi là, nếu bạn có sự thật, nếu bạn đúng, điều đó không tự nó nói lên sao? Không cần phải tấn công người không đồng ý. Không cần đốt chúng.

Giờ đây, có nhiều phiên bản khác nhau của học thuyết Ba Ngôi và chúng ta sẽ xem xét tất cả chúng trong loạt video này, nhưng chúng tôi sẽ tập trung phần lớn sự chú ý vào một phiên bản phổ biến nhất được chấp nhận trên nhiều nhà thờ Cơ đốc giáo đang hoạt động ngày nay.

Trước hết, Jim và tôi không chấp nhận Chúa Ba Ngôi, mặc dù chúng tôi chấp nhận rằng Chúa Giê-xu là thần thánh. Điều đó có nghĩa là, một phần, chúng ta chấp nhận Chúa Giê-xu là Đức Chúa Trời dựa trên sự hiểu biết của chúng ta về nhiều loại Kinh thánh mà chúng ta sẽ học trong suốt chặng đường. Mọi người sẽ cố gắng đánh lừa chúng tôi, coi chúng tôi là người A-ri-ôn hay người Đơn độc hoặc thậm chí coi thường Nhân chứng Giê-hô-va - ra, nhưng điều đó vẫn không chính xác.

Tôi đã rút ra kinh nghiệm rằng người Trinitarians có một cách nhỏ tiện lợi để loại bỏ mọi cuộc tấn công vào niềm tin của họ. Đó là một loại "sáo rỗng chấm dứt tư tưởng". Nó diễn ra như thế này: “Ồ, bạn nghĩ rằng Cha và Con là những Đức Chúa Trời riêng biệt, phải không? Đó chẳng phải là đa thần giáo sao? ”

Vì đa thần giáo là hình thức thờ phượng gắn liền với ngoại giáo, họ cố gắng kết thúc mọi cuộc thảo luận bằng cách đặt bất kỳ ai không chấp nhận lời dạy của họ vào thế phòng thủ.

Nhưng bạn có thể phản đối rằng những người Trinitarians cũng đa thần với phiên bản Chúa ba trong một của họ? Trên thực tế, không. Họ tự nhận là những người theo thuyết độc thần, giống như người Do Thái. Bạn thấy đấy, họ chỉ tin vào một Chúa. Ba ngôi vị riêng biệt và riêng biệt, nhưng chỉ có một Thiên Chúa.

Họ sử dụng hình ảnh này để giải thích giáo lý: [Tam giác từ https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Điều này chỉ mang lại cho họ một bản thể, nhưng bản thể đó không phải là một người, mà là ba người. Làm thế nào một bản thể duy nhất cũng có thể là ba người? Làm thế nào để bạn quấn lấy tâm trí của bạn xung quanh một nghịch lý như vậy. Họ nhận ra điều này nhiều hơn mà tâm trí con người có thể nắm bắt, nhưng giải thích nó như một bí ẩn thiêng liêng.

Giờ đây, đối với những người đặt đức tin nơi Đức Chúa Trời, chúng ta không có vấn đề gì với những điều bí ẩn mà chúng ta không thể hiểu được miễn là chúng được ghi rõ trong Kinh thánh. Chúng tôi không kiêu ngạo cho rằng nếu chúng ta không thể hiểu điều gì đó thì nó không thể là sự thật. Nếu Chúa nói với chúng ta điều gì đó là như vậy, thì nó là như vậy.

Tuy nhiên, liệu giáo lý Ba Ngôi có được diễn đạt rõ ràng trong Kinh thánh theo cách mà tôi không hiểu nó, tôi phải chấp nhận nó là đúng không? Tôi đã nghe người Trinitarians khẳng định điều này. Thật kỳ lạ, họ không theo dõi nó với sự tham chiếu rõ ràng đến lời tuyên bố trong Kinh thánh như vậy. Thay vào đó, những gì tiếp theo là một dòng lý do suy luận rất nhân văn. Điều đó không có nghĩa là họ sai về các suy luận của mình, nhưng một câu nói rõ ràng trong Kinh thánh là một chuyện, trong khi cách giải thích của con người lại hoàn toàn khác.

Tuy nhiên, đối với người Trinitarians chỉ có hai khả năng, đa thần và độc thần với người trước là ngoại giáo và người theo đạo Cơ đốc.

Tuy nhiên, đó là sự khái quát hóa vội vàng. Bạn thấy đấy, chúng tôi không thể thiết lập các điều khoản về sự thờ phượng của chúng tôi. Chúa làm. Đức Chúa Trời cho chúng ta biết chúng ta phải thờ phượng Ngài như thế nào, và sau đó chúng ta phải tìm ra các từ để xác định những gì Ngài nói. Hóa ra, cả “thuyết độc thần” hay “đa thần giáo” đều không mô tả đầy đủ về việc thờ phượng Y-sơ-ra-ên hoặc Yahweh như đã được ghi trong Kinh thánh. Tôi sẽ chuyển sang một cuộc thảo luận mà tôi đã có với Jim về chủ đề này. Tôi sẽ dẫn dắt nó bằng cách hỏi Jim câu hỏi này:

“Jim, bạn có thể cho chúng tôi biết liệu ai đó đã nghĩ ra một thuật ngữ mô tả chính xác hơn mối quan hệ giữa Cha và Con và sự thờ phượng của chúng ta đối với họ không?

Jim: Vâng tôi có thể.

Có một thuật ngữ mới được đặt ra vào năm 1860, một năm trước khi Nội chiến Hoa Kỳ nổ ra bởi một người tên là Max Muller. Bây giờ những gì ông ấy nghĩ ra là thuật ngữ “độc thần”. Vậy thì giờ điều đó có nghĩa là gì? Heno, ừm, một Đức Chúa Trời, nhưng ý tưởng về cơ bản là thế này: Có một và là một vị lãnh đạo, Đức Chúa Trời tối cao, Đức Chúa Trời trên tất cả, và Đức Chúa Trời thường được gọi là Yahweh hoặc ở một hình thức cổ hơn là Đức Giê-hô-va. Nhưng ngoài Yahweh hoặc Jehovah, còn có những sinh vật khác được gọi là thần, đlohim. Giờ đây, từ chỉ Đức Chúa Trời trong tiếng Do Thái là elohim, nhưng thông thường khi lần đầu tiên nhìn vào nó sẽ nói này, đó là một vị thần số nhiều. Nói cách khác, nó có nghĩa là nhiều hơn một Chúa. Nhưng khi nó được cung cấp với các động từ số ít, nó có nghĩa là một vị thần, và đây là trường hợp của hệ thống được gọi là số nhiều của Majesty. Giống như Nữ hoàng Victoria từng nói, "chúng tôi không thích thú". Chà, cô ấy là một người nhưng vì cô ấy là một người cai trị tối cao, cô ấy đã sử dụng số nhiều cho chính mình; và trong Kinh thánh, Yahweh hoặc Jehovah thường được gọi là Elohim, Chúa ở số nhiều, nhưng với các động từ ở số ít.

Bây giờ, khi từ Elohim được sử dụng với động từ số nhiều, có nghĩa là Thần, và vì vậy, chúng ta sẽ xem xét điều này xem liệu nó có tồn tại trong cả Cựu ước và Tân ước hay không.

Eric: Cảm ơn bạn. Vì vậy, số nhiều không được xác định bởi danh từ, mà bởi thì động từ.

Jim: Đúng thế.

Eric: Được rồi, tôi thực sự đã tìm thấy một ví dụ về điều đó. Để chứng minh thêm quan điểm, tôi sẽ trình bày điều đó ngay bây giờ.

Có hai điều chúng ta cần cân nhắc về Elohim trong tiếng Do Thái. Đầu tiên là liệu những gì Jim nói có đúng hay không - rằng đó là một cấu trúc ngữ pháp, không chỉ số nhiều, mà là một phẩm chất như xuất sắc hoặc uy nghiêm; và để xác định rằng chúng ta cần phải đi đến nơi khác trong Kinh Thánh, nơi chúng ta có thể tìm thấy bằng chứng không thể kiểm chứng được, và tôi nghĩ chúng ta có thể tìm thấy điều đó trong 1 Các Vua 11:33. Nếu chúng ta đi đến 1 Các Vua 11:33, chúng ta sẽ tìm thấy ở đây trong BibleHub, đây là một nguồn tài liệu tuyệt vời để nghiên cứu Kinh Thánh trong nhiều phiên bản. Nhìn vào 1 Kings 11:33 trong Kinh thánh NIV, chúng ta có: “Tôi sẽ làm điều này bởi vì họ đã từ bỏ tôi và tôn thờ Ashtoreth nữ thần [số ít] của người Sidonians, Chemosh vị thần [số ít] của người Mô-áp, và thần Molek [số ít] của Đạn… ”

Được rồi, chúng ta hãy xem xét cách đặt những danh từ số ít được dịch sang tiếng Anh trong bản gốc, và trong liên tuyến, chúng ta thấy rằng mỗi khi thần hoặc nữ thần được nhắc đến, chúng ta có Elohim — 430 [e]. Một lần nữa, "nữ thần" 430, Elohim, và đây, "vị thần", Elohim 430. Chỉ để xác nhận — sự phù hợp của Strong — và chúng tôi thấy rằng Elohim đây là từ được sử dụng ở ba nơi đó. Vì vậy, có vẻ như khá rõ ràng rằng chúng ta đang xử lý một cấu trúc ngữ pháp. Tuy nhiên, điều trớ trêu của tất cả là khi một người tin vào Chúa Ba Ngôi cố gắng quảng bá ý tưởng rằng Thần Chủ hoặc số đông của Yahweh — ba ngôi trong một — đã được biết đến, hoặc ít nhất được gợi ý trong Kinh thánh tiếng Do Thái bằng cách sử dụng Elohim, họ thực sự mang lại cho những người theo thuyết độc thần, chẳng hạn như Jim và tôi, một nền tảng tuyệt vời cho lập trường của chúng ta, bởi vì thuyết tam tài dựa trên toàn bộ tiền đề rằng chỉ có một Chúa. Nó là độc thần; một Chúa, ba ngôi trong một Chúa. Vì vậy, nếu Yahweh gọi là Elohim, Đức Giê-hô-va Elohim, Giê-hô-va Đức Chúa Trời, hoặc Giê-hô-va Đức Chúa Trời đang nói về nhiều vị thần, theo sau đó là nói về thuyết độc thần, vì Jim và tôi đều chấp nhận và nhiều người cũng như chúng tôi, rằng Yahweh hoặc YHWH là đấng sáng tạo, Đức Chúa Trời toàn năng và dưới quyền ngài là đấng duy nhất của ngài. con trai sinh ra cũng là một vị thần. “Lời là Thượng đế” và như vậy Elohim hoạt động rất hiệu quả để hỗ trợ tư tưởng thuyết thuyết độc tôn, và vì vậy, lần tới khi ai đó sẽ nói điều đó với tôi, tôi nghĩ thay vì đưa ra lập luận về ngữ pháp, tôi sẽ chỉ nói, “Vâng, điều đó thật tuyệt. Tôi chấp nhận điều đó, và điều đó chứng tỏ quan điểm của chúng tôi - thuyết độc thần. ” Dù sao, chỉ có một chút vui vẻ ở đó.

Trước khi tiếp tục, bạn đã nêu ra điều gì đó mà tôi nghĩ rằng khán giả của chúng ta sẽ thắc mắc. Bạn đã đề cập rằng Yahweh là một hình thức mới hơn và Giê-hô-va là hình thức cũ hơn của bản dịch YHWH. Đó là trường hợp? Có phải Yahweh là một hình thức gần đây hơn không?

Jim: Vâng, đó là… và nó là một hình thức bị tranh chấp, nhưng nó thường được cộng đồng học thuật chấp nhận vì nó phản ánh cái tên hẳn là. Nhưng thực tế không ai biết. Đó chỉ là một dự đoán tốt.

Eric: Đúng. Tôi biết có rất nhiều cuộc tranh luận về Đức Giê-hô-va. Có rất nhiều người nghĩ rằng đó là một cái tên sai, nhưng thực sự thì nó có thể không gần với cách phát âm ban đầu bây giờ như khi nó được đặt ra lần đầu tiên vào thế kỷ 12. Hay đó là thế kỷ 13? 1260, tôi nghĩ. Tôi đang đi từ ký ức. Bạn sẽ biết rõ hơn tôi. Nhưng “J” tại thời điểm đó có vâng nghe vậy.

Jim: Có, Như nó đã làm trong các ngôn ngữ Đức và Scandinavia, và có lẽ là tiếng Hà Lan cho đến ngày nay. “J” có âm “Y”. Và tất nhiên điều đó đã đi vào lịch sử của việc sử dụng "J" mà chúng tôi sẽ không làm ở đây.

Eric: Đúng. Rất tốt. Cảm ơn bạn. Chỉ muốn che điều đó. Tôi biết chúng tôi sẽ nhận được những bình luận dọc theo dòng đó, nếu chúng tôi không giải quyết nó ngay bây giờ.

Vì vậy, bạn có muốn thêm điều gì khác không, tôi nghĩ có điều gì đó từ Thi thiên 82 mà bạn đã đề cập với tôi trước đó liên quan đến điều này.

Jim: Vâng, tôi rất vui khi bạn nêu ra điều đó bởi vì đó là một ví dụ hoàn hảo về thuyết độc thần như Max Muller đã giải thích về nó. Đó là, "Ta đã nói các ngươi là thần, và tất cả các ngươi đều là con trai của Đấng Tối Cao." Đó thực ra không phải là Thi thiên 82 câu 1 mà là câu 6 và 7. Nó kể về việc Đức Chúa Trời ngồi trong hội thánh của Đức Chúa Trời. Ngài phán xét giữa các vị thần - "Ta đã nói các ngươi là thần và tất cả các ngươi đều là con trai của Đấng Tối Cao."

Vì vậy, đây là Đức Chúa Trời đang ngồi trong nhóm các vị thần; và có một số trường hợp về điều này trong Thi thiên. Tôi sẽ không bận tâm chi tiết nó ở đây, nhưng điều này mang lại bức tranh và đôi khi, tất nhiên, các vị thần có thể là thần giả hoặc thiên thần chính nghĩa. Rõ ràng, thuật ngữ này được áp dụng cho các thiên thần, và trong một số trường hợp, nó được áp dụng cho các vị thần ngoại giáo hoặc một nữ thần ngoại giáo — có một trường hợp là trong Cựu Ước — và sau đó nó được áp dụng cho các thiên thần, và thậm chí cả nam giới trong một số trường hợp nhất định.

Eric: Thông minh. Cảm ơn bạn. Trên thực tế, có một danh sách khá nhiều Kinh thánh bạn tập hợp lại. Nhiều hơn những gì chúng tôi có thể đề cập ở đây. Vì vậy, tôi đã đưa chúng vào một tài liệu và bất kỳ ai quan tâm có thể xem toàn bộ danh sách… Tôi sẽ đặt một liên kết trong phần mô tả của video này để họ có thể tải xuống tài liệu và xem lại lúc rảnh rỗi.

Jim: Điều đó sẽ tốt.

Eric: Cảm ơn bạn. Với tất cả những gì bạn vừa nói, có dấu hiệu nào trong Kinh thánh tiền Cơ đốc giáo, hay điều mà hầu hết mọi người gọi là Cựu ước, về Chúa Giê-su là một Đức Chúa Trời trong sự sắp đặt độc thần không?

Jim: Trước tiên, hãy để tôi nói rằng từ xa xưa đến nay trong Sáng thế ký, có hai trường hợp mà nguyên tắc của thuyết độc thần này rất rõ ràng. Một là trong câu chuyện trước thời Nô-ê, nơi Kinh thánh nói về việc các con trai của Đức Chúa Trời giáng thế và kết hôn với các con gái của loài người. Đó là một trong những trường hợp, các con trai của Chúa. Do đó, họ trở thành vị thần trong chính họ hoặc được coi là thần thánh. Đây phải là những thiên thần sa ngã theo lời giải thích trong sách ngụy thư của Hê-nóc, và trong 2 Phi-e-rơ. Và bạn có điều đó, nhưng điều quan trọng khác nằm trong sách Châm-ngôn, nơi nó đề cập đến chủ đề sự khôn ngoan. Bây giờ nhiều học giả sẽ chỉ đơn giản nói, 'Chà, đây ... đây là những đặc điểm của Đức Giê-hô-va và không nên biểu thị một người hay chứng suy nhược cơ thể ". Nhưng trên thực tế, khi thời gian trôi qua, và đặc biệt là trong lĩnh vực Tân Ước, ngay từ đầu, và có lẽ tôi nên nói ngay cả trước đây, bạn sẽ có được một số nghiên cứu về toàn bộ vấn đề trí tuệ trở nên nhân cách hóa, và đây là trong sách của sự khôn ngoan, và cả trong các tác phẩm của người Do Thái Alexandria, Philo, người cùng thời với Chúa Giê-xu Christ và ông đã xử lý thuật ngữ này. logo, điều này sẽ chỉ ra điều gì đó giống với sự khôn ngoan trong sách Châm ngôn và trong sách khôn ngoan. Bây giờ tại sao về điều này, hoặc những gì về điều này, tôi nên nói? Chà, thực tế của vấn đề là các từ biểu trưng hoặc biểu tượng, tùy thuộc vào việc bạn muốn phát âm nó là chữ O ngắn hay dài — người Do Thái hay người Hy Lạp vào thời Chúa Giê-su luôn trộn lẫn hai từ đó với nhau, vì vậy tôi đoán vậy. Tôi tự do… tự do… làm điều tương tự — và trong mọi trường hợp, thuật ngữ này trong từ tiếng Anh của chúng tôi là “logic”, “logic” từ biểu tượng hoặc biểu tượng, và nó cũng mang khái niệm về tính hợp lý và do đó rất giống trí tuệ, và Philo ở Alexandria của Ai Cập thấy trí tuệ và các biểu tượng giống nhau và giống như một tính cách.

Nhiều người đã chỉ ra sự thật rằng sự khôn ngoan trong Châm ngôn là giới tính nữ, nhưng điều đó không khiến Philo bận tâm chút nào. Anh ấy nói, “Đúng là như vậy, nhưng nó cũng có thể được hiểu là nam tính. Hoặc ít nhất như logo là nam tính; vì vậy sự khôn ngoan có thể là dấu hiệu của một người nam tính hoặc chứng suy nhược cơ thể.

Eric: Đúng.

Jim: Bây giờ, phần lớn vấn đề này đã được đề cập rất rõ ràng trong các tác phẩm của học giả Cơ đốc giáo nổi tiếng thời kỳ đầu, và ông đã đề cập đến vấn đề này một cách dài dòng. Vì vậy, những gì bạn có ở đây là một cái gì đó đã tồn tại đặc biệt trong và khoảng thời gian của Chúa Giê-su, và mặc dù những người Pha-ri-si buộc tội Chúa Giê-su phạm tội báng bổ vì nói rằng ngài là con của Đức Chúa Trời, nhưng ông đã trích dẫn trực tiếp từ Thi thiên và chỉ ra rằng các vị thần đã được nói ra. của rất nhiều vị thần, và do đó ông ấy nói, 'Nó ở đó. Nó đã được viết. Bạn không thể nghi ngờ điều đó. Tôi không báng bổ chút nào. Vì vậy, ý tưởng đã xuất hiện rất nhiều trong thời kỳ của Đấng Christ.

Eric: Đúng. Cảm ơn bạn. Trên thực tế, tôi luôn nghĩ rằng thật phù hợp để nhân cách hóa Chúa Giê-su Christ và Chúa Giê-su tiền Cơ đốc hoặc tiền kiếp làm biểu tượng bởi vì, như sự khôn ngoan, ý tôi là, bởi vì theo tôi hiểu, sự khôn ngoan có thể được định nghĩa là ứng dụng thực tế của kiến ​​thức. . Bạn biết đấy, tôi có thể biết điều gì đó nhưng nếu tôi không làm bất cứ điều gì với kiến ​​thức, tôi không khôn ngoan; nếu tôi áp dụng kiến ​​thức của mình, thì tôi là người khôn ngoan. Và việc tạo ra vũ trụ thông qua Chúa Giêsu, bởi Chúa Giêsu, và đối với Chúa Giêsu, là biểu hiện lớn nhất của việc áp dụng kiến ​​thức vào thực tế từng có. Vì vậy, nếu bạn muốn, sự khôn ngoan được nhân cách hóa hoàn toàn phù hợp với vai trò là công nhân quan trọng nhất của Đức Chúa Trời, sử dụng một thuật ngữ xuất phát từ đức tin cũ của chúng ta.

Nhưng có điều gì khác mà bạn muốn thêm về điều đó liên quan đến… mà bạn đã lấy từ Phi-líp 2: 5-8 không? Bạn đã đề cập điều đó với tôi trước đó về sự tồn tại của Đấng Christ; bởi vì có những người nghi ngờ sự tồn tại của anh ta, những người nghĩ rằng anh ta chỉ tồn tại như một người đàn ông, và trước đó chưa bao giờ tồn tại.

Jim: Đúng. Vị trí đó được đảm nhận bởi nhiều nhóm khác nhau, các nhóm không phải Ba Ngôi, và có khá nhiều nhóm trong số họ, và lập luận của họ là Đấng Christ không tồn tại trước sự hiện hữu của con người. Anh ấy không tồn tại trên thiên đàng, nhưng đoạn văn trong Phi-líp chương hai nói rất cụ thể — và Phao-lô đang cho bạn ví dụ về sự khiêm nhường ở đó khi anh ấy viết về điều này — và anh ấy nói rằng anh ấy đã không cố gắng thực sự — tôi diễn giải ở đây chứ không phải là trích dẫn — ngài không cố gắng chiếm lấy địa vị của Đức Chúa Cha mà hạ mình xuống và mang hình dáng một người đàn ông, mặc dù ngài ở trong Đức Chúa Trời; Hình dạng của Chúa, trong hình thức của người cha. Anh ta không cố gắng chiếm đoạt vị trí của Đức Chúa Trời như Satan được cho là đã cố gắng, mà là chấp nhận kế hoạch của Đức Chúa Trời và từ bỏ bản chất tâm linh của mình và xuống trái đất dưới hình dạng một người đàn ông. Điều này rất rõ ràng. Nếu ai muốn đọc chương Phi-líp thứ hai. Vì vậy, điều này cho thấy rõ ràng sự tồn tại của tôi và tôi không thấy rất khó để vượt qua điều đó.

Và tất nhiên, có rất nhiều thánh thư khác có thể được mang ra để chứng minh. Tôi có một cuốn sách được xuất bản bởi một vài quý ông thuộc Hội thánh Đức Chúa Trời, Đức tin của Áp-ra-ham, và mỗi người đều cố gắng loại bỏ ý tưởng về sự tồn tại, nói rằng, 'Chà, điều này không phù hợp với suy nghĩ của người Do Thái. , và tôi nghĩ đó là một sự nguỵ biện khủng khiếp khi bạn nói về tư tưởng Do Thái, tư tưởng Hy Lạp hoặc tư tưởng của bất kỳ ai khác, bởi vì có những quan điểm khác nhau trong bất kỳ cộng đồng nào và để gợi ý rằng không có người Do Thái nào từng nghĩ về sự tồn tại chỉ đơn giản là vô nghĩa. Chắc chắn, Philo ở Ai Cập đã làm, và anh ta là người cùng thời với Chúa Giê-xu Christ.

Eric: Đúng.

Jim: Và họ chỉ đơn giản muốn nói rằng, 'Chà, đây là lời Chúa báo trước những gì sẽ xảy ra trong tương lai'. Và họ thậm chí không vật lộn với những đoạn văn cho thấy sự tồn tại.

Eric: Vâng. Chúng quá khó để giải quyết nên họ bỏ qua chúng. Tôi tự hỏi liệu những gì chúng ta đang thấy trên cộng đồng ủng hộ sự tồn tại giống với những gì chúng ta thấy ở Nhân chứng Giê-hô-va đang cố gắng thoát khỏi Ba Ngôi mà họ đi đến thái cực khác. Các nhân chứng biến Chúa Giê-su thành một thiên thần, mặc dù là một tổng lãnh thiên thần, và những nhóm khác này biến ngài thành một con người, chưa bao giờ tồn tại trước đó. cả hai đều cần thiết… tốt, không cần thiết… nhưng cả hai đều là phản ứng, tôi nghĩ, giáo lý Ba Ngôi, nhưng phản ứng thái quá; đi quá xa theo cách khác.

Jim: Đúng vậy, và các Nhân Chứng đã làm điều gì đó trong một khoảng thời gian. Bây giờ, khi tôi còn là một thanh niên trong Nhân Chứng Giê-hô-va. Chắc chắn rằng có sự tôn kính lớn lao đối với Đấng Christ và trong một thời gian dài, các nhân chứng sẽ cầu nguyện với Đấng Christ và cảm tạ Đấng Christ; và tất nhiên trong những năm cuối đời, họ đã làm xong điều đó, và nói rằng bạn không nên cầu nguyện với Đấng Christ, bạn không nên thờ phượng Đấng Christ. Bạn chỉ nên thờ phượng Đức Chúa Cha; và họ đã có một vị trí Do Thái cực đoan. Bây giờ tôi đang đề cập đến những người Pha-ri-si và người Do Thái, những người chống lại Đấng Christ trong việc đảm nhận vị trí đó, bởi vì có rất nhiều đoạn trong Tân Ước chỉ ra rằng, đặc biệt là trong tiếng Do Thái, rằng những người Cơ đốc giáo ban đầu đã tôn thờ Đấng Christ là con của Cha. Vì vậy, họ đã đi quá xa theo hướng khác, và có vẻ như đối với tôi, họ đã… rất không hòa hợp với Tân Ước.

Eric: Họ đã tiến xa như tuần trước Tháp Canh hãy nghiên cứu, có một tuyên bố rằng chúng ta không nên yêu Đấng Christ quá ít và cũng không nên yêu Ngài quá nhiều. Thật là một tuyên bố ngu ngốc đáng kể; nhưng nó cho thấy cách họ đã xếp Đấng Christ vào một loại địa vị kiểu mẫu hơn là vị trí thực sự của Ngài. Và bạn và tôi đã hiểu rằng anh ấy là thần thánh. Vì vậy, ý tưởng rằng anh ấy không phải thần thánh hay không thuộc bản chất của Đức Chúa Trời không phải là điều mà chúng ta bác bỏ bằng bất kỳ cách nào, nhưng có sự khác biệt giữa việc trở thành thần thánh và là chính Đức Chúa Trời, và tôi nghĩ rằng chúng ta có thể tiếp cận với câu Kinh thánh dính chặt đó của Giăng 1: 1. Vậy bạn có muốn giải quyết vấn đề đó với chúng tôi không?

Jim: Vâng, tôi sẽ. Đây là Kinh thánh Ba ngôi chính và cũng là Kinh thánh không phải Ba ngôi chính. Và nếu bạn nhìn vào các bản dịch Kinh thánh, có rất nhiều bản dịch được gọi là Chúa Giê-xu và những người khác ... gọi Ngài là Đức Chúa Trời, và Kinh thánh cụ thể, trong tiếng Hy Lạp là: En Archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Và tôi có thể cung cấp cho bạn bản dịch của riêng tôi về điều đó, và tôi nghĩ nó có nội dung: “ban đầu là Biểu trưng — nghĩa là, bởi vì Biểu trưng có nghĩa là trong số những thứ khác — và Biểu trưng đối mặt với Chúa và Chúa hoặc một vị thần đã là lời nói ”.

Tại sao tôi lại dịch điều này là Biểu trưng đối mặt với Chúa? Chà, thay vì Biểu trưng ở với Chúa? Chà, đơn giản là vì giới từ trong trường hợp này, ưu, trong tiếng Hy Lạp Koine không cần chính xác những gì “với” trong tiếng Anh, nơi bạn có ý tưởng “cùng với” hoặc “kết hợp với”. Nhưng thuật ngữ này có nghĩa là một cái gì đó ít hơn thế, hoặc có lẽ nhiều hơn thế.

Và Helen Barrett Montgomery trong bản dịch của cô ấy từ John 1 đến 3, và tôi đang đọc một số điều này, cô ấy viết: “Ban đầu là lời nói và lời đối diện với Đức Chúa Trời và Lời là Đức Chúa Trời.”

Bây giờ đó là một điều tò mò.  Ưu điểm có nghĩa là mặt đối mặt hoặc cách biệt với Chúa và chỉ ra thực tế là có 2 người ở đó và không cùng chất và tôi sẽ nói về điều đó sau.

Và thật thú vị, đây là một ấn phẩm, hoặc trở thành ấn phẩm của Hiệp hội xuất bản Baptist Hoa Kỳ, vì vậy cô ấy đang cưỡi với tư cách là một người Ba Ngôi. Và Charles B.Williams cũng vậy, anh ta có lời hay Biểu trưng nói mặt đối mặt với Chúa và giống như cô ấy, anh ta, điều đó khá hiển nhiên, rõ ràng là anh ta là người Trinitarian. Một bản dịch riêng sang ngôn ngữ của người dân vào năm 1949 đã được giao cho Viện Kinh thánh Moody để xuất bản, và chắc chắn những người đó đã và đang là người Ba Ngôi. Vì vậy, chúng tôi đã có tất cả các loại bản dịch sang tiếng Anh và các ngôn ngữ khác, đặc biệt là tiếng Đức, ... nghĩa là, "Lời là Chúa", và gần như nhiều người nói, "và từ là Chúa", hoặc "từ là thần thánh".

Rất nhiều học giả đã lo lắng và lý do cho điều này là trong tiếng Hy Lạp khi một từ có mạo từ xác định, và mạo từ xác định trong tiếng Anh là "the", và vì vậy chúng ta nói "vị thần", nhưng trong tiếng Hy Lạp, có không có "một vị thần" theo nghĩa đen. Và cách họ xử lý điều này…

Eric: Không có bài báo vô thời hạn.

Jim: Đúng vậy, và cách họ xử lý điều này là không có từ nào cho một mạo từ không xác định như “a” hoặc “an” trong tiếng Anh và thường khi bạn thấy một danh từ không có mạo từ, không có mạo từ xác định, bạn giả sử rằng trong bản dịch tiếng Anh, nó phải là vô thời hạn chứ không phải xác định. Vì vậy, khi nó nói "Biểu trưng" trước đó trong Kinh thánh với một mạo từ xác định nhưng nó vẫn tiếp tục nói rằng Biểu trưng là Chúa, thì không có mạo từ xác định nào đứng trước thuật ngữ đó, "thần", và bạn từ đó có thể cho rằng trên thực tế, bạn nên dịch đoạn văn này là “một vị thần” hơn là “vị thần”. Và có rất nhiều bản dịch làm được điều đó, nhưng người ta phải cẩn thận. Người ta phải cẩn thận. Bạn không thể nói điều đó một cách giáo điều bởi vì các nhà ngữ pháp đã chỉ ra rằng có nhiều trường hợp danh từ không có mạo từ xác định vẫn có nghĩa xác định. Và lập luận này tiếp tục quảng cáo vô lý. Và nếu bạn là một người theo chủ nghĩa Ba Ngôi, bạn sẽ đập bàn và nói, "Chà, có một sự thật rõ ràng là khi Biểu trưng được gọi là Chúa, điều đó có nghĩa là anh ta là một trong ba người của Ba Ngôi, và do đó ông ấy là Chúa. " Có những người khác nói, "Không hề".

Chà, nếu bạn nhìn vào các tác phẩm của Nguồn gốc, người là một trong những học giả vĩ đại nhất trong số các học giả Cơ đốc giáo ban đầu, thì anh ta sẽ xếp hàng với những người nói, “một vị thần” là đúng, và anh ta sẽ là người ủng hộ Bản dịch của Nhân Chứng Giê-hô-va trong đó họ có rằng “lời là Đức Chúa Trời”.

Eric: Đúng.

Jim: và… nhưng chúng ta không thể giáo điều về điều đó. Không thể giáo điều về điều đó, và nếu bạn nhìn vào Unitarians ở một bên và Trinitarians ở bên kia, họ sẽ đấu tranh về điều này và đưa ra đủ loại lý lẽ, và các cuộc tranh luận cứ tiếp diễn quảng cáo vô lý.  Và bạn băn khoăn về nhiều khía cạnh khác nhau: Nếu những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đúng khi họ nói, “Chà, đó là những gì người đọc lấy ra từ một tài liệu viết hơn là những gì người viết tài liệu đó dự định”. Chà, chúng ta không thể đi xa như vậy.

Nhưng tôi sẽ đề nghị rằng tranh luận về bản chất ngữ pháp của đoạn văn này đối với Giăng 1: 1-3, tốt hơn nên áp dụng một phương tiện khác để nghiên cứu toàn bộ vấn đề này, và tôi cho rằng đó là bởi vì tôi đặc biệt chú ý đến những điều này trên cơ sở đào tạo học tập của riêng tôi. Về cơ bản tôi là một nhà sử học; Tiến sĩ của tôi trong lịch sử. Mặc dù vào thời điểm đó, tôi đã học nhỏ về tôn giáo và đã dành nhiều thời gian để nghiên cứu không phải một tôn giáo nào, mà là nhiều tôn giáo, và chắc chắn là Kinh thánh; nhưng tôi cho rằng cách tiếp cận điều này là lịch sử.

Eric: Đúng.

Jim: Điều đó đặt những Kinh thánh này, những đoạn văn này trong bối cảnh của những gì đang diễn ra vào thế kỷ thứ nhất, khi Chúa Giê-su Christ còn sống và ngay sau khi ngài chết; và thực tế là học thuyết về Chúa Ba Ngôi đã không ra đời, hoặc đầy đủ hoặc không đầy đủ, trong nhiều thế kỷ sau khi Chúa Giê-su Christ chết, và hầu hết các học giả ngày nay đều biết điều này. Và một số ngẫu nhiên của một số học giả Công giáo tốt, Công giáo xuất sắc đã nhận ra điều này.

Eric: Vì thế…

Jim:  Tôi nghĩ nó rất nổi bật.

Eric: Vì vậy, trước khi chuyển sang vấn đề đó — vì đó thực sự là trọng tâm chính của video này, lịch sử — chỉ để làm rõ cho tất cả những ai bị sa lầy trong cuộc thảo luận John 1: 1, tôi nghĩ đó là một nguyên tắc được chấp nhận rộng rãi trong số những người nghiên cứu Kinh thánh cho rằng nếu có một đoạn nào đó mơ hồ, có thể được hiểu theo cách này hay cách khác một cách hợp lý, thì đoạn văn đó không thể dùng làm bằng chứng mà chỉ có thể dùng như một sự hỗ trợ, một khi bạn đã thiết lập được bằng chứng chắc chắn ở nơi khác.

Vì vậy, Giăng 1: 1 sẽ ủng hộ học thuyết Ba Ngôi, nếu bạn có thể chứng minh Ba Ngôi ở nơi khác. Nó sẽ hỗ trợ một sự hiểu biết độc thần, nếu chúng ta có thể chứng minh điều đó ở nơi khác. Đó là những gì chúng ta sẽ làm ... tốt, chúng ta sẽ sử dụng ba phương pháp. Đây là phần 1. Chúng ta có thể sẽ có ít nhất 2 video nữa. Người ta sẽ xem xét các văn bản bằng chứng mà Trinitarian sử dụng; một người khác sẽ xem xét các văn bản chứng minh mà người Aryan đã sử dụng, nhưng hiện tại tôi nghĩ lịch sử là một cách rất có giá trị để thiết lập nền tảng hoặc sự thiếu sót của học thuyết Ba Ngôi. Vì vậy, tôi sẽ để mở sàn cho bạn.

Jim: Hãy rất tốt. Tôi nghĩ rất rõ ràng rằng không có học thuyết nào về Chúa Ba Ngôi trong vài thế kỷ đầu tiên, ít nhất là dưới hình thức mà nó tồn tại ngày nay. Chủ nghĩa Ba ngôi thậm chí không xuất hiện tại Hội đồng Nicaea vào năm 325 sau Công nguyên như nhiều người Ba Ngôi sẽ có nó. Trên thực tế, những gì chúng tôi có ở Nicaea là sự chấp nhận học thuyết của một…

Eric: Tính hai mặt.

Jim: Đúng, 2 người chứ không phải 3. Và lý do của điều này là họ quan tâm chủ yếu đến mối quan hệ của cha và con trai. Chúa Thánh Thần hoàn toàn không được đề cập đến vào thời điểm này, và vì vậy bạn đã có một học thuyết sinh vật học được phát triển ở đó, chứ không phải Giáo lý Ba ngôi, và rằng họ đến với điều này bằng cách sử dụng một thuật ngữ cụ thể, "hamaucious", có nghĩa là giống nhau chất, và họ lập luận rằng hai cha con có cùng một chất.

Bây giờ điều này đã được đưa ra bởi Hoàng đế Constantine, và ông ấy chỉ là một tín đồ Cơ đốc giáo một phần, nếu bạn nói vậy. Anh ta chưa làm báp têm cho đến khi sắp chết. Và rằng anh ta đã phạm nhiều tội nghiêm trọng, nhưng anh ta trở thành một người tích cực đối với Cơ đốc giáo, nhưng anh ta muốn nó có trật tự, và vì vậy anh ta quyết định rằng anh ta sẽ phải chấm dứt những tranh luận đang diễn ra. Và ông đưa ra từ này và điều này là để làm hài lòng đảng Ba ngôi hoặc đảng lưỡng tính như họ lúc đó, bởi vì họ muốn tuyên bố Arius, người không muốn chấp nhận ý tưởng này, là một kẻ dị giáo. Và đây là cách duy nhất để họ có thể tuyên bố anh ta là một kẻ dị giáo. Và do đó, họ đưa ra thuật ngữ này đã trở thành một phần của thần học Công giáo kể từ đó, ít nhất là từ quan điểm của một bên.

Vì vậy, Chúa Ba Ngôi đến rất muộn. Nó xuất hiện muộn hơn nhiều khi họ tuyên bố Chúa Thánh Thần là ngôi thứ 3 của Thiên Chúa Ba Ngôi. Và đó là 381.

Eric:  Và một vị Hoàng đế khác cũng tham gia và đó là, phải không?

Jim: Đúng rồi. Theodosius Đại đế.

Eric: Vì vậy, anh ta không chỉ cấm tà giáo mà cả chủ nghĩa Arixtốt ngoài vòng pháp luật của bạn hoặc bất kỳ người nào không thuộc giáo phái Ba ngôi… vì vậy, bây giờ việc tin rằng Đức Chúa Trời không phải là Ba Ngôi là trái luật.

Jim: Đúng vậy, đúng vậy. Trở thành bất hợp pháp khi trở thành một người ngoại giáo hoặc một Cơ đốc nhân Arian và tất cả những vị trí này đều bị đặt ngoài vòng pháp luật và bị đàn áp, mặc dù chủ nghĩa Arian vẫn tồn tại trong các vùng hoang dã của các bộ lạc Đức bởi vì những người Arians đã gửi những người truyền giáo ra ngoài và cải tạo hầu hết các bộ lạc Đức vốn là chinh phục Tây Âu và phần phía Tây của Đế chế La Mã.

Eric: Đúng vậy, hãy để tôi nói thẳng điều này, bạn có một ý tưởng không được nêu rõ ràng trong Kinh thánh và từ các tác phẩm lịch sử hầu như không được biết đến trong Cơ đốc giáo thế kỷ thứ nhất và thứ hai; xảy ra tranh chấp trong nhà thờ; được cai trị bởi một hoàng đế ngoại giáo, người chưa được rửa tội vào thời điểm đó; và sau đó bạn có những Cơ đốc nhân không tin điều đó, anh ta bắt bớ; và chúng ta phải tin rằng Đức Chúa Trời đã không sử dụng Chúa Giê-xu Christ cũng như các sứ đồ để tiết lộ điều này mà là sử dụng một hoàng đế ngoại giáo, người sau đó sẽ bắt bớ những người không đồng ý.

Jim: Đúng vậy, mặc dù sau đó anh ta quay trở lại, anh ta quay lại và rơi vào ảnh hưởng của một Giám mục Arian và cuối cùng anh ta đã được rửa tội bởi người Arians chứ không phải là người Trinitarians.

Eric: Được chứ. Điều trớ trêu là điều này nhỏ giọt.

Jim: Chà, khi chúng ta đi sâu hơn vào vấn đề này, bạn sẽ phát hiện ra rằng hầu như tất cả các quyết định được đưa ra trong các hội đồng thần học đều được đưa ra với sự hỗ trợ của các nhà cầm quyền thế tục, các hoàng đế La Mã, và cuối cùng một trong số đó được xác định phần lớn bởi một trong những các giáo hoàng, và điều đó giải quyết câu hỏi về Đấng Christ nhập thể, Đấng sẽ được xem và tôn thờ như một Đức Chúa Trời hoàn toàn và con người hoàn toàn.

Vì vậy, việc xác định giáo lý hoàn toàn không được thực hiện bởi một giáo hội thống nhất. Nó được thực hiện bởi những gì đã trở thành một nhà thờ thống nhất hoặc gần như thống nhất dưới sự bảo trợ của các nhà chức trách thế tục.

Eric: Đúng, cảm ơn bạn. Vì vậy, để tổng kết cuộc thảo luận của chúng ta ngày hôm nay, tôi đã xem một đoạn video về một người Ba Ngôi giải thích giáo lý, và anh ấy thừa nhận rằng điều đó rất khó hiểu, nhưng anh ấy nói “không quan trọng là tôi không hiểu. nó. Nó được ghi rõ ràng trong Kinh thánh, vì vậy tôi chỉ cần tin tưởng những gì đã được tuyên bố hoàn toàn. "

Nhưng từ những gì bạn đang nói với tôi, không có bằng chứng nào trong Kinh thánh, cũng như trong lịch sử của quốc gia Israel trước Chúa Kitô, cũng như bất kỳ cộng đồng Cơ đốc giáo nào cho đến thế kỷ thứ 3 về bất kỳ dấu hiệu rõ ràng nào về Chúa Ba Ngôi.

Jim: Đúng vậy, đúng vậy; và không có sự hỗ trợ rõ ràng cho nó bởi các hội đồng của nhà thờ cho đến năm 381. Khá muộn. Khá muộn. Và vào thời Trung Cổ, tất nhiên, các nhà thờ Đông phương và nhà thờ Tây La Mã chia rẽ một phần vì các vấn đề liên quan đến Chúa Ba Ngôi. Vì vậy, chưa bao giờ có một lập trường thống nhất về nhiều thứ. Chúng ta có những nhóm như Cơ đốc nhân Coptic ở Ai Cập và người Nestorian, v.v., những người sống trong suốt thời Trung cổ, những người không chấp nhận một số ý tưởng của công đồng cuối cùng liên quan đến bản chất của Đấng Christ.

Eric: Đúng. Có một số người sẽ nói, “Chà, việc bạn tin Chúa Ba Ngôi không thực sự quan trọng. Tất cả chúng ta đều là những người tin vào Đấng Christ. Tất cả đều tốt."

Tôi có thể thấy quan điểm này, nhưng mặt khác, tôi đang nghĩ đến Giăng 17: 3 nói rằng mục đích thực sự của cuộc sống, sự sống đời đời, là biết Đức Chúa Trời và biết con của Đức Chúa Trời, Chúa Giê-xu Christ, và nếu chúng ta bắt đầu hành trình kiến ​​thức của mình trên một tiền đề sai lầm, trên một nền tảng thủ công yếu và sai sót, chúng ta sẽ không đạt được những gì chúng ta muốn có được. Tốt hơn hết là hãy bắt đầu từ một sự thật và sau đó mở rộng nó.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng cuộc thảo luận này rất quan trọng vì biết Giê-hô-va Đức Chúa Trời hoặc Yahweh hoặc YHWH, như bạn muốn gọi ngài, và biết con trai ngài, Yeshua hoặc Giê-su, thực sự là điều cơ bản đối với mục tiêu cuối cùng của chúng ta là trở nên một với Đức Chúa Trời theo mục đích trong tâm trí và trong trái tim và là con cái của Đức Chúa Trời.

Jim: Để tôi nói điều này kết thúc, Eric: Khi bạn dừng lại và nghĩ về số lượng người trong nhiều thế kỷ đã bị giết bởi người Công giáo, Công giáo La Mã, chính thống Hy Lạp, Cơ đốc giáo Calvin, những người theo phong trào cải cách của John Calvin, người Lutherans và Anh giáo, trong những năm qua, rất nhiều người đã bị xử tử vì từ chối chấp nhận giáo lý về Chúa Ba Ngôi. Thật là sốc! Tất nhiên, trường hợp được biết đến nhiều nhất là vụ thiêu sống Servetus vào thế kỷ 16, vì ông phủ nhận Chúa Ba Ngôi; và mặc dù John Calvin không muốn anh ta bị thiêu cháy trên cây cọc, anh ta muốn đứng đầu, và chính Hội đồng hoặc nhóm thế tục đang kiểm soát tại Geneva đã quyết định anh ta phải bị thiêu rụi trên cây cọc. Và có nhiều người khác ... người Do Thái bị buộc phải cải sang đạo Công giáo ở Tây Ban Nha, sau đó tái nghiện và quay trở lại đạo Do Thái - một số người trong số họ thực sự theo đạo Do Thái và các giáo sĩ Do Thái - nhưng để tự bảo vệ mình bề ngoài, họ đã trở thành linh mục Công giáo, đó là một điều kỳ lạ thực sự, và nhiều người trong số này, nếu bị bắt, họ sẽ bị xử tử. Đó là một điều khủng khiếp. Những người đơn nhất cho dù họ - có nhiều loại khác nhau - nhưng những người phủ nhận Chúa Ba Ngôi, họ bị truy tố ở Anh và bị đặt ngoài vòng pháp luật cho đến thế kỷ 19; và một số học giả rất xuất sắc là những người chống lại bộ ba người: John Milton, Ngài Isaac Newton, John Locke, và sau đó vào thế kỷ 19, người đàn ông đã phát hiện ra ôxy — nhà và thư viện của ông đã bị phá hủy bởi một đám đông và ông phải chạy trốn. đến Hoa Kỳ, nơi ông được Thomas Jefferson đưa đến.

Vì vậy, những gì bạn có là một học thuyết mà tất cả các loại người đã đặt câu hỏi và những hành động không yêu thương của những người Trinitarians thật là thái quá. Bây giờ, điều đó không có nghĩa là một số người Đơn độc kém hơn Cơ đốc giáo trong cách cư xử của họ, như chúng ta đã biết. Nhưng thực tế là, nó là một học thuyết thường được bảo vệ bởi cổ phần, bị thiêu đốt. Và đây là điều khủng khiếp bởi vì thực tế là khi bạn nhìn vào những người đi lễ hiện đại. Một người bình thường đi nhà thờ, cho dù đó là một người Công giáo, một người Anh giáo, một người đi nhà thờ cải cách… nhiều, rất nhiều người khác… họ không hiểu, mọi người không hiểu giáo lý và tôi đã có một số giáo sĩ nói với tôi rằng vào Chúa nhật Ba Ngôi, là một phần của lịch nhà thờ, họ không biết phải làm gì với nó vì họ cũng không hiểu.

Giáo lý rất khó, rất khó để bạn có thể xoay sở được.

Eric: Vì vậy, tôi muốn nghe lẽ thật, chúng ta không cần đi xa hơn những lời của Chúa Giê-su trong Ma-thi-ơ 7, nơi ngài nói, "Nhờ công việc của họ, bạn sẽ biết những người này." Họ có thể nói một cuộc nói chuyện tốt, nhưng tác phẩm của họ bộc lộ tinh thần thực sự của họ. Đó là tinh thần của Đức Chúa Trời hướng dẫn họ yêu hay là tinh thần của Sa-tan hướng dẫn họ ghét? Đó có lẽ là yếu tố quyết định lớn nhất cho bất kỳ ai thực sự tìm kiếm kiến ​​thức và sự khôn ngoan trong lĩnh vực này.

Jim: Chà, lịch sử của học thuyết đặc biệt này thật tồi tệ.

Eric: Có, vì vậy nó có.

Jim: Là thực sự có.

Eric: Vâng, cảm ơn bạn rất nhiều Jim đánh giá cao thời gian của bạn và tôi cảm ơn mọi người đã xem. Chúng tôi sẽ quay lại phần 2 của loạt bài này ngay sau khi chúng tôi có thể tập hợp tất cả các nghiên cứu của mình. Vì vậy, tôi sẽ nói lời tạm biệt ngay bây giờ.

Jim: Và buổi tối tốt lành