In Teil 1 dieses Themas untersuchten wir die hebräischen Schriften (Altes Testament), um zu sehen, was sie über Gottes Sohn Logos enthüllten. In den übrigen Teilen werden wir die verschiedenen Wahrheiten untersuchen, die in den christlichen Schriften über Jesus offenbart wurden.

_________________________________

Als das Schreiben der Bibel zu Ende ging, inspirierte Jehova den alten Apostel Johannes, einige wichtige Wahrheiten über die vormenschliche Existenz Jesu zu enthüllen. Johannes enthüllte im Eröffnungsvers seines Evangeliums, dass sein Name „Das Wort“ (Logos für die Zwecke unseres Studiums) war. Es ist zweifelhaft, ob Sie eine Schriftstelle finden, die mehr diskutiert, analysiert und diskutiert wurde als Johannes 1: 1,2. Hier ist eine Auswahl der verschiedenen Arten, wie es übersetzt wurde:

„Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und das Wort war ein Gott. Dieser war am Anfang bei Gott. “- Neue Weltübersetzung der Heiligen Schrift - NWT

„Als die Welt begann, war das Wort bereits da. Das Wort war mit Gott und die Natur des Wortes war die gleiche wie die Natur Gottes. Das Wort war am Anfang bei Gott. “- Das Neue Testament von William Barclay

„Bevor die Welt erschaffen wurde, existierte das Wort bereits. Er war bei Gott und er war derselbe wie Gott. Von Anfang an war das Wort bei Gott. “- Gute Nachricht Bibel in der heutigen englischen Version - TEV

„Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und das Wort war Gott. Dasselbe war am Anfang bei Gott. “(John 1: 1 American Standard Version - ASV)

„Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ganz und gar Gott. Am Anfang war das Wort bei Gott. “(John 1: 1 NET Bible)

„Am Anfang vor aller Zeit war] das Wort (Christus), und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott selbst. Er war ursprünglich bei Gott anwesend. “- The Amplified New Testament Bible - AB

Die Mehrheit der populären Bibelübersetzungen spiegelt die Wiedergabe der amerikanischen Standardversion wider, wodurch der englische Leser verstehen kann, dass Logos Gott ist. Einige, wie die NET- und AB-Bibeln, gehen über den ursprünglichen Text hinaus, um jeden Zweifel daran zu beseitigen, dass Gott und das Wort ein und dasselbe sind. Auf der anderen Seite der Gleichung - in einer bemerkenswerten Minderheit der aktuellen Übersetzungen - steht die NWT mit ihrem „… das Wort war ein Gott“.
Die Verwirrung, die die meisten Renderings dem Erstleser der Bibel bereiten, zeigt sich in der Übersetzung des NET Bibeldenn es stellt sich die Frage: "Wie könnte das Wort sowohl vollständig Gott sein als auch noch außerhalb Gottes existieren, um mit Gott zusammen zu sein?"
Die Tatsache, dass dies der menschlichen Logik zu trotzen scheint, disqualifiziert sie nicht als Wahrheit. Wir alle haben Schwierigkeiten mit der Wahrheit, dass Gott ohne Anfang ist, weil wir das Unendliche nicht vollständig verstehen können. Enthüllte Gott durch Johannes ein ähnlich umwerfendes Konzept? Oder ist diese Idee von Männern?
Die Frage läuft darauf hinaus: Ist Logos Gott oder nicht?

Dieser lästige unbestimmte Artikel

Viele kritisieren die New World Translation für ihre auf Zeugen Jehovas ausgerichtete Tendenz, insbesondere beim Einfügen des göttlichen Namens in das NT, da er in keinem der alten Manuskripte zu finden ist. Wie dem auch sei, wenn wir eine Bibelübersetzung aufgrund von Voreingenommenheit in einigen Texten ablehnen würden, müssten wir alle entlassen. Wir wollen nicht erliegen, um uns selbst zu voreingenommen zu machen. Untersuchen wir also das NWT-Rendering von Johannes 1: 1 für sich.
Es dürfte einige Leser überraschen, dass die Darstellung „… das Wort war ein Gott“ für die NWT kaum einzigartig ist. In der Tat einige 70 verschiedene Übersetzungen benutze es oder ein nahe verwandtes Äquivalent. Hier sind einige Beispiele:

  • 1935 "Und das Wort war göttlich" - Die Bibel - Eine amerikanische Übersetzung von John MP Smith und Edgar J. Goodspeed, Chicago.
  • 1955 "So war das Wort göttlich" - Das authentische Neue Testament von Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
  • 1978 "Und gottgleiche Art war der Logos" - Das Evangelium nach Johannes von Johannes Schneider, Berlin.
  • 1822 "Und das Wort war ein Gott." - Das Neue Testament in Griechisch und Englisch (A. Kneeland, 1822.);
  • 1863 "Und das Wort war ein Gott." - Eine wörtliche Übersetzung des Neuen Testaments (Herman Heinfetter [Pseudonym von Frederick Parker], 1863);
  • 1885 "Und das Wort war ein Gott." - Kurzer Kommentar zur Heiligen Bibel (Young, 1885);
  • 1879 "Und das Wort war ein Gott." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
  • 1911 "Und das Wort war ein Gott." - Die koptische Version des NT (GW Horner, 1911);
  • 1958 "Und das Wort war ein Gott." - Das Neue Testament unseres Herrn und Erlösers Jesus gesalbt “(JL Tomanec, 1958);
  • 1829 "Und das Wort war ein Gott." - Der Monotessaron; oder Die Geschichte des Evangeliums nach den vier Evangelisten (JS Thompson, 1829);
  • 1975 "Und das Wort war ein Gott." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
  • 1962, 1979 "Das Wort war Gott." Oder wörtlich: „Gott war das Wort.“ Die vier Evangelien und die Offenbarung (R. Lattimore, 1979)
  • 1975 "und ein Gott (oder einer göttlichen Art) war das WortDas Evangelium nach Johnnes, von Siegfried Schulz, Göttingen, Deutschland

(Besonderer Dank an Wikipedia für diese Liste)
Befürworter des Renderings „Das Wort ist Gott“ würden gegen diese Übersetzer Vorurteile erheben, die besagen, dass der unbestimmte Artikel „a“ im Original nicht vorhanden ist. Hier ist das interlineare Rendering:

„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit dem Gott und Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang gegenüber Gott. “

Wie konnten Dutzende von Bibelwissenschaftler und Übersetzer Vermissen Sie das, könnten Sie fragen? Die Antwort ist einfach. Sie haben es nicht getan. Es gibt keinen unbestimmten Artikel auf Griechisch. Ein Übersetzer muss es einfügen, um der englischen Grammatik zu entsprechen. Dies ist für einen durchschnittlichen englischen Sprecher schwer vorstellbar. Betrachten Sie dieses Beispiel:

„Vor einer Woche ist John, ein Freund von mir, aufgestanden, hat geduscht, eine Schüssel Müsli gegessen und ist dann in den Bus gestiegen, um als Lehrer zu arbeiten.“

Klingt sehr merkwürdig, nicht wahr? Trotzdem können Sie die Bedeutung verstehen. Es gibt jedoch Zeiten im Englischen, in denen wir wirklich zwischen bestimmten und unbestimmten Substantiven unterscheiden müssen.

Ein kurzer Grammatikkurs

Wenn dieser Untertitel dazu führt, dass Ihre Augen glasig werden, verspreche ich Ihnen, dass ich die Bedeutung von „kurz“ anerkenne.
Es gibt drei Arten von Substantiven, deren wir uns bewusst sein müssen: unbestimmt, bestimmt, richtig.

  • Unbestimmtes Substantiv: "ein Mann"
  • Bestimmte Nomen: "der Mann"
  • Proper Nomen: "John"

Im Gegensatz zum Griechischen haben wir Gott im Englischen zu einem Eigennamen gemacht. Rendern von 1 John 4: 8 sagen wir, "Gott ist Liebe". Wir haben „Gott“ zu einem Eigennamen gemacht, im Wesentlichen zu einem Namen. Dies geschieht nicht auf Griechisch, daher wird dieser Vers in der griechischen Interlinearität wie folgt dargestellt:Das Gott ist Liebe".
Im Englischen ist ein Eigenname also ein bestimmtes Substantiv. Das heißt, wir wissen definitiv, auf wen wir uns beziehen. Wenn Sie "a" vor ein Substantiv setzen, sind wir nicht eindeutig. Wir sprechen allgemein. Zu sagen: "Ein Gott ist Liebe" ist unbestimmt. Im Wesentlichen sagen wir: „Jeder Gott ist Liebe“.
Okay? Ende der Grammatikstunde.

Die Rolle eines Übersetzers besteht darin, das, was der Autor geschrieben hat, so genau wie möglich in eine andere Sprache zu übertragen, unabhängig von seinen persönlichen Gefühlen und Überzeugungen.

Eine nicht interpretative Darstellung von John 1: 1

Um die Bedeutung des unbestimmten Artikels auf Englisch zu demonstrieren, versuchen wir einen Satz ohne diesen.

„Im Bibelbuch Hiob wird gezeigt, wie Gott zu Satan spricht, der Gott ist.“

Wenn wir keinen unbestimmten Artikel in unserer Sprache hätten, wie würden wir diesen Satz wiedergeben, um dem Leser nicht das Verständnis zu geben, dass Satan Gott ist? Wenn wir uns an den Griechen orientieren, könnten wir dies tun:

„Im Bibelbuch Hiob the Es wird gezeigt, wie Gott zu Satan spricht, der Gott ist. “

Dies ist eine binäre Herangehensweise an das Problem. 1 oder 0. An oder aus. So einfach. Wenn der bestimmte Artikel verwendet wird (1), ist das Substantiv eindeutig. Wenn nicht (0), dann ist es unbestimmt.
Schauen wir uns John 1: 1,2 noch einmal mit diesem Einblick in das griechische Denken an.

„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit the Gott und Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang in Richtung the Gott."

Die zwei bestimmten Substantive verschachteln das unbestimmte. Wenn Johannes zeigen wollte, dass Jesus Gott und nicht nur ein Gott ist, hätte er es so geschrieben.

„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit the Gott und the Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang in Richtung the Gott."

Jetzt sind alle drei Substantive eindeutig. Hier gibt es kein Geheimnis. Es ist nur eine grundlegende griechische Grammatik.
Da wir nicht binär zwischen bestimmten und unbestimmten Substantiven unterscheiden, müssen wir dem entsprechenden Artikel ein Präfix voranstellen. Daher ist die korrekte, nicht voreingenommene grammatische Wiedergabe „das Wort war ein Gott“.

Ein Grund für die Verwirrung

Bias führt dazu, dass viele Übersetzer gegen die griechische Grammatik verstoßen und Johannes 1: 1 mit dem Eigennamen Gott wiedergeben, wie in „Das Wort war Gott“. Selbst wenn ihr Glaube, dass Jesus Gott ist, wahr ist, entschuldigt dies nicht die Darstellung von Johannes 1: 1, um mit der Art und Weise zu brechen, wie er ursprünglich geschrieben wurde. Die Übersetzer der NWT stehen anderen kritisch gegenüber, geraten jedoch selbst in die gleiche Falle, indem sie in der NWT hunderte Male „Jehova“ durch „Herrn“ ersetzen. Sie behaupten, dass ihr Glaube ihre Pflicht zur getreuen Übersetzung des Geschriebenen außer Kraft setzt. Sie nehmen an, mehr zu wissen, als es gibt. Dies wird als Vermutung bezeichnet, und in Bezug auf das inspirierte Wort Gottes ist es eine besonders gefährliche Praxis, sich darauf einzulassen.De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Zu 22: 18, 19)
Was führt zu dieser glaubensbasierten Tendenz? Zum Teil die zweimal verwendete Phrase aus Johannes 1: 1,2 „am Anfang“. Welcher Anfang? John gibt nicht an. Bezieht er sich auf den Beginn des Universums oder den Beginn des Logos? Die meisten glauben, dass es das erstere ist, da John als nächstes über die Erschaffung aller Dinge in Vers 3 spricht.
Dies stellt uns vor ein intellektuelles Dilemma. Zeit ist eine geschaffene Sache. Außerhalb des physischen Universums gibt es keine Zeit, wie wir sie kennen. Johannes 1: 3 macht deutlich, dass Logos bereits existierten, als alle Dinge erschaffen wurden. Die Logik folgt: Wenn es keine Zeit gab, bevor das Universum erschaffen wurde und Logos bei Gott war, dann ist Logos zeitlos, ewig und ohne Anfang. Von dort ist es ein kurzer intellektueller Sprung zu der Schlussfolgerung, dass Logos auf die eine oder andere Weise Gott sein muss.

Was wird übersehen

Wir würden niemals der Falle intellektueller Arroganz erliegen wollen. Vor weniger als 100 Jahren haben wir ein tiefgreifendes Geheimnis des Universums besiegelt: die Relativitätstheorie. Unter anderem stellten wir fest, dass es zum ersten Mal veränderlich war. Mit diesem Wissen bewaffnet nehmen wir an, dass das einzige Mal das sein kann, was wir wissen. Die Zeitkomponente des physischen Universums ist die einzige, die es geben kann. Wir glauben daher, dass die einzige Art von Anfang die sein kann, die durch unser Raum / Zeit-Kontinuum definiert wird. Wir sind wie der blind geborene Mann, der mit Hilfe von sehenden Menschen entdeckt hat, dass er einige Farben durch Berührung unterscheiden kann. (Rot fühlt sich zum Beispiel im Sonnenlicht wärmer an als Blau.) Stellen Sie sich vor, ein solcher Mann, der jetzt mit diesem neu entdeckten Bewusstsein bewaffnet ist, nimmt an, ausführlich über die wahre Natur der Farbe zu sprechen.
Meiner (bescheidenen, ich hoffe) Meinung nach wissen wir aus Johns Worten nur, dass Logos vor allen anderen Dingen existierten, die erschaffen wurden. Hatte er vorher einen eigenen Anfang oder hat er immer existiert? Ich glaube nicht, dass wir das mit Sicherheit so oder so sagen können, aber ich würde mich eher der Idee eines Anfangs zuwenden. Hier ist der Grund.

Der Erstgeborene aller Schöpfung

Wenn Jehova gewollt hätte, dass wir verstehen, dass Logos keinen Anfang hat, hätte er es einfach sagen können. Es gibt keine Illustration, mit der er uns helfen würde, das zu verstehen, denn das Konzept von etwas ohne Anfang ist jenseits unserer Erfahrung. Einige Dinge müssen wir einfach erzählen und im Glauben akzeptieren.
Doch Jehova erzählte uns nichts über seinen Sohn. Stattdessen gab er uns eine Metapher, die wir sehr gut verstehen.

"Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung." (Col 1: 15)

Wir alle wissen, was ein Erstgeborener ist. Es gibt bestimmte universelle Eigenschaften, die es definieren. Ein Vater existiert. Sein Erstgeborener existiert nicht. Der Vater bringt den Erstgeborenen hervor. Der Erstgeborene existiert. Wenn wir akzeptieren, dass Jehova als Vater zeitlos ist, müssen wir in einem Bezugsrahmen - sogar etwas, das außerhalb unserer Vorstellungskraft liegt - anerkennen, dass der Sohn es nicht ist, denn er wurde vom Vater hervorgebracht. Wenn wir diese grundlegende und offensichtliche Schlussfolgerung nicht ziehen können, warum hätte Jehova dann diese menschliche Beziehung als Metapher verwendet, um uns zu helfen, eine Schlüsselwahrheit über die Natur seines Sohnes zu verstehen?[I]
Aber es hört hier nicht auf. Paulus nennt Jesus „den Erstgeborenen aller Schöpfung“. Das würde seine kolossianischen Leser zu der offensichtlichen Schlussfolgerung führen, dass:

  1. Weitere sollten kommen, denn wenn der Erstgeborene der Einzige ist, kann er nicht der Erste sein. Erstens ist eine Ordnungszahl und setzt als solche eine Reihenfolge oder Sequenz voraus.
  2. Das Weitere, das folgen sollte, war der Rest der Schöpfung.

Dies führt zu der unvermeidlichen Schlussfolgerung, dass Jesus Teil der Schöpfung ist. Anders ja. Einzigartig? Absolut. Trotzdem eine Schöpfung.
Dies ist der Grund, warum Jesus die Metapher der Familie während des gesamten Dienstes verwendet und sich auf Gott bezieht, nicht als nebeneinander existierenden, sondern als überlegenen Vater - seinen Vater, den Vater von allem. (John 14: 28; 20: 17)

Der einziggezeugte Gott

Während eine unvoreingenommene Übersetzung von Johannes 1: 1 deutlich macht, dass Jesus ein Gott ist, dh nicht der einzig wahre Gott, Jehova. Aber was bedeutet das?
Außerdem gibt es einen offensichtlichen Widerspruch zwischen Kolosser 1: 15, der ihn als Erstgeborenen bezeichnet, und John 1: 14, der ihn als Einzelkind bezeichnet.
Lassen Sie uns diese Fragen für den nächsten Artikel reservieren.
___________________________________________________
[I] Es gibt einige, die gegen diese offensichtliche Schlussfolgerung argumentieren, indem sie argumentieren, dass der Hinweis auf den Erstgeborenen hier auf den besonderen Status zurückgeht, den der Erstgeborene in Israel hatte, denn er erhielt eine doppelte Portion. Wenn ja, wie seltsam, dass der Paulus eine solche Illustration verwenden würde, wenn er an die nichtjüdischen Kolosser schreibt. Sicherlich hätte er ihnen diese jüdische Tradition erklärt, damit sie nicht zu der offensichtlicheren Schlussfolgerung gelangen, die die Illustration fordert. Dies tat er jedoch nicht, da sein Standpunkt viel einfacher und offensichtlicher war. Es bedurfte keiner Erklärung.

Meleti Vivlon

Artikel von Meleti Vivlon.
    148
    0
    Würde deine Gedanken lieben, bitte kommentieren.x