In Teil 1 dieses Themas untersuchten wir die hebräischen Schriften (Altes Testament), um zu sehen, was sie über Gottes Sohn Logos enthüllten. In den übrigen Teilen werden wir die verschiedenen Wahrheiten untersuchen, die in den christlichen Schriften über Jesus offenbart wurden.
_________________________________
Als das Schreiben der Bibel zu Ende ging, inspirierte Jehova den alten Apostel Johannes, einige wichtige Wahrheiten über die vormenschliche Existenz Jesu zu enthüllen. Johannes enthüllte im Eröffnungsvers seines Evangeliums, dass sein Name „Das Wort“ (Logos für die Zwecke unseres Studiums) war. Es ist zweifelhaft, ob Sie eine Schriftstelle finden, die mehr diskutiert, analysiert und diskutiert wurde als Johannes 1: 1,2. Hier ist eine Auswahl der verschiedenen Arten, wie es übersetzt wurde:
„Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und das Wort war ein Gott. Dieser war am Anfang bei Gott. “- Neue Weltübersetzung der Heiligen Schrift - NWT
„Als die Welt begann, war das Wort bereits da. Das Wort war mit Gott und die Natur des Wortes war die gleiche wie die Natur Gottes. Das Wort war am Anfang bei Gott. “- Das Neue Testament von William Barclay
„Bevor die Welt erschaffen wurde, existierte das Wort bereits. Er war bei Gott und er war derselbe wie Gott. Von Anfang an war das Wort bei Gott. “- Gute Nachricht Bibel in der heutigen englischen Version - TEV
„Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und das Wort war Gott. Dasselbe war am Anfang bei Gott. “(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
„Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ganz und gar Gott. Am Anfang war das Wort bei Gott. “(John 1: 1 NET Bible)
„Am Anfang vor aller Zeit war] das Wort (Christus), und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott selbst. Er war ursprünglich bei Gott anwesend. “- The Amplified New Testament Bible - AB
Die Mehrheit der populären Bibelübersetzungen spiegelt die Wiedergabe der amerikanischen Standardversion wider, wodurch der englische Leser verstehen kann, dass Logos Gott ist. Einige, wie die NET- und AB-Bibeln, gehen über den ursprünglichen Text hinaus, um jeden Zweifel daran zu beseitigen, dass Gott und das Wort ein und dasselbe sind. Auf der anderen Seite der Gleichung - in einer bemerkenswerten Minderheit der aktuellen Übersetzungen - steht die NWT mit ihrem „… das Wort war ein Gott“.
Die Verwirrung, die die meisten Renderings dem Erstleser der Bibel bereiten, zeigt sich in der Übersetzung des NET Bibeldenn es stellt sich die Frage: "Wie könnte das Wort sowohl vollständig Gott sein als auch noch außerhalb Gottes existieren, um mit Gott zusammen zu sein?"
Die Tatsache, dass dies der menschlichen Logik zu trotzen scheint, disqualifiziert sie nicht als Wahrheit. Wir alle haben Schwierigkeiten mit der Wahrheit, dass Gott ohne Anfang ist, weil wir das Unendliche nicht vollständig verstehen können. Enthüllte Gott durch Johannes ein ähnlich umwerfendes Konzept? Oder ist diese Idee von Männern?
Die Frage läuft darauf hinaus: Ist Logos Gott oder nicht?
Dieser lästige unbestimmte Artikel
Viele kritisieren die New World Translation für ihre auf Zeugen Jehovas ausgerichtete Tendenz, insbesondere beim Einfügen des göttlichen Namens in das NT, da er in keinem der alten Manuskripte zu finden ist. Wie dem auch sei, wenn wir eine Bibelübersetzung aufgrund von Voreingenommenheit in einigen Texten ablehnen würden, müssten wir alle entlassen. Wir wollen nicht erliegen, um uns selbst zu voreingenommen zu machen. Untersuchen wir also das NWT-Rendering von Johannes 1: 1 für sich.
Es dürfte einige Leser überraschen, dass die Darstellung „… das Wort war ein Gott“ für die NWT kaum einzigartig ist. In der Tat einige 70 verschiedene Übersetzungen benutze es oder ein nahe verwandtes Äquivalent. Hier sind einige Beispiele:
- 1935 "Und das Wort war göttlich" - Die Bibel - Eine amerikanische Übersetzung von John MP Smith und Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "So war das Wort göttlich" - Das authentische Neue Testament von Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "Und gottgleiche Art war der Logos" - Das Evangelium nach Johannes von Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 "Und das Wort war ein Gott." - Das Neue Testament in Griechisch und Englisch (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Und das Wort war ein Gott." - Eine wörtliche Übersetzung des Neuen Testaments (Herman Heinfetter [Pseudonym von Frederick Parker], 1863);
- 1885 "Und das Wort war ein Gott." - Kurzer Kommentar zur Heiligen Bibel (Young, 1885);
- 1879 "Und das Wort war ein Gott." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Und das Wort war ein Gott." - Die koptische Version des NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "Und das Wort war ein Gott." - Das Neue Testament unseres Herrn und Erlösers Jesus gesalbt “(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "Und das Wort war ein Gott." - Der Monotessaron; oder Die Geschichte des Evangeliums nach den vier Evangelisten (JS Thompson, 1829);
- 1975 "Und das Wort war ein Gott." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "Das Wort war Gott." Oder wörtlich: „Gott war das Wort.“ Die vier Evangelien und die Offenbarung (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "und ein Gott (oder einer göttlichen Art) war das WortDas Evangelium nach Johnnes, von Siegfried Schulz, Göttingen, Deutschland
(Besonderer Dank an Wikipedia für diese Liste)
Befürworter des Renderings „Das Wort ist Gott“ würden gegen diese Übersetzer Vorurteile erheben, die besagen, dass der unbestimmte Artikel „a“ im Original nicht vorhanden ist. Hier ist das interlineare Rendering:
„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit dem Gott und Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang gegenüber Gott. “
Wie konnten Dutzende von Bibelwissenschaftler und Übersetzer Vermissen Sie das, könnten Sie fragen? Die Antwort ist einfach. Sie haben es nicht getan. Es gibt keinen unbestimmten Artikel auf Griechisch. Ein Übersetzer muss es einfügen, um der englischen Grammatik zu entsprechen. Dies ist für einen durchschnittlichen englischen Sprecher schwer vorstellbar. Betrachten Sie dieses Beispiel:
„Vor einer Woche ist John, ein Freund von mir, aufgestanden, hat geduscht, eine Schüssel Müsli gegessen und ist dann in den Bus gestiegen, um als Lehrer zu arbeiten.“
Klingt sehr merkwürdig, nicht wahr? Trotzdem können Sie die Bedeutung verstehen. Es gibt jedoch Zeiten im Englischen, in denen wir wirklich zwischen bestimmten und unbestimmten Substantiven unterscheiden müssen.
Ein kurzer Grammatikkurs
Wenn dieser Untertitel dazu führt, dass Ihre Augen glasig werden, verspreche ich Ihnen, dass ich die Bedeutung von „kurz“ anerkenne.
Es gibt drei Arten von Substantiven, deren wir uns bewusst sein müssen: unbestimmt, bestimmt, richtig.
- Unbestimmtes Substantiv: "ein Mann"
- Bestimmte Nomen: "der Mann"
- Proper Nomen: "John"
Im Gegensatz zum Griechischen haben wir Gott im Englischen zu einem Eigennamen gemacht. Rendern von 1 John 4: 8 sagen wir, "Gott ist Liebe". Wir haben „Gott“ zu einem Eigennamen gemacht, im Wesentlichen zu einem Namen. Dies geschieht nicht auf Griechisch, daher wird dieser Vers in der griechischen Interlinearität wie folgt dargestellt:Das Gott ist Liebe".
Im Englischen ist ein Eigenname also ein bestimmtes Substantiv. Das heißt, wir wissen definitiv, auf wen wir uns beziehen. Wenn Sie "a" vor ein Substantiv setzen, sind wir nicht eindeutig. Wir sprechen allgemein. Zu sagen: "Ein Gott ist Liebe" ist unbestimmt. Im Wesentlichen sagen wir: „Jeder Gott ist Liebe“.
Okay? Ende der Grammatikstunde.
Die Rolle eines Übersetzers besteht darin, das, was der Autor geschrieben hat, so genau wie möglich in eine andere Sprache zu übertragen, unabhängig von seinen persönlichen Gefühlen und Überzeugungen.
Eine nicht interpretative Darstellung von John 1: 1
Um die Bedeutung des unbestimmten Artikels auf Englisch zu demonstrieren, versuchen wir einen Satz ohne diesen.
„Im Bibelbuch Hiob wird gezeigt, wie Gott zu Satan spricht, der Gott ist.“
Wenn wir keinen unbestimmten Artikel in unserer Sprache hätten, wie würden wir diesen Satz wiedergeben, um dem Leser nicht das Verständnis zu geben, dass Satan Gott ist? Wenn wir uns an den Griechen orientieren, könnten wir dies tun:
„Im Bibelbuch Hiob Es wird gezeigt, wie Gott zu Satan spricht, der Gott ist. “
Dies ist eine binäre Herangehensweise an das Problem. 1 oder 0. An oder aus. So einfach. Wenn der bestimmte Artikel verwendet wird (1), ist das Substantiv eindeutig. Wenn nicht (0), dann ist es unbestimmt.
Schauen wir uns John 1: 1,2 noch einmal mit diesem Einblick in das griechische Denken an.
„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit Gott und Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang in Richtung Gott."
Die zwei bestimmten Substantive verschachteln das unbestimmte. Wenn Johannes zeigen wollte, dass Jesus Gott und nicht nur ein Gott ist, hätte er es so geschrieben.
„Am Anfang war das Wort und das Wort war mit Gott und Gott war das Wort. Dieser (eine) war am Anfang in Richtung Gott."
Jetzt sind alle drei Substantive eindeutig. Hier gibt es kein Geheimnis. Es ist nur eine grundlegende griechische Grammatik.
Da wir nicht binär zwischen bestimmten und unbestimmten Substantiven unterscheiden, müssen wir dem entsprechenden Artikel ein Präfix voranstellen. Daher ist die korrekte, nicht voreingenommene grammatische Wiedergabe „das Wort war ein Gott“.
Ein Grund für die Verwirrung
Bias führt dazu, dass viele Übersetzer gegen die griechische Grammatik verstoßen und Johannes 1: 1 mit dem Eigennamen Gott wiedergeben, wie in „Das Wort war Gott“. Selbst wenn ihr Glaube, dass Jesus Gott ist, wahr ist, entschuldigt dies nicht die Darstellung von Johannes 1: 1, um mit der Art und Weise zu brechen, wie er ursprünglich geschrieben wurde. Die Übersetzer der NWT stehen anderen kritisch gegenüber, geraten jedoch selbst in die gleiche Falle, indem sie in der NWT hunderte Male „Jehova“ durch „Herrn“ ersetzen. Sie behaupten, dass ihr Glaube ihre Pflicht zur getreuen Übersetzung des Geschriebenen außer Kraft setzt. Sie nehmen an, mehr zu wissen, als es gibt. Dies wird als Vermutung bezeichnet, und in Bezug auf das inspirierte Wort Gottes ist es eine besonders gefährliche Praxis, sich darauf einzulassen.De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Zu 22: 18, 19)
Was führt zu dieser glaubensbasierten Tendenz? Zum Teil die zweimal verwendete Phrase aus Johannes 1: 1,2 „am Anfang“. Welcher Anfang? John gibt nicht an. Bezieht er sich auf den Beginn des Universums oder den Beginn des Logos? Die meisten glauben, dass es das erstere ist, da John als nächstes über die Erschaffung aller Dinge in Vers 3 spricht.
Dies stellt uns vor ein intellektuelles Dilemma. Zeit ist eine geschaffene Sache. Außerhalb des physischen Universums gibt es keine Zeit, wie wir sie kennen. Johannes 1: 3 macht deutlich, dass Logos bereits existierten, als alle Dinge erschaffen wurden. Die Logik folgt: Wenn es keine Zeit gab, bevor das Universum erschaffen wurde und Logos bei Gott war, dann ist Logos zeitlos, ewig und ohne Anfang. Von dort ist es ein kurzer intellektueller Sprung zu der Schlussfolgerung, dass Logos auf die eine oder andere Weise Gott sein muss.
Was wird übersehen
Wir würden niemals der Falle intellektueller Arroganz erliegen wollen. Vor weniger als 100 Jahren haben wir ein tiefgreifendes Geheimnis des Universums besiegelt: die Relativitätstheorie. Unter anderem stellten wir fest, dass es zum ersten Mal veränderlich war. Mit diesem Wissen bewaffnet nehmen wir an, dass das einzige Mal das sein kann, was wir wissen. Die Zeitkomponente des physischen Universums ist die einzige, die es geben kann. Wir glauben daher, dass die einzige Art von Anfang die sein kann, die durch unser Raum / Zeit-Kontinuum definiert wird. Wir sind wie der blind geborene Mann, der mit Hilfe von sehenden Menschen entdeckt hat, dass er einige Farben durch Berührung unterscheiden kann. (Rot fühlt sich zum Beispiel im Sonnenlicht wärmer an als Blau.) Stellen Sie sich vor, ein solcher Mann, der jetzt mit diesem neu entdeckten Bewusstsein bewaffnet ist, nimmt an, ausführlich über die wahre Natur der Farbe zu sprechen.
Meiner (bescheidenen, ich hoffe) Meinung nach wissen wir aus Johns Worten nur, dass Logos vor allen anderen Dingen existierten, die erschaffen wurden. Hatte er vorher einen eigenen Anfang oder hat er immer existiert? Ich glaube nicht, dass wir das mit Sicherheit so oder so sagen können, aber ich würde mich eher der Idee eines Anfangs zuwenden. Hier ist der Grund.
Der Erstgeborene aller Schöpfung
Wenn Jehova gewollt hätte, dass wir verstehen, dass Logos keinen Anfang hat, hätte er es einfach sagen können. Es gibt keine Illustration, mit der er uns helfen würde, das zu verstehen, denn das Konzept von etwas ohne Anfang ist jenseits unserer Erfahrung. Einige Dinge müssen wir einfach erzählen und im Glauben akzeptieren.
Doch Jehova erzählte uns nichts über seinen Sohn. Stattdessen gab er uns eine Metapher, die wir sehr gut verstehen.
"Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung." (Col 1: 15)
Wir alle wissen, was ein Erstgeborener ist. Es gibt bestimmte universelle Eigenschaften, die es definieren. Ein Vater existiert. Sein Erstgeborener existiert nicht. Der Vater bringt den Erstgeborenen hervor. Der Erstgeborene existiert. Wenn wir akzeptieren, dass Jehova als Vater zeitlos ist, müssen wir in einem Bezugsrahmen - sogar etwas, das außerhalb unserer Vorstellungskraft liegt - anerkennen, dass der Sohn es nicht ist, denn er wurde vom Vater hervorgebracht. Wenn wir diese grundlegende und offensichtliche Schlussfolgerung nicht ziehen können, warum hätte Jehova dann diese menschliche Beziehung als Metapher verwendet, um uns zu helfen, eine Schlüsselwahrheit über die Natur seines Sohnes zu verstehen?[I]
Aber es hört hier nicht auf. Paulus nennt Jesus „den Erstgeborenen aller Schöpfung“. Das würde seine kolossianischen Leser zu der offensichtlichen Schlussfolgerung führen, dass:
- Weitere sollten kommen, denn wenn der Erstgeborene der Einzige ist, kann er nicht der Erste sein. Erstens ist eine Ordnungszahl und setzt als solche eine Reihenfolge oder Sequenz voraus.
- Das Weitere, das folgen sollte, war der Rest der Schöpfung.
Dies führt zu der unvermeidlichen Schlussfolgerung, dass Jesus Teil der Schöpfung ist. Anders ja. Einzigartig? Absolut. Trotzdem eine Schöpfung.
Dies ist der Grund, warum Jesus die Metapher der Familie während des gesamten Dienstes verwendet und sich auf Gott bezieht, nicht als nebeneinander existierenden, sondern als überlegenen Vater - seinen Vater, den Vater von allem. (John 14: 28; 20: 17)
Der einziggezeugte Gott
Während eine unvoreingenommene Übersetzung von Johannes 1: 1 deutlich macht, dass Jesus ein Gott ist, dh nicht der einzig wahre Gott, Jehova. Aber was bedeutet das?
Außerdem gibt es einen offensichtlichen Widerspruch zwischen Kolosser 1: 15, der ihn als Erstgeborenen bezeichnet, und John 1: 14, der ihn als Einzelkind bezeichnet.
Lassen Sie uns diese Fragen für den nächsten Artikel reservieren.
___________________________________________________
[I] Es gibt einige, die gegen diese offensichtliche Schlussfolgerung argumentieren, indem sie argumentieren, dass der Hinweis auf den Erstgeborenen hier auf den besonderen Status zurückgeht, den der Erstgeborene in Israel hatte, denn er erhielt eine doppelte Portion. Wenn ja, wie seltsam, dass der Paulus eine solche Illustration verwenden würde, wenn er an die nichtjüdischen Kolosser schreibt. Sicherlich hätte er ihnen diese jüdische Tradition erklärt, damit sie nicht zu der offensichtlicheren Schlussfolgerung gelangen, die die Illustration fordert. Dies tat er jedoch nicht, da sein Standpunkt viel einfacher und offensichtlicher war. Es bedurfte keiner Erklärung.
Im Interesse der Fairness möchte ich auf einige Dinge hinweisen: 1. Phillip Harners Artikel im Journal of Biblical Literature) bietet tatsächlich einen umfassenden Überblick über die Möglichkeiten vor John, den letzten Satz von John 1: 1 auszudrücken. - Es ist einen Blick wert. 2. Viele der 70 Übersetzungen, die als mit der NWT übereinstimmend zitiert wurden, würden tatsächlich die Position einnehmen, dass Jesus nichts weniger als Gott war, aber erkennen, dass die Konstruktion des Verses etwas über seine Qualität aussagt und ihn daher als „Das Wort war göttlich“ oder „Das Wort war göttlich“ wiedergibt ähnlich. Sie meinen nicht mit... Lesen Sie mehr »
Ich habe auch Zweifel an der wahren Natur des Jesuchristen. "Und das Wort war Gott", sagen einige, dass das Wort "Gott" an dieser ersten Stelle vor einem kopulativen Verb (zu sein) und ohne den endgültigen Artikel "das" dieses Wort "Gott" zu einem Adjektiv macht. Die Übersetzung wäre also "und das Wort hat die Natur Gottes" und nicht nur "göttlich" wie die geistigen Wesen, die Engel genannt werden, die auch göttlich sind, sondern wir können nicht sagen, dass die Engel von der gleichen Natur sind wie JHWH (oder können wir?), schließen sie, dass das "Wort" als... Lesen Sie mehr »
Interpretation von „Erstgeborenem“ und „Deinem einzigen Sohn“ nicht als erstgeborener Sohn eines Menschen, sondern als Erbe der Eigenschaften des Vaters, des Sohnes, der den Vorrang vor seinen anderen Geschwistern wie Ismael und Isaac hat, wobei Ismael älter ist dann sagte Isaak, aber der Engel des Herrn: "Jetzt weiß ich, dass du mich liebst, weil du dein einziges Kind nicht von mir zurückgehalten hast." Isaak wird später "der Erstgeborene Abrahams" genannt.
Tolle! Sehr leicht zu verstehen. Hervorragende Arbeit Bruder! Ich bin sicher, dass unsere Ansichten seit diesem Artikel angepasst wurden.
Mit Sicherheit wegweisend…. Schönes Stück.
Hi Jannai Col 1 15; 16 Spricht über Jesus, den Erstgeborenen aller Schöpfung Vers 16, denn von ihm wurden alle Dinge im HIMMEL und auf Erden erschaffen. So scheint es in 1. Mose 26, 1, dass Gottes Worte sich auf Jesus bezogen: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bilde machen“ Heb 2; 1 - Johannes 3; 1 Johannes 10 1 Kol 16; XNUMX Noch bevor die Engel erschaffen wurden, war Jesus da und Es gibt keinen schriftlichen Hinweis darauf, dass die Engel aktiv an der Schöpfung beteiligt sind. Aber ich stimme zu, dass es ein freudiger Anlass für die Engel gewesen sein muss, die die Grundlagen des Erdwesens bezeugen... Lesen Sie mehr »
Nur ein Punkt zu den Engeln - Gott hätte seinen himmlischen Hof, die Engel, einladen können, sich auf irgendeine Weise an der Erschaffung der Menschheit zu beteiligen, vielleicht an der Rolle des Lobpreises (Hiob 38: 7), aber er selbst tut das eigentliche Schaffen Arbeit. Dies würde dann mit Jesaja 44:24 harmonieren.
Ich denke, das Problem ist, dass Sie auf Genesis 1: 26 schauen, um zu sehen, dass Jesus anwesend ist, während ich es sehe, um zu sehen, dass er nicht anwesend ist.
Wo soll man anfangen !!! Aufgewachsen in „der Wahrheit“ und 50 Jahre später, nachdem mir die Lehren der Zeugen Jehovas in mein Wesen eingeschärft wurden, ist es immer noch schwierig, diese Lehren nicht in meinen Kommentaren wiederzugeben. Als Zeugen Jehovas stellte ich fest, dass wir zu viel analysieren, zu viel interpretieren, zu viel hinterfragen, in dem Maße, dass wir infolgedessen die grundlegende Botschaft aus den Augen verlieren, die die heiligen Schriften zu bieten haben. Also einfach halten. Gott (Singular) sagte: Lasst uns (Plural) den Menschen nach unserem (Plural) Bild machen. Gen 1; 26 Siehe, der Mensch ist wie einer von uns geworden (Plural) - und dies ist der Kicker, „gut zu wissen und... Lesen Sie mehr »
Vielleicht werden diese Worte in 1. Mose 26 zu den Engeln gesprochen, die zumindest Teile von Gottes schöpferischen Aktivitäten beobachteten. Hiob 38: 4,7 „Wo warst du, als ich den Grundstein für die Erde legte? Sag mir, wenn du verstehst. v 7 Während die Morgensterne zusammen sangen und alle Engel vor Freude schrien. “ (NIV)
Um nur zu fragen ... Kumpel, du gehst hier über meinen Kopf. Ich bin nur ein einfacher Bauarbeiter. Sie müssen Bücher 24 7 oder so etwas lesen. Sie können es nicht in einfachen Worten ausdrücken, wie es Jesus getan hat. .
Mark Christopher, ich glaube nicht, dass Bussard bedeutet, dass Jesus im Himmel vollkommen menschlich ist. Ich denke, was es bedeutet, ist, dass Jesus, als er auferstanden ist, von einem Körper aus kohlenstoffbasierter Substanz in einen „verherrlichten menschlichen Körper“ verwandelt wurde. Das würde sich sehr von unseren gegenwärtigen menschlichen Körpern unterscheiden, daher wie Jesus durch Mauern usw. gehen konnte.
Danke Jannai40. Vielleicht habe ich Buzzard falsch gelesen.
Tut mir leid, ich wollte sagen "wurde mir gegeben"
Alles, was ich mit Sicherheit sagen kann, ist, dass Jesus Christus den genauen Abdruck des Charakters Gottes in sich offenbart. Und ich sollte mir wünschen, wie er zu sein. Den Rest habe ich mich nicht entschieden. Ich denke immer noch über die Kommentare und den Artikel nach, den Sie geschrieben haben. Ich kann den Sinn in einigen der Überlegungen heute besser erkennen als gestern. Ich möchte nie sagen, dass ich mich einem Glauben verpflichtet habe, bis ich alle Argumente höre und voll verstehen. Das braucht Zeit und die Bereitschaft zuzugeben, dass ich falsch liege. Als Zeuge Jehovas, der einfach alles geglaubt hat, was auch immer Tom, Dick und... Lesen Sie mehr »
Danke für die Klarstellung. "Ich weiß nicht" zu sagen, ist eine durchaus akzeptable Antwort. Einige könnten sagen, der Beginn der Weisheit. Ich lerne langsam, das selbst zu sagen. Auch ich bin in einer Lernkurve, und die vielen Antworten und Kommentare haben mir geholfen, mein Denken über die heiligen Schriften zu verfeinern. Jeder Kommentator hat seine Meinung zu den Dingen, aber die meisten, glaube ich, suchen ehrlich nach der Endwahrheit. Manchmal ist es erreichbar. Manchmal müssen wir auf die zukünftige Offenbarung der Wahrheit von Gott warten. Einige Dinge sind möglicherweise nie erkennbar.
Wir haben uns mit Gott versöhnt, indem wir Jesus Christus kannten, weil er das Bild des unsichtbaren Gottes ist. Jetzt verstehe ich das.
Keine direkte Antwort. Ich frage mich, was Sie wirklich glauben.
Meleti
Etwas, das Sie gesagt haben, ließ mich denken: „Sie sagen also, dass Logos nicht das„ Bild “Gottes im Himmel sein kann, sondern nur auf der Erde?
Obwohl ich zu meiner ursprünglichen Aussage stehe, dass Firstborn sich auf den Rang bezieht, der nicht zuerst erschaffen wurde. Image bezieht sich auf die gesamte Schöpfung, einschließlich der Engel.
Daraus verstehe ich, dass Ihr Glaube ist, dass Jesus das Bild des unsichtbaren Gottes war, ist und immer sein wird.
GodsWordIsTruth
Ich glaube nicht, dass Jesus immer noch ein Mann im Himmel ist. Ich glaube, weil er unter Menschen lebte, teilte er unsere Menschlichkeit und unser Leiden und nahm diese Erfahrung mit. Ich unterschreibe Anthony Buzzards Idee nicht, dass er im Himmel vollständig menschlich ist. Eigentlich bin ich mir nicht sicher, wie er zu dieser Idee kommt Er macht in anderen Bereichen viel Sinn, aber dieser macht für mich keinen Sinn. Welche Art von Körper Jesus jetzt hat, kann nicht menschlich sein. Zum einen ging er durch Wände.
Wenn die meisten Christen sagen, dass Jesus ein Mann im Himmel ist, meinen sie nicht einen Mann, wie wir heute Männer sind. Sie bedeuten einen verherrlichten Mann (Mann in einem verherrlichten Körper). Der Grund, warum sie bei der Idee bleiben, dass Jesus, soweit ich weiß, ein Mann ist, sind die heiligen Schriften, als ob es einen Mittler zwischen Menschen und Gott gibt, einen MANN, Jesus Christus. Sie behaupten also, dass er ein Mann ist und gleichzeitig einen verherrlichten Körper hat. Ein weiterer Grund, den ich oft gehört habe, ist, dass Jesus in demselben Körper auferstanden ist und dass dies ein Beweis für die Auferstehung ist.... Lesen Sie mehr »
Ja. Ich stimme zu. Danke für die Klarstellung von INOG.
Vielen Dank für die Klarstellung von INOG. Es tut mir leid, dass ich Ihre Position MarkChristopher falsch dargestellt habe. Ich glaube, dass die heiligen Schriften bestätigen, dass Jesus physisch auferstanden ist. Ich persönlich habe darüber nachgedacht und ich glaube, dass er zu dem Ruhm zurückgekehrt ist, den er hatte, „bevor die Welt begann. Johannes scheint zu sagen, dass er, bevor das Wort Fleisch wurde (Johannes 1:14), als das Wort mit Jehova existierte. (Johannes 1: 1-3).
Ich bin nicht dogmatisch, aber ich habe keinen Grund, warum wir daraus schließen würden, dass er immer noch ein Mann im Himmel ist… verherrlichtes Fleisch oder nicht.
Ich bin mit ilovejesus333 einverstanden. Das Christentum in den letzten 2000-Jahren hat sich schwer getan, die Präexistenz Christi zu erklären. Ich glaube nicht, dass sich das bald ändern wird. Ich spüre ein wenig Spannung in der Diskussion, also werde ich über die Kommentare nachdenken und vielleicht wird etwas später klicken.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Dies ist er, für den ich sagte: "Nach mir kommt ein Mann, der einen höheren Rang hat als ich, denn er existierte vor mir."
Wenn Jesus keine vormenschliche Existenz hatte, wie passt diese Schriftstelle dann?
Ich habe den Artikel genossen und die Diskussion war sehr nachdenklich. Ich habe eine viel tiefere Sicht auf das „Wort“, wie es in Johannes 1: 1 verwendet wird, und seine Erfüllung in Jesus.
Billy, die Antwort auf deine Frage findet sich in dem, was man das prophetische Perfekt nennt.
Schlag es nach.
Dies ist ein Beispiel für eine abweisende Antwort. Wir raten davon ab auf dieser Seite. Sehen Kommentierende Etikette um mehr zu erfahren.
Meleti, ich habe gerade über das prophetische Perfekt gelesen und fand es sehr interessant - ich hatte noch nie davon gehört und ich denke, es würde aufrichtigen Wahrheitssuchenden bei ihren Nachforschungen helfen, daher bin ich auf jeden Fall dankbar für die Informationen. Um ehrlich zu sein, hielt ich den Kommentar nicht für eine abweisende Antwort. Nur ein Gedanke in Bezug auf das Diskussionsforum - haben Sie bemerkt, dass es einen äußerst unhöflichen Namen eines der dortigen Mitglieder gibt, und ich muss zugeben, dass ich äußerst überrascht war, dass dies erlaubt war. Ich war besorgt, weil ich jemanden kenne... Lesen Sie mehr »
Ich schätze Ihre Meinung, Jannai40, aber die Regeln, die wir in unseren Diskussionen einhalten wollen, sind: 1. Legen Sie eine solide Grundlage für die Wahrheit, indem Sie die biblischen Aufzeichnungen verwenden, um jede Facette Ihrer Argumentation zu unterstützen. 2. Zitieren Sie aus der Schrift, wenn Sie ein Argument vorbringen. 3. Wenn Sie sich auf eine externe Referenz wie eine wissenschaftliche Ressource oder einen Bibelkommentar beziehen, zitieren Sie die Wörter im Text des Kommentars und geben Sie dann einen Verweis auf die Veröffentlichung, Seite und den Absatz an, um den Leser zum eigentlichen Quellenmaterial zu führen. 4. Vermeiden Sie beleidigende und missbräuchliche oder wertende Kommentare. (1 Pet. 2:23; 3: 9; Judas... Lesen Sie mehr »
Was hat das mit dem prophetischen Vollkommenen zu tun? Johannes stellt klar fest, dass Jesus vor ihm existierte. Ist die Prophetie nicht perfekt, wenn von einem zukünftigen prophetischen Ereignis wie in der Vergangenheit oder Gegenwart in englischen Worten gesprochen wird, wie es ist oder war. Es scheint eine Schwierigkeit auf Hebräisch zu sein, zukünftige Ereignisse zu beschreiben. Auf Englisch wird davon gesprochen, dass sie bereits stattfinden, obwohl sie in der Zukunft liegen. Aber in diesem Vers beschreibt Johannes wirklich ein zukünftiges Ereignis oder nur eine einfache Tatsache, dass Jesus vor ihm existierte. .kev c
Und die andere Sache ist, dass es in Hebräisch ist, wenn wir nicht die christlichen griechischen Schriften zitieren, oder bin ich einfach weit weg von der Spur.
Meleti, nur weil wir Ihnen nicht zustimmen, besteht keine Notwendigkeit, unsere Position in solch abfälligen Begriffen zu kennzeichnen. Hier spielt keine Sophistik eine Rolle. Ich verstehe Ihre Argumentation voll und ganz, da ich früher die gleichen Ansichten vertreten habe. Aber ich bin berechtigt (wie auch andere), meine Ansichten angesichts zwingenderer Beweise zu ändern, die Sie (zumindest für mich) nicht vorgelegt haben, ohne den Hinweis, dass ich irgendwie irregeführt worden bin oder andere irregeführt habe. Sie und INOG fangen an, wie unsere alte 'Mutter' zu klingen - bitte gehen Sie nicht dorthin.
Sie sind selbstverständlich berechtigt, Ihre Ansichten zu ändern. Sie scheinen Anstoß zu nehmen, wenn keiner beabsichtigt war. Ich gab eine allgemeine Erklärung ab. Es war Jannai40, der die Spezifität ableitete, weshalb ich sie um Klärung bat.
Was das angebliche Fehlen überzeugender Beweise angeht, dachte ich, ich hätte dies in meinem Artikel angegeben. Wenn Sie es nicht überzeugend finden, haben Sie, wie Sie sagen, Anspruch auf Ihre Ansicht.
Meleti, in Ihrer letzten Antwort an INOG muss ich verstehen, dass Sie sich darauf beziehen, wenn Sie sagen: „Es ist leicht, sich in der komplexen Sophistik der Menschen zu verlieren, aber die Wahrheit der Schrift ist wegen ihrer Einfachheit ansprechend“ Bussard und Unitarier, weil manche Leute denken, dass Sie es sind. Es gibt höchstwahrscheinlich diejenigen, die an diesen Überzeugungen festhalten, die hier zuhören, und ich glaube sicherlich nicht, dass sie Ihre Kommentare schätzen würden.
Sind die Argumente von Buzzard und Unitarian komplex und raffiniert oder einfach und klar?
1Ko 1:12 Was ich damit meine, ist, dass jeder von IHNEN sagt: „Ich gehöre zu Paulus“, „Aber ich zu A · pol'los“, „Aber ich zu Ce'phas“, „Aber ich zu Christus. ”
Wer ist Bussard? Wer sind die Unitarier? Wer sind die Zeugen Jehovas? Wer sind die Christadelphianer?
Ich gehöre keinem Mann oder einer Gruppe von Männern an.
Ich versuche, Gottes Wort zu mir sprechen zu lassen, und es sagt mir nicht dasselbe wie Sie.
IJA, ich habe vorhin einen Kommentar zum Zuhören, Verdauen der Gedanken anderer Leute auf dieser Site abgegeben und damit den Lernprozess begonnen. Hier können wir alle die tieferen Dinge der Schriften diskutieren. Wir alle suchen nach der Wahrheit, doch wie jemand zuvor kommentierte, finden wir nach 2,000 Jahren immer noch Schwierigkeiten hinsichtlich der Identität, sogar der Beziehung zwischen Gott und Christus. Was ist also wirklich die Wahrheit? Nun, es ist in der Bibel, nicht wahr? Die Schriftgelehrten und Pharisäer waren besessen davon, jedes winzige Detail des Gesetzes beizubehalten, das sie aus den Augen verloren hatten. Sie liebten Gott nicht... Lesen Sie mehr »
Ich bin mir nicht sicher, wo das herkommt.
Jannai40 - Ich werde Ihren letzten Kommentar unterstützen. Gut ausgedrückt. Wenn wir anfangen, dogmatische Aussagen zu diesem Thema zu machen, geht es von einer Diskussion zur Behauptung, zur Spaltung, zur Verfolgung, zum Hass über. Wir müssen uns nur den Schmerz ansehen, den die Kirche in den letzten 2000 Jahren in diesem Bereich durchgemacht hat. Und wer gewinnt, wenn wir uns gegenseitig verfolgen und verleumden, nur weil wir glauben, die Wahrheit zu haben. Lassen Sie uns in diesem Punkt vorsichtig sein und dem Teufel keinen Platz zum Unterbringen geben. Ich habe mich in den letzten 6 Monaten mit einem Standbein angefreundet... Lesen Sie mehr »
Ich denke, diese Plattform ist nicht in der Lage, lange Posts zu bearbeiten. Ich habe zwei ausgearbeitete Posts mit Schriften geschrieben und jedes Mal ist sie abgestürzt. Ich muss es mir zur Gewohnheit machen, es woanders zu speichern, ich sollte es besser wissen.
INOG, halten Sie aufwendige Beiträge für notwendig? Ist es nicht am besten, es einfach zu halten, damit jeder verstehen kann, was gesagt wird? Nichts für ungut, es ist nur ein Gedanke, schließlich war Jesus ein Mann mit wenigen Worten, nicht wahr, aber sehr leicht zu verstehen.
Ich könnte einfach meine Position behaupten, ohne eine Erklärung abzugeben, aber das wäre für die Diskussion nicht vorteilhaft. Darüber hinaus muss es nicht kompliziert sein, aufwendig zu sein. 😉 Grundsätzlich kommt es darauf an. Für mich lässt das überwältigende Zeugnis von Paulus und Johannes keinen Raum für einen nicht existierenden Jesus in der Person des Logos. Paulus und Johannes sagen im Wesentlichen dasselbe über den Logos. Paulus sagte durch den Sohn, dass alles erschaffen wurde, Johannes sagte durch den Logos, dass alles erschaffen wurde. Es gibt so viele Verse, die die Präexistenz des Sohnes / Logos unterstreichen, dass ich es ja könnte... Lesen Sie mehr »
INOG, ich bin mir nicht sicher, was du mit klugen Versuchen von Buzzard und anderen Unitariern meinst - vielleicht könntest du das erklären? Es kann natürlich sein, dass diese genauso aufrichtig sind wie wir, wenn wir nach der Wahrheit greifen. Was ist, wenn Buzzard Recht hat oder wenn Meleti Recht hat? Wir können nicht sicher sagen, ob jemand alles richtig gemacht hat - das ist die Falle, in die wir als Zeugen Jehovas geraten sind. Jetzt hören wir zu und suchen und entscheiden uns gebeterfüllt für das, was wir zu dieser Zeit für harmonisch mit Gottes Wort halten.
Vielen Dank, InNeedOfGrace. Ich bin mit Ihnen einverstanden, dass Sie das Gewicht der Beweise, die sowohl Paulus als auch Johannes in Bezug auf die Präexistenz Jesu liefern, beobachten. Es ist leicht, sich in der komplexen Sophistik der Menschen zu verlieren, aber die Wahrheit der Schrift ist wegen ihrer Einfachheit ansprechend.
>> Ich befürchte auch, dass die Ablehnung dieses Zeugnisses die Tür für noch mehr Theorien wie Adoptionismus und andere Konstruktionen offen lässt.
Meine Güte, meine Güte. Sagen Sie jetzt, dass wir den Ausgang verlassen werden, es sei denn, wir stimmen IHRER Interpretation zu?
Ein Trinitarier würde Ihnen dasselbe sagen. In seinen Augen lehren die heiligen Schriften klar die Dreifaltigkeit und Sie sind der Ketzer und die verlorene Seele. Die Wahrheit scheint im Kopf des Betrachters zu sein.
Wie spaltig dieses Thema ist und wie schnell der Schlamm zu fliegen beginnt !!
Wenn wir das Gefühl haben, dass andere Schlamm werfen - und ich schlage nicht vor, dass sie es sind - können wir wenig dagegen tun. Was wir jedoch tun können, ist es nicht zurück zu werfen. Der Ton einiger der jüngsten Kommentare klingt allmählich argumentativ. Warum atmen wir nicht alle tief ein, zählen bis zehn und wenn wir dann einen Kommentar abgeben möchten, lesen Sie ihn ein paar Mal durch, bevor Sie auf den Antwortknopf klicken?
Imjustasking und Markchristopher
Ich finde Ihre Kommentare sehr interessant und ermutigend, und ich danke Ihnen.
Jannai40
Imjustasking, natürlich denke ich wie die Griechen, weil ich 6 Jahre lang in der Schule Griechisch gelernt habe. Davon abgesehen werde ich die Position nicht automatisch verwerfen, nur weil die WT sie lehrt. Ich bin auch kein Verschwörungstheoretiker. Ich gehe einfach davon aus, dass alles korrumpiert wurde und jeder aktuelle Gelehrte korrumpiert ist. Ich versuche einfach, jedes Argument so objektiv wie möglich zu betrachten und dann Stellung zu beziehen... Lesen Sie mehr »
Ich stimme Ihrer Argumentation zu. Sie sagen es besser als ich.
Das Thema Jesus und seine Natur ist mir seit Jahren ein Hauptanliegen. Nach der Intensität der Debatten hier zu urteilen, sind viele Freunde hier genauso engagiert. 😉 Aus persönlicher Erfahrung heraus habe ich das Gefühl, dass ich viele Jahre lang wirklich keine Fortschritte in diesem Thema gemacht habe, weil ich nur die Quellen gelesen und berücksichtigt habe, die es waren entschuldigend in der Natur. Mit anderen Worten, ich war mir sicher, dass ich es richtig gemacht hatte und kaum die Ohren offen hatte für die Meinung anderer, und alles, was ich las, schien zu bestätigen, wie richtig ich war... Lesen Sie mehr »
INOG - wer ist das? Entschuldigung, ich meinte GodsWordIsTruth
Hallo IJA, ich denke nicht wie ein Grieche, ich denke wie GWIT. Ich lese, studiere oder forsche nicht die griechische Sprache. Wenn Sie nicht behaupten, dass die aktuellen Übersetzungen der Bibel falsch mit einer griechischen Neigung übersetzt wurden, dann hilft Gott uns allen in diesem Fall. Ich habe den Glauben, dass Gott mir gegeben hat, was ich wissen muss. Also lass mich offen sein (du weißt das wahrscheinlich schon, IJA). Ich bin misstrauisch, dass Jesus nur ein Mann ist, der argumentiert. Für mich beginnt die Diskussion damit, zumindest anzuerkennen, dass Jesus ein Gott oder ein Gott ist.... Lesen Sie mehr »
Hallo Meleti und INOG, ich denke, der Grund, warum es Ihnen so schwer fällt, die Machbarkeit der Argumente zu prüfen, die ich und andere gegen Ihre jeweilige Einstellung zu Jesus vorgebracht haben, liegt darin, dass Sie wie Griechen denken. Bis Sie dies erkennen, kann ein anderer Standpunkt für Sie keinen Sinn ergeben. Ich war wo du jetzt bist. Ich war ein Pionier und eine MS, und mein Gehirn war mit den gleichen Argumenten, die Sie vorbringen, fest verdrahtet. Es hat viel gedauert, bis ich zu dem Standpunkt gekommen bin, den ich derzeit habe, aber ich glaube, ich habe einen besseren Blick auf... Lesen Sie mehr »
Es stört mich immer, wenn andere davon ausgehen zu wissen, was ich denke.
Hallo Meleti, wie Sie vielleicht bereits wissen, unterscheidet sich unsere Ansicht über die Natur Christi. Es scheint, dass wir uns über mehr einig sind, als ich ursprünglich erkannt habe, und deshalb schätze und respektiere ich diesen starken Artikel wirklich. Ich habe so viel gelernt ... Ich werde dieses Lesezeichen setzen. Davon abgesehen bin ich eher der Meinung von INOG, dass diese Schriftstelle allein die Göttlichkeit Jesu nicht widerlegt oder beweist. Der Fokus auf diese Schriftstelle liegt auf unserer einzigartigen Wiedergabe. Ich bin überrascht zu erfahren, dass es in den letzten Monaten einige Christen gibt, die dies leugnen... Lesen Sie mehr »
Hallo GodsWordIsTruth. Auch ich war überrascht, als ich zum ersten Mal erfuhr, dass es Menschen gibt, die nicht glauben, dass Jesus vor seiner Geburt auf Erden existiert. Danke übrigens für diesen Link. Ich werde es in meiner Forschung verwenden. Es gab viele Kommentare und unterschiedliche Argumente zur Natur Christi, und dies ist nur der zweite in der Reihe. Offensichtlich ist dies für die meisten eines der wichtigsten Themen. Dem stimme ich natürlich zu. Ich persönlich habe das Gefühl, dass Jesus einen Anfang in einem Sinne hatte, den wir nicht verstehen können. Ich werde versuchen, diesen Punkt in der zu argumentieren... Lesen Sie mehr »
Meleti: Nehmen wir an, er hatte einen Anfang. Was beeinflusst das in unserer Christologie? Nehmen wir an, er war es schon immer. Wie wirkt sich das auf unsere Christologie aus? Um ehrlich zu sein, ich kann nicht sehen, wie es irgendetwas beeinflusst. Vielleicht hat jemand anderes da draußen einen Gedanken dazu. “ Ich bin damit einverstanden, dass es auch nichts betrifft. Es hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Christologie für die meisten, außer für diejenigen, die zu beweisen versuchen, dass Jesus ein Mann ist (zum Beispiel Muslime) oder dass er ein geschaffenes Wesen ist, z. B. Michael oder ein Engel (Zeugen Jehovas) oder... Lesen Sie mehr »
Wenn wir, wie ich vermute, nicht sicher wissen können, ob Logos einen Anfang hatte oder nicht, frage ich mich, warum so viel Mühe darauf verwendet wird, festzustellen, um welchen es sich handelt. Ich habe darüber nachgedacht und halte es für einen Beitrag wert. Ich werde weitere Kommentare zurückhalten, bis ich alle meine Enten hintereinander habe, aber Sie haben mir viel Denkanstoß gegeben. Vielen Dank, Eisen. 😉
GodsWordIsTruth Ich habe gerade etwas aufgegriffen, das Sie gesagt haben Was bedeutet Göttlichkeit? Dass Jesus als Gott existierte? Nein. Die Bibel sagt niemals, dass Jesus Gott ist, weil Gott kein Mensch ist. Gott ist Geist. Wenn Gott die perfekte Personifikation von Dingen wie Liebe, Weisheit, Geduld usw. ist. Und Jesus ist das Bild des unsichtbaren Gottes und die genaue Darstellung seiner sehr... Lesen Sie mehr »
Ich bin verwirrt ... Ich will nicht beleidigen, aber ich muss fragen, damit ich zurückgehen und Ihren Kommentar lesen kann:
Glauben Sie zumindest, dass Jesus ein Gott ist?
2. Glauben Sie, dass er derzeit ein Mann im Himmel ist?
Einfach gesagt, Jesus ist Jehova in der Form eines Mannes. Dieser Mann ist jetzt ein Mittler im Himmel für die ganze Menschheit.
MarkChirstopher Um die Diskussion nicht noch weiter zu entgleisen, aber ich glaube, dass Jesus seine Menschlichkeit beim Aufstieg ablegen musste. Andernfalls macht es sein Opfer ungültig. Wir sind uns vielleicht nicht einig darüber, wie oder wann dies geschah (körperliche Auferstehung vs. Auferstehung als Geist). Vielleicht gehen mir die Punkte, die im Argument „Jesus ist immer noch ein Mann“ angesprochen werden, über den Kopf. Ich sehe keinen Grund, warum wir zu dem Schluss kommen würden, dass Jesus immer noch ein Mensch ist, genauso wenig wie wir zu dem Schluss kommen würden, dass er ein tatsächliches Lamm ist, das getötet wurde, oder ein tatsächlicher Löwe von Juda. Besonders wenn diese Argumente... Lesen Sie mehr »
Eisen schärft tatsächlich Eisen! Um die Tatsache zu erhalten, dass wir im Irrtum sein könnten, müssen wir tatsächlich glauben, dass wir im Irrtum sein könnten und tatsächlich bereit sind, die Wahrheit der Sache zu akzeptieren. Wir alle haben blinde Flecken und / oder Fehler in unserem Denken. Es ist nur allzu vertraut, nach dem Glauben zu handeln, dass wir einer der wenigen sind, die die Wahrheit der Schrift haben. Wir sollten vorsichtig sein und nicht die Haltung einnehmen, dass wir ein Wort der Korrektur liefern. Wenn eine Person eine solche Luft umarmt, denke ich, ist es sicher... Lesen Sie mehr »
Meleti, darf ich einen Vorschlag machen - anstatt zum Diskussionsforum zu gehen, wäre es vielleicht angemessener und vorteilhafter, wenn wir diese Diskussion mit Ihnen und anderen hier auf BP fortsetzen könnten. Die Tatsache, dass es im Diskussionsforum über 24 Seiten zum Thema der vormenschlichen Existenz Jesu gibt, könnte darauf hindeuten, dass wir auf diese Weise nicht weit kommen würden. Für uns alle ist es unser Wunsch, die Wahrheit von Gottes Wort zu erreichen und unseren Brüdern zu helfen. Vielen Dank.
Jehova hat die Dinge durch sein Wort ins Leben gerufen.
Psalm 33: 6 Durch das Wort des Herrn Jehova wurden die Himmel gemacht und alle seine Heerscharen durch den Atem seines Mundes.
So schuf Jehova allein alle Dinge durch sein eigenes Wort. Sein eigenes Wort wurde Fleisch, um die Menschheit durch eine neue Schöpfung vor Sünde und Tod zu retten
Kol 1:16, weil durch ihn alle [anderen] Dinge im Himmel und auf der Erde erschaffen wurden, die sichtbaren und die unsichtbaren Dinge, egal ob es sich um Throne oder Lordschaften oder um Regierungen oder Autoritäten handelt. Alle [anderen] Dinge wurden durch ihn und für ihn geschaffen. Kol 1:17 Auch er ist vor allen [anderen] Dingen und durch ihn wurden alle [anderen] Dinge geschaffen, Kol 1:18 und er ist das Haupt des Körpers, die Gemeinde. Er ist der Anfang, der Erstgeborene von den Toten, damit er derjenige wird, der der Erste ist... Lesen Sie mehr »
Der Wachtturm hat mir beigebracht, dass „Erstgeborener“ in Kolosser eine wörtliche Bedeutung hat. Ich habe sie die Übersetzungsregel festlegen lassen. Ich glaube jedoch, dass es sicher ist, die Bibel die Interpretation machen zu lassen. Das heißt, Sie schauen sich an, was es zuvor im Alten Testament bedeutete. Dann können Sie im Neuen Testament sehen, was es bedeutet. In Bezug auf König David sagt Jehova. Psalm 89:27 „Und ich werde ihn zu meinem Erstgeborenen ernennen, dem erhabensten der Könige der Erde“. Jesus Christus wird erst seit seiner Zeit auf Erden als Sohn bezeichnet... Lesen Sie mehr »
"Es ist meine bescheidene und unfehlbare Meinung" ??? Ein bisschen ironischer Humor vielleicht?
Sie sagen also, dass der Logos im Himmel nicht das „Bild“ Gottes sein konnte, sondern nur auf der Erde?
Der umgebende Kontext suggeriert dies aus menschlicher Sicht. Engel sind auch unsichtbar. Warum sollte das Wort für sie das Bild eines unsichtbaren Gottes sein?
"Es ist meine bescheidene und unfehlbare Meinung" ??? Ein bisschen ironischer Humor vielleicht?
Ich war aufrichtig. Wenn ich mich irre, wie ich die Dinge derzeit sehe, hoffe ich, dass ich zugeben kann, dass ich falsch liege
Sie glauben aufrichtig, dass Ihre Meinung unfehlbar ist?
Wenn ImJustAsking in Vers 16 über den Benutzer von „ist“ gegen „war“ argumentiert, muss „Erstgeborener“ aufgrund des Präsensverbs „ist“ nicht auf die Vergangenheit zutreffen, dann muss er das Bild des Unsichtbaren gewesen sein Gott dann. Da er zum Zeitpunkt dieses Schreibens auch unsichtbar war, können wir das „Bild“ nicht nur auf seinen sichtbaren Zustand beschränken.
Mark Christopher - „Kolosser lehren uns nicht, dass Jesus das erste geschaffene Wesen war, sondern vielmehr. Er ist der erste in einer Reihe einer neuen Schöpfung, aber es erinnert uns auch daran, dass durch ihn „das Wort“ ursprünglich alle Dinge erschaffen wurden. “ Da stimme ich voll und ganz zu. Ich habe Kolosser aus vielen verschiedenen Blickwinkeln betrachtet und es ist meine persönliche Schlussfolgerung, dass die Erklärung der WT die Wurzel des Verständnisses ist, dass Jesus ein geschaffenes Wesen ist. Die heiligen Schriften lehren, dass Erstgeborene auch Titel sein können, die auf einen anderen übertragen werden können. Nehmen wir zum Beispiel David ... er war der... Lesen Sie mehr »
BeDuhns Buch behauptet, dass die grammatikalische Konstruktion des „Erstgeborenen der Schöpfung“ deutlich zeigt, dass Jesus tatsächlich „der Schöpfung“ ist. Haben Sie einen guten Grund, daran zu zweifeln?
Ich zweifle nicht an ihm, weil ich keine Ahnung habe, wer er ist. Ich interessiere mich dafür, warum ich wissen sollte, wer ist und warum seine Worte irgendein Gewicht haben sollten ...
Es tut uns leid. Sein Name wurde in diesem Forum so oft erwähnt, dass ich dachte, jeder hier wüsste, wer er ist. Wie auch immer, Jason BeDuhn schrieb ein Buch „Wahrheit in der Übersetzung: Genauigkeit und Verzerrung in englischen Übersetzungen des Neuen Testaments“, in dem mehrere NT-Übersetzungen analysiert werden und wie sie hauptsächlich mit klassischen trinitarischen Beweistexten umgehen, darunter Spalte 1.15-20. Er weist darauf hin, dass der „Erstgeborene über die Schöpfung“ der NIV völlig ungerechtfertigt ist und dass der Ausdruck „der Schöpfung“ anzeigt, dass Jesus Teil der Schöpfung war. Es ist eine faszinierende Lektüre, wenn auch ziemlich teuer.
Kolosser 1:16 Wenn man die Schrift im Kontext betrachtet, könnte man sagen, dass sie sich auf die neue Schöpfung bezieht - das Reich Gottes. (Kolosser 1: 13-18)
Nur dass sich Vers 16 nicht auf die neue Schöpfung bezieht. 17 sagt, er ist vor allen Dingen.
18 nennt ihn den Erstgeborenen von den Toten. So ist er sowohl Erstgeborener aller Schöpfung (nicht nur irgendeiner Schöpfung. Die neue Schöpfung ist einigermaßen nicht alles) als auch Erstgeborener der Toten. Ein separater Erstgeborenenstatus.
Um zu zeigen, dass es sich um zwei unterschiedliche Erstgeborenenstatus handelt, sagt Paulus: „Damit er derjenige wird, der in allen Dingen der Erste ist.“
Jesus ist „vor allen Dingen“ Kolosser 1:17 - das Wort „vor“ bedeutet, wie so oft, eher die Vorherrschaft des Ranges als die Priorität in der Zeit. Jesus ist chronologisch vor allen anderen in der „neuen“ Schöpfung. Er ist chronologisch vor der Welt in Gottes Plan, ihm das Erbe aller Dinge zu gewähren. Er ist der erste, der durch Auferstehung Unsterblichkeit erlangt, daher ist Jesus in Vers 18 der „Erstgeborene von den Toten“. Es war seine Auferstehung von den Toten, die ihn als höchsten unter Gott über die gesamte neue Schöpfung und alle Autoritäten darin etablierte. Vers 18 ist... Lesen Sie mehr »
Hallo Meleti, zunächst einmal vielen Dank, dass ich Gast auf Ihrer Website sein und Kommentare abgeben darf. Ich weiß Ihre Freundlichkeit wirklich zu schätzen, zumal ich eine gegenteilige Ansicht habe und der Meinung bin, dass Sie möglicherweise nicht alle Fakten berücksichtigen. Im Gegensatz zu unseren "menschlichen Meistern" haben Sie Würde und Liebe, damit diejenigen, die nicht mit Ihnen übereinstimmen, ihr Stück sagen können, und dafür bin ich dankbar. Nun zu meinen Punkten Time Meleti Ihre Prämisse basiert auf einer bemerkenswerten Aussage, dass Time ein erstelltes Konstrukt ist. "Ja wirklich?" Kannst du dir so sicher sein, wann?... Lesen Sie mehr »
Hallo ImJustAsking, um einige Ihrer Fragen zu beantworten, erlaubt mir die Zeit nicht, all diesen Punkt zu beantworten. Re: Zeit als Schöpfung. Die Wissenschaft hat durch Experimente bewiesen, dass die Geschwindigkeit, mit der die Zeit fließt, je nach Geschwindigkeit des Objekts unterschiedlich ist. Wenn Sie also sehr nahe an der Lichtgeschwindigkeit reisen, würden Sie sehr langsam altern. Da Zeit Teil des Raumgefüges ist, ist sie Teil des physischen Universums. Damit es Zeit gibt, wie wir sie kennen, muss Materie in Bewegung sein. Je schneller sich die Sache bewegt, desto schneller... Lesen Sie mehr »
Zeit - hmm. Sie sind ein mutiger Mann, um über etwas zu spekulieren, von dem wir so wenig verstehen (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), geschweige denn darüber, wie es sich auf Wesen in einer anderen Dimension bezieht. Ich verstehe, was Sie gesagt haben, aber es ist immer noch spekulativ, da es weder durch die Bibel noch wissenschaftlich bestätigt werden kann. Phil 2:16 - Entschuldigung, ich meinte Ihren Hinweis auf Kolosser 1:15. Also werde ich den Punkt, den ich zuvor gemacht habe, noch einmal wiederholen: Der Satz sagt 'ist' nicht 'war'. Die Verwendung von 'ist' zeigt die Gegenwart nicht Vergangenheit an. Daher können wir aus dieser Aussage höchstens die AKTUELLE Natur Jesu entnehmen... Lesen Sie mehr »
Re: Zeit. Es ist keine Spekulation. Es ist eine nachgewiesene wissenschaftliche Tatsache. Wenn wir jedoch Ihre Ansicht akzeptieren, existiert Gott rechtzeitig. Das würde Gott der Zeit unterwerfen. Kannst du sehen, wie Jehova so wie wir im Strom der Zeit gefangen ist? Und wer hat dann die Zeit erfunden, wenn nicht Gott, oder glaubst du, dass es diese Zeit immer gab? Ist es so, dann ist es eine Eigenschaft Gottes. Wenn ja, warum lehren die heiligen Schriften dies dann nicht? Re: Col. 1: 5 Ich bin zufällig der Erstgeborene meiner Familie. Mit Ihrer Logik muss ich sagen "Ich war der Erstgeborene". Doch das ist es... Lesen Sie mehr »
Sagte Meleti
"Wenn MarkChristopher mir einen schriftlichen Beweis für diese Theorie liefert, dann werde ich gerne Zeit damit verbringen, darüber nachzudenken."
Ich sollte es anders ausdrücken. Wollen Sie damit sagen, dass das Wort neben Gott als eigenständiges Wesen ohne Anfang existiert? Nein.
Nein, das sage ich nicht.
Tolle Serie, Meleti! Ich denke, das Problem ist folgendes: An einem äußersten Ende des Spektrums gibt es Christen, die Jesus so behandeln, als wäre er selbst der allmächtige Gott. Und am anderen Ende haben Sie Zeugen Jehovas, die Jesus so behandeln, als wäre er kaum mehr als ein Engel - ein „Geistwesen“ (Lieben Sie es nicht einfach, wie sie ihn mit diesem Ausdruck entpersonifizieren?). Ich bin der Ansicht, dass die Wahrheit in der Mitte liegt. Jesus hat die gleiche Natur wie Gott, der Allmächtige. Hebräer sagen, er sei die genaue Darstellung des Wesens Gottes. Dies würde erklären, warum er angerufen wird... Lesen Sie mehr »
Nur ein interessanter Punkt, auf den ich gestoßen bin - Wenn Sie eine Kopie einer englischen Bibel in einer der acht englischen Versionen vor 1582 zur Verfügung hätten, würden Sie einen ganz anderen Sinn als die ersten Verse von John gewinnen:
„Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und das Wort war Gott. Alle Dinge sind dadurch entstanden und ohne sie wurde nichts gemacht, was gemacht wurde. “
Gute Entdeckung, Jannai40!
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Die Großbuchstabe W wurde dort irgendwann hinzugefügt, es gab keine Großbuchstaben im ursprünglichen Griechisch. Wenn das Wort ein "es" anstelle eines "er" ist, ändert es die Bedeutung der gesamten Passage.
Wir bestimmen, ob es "es" oder "er" ist, basierend auf dem Kontext. Es gibt keine kontextbezogene Grundlage für die Vorstellung, dass das Wort ein „es“ ist.
Wenn ich mich nicht irre, wurden im Griechischen keine Groß- oder Kleinbuchstaben verwendet, alle Buchstaben waren gleich. Die Verwendung von Großbuchstaben erfolgt erst viel später und es ist Sache des Übersetzers, ein Kapital zu beantragen oder nicht.
Ich denke, Jannai40 hat einige sehr nachdenkliche Ideen. Ich denke, wenn die Bibel den Begriff „das Wort“ verwendet, ist dies buchstäblich ein Ausdruck von Gott selbst. Es ist keine von Gott getrennte Einheit. Kein wörtliches „er“ In Sprichwörtern 8, Weisheit und Klugheit wird als er oder sogar sie beschrieben. Aber tatsächlich sehe ich, dass Gott Weisheit ist und Sprichwörter nur poetische Ausdrücke verwenden, um zu veranschaulichen, wie Gott seine Weisheit benutzt. Wenn Gott seine Weisheit aussendet, sendet er keine Entität, die buchstäblich sein Sohn ist. Prov 1 ″ Ruft nicht Weisheit? Erhebt kein Verständnis ihre Stimme. " Prov 1: 12I “, Weisheit, wohne... Lesen Sie mehr »
Meleti, wenn ich die Kommentare lese, habe ich den Eindruck, dass es hilfreich wäre, wenn wir einige Gedanken in Bezug auf die Präexistenz / Nichtexistenz Jesu Christi einbringen könnten, um den Menschen zu helfen, Johannes 1: 1 zu verstehen. Ich weiß, dass wir das Diskussionsforum haben, das den Menschen sehr hilfreich ist, aber ich glaube, ich habe Recht, wenn ich sage, dass viele die Ruhe von BP bevorzugen. Natürlich keine Straftat beabsichtigt - wir sind sehr dankbar für das Diskussionsforum, aber ich denke nicht, dass es für alle gilt, aber es erfüllt natürlich für viele einen wertvollen Zweck.
Ich nehme Ihren Punkt, Jannai40 und bin damit einverstanden, dass jedes Forum seine Rolle hat. Ich habe vor, das Thema zu entwickeln, das Sie in den kommenden Artikeln dieser Serie über The Word erwähnen.
Ich würde Jannai zustimmen müssen. Um ehrlich zu sein, habe ich diese Seite erst vor weniger als einem Monat entdeckt, aber so viel aus den Artikeln gelernt, aber auch aus allen Beiträgen und Kommentaren. Wie Timothy uns sagt - Denken Sie über diese (spirituellen) Dinge nach. Und diese Seite ermöglicht es uns, genau das zu tun. Die Gedanken anderer Menschen verdauen zu können, ist Teil des Lernprozesses. Und das ist das beste Format dafür.
Vielen Dank an alle für die Artikel und Kommentare, von denen ich weiß, dass wir alle die Arbeit schätzen, die Sie in dieses Meliti gesteckt haben.
Meleti,
Nach dem Lesen Ihres Artikels. Ich hatte den Eindruck, dass Jesus Christus zuvor als ein Gott existierte, der vom Vatergott getrennt war, aber beide außerhalb von Zeit und Raum existierten. Aber die Schöpfung, einschließlich der Engel, kam vom Vater und vom Sohn, ist das richtig?
Gott existiert außerhalb des Raum / Zeit-Kontinuums des physischen Universums. Was Jesus und die Engel betrifft, weiß ich nicht wirklich. Offensichtlich können sie mit unserem Kontinuum interagieren. Der Vater von allem ist der Schöpfer von allem, aber er benutzte seinen Sohn als sein Wort, das sich bei der Erschaffung aller Dinge manifestierte. Das ist derzeit mein Verständnis.
"Am Anfang war das Wort" bedeutet nicht "Am Anfang war der Sohn". „Wie ein Mann in seinem Herzen denkt (und spricht), so ist er es auch. (Sprüche 23: 7). Am Anfang war das Wort, das ist das Wort Gottes. John sagte nicht, dass das Wort ein Sprecher war. Das Wort kann jedoch ein Sprecher werden, und genau das geschah, als Gott sich in einem Sohn ausdrückte, indem er Jesus auf den Schauplatz der Geschichte brachte. Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren und vorher existierte Jesus nicht. Wenn wir die Wahrheit darüber erfahren... Lesen Sie mehr »
Für alle, die dieser Diskussion folgen, gibt es ein Thema zu „Die vormenschliche Existenz Jesu" auf der Besprechen Sie die Wahrheit Forum. Die verschiedenen Argumente für und wider wurden dort ziemlich ausführlich diskutiert - 24 Seiten wert und gezählt. 🙂
Welcher "Anfang" - Ich wäre fasziniert, auf welchen "Anfang" sich die Bibel bezieht. Bisher wurde uns nur ein spekulativer Beginn über einen Zeitraum präsentiert, auf den sich die Bibel nicht einmal bezieht. Der ERSTE ANFANG in der Bibel beginnt mit Genesis. Über jeden anderen Anfang zu sprechen, ist bloße Spekulation. Andererseits spricht die Bibel ausgehend von Genesis von vielen anderen Anfängen. Mach eine Wortsuche. Wie viele kreative Handlungen gibt es in der Bibel? Ist es nur Genesis? Also, welche Schöpfung ist Johannes oder Paulus (dh... Lesen Sie mehr »
Im Zusammenhang mit Johannes 1 haben wir das Wort als dasjenige benannt, durch das und durch das alle Dinge entstanden sind. (Vers 3) Im vorherigen Vers wird davon gesprochen, dass er am Anfang mit Gott steht. Der Kontext würde uns zu dem Schluss führen, dass der Anfang, von dem hier gesprochen wird, der gleiche ist wie in Genesis 1: 1: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“
Anstatt eine empfindungsfähige Person zu sein, war „das Wort“ in Johannes 1: 1 der vollständige Index des Geistes Gottes in Aktion. Wenn Johannes 1: 1 von „DAS WORT“ spricht, war es zu dieser Zeit nicht „der Sohn“, bis Johannes 1:14 „das Wort Fleisch wurde“.
Lassen Sie uns zustimmen, dem nicht zuzustimmen. 🙂
Meleti - Ich bin fasziniert, warum Sie nicht zustimmen würden. Gibt es eine Begründung oder ist es nur die Art und Weise, wie Sie sich in Bezug auf die Schriftstelle fühlen?
Ich gehe davon aus, dass Jannai40 nicht Person im begrenzten Sinne des Menschen bedeutet, sondern im volleren Sinne des Seins. Natürlich war Jesus in seiner vormenschlichen Existenz ein fühlendes Wesen. Nichts anderes würde zu den Offenbarungen passen, die ihn in der Schrift betreffen.
Die Schrift von Jannai lehrt, dass Gott seinen eingeborenen Sohn gesandt hat. Er muss also sein Sohn gewesen sein, bevor er gesandt wurde. Die Schrift sagt auch, dass das Wort am Anfang war. Und dass dieses Wort alle Dinge erschuf.
Ich stimme mit allem außer dem letzten Satz überein. Johannes 1 stellt klar fest, dass alle Dinge „durch“ ihn gemacht wurden. Er hatte eine Rolle in der Schöpfung, war aber nicht der Schöpfer.
Wo lehrt uns die Schrift, dass Jesus lediglich eine „Rolle“ in der Schöpfung hatte? Kolosser 1: 16-17
„Denn durch ihn hat Gott alles in den himmlischen Bereichen und auf Erden geschaffen. Er hat die Dinge gemacht, die wir sehen können und die Dinge, die wir nicht sehen können - wie Throne, Königreiche, Herrscher und Autoritäten in der unsichtbaren Welt. Alles wurde durch ihn und für ihn geschaffen. “ Spalte 1.16 NLT
Es ist immer noch durch ihn. Zugegeben, seine Rolle in der Schöpfung hätte nur größer sein können, wenn er selbst der Schöpfer gewesen wäre.
Jannai40
Ich denke, Sie haben etwas vor.
"Wort" war in der hebräischen Bibel etwa 1,450 Mal (plus Verb "sprechen" 1,140 Mal) vorgekommen. Die Standardbedeutung von „Wort“ ist Äußerung, Verheißung, Befehl usw. Es bedeutete niemals ein persönliches Wesen - niemals „der Sohn Gottes“; noch ein Sprecher. Wort bedeutet im Allgemeinen den Index des Geistes - einen Ausdruck, ein Wort. Es gibt eine breite Palette von Bedeutungen für "Wort" und "Person" gehört nicht zu diesen Bedeutungen. Johannes 1: 1 „Am Anfang hatte Gott einen Plan und dieser Plan war in Gottes Herzen und war selbst 'Gott'“ - das ist Gott in seiner Selbstoffenbarung. Der Plan war... Lesen Sie mehr »
>> Es bedeutete nie ein persönliches Wesen
Ich müsste respektvoll widersprechen.
Wenn LOGOS in den Bibelübersetzungen nicht mit einem Großbuchstaben W dargestellt würde, würden die meisten Leser wohl nicht denken, dass es sich um eine Person oder Kreatur handelt, sondern lediglich um „die Botschaft, das Denken oder die Idee“ usw.
Wenn Logos nicht für Jesus stehen, was möglich ist, schließt dies nicht aus, dass Jesus Gott ist. Weil das Wort Fleisch wurde, würde das bedeuten, dass der Vater beschloss, seinen Sohn in die Welt zu schicken, im Fleisch, um sein (e) Wort (e) darzustellen und zu verkünden.
Einfach ausgedrückt glaube ich, dass Gott sich spaltete und ein geringerer Teil von ihm der Sohn wurde. Dann benutzte dieser Sohn andere Energie von Gott und schuf alles andere.
Wenn der Sohn ein geringerer Teil von ihm wäre, dann könnte er nicht der GENAUE Abdruck sein. Im Übrigen würde ich den Logos in ähnlicher Weise betrachten, als wäre er vom Vater ausgegangen und in jeder Hinsicht gleich wie sein Vater (Eigenschaften, naturgemäß), hätte aber eine andere Funktion und Position.
Der Grund, warum ich das sage, ist, weil Jesus selbst sagte, der Vater sei größer als er. Auch 1-Korinther spricht davon, dass der Sohn sich am Ende der tausend Jahre dem Vater unterwirft. Und die Bibel sagt, er sei die genaue Darstellung Während es genau sagt, sagt es auch eine VERTRETUNG. Eine Darstellung ist meines Erachtens nicht das Original.
Sie lesen zu viel in den Begriff genau. Die ursprüngliche Idee entstand aus einem in Wachs eingeprägten Ring. Gott hat seine Eigenschaften in Christus eingeprägt.
In gewissem Sinne sind wir nicht alle von Gott abgespalten? Die Energie, die in Materiepaketen gebunden ist, die meinen Körper ausmachen, kam sie nicht ursprünglich von Gott, der Quelle aller Energie?
Ich wünschte, ich könnte das so eloquent ausdrücken wie der Rest von euch. . Außerdem bin ich müde und habe Kopfschmerzen. . . Ich bin es leid, darüber zu recherchieren. Aber ich kann mich an keine Details erinnern. . .und viele Grammatik-Sachen gingen mir direkt über den Kopf .. aber immer noch. . Auch ich hatte das Gefühl. .Verstehen. . Fazit. . . dass der Sohn war (hatte es nicht als "geteilte" Form von Gott angesehen), sondern aus dem Vater kam. Ich denke, dass es eine Vater / Sohn-Beziehung über sie gibt, die wir haben. . gut bei... Lesen Sie mehr »
Sie machen einige hervorragende Punkte, Bjfox1. Aus Ihren Gedanken und denen aller anderen, die bisher Stellung genommen haben, geht hervor, dass es eine Reihe unterschiedlicher Vorstellungen darüber gibt, ob Jesus geschaffen oder geschaffen oder geboren wurde. Der Körper des Menschen wurde aus bereits existierenden Elementen hergestellt, aber dann geschaffen, als Gott den Atem des Lebens in seine Nasenlöcher hauchte. Eine andere Metapher, die ich vermute, da das Pumpen von Luft in einen leblosen Körper es nicht zum Leben erweckt. (Genesis 2: 7) Die Engel wurden erschaffen. Wie? Wir wissen nicht. Hat Gott seine Energie genommen und sie geformt? Oder hat er sie spirituell gemacht?... Lesen Sie mehr »
Positiv ist zu vermerken, was ich Johannes 1: 1 wegnehme, zwei wichtige Dinge, die zur Diskussion darüber beitragen, wer Jesus wirklich ist (oder der Logos) Λόγος Erstens: (ν ἀρῇ ῇν ὁ Λόγος Jesus (Der Logos) ist ewig. Ich habe dies wie folgt abgezogen: 1. Ein ewiges (weniger beginnendes) Wesen muss vor dem Beginn der Dinge existieren. 2. Der Logos existierte bereits „en arche“ am Anfang. 3. Daher ist der Logos ewig. 2. Der Logos ist Theos, Devine in seinem... Lesen Sie mehr »
Ich unterstütze diese Ansicht. Jesus ist eine göttliche Person. Wenn Satan als Gott betrachtet wird, dann mit Sicherheit Jesus. Ich verstehe die Verwirrung. Dies liegt nicht nur an der Verwendung der Artikel oder deren Fehlen, sondern auch an der Verwendung von Großbuchstaben. Gott gegen Gott. Das biblische Griechisch war alles in Großbuchstaben. Johannes 1: 1 könnte also auch wie folgt übersetzt werden: Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. 2 Das Wort war am Anfang bei Gott. Die Veränderung ist das Wort Gott nicht im Kapital. Es zeigt immer noch... Lesen Sie mehr »
Im Vergleich zu unserer Zeit sind Origenes und Tertullian sicherlich frühe Christen. Sie lasen die Bibel auf Griechisch ohne die durch Übersetzungen verursachten Verzerrungen und verwendeten John 1: 1, um zu zeigen, dass der Lagos Gott war.
Ich bin mit den Argumenten und Argumenten von Origenes und Tertullian nicht wirklich vertraut.
Ich glaube, Tertullian benutzte Latein. Origenes sagte, dass alle, die Götter genannt werden, außer dem Vater, auf eine vom Vater abgeleitete Weise getan werden.
Ich kann der oben dargestellten Logik nicht vollständig zustimmen. „Wenn Johannes hätte zeigen wollen, dass Jesus Gott und nicht nur ein Gott ist, hätte er es so geschrieben. „Am Anfang war das Wort und das Wort war beim Gott und der Gott war das Wort. Dieser (eine) begann mit dem Gott. “ Jetzt sind alle drei Substantive eindeutig. Hier gibt es kein Geheimnis. Es ist nur eine grundlegende griechische Grammatik. “ Während viele Trinitiarians den Fehler machen, diesen Vers zu verwenden, um zu beweisen, dass Jesus DER GOTT ist, glaube ich, dass es ebenso falsch ist, dies zu sagen... Lesen Sie mehr »
Was wir in Johannes 1:18 haben, ist ein Beispiel für ein anarthröses (artikelloses) Theos. Es ist im Griechischen wahr, dass ein Dativ- oder Genitivfall von Theos keinen bestimmten Artikel erfordert, aber dies gilt nicht für den Nominativfall, der in Johannes 1: 1 verwendet wird. Jason Debuhn schreibt: „Der Nominativfall ist viel stärker als andere griechische Fälle von dem bestimmten Artikel abhängig, um die Bestimmtheit zu kennzeichnen. Es gibt einen sehr begrenzten Bereich von Definitionselementen, die einen anarthrösen Nominativ theos definitiv machen können. Dazu gehört das Vorhandensein eines angehängten Possessivpronomen (Johannes 8:54; 2)... Lesen Sie mehr »
Ich bin sehr vertraut mit BeDuhns Arbeit. Er war ich las Beduhns Werk. Ich stimme dem definitiv zu. Er sagte sich, dass er es als „das Wort ist göttlich“ übersetzen würde. (Ich habe oben festgestellt, dass es einen GUTEN Grund gibt, es als qualitativ zu übersetzen.) („Die Redakteure der Zeugen Jehovas erklären diesen Vers, dass sie versuchen zu vermitteln, dass das Wort einen qualitativen Sinn hat - das heißt, dass das Wort dazu gehört Die Klasse der göttlichen Wesen. Dies ist richtig. Tatsächlich scheint mir klar zu sein, dass das Wort Theos in diesem Vers ein Prädikat-Adjektiv ist... Lesen Sie mehr »
Um zur Diskussion beizutragen, finde ich die Forschung, die Don Hartley wirklich interessant gemacht hat.
Hartleys Ergebnisse zeigen, dass im Johannesevangelium eine präverbale PN normalerweise qualitativ ist (56%), im Gegensatz zu bestimmten (11%), unbestimmten (17%) oder qualitativ unbestimmten (17%). Er kommt zu dem Schluss, dass THEOS in Johannes 1: 1c vom Standpunkt der rein statistischen Analyse höchstwahrscheinlich qualitativ ist.
Einverstanden. Harners Verständnis war, dass „ein Gott“ eher im qualitativen Sinne als einer einer Gruppe göttlicher Wesen gesagt wird. Es ist wie zu sagen: "John ist eine kluge Person." oder "John ist schlau." In jedem Fall haben Sie im Wesentlichen dasselbe gesagt, eines mit einem Prädikatsnomen und das andere mit einem Prädikatadjektiv.
Ich glaube, dass Jesus ein Gott oder göttlich ist. Von John 1: 1 kann man nicht viel mehr beweisen. Es erfordert die Gesamtheit der inspirierten Aufzeichnungen, um zu einem endgültigeren Ergebnis zu gelangen.
INOG, Sie sagten: "Dies lässt definitiv die Tür offen für Debatten darüber, ob Jesus Gott oder nur eine göttliche Kreatur ist." Ich glaube nicht, denn dieser Vers enthält mehr als nur Johannes 1: 1c. Was ist mit 'das Wort war bei Gott'? Wenn das Wort "göttlich" war und bei Gott war, scheint es ziemlich offensichtlich, dass er "zur Klasse der göttlichen Wesen gehört", aber NICHT der Gott ist, mit dem er "zusammen" war. Dies, zusammen mit Jesus, der Gott wiederholt „meinen Gott“ nennt, selbst nach seiner Rückkehr in den Himmel (wie in Offb. 3:12), scheint dies klar zu machen, während jeder... Lesen Sie mehr »
Gott ist in Qualität oder Natur göttlich. Wenn der Logos auch göttlich sein soll, lässt dies die Frage offen. Es steht außer Frage, wer dieser Gott ist, er ist der Vater. Niemand bestreitet das. Ich habe nur gesagt, dass dieser Vers allein nicht als Beweis für oder gegen ausschließlich gelten kann. Es gibt Argumente für: Er ist ewig und göttlich, es gibt Argumente, die wieder verwendet werden könnten: Ist es nicht ein bisschen kryptisch, mit Gott zusammen zu sein und gleichzeitig Gott zu sein? Ich denke, das Problem ist dann sehr viel tiefer... Lesen Sie mehr »
Was wir in Johannes 1 finden sollten, ist das Fehlen des Artikels vor Gott in Bezug auf Sie, den Vater. Dass wir keinen Unterschied offenbaren
Das Wort war bei dem Gott und das Wort war Gott. Dead Right Meleti. Wir haben dies schon lange erkannt. Es gibt eine eindeutige Unterscheidung zwischen dem ersten Theos und dem zweiten im Vers. Es ist einfach nicht konsequent, sie als gleich zu rendern. Ich erinnere mich, dass ich vor vielen Jahren durch das gründliche Studium dieser Verse zu dem Schluss gekommen bin, dass der zweite Theos eine Qualität beschreiben könnte. Göttlich. Gott ect. Beschreibt vielleicht die Natur. Es ist dieses Wort Gott, wo wir verwirrt zu sein scheinen. Wenn wir das Wort sagen... Lesen Sie mehr »
Meleti, ich stimme den meisten Ihrer Aussagen zu, es gibt jedoch einige Punkte, die ich ansprechen möchte. "JESUS WURDE ERSTELLT" 1) Was für ein Vater nennt seinen Erstgeborenen seine "Schöpfung"? Etwas, das Sie beispielsweise als Roboter erstellen, ist niemals gleichbedeutend mit seinem Schöpfer. Doch Jesus ist das lebendige Bild seines Vaters. 2) Johannes 1: 3 „Durch ihn wurden alle Dinge gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde. “ Wenn er geschaffen worden wäre, wäre er gemacht worden. Bedeutet Johannes 1: 3, dass er sich selbst gemacht hat? Ich glaube, die Schlussfolgerung ist, dass er außerhalb der Schöpfung ist. 3)... Lesen Sie mehr »
Zu dem Argument, dass „Erstgeborener“ impliziert, dass es andere geben wird:
Eine andere Möglichkeit, an „Erstgeborener der Schöpfung“ zu denken, besteht darin, zu implizieren, dass er der erste ist, der nach dem göttlichen Bild Gottes geboren wird, und dass die wiedergeborenen Heiligen bei ihrer Auferstehung als in der göttlichen Natur geboren folgen werden.
Hallo Alex, ich werde kurz antworten, da eine tiefere Diskussion von einem neuen Thema auf http://www.discussthetruth.com profitieren wird. 1) Wie ich erklärte, ist der Erstgeborene eine Metapher, die uns hilft, etwas über die Beziehung zwischen Gott und Logos zu verstehen. Zugegeben, eine Schöpfung zu sein macht Jesus weniger als denjenigen, der ihn geschaffen hat, was im Einklang mit dem steht, was Jesus uns in Johannes 14, 28 lehrt. Ebenso erfordert das Bild von jemandem keine Gleichheit. 2) Paulus zeigt, dass eine offensichtliche All-Inclusive-Aussage eine implizite Ausnahme haben kann, wenn er sagt: „“. . Für [Gott] "unterwarf er alle Dinge unter seinen Füßen." Aber wenn er sagt... Lesen Sie mehr »
"Erschaffen, gemacht, produziert sind alles Begriffe, die Konnotationen tragen, die die wahre und herrliche Natur des Logos mindern."
Ich stimme dem zu. Ich bevorzuge den Begriff „gezeugt“ gegenüber diesen Worten, weil er nicht die Konnotation trägt.
Erstgeborene können auch „wichtigste oder prominenteste“ Erstrechte wie die Erstgeborenen in einer Familie bedeuten. Jacob wurde der Erstgeborene und erhielt die Rechte eines Erstgeborenen, obwohl er biologisch gesehen nicht der Erstgeborene war. Der Erstgeborene zu sein war immer etwas ganz Besonderes. Gleiches gilt für das Passah. Sie mussten das Blut spritzen, um ihre ERSTEN GEBOREN vor dem Zerstörer zu schützen. So lese ich es, wenn Jesus als Erstgeborener bezeichnet wird. Er ist das prominenteste aller geschaffenen oder existierenden Dinge. Insbesondere die NT-Autoren mussten oft die Bedeutung Jesu betonen.... Lesen Sie mehr »
Hallo Menrov,
Meine Gedanken zu diesem alternativen Verständnis des Erstgeborenen sind in den Schlussnoten zusammengefasst.
Ich habe in dem Artikel auch darauf hingewiesen, dass der Erstgeborene eine Metapher oder Illustration ist, die Gott verwendet hat, um uns zu helfen, zu verstehen, dass sein Sohn von ihm geschaffen wurde. Adam, Eva und die Engel wurden alle von Gott durch seinen Sohn Logos erschaffen. Logos wurden ebenfalls erstellt. Dies entfernt jedoch nicht seinen einzigartigen Charakter, seine Rolle und seine Natur.
Johannes 1: 3 Durch ihn wurden alle Dinge gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde. “ Wenn er geschaffen worden wäre, wäre er gemacht worden. Bedeutet Johannes 1: 3, dass er sich selbst gemacht hat? Ich glaube, die Schlussfolgerung ist, dass er außerhalb der Schöpfung ist. “
Ich folge dir hier nicht. Da es heißt "Durch ihn wurden alle Dinge gemacht", ist es offensichtlich, dass "alle Dinge" nicht den einschließen, durch den "alle Dinge" gemacht wurden, oder?
Alex
Kolosser 1: 15 mit dem Genitiv bezieht Jesus in die Schöpfung ein.
Hebräer 2: 8 verwendet eine ähnliche Sprache wie John 1: 3, aber wir würden niemals darüber streiten, dass der Vater Christus unterworfen war.
„Vor einer Woche ist John, ein Freund von mir, aufgestanden, hat geduscht, eine Schüssel Müsli gegessen und ist dann in den Bus gestiegen, um als Lehrer zu arbeiten.“
Das klingt nach russisch 😛
Hallo Meleti, ich werde zunächst feststellen, dass ich die Trinitätslehre nicht unterschreibe. Haben Sie jemals darüber nachgedacht, dass die frühen Christen die Bibel auf Griechisch (vielleicht etwas Latein) gelesen haben und daher die Debatte über die Richtigkeit des Einfügens des unbestimmten Artikels vor Gott nicht existierte? Sie verwendeten jedoch die ihnen zur Verfügung stehenden griechischen Versionen, um die Trinitätslehre zu entwickeln. Sie benutzten Johannes 1: 1, um auf Griechisch zu zeigen, dass der Lagos Gott war…
Ich widerlege nicht, was Sie oben geschrieben haben, ich suche nur Ihre Sichtweise auf den Punkt, den ich angesprochen habe
Hallo BMC,
Mir ist nicht bewusst, dass die Christen des ersten Jahrhunderts die Trinitätslehre entwickelt haben. Meines Wissens wurde die Idee zum ersten Mal von Origenes (185-254) und Tertullian (160-220) erwähnt, was bedeutet, dass sie erst etwa ein Jahrhundert nach Johns Tod in Betracht gezogen wurde.
Am Anfang war Eva und Eva war mit Adam und Eva war Adam.
Sie war am Anfang mit Adam.
Alle Dinge sind durch sie entstanden, und außer ihr ist nichts entstanden, was entstanden ist.
Daytona
Ich mag das. 🙂
Hallo Meleti, ich glaube, das Johannesevangelium ist inspiriert. Ich glaube, Jesus hat deutlich über sich und seine Beziehung zu seinem Vater gesprochen. Ich glaube daran, dass die Worte Christi ihn definieren können. Ich glaube, dass das, was ich derzeit vielleicht nicht verstehe, unser Vater in seiner guten Zeit deutlich machen wird. Ich glaube, die Verwirrung der christlichen Überzeugungen kommt nicht von Gott, sondern von Menschen. Vielen Dank für die beiden Artikel zum Logos Meleti. Im Vergleich dazu ist der Rest dieses Threads ein Karussell der Verwirrung. Zu viele Wegweiser, zu viele Behörden, von Buzzard bis Stafford, nicht genug, um sich nur darauf zu verlassen... Lesen Sie mehr »
Vielen Dank für diesen nachdenklichen Standpunkt.