[Alle referinsjes yn dit dokumint net oanjûn binne folget it formaat (P. n par. Nn) ferwize nei it dokumint WT Submissions dat wurdt besprutsen.]
De Senior Counsel Assistance the Australia Royal Commission by ynstitúsjonele antwurden op seksueel misbrûk fan bern hat koartlyn syn befiningen frijjûn oan 'e rjochtbank. (Klikje hjir foar Findings-dokumint.) Yn koarte folchoarder joech de Rie foar de Watchtower Bible and Tract Society of Australia & Others syn antwurden út op dy befiningen. (Klik hjir foar dokumint WT-foarlêzen.) De WT hat it heul as foar in part iens mei de mearderheid fan 'e befiningen fan Senior Counsel Assisting.
D'r is safolle tsjûgenis en bewiis om troch te waden dat de taak te lestich kin lykje. Elke side is rjochtfeardich yn eigen eagen en de arguminten dy't makke binne, kinne as jildich lykje as se op har eigen wurde besjoen. Besykje te bepalen wêr't de wierheid leit, kin oerweldigjend lykje.
De measten fan ús, mysels ynbegrepen, binne sa ynhelle mei de skitterende iepenbieringen dy't binne resultearre út it ûndersyk fan 'e Kommisje dat wy de âlde sprekwurd binne fallen binne troch it bosk foar de beammen net te sjen. Sa fassinearend en onthullend as it kin wêze, it probleem soe net moatte wêze hoe goed of min de WT-maatskippij harsels ferdigenet. De echte fraach moat wêze: Wat ferdigenje se?
Foar hokker rjochten fjochtsje se? En wêrom fjochtsje se foar har?
In blik op it bosk
Oangeande juridyske konflikten joech ús Hear Jezus ús dit advys:
'Wêrom oardielje jo ek net foar josels wat rjochtfeardich is? 58 Bygelyks, as jo mei jo tsjinstanner by de wet nei in hearsker geane, kom dan oan 't wurk, ûnderweis, om josels fan it skeel mei him te befrijen, dat hy jo nea foar de rjochter kin hale, en de rjochter jo oerleverje oan de rjochtbankoffisier, en de rjochtbankoffisier smyt jo yn 'e finzenis. 59 Ik sis jo, jo sille der wis net fanút gean oant jo de lêste lytse munt fan heul lytse wearde betelje. ”” (Lu 12: 57-59)
Syn punt is dat wiere kristenen gjin sekuliere rjochter nedich binne fertel har wat rjochtfeardich is. Wurd fan God en de hillige geast binne alles wat wy krekt moatte wite fan ferkeard. Yn dit eksimplaar is ús "tsjinstanner by de wet" de Keninklike Kommisje. Hoe kinne wy de rie fan Jezus tapasse yn dit gefal?
In oar prinsipe dat yn 't spiel komt is dat jûn troch Peter doe't hy tsjin' e heechste rjochtbank yn syn lân, it Joadske Sanhedrin. Hy sei: "Wy moatte God folgje as hearsker ynstee as minsken." (Hannelingen 5: 29)
Dat oanklage foar frede is betingst dat de wet fan God net oertrêdt. Us hearrigens oan God is de ienige absolute hearrigens. Alle oaren binne relatyf. Dochs folgje wy de regearingen, de superieure autoriteiten, om't Jehovah ús dat seit.
'Lit elke persoan ûnderhelje oan' e superieure autoriteiten, want d'r is gjin autoriteit, útsein troch God; de besteande autoriteiten stean troch God yn har relative posysjes. 2 Dêrom, wa't de autoriteit ferset hat in stân nommen tsjin de regeling fan God; dejingen dy't der tsjin yn nommen hawwe, sille oardiel tsjin harsels bringe. 3 Want dy hearskers binne in objekt fan eangst, net foar de goede akte, mar foar de minne. Wolle jo frij wêze fan eangst foar de autoriteit? Bliuw goed dwaan, en jo sille der lof fan hawwe; 4 want it is de minister fan God foar jo. Mar as jo dogge wat min is, wês dan bang, want it is net sûnder doel dat it it swurd draacht. It is de minister fan God, in wraakmakker om grime te uterjen tsjin dejinge dy't oefenet wat min is. 5 D'r is dus twingende reden foar jo om ûnderwerp te wêzen, net allinich op rekken fan dy grime, mar ek op rekken fan jo gewisse. ”(Ro 13: 1-5)
Litte wy opnij sammelje:
- Us gefoel foar gerjochtichheid mei oplieding fan Bibel moat it ûnnedich meitsje foar ús om Caesar's rjochtbanken te brûken om geskillen te regelen.
- Wy moatte de wetten fan it lân wêryn wy libje folgje, útsein as se yn striid binne mei de wetten fan God.
- It opposearje fan de sekulêre autoriteiten as se net yn striid binne mei de wetten fan God komt út om in stân te nimmen tsjin Jehovah.
- God hat har beneamd om ús te betsjinjen (te tsjinjen) foar ús goede.
- Us ûnderwerping oan har is te tankjen oan in goed oplaat gewisse dat rjocht fan ferkeard erkent.
Wat dúdlik is út in lêzing fan Romeinen 13: 1-5 tegearre mei de redenearring fan Jezus fûn by Luke 12: 57-59 is dat ús gearwurking mei de superieure autoriteiten pro-aktyf is. Wy dogge wat rjocht is, om't ús gewisse ús fertelt wat goed is. Wy folgje wetten reewillich net begrutlik. Wy folgje net, om't wy ferplicht binne om te folgjen. Wy hearre om't wy folgje wolle en de reden dat wy wolle folgje is om't wy rjochtfeardich binne. Deselde gerjochtichheid is de reden dat wy net folgje as in wet fan it lân yn konflikt is mei in wet fan God. Allinich dan, dogge wy net oertrouwen, om't allinich it rjochtfeardich is om net te lijen.
Sjoen dit moatte wy opnij freegje: Wêrom wurket de Wachttoren sa hurd om alle pivotale befinings fan it Hof tsjin te gean? As de iennichste basis foar ûngehindering fan Caesar in konflikt is mei ien fan 'e wetten fan Jehovah, dan, hokker wet fan God freget de Kommisje ús om te brekken?
Hoe soe it foldwaan oan 'e befiningen fan' e rjochtbank ûnwettigens oan God bedrage?
Wat it Hof freget
Om dizze fraach te beantwurdzjen, moatte wy distillearje fan al it tsjûgenis en bewiis, de wichtige eleminten dy't de rjochting fan 'e Kommisje bepale. Wat de kommisje liket te freegjen is dat wy:
- Rapportearje alle bekende misdieden fan seksueel misbrûk by bern binnen ús lidmaatskip.
- Rapportearje alle credibele beskuldigingen fan seksueel misbrûk by bern.
- Rapportearje fuortendaliks om it sammeljen fan bewiis net te kompromittearjen.
- Tafoegje net oan it misbrûk dat slachtoffers lije troch de minsken dy't kieze om net langer mei ús te ferienigjen, te fermoardzjen.
- Fasilitearje rapportaazje en it bepalen fan skuld troch gebrûk te meitsjen fan kwalifisearre susters yn it ûndersyksproses en mooglik it oardielproses.
- Besjogge de regel oer twa tsjûgen op basis fan de tapassing fan Deut. 22: 23-27.
Wat ferdigenet de Watchtower Society?
Yn 'e iepening yntsjinje stelt de Wachttoren:
"Tsjûgen fan Jehova kondoneerje of ferbergje de ôfgriislike sûnde en misdied fan seksueel misbrûk by bern." (S. 5 par. 1.1)
Troch ús eigen talitting litte wy sjen dat wy it ûnrjochtfeardich achtsje de sûnde en de misdie fan seksueel misbrûk fan bern goed te meitsjen of te bedekken. Wy beweare dêrom dat Jezus 'wurden yn Lukas 12:57 op ús fan tapassing binne as organisaasje. De Organisaasje is yn steat "gerjochtichheid foar [harsels] te oardieljen." Wy witte dat dekking fan bernemishanneling ûnrjochtfeardich is.
Oft wy folgje de rjochting fan Paul oangeande de 'superieure autoriteiten' by Romeinen 13: 1-5, hat it dokumint WT Submissions dit te sizzen:
"Tsjûgen fan Jehova ... binne wethâldende boargers fan 'e greefskippen wêryn se wenje." (S. 7 par. 3.3a)
Derneist stelle wy:
"... it soe ferkeard wêze om te konkludearjen dat de religieuze útgongspunten, prosedueres en praktiken fan Jehova's Tsjûgen dy't waarden tapast by it behanneljen fan kwestjes fan sûnde yn har gemeenten bedoeld wiene om de strafrjocht te ferfangen of in alternatyf systeem te bieden foar it omgean mei kriminele gedrach." ( S. 7 par. 3.3b
Hjirút kinne wy sjen dat wy gjin posysje nimme om 'de autoriteit [fan' e regearing] te fersette, en dus in stân nimme tsjin 'e regeling fan God.' (Romeinen 13: 2)
Krekt as it gefal is foar yndividuen, sa moat it wêze foar de Organisaasje dy't dy yndividuen fertsjintwurdiget. As Jezus ús fertelt dat wy saken út in gefoel fan gerjochtigheid regelje foardat se sels foar de rjochtbank komme, en as Paulus fertelt dat wy ree binne om de superieure autoriteiten te folgjen, om't ús gewisse ús dat fertelt, kin d'r mar ien akseptabele reden wêze foar net maklik foldwaan oan Caesar: Caesar moat ús freegje de Jehova te ûntrou. Is dat it gefal?
Wat fertelt Jehovah ús te dwaan?
De wet fan Austraalje fereasket boargers al om misdieden te melden.
Wet op misdriuwen 1900 - Seksje 316
316 Ferbergjen fan serieuze beskuldige oertreding
(1) As in persoan in serieuze oanwize misdied hat begien en in oare persoan dy't wit of leaut dat it misdriuw is begien en dat hy of sy ynformaasje hat dy't kin wêze fan materiële assistinsje by it befeiligjen fan 'e oanhâlding fan' e oertreder of de ferfolging of oertsjûging fan 'e misdied derfoar mislearret sûnder ridlik ekskús om dizze ynformaasje ûnder de oandacht te bringen fan in lid fan' e plysjemacht as in oare passende autoriteit, dat oare persoan kin finzen sitte foar finzenisstraf foar 2 jier.
Dat wat beswier hawwe wy tsjin it rapportearjen fan bekende ynsidinten fan seksueel misbrûk by bern binnen ús rigen? Wat is ús skriftlike basis foar argumint tsjin hanthavenjen fan dizze wet lykas wy dogge op pagina 25 fan it dokumint foar yntsjinsten?
Fan 'e 1006 dokuminteare gefallen yn Austraalje waarden hûnderten troch de âldsten beoardiele as wirklike ynsidinten (dat is, eigentlike misdieden) fan seksueel misbrûk fan bern. De Legal Desk wurdt ynformearre oer alle sokke gefallen, sadat advokaten fan 'e maatskippij, dy't amtners binne fan' e rjochtbank, wisten en dochs net foldienen oan dizze wet. Wêrom?
Dizze manlju wurken ûnder lieding fan it Bestjoersorgaan. Se binne foaral, dejingen "dy't de lieding nimme" ûnder ús, waans gedrach wy moatte sjen om har leauwen te imitearjen. (Hy 13: 7) Dat it foarbyld dat ynsteld is troch dejingen dy't de lieding nimme, is net te melden, de oerhearrige autoriteit te ûntrouwe as d'r gjin sprake is fan yntegriteit. Nochris, wêrom?
Is it om't wy de fereaske melding fiele ûnredelik? Is it om't wy fiele dat it better is om it oer te jaan oan 'e diskresje fan it slachtoffer of syn / har âlden - lykas oanjûn yn it dokumint WT Submissions?
"... De oanpak fan Jehova's Getuigen is dat it beslút of har te melden heart by it slachtoffer en syn / har âlders, ynstee fan 'e gemeente." (S. 86 par. 9.295)
Sûnt wannear binne wy tastien in wet net te lijen, om't wy tinke dat it net ridlik is? Ik kin it fiele dat in snelheidsgrins fan 30 milen per oere op in isolearre strjitwei ûnredelik is, mar sil dat my út in snelwei krije? As de regearing de iepenbiere gearkomste nei 7 PM beheint, sil de Organisaasje ús net ynstruearje om ús gearkomstetiden te wizigjen om te foldwaan, of sille se ús fertelle dat wy net folgje, om't in eardere gearkomstetiid ûngemaklik is en dus ûnredelik? Hat Romeinen 13: 1-5 in ûntslutingsklausule wêrby't wy de superior autoriteiten net hoege te folgjen, om't wy tinke dat se ûnrjochtfeardich binne?
Us posysje wurdt noch ûnhâldberder as wy beseffe dat wy it heule ding oefenje dat wy beswier meitsje.
Yn 'e gemeente wurde wy leard dat, as wy bewust binne fan in sûnde, wy dizze moatte rapportearje oan' e âldsten.
Soe de winsk net om 'e gemeente skjin te hâlden ús ferpleatse om kennis oer bruto ymmoraliteit te melden by kristlike âldsten? (w04 8 / 1 p. 27 par. 4)
It feit dat wy "elke kennis" moatte rapportearje, jouwt oan dat wy net wis moatte wêze dat in sûnde is begien, mar allinich dat wy hawwe sjoen wat in sûnde liket te wêzen. Bygelyks, bewust te wêzen dat in broer allinich mei in suster oernacht hat is reden foar in rapport oan 'e âldsten. (Sjoch w85 11 / 15 "Net diele yn 'e sûnden fan oaren", p. 19-parsen. 8-21)
Wy beskôgje dit as de Bibelnorm fan gerjochtigheid. Wy wurde leard dat wy moreel hannelje as wy dizze rjochting folgje. Basearre op 15 novimber 1985 Wachttoren, as jo wisten fan in gefal fan bernemishanneling, en dochs it net rapporteare oan 'e âldsten, soene jo wurde beskôge as diel hawwe yn 'e sûnde, en fan it dekken. D'r sil wierskynlik dissiplinêre aksje wêze, fral as jo in posysje fan tafersjoch yn 'e gemeente hâlden. As jo seine dat jo tochten dat de eask ûnredelik wie en dat jo fielde dat it oan it slachtoffer moat wurde oerbleaun om te melden, soene jo wurde beskuldige fan opstân tsjin 'e rjochting fan' e Faithful and Discreet Slave.
Yn it ljocht hjirfan is ús posysje foar de Keninklike Kommisje folslein ûnferantwurdelik. Wat it bewiist is dat wy ien morele koade foar ússels en in oare hawwe foar ongelovigen - letterlik, dy bûten it leauwen. Wy erkenne de legitimiteit fan it argumint fan 'e Keninklike Kommisje troch it binnen de gemeente te hanthavenjen en it diel fan ús ynterne wet te meitsjen, mar as wy wurdt frege om deselde standert bûten de gemeente ta te passen, hawwe wy in oare wet.
Hannelingen tapasse 5: 29
Op dit punt moatte wy pauze fan eangst dat wy wer ferlern gean yn 'e beammen en ferjitte oer it bosk sels.
Litte wy oannimme dat elke fynst fan 'e Keninklike Kommisje ûnredelik is. Jout dat ús as kristenen it rjocht om har te negearjen en net te hâlden? Wy hawwe al fêststeld út Romeinen 13: 1-5 dat wy de regearingen moatte folgje dy't Jehovah as syn ministers ynsteld hat. De iennige basis foar ongehoorzaamheid is it prinsipe fûn by Hannelingen 5: 29. Dêrom soe it neilibjen fan ien fan 'e rjochtingen fan' e rjochtbank dat prinsipe stride?
- Rapportearje alle bekende misdieden fan seksueel misbrûk by bern binnen ús lidmaatskip.
- Rapportearje alle ridlike beskuldigingen fan seksueel misbrûk fan bern.
- Rapportearje fuortendaliks om it sammeljen fan bewiis net te kompromittearjen.
- Net tafoegje oan 'e misbrûk dy't slachtoffers lije troch lju te ûntkennen dy't disassociate.
- Fasilitearje rapportaazje en it bepalen fan skuld troch gebrûk te meitsjen fan kwalifisearre susters yn it ûndersyksproses en mooglik it oardielproses.
- Besjogge de regel oer twa tsjûgen op basis fan de tapassing fan Deut. 22: 23-27
Punt 1: Yn Austraalje makket de wet it ferplicht om de misdied fan bernemishanneling te melden, sadat Romeinen 13: 1-5 ús fereasket.
Punt 2: Deselde wet fereasket ien te melden as men fan betinken is dat in misdied is begien, dus opnij fereasket de Bibel dat wy hannelje.
Punt 3: D'r is gjin Bibelwet dy't ús tastiet in plysje-ûndersyk te hinderjen troch bewiis of tsjûgenis te kompromittearjen, dus wer, wêrom soe ús gefoel fan rjochts en ferkeard ús net keare om mei te wurkjen?
Punt 4: Leafde moat ús ferpleatse om dit te dwaan. Love Trump's regelt elke kear. D'r is gjin Skriftlike basis foar de praktyk fan 'e Organisaasje om in persoan te ûntsnappen (disfellowshipping = disassociation = shunning), om't it in ôfwitter soe wêze foar gewoan ôftreden fan' e Organisaasje. In persoan dy't ûntslach nimt, kin trochgean te leauwen yn Jezus en Jehovah oanbidde, mar wol gewoan gjin offisjele lidmaatskip yn 'e Organisaasje, dus 2 John 10, 11 is gewoan net fan tapassing.
Punt 5: D'r is gjin bibeloardering dy't susters ferbiedt yn dizze rollen op te treden. Deborah, in frou, wie in rjochter fan heule Israel. (Rjochters 4: 4)
Punt 6: Wêrom tapasse wy de regel fan twa tsjûgen lykas neamd yn 'e wet op Israel, mar negearje de mitigearende Israelityske wet dy't by Deut te finen is. 22: 23-27? Der waard gjin skriftlike redenearring presinteare tidens de harksitting noch yn it dokumint foar yntsjinsten. Us redenearring liket te wêzen dat wy dit dogge, om't dit is wat wy dogge.
Yntinsjes manifesteare
Kristenen moatte hillich wêze, apart fan 'e wrâld en har praktiken. Dûbeldheid is gjin kwaliteit dy't in hert identifiseart fol mei hillige geast.
Besjogge fan it beswier fan 'e Wachttoren om F53 fan Senior Counsel te finen dat "... it is it belied of de praktyk fan' e organisaasje fan 'e Jehova's Tsjûgen om beskuldigingen fan seksueel misbrûk by bern net te melden by de plysje ...", kinne wy sjen hoe't dûbelens dat oan in leagen grinzet is evident yn 'e WT-reaksje dy't stelt: “... Jehova-tsjûgen hawwe net sa'n belied of praktyk. De oanpak dy't troch Jehova's Getugen nommen is, is dat it beslút of har te melden heart by it slachtoffer en syn / har âlden, ynstee fan de gemeente. ”(S. 86 par. 9.295)
Tink derom dat Senior Counsel foarsichtich is om te spesifisearjen dat it belied of de praktyk yn kwestje net is fan Jehova's Tsjûgen (de leden of persoanen), mar fan 'e organisaasje fan' e Jehova Tsjûgen. Ja, Jehovah's Getuigen meie mishanneling oer bern melde, as oare misdriuwen foar de saak, mar de Organisaasje hat it noait rapporteare, net iens ienris yn 1006-ynsidinten.
Dus as de Organisaasje gjin belied of praktyk hat fan rapportearjen net, hoe kinne se dan mear dan 65 jier in perfekte rekord fan "net rapportearje" ferklearje?
Sa'n twiveleftige ferklearring is mear bedoeld foar it wrâldwide broederskip dan de rjochtbank dy't der net troch sil lije.
"It rapport fan 'e Kommisje sil wurde lêzen troch in protte ... rûn de wrâld omdat it sawol de grutste as yngeande ûndersiik fan syn soarte oeral yn 'e wrâld liket te wêzen. De opfettings sille sûnder twifel ynfloed hawwe op takomstige generaasjes fan Australyske wetjouwers en oaren. ”(S. 31 par. 8.2)
De 'oaren' sille grif in protte fan 'e acht miljoen Jehova's Tsjûgen om' e wrâld omfetsje. Mei it witen fan dit is de Organisaasje dwaande mei in proses wêrtroch se ûnskuldich kinne ferskine, en dêrtroch ferfolging opeaskje as en wannear't de útspraak net yn har foardiel giet.
De measte tsjûgen dy't it dokumint foar foarlêzen lêze, sille de dûbele of misleidende aard fan in protte fan 'e redenearring fan' e Watchtower net fernimme.
Nim bygelyks de ferklearrings dy't tsjinsprekke fan it finen fan Senior Counsel (F70) dat "It belied fan 'e Jehova's Tsjûge-organisaasje [fan ferdwinen] ... wurdt oannaam en hanthavene om te foarkommen dat minsken de organisaasje ferlitte en dêrmei har lidmaatskip behâlde."
De Watchtower Submission is, foar in part, "it is net sa as feitlik - Jehova's Getuigen binne in frijwillige organisaasje op basis fan leauwen dat persoanen frij binne om mei te dwaan en te ferlitten" en "it is in ûnbegrûne, ûnrjochtfeardige en ûnnedige oanfal op in frijwillige organisaasje op leauwen…. ”(s. 105 par. 9.384)
De measte fan 'e bruorren sille blinden keapje yn dizze falskens. Wy witte lykwols dat dit net wier is. Of is it dat wy op dizze side ús anonimiteit behâlde, om't wy lije oan waanzinnig paranoia?
It is dúdlik dat it grûnwurk wurdt lein foar it Genoatskip om te beweare dat se wetjouwende boargers binne dy't wurde bestraft en ferfolge fanwege ferkeard foarstellingen makke troch tsjinstanners.
Wat fjochtsje se foar?
'As myn keninkryk diel fan dizze wrâld wie, soene myn oanwêzigen hawwe striden dat ik net oerlevere wurde soe oan' e Joaden. Mar lykas it is, is myn keninkryk net fan dizze boarne. "” (Joh 18: 36)
"... en de Romeinen sille komme en nimme sawol ús plak as ús folk fuort." "(Jehannes 11:48)
As it Bestjoersorgaan de Austraalje hie rjochte om Jezus 'advys te folgjen by Luke 12: 57-59, koe dan dit alles net wurde foarkommen? As it ôfdieling in dokumint by de Kommisje hie yntsjinne dat stelde dat it belied sa oanpast wie, dat no elke beskuldiging fan bernemishanneling direkt rapporteare soe oan 'e oanbelangjende autoriteiten yn oerienstimming mei de wet, tink dan oan de positive parse dy't soe hawwe resulteare. Se soene de wyn út 'e seilen fan' e Keninklike Kommisje hawwe helle.
Wêrom fjochtsje sa doggedly foar it rjocht op net melde in misdied?
It makket gjin sin as wy tinke dat dit is wêr't se foar fjochtsje. Blykber is wat fundamenteler oan it wurk hjir. It liket derop dat der twa trochinoarleine faktoaren by it spiel binne: Se fjochtsje foar har eigen selsbehâld en it rjocht op selsbeskikking.
Us bestjoersorgaan regeart oer in grut lân.
"Tsjûgen fan Jehova binne yn oantal tanommen oant it punt dat se mear binne dan de befolking fan scores fan yndividuele folken." (Jv haadstik 17 p. 278 Konvinsjes Bewiis fan ús Broederskip)
Us naasje telt 8 miljoen. No besykje in oare naasje fan 23 miljoen har wetten op ús op te lizzen. It hat sels de effrontery hân om ús eigen wetboek te brûken om te besykjen ús wetten te feroarjen. Dêroer hawwe wy sterk beswier.
"Yn 'e mjitte dat d'r debat wie oer de werjefte fan Jehova's Getuigen of ynterpretaasje fan' e Skrift ferkeard wie, gie sa'n debat fierder dan wat nedich wie, en sil, neffens ús, net úteinlik blike te wêzen foar de kommisje nuttich te wêzen." (P. 12 par. 3.22)
“… By it ûntbrekken fan bewiis op de ien of oare manier, is de kar foar it geslacht fan de persoanen belutsen by it beslútfoarming in aspekt fan de frije oefenjen fan religy, wat betsjut dat in persoan it rjocht hat om te leauwen en yn te hanneljen yn oerienstimming mei har leauwen, sels as dat leauwen betsjuttet dat de gemeente âldsten (manlju) de skuld fan 'e sûnders bepale.' (P. 12 par. 3.23)
"Tsjûgen fan Jehova beskôgje dat de eask foar twa tsjûgen gjin saak is foar debat, om't it is basearre op skriftlike easken fûn yn 'e Mosaïske wet en opnij opnij ynsteld troch Jezus Kristus en de apostel Paulus." (P. 21 par. 5.18)
“De útkomst fan in ûndersyk nei de oarsaken fan seksueel misbrûk by bern en nei ynstitúsjonele antwurden op deselde hoecht net, en hoecht it ek net ôf te hingjen of de ynterpretaasje fan in persoan fan in bepaalde passaazje yn 'e Skrift korrekt is of net. De ynterpretaasje, rjocht as ferkeard, is wat it is. De korrektheid fan skriftlike ynterpretaasje falt net binnen de referinsjeregels fan dizze kommisje. ”(P. 13 par. 3.24)
Al dizze redenearring is allinich jildich - ALLEEN as it basearre is op 'e Skrift; dat is, as it gesach wier komt fan Jehovah God. De gemiddelde Jehova's Tsjûge leaut dat de diktaten dy't komme fan it Bestjoersorgaan wier binne fan Jehovah. Ik haw eins heard fan Jehova's Tsjûgen dy't de bewearing stypje dat wy allinich de nije grize Bibel brûke moatte - it sulveren swurd sa't it hjit - om't it de iennige oersetting is dy't "fan Jehova" is.
Wat soe der dan barre as it Bestjoersorgaan de redenaasje sûnder de striid fan 'e Keninklike Kommisje akseptearje soe? Soe it it leauwen fan 8 miljoen Jehova's Tsjûgen ûnderstek dwaan kinne om te witten dat it Bestjoersorgaan him reewillich liet korrigearje troch in wrâldske rjochtbank? Ynienen binne de wurden fan broer Geoffrey Jackson sinfol doe't hy sei dat de rjochtbank 'har in geunst soe dwaan' troch it ferplicht te meitsjen om alle beskuldigingen fan seksueel misbrûk fan bern te melden. Yn sa'n gefal koe it Bestjoersorgaan noch beweare dat se gelyk hienen. Se soene gewoan neikomme om't se Gods befel folgje om har te ûnderwerpen oan 'e superieure autoriteiten. Dat is in senario dat se kinne ferkeapje oan 'e rang en bestân. Mar erkenne dat se ferkeard wiene, erkenne dat de posysje oer ôfwaging, as de twa-tsjûge regel, as de rol fan froulju yn dizze prosedueres moatte feroarje, lykas de Keninklike Kommisje freget, is gelyk oan tajaan dat it Bestjoersorgaan gjin godlik hat rjochting.
Dat soe gewoan noait dwaan.
Blykber sjocht it Bestjoersorgaan dit as in útdaging foar syn autoriteit om har eigen machtige naasje te regearjen. Dit is heul in kwestje fan soevereiniteit; mar it is net de soevereiniteit fan God, it is de soevereiniteit fan 'e minsken. As it Bestjoersorgaan op elk punt gjin tosken en spikers bestriidt, soene se kinne sjoen wurde as tajaan dat de Keninklike kommisje in jildich gefal hat. As it bestjoersorgaan fierders ien fan 'e oanbefellingen fan' e Kommisje ynstimt, soene se tajaan dat in sekuliere autoriteit better wist dan sy dy't foar Jehovah sels sprekke. Kinne jo de efterútgong foarstelle?
Har bêste hannelingsaksje, fiele se blykber, is om rap te stean, elk punt stribbelich te bestriden, sels oant it punt fan 'e rjochtbank te antagonisearjen. Eins, mochten se de rjochtbank genôch lilk meitsje dat it hurd tsjin har hannelt, sil it har posysje allinich fersterkje mei de rang en bestân fan Jehova's Tsjûgen.
It toaniel ynstelle foar ferfolging
It soe ferskine dat it Bestjoersorgaan troch har advys al begon de stifting te lizzen om in negatyf oardiel ta har foardiel te draaien.
“It Heechgerjochtshôf fan Austraalje hat faak benadrukt de needsaak om minderheden te beskermjen tsjin de misbrûk fan macht. Unpopulêre werjeften lykje net needsaaklik gelyk oan ûnrjochtmjittich of yllegaal gedrach. ”(P.9 par. 3.10)
Sjoen de freonlike, sels smeekjende manier dy't syn Honor hat brûkt by it oanpakken fan 'e ferskate fertsjintwurdigers fan' e Watchtower Society, liket de inkelde suggestje fan in misbrûk fan macht net te plak en ûnnedich provosearjend. Dochs is dat wierskynlik de manier wêrop in ûngeunstige útspraak fan 'e Keninklike Kommisje wurdt oanbean oan' e leauwigen. It sil wurde skildere as in ynbreuk op religieuze frijheid en gewoan fierder bewiis dat wy it keazen folk fan Jehova binne, om't wy wer ferfolging fan 'e wrâld ferneare.
It sil ynteressant wêze om op 'e sydline te stean en te sjen hoe't dit alles útkomt.
[...] De beskamsume mishanneling fan gefallen fan bernemishanneling binnen de Organisaasje wrâldwiid. (hjir) […]
Hiel goed skreaun en poerbêste konklúzje. Ik soe tafoegje, ik tink miskien dat d'r noch ien reden is dat de tûke wegeret de wet te foldwaan. Foar in bepaald talitten ta ferkeard hat in útdaging foar it bestjoersorgaan bliken dien. It liket noch mear sa foar it bestjoersorgaan 'Nije generaasje'. It liket my in wichtige faktor yn 'e wegering is oanspraaklikens. As de Branch de Aldere tastean mishanneling fan bern te melden, as de Branch direkt it ferkearde dwaan rapporteart, sille se Partij wurde by Litigaasje. Histoarysk hat de tûke altyd negatyf west foar juridyske oanspraaklikens. Safolle... Lês mear "
[...] fan 'e Feriene Naasjes foar 10 jier oant se waarden ûntdutsen? Binne wy grutsk dat it stigma fan it ferbergjen fan pedofylen foar de wrâldske autoriteiten wêr't wy de katolike tsjerke foar feroardiele, no wat wy binne [...]
Bin sa ferbjustere troch dit alles .... Kin net leauwe wat ik lês .... Hawwe in enoarm gefoel as fertriet fan skuld fan ferrie, mar ik ferried Jehovah net, bin ik? Wy binne gjin apistaten foar fraachpetearen. .. Binne wy? Ik haw frege om help fan âldsten en krij plakjes fan wachtsjen op Jehovah fertrouw Jehova .... No, ik wit it gewoan net oer syn…. Is it sines? Organisaasje mear ... .. wêr geane wy nei wa't wy ús rjochtsje? ik bin ferdwaald
Wy binne der foar jo, Anon. Jou de hope net op. Besjoch dizze heul traumatyske tiid as in kâns. Us Hear hat jo útroppen. As jo op dizze oprop reagearje, wachtet de glorieuze frijheid fan 'e bern fan God, en dat sil alle fergriemde jierren net mear bedrage dan in stapel ôffal yn ferliking mei wat foar ús leit. "Wat mear is, ik beskôgje alles as in ferlies fanwegen de oerwinningswearde fan it kennen fan Kristus Jezus, myn Hear, om waans wille ik alle dingen ferlern haw. Ik beskôgje se as ôffal, dat ik Kristus winne mei. " (Phil... Lês mear "
Tige tank foar jo freonlike wurden Meleti ... It is in heul iensum gefoel as ik noch in Tsjûge bin, mar kin my net bringe om myn Keninkryksaal yn te gean ... Mei ik freegje .. Binne jo noch in Tsjûge?
Ik sjoch út nei jo folgjende artikel te lêzen ... ... Ik wol net mear anonym wêze .... Myn namme is Karen…. Ik bin ien fan Jehivahs-tsjûgen ... Al is it ynaktyf ... Fiel my lykwols as ik myn hûs en famylje kwytrekke bin en net wit wêr't se te finen binne .... Nochris tank ...… Jo skriuwe prachtich ... ..
Sorry noch problemen mei sjen .... Stavering ôfgryslik .... Sorry Jehivah .... oops Jehova hoopje dat JY dyn gefoel foar humor net kwytrekke is troch dizze wearze slurp op jo namme ??
Ik kin my net bringe om mei de bruorren hûs-oan-hûs te gean, om't it betsjuttet in organisaasje te fertsjintwurdigjen dy't ik wit dat se falskens leart. Sels as ik gjinien thús preek of fyn, sille minsken my sjen en my identifisearje as ien dy't preekt oer 1914 en slimmer, dat minsken gjin hoop hawwe om Gods bern te wêzen. Dat ik gean sa no en dan nei gearkomsten om kontakt te behâlden, mar it giet net fierder dan dat.
Hoefolle fan ús lizze dy? Allegear tige tryst xx
Sorry as jo wer staverje
Tankewol Colette, jo sille yndie gau fan my hearre ... Tige tank xx
🙂 Geweldich! Ik soe jo graach troch it tsjuster helpe.
x
Hoi myn namme is Colette. Us famylje is de lêste moannen troch deselde ûnrêst gien as josels. Wolle jo my e-maile fia outofafrica456@gmail.com? Ik soe jo graach wolle oanmoedigje.
hallo leave broer. Ik kom út Bogota, Kolombia. Ik fertel jo dat ik trije jier lyn al dizze "smoarge wask dy't thús wasket" hearde en heul hurd wie, heul teloarstellend, ik haw in protte gûld, ik haw in protte haat field, ik fielde my fertrouwen misbrûkt. Earst wist er net wat er leauwe moast; Ik ferhuze fuort fan 'e organisaasje, en kaam sels mysels in ateïst te beskôgjen, elkenien dy't my frege kaam te sizzen dat ik net yn God leaude. Ik hate de manlju wêryn ik myn heule libben en besluten fertroude.... Lês mear "
Slechte stavering, tige spitich om't ik wurch bin.
Wy sille jo ferjaan, mar mar ien kear. 🙂 🙂
Myn minne soelling ek om't ik net sjen kin ... .. Mar ik begjin te sjen dat ik ferret bin troch in organisaasje dy't ik leaude de wierheid te hawwen ... .. Ik haw myn bern yn 'e namme fan Jehova safolle wegere wat ik die wie manlju folgje .... Jow herstelle wy fan dit trauma?
Anon, jo hawwe my ynspireare om in stik te skriuwen dat ik al in skoft útstelle. It is myn hoop dat it jo wat fan 'e antwurden sil jaan dy't jo sykje.
Ik haw de WT- en oaren-ynstjoeringen lêzen troch en markearje, bewurkje, fergelykje en obsessearje oer de tsjinstridichheden. It iene momint is it in misdied en in sûnde, it oare? Wy prate no oer dizze bepaalde saak as "sûnde". De oergong is net glêd; it is net tûk en ik betwifelje dat in advokaat it skreau. As it in advokaat wie, dan is hy min ynformeare, en ea sa bloedich beskieden foar de organisaasje. De taal is op syn bêst frjemd en yngewikkeld !!! D'r is in filosofysk besykjen om de twa universums fan tinken yn te fieren. (wêrom net gewoan... Lês mear "
De GB sil grif de line "teokratyske strategy" brûke as se wurde frege oer har ûnwierige antwurden yn 'e RC - ik hear opmerkingen fan jw's krityk op' e katolike tsjerke foar har belied foar bernemishanneling, mar skine net te witten wat der yn har eigen religy bart - teminsten de katolike tsjerke hat manieren yntsjinne om har belied te feroarjen oan 'e RC - dizze binne iepenbiere op it mainstreamnijs - it sil net goed gean as it mainstreamnijs beslút te iepenjen dat de JW-organisaasje wegeret har belied te feroarjen en tastean bernemishanneling om troch te gean... Lês mear "
It oare ding is dit hoe is it dat de 2 tsjûgen regel kin brûkt wurde om de RAPPORTING fan in ALLEGATION Of in misdied te ûntmoedigjen. Wiswier, it punt dat makke wurdt troch it fers hat te meitsjen mei OORDEEL en oertsjûging fan in misdriuw, sadat it net sizze dat in ivestigation net moat wurde hâlden, mar is te sizzen dat nei it ûndersyk as d'r net genôch bewiis is, dan kin in persoan ûnskuldich wêze en oertsjûging meie wurde quashed. Op 'e nij liket it in gefal te wêzen fan in ferkeard tapassing fan Skrift dat brûkt wurdt as ekskús... Lês mear "
Is it net nijsgjirrich dat se lykje te argumintearjen tsjin it melden fan dizze misdieden oan 'e regearingsautoriteiten, mar iepenlik stimulearje in sûchsysteem oan' e binnenkant fan 'e gemeente. Se sprekke fan stipe fan 'e 2 tsjûgen regel as it giet om it melden fan sokke serieuze misdieden lykas dizze, mar oan' e binnenkant fan 'e gemeente haw ik gefallen sjoen wêr't se har eigen ûndersiken hawwe hâlden op basis fan just de hearsay fan in inkelde persoan. Lykas se diene mei dat ien fan myn soannen him sels fertelde dat hy har moast bewize dat hy gjin ferkearde dien hie... Lês mear "
D'r is fansels in dûbele standert. Ien wet foar har, ien wet foar ús. Eins is d'r ek in dûbele standert as it giet om de betsjutting fan wurden. Nim bygelyks "oefenje". Ynstruksjes foar de âldsten binne dat se in sûnde dy't mar ien kear (lykas hoererij) is begien oars beskôgje moatte as ien dy't twa of trije kear begien is. As de sûnde in twadde of tredde kear werom is om deselde sûnde te dwaan, wurdt hy beskôge as dwaande mei in "praktyk" fan sûnde. As de Organisaasje lykwols systematysk tûzen kear melde misdriuwen foarkomt, kinne se dat noch sizze... Lês mear "
Ik jou my oan, Meleti Vivlon, dat jo in poerbêste rjochtsadvokaat hawwe soene hawwe makke! 🙂
Sûnt Paulus ien wie foar syn bekearing, nim ik dat as it komplimint dat it bedoeld wie as. Dankewol.
Ik haw de situaasjes fan bernemishanneling folge sûnt de rjochtssaak fan Conti yn Kalifornje en ik bin net ferrast oer de befiningen of it antwurd fan 'e organisaasje. Jo binne gearfetting fan it rapport fan 132 pg fan befiningen troch de Royal Commission is goed te wurdearjen en wurdearre troch dyjingen dy't net de tiid hawwe as wêr mei allegear om alle punten te ferbinen. Fan alle dingen dy't bydroegen hawwe oan myn wekker de lêste 5 jier, is dit fierwei it minste fan 'e binde. De GB kin alle skriftdûnsjes dwaan dy't se wolle en ja de mearderheid... Lês mear "
Ik seach in protte fan 'e Case 29-prosedueres. De tryste útwikseling wie doe't Angus Stewart Terrence O'Brien frege 'Hoe witte wy dat jo de wierheid fertelle' oer de steat fan 'e sûnens fan Geoffrey Jackson. Dit kaam neidat it pynlik dúdlik wie wurden dat sawol O'Brien as Vincent Toole yn har tsjûgenis minder dan wier wiene (ek lied). As dat my west hie, soe ik myn holle yn skamte hongen ha dat ik oan 'e wrâld bleatsteld wie sa duplisearjend. Ynstee antwurde O'Brien dat in doktersbrief koe wurde levere. Wie hy sa Clueless dat hy miste de... Lês mear "
Ja, ik bin it iens. Ik tocht dat jo miskien ek allegear ynteressearje soene, in famyljelid fan my is yn 'e gemeente fan Terry O'Brien. Blykber hat hy de ôfrûne moannen like siik west as in hûn, en syn frou hat gordelroos hân. Hy hat koartlyn in knibbeloperaasje hân, dy't sûnder twifel bydroegen, mar myn famyljelid neamde dat se dit jier dit jier beide "tige beklamme" seagen. Ik bin net ferrast - besykje it ûnferdigbere te ferdigenjen, en dan wurde betocht de rjochtbank bewust misliedend. Ik freegje my ôf oft kognitive dissonânsje ynstelt? Men kin allinich hoopje. ik wol... Lês mear "
Dat terry o brien wurdt beklamme. Jo kinne jo de druk foarstelle dat de jongens ûnder him binne pleatst yn in heul drege situaasje. As hy de wierheid fertelt, sil hy de hierargy fan 'e organisaasje ymplisearje. Hy stiet te ferliezen in ferskriklik lot, miskien in plak om syn status yn 'e gemeente te wenjen, syn baan mei de org is it. Hy kin sels sels in apostat wurde en wurdt út 'e religy skopt mei it ferlies fan famylje en freonen as hy de namme fan' e organisaasje net beskermet. Hy sette alles... Lês mear "
It spyt my, mar mei it risiko om sa langdradich te wurden as in advokaat, is d'r wat oer dizze harksittingen dy't ik moat bringe. Hat immen oars dit opmurken? Doe't dizze harksittingen waarden hâlden, waarden de WT-fertsjintwurdigers frege oft se de transkripsjes fan 'e slachtoffers, BCB en BCG, hiene lêzen. Ik leau dat se wurde neamd. Oan 'e lêste man antwurden se elk: Nee. Ik moat jo fertelle, ik fûn dit ûnbidich dreech. Dizze mishannele persoanen wiene ferskriklike beproevingen trochgien. Wat mear is, waard elke WT-fertsjintwurdiger fan tefoaren op 'e hichte brocht dat har oanwêzigens fereaske wie, se wisten de... Lês mear "
Ik leau net dat se waarden ferteld it tsjûgenis net te lêzen. Ik tink net dat se sa ynstruearre moasten wurde. Ik tink dat se ynstinktyf wisten dat it "ferkeard" wêze soe om it tsjûgenis te lêzen, om't dizze froulju waarden beskôge as fijannen, ôffalligen dy't it leauwe ferlieten, de rêch op Jehova kearden. Se wiene dêrom ûnder ferachting. Harren misbrûkers, as se weromkamen nei it leauwen, leau ik dat ien die as geheugen tsjinnet better wie yn 'e eagen fan dizze bruorren. Dit is de ferkrêftige mentaliteit wêr't wy binne traind om te hawwen. Doe't de Fariseeërs de legere minsken mei ferachting besochten, dogge wy de... Lês mear "
Ik wie fernuvere dat se de tsjûgenissen ek net lêzen hienen en konkludearren dat se wierskynlik útset waarden
De unifoarmens fan al dyjingen dy't tsjûgje, hat yn relaasje ta "net lêzen" de útspraken fan slachtoffers my in dúdlik gefoel dat dit krekt is wat se waarden advisearre. Op dizze manier kinne se legitimearje "vage" Meleti. En wy allegear wite dat dit in nuttich "Tool" is yn foarkommen. D'r wiene prachtige mominten doe't de eigentlike mei de hân skreaune oantekeningen waarden produsearre oan dy yn 'e hite stoel. Wat koene se dêr tsjin sizze? Se seine wifeljend "ja, dat liket myn hân te skriuwen". De RC wurde net ferrifele. Net ien lyts bytsje en dit sil... Lês mear "
Ja, ik hie itselde tocht, lykas "Wa makket har net bekend mei de beskuldigingen / beskuldigingen by har eigen proses? !!!" Ik tink dat Meleti dat hjirûnder antwurdet.
It is ek nijsgjirrich dat Geoffrey Jackson bewearde dat hy gjin tiid hie om himsels te fertellen mei ien fan 'e details fan' e ARC, as it tsjûgenis fan 'e misbrûk fan oerlibbenen en belutsenen amtners fan' e Wachttoren, mar doe hieltyd wer ferwiisd nei it tsjûgenis fan deselde amtners fan 'e Wachttoren lit sjen dat hy dúdlik bekend wie mei de spesifike details fan har tsjûgenis, en teminsten tiid makke hie om nei it Wachttoer-tsjûgenis te harkjen (mar blykber net de oerlibbenen fan 'e misbrûk.) Noch in oar foarbyld fan him dat hy waard útfallen. Dit is of ongelooflijke dommens fan 'e grutste grutte, as direkte bedroch. IMHO, ik... Lês mear "
It wie ek dúdlik dat hy goed ynformeare waard troch de manier wêrop hy taret wie op in oantal fragen fan advokaten. Mattéus 10:19 is net fan tapassing op situaasjes wêr't men ûnderskriftlike posysjes ferdigenet, dat hy wie wiis - fan wrâlds eachpunt - om himsels ta te rieden.
Ik wol mei jo allegear in groep-e-post diele dy't ik ferline wike fan in suster krige, dy't my in kepling stjoerde nei it yntsjinjen fan 'e Wachttoren, en allinich de yntsjinjen fan' e wachttoren. It is ien fan 'e bêste foarbylden dy't ik haw sjoen fan' e captive cult mentaliteit dy't de ARC besiket troch te brekken. Sels noch altyd dreau it my heulendal doe't ik it krige: 'It hjirûnder is in must lêzen foar elkenien dy't ynteressearre is yn' e befiningen fan 'e Royal Commission. It is lang, mar wy lêze heule boeken / romans oer oare saken. It ferklearret dingen wirklik en pleatst sels de minste soargen... Lês mear "
Bethells 'algemiene opsjes: Yn' t grutte plaatsje kin it hjir likegoed behannele wurde, de mooglike opsjes dy't Bethel yn 't algemien kin nimme yn dizze ûntjouwing dy't yn' e tiid ynternasjonaal sil gean. Op it stuit is it in bottom-up-strategy fan 'e Caesar-basearre autoriteiten, dy't de basis is set om gemeenten en âldsten earst oanspraaklik te meitsjen, wat op' e tiid trochgean sil nei 'e bedriuws' peeling fan 'e sipel', (it Australyske Bethelsysteem, en de WTBTS, werhelje as nedich yn in protte lannen). De RC warskôget Bethel, dat se de smoargens op har hawwe, en no wiene d'r twa mooglikheden Bethel... Lês mear "
Lykas Meleti opmurken binne dizze dokuminten tige detaillearre, ferfeelsum en langdradich. Ik moat lykwols sizze, it lêzen fan 'e wurden fan' e WT-advokaten yn har yntsjinningsdokumint is heul griezelig. Ik fiel dat ik nei it lêzen in dûs nedich bin. Hjir binne in pear relevante passaazjes dy't ik fan belang fûn: Bls. 9: "3.10 It Heechgerjochtshôf fan Austraalje hat faak de klam lein op 'e needsaak om minderheden te beskermjen tsjin it misbrûk fan macht.8 Unpopulêre opfettingen steane net needsaaklik gelyk oan yllegaal of yllegaal gedrach. Fanút unynformeare eachpunt is it maklik te sizzen dat in misdied altyd moat wêze... Lês mear "
Jo hawwe it heulendal dien, en jo hawwe deselde alinea's útsocht dy't my hindere. Nim bygelyks de fragen fan 3.10: Earst jouwe se oan dat de opfetting fan Senior Counsel en de Royal Commission en de wet fan it lân dat in misdriuw rapporteare moat "unynformeare" is. Blykber binne dingen net sa ienfâldich as dizze unifoarme autoriteiten ús wolle leauwe. Wêrom? No, om't d'r faktoaren binne dy't it probleem komplisearje, sjogge jo, lykas: 1. Wat fereasket de wet? Wat krekt in minút! De wet fereasket dat in misdriuw wurdt rapporteare. Hoe kompliseart dat de... Lês mear "
Ien punt dat WT altyd besiket te meitsjen is dat "it is yngewikkeld". It is gewoan SO yngewikkeld, dat gewoan stjerlike minsken, as dejingen dy't net de taak hawwe om Guardians of Doctrine te wêzen, gewoan net koene begripe. Dat elimineert de needsaak om rjochte fragen te beantwurdzjen, akkoard te gean mei elk ridlik fersyk fan 'e autoriteiten as saakkundigen yn dit drege gebiet, of folle minder de wet folgje. Se sizze dat dit har leauwensysteem is, dat it hat neat te meitsjen mei de realiteit en dus bûten de grinzen en it tapassing fan 'e wet. Se smite bygelyks de reade hjerring út dat “it is yngewikkeld, want net allegear... Lês mear "
Eins, as jo har redenearring folgje nei de logyske konklúzje, stelle se effektyf dat in leauwensysteem alles rjochtfeardiget, ûnôfhinklik fan 'e ynfloed dy't hat op' e echte libbens fan minsken, en ûnôfhinklik oft dat leauwensysteem tsjinsprekt mei har eigen sintrale útgongspunten. Fansels hawwe minsken it rjocht op har leauwen, mar jo moatte earne in line tekenje, en ik tink dat beskermjen fan bern in goed plak soe wêze om te begjinnen as jo dat noch net hawwe - dat is gjin sin.
Folgjende skriften kamen my yn 't sin oangeande de' heitleaze jonge. ' Wy kinne de sprekwurdlike 'heitleaze jonge' fan âlde tiden hiel goed ferfange troch '(seksueel) mishannele bern' yn moderne tiden. (Psalm 82: 3, 4) Wês rjochters foar de lege en de heitleaze jonge [en it mishannele bern]. Tsjin de ellindige en de lytse middels rjocht dwaan. Soargje foar ûntsnapping foar de nederige en de earme; Ferlos se út 'e hân fan' e goddeleazen [lykas seksuele rôfdieren]. (Jesaja 1:17, 23) Learje goed te dwaan; sykjen nei gerjochtigheid; set de ûnderdrukker rjocht; oardiel jaan foar wezen... Lês mear "
Prachtige Skriften, foaral om't it Genoatskip graach fan 'e Hebrieuske Skriften oanhellet om noarmen foar kristenen te stellen.
Tankewol Meleti dat jo in protte tiid hawwe bestege oan it leverjen fan dit oersjoch. It is in arbeid fan leafde. It lêzen troch terpen papierwurk is lestich en wy kinne de bal soms út it each kwytreitsje. As de bosk ús yn it skilderij oanwiisd is foardat jo dûke yn, helpt ús ús te fokusjen, sadat wy net misse de oaljefant yn 'e keamer te sjen. Ik haw in protte gedachten te dielen, mar wol earst mar ien oanwize, nammentlik de ferklearring fan Geoffry Jackson makke doe't hy ûnder eed stie. Syn reaksje is yn direkte konflikt mei de offisjele posysje foarsjoen yn ús publikaasjes. Wy... Lês mear "
Prachtige Sopater,
Leaver as de checkmate dy't se ferwachtsje, sille se einigje mei in tekenjen.
Meleti, ik bin it der mei iens dat it in lykspul soe wêze. Yn sa'n gefal soe it nijsgjirrich wêze om te sjen wat der barde as ien in ienfâldige brief opstelle mei de opmerkingen fan Bro Jackson ûnder eed (en neat mear) en ûndertekenje yn oerienstimming mei syn posysje. Alders (en de CO) soene moatte konsultearje mei de servicedesk foar rjochting. Hjir hawwe wy in lid fan 'e trouwe slaaf dy't op rekord giet dat "oaren" yn' e gemeente wurde brûkt as wurdfierders fan God. Push soe sûnder mis yn 'e tiid komme te skowen, en de servicedesk bestelde dat de broer DF soe wurde ûnder de... Lês mear "
Dit is in geweldich idee. PLEASE, ien dy't der is, besykje it te dwaan. As se de drystens hienen om ien te DF dy't dat die, soene se direkt nei de media moatte en sizze, "WT ferdreau my foar it akkoart gean mei har lieders". Dat soe wat ynteressante parse meitsje.
Ik merk dat jo net frijwilliger binne :)
Kin net echt weromgean en ûntslach nimme fan in baan wêr't jo al mei stopje 🙂
TRA,
Ik tink dat immen it gau genôch sil besykje. As se ûnder ús binne, kinne se ús fertelle hoe't it spile. Foar de persoan dy't DA beskôget, koe it heul nijsgjirrich bewize dizze bochtbal te goaien foardat hy fan 'e Titanic sprong.
Bedoele jimme net "ferven"? Of binne jo oerstapt fan skaken nei poker om't de ynset sa heech is?
Eins is in patstelling in soarte fan tekenjen yn skaken. It is "in posysje telt as in lykspul, wêryn in spiler net yn kontrôle is, mar kin net bewege útsein yn kontrôle." Ik haw myn spek mear dan ien kear bewarre troch in ferlerne posysje te wurkjen yn in doaze troch myn kening te manoeuvrearjen nei in fjouwerkant dat feilich is, mar wêrfan hy net kin bewege sûnder in maat te wêzen. Hjir binne wat foarbylden. Trekkingen yn skaken kin ek resultearje út werhelling fan deselde posysje trije kear of faaks om't beide kanten it iens binne dat d'r gjin winbere posysje is. Bygelyks ien... Lês mear "
Hield fan de redenearring! It makke my eins laitsje.
Wy koene gewoan tajaan dat wy ferkeard wiene en wolle suggestjes oernimme fan 'e Kommisje. Wat is dat? Sil net barre? Guess dat ik gewoan popcorn op moatte en dan genietsje fan 'e show 🙂
Ik haw yn 'e rin fan' e jierren in pear bruorren moete dy't net koene útfine dat it respekt en de gearwurking dy't se krigen soene tanimme as se nederich tajaan soene dat se in flater makken. Se liken it gefoel dat har liederskip it bêste soe bloeie efter in dryst ûnfeilige gevel. Liket dat de GB in stevige greep hat op it ferkearde ein fan 'e dimmenensstok.
Meleti, ik tankje jo foar jo moedige dekking fan dit artikel. It is spitich dat eangst foar manlju in protte fan JW's kin foarkomme dat se it transkript ea lêze. Doe't ik in aktive JW wie, haw ik sokke "wrâldske" dingen net lêzen fanwegen eangst om troch demoanen beset te wurden of ferrifele te wurden en liede ta ôffal, mar foaral, om't wy de opdracht krigen net te dwaan. Sels as se it lêze, twifelje ik, in protte sille miskien net iens sokke lytse details fernimme as de bewearing fan Geoffrey Jackson dat de GB allinich "hopet Jezus-learlingen te wêzen" en dat "se binne... Lês mear "
Prachtich artikel, mar lit ús de hûnderten jonge libbens net ferjitte, ferwoaste troch misbrûkers, en dat untold lijen hat plakfûn om ús nei dit punt te krijen.
Yn typyske watchtowerfoarm hat it behâld fan har reputaasje foarrang dan it oplossen fan it eigentlike probleem.
As de dimmenens om betsjuttende feroaring net te meitsjen kin wurde fertsjinnet, fertsjinnen se elke unregel fan juridyske straf dy't se krije.
Ien fan 'e dingen dy't my opfallen oer dizze prosedueres (nei't ik myn kaak fan' e flier ophelle, dat is) wie hoe't WT sûnder twivel lei ûnder eed. It besef dat dit eins plakfûn, en dat it in kwestje fan iepenbiere rekord is, is net te ûntkennen, ik fyn sawol opfallend as skokkend. Hjir hawwe wy de WT tsjin 'e rjochtbank sein dat de passaazje yn Deuteronomium 22 de "twa tsjûge-regel" net oerskriuwt om't "de omstannichheden in tsjûge binne". Dat is, WT bewearde dat yn Deuteronomy it omstannich bewiis effektyf soe fungearje as twadde tsjûge. Yn teory, wylst... Lês mear "
Eins sprekt Romein 16: 1-2 ek oer in frou mei de namme Phoebe dy't in minister of Gryksk wurdgebrûk Deacon is yn 'e tsjerke. De apostel Paulus skreau Romeinen. Wat mear bewiis kin in suster mooglik yn justisjele funksje brûke. Ien oar punt, op in stuit yn 'e harksittingen, waard it GB-lid frege as se it iennichste kanaal wiene foar geastlik iten op ierde. It antwurd wie earder eachopening "Dat soe foar ús wêze om dizze ferklearring te meitsjen". Elke tsjûge moat dizze ferklearring serieus ûndersykje, om't dit net wurdt leard yn alle publikaasjes. Of... Lês mear "