Er is recent een interessante reeks evenementen geweest die, afzonderlijk beschouwd, misschien niet veel betekenen, maar die samen wijzen op een verontrustende trend.
Het circuitassemblageprogramma van vorig dienstjaar bevatte een deel met een demonstratie waarin een oudste een broer hielp die problemen had met het begrijpen van onze meest recente leer over "deze generatie". - Mt 24: 34. De bedoeling was dat als we iets niet begrijpen, we het gewoon als feit zouden moeten accepteren, omdat het via “Jehovah's aangewezen kanaal” komt.
Er volgde een versterking van dit idee in de 15 van april, 2012 Uitkijktoren in het artikel "Verraad een onheilspellend teken van de tijd". Op pagina 10, alinea's 10 en 11 van dat artikel werd erop gewezen dat het twijfelen aan een bepaald punt van de "getrouwe rentmeester" hetzelfde zou zijn als twijfelen aan wat Jezus leert.
Een paar maanden later op het districtscongres van het jaar, in een vrijdagmiddagdeel getiteld 'Probeer Jehovah niet in je hart te testen', werd ons verteld dat zelfs het denken dat een lering van de getrouwe slaaf verkeerd was, neer zou komen op het brengen van Jehovah aan de test.
Nu komt het kringvergaderingsprogramma van dit dienstjaar met een deel getiteld „Bewaar deze mentale houding - Eenheid van geest”. Met behulp van 1 Cor. 1:10 verklaarde de spreker dat 'we geen ideeën kunnen koesteren die in strijd zijn met Gods woord of naar die gevonden in onze publicaties'. Deze verbazingwekkende verklaring stelt wat we publiceren op één lijn met het geïnspireerde woord van God. Voor het geval u denkt dat dit misschien alleen de woorden van de spreker waren, nam ik contact op met de kringopziener en hij bevestigde dat de bewoording afkomstig is van het gedrukte schema van het Besturende Lichaam. Zijn we serieus voorbereid om wat we in onze publicaties onderwijzen, gelijk te stellen aan het geïnspireerde woord van God? Opmerkelijk genoeg lijkt het zo.
In de halve eeuw dat ik een deel van Jehovah's volk ben geweest, heb ik nog nooit zo'n trend gezien. Is dit een reactie op de groeiende onvrede van velen als gevolg van het mislukken van eerdere voorspellingen? Vindt het Besturende Lichaam dat hun veronderstelde autoriteit om namens ons Gods woord uit te leggen, belegerd wordt? Is er een vloedgolf aan broeders en zusters die stilletjes hun ongeloof uiten en niet langer bereid zijn om blindelings te accepteren wat er wordt geleerd? Je zou tot deze conclusie kunnen komen als je bedenkt dat het meest recente bovengenoemde onderdeel van de kringvergadering een interview vereist met een echte “lange tijd ouderling die in het verleden een bepaalde bijbelse verklaring (of richting van de organisatie) moeilijk te begrijpen of te accepteren vonden. " [Overgenomen uit de schetsinstructies voor de spreker]
Denk na over wat dat betekent. Het gemiddelde circuit bevat 20 tot 22-gemeenten. Laten we uitgaan van een gemiddelde van 8-ouderen per gemeente, hoewel dat in veel landen hoog zou zijn. Dat geeft ons ergens tussen 160 en 170 ouderen. Van die, hoeveel zouden worden overwogen lange tijd ouden? Laten we vrijgevig zijn en een derde zeggen. Dus bij het maken van deze opdracht moeten ze geloven dat een aanzienlijk percentage van deze broeders ernstige twijfels hebben over sommige van onze officiële schriftuurlijke interpretaties. Hoeveel van deze 'twijfelende Thomas' zouden bereid zijn om op het circuit-assemblageplatform te komen en hun twijfels te uiten? Zeker een nog kleiner aantal. Het bestuursorgaan moet dus het gevoel hebben dat het aantal van dergelijke hoog genoeg is om elk circuit in staat te stellen ten minste één kandidaat te vinden. Om dit proces te doorlopen, moeten ze echter ook het gevoel hebben dat een zeer aanzienlijk aantal broeders en zusters in elk circuit op deze manier redeneren.
Nu moet worden opgemerkt dat Thomas twijfelde wanneer hij dat niet had moeten doen. Toch voorzag Jezus hem nog steeds van bewijzen. Hij bestrafte de man niet omdat hij twijfelde. Hij eiste niet van Thomas dat hij geloofde, simpelweg omdat Jezus het zei. Dat is hoe Jezus met twijfel omging - hij leverde vriendelijk aanvullend bewijs.
Als wat u onderwijst, gebaseerd is op solide feiten; als wat u leert kan worden bewezen door de Schrift; dan hoef je niet hardhandig te zijn. U kunt aan elke dissident eenvoudig de juistheid van uw zaak bewijzen door een schriftuurlijke verdediging te voeren. (1 Petr. 3:15) Als u daarentegen niet kunt bewijzen wat u anderen vraagt te geloven, moet u andere methoden gebruiken om naleving te verkrijgen - onchristelijke methoden.
Het Besturende Lichaam komt met leringen waarvoor geen schriftuurlijk fundament wordt verschaft (de laatste inzichten van Mt. 24: 34 en Mt. 24: 45-47 zijn slechts twee voorbeelden) en die in feite de Schrift lijken tegen te spreken; toch wordt ons verteld onvoorwaardelijk te geloven. Er wordt ons verteld dat niet-aanvaarden zou neerkomen op twijfelen aan het geïnspireerde woord van God. In wezen wordt ons verteld dat als we niet geloven, we zondigen; want iemand die twijfelt, is erger dan iemand zonder geloof. (1 Tim.5: 8)
Wat zelfs nog bizarder is aan deze situatie, is dat ze wordt tegengesproken door de publicaties waarvan ons wordt verteld dat ze geloven alsof ze Gods Woord zijn. Neem als voorbeeld dit uitstekende artikel in de uitgave van 1 november 2012 van Uitkijktoren getiteld "Is religieus geloof een emotionele kruk?" Hoewel het veel gezonde en goed beredeneerde opmerkingen maakt, is het duidelijk dat het artikel gericht is op mensen in valse religie. Het vermoeden van de meeste Jehovah's Getuigen zou zijn dat we al in praktijk brengen wat het artikel leert en daarom zijn we in de waarheid. Maar laten we proberen deze punten met een onbevooroordeelde en open geest te overwegen, zullen we? Laten we kijken of ze misschien net zo goed op ons van toepassing zijn als op iemand met een valse religie.
"Een emotionele kruk is een vorm van zelfbedrog waardoor een persoon de werkelijkheid negeert en voorkomt dat hij logisch redeneert." (Par. 1)
We zouden beslist niet willen steunen op een emotionele steunpilaar die ervoor zou zorgen dat we de werkelijkheid negeren en ons beletten logisch te redeneren. Wat moeten we daarom volgens dit artikel doen als we redeneren over een nieuwe lering van het Besturende Lichaam en ontdekken dat het logisch nergens op slaat. Het is duidelijk dat als je het toch accepteert, de werkelijkheid negeert. Maar is dat niet precies wat ons is opgedragen te doen?
“Sommigen stellen geloof gelijk aan goedgelovigheid. Ze zeggen dat mensen die hun toevlucht nemen tot geloof, niet zelf willen denken of harde bewijzen hun geloof willen laten beïnvloeden. Zulke sceptici impliceren dat mensen met een sterk religieus geloof de realiteit negeren. "(Par. 2)
We zijn niet goedgelovig, toch? Wij zijn niet het soort dat 'niet voor onszelf wil denken', en we zullen ook niet negeren "harde bewijzen" die onze overtuigingen zouden kunnen beïnvloeden. Deze redenering is gebaseerd op Gods Woord, en het Besturende Lichaam gebruikt dit artikel om ons deze waarheid te leren. Maar tegelijkertijd leren ze ons dat onafhankelijk denken een slechte eigenschap is. Onafhankelijk van wat of wie? Jehovah? Toen konden we het niet meer eens zijn. Op basis van de recente ontwikkelingen die hierboven zijn opgesomd, lijkt het er echter op dat zij onafhankelijk van het Besturende Lichaam denken.
'De Bijbel heeft veel te zeggen over geloof. Toch moedigt het ons nergens aan om goedgelovig of naïef te zijn. Noch keurt het mentale luiheid goed. Integendeel, het labelt mensen die vertrouwen stellen in elk woord dat ze horen als onervaren, zelfs dwaas. (Spreuken 14: 15,18) Echt, hoe dwaas zou het voor ons zijn om een idee als waar te accepteren zonder de feiten te controleren! Dat zou hetzelfde zijn als onze ogen bedekken en proberen een drukke straat over te steken alleen omdat iemand ons vertelt het te doen. ”(Par. 3)
Dit is een uitstekende raad. Dat zou het natuurlijk moeten zijn. Het is raad uit Gods Woord. Maar de bron die ons hier instrueert om niet 'geloof te hechten aan elk woord', vertelt ons ook elders dat we niet moeten twijfelen aan enig woord dat via onze publicaties van het Besturende Lichaam is overgekomen. Ze instrueren ons hier, vanuit Gods Woord, dat de "onervaren en dwazen" geloof stellen in elk woord dat ze horen, maar ze eisen ook van ons dat we alles geloven wat ze zeggen, zelfs als we er geen bewijs voor kunnen vinden. In feite, zoals we keer op keer op dit forum hebben aangetoond, is het bewijs vaak in tegenspraak met wat we onderwijzen, maar we moeten die realiteit negeren en gewoon geloven.
„In plaats van blind geloof aan te moedigen, spoort de bijbel ons aan om onze figuurlijke ogen open te houden, zodat we niet worden misleid. (Mattheüs 16: 6) We houden onze ogen open door ons "denkvermogen" te gebruiken. (Romeinen 12: 1) De bijbel leert ons te redeneren op basis van bewijsmateriaal en solide conclusies te trekken die op feiten zijn gebaseerd. " (Par.4)
Laten we die laatste zin herhalen: "De bijbel leert ons te redeneren op basis van bewijsmateriaal en solide conclusies te trekken die op feiten zijn gebaseerd." Het traint ons! Geen groep individuen die ons op hun beurt vertellen wat we moeten geloven. De Bijbel leidt ons op. Jehovah verlangt van ons dat we individueel redeneren op basis van het bewijs en tot deugdelijke conclusies komen, niet op basis van wat anderen van ons verlangen, maar op de feiten.
“In een brief aan christenen die in de stad Thessaloniki wonen, moedigde Paulus hen aan selectief te zijn in wat ze geloofden. Hij wilde dat ze 'voor alle dingen zorgden'. - 1 Thessalonicenzen 5:21. '' (Par.5)
Paulus moedigde christenen aan selectief te zijn, maar als hij nu op aarde was, zou deze instructie dan niet in strijd zijn met de leer van onze organisatie die ons niet toestaat te kiezen welke leringen we niet zullen accepteren? Het is waar dat we alles moeten geloven wat de Bijbel leert. Daar is geen discussie over. De interpretatie van mannen is echter een andere zaak. Het bijbelse gebod is om "zeker te zijn van alle dingen". Die leiding wordt aan elke christen gegeven, niet alleen aan degenen die ons willen leiden. Hoe "zorgt ieder van ons ervoor"? Wat is de standaard of meetlat die u moet gebruiken? Het is Gods Woord en alleen Gods Woord. We gebruiken Jehovah's Woord om ervoor te zorgen dat wat er in de publicaties wordt onderwezen, waar is. Er is geen bepaling in de bijbel die ons in staat zou stellen een lering van mensen onvoorwaardelijk te aanvaarden.
Gezien wat ons in dit artikel is onderwezen, is het - op zijn zachtst gezegd - ongerijmd dat we nog steeds onvoorwaardelijk geloof in de leringen van het Besturende Lichaam moeten eisen. In een organisatie die de waarheid zo hoog in het vaandel heeft staan dat we die eigenlijk als aanduiding gebruiken, is deze tweedeling verbijsterend. We kunnen alleen maar aannemen dat we de tegenstrijdigheid omzeilen door ons in onze gedachten voor te stellen dat de leringen van het Besturende Lichaam op de een of andere manier een uitzondering op de regel zijn. Als Jehovah ons zegt iets te doen, zelfs als we het niet begrijpen; zelfs als het op het eerste gezicht tegenstrijdig of onwetenschappelijk lijkt (zoals het bevel tegen bloed op het eerste gezicht leek), doen we het onvoorwaardelijk, omdat Jehovah niet ongelijk kan hebben.
Door de instructie van het Besturende Lichaam te vergelijken met die van de Almachtige God, hebben we hun de status van 'uitzondering op de regel' toegestaan.
Maar hoe kan het Besturende Lichaam, dat uit onvolmaakte mensen bestaat en met een vreselijke staat van dienst van mislukte interpretaties, zo'n schijnbaar aanmatigend standpunt innemen? De reden is blijkbaar dat ze de mantel van Jehovah's aangewezen communicatiekanaal hebben aangenomen. Jehovah, zo wordt aangenomen, communiceert niet rechtstreeks met zijn volk, noch gebruikt hij Jezus Christus gewoon om dat te doen, maar er bevindt zich veeleer een groep mannen in die communicatieketen. Is dit een bijbelse leerstelling? Dat kun je het beste laten voor een andere post. Het volstaat te zeggen dat we hier vanuit de Schrift en vanuit onze eigen publicaties duidelijk hebben vastgesteld dat we dat zijn onder verplichting aan God om voor onszelf te redeneren, zeker te zijn van alle dingen, te weigeren elk woord blindelings te geloven, hoe gewaardeerd de onvolmaakte menselijke bron ook mag zijn, het bewijs te herzien, de feiten in overweging te nemen en tot onze eigen conclusies te komen. De bijbel geeft ons de raad om geen geloof in mensen en hun woorden te stellen. We moeten alleen geloof stellen in Jehovah God.
Het is nu aan ieder van ons om God te gehoorzamen als heerser in plaats van mensen. (Handelingen 5: 29)
Hoewel ik een afvallige ben, ben ik nog steeds bereid naar beide kanten van het argument te luisteren. Voor een apologeet moet ik zeggen dat ik nog nooit zo'n doordachte en evenwichtige benadering heb gelezen. Hoewel ik de menselijke onvolmaaktheid volledig accepteer, satan, nieuw licht enz. En andere excuses die worden gegeven om fouten uit te leggen. Ik ben van mening dat ze moeten veranderen naar meer transparantie en verantwoording. Met de schat aan informatie op internet (en in Wt-geval is het allemaal behoorlijk negatief) nu, is er gewoon geen ruimte voor geheimen, of de mantra van volg mij omdat... Lees verder "
Je maakt een heel goed punt over Thomas.
Met respect ... In de loop der jaren is er veel van deze tekst gemaakt. (Matt. 24: 45-47) Zowel Charles T. Russell als rechter Rutherford aanvaardden de titel "Getrouwe rentmeester", die hun persoonlijk werd verleend ... door de broeders en zusters. Het werd pas later veranderd in een "Klasse". Aangezien het er nog niet uitziet dat de Christus daadwerkelijk is teruggekeerd ... zou het misschien een beetje aanmatigend zijn als iemand zichzelf "De trouwe rentmeester?" Dat is toch de beslissing van The Lords ?! Toen Hij op Pinksteren zijn Helper stuurde, twijfelden zij en iedereen die er getuige van was, er niet aan dat Hij hun... Lees verder "
Verder “heeft Charles T. Russell de zogeheten The Bible Student's Association opgericht. De Watch Tower Bible and Tract Society diende alleen om de activiteiten van de verschillende gemeenten te coördineren. Dit Genootschap was niet de centrale autoriteit voor de Bijbelonderzoekers, want alle samenwerkende gemeenten van Bijbelonderzoekers hielden zich strikt aan gemeentelijk zelfbestuur. Na de dood van Russell in 1916 veranderde het doel van de Watch Tower Bible and Tract Society volledig. De leringen van „Studies in the Scriptures” en andere geschriften van Russell werden verworpen. Het Genootschap werd het centrale hoofd en de autoriteit over alle gemeenten die bereid waren zich over te geven... Lees verder "
Heel erg bedankt voor dit artikel; het relativeert de veranderingen. Ik zal dit op mijn FB-wall en enkele relevante groepen plaatsen, als je het niet erg vindt? Dank je.
Hallo Meleti, Je citeerde deze instructies voor het deel van de kringvergadering: „oude ouderling die in het verleden een bepaalde bijbelse uitleg (of instructies van de organisatie) moeilijk te begrijpen of te aanvaarden vond.” Toont dat niet op een bepaald niveau aan dat er begrip en tolerantie is voor degenen die moeite hebben om bepaalde bijbelse verklaringen te "aanvaarden"? Om dit te waarderen, denk ik dat we gehoorzaamheid en loyaliteit moeten scheiden van geloof en twijfel. De aanname in deze instructies is dat acceptatiekwesties "in het verleden" liggen. Dus als iemand twijfelt, maar niettemin loyaal en gehoorzaam blijft, kunnen ze heel goed een... Lees verder "
Hoor, hoor!
Met respect ... Het zijn mannen ... Onvolmaakte mensen ... net als de apostelen ... behalve dat ze de Heer hier niet persoonlijk hebben, die hen in het gareel houdt ... of de lieftallige Paulus, die de wet vastlegt ... (in tegenstelling tot: Wet ... ') ... en ik vermoed dat ze niet allemaal rustig en nederig zijn ... er zijn waarschijnlijk een paar sterke persoonlijkheden ... en zoals in elk menselijk comité, zal er een pikorde zijn ... een status quo ... We gaan er zo van uit ... maar we weten niet echt, "weten ...", hoe ze beslissen en afspreken wat er deze maand op tafel ligt, toch ...? Het moet een enorme druk zijn,... Lees verder "
U zegt dat er veel wordt verondersteld. Dit zou niet het geval zijn als de GB gewoon zou uitleggen hoe ze beslissen en instemmen. Ze hebben vrachtwagens vol woorden geschreven, het zou geen probleem zijn om naar waarheid uit te leggen hoe ze hun beslissingen nemen. Ze lijken zoveel te verbergen.
Ze legden tijdens de jaarvergadering uit dat ze het allemaal over een punt eens moeten worden voordat ze een nieuwe afspraak publiceren. De spreker legde uit dat een van hen soms een idee heeft dat meerdere keren tijdens hun vergaderingen wordt gepresenteerd, maar dat het, tenzij iedereen het erover eens is, niet wordt afgedrukt. Het is dus duidelijk, zoals ze hebben verklaard, dat ze niet onder inspiratie spreken, noch individueel, noch als groep. Aangezien veel afspraken die het later hebben gehaald om te worden afgedrukt, werden weggegooid, soms zelfs later opnieuw werden goedgekeurd en vervolgens weer werden verworpen, zoals het geval was bij de... Lees verder "
Ben je verdrietig?
Nee, ik ben een getuige met een goede reputatie. Ik ben blij dat ik onder Jehovah's volk ben.
Ik ben een actieve Getuige, 30 jaar geleden gedoopt, ik heb vele jaren in de volletijddienst doorgebracht, de meesten op Bethel in een Afrikaans land. Ik heb veel bijbelstudies geleid met het 'Live Forever', 'Knowledge', 'Bible teach' ... er zijn zoveel aanpassingen aangebracht aan het Live Forever-boek. .eg de scheiding van schapen en geiten, wederopstanding van Sodom en Gommorah, generatie 1914 etc. .. het 'Kennis'-boek leek daarentegen nogal oppervlakkig. . velen die het bestudeerden begrepen de diepere dingen niet, sommigen bestudeerden niet eens het diepere 'Worship'-boek. Ik heb een probleem met het idee... Lees verder "
Ik ook niet. Ik ben al bijna drie decennia een getuige. Zoals ik in mijn post zei, moeten degenen die nadelig spreken over glorieuze personen niet worden getolereerd. We houden van de waarheid, de Bijbel en Jehovah's volk hier. Alles wat we hier zouden doen, is de waarheid bespreken op basis van de bijbel.
Helaas, zelfs als een 'nieuw licht' niet duidelijk is of niet logisch in onze gedachten, worden we niet aangemoedigd om het in twijfel te trekken. . het in twijfel trekken wordt gezien als ontrouw….
de waarheid moet controle kunnen weerstaan.
Te Waar!
Ik ben een JW, maar je hebt gelijk. Dus je hoort over de aanstaande nieuwe FDS-afspraak? Ze zijn gek geworden ...
Bedankt Mark. Ik begrijp je gevoel. Ik vind het, net als u, moeilijk te begrijpen hoe acht capabele en spirituele mannen zo'n onhandig en onschriftuurlijk begrip zouden kunnen verzinnen als onze huidige op de benoeming van Rutherford in 1919 als de toenmalige FDS; om nog maar te zwijgen van de logge overlappende generaties die de connectie van 1914 met Mt. 24:34. Ik kan alleen maar geloven dat ze zich onbewust door traditionele overtuigingen laten binden en met die erfenis om mee om te gaan, ze proberen hun best te doen om dingen passend te maken. Helaas werkt het gewoon niet en... Lees verder "
Een zeer goede, evenwichtige inschatting van wat er momenteel gaande is in de Oragnization. Als broeder geboren in 1950, vind ik het bedroefd om te zien hoe de mannen die onder ons de leiding nemen, de behoefte voelen om intimidatie te gebruiken, zodat we hen loyaal volgen, weer zo heel anders dan Jezus. Petrus wees op degenen die predikten en die toch niet tot hun groep behoorden? Jezus zei: "Hij die niet tegen mij is, is voor mij" (dit alles is uit het hoofd, dus niet woord voor woord), vandaag... Lees verder "
Bij het analyseren van deze laatste trend vind ik de onderstaande schriftuurlijke voorbeelden bemoedigend. In de eerste keer weigerden Sauls „lopers” (de persoonlijke kracht van de koning, als een moderne lijfwacht, volgens Insight, deel II, blz. 827) de priesters van Jehovah te doden, ondanks een rechtstreeks bevel van de „ gezalfd door Jehovah ”. (1 Samuël 24: 6.) In het tweede bespreekt Paulus zijn reactie toen Petrus, uit angst voor "bepaalde mannen uit Jakobus" (Jezus 'halfbroer, volgens Insight vol. I, p. 1252), hypocriet handelde. . Dit verslag laat duidelijk zien dat gezalfde mannen - mannen die met Jezus hadden gewandeld, hadden gepresteerd... Lees verder "
Wat voor interessante punten maak je! Sauls „hardlopers” gehoorzaamden zijn bevel om de priesters van Jehovah te doden, maar weerhielden Doeg er niet van om het vuile werk te doen. Het lijkt erop dat hun ongehoorzaamheid zijn grenzen had. Die extra stap zetten zou betekenen dat je je verzet tegen Jehovah's gezalfde. Ik ben het eens met uw gedachte dat er zoiets bestaat als een persoonlijk omslagpunt. Wanneer echter genoeg van ons het hebben bereikt, is er zeer waarschijnlijk een omslagpunt voor de gemeenschap of de gemeenschap. Net als jij hoop ik dat ik er niet ben om dat te zien. Ik had nog nooit eerder gemerkt dat de mannen die Peter tot struikelen brachten... Lees verder "
Nogmaals bedankt Meleti. Dit soort doet me denken aan koning Rehabeam, wat ik erg ironisch vind gezien wat er over hem is geschreven in onze publicaties. *** fy hoofdstuk. 7 p. 81 par. 12 Is er een rebel in huis? *** 12 Rehabeam is een voorbeeld van het andere uiterste in het omgaan met autoriteit. Hij was de laatste koning van het Verenigd Koninkrijk van Israël, maar hij was geen goede koning. Rehabeam had een land geërfd waarvan het volk ontevreden was vanwege de lasten die zijn vader Salomo op hen legde. Heeft Rehoboam begrip getoond? Nee. Toen een delegatie hem dat vroeg... Lees verder "
[…] 2) Er wordt ons verteld dat we de woorden die in onze publicaties worden overgeleverd, moeten beschouwen als gelijk aan Gods woord, omdat ze afkomstig zijn van "Jehovah's aangestelde communicatiekanaal". Zie Naderen we een omslagpunt? […]
Nogmaals bedankt voor je geweldige blogpost. Het kan geen toeval zijn dat zo velen van ons, die lange tijd dienstknechten van Jehovah zijn, zich 'vreemd' voelen over de dingen die we op onze grote vergaderingen en congressen horen, om nog maar te zwijgen van het lezen in onze lectuur. Ik zie dit laatste voorbeeld als een daad van bijna wanhoop van de kant van de GB. Wat doet iemand als hij voelt dat hij zijn grip of zijn controle verliest? Hij verstevigt die greep. Ik weet de redenen erachter niet, maar ik geloof oprecht dat de GB zich op een of ander front bedreigd voelt en dus het... Lees verder "
Ik ben het er niet meer mee eens, Dorcas. Het is alsof je probeert een handvol zand vast te houden door je greep vast te houden. Lukt niet. Ik denk dat uw gevoelens worden gedeeld door een groeiend aantal. Als deze neiging om de schroeven vast te draaien aanhoudt, vrees ik dat we afstevenen op een omslagpunt. Ik wil niet nadenken waar dat toe kan leiden, maar ik hoop echt dat de GB tot bezinning komt voordat de zaken kritiek worden.
Net als jij vind ik dit allemaal ontmoedigend. Een test van geloof, zeker weten.