Introductie
Dit is de derde in een reeks artikelen. Om te begrijpen wat hier staat, moet u eerst lezen mijn oorspronkelijke artikel over de “geen bloed” -leer van Jehovah's Getuigen en Meleti's antwoord.
De lezer dient op te merken dat het onderwerp of aan christenen een “geen bloed” -leer moet worden opgelegd hier niet langer ter discussie staat. Meleti en ik zijn het er allebei over eens dat dit niet zou moeten. Maar na Meleti's antwoord bleef de vraag bestaan wat bloed werkelijk symboliseert in de bijbel. Het antwoord op deze vraag zou van invloed kunnen zijn op de manier waarop een christen in een bepaalde situatie zijn of haar door God gegeven geweten zou oefenen. Het is zeker nog iets dat ik graag zou willen uitzoeken, aangezien voor mij het onderwerp, het uitgangspunt en de conclusies er toe doen.
Hoewel ik mijn argumenten in dit verdere antwoord op een zeer positionele manier heb uiteengezet, moet de lezer begrijpen dat ik dit op de manier van een debatstijl doe om verdere discussie door geïnteresseerden aan te moedigen. Ik geloof echt dat Meleti in zijn antwoord veel mooie en tot nadenken stemmende punten heeft gemaakt, en zoals altijd beargumenteert. Maar omdat hij me de ruimte op dit forum heeft toegestaan om mijn schriftuurlijk onderzoek zo direct mogelijk te presenteren, ben ik van plan dat te gebruiken.
Als je niet specifiek geïnteresseerd bent in de fijnere principes van dit onderwerp dat besproken wordt, moedig ik je niet eens aan om tijd te besteden aan het lezen van dit artikel. Als het je is gelukt om door mijn eerste heen te komen, dan heb je volgens mij je contributie betaald. Het was een beetje een monster, en echt alle belangrijke punten zijn daar behandeld. Als u echter geïnteresseerd bent om iets dieper te verkennen, dan waardeer ik uw lezerspubliek en hoop ik dat u op een evenwichtige en beleefde manier in het opmerkingengebied zult meewegen in de discussie.
[Sinds het schrijven van dit artikel heeft Meleti een vervolgartikel gepost om enkele van zijn punten te kwalificeren. Gisteren hebben we afgesproken dat hij zijn follow-up zou posten voordat ik deze post. Opgemerkt moet worden dat ik geen latere wijzigingen in dit artikel heb aangebracht, en daarom wordt geen rekening gehouden met de verdere opmerkingen van Meleti. Ik denk echter dat het geen substantiële invloed heeft op een van de punten in dit document.]
Heiligheid of eigendom?
Bij het schrijven van mijn oorspronkelijke artikel was ik me ervan bewust dat er geen strikte definitie in de Schrift bestond over wat bloed symboliseert. Het is noodzakelijk om een dergelijke definitie af te leiden als we de diepere beginselen willen waarderen die een onderzoek naar dit onderwerp aan de oppervlakte brengt.
Meleti en ik zijn het erover eens dat de definitie ook “leven” moet omvatten. We zouden daar zelfs kunnen stoppen en simpelweg zeggen dat "bloed het leven symboliseert". Alle schriftuurlijke punten in mijn artikel zouden een dergelijke definitie kunnen doorstaan en de conclusies zouden dezelfde zijn. Zoals Meleti terecht opmerkt, kan het uitgangspunt echter van invloed zijn op zaken die verder gaan dan de vraag of het schriftuurlijk aanvaardbaar is om medechristenen een "geen bloed" -beleid op te leggen. Het is met dat doel dat ik het primaire verschil dat overblijft tussen onze redenering over deze kwestie verder wil onderzoeken - dat wil zeggen of het gepast is om de definitie van 'bloed symboliseert leven' uit te breiden en toe te voegen 'met het oog op Gods eigendom van het ”, of“ met het oog op zijn heiligheid in Gods ogen ”, of een combinatie van beide zoals ik aanvankelijk in mijn artikel toeliet.
Meleti is van mening dat "heiligheid" van de definitie moet worden uitgesloten. Zijn claim is dat 'eigendom' van het leven door God de sleutel is om het principe te begrijpen.
Op dezelfde manier dat Meleti erkende dat het leven heilig is in de zin dat alle dingen van God heilig zijn, heb ik al erkend dat het leven eigendom is van God in de zin dat alle dingen eigendom zijn van God. Daarom moet worden herhaald dat dit niet het verschil tussen ons is. Het komt volledig neer op welke van deze, als een van beide, wordt geassocieerd met de symbolische aard van bloed.
Nu moet ik bekennen dat ik het in mijn eerste artikel enigszins als een gegeven beschouwde dat de manier waarop we het leven behandelen in overeenstemming is met het concept dat "het leven heilig is". JW-theologie stelt dit (een paar recente voorbeelden omvatten w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) en algemene Judeo-christelijke theologie weerspiegelt dit idee in het algemeen.
Niettemin, als het gaat om de specifieke symbolische betekenis van bloed, zal ik Meleti's punt nemen dat we het niet als vanzelfsprekend kunnen aannemen dat dit een rol speelt in de vergelijking. Als onze conclusies ervan afhangen, dan moeten we ervoor zorgen dat ons uitgangspunt echt in de Schrift verankerd is.
Ten eerste, wat bedoel ik met heiligheid? Het is gemakkelijk om ons op een woord te concentreren en toch tegengesteld te spreken als we niet dezelfde definitie delen.
Hier is een woordenboekdefinitie van Merriam Webster: de kwaliteit of staat van heilig, zeer belangrijk of waardevol zijn.
Als we ons concentreren op de eerste van deze - "de kwaliteit of staat van heilig zijn" - dan moet ik het ermee eens zijn dat dit misschien niet de kern is van hoe bloed het leven vertegenwoordigt, hoewel het er zeker bij betrokken is, zoals we zullen zien. Het is echt de derde optie die beter weergeeft wat ik bedoel wanneer ik de definitie van de symboliek van bloed uitbreidt tot voorbij het leven op zichzelf, en een onderliggende reden toevoegt waarom bloed als representatie van leven zo speciaal is.
Vanuit Gods standpunt bezien heeft leven een hoge waarde. Daarom moeten wij, als wezens die naar zijn beeld zijn gemaakt, ook zijn waardering van het leven delen. Dat is het. Het wordt niet ingewikkelder dan dat. Ik zie geen bewijs dat Jehovah bloed gebruikt om in de eerste plaats een gelovige te doordringen dat hij de eigenaar van het leven is.
Daarom zijn de belangrijkste vragen die ik in antwoord op het artikel van Meleti wil onderzoeken:
1) Is er iets schriftuurlijks om bloed als symbool te koppelen aan "eigendom van het leven"?
2) Is er iets schriftuurlijks om bloed als symbool te koppelen aan 'waarde van het leven'?
Meleti's eerste beroep op de Schrift is als volgt:
Dat bloed het recht op eigendom van het leven vertegenwoordigt, is te zien aan de eerste vermelding ervan in Genesis 4: 10: Hierop zei hij: “Wat heb je gedaan? Luister! Het bloed van je broer schreeuwt vanaf de grond tegen me. '
Het is naar mijn mening niet onderbouwd om uit deze passage te zeggen dat "bloed het eigendomsrecht op leven vertegenwoordigt". Ik kan net zo goed beweren dat Gen 4:10 de premisse ondersteunt dat bloed kostbaar of heilig is (in de "waardevolle" zin) in Gods ogen.
Meleti gaat verder met het verstrekken van een illustratie of analogie van gestolen goederen, en gebruikt het als ondersteuning voor het uitgangspunt. Zoals Meleti goed weet, kunnen we echter geen illustraties gebruiken bewijzen iets. De illustratie zou redelijk zijn als het uitgangspunt al was vastgesteld, maar dat was niet zo.
De vervolggeschriften die Meleti gebruikt om aan te tonen dat leven en ziel God toebehoren (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) noemen helemaal geen bloed. Dus elke definitie van de symboliek van bloed verbonden met deze geschriften kan alleen een bewering zijn.
Aan de andere kant gebruikt Psalm 72: 14 de uitdrukking 'hun bloed zal kostbaar zijn in zijn ogen'. Het Hebreeuwse woord dat hier met 'kostbaar' wordt vertaald, heeft volledig te maken met waarde, niet met eigendom.
Hetzelfde woord wordt gebruikt in Ps 139: 17 “Dus, wat mij betreft hoe kostbaar uw gedachten zijn! O God, hoeveel bedraagt de grote som van hen. " Het is duidelijk dat de gedachten in dit geval van God zijn (als je wilt van hem), maar ze zijn van waarde voor de psalmist. Dit woord is dus niet intrinsiek verbonden met de waarde van iets omdat u het bezit. Het beschrijft eenvoudig hoe iemand iets anders van hoge waarde houdt, of het nu zijn eigendom is of niet.
Met andere woorden, het is mogelijk om een stevige schriftuurlijke basis te leggen voor het verband tussen bloed en bloed waarde van het leven, maar niet met de ownership ervan.
Next Meleti redeneert over de volgende situatie met betrekking tot Adam:
Als Adam niet had gezondigd, maar in plaats daarvan door Satan was neergeslagen in een vlaag van gefrustreerde woede over zijn falen om hem succesvol te keren, zou Jehovah Adam eenvoudig hebben opgewekt. Waarom? Omdat Jehovah hem een leven gaf dat hem onrechtmatig was ontnomen en Gods hoogste rechtvaardigheid zou vereisen dat de wet werd toegepast; dat het leven wordt hersteld.
Dit uitgangspunt wordt vervolgens gebruikt om het idee verder te ondersteunen dat "het bloed dat [Abels] leven vertegenwoordigt, niet metaforisch uitschreeuwde omdat het heilig was, maar omdat het onrechtmatig werd ingenomen."
Als dit strikt waar is, roept het de vraag op waarom Jehovah Abel niet onmiddellijk deed herleven. Het antwoord is dat Abel geen 'recht op leven' had vanwege het feit dat hij de zonde van zijn vader had geërfd. Romeinen 6: 23 is evenzeer op Abel van toepassing als op elke man. Ongeacht hoe hij stierf - van ouderdom of door toedoen van zijn broer - hij was voorbestemd voor de dood. Wat niet nodig was, was gewoon een "teruggave van gestolen goederen", maar eerder verlossing op basis van de onverdiende goedheid van God. Het bloed van Abel was "kostbaar in zijn ogen". Kostbaar genoeg om zijn Zoon te sturen om de waarde van zijn eigen bloed te geven om zijn leven te verlossen.
Verdergaand zegt Meleti dat het Noachiaanse verbond het "recht gaf om dieren te doden, maar geen mensen".
Hebben we echt het recht om dieren te doden? Of hebben we toestemming om dieren te doden? Ik geloof niet dat de passage het onderscheid tussen dieren en mensen weergeeft zoals Meleti presenteerde. In beide gevallen is het leven kostbaar, in geen van beide gevallen hebben we het recht om het te nemen, maar in het geval van dieren wordt ‘toestemming’ verleend, net zoals Jehovah mensen later zou bevelen andere mensenlevens te nemen - een uitgebreide vorm van toestemming. Maar op geen enkel moment wordt dit gepresenteerd als een "recht". Als er nu een bevel wordt gegeven, is er duidelijk geen behoefte aan een ritueel om te erkennen dat er een leven is genomen. De toestemming om het leven of de levens te nemen is beperkt tot die situatie (bijvoorbeeld een strijd of straf onder de wet), maar wanneer algemene toestemming werd gegeven bij het nemen van dierenlevens voor voedsel, werd een daad van erkenning bedongen. Waarom is dat? Ik stel voor dat het niet alleen een ritueel is dat Gods eigendom weerspiegelt, maar dat het een praktische maatregel is om de waarde van het leven te behouden in de geest van degene die het vlees zal eten, zodat het leven niet in de loop van de tijd wordt gedevalueerd.
De enige manier voor de lezer om de ware betekenis van het Noachiaanse verbond te bepalen, is om de hele passage zorgvuldig door te lezen met "eigendom" in gedachten, en een tweede keer met de "waarde van het leven" in gedachten. Je kunt deze oefening andersom doen als je wilt.
Voor mij past het eigendomsmodel gewoon niet, en hier is waarom.
"Net zoals ik je de groene vegetatie gaf, geef ik ze allemaal aan jou." (Gen 9: 3b)
Nu zou het intellectueel oneerlijk van me zijn om niet op het Hebreeuwse woord te wijzen nathan hier vertaald met "geven" kan ook betekenen "toevertrouwen" volgens de concordantie van Strong. Echter, de overgrote meerderheid van de keren dat het woord in Genesis wordt gebruikt, heeft het de betekenis van echt "geven", en bijna elke bijbelvertaling geeft het op deze manier weer. Als Jehovah echt probeerde indruk te maken op een punt over zijn eigendomsvoorbehoud, zou hij het dan niet anders hebben uitgedrukt? Of in ieder geval een expliciet onderscheid gemaakt over wat nu precies van de mens is en wat nog steeds van God is. Maar door het verbod op bloed te verkondigen, valt niets te zeggen dat het komt omdat God nog steeds het leven "bezit".
Nogmaals, laten we duidelijk zijn dat niemand zegt dat God nog steeds niet de eigenaar is van het leven in de meest ware zin. We proberen alleen te achterhalen wat het was betekende door het bloedverbod in deze passage. Met andere woorden, welk centraal punt probeerde God echt indruk te maken op Noach en de rest van de mensheid?
Jehovah zegt verder dat hij een 'boekhouding' zal eisen voor de manier waarop we met het leven omgaan (Gen 9: 5 RNWT). Het is erg interessant om te zien hoe dit is bijgewerkt in de Herziene NWT. Voorheen was het verwoord zoals God het terug vroeg. Maar 'accounting' is weer nauw verbonden met de waarde van iets. Als we de tekst lezen als een garantie voor hoe de mens dit nieuwe geschenk zou behandelen zodat de kostbare waarde van het leven niet wordt gedevalueerd, dan is het logisch.
Let op dit uittreksel uit Matthew Henry's Concise Commentary:
De belangrijkste reden om het eten van bloed te verbieden, was ongetwijfeld omdat het vergieten van bloed in offers was om de aanbidders in gedachten te houden aan de grote verzoening; maar het lijkt ook de bedoeling te zijn om wreedheid te controleren, opdat mannen, die worden gebruikt om te vergieten en zich te voeden met het bloed van dieren, voor hen gevoelloos zouden worden en minder geschokt zouden zijn bij het idee om menselijk bloed te vergieten.
Veel bijbelcommentatoren maken soortgelijke opmerkingen over hoe deze passage gaat over het stellen van grenzen voor de mens in zijn onvolmaakte staat. Ik kon er geen vinden die heeft geconcludeerd dat het kernprobleem dat op het spel stond, eigendom was. Dit bewijst op zichzelf natuurlijk niet dat Meleti ongelijk heeft, maar het maakt wel duidelijk dat een dergelijk concept uniek blijkt te zijn. Ik stel voor dat wanneer iemand een unieke leerstellige theorie voorstelt, die persoon de bewijslast moet dragen en dat het juist is om zeer directe schriftuurlijke ondersteuning te eisen als we die willen aanvaarden. Ik vind die directe schriftuurlijke ondersteuning voor Meleti's uitgangspunt gewoon niet.
Toen het aankwam op de overweging van het losgeldoffer, was ik een beetje onzeker over hoe Meleti's uitleg de premisse moest ondersteunen. Ik wil niet op een zijspoor worden gezet bij een gedetailleerd onderzoek van hoe de losprijs werkt, maar het leek me dat alles wat naar voren werd gebracht ons ertoe bracht het bloed van Jezus te beschouwen in termen van zijn "waarde" in plaats van iets dat betrekking had op " eigendom".
Meleti schreef: "De waarde gehecht aan Jezus 'bloed, dat wil zeggen de waarde gehecht aan zijn leven, vertegenwoordigd door zijn bloed, was niet gebaseerd op zijn heiligheid".
Ik ben het helemaal niet eens met deze stelling. Zelfs als we de striktere definitie van heiligheid als 'heilig zijn' hanteren in tegenstelling tot gewoon 'waardevol zijn', lijkt er nog steeds voldoende schriftuurlijk bewijs te zijn om het loskoopoffer precies hieraan te kunnen koppelen. Het idee van heiligheid was nauw verbonden met dierenoffers onder de Mozaïsche wet. Heiligheid betekent religieuze reinheid of zuiverheid en het oorspronkelijke Hebreeuws qo'dhesh brengt de gedachte van afgescheidenheid, exclusiviteit of heiliging over aan God (it-1 p. 1127).
"Hij moet er ook zeven keer wat bloed op spatten met zijn vinger en het reinigen en heiligen tegen de onreinheden van de zonen van Israël." (Lev 16: 19)
Dit is een voorbeeld van talloze schriftgedeelten onder de wet die bloed in verband brengen met "heiligheid". Mijn vraag zou zijn: waarom zou bloed worden gebruikt om iets te heiligen, als de focus niet lag op het feit dat bloed zelf heilig is? Hoe kan het op zijn beurt heilig zijn en toch geen rol spelen in de definitie van wat het symboliseert vanuit Gods standpunt?
Laten we niet afleiden door het feit dat Meleti erkende dat leven en bloed heilig zijn. We proberen specifiek vast te stellen of dat de reden is waarom bloed het symbool voor het leven is, of dat die focus primair betrekking heeft op “eigendom”. Ik betwist dat de Schriften zich richten op het element "heiligheid".
Het is opmerkelijk dat toen Jehovah beschreef hoe het bloed als verzoening moest worden gebruikt, hij zei: „Ik heb het zelf op het altaar gegeven om voor uzelf verzoening te doen” (Lev 17: 11, RNWT). Hetzelfde Hebreeuwse woord nathan wordt hier gebruikt en vertaald als "gegeven". Dit lijkt erg belangrijk te zijn. Toen bloed werd gebruikt voor verzoening, zien we opnieuw dat dit niet een zaak is van God die zijn eigendom van iets markeert, maar eerder het aan mensen geven voor dit doel. Dit zou natuurlijk uiteindelijk het meest waardevolle geschenk door het losgeld weerspiegelen.
Aangezien het leven en bloed van Jezus zuiver en geheiligd was in de perfecte zin, had het de waarde om een onbepaald aantal onvolmaakte levens goed te maken, niet alleen de weegschaal te balanceren voor degene die Adam verloor. Jezus had zeker het recht op leven en gaf het vrijwillig op, maar de manier waarop dit ons in staat stelt leven te hebben, is niet een eenvoudige vervanging.
"Het is niet hetzelfde met het gratis geschenk als met de manier waarop dingen werkten door de ene man die had gezondigd" (Rom 5: 16)
Juist omdat het vergoten bloed van Jezus voldoende waardevol is in zijn zondeloze, zuivere en ja, "heilige" staat, kunnen we rechtvaardig verklaard worden door middel van ons geloof erin.
Jezus 'bloed “reinigt ons van alle zonde (Johannes 1: 7). Als de waarde van het bloed alleen gebaseerd is op Jezus 'recht op leven en niet op zijn heiligheid of heiligheid, wat is het dan dat ons reinigt van zonde en ons heilig of rechtvaardig maakt?
"Daarom heeft ook Jezus, om de mensen met zijn eigen bloed te heiligen, buiten de poort geleden." (Heb 13: 12)
We kunnen zeker een vollediger bespreking hebben van het losgeldoffer als een apart onderwerp. Het volstaat te zeggen dat ik geloof dat de waarde die aan Jezus 'bloed werd gehecht, sterk gebaseerd was op de heiligheid ervan, en hierin lijken Meleti en ik van mening te verschillen.
Met al dit gepraat over bloed dat heilig is en apart gezet in de context van verzoening, kun je je afvragen of ik niet help om het JW-beleid “geen bloed” te valideren. In dat geval zou ik u gewoon moeten terugleiden om mijn aandachtig te lezen originele artikel, vooral de secties op de Mozaïsche wet en loskoopoffer om dit in het juiste perspectief te plaatsen.
De implicaties van beide gebouwen aanpakken
Meleti vreest "dat het opnemen van het element 'de heiligheid van het leven' in de vergelijking de kwestie in verwarring brengt en kan leiden tot onbedoelde gevolgen".
Ik kan begrijpen waarom hij dit voelt en toch voelen dat dergelijke angst niet gerechtvaardigd is.
De "onbedoelde gevolgen" waar Meleti bang voor is, hebben allemaal te maken met de vraag of we verplicht zijn leven te behouden, terwijl er in feite een goede reden zou kunnen zijn om dat niet te doen. In het huidige systeem speelt "kwaliteit van leven" een rol bij bepaalde medische beslissingen. Daarom geloof ik dat Gods voorschriften nog steeds gebaseerd zijn op principes en niet op absolute waarheden. Door in principe te zeggen dat 'het leven heilig is', voel ik me niet verplicht een leven te behouden dat duidelijk geen hoop heeft ooit te herstellen van een toestand van ernstig lijden in dit samenstel van dingen.
Het toonbrood in de tabernakel werd als heilig of heilig beschouwd. En toch waren de wetten die hierop betrekking hadden duidelijk niet absoluut. Ik heb dit principe al gebruikt om een ander punt in het openingsartikel te ondersteunen. Jezus liet zien dat het principe van liefde voorrang heeft boven de letter van de wet (Matt. 12: 3-7). Net zoals de Schrift duidelijk laat zien dat Gods wetten inzake bloed niet zo absoluut kunnen zijn dat ze iets potentieel heilzaams onthouden, zo is het principe dat “leven heilig is” vanuit Gods standpunt niet zo absoluut dat het leven koste wat het kost behouden moet blijven.
Hier citeer ik een uittreksel uit een 1961 Watchtower-artikel. Het is opmerkelijk dat het artikel in zijn geheel herhaaldelijk verwijst naar het principe dat "het leven heilig is".
w61 2 / 15 p. 118 Euthanasie en Gods wet
Dit alles betekent echter niet dat wanneer een persoon ernstig lijdt aan een ziekte en de dood slechts een kwestie van tijd is, de arts buitengewone, gecompliceerde, verontrustende en kostbare maatregelen moet blijven nemen om de patiënt in leven te houden. Er is een groot verschil tussen het verlengen van de levensduur van een patiënt en het uitstrekken van het sterfproces. In dergelijke gevallen zou het niet in strijd zijn met de wet van God aangaande de heiligheid van het leven om het stervensproces genadig zijn gang te laten gaan. Het medische beroep handelt over het algemeen in overeenstemming met dit principe.
Evenzo zijn er misschien geen duidelijke antwoorden als het gaat om het redden van mensen met gevaar voor eigen leven. Hoe dan ook, het leven loopt gevaar, en we zouden elke situatie moeten afwegen op basis van ons eigen begrip van Gods morele principes. Op onze beurt weten we dat we verantwoordelijk zullen worden gehouden voor al onze beslissingen, en daarom zullen we ze niet lichtvaardig behandelen als het gaat om leven en dood.
De andere kant van de medaille is te bedenken waar Meleti's versie van het uitgangspunt ons zou kunnen leiden. Als we overschakelen naar de definitie van ‘het leven behoort aan God’ in combinatie met een houding van ‘het maakt niet zoveel uit want Jehovah zal ons en / of andere mensen opwekken’, dan denk ik dat het gevaar bestaat dat we het leven onbewust devalueren door het behandelen van medische beslissingen met betrekking tot het behoud van leven met minder ernst dan ze verdienen. In feite benadrukt de hele doctrine van 'geen bloed' dit gevaar in de meest volledige mate, omdat we hier situaties tegenkomen die niet alleen betrekking hebben op het verlengen van een lijdend leven, maar situaties waarin een persoon de kans zou hebben om teruggebracht te worden naar een redelijk niveau van gezondheid hebben en zijn of haar door God gegeven rol in dit huidige samenstel van dingen blijven vervullen. Als een leven redelijkerwijs kan worden behouden, en er is geen strijdigheid met Gods wet en geen andere verzachtende omstandigheden, dan moet ik volhouden dat er een duidelijke plicht is om dat te proberen.
Het hele gedeelte dat Meleti schreef over de dood als slaap is zeer geruststellend, maar ik zie niet in hoe dit kan worden gebruikt om de waarde van het leven wezenlijk te verlagen. Het feit is dat de Schrift dood met slaap vergelijkt om ons te helpen het grote geheel te zien, niet om ons uit het oog te verliezen wat leven en dood werkelijk is. De dood is fundamenteel niet hetzelfde als slaap. Werd Jezus bedroefd en huilde hij telkens als een van zijn vrienden een dutje deed? Wordt slaap omschreven als een vijand? Nee, het verlies van mensenlevens is een ernstige zaak, juist omdat het een hoge waarde heeft in Gods ogen en hetzelfde zou moeten hebben in de onze. Als we de "heiligheid" of "waarde" van het leven buiten beschouwing laten, dan vrees ik dat we onszelf open laten staan voor een slechte besluitvorming.
Als we eenmaal accepteren dat de volledige reeks principes en wetten in Gods Woord een bepaalde medische behandeling niet uitsluiten, kunnen we een gewetensvolle beslissing nemen met "liefde" als leidende kracht, net zoals Meleti's schreef. Als we dat doen terwijl we Gods kijk op de waarde van het leven nog steeds stevig in het oog houden, dan zullen we de juiste beslissing nemen.
Dat zou me in sommige gevallen tot een andere beslissing kunnen leiden dan die van Meleti, vanwege het extra gewicht dat ik waarschijnlijk zou toepassen op wat ik zie als de heiligheid en waarde van het leven zoals gedefinieerd in de Schrift. Ik wil echter duidelijk zijn dat elke beslissing die ik neem niet gebaseerd zou zijn op "angst voor de dood". Ik ben het met Meleti eens dat onze christelijke hoop die angst wegneemt. Maar een beslissing over leven of dood die ik neem, zou zeker een rol spelen in de angst om niet te voldoen aan Gods visie op de waarde van het leven, en zelfs de afkeer van sterven onnodig.
Conclusie
Ik opende mijn eerste artikel door de diepe kracht van indoctrinatie te schetsen die zijn uitwerking heeft gehad op ons allemaal die al vele jaren JW's zijn. Zelfs als we fouten in de leer zien, kan het heel moeilijk zijn om de dingen duidelijk te zien zonder enig resteffect van die synaptische paden die zich hebben gevormd. Misschien is het, vooral als een onderwerp niet de belangrijkste zorg voor ons is, die neurale netwerken minder geneigd hun patronen te veranderen. Ik zie in veel van de commentaren op mijn eerste artikel dat, hoewel er geen verschil van mening was met een enkel punt van schriftuurlijke redenering, er nog steeds een onderstroom was van persoonlijke, inherente afkeer van het medische gebruik van bloed. Het lijdt geen twijfel dat als het verbod op orgaantransplantaties tot op de dag van vandaag van kracht was gebleven, velen ook daarover zouden denken. Sommigen die zich anders misschien zo hebben gevoeld, hebben gelukkig hun leven behouden door een dergelijke behandeling te ontvangen.
Ja, de dood is in zekere zin als slaap. De opstandingshoop is een glorieuze die ons bevrijdt van morbide angst. En toch, wanneer een persoon sterft, lijden mensen. Kinderen lijden door het verliezen van ouders, ouders lijden door het verliezen van kinderen, echtgenoten lijden door het verliezen van partners, soms in de mate dat ze zelf sterven aan een gebroken hart.
Nooit worden we door God gevraagd om een onnodige dood onder ogen te zien. Of hij heeft ons verbannen van een bepaalde medische praktijk of hij heeft dat niet gedaan. Er is geen middenweg.
Ik beweer dat de Schrift geen reden geeft waarom we een potentieel levensreddende behandeling waarbij bloed betrokken is, in een categorie zouden moeten plaatsen die op welke manier dan ook verschilt van enige andere potentieel levensreddende behandeling. Ik beweer ook dat er expliciet in de Schrift voorzieningen worden getroffen om conflicten tussen Gods wetten inzake bloed en zijn kijk op de waarde van het leven te voorkomen. Er is geen reden voor onze hemelse Vader om dergelijke voorzieningen te treffen als deze beslissingen gewoon geen problemen zijn vanwege de opstandingshoop.
Als laatste gedachte bepleit ik niet dat u uw beslissingen eenvoudigweg moet baseren op het feit dat we het leven als heilig moeten beschouwen. Het komt erop aan te begrijpen hoe Jehovah God het leven ziet en daarnaar te handelen. Meleti besloot zijn artikel door de vraag te stellen die ik in mijn eerste artikel had opgenomen: wat zou Jezus doen? Het is de definitieve vraag voor een christen, en hierin ben ik, zoals altijd, volledig in eenheid met Meleti.
Het oorspronkelijke Hebreeuws; oorspronkelijk stond er Abel Bloods (meervoud) uitgehaald in Genesis. Het betrof het leven van Abel en wat hadden zijn nakomelingen kunnen zijn. Bij het verlies van iemands leven is meer dan één persoon betrokken. Christus Jezus was volmaakt en hij stierf (gedood) door zijn bloed te vergieten. Hij kon en stierf ook al was hij perfect. Bloed is gebruikt om te reinigen, te zuiveren en te vervuilen (onwettig vergieten), wat een vloek met zich meebracht. Lees het boek Galaties. Het leven is in het bloed. Dus aangezien al het leven terecht toebehoort aan zijn Schepper. Ons leven is terecht van Jehovah, en ook al zijn we besmet... Lees verder "
Welkom Marilyn,
Interessante gedachte over "Abel's Bloods". Waarom maken de Joden verantwoordelijk voor Abels bloed? De natie Israël zou pas duizenden jaren bestaan toen Abel werd vermoord. Het lijkt erop dat het te wijten was aan het feit dat hij de eerste man was die werd vermoord vanwege zijn trouw aan God. Het markeert het begin van de oorlog tussen de twee zaden. Gen. 3:15.
Tengo que decir que heideblok with gran interés y hij llorado por las cosas que hij aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. Een pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Dit is een van de beste dingen van de “organización” en de acuerdo met veel hermanos aqui cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galata 2: 6). De enterarme van het punt van het uitzicht van de "organización" of het abuso de menores entre en een estado de absoluta decepción en depresión. Geen podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Lees verder "
Ik bedoel niet dat dit een categorische verdediging is van het officiële beleid, maar hier zijn een paar tangentiële punten die ik voor de goede orde aan de mix wil toevoegen: Terwijl de vraag hoeveel JW's zijn overleden vanwege ons officiële standpunt op bloed wordt vaak gevraagd, maar weinigen nemen de moeite om de tegenvraag te stellen: hoeveel JW's - en anderen - zijn gered door hun standpunt over bloed? Wat ik bedoel is dat het percentage mensen dat overlijdt aan complicaties in verband met transfusies hoger is dan dat van JW's die een operatie ondergaan en - vermoedelijk - overlijden.... Lees verder "
Dit is een redelijk standpunt, anderestimme. Ik ken gevallen waarin broeders van de HLC die waren aangesteld om educatieve seminars te geven aan medisch personeel, zich soms als 'vaderbiechters' voelden toen ze ervaren verpleegsters in tranen vertelden hoe een patiënt stierf als een direct gevolg van een bloedtransfusie die ze hadden toegediend. Dit is natuurlijk niet het punt waarop we het schriftuurlijke standpunt bespreken en vormt geen excuus voor onze farasaïsche benadering van de kwestie. Desalniettemin laat het zien dat het niet zo geknipt en gedroogd is als degenen aan beide uiteinden ons doen geloven. Bloedtransfusies zijn bewaard gebleven... Lees verder "
Hallo Anderestimme Bedankt voor je bijdrage aan de discussie. Ik heb deze opmerking eerder gemaakt, maar het is de moeite waard om te herhalen. Ik zou geen bloed afnemen tenzij het absoluut noodzakelijk was. Ook zou ik geen harttransplantatie ondergaan tenzij het absoluut noodzakelijk was. Ik zou geen huidtransplantatie hebben tenzij het absoluut noodzakelijk was. Ik zou zelfs geen medicijnen tegen verkoudheid en griep gebruiken, tenzij het absoluut noodzakelijk was. In mijn eerste artikel probeerde ik opzettelijk uit de buurt te blijven van anekdotisch bewijs of het beleid levens kostte, en zo ja, hoeveel. Ik erken ook dat medische vooruitgang... Lees verder "
Hallo Apollos, Net als veel oude Getuigen, worstel ik met deze kwestie en de implicaties ervan. Veel van het worstelen houdt in dat ik probeer uit te zoeken wat relevant is en wat niet, en hoeveel van mijn eigen gevoelens over de bloedkwestie het product is van indoctrinatie. Zoals ik aan het begin van mijn opmerking al zei, dacht ik niet dat de dingen die ik noemde behoorlijk ter zake waren, maar het zijn dingen die de kern vormen van hoeveel van ons de afgelopen decennia officieel beleid hebben gerechtvaardigd. Wat zijn ze uiteindelijk waard bij het evalueren van deze zeer beladen kwestie? Dat is wat... Lees verder "
Ik heb persoonlijke ervaring met de houding van de artsen waarnaar u verwijst. We hebben een zus laten sterven als gevolg van een bloeding door een miskraam. De dokters weigerden iets te doen tenzij er een bloedtransfusie was overeengekomen. Er waren alternatieven, maar die weigerden ze toe te dienen. Misschien is dit slechts een CYA-reactie. Als ze niets doen omdat de patiënt de behandeling heeft geweigerd, wordt dat niet vermeld. Als ze een alternatief gebruiken en de patiënt sterft, gebeurt dat. In dit geval was de houding van de artsen flagrant genoeg om hen aan een rechtszaak bloot te stellen. Het feit... Lees verder "
Hallo Meleti
Niemand kan tegenspreken met uw persoonlijke ervaring. Maar het heeft natuurlijk weinig of niets te maken met het kernonderwerp. Ik weet dat je niet beweerde dat dit het geval was, maar voor sommige lezers denk ik dat dit verwarrend kan zijn. Het is bijna een vorm van "ad hominem" -aanval wanneer de doktoren worden gedemoniseerd vanwege de bloedkwestie.
Als elke arts op deze manier zou handelen, of geen enkele arts op deze manier zou handelen, zou dit geen invloed hebben op de vraag of de behandeling schriftuurlijk aanvaardbaar was of niet.
Apollos
Akkoord, maar ik was niet tegen dat punt.
Trouwens, ik heb je originele, kilometrisch grondige artikel niet helemaal doorgenomen. Voor zover ik kon, was ik het er echter mee eens, en mijn opmerking hierboven, beelden van vampieren in witte kiel en zo, was niet bedoeld om het te weerleggen. Het was precies waar ik aan dacht toen ik vanmorgen wakker werd.
We horen binnen de organisatie zeggen dat ons standpunt over bloed de medische wetenschap heeft bevorderd en dat de medische gemeenschap baat heeft gehad bij het opvolgen van Jehovah's gebod over bloed. Sommigen schrijven zelfs Jehovah's zegen toe aan het succes van een bepaalde bloedeloze procedure. Onze bloedleer heeft zeker een zilveren voering voor de medische gemeenschap en het onderzoek. Het heeft gezorgd voor een exclusieve patiëntengroep, vaak in levensbedreigende omstandigheden, bereid en enthousiast om zonder enige vergoeding deel te nemen aan vrijwilligerswerk voor een klinische proef. Bij voorbaat staan we erop de chirurg en zijn team te vrijwaren van elke aansprakelijkheid wegens complicaties, zelfs... Lees verder "
Ik heb familieleden (2) laten overlijden aan Hepititus die in contact zijn gekomen via bloedtransfusie. Beide sterfgevallen hadden voorkomen kunnen worden als ze geen bloedtransfusie hadden gekregen.
De kwestie van volbloed is extreem complex geworden. Ik dank u broeders voor uw opvattingen die anderen helpen om tot een geïnformeerde schriftuurlijke mening te komen. Ik denk dat er een aantal belangrijke schriftuurlijke beginselen te vinden zijn in Romeinen 2 v 12 tot 16. We moeten allemaal proberen de leiding te volgen van ons bijbelgetrainde geweten waarvan ik denk dat het belang ervan is afgezwakt. Zie vers 16. Ik denk en heb dat altijd gedacht, vooral in ernstige gevallen van leven en dood. De persoon die voor de keuze staat, moet op de een of andere manier de beslissing nemen. Of het nu is... Lees verder "
Uw opmerkingen zijn precies het punt. Ik heb altijd gedacht dat de kwestie van Blood, om veel van de redenen die in dit artikel werden uitgelegd, een zeer persoonlijke beslissing was. Het komt mij voor, zelfs als de “slaaf” gelooft dat ze een overtuigend argument hebben met betrekking tot de bloedkwestie dat ze vanwege de persoonlijke aard van medische beslissingen zouden concluderen dat aangezien elke christen rekenschap moet afleggen aan God, het een zaak is van ieders geweten en relatie met God. In tegenstelling tot het 'Besturende Lichaam van de 1e eeuw' waarnaar de GB vaak verwijst als hun... Lees verder "
Zelfs de beslissing over de besnijdeniskwestie was vooral de opschorting van een regel, in plaats van het opleggen van een regel.
Ik ben het eens!
Na het lezen van Titus 1: 11,12 (NIV) vandaag ... denk ik dat Paulus een harde lijn nam tegen degenen die zich aan de besnijdeniswet hielden. Zijn woorden waren behoorlijk hard tegen hen. Hij zei dat ze rebels waren, vol zinloos gepraat en bedrog en in vers 11 zei hij dat ze het zwijgen moesten worden opgelegd omdat ze dingen leerden die ze niet behoorden te onderwijzen.
Ja, hij heeft een harde lijn gekozen. Het lijkt erop dat deze broers afdwalen naar het geloof van redding door werken van de wet. In plaats van de enige ware manier om redding te verkrijgen door geloof in Jezus. En niet tevreden daarmee probeerden anderen onder druk te zetten om zich bij hen te voegen. Dit was geen persoonlijke zaak. Maar een heel gevaarlijke leer ziet inderdaad Galaten.
Paulus nam een harde lijn, niet over de besnijdenis zelf, maar over het opleggen van een verplichte besnijdenisregel aan christenen. Als dit echt de enige 'harde lijn' is die Paulus nam, is het veelzeggend dat waar hij fel tegen was een regel was die de gewetensoefening beperkte.
Het is veel moeilijker om te leven dan om te sterven. Dus of we nu leven of sterven, we zijn van Jehovah.
Hoewel het een moeilijk onderwerp is om onze hoofden rond te krijgen na jaren waarin onze zenuwbanen zijn getraind om geen bloed te 'eten', voelt mijn geweten zich prettig bij een bloedtransfusie om mogelijk een leven te redden, vooral gezien het feit dat de bloeddonor niet sterft. Dit roept echter het andere aspect van transfusies op: zou ik bloed doneren? Ik heb nog steeds een stem in mijn hoofd die zegt dat het misbruik van bloed is als het uit mijn lichaam stroomt en niet op de grond. Ik weet dat het in de echte zin geen offer is, dus de Schrift is waarschijnlijk niet relevant... Lees verder "
Met betrekking tot schriftplaatsen die zeggen dat het bloed op de grond moet worden uitgegoten en bedekt, denk ik dat dit vereiste verband zou kunnen houden met het feit dat het dier in kwestie was gestorven en gewoonlijk tot stof zou terugkeren. Omdat het dierlijke vlees wordt gegeten, wordt het deel dat niet gegeten mag worden - het bloed - tot stof teruggebracht.
Hoi Chris, ik weet precies wat je bedoelt. De vraag is wat precies die stem in ons hoofd in dit geval is. Is het ons geweten of jaren van indoctrinatie aan het woord? Ik heb door deze oefening geleerd dat het niet aan mij is om namens iemand anders te zeggen. Niettemin heb ik voor mezelf alleen een persoonlijk antwoord gevonden door te doen wat ik heb gedaan, namelijk diep genoeg in de Schrift kijken om overtuigd te raken van de waarheid van de zaak. Ik ben het eens met de opmerking van Judas over de context van "het uitgieten van het bloed". Maar verder wordt het... Lees verder "
Persoonlijk ben ik geneigd te geloven dat bloed heilig is vanwege de hoge waarde van het leven dat het vertegenwoordigt. Dit feit wordt duidelijk gemaakt door het gebruik van bloed bij dierenoffers. Als iemand zondigt, loopt hij een zeer dure schuld op - misschien wel het meest waardevolle bezit dat iemand heeft, zijn leven. Het opofferingssysteem was voor de zondaar een manier om die onschatbare schuld af te betalen met een ander leven dan het zijne. In het opofferingssysteem wordt bloed gebruikt als een embleem dat de zeer kostbare goederen van het leven van het slachtoffer vertegenwoordigt die gelijkgesteld wordt (al was het maar symbolisch)... Lees verder "