Sommigen hebben opgemerkt dat we op dit forum positiever moeten zijn. Daar zijn we het helemaal mee eens. We zouden niets liever willen dan alleen over positieve en opbouwende waarheid uit Gods woord spreken. Om echter op grond te bouwen waar al een structuur bestaat, moet men eerst het oude afbreken. Mijn laatste post is een voorbeeld hiervan. Persoonlijk vond ik de conclusie het meest opbouwend, net als een aantal anderen, om op de commentaren af te gaan. Maar om dat punt duidelijk te maken, was het noodzakelijk om de weg vrij te maken door de misvatting van ons beleid aan te tonen dat de goddelijke naam in de Schriften invoegt waar deze in de eerste plaats nooit heeft bestaan.
Het probleem waarmee we worden geconfronteerd, is hetzelfde probleem waarmee alle mensen voortdurend en bij vrijwel elk streven worden geconfronteerd. Ik verwijs naar onze neiging om te geloven wat we willen geloven. Dit werd door Petrus benadrukt in 2 Petrus 3: 5: “Voor, volgens hun wens, dit feit ontsnapt aan hun aandacht ... '
Ze misten het punt omdat ze het punt wilden missen. We denken misschien dat wij, als Jehovah's Getuigen, hier boven staan, maar in feite is de enige manier voor een mens om aan deze zelfgemaakte valstrik te ontsnappen, te willen of willen geloven wat waar is. Men moet de waarheid boven alle andere dingen liefhebben - alle andere ideeën en concepten - om deze uitdaging met succes aan te gaan. Dit is niet gemakkelijk te bereiken, want er zijn veel wapens tegen ons opgesteld, en de last wordt nog groter door ons eigen zwakke en zondige zelf met al zijn eigen wensen, verlangens, vooroordelen en problemen.
Paulus waarschuwde de Efeziërs voor de noodzaak om waakzaam te blijven: “We zouden dus geen kinderen meer moeten zijn, heen en weer geslingerd als door golven en hier en daar gedragen door elke wind van onderwijs door middel van de bedriegerij van mannen, door middel van sluwheid in bedrieglijke schema's. ”(Eph. 4: 14)
Onze publicaties bevatten veel voortreffelijke beginselen om naar te leven en zijn vaak prachtig geschreven door goede christelijke mannen die alleen willen wat het beste voor ons is. Maar het zelfbedrog waar Petrus over sprak, werkt niet alleen voor degene die wordt onderwezen, maar ook voor de geest en het hart van de leraar.
Welke lering er ook wordt overgeleverd, we moeten bereid zijn om het natuurlijke preferentialisme opzij te zetten dat we geneigd zijn te voelen voor degenen met autoriteit en alle dingen objectief te onderzoeken. Misschien spreek ik verkeerd. Misschien is 'emotieloos' precies wat we niet zouden moeten zijn. Want het is een hartstocht voor de waarheid die ons uit de buurt van onwaarheid zal houden. Natuurlijk is bovenal onze liefde voor de bron van alle waarheid: onze Vader, Jehovah God.
Hoe kunnen we voorkomen dat we worden misleid? We moeten bijvoorbeeld stoppen met ons als kinderen te gedragen. Kinderen worden gemakkelijk misleid omdat ze te veel vertrouwen hebben en niet de vaardigheden hebben om bewijs met onderscheidingsvermogen te onderzoeken. Daarom spoorde Paulus ons aan om niet langer kinderen te zijn.
We moeten de redeneervaardigheden van volwassenen ontwikkelen. Helaas wordt die analogie verzwakt door het feit dat veel volwassenen tegenwoordig geen goede redeneervaardigheden hebben. Dus als christenen hebben we iets meer nodig. We moeten 'de gestalte van een volwassen mens bereiken, een maatstaf die tot de volheid van de Christus behoort'. (Efe. 4:13) Om dit te bereiken, is een van de dingen die we moeten verwerven kennis van de technieken die worden gebruikt om ons te misleiden. Deze kunnen heel subtiel zijn.
Een vriend die bijvoorbeeld aan het schema van de openbare lezing werkte, „Een loyale gemeente onder leiding van Christus”, merkte op hoe subtiel het idee van loyaliteit aan het Besturende Lichaam werd geïntroduceerd en gewicht kreeg. In verkorte vorm introduceert de schets de volgende reeks logica.
- Christus verdient onze loyaliteit.
- Allen moeten loyaliteit tonen.
- De getrouwe slaaf zorgt voor de aardse belangen van de gemeente.
- Getrouwe mensen blijven loyaal aan de getrouwe slaaf.
Merk op hoe de omtrek nooit zegt dat we loyaal moeten zijn aan Jezus; alleen dat hij onze loyaliteit verdient, die we hem geven door loyaliteit te tonen aan de getrouwe slaaf die nu volledig is gepersonifieerd in het Besturende Lichaam?
Dit is een foutieve generalisatie, een soort van inductieve denkfout; een conclusie trekken op basis van zwakke premissen. Het feit is dat we loyaal moeten zijn aan de Christus. Het verkeerde uitgangspunt is dat onze loyaliteit aan Christus kan worden bereikt door loyaal te zijn aan mensen.
Logische denkfouten
Hoewel veel van wat we in onze publicaties onderwijzen, opbouwend is, halen we helaas niet altijd de hoge standaard die door onze Leider, de Christus, is vastgesteld. We doen er dus goed aan de technieken te begrijpen die kunnen worden gebruikt om ons van tijd tot tijd te misleiden.
Laten we een voorbeeld nemen. Onze nieuwste release van de Nieuwe Wereld Vertaling heeft de J-referentiesbijlage verwijderd die vroeger werd gebruikt om de opname van Jehovah's naam in de christelijke Geschriften te rechtvaardigen. In plaats daarvan heeft het ons Appendix A5 gegeven, waarin staat dat er "overtuigend bewijs is dat het Tetragrammaton inderdaad in de originele Griekse manuscripten voorkomt". Het presenteert dit dan overtuigend bewijs in negen opsommingstekens alinea's beginnend op pagina 1736.
Elk van deze negen punten lijkt de toevallige lezer overtuigend. Er is echter niet veel aandacht voor nodig om ze te zien voor wat ze zijn: logische drogredenen die tot verkeerde conclusies leiden. We zullen ze allemaal onderzoeken en proberen de denkfout te identificeren die wordt gebruikt om ons ervan te overtuigen dat deze punten echt bewijs vormen, in plaats van slechts menselijke veronderstellingen.
The Strawman Fallacy
De Strawman Fallacy is er een waarbij het argument verkeerd wordt voorgesteld om het gemakkelijker te maken om aan te vallen. Om het argument te winnen, construeert de ene kant in wezen een metaforische stroman door het argument over iets anders te maken dan het werkelijk is. De negen opsommingstekens van het argument van de vertalers vormen samen een typische stroman-drogreden. Ze gaan ervan uit dat alles wat nodig is, is te bewijzen dat de christenen in de eerste eeuw Jehovah's naam kenden en gebruikten.
Dit is helemaal niet het argument. Het is een feit dat degenen die zich verzetten tegen de praktijk om de goddelijke naam in een vertaling van de christelijke Geschriften in te voegen, graag zullen bepalen dat de discipelen de goddelijke naam zowel kenden als gebruikten. Daarover gaat de discussie niet. Het gaat erom of ze geïnspireerd werden om het op te nemen bij het schrijven van de Heilige Schrift.
Misvatting van het bevestigen van de consequentie
Nadat ze hun stroman hadden geconstrueerd, hoeven de schrijvers nu alleen A te bewijzen (dat de schrijvers van de christelijke Bijbel Jehovah's naam zowel kenden als gebruikten) om automatisch B te bewijzen (dat ze het ook in hun geschriften moeten hebben opgenomen).
Dit is een propositionele denkfout die wordt aangeduid als het bevestigen van de consequent: Als A waar is, moet B ook waar zijn.
Het lijkt oppervlakkig voor de hand liggend, maar daar komt de misvatting om de hoek kijken. Laten we het zo illustreren: toen ik een jonge man was, verbleef ik een aantal jaren in het buitenland en schreef ik een aantal brieven aan mijn vader. Ik heb zijn naam nooit in die brieven gebruikt, maar sprak hem alleen aan met "vader" of "vader". Ik schreef ook brieven aan vrienden die me kwamen bezoeken. Daarin vroeg ik hen contact op te nemen met mijn vader, zodat ze wat cadeautjes van hem konden brengen. In die brieven gaf ik ze de naam en het adres van mijn vader.
Als iemand over een paar jaar naar deze correspondentie zou kijken, zou hij kunnen bewijzen dat ik allebei mijn vaders naam kende en gebruikte. Zou dat hun de basis geven om te beweren dat in mijn persoonlijke correspondentie met mijn vader ook zijn naam moet zijn opgenomen? Dat de afwezigheid ervan het bewijs is dat het op de een of andere manier is verwijderd door onbekende personen?
Alleen omdat A waar is, betekent dit niet automatisch dat B ook waar is - de misvatting van het bevestigen van de consequent.
Laten we nu naar elk punt kijken en zien hoe de drogredenen op elkaar voortbouwen.
De denkfout van de compositie
De eerste misvatting die de schrijvers gebruiken is de zogenaamde Misvatting van de compositie. Dit is wanneer de schrijver een feit over een deel van iets zegt en vervolgens aanneemt dat, aangezien het daar van toepassing is, het ook van toepassing is op andere delen. Beschouw de eerste twee opsommingstekens.
- Kopieën van de Hebreeuwse Geschriften die werden gebruikt in de dagen van Jezus en de apostelen bevatten het tetragrammaton in de hele tekst.
- In de dagen van Jezus en zijn apostelen verscheen het tetragrammaton ook in Griekse vertalingen van de Hebreeuwse Geschriften.
Vergeet niet dat deze twee punten worden gepresenteerd als overtuigend bewijs.
Het feit dat de Hebreeuwse Geschriften het Tetragrammaton bevatten, vereist niet dat de christelijke Griekse Geschriften het ook bevatten. Om aan te tonen dat dit een misvatting is van de compositie, bedenk dan dat het boek Esther de goddelijke naam niet bevat. Maar volgens deze redenering moet het oorspronkelijk de goddelijke naam hebben bevat, omdat elk ander boek van de Hebreeuwse Geschriften het bevat? Daarom moeten we concluderen dat kopiisten Jehovah's naam uit het boek Esther hebben verwijderd; iets wat we niet beweren.
De denkfouten van zwakke inductie en dubbelzinnigheid
Het volgende punt van zogenaamd bewijs is een combinatie van ten minste twee denkfouten.
- De christelijke Griekse Geschriften zelf melden dat Jezus vaak naar Gods naam verwees en deze aan anderen bekendmaakte.
Eerst hebben we de denkfout van zwak inductie. Onze redenering is dat aangezien Jezus Gods naam gebruikte, de christelijke schrijvers die ook gebruikten. Omdat ze het gebruikten, zouden ze het tijdens het schrijven hebben opgenomen. Dit is allemaal geen bewijs. Zoals we al hebben geïllustreerd, kende mijn vader zijn eigen naam en gebruikte hij die, waar nodig. Dat betekent niet dat toen ik met mijn broers en zussen over hem sprak, ik het gebruikte in plaats van vader of vader. Deze zwakke deductieve redenering wordt nog zwakker door de opname van een andere denkfout, de Onduidelijkheid van dubbelzinnigheid of dubbelzinnigheid.
Voor een modern publiek betekent zeggen 'Jezus maakte Gods naam aan anderen bekend' dat hij de mensen vertelde hoe God werd genoemd. Het feit is dat de joden allemaal wisten dat de naam van God Jehovah was, dus het zou onjuist zijn te zeggen dat Jezus dit, Gods aanduiding, aan hen bekend maakte. Het zou net zo zijn als wij zeggen dat we in een katholieke gemeenschap prediken om de naam van de Christus bekend te maken. Alle katholieken weten dat hij Jezus heet. Wat voor zin zou het hebben om in een katholieke buurt te prediken, alleen om katholieken te vertellen dat de Heer Jezus wordt genoemd? Het feit is dat toen Jezus duidelijk zei: "Ik ben gekomen in de naam van mijn Vader", hij verwees naar een andere betekenis van het woord, een betekenis die gemakkelijk zou worden begrepen door zijn Joodse toehoorders. De misvatting van dubbelzinnigheid wordt hier door de schrijver gebruikt om zich te concentreren op de verkeerde betekenis van het woord "naam" om zijn punt duidelijk te maken, in plaats van het punt dat Jezus maakte. (Johannes 5:43)
We dopen in de naam van de Vader, Zoon en heilige geest. De heilige geest heeft geen aanduiding, maar hij heeft wel een naam. Evenzo zei de engel tegen Maria dat haar kind "Immanuel zou heten, wat betekent ... 'Met ons is God'." Jezus werd nooit Immanuel genoemd, dus het gebruik van die naam lag niet in de aard van een aanduiding als "Tom" of "Harry".
Jezus sprak tot Hebreeën. Er zijn aanwijzingen dat Matteüs zijn evangelie in het Hebreeuws schreef. In het Hebreeuws hebben alle namen een betekenis. In feite betekent het woord "naam" letterlijk "karakter". Dus toen Jezus zei "Ik kom in de naam van mijn Vader", zei hij letterlijk: "Ik kom in het karakter van mijn Vader". Toen hij zei dat hij Gods naam aan de mensen bekendmaakte, maakte hij in feite het karakter van God bekend. Aangezien hij het volmaakte beeld van deze Vader was, zou hij kunnen zeggen dat degenen die hem zagen, ook de Vader zagen, want het karakter of de geest van Christus begrijpen, was het karakter of de geest van God begrijpen. (Mat. 28:19; 1:23; Johannes 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Laten we in het licht van dit feit eens kijken naar ons opsommingsteken in bijlage A5 over meer tijd.
- De christelijke Griekse Geschriften zelf melden dat Jezus vaak naar Gods naam verwees en deze aan anderen bekendmaakte.
Jezus kwam om Gods naam of karakter te openbaren aan mensen die de aanduiding JHWH al kenden, maar niet de betekenis; zeker niet de verbeterde betekenis die Jezus op het punt stond te openbaren. Hij openbaarde Jehovah als een liefdevolle Vader, niet alleen een Vader voor de natie of een volk, maar de Vader van ieder afzonderlijk. Dit heeft ons allemaal op een bijzondere manier broers gemaakt. We werden ook broers van Jezus, waardoor we ons weer bij de universele familie voegden waarvan we vervreemd waren. (Rom. 5:10) Dit was een concept dat praktisch vreemd was aan zowel de Hebreeuwse als de Griekse mentaliteit.
Dus als we de logica van dit punt willen toepassen, laten we dat dan doen zonder de misvatting van dubbelzinnigheid of dubbelzinnigheid. Laten we de term "naam" gebruiken zoals Jezus het gebruikte. Wat zouden we verwachten als we dat zouden zien? We zouden verwachten dat de christelijke schrijvers Jehovah schilderen in het karakter van onze liefdevolle, zorgzame, beschermende Vader. En dat is precies wat we zien, zo'n 260 keer! Meer zelfs dan alle valse J-verwijzingen die de boodschap van Jezus alleen maar verwarren.
De misvatting van persoonlijke increduliteit
Vervolgens komen we de Fallacy of Personal Incredulity. Dit is wanneer de persoon die het argument aangaat, redeneert dat iets waar moet zijn, omdat het ongelooflijk lijkt dat het niet waar kon zijn.
- Aangezien de christelijke Griekse Geschriften een geïnspireerde toevoeging waren aan de heilige Hebreeuwse Geschriften, leek de plotselinge verdwijning van Jehovah's naam uit de tekst inconsistent.
Het kan lijken onsamenhangend maar dat is slechts het spreken van menselijke emoties, geen harde bewijzen. We zijn bevooroordeeld om te geloven dat de aanwezigheid van de goddelijke naam van cruciaal belang is, dus de afwezigheid ervan zou verkeerd zijn en moet daarom worden uitgelegd als het werk van snode krachten.
Post Hoc Ergo Propter Hoc
Dit is Latijn voor "na dit, daarom daarom".
- De goddelijke naam verschijnt in zijn verkorte vorm in de christelijke Griekse Geschriften.
Dus het argument gaat als volgt. De goddelijke naam wordt afgekort tot "Jah" en ingevoegd in namen als "Jezus" ("Jehovah is Redding") en uitdrukkingen als "Hallelujah" ("Praise Jah"). De christelijke schrijvers wisten dit. Onder inspiratie schreven ze namen als "Jezus" en woorden als "Hallelujah". Daarom gebruikten de christelijke schrijvers ook de volledige goddelijke naam in hun geschriften.
Dit is een stom argument. Het spijt me als dat hard klinkt, maar soms moet je gewoon een schoppen noemen, een schoppen. Feit is dat het woord “Hallelujah” tegenwoordig vaak wordt gebruikt. Je hoort het in populaire liedjes, in films - ik hoorde het zelfs in een soapreclame. Moeten we daarom concluderen dat mensen Jehovah's naam ook kennen en gebruiken? Zelfs als mensen worden gewezen op het feit dat “Hallelujah” de goddelijke naam in verkorte vorm bevat, gaan ze die dan in spraak en schrift gaan gebruiken?
Dit opsommingsteken is duidelijk bedoeld om de Strawman-misvatting te ondersteunen dat de discipelen Gods naam kenden. Zoals we hebben besproken, is dat niet het probleem en we zullen het erover eens zijn dat ze zijn naam wisten, maar het verandert niets. Wat dit des te belachelijker maakt, is dat, zoals we zojuist hebben aangetoond, dit specifieke punt niet eens het argument van de stroman bewijst.
Beroep op waarschijnlijkheid
Vergeet niet dat we items bespreken die worden gepresenteerd als "overtuigend bewijs".
- Vroege Joodse geschriften geven aan dat Joodse christenen de goddelijke naam in hun geschriften gebruikten.
Het feit dat joods-christelijke geschriften uit een eeuw nadat de bijbel werd geschreven, de goddelijke naam bevatten, wordt gegeven als 'waarschijnlijke reden' om te geloven dat het geïnspireerde woord die naam ook bevatte. Waarschijnlijkheid is niet hetzelfde als bewijs. Bovendien worden andere factoren voor het gemak weggelaten. Waren deze latere geschriften gericht tot de christelijke gemeenschap of tot buitenstaanders? Natuurlijk zou je voor buitenstaanders naar God bij zijn naam verwijzen, net zoals een zoon die met vreemden over zijn vader praat, de naam van zijn vader zou gebruiken. Een zoon die met zijn broers en zussen praatte, zou echter nooit de naam van zijn vader gebruiken. Hij zou gewoon "vader" of "vader" zeggen.
Een andere belangrijke factor is dat deze geschriften van joodse christenen niet geïnspireerd waren. De auteurs van deze geschriften waren mannen. De auteur van de christelijke Geschriften is Jehovah God, en hij zou de schrijvers inspireren om zijn naam in te voeren als hij dat zou willen, of om "Vader" of "God" te gebruiken als dat zijn wens was. Of vertellen we God nu wat hij had moeten doen?
Als Jehovah het schrijven van enkele 'nieuwe boekrollen' vandaag inspireerde en ervoor koos de schrijver niet te inspireren zijn naam op te nemen, maar hem misschien alleen God of Vader noemde, zouden toekomstige generaties de authenticiteit van deze nieuwe geïnspireerde geschriften over de dezelfde basis die we gebruiken in bijlage A5. Tot op heden de Wachttoren tijdschrift heeft Jehovah's naam meer dan een kwart miljoen keer gebruikt. Dus de redenering zou gaan, de geïnspireerde schrijver moet het ook hebben gebruikt. De redenering zou toen net zo verkeerd zijn als nu.
In beroep gaan bij autoriteit
Deze misvatting is gebaseerd op de bewering dat iets waar moet zijn, omdat een of andere autoriteit het beweert.
- Sommige Bijbelgeleerden erkennen dat het waarschijnlijk lijkt dat de goddelijke naam voorkomt in citaten uit de Hebreeuwse schrift die in christelijke Griekse Geschriften worden gevonden.
- Erkende Bijbelvertalers hebben Gods naam in de christelijke Griekse Geschriften gebruikt.
Veel bijbelgeleerden erkennen dat God een Drie-eenheid is en dat de mens een onsterfelijke ziel heeft. Veel erkende bijbelvertalers hebben Gods naam uit de bijbel verwijderd. We kunnen niet alleen een beroep doen op het gewicht van autoriteit als het ons uitkomt.
Argumentum ad Populum
Deze misvatting is een beroep op de meerderheid of op de mensen. Ook wel bekend als het 'bandwagon-argument', stelt het dat iets waar moet zijn omdat iedereen het gelooft. Als we deze redenering zouden accepteren, zouden we de Drie-eenheid natuurlijk onderwijzen. Toch zijn we bereid om het te gebruiken wanneer het onze zaak uitkomt, zoals we doen voor de laatste van de negen opsommingstekens.
- Bijbelvertalingen in meer dan honderd verschillende talen bevatten de goddelijke naam in de christelijke Griekse Geschriften.
De waarheid is dat de overgrote meerderheid van bijbelvertalingen de goddelijke naam heeft verwijderd. Dus als het argument van de bandwagon is waar we ons beleid op willen baseren, dan moeten we de goddelijke naam helemaal verwijderen, omdat er meer mensen op die specifieke bandwagon rijden.
Samengevat
Vindt u het "bewijs" na het bekijken van het "bewijs" als "overtuigend"? Beschouw je het zelfs als bewijs, of is het gewoon een hoop veronderstellingen en misleidende redeneringen? De schrijvers van deze bijlage zijn van mening dat ze, na het presenteren van deze feiten, reden hebben om te zeggen “zonder twijfel, is er een duidelijke basis voor het herstellen van de goddelijke naam, Jehovah, in de christelijke Griekse Geschriften. " [Mijn cursief] Vervolgens zeggen ze over het NWT-vertaalteam: "Ze hebben een diep respect voor de goddelijke naam en een gezonde angst om alles te verwijderen dat in de originele tekst stond. - Openbaring 22:18, 19"
Helaas wordt er geen melding gemaakt van een overeenkomstige "gezonde angst" om iets toe te voegen dat niet in de originele tekst stond. Door Openbaring 22:18, 19 aan te halen, blijkt dat ze zich bewust zijn van de straf voor het toevoegen of aftrekken van het woord van God. Ze voelen zich gerechtigd te doen wat ze hebben gedaan, en de uiteindelijke scheidsrechter daarvan zal Jehovah zijn. We moeten echter beslissen of we hun redenering als waarheid accepteren of alleen als de theorieën van mensen. We hebben de tools.
'Maar we weten dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons de intellectuele capaciteit gegeven om de kennis van de ware te verwerven. “(1 Johannes 5:20)
Het is aan ons om deze gave van God te gebruiken. Als we dat niet doen, lopen we het gevaar te worden beïnvloed door "elke wind van onderwijs door middel van bedrog van mensen, door middel van sluwheid in bedrieglijke plannen."
[…] Hebben de mensen buitensporig geëerd en hen in alles behalve in naam als onze leiders behandeld. We hebben verondersteld de Heilige Schrift te veranderen door Gods naam in te voegen op plaatsen waar het niet thuishoort, uitsluitend gebaseerd op speculatie. Misschien wel het ergste [...]
[...] uitstekend onderzoek van dit nieuwe aanhangsel legde het grotendeels bloot als een reeks logische [...]
RE: "Sommigen hebben opgemerkt dat we positiever moeten zijn in dit forum". Jehovah's Getuigen zijn zogenaamd “in de waarheid”, een uitdrukking die helemaal teruggaat tot Pastor Russell. De waarheid is echter niet altijd "positief", althans niet in het begin, totdat de laatste les is uitgedrukt en begrepen. De Bijbel, Gods Boek van Waarheid, staat vol met zogenaamde "negatieve" gebeurtenissen die ter instructie zijn opgetekend. “De hele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in gerechtigheid, zodat de man van God volledig bekwaam en volledig kan zijn.... Lees verder "
Bedankt voor de uitstekende analyse, StillHaveFaith. Je hebt veel toegevoegd aan de punten die in de post zijn gemaakt om een completer beeld te geven van de ware staat van onze organisatie. In 1943 moet het voor oprechte waarheidszoekers een tijdlang hebben geleken dat we weer op het pad naar vrijheid waren beland. Dit kwam op de hielen van Rutherfords ondergang, dus men kan niet anders dan zich afvragen of het een zwaai van de slinger was weg van zijn autocratie. Het duurde echter niet lang voordat de slinger terugzwaaide. Ik heb genoten van je vergelijkingen tussen onze technieken... Lees verder "
Hallo Meleti, Mijn opmerkingen hebben betrekking op uw artikelen over de opname van de goddelijke naam in de christelijke geschriften. Ik zie hier veel mensen die prijzen wat een geweldig werk je hebt gedaan door de misstanden van de WTS te 'blootleggen'. Ik was al lang van plan deze berichten te behandelen, maar nogmaals, ik heb beperkte tijd om achter de computer door te brengen. Dus ik ga niet ingaan op de fijne kneepjes van het feit of het Genootschap gelijk of ongelijk had wat betreft de opname van 'Jehovah' in het NT. Anderen hebben veel op het internet geschreven in... Lees verder "
Hallo Vassy, ik waardeer je verlangen om de Goddelijke Naam hoog te houden. Toch denk ik niet dat u de zaak objectief bekijkt. Als iemand volhield dat het concept van de “drie-eenheid” inherent is aan de Schrift en daarom het woord zelf, of een duidelijke definitie ervan, er oorspronkelijk moet zijn geweest, hoe zou je dan reageren? Iemand voelde zich op een gegeven moment duidelijk zo, aangezien 1 Johannes 5: 7 in de KJV luidt: "Want er zijn er drie die getuigen in de hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest: en deze drie zijn één." Deze vertaling is gebaseerd op een 4e... Lees verder "
Hallo Vassy, Apollos roept een aantal tot nadenken stemmende vragen op en ik kijk uit naar uw antwoorden. Ik denk niet dat ik iets zinvol zou kunnen toevoegen aan wat hij heeft gepresenteerd. In uw opmerking staan echter een aantal logische drogredenen die het probleem kunnen vertroebelen als ze niet worden aangepakt. Als deze eenmaal uit de weg zijn, kunnen we ons concentreren op het kernprobleem. [Vassy] Net zoals je de WTS ervan beschuldigt niet-ondersteunde aannames te doen, zo doe je je eigen aannames. Een aardig klein beetje tu quoque ('Je doet hetzelfde als waarvan je anderen beschuldigt'), ondersteund door een inconsistent... Lees verder "
ALS dit Jehovah's organisatie is, waarom misleiden haar leiders (de GB) dan opzettelijk gewone JW's om hun logica en doctrine te 'bewijzen'? Dit, denk ik, ontkent de "opbouwende" leringen in de literatuur.
Veel van de informatie in dit artikel is ook te vinden in Ray Franz '"Op zoek naar christelijke vrijheid".
Dit is een mooi overzicht van het juiste bewijs. Voor bijna elk standpunt kan een argument worden aangevoerd. Er is onderscheidingsvermogen voor nodig om het kaf van het koren te scheiden. Ik zou hieraan willen toevoegen dat Jezus waarschijnlijk de naam 'Jehovah' niet in zijn openbare bediening gebruikte. Allereerst beschouwden de Farizeeën het als godslastering om tijdens Jezus 'bediening uit te spreken en ze waren op zoek naar iets om hem ergens van te beschuldigen. Het feit dat de kwestie van het gebruik van Gods naam nooit ter sprake kwam, lijkt erop te wijzen dat ze Jezus niet konden beschuldigen van het gebruik van Gods naam in het openbaar. Ook als... Lees verder "
Deze site is helemaal niet negatief! Als we een andere mening als iets negatiefs zouden zien, zouden we helemaal geen zinvolle conversatie kunnen hebben. Ga zo door.
Dit stuk is absoluut geweldig…. en het was heel logisch! Ik moest mijn oude filosofie Leerboek afstoffen om logische drogredenen opnieuw te bespreken :) Trouwens… Ik beschouw de commentaren of artikelen helemaal niet als "negatief". Over het algemeen is het verfrissend voor mij ... Het voelt echter alsof iemand de pleister eraf heeft gerukt terwijl ik hem zelf langzaam aan het scheuren was. De gevoelens van teleurstelling en woede zijn normaal als je erachter komt dat iemand je misleid heeft. Zeker als je er je hele leven omheen hebt gebouwd. Ik probeer de negatieve gevoelens die ik voel om te zetten in een... Lees verder "
Dit stuk is absoluut geweldig…. en was heel logisch! Ik ben het er absoluut mee eens ... Ik moest mijn oude filosofie Textbook afstoffen om logische drogredenen te herzien :). Trouwens… ik beschouw de commentaren of artikelen helemaal niet als "negatief". Het is verfrissend voor mij ... de gevoelens van teleurstelling en woede zijn normaal als je merkt dat iemand je misleid heeft. Zeker als je er je hele leven omheen hebt gebouwd. Ik probeer de negatieve gevoelens die ik voel om te zetten in positieve. Voor het eerst sinds ik me twintig jaar geleden aan Jehovah heb opgedragen, heb ik dat gedaan... Lees verder "