De mei 1, 2014 openbare editie van de Uitkijktoren stelt deze vraag als titel van het derde artikel. Een tweede vraag in de inhoudsopgave vraagt: "Als ze dat doen, waarom noemen ze zichzelf dan niet?" Jezus' getuigen? " De tweede vraag wordt in het artikel nooit echt beantwoord, en vreemd genoeg is hij niet te vinden in de gedrukte versie, alleen in de online versie.
Het artikel wordt gepresenteerd in de vorm van een dialoog tussen een uitgever genaamd Anthony en zijn nabezoek, Tim. Helaas is Tim niet erg goed voorbereid om de geïnspireerde uitdrukking te testen. (1 Johannes 4: 1) Als hij dat wel was, zou het gesprek misschien iets anders zijn verlopen. Het zou zo kunnen zijn gegaan:
Tim: Laatst sprak ik met een collega. Ik vertelde hem over de pamfletten die je me gaf en hoe interessant ze zijn. Maar hij zei dat ik ze niet moest lezen omdat Jehovah's Getuigen niet in Jezus geloven. Is dat waar?
Anthony: Ik ben blij dat je het mij vraagt. Het is goed dat u rechtstreeks naar de bron gaat. Wat is er tenslotte een betere manier om erachter te komen wat iemand gelooft dan hem zelf te vragen?
Tim: Je zou denken van wel.
Anthony: De waarheid is dat Jehovah's Getuigen heel erg in Jezus geloven. In feite geloven we dat we alleen door geloof in Jezus te oefenen verlossing kunnen bereiken. Let eens op wat Johannes 3:16 zegt: „Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.”
Tim: Als dat het geval is, waarom noem je jezelf dan geen Getuigen van Jezus?
Anthony: Het feit is dat we Jezus navolgen die het zijn doel maakte om de naam van God bekend te maken. Bijvoorbeeld bij John 17: 26 lezen we: "Ik heb hun naam aan hen bekend gemaakt en zal het bekend maken, zodat de liefde waarmee u van mij hield in hen kan zijn en ik in vereniging met hen."
Tim: Bedoel je dat de Joden Gods naam niet wisten?
Anthony: Het lijkt erop dat mensen in die dagen niet langer bijgeloof de naam Jehovah gebruikten. Het werd als godslastering beschouwd om de naam van Jehovah te gebruiken.
Tim: Als dat het geval is, waarom beschuldigden de Farizeeën Jezus dan niet van godslastering omdat hij Gods naam gebruikte? Ze zouden zo'n kans niet hebben gemist, toch?
Anthony: Dat weet ik niet echt. Maar het is heel duidelijk dat Jezus zijn naam aan hen bekend heeft gemaakt.
Tim: Maar als ze Gods naam al kenden, hoefde hij ze niet te vertellen wat het was. Je zegt dat ze zijn naam wisten, maar bang waren om het te gebruiken, dus zouden ze zeker hebben geklaagd dat Jezus hun traditie met betrekking tot Gods naam zou breken, toch? Maar er staat niets in het Nieuwe Testament waar ze hem daarvan beschuldigen. Dus waarom denk je dat dat het geval was?
Anthony: Nou, zoiets moet het zijn, want de publicaties hebben ons dat geleerd en die broeders doen veel onderzoek. Hoe dan ook, het maakt eigenlijk niet uit. Wat belangrijk is, is dat Jezus hen hielp te begrijpen wat Gods naam vertegenwoordigde. In Handelingen 2:21 lezen we bijvoorbeeld: "Iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered."
Tim: Dat is vreemd, in mijn Bijbel staat dat "iedereen die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered". Als het in het Nieuwe Testament de Heer gebruikt, verwijst het dan niet naar Jezus?
Anthony: Voor het grootste deel ja, maar in dit geval verwijst het naar Jehovah. Zie je, de schrijver verwijst naar een citaat uit het boek Joël.
Tim: Weet je dat zeker? In Joëls tijd wisten ze niets van Jezus af, dus gebruikten ze Jehovah. Misschien laat de schrijver van Handelingen zijn lezers gewoon zien dat er een nieuwe waarheid is. Is dat niet wat u, Jehovah's Getuigen, noemt? Nieuwe waarheid of nieuw licht? 'Het licht wordt feller', en zo? Misschien is dit gewoon het licht dat helderder wordt in het Nieuwe Testament.
Anthony: Nee, het is niet dat het licht feller wordt. De schrijver zei "Jehova", niet Heer.
Tim: Maar hoe weet je dat zeker?
Anthony: Zullen we er vrij zeker van zijn dat hij dat deed, maar Gods naam werd in de tweede en derde eeuw door bijgelovige kopiisten uit de christelijke Griekse Geschriften verwijderd.
Tim: Hoe weet je dit?
Anthony: Het is ons uitgelegd in de Wachttoren. Trouwens, is het logisch dat Jezus Gods naam niet zou gebruiken?
Tim: Ik gebruik mijn vaders naam niet. Slaat dat ergens op?
Anthony: Je bent gewoon moeilijk.
Tim: Ik probeer dit gewoon uit te redeneren. Je vertelde me dat Gods naam bijna 7,000 keer in het Oude Testament voorkomt, toch? Dus als God zijn naam in het Oude Testament zou kunnen behouden, waarom niet in het Nieuwe. Daar is hij zeker toe in staat.
Anthony: Hij liet het aan ons over om het te herstellen, wat we op bijna 300-plaatsen in de New World Translation hebben gedaan.
Tim: Gebaseerd op wat?
Anthony: De oude manuscripten. U kunt de referenties zien in de oude NWT. Ze heten J-referenties.
Tim: Ik heb die al opgezocht. Die J-verwijzingen waar je het over hebt, zijn naar andere vertalingen. Niet op originele manuscripten.
Anthony: Weet je zeker dat. Ik denk het niet.
Tim: Zoek het zelf maar op.
Anthony: Ik zal.
Tim: Ik snap het gewoon niet, Anthony. Ik deed een telling en vond zeven verschillende plaatsen in het boek Openbaring waar christenen als getuigen van Jezus werden geroepen. Ik kon er niet één vinden waar christenen getuigen van Jehovah worden genoemd.
Anthony: Dat komt omdat we onze naam ontlenen aan Jesaja 43: 10.
Tim: Waren er christenen in de tijd van Jesaja?
Anthony: Nee, natuurlijk niet. Maar de Israëlieten waren Jehovah's volk en wij ook.
Tim: Ja, maar veranderden de dingen niet nadat Jezus kwam? Tenslotte verwijst de naam christen niet naar een volgeling van Christus? Dus als u hem volgt, getuigt u dan niet van hem?
Anthony: Natuurlijk leggen we getuigenis af over hem, maar hij heeft getuigenis afgelegd over Gods naam en dus doen wij hetzelfde.
Tim: Is dat wat Jezus je zei te doen, de naam van Jehovah prediken? Heeft hij u geboden Gods naam bekend te maken?
Anthony: Zeker, hij is tenslotte almachtige God. Moeten we hem niet meer dan wie dan ook benadrukken.
Tim: Kunt u mij dat in de Schrift laten zien? Waar zegt Jezus zijn volgelingen dat ze moeten getuigen van Gods naam?
Anthony: Ik zal wat onderzoek moeten doen en contact met je opnemen.
Tim: Ik bedoel geen aanstoot, maar je hebt me tijdens je bezoeken laten zien dat je de Bijbel heel goed kent. Gezien het feit dat de naam die je hebt aangenomen "Jehovah's Getuigen" is, zou ik denken dat de geschriften waar Jezus zijn volgelingen vertelt om te getuigen van de naam van God binnen handbereik zouden zijn.
Anthony: Zoals ik al zei, ik zal wat onderzoek moeten doen.
Tim: Zou het kunnen dat wat Jezus zijn discipelen zei te doen, was zijn naam bekend te maken? Zou dat kunnen zijn wat Jehovah wilde? Jezus zei tenslotte dat "mijn Vader mij verheerlijkt". Misschien moeten we hetzelfde doen. (Johannes 8:54)
Anthony: Oh, maar we doen. Het is gewoon dat we meer eer aan God geven, zoals Jezus deed.
Tim: Maar is het niet de manier om God eer te geven door de naam van Jezus te promoten? Is dat niet wat de christenen in de eerste eeuw deden?
Anthony: Nee, ze maakten de naam van Jehovah bekend, net zoals Jezus deed.
Tim: Dus hoe verklaart u wat er staat in Handelingen 19: 17?
Anthony: Laat me dat eens opzoeken: “… Dit werd aan allen bekend, zowel de joden als de Grieken die in Efeze woonden; en vrees viel op hen allen, en de naam van de Heer Jezus bleef groot worden. " Ik begrijp je punt, maar echt, Jehovah's Getuigen genoemd worden, betekent niet dat we de naam van Jezus niet grootmaken. Wij doen.
Tim: Oké, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom we geen Jezus 'Getuigen worden genoemd. Openbaring 1: 9 zegt dat Johannes gevangenzat omdat hij ‘getuigenis aflegde van Jezus’; en Openbaring 17: 6 spreekt over christenen die worden vermoord omdat ze getuigen van Jezus waren; en Openbaring 19:10 zegt dat "getuigen van Jezus inspireert tot profeteren". Het belangrijkste van alles was dat Jezus zelf ons gebood om getuigen van hem te zijn 'tot de verst verwijderde delen van de aarde'. Aangezien u dit gebod hebt, en aangezien er niets is zoals deze verzen die u vertellen getuigenis af te leggen van Jehovah, waarom noemt u uzelf dan geen Jezus 'Getuigen?
Anthony: Jezus zei niet dat we onszelf bij die naam moesten noemen. Hij vertelde ons dat we getuigenis moesten afleggen. We hebben de naam Jehovah's Getuigen gekozen omdat alle andere religies in de christenheid Gods naam hebben verborgen en verworpen.
Tim: Je wordt dus niet Jehovah's Getuigen genoemd omdat God je dat zei, maar omdat je net zo anders wilde zijn dan de rest.
Anthony: Niet precies. Wij geloven dat God de getrouwe en beleidvolle slaaf opdracht gaf die naam aan te nemen.
Tim: Dus God zei dat je jezelf bij die naam moest noemen.
Anthony: Hij onthulde dat de naam Jehovah's Getuigen geschikt zou zijn voor ware christenen om in de tijd van het einde te dragen.
Tim: En deze Slavenman die je leidt, heeft je dit verteld?
Anthony: De getrouwe en beleidvolle slaaf is een groep mannen die we het Besturende Lichaam noemen. Ze zijn door God aangewezen kanaal om ons te leiden en de bijbelse waarheid aan ons te openbaren. Er zijn acht mannen die de slaaf vormen.
Tim: Dus het waren deze acht mannen die jullie Jehovah's Getuigen noemden?
Anthony: Nee, we namen de naam aan in 1931 toen rechter Rutherford de organisatie leidde.
Tim: Dus was deze rechter Rutherford toen de trouwe slaaf?
Anthony: Effectief, ja. Maar nu is het een commissie van mannen.
Tim: Dus een man, die namens God sprak, gaf je de naam Jehovah's Getuigen.
Anthony: Ja, maar hij werd geleid door heilige geest, en de groei die we sindsdien hebben doorgemaakt, bewijst dat het de juiste keuze was.
Tim: Dus je meet je succes aan de hand van groei. Staat dat in de Bijbel?
Anthony: Nee, we meten ons succes aan het bewijs van Gods geest in de organisatie en als je naar de bijeenkomsten zou komen, zou je het bewijs zien in de liefde die door de broederschap wordt getoond.
Tim: Ik kan dat gewoon doen. Bedankt voor het langskomen. Ik geniet van de tijdschriften.
Anthony: Graag gedaan. Ik zie je over een paar weken.
[…] Zien: http://meletivivlon.com/2014/03/19/do-jehovahs-witnesses-believe-in-jesus/ en [...]
Hallo Chris, ik ga dat artikel in dat tijdschrift bekijken. Ik werd weer uitgeschakeld door nog een 'afvallige' waarschuwing in het artikel 'Jehovah kent degenen die bij hem horen' 10. Hoe beïnvloedden de daden van afvalligen getrouwe personen in Paulus 'tijd? 10 Timoteüs en andere getrouwen waren waarschijnlijk verstoord door de handelingen van afvalligen in hun midden. Sommige christenen hebben zich misschien afgevraagd waarom zulke personen in de gemeente mochten blijven. Gelovigen hebben zich misschien afgevraagd of Jehovah echt onderscheid maakte tussen hun vastberaden loyaliteit aan hem en de hypocriete aanbidding van afvalligen. - Handelingen... Lees verder "
Ik denk dat de hele organisatie een negatieve toon heeft. Ik doe mee aan de herdenking. En ik vertelde een vriend dat ik het niet eens was met het standpunt van de GB over de deelname aan de herdenking. Hij heeft me automatisch gedumpt. Hij zei dat hij eeuwig leven wilde en niet kon omgaan met iemand die het niet eens was met de GB. Ik reageerde gewoon met “Mijn redding komt door Jezus Christus. Niet het Besturende Lichaam ”. De CO kwam en sloeg homoseksuelen die ik met die gevoelens worstel. Hij zei dat het een walgelijke en grove zonde is. Hij sloeg ons in zoveel voorbeelden. Nooit alcoholisten en overspelers. De hele samenleving... Lees verder "
Hebben jullie allemaal gezien dat ze een nieuw Wachttoren-artikel hebben met de naam "Jullie zullen getuigen van mij zijn"? Dat zijn Jezus 'woorden. Ik ben zo blij omdat het misschien een artikel is over een naamswijziging. IDK Ik heb het niet gelezen. Het kwam vandaag net uit op de JW-website. Het staat in de maganzine van 15 juli 2014
Joel,
Ik ben geschokt door deze zin: „We verheugen ons hier enorm in, omdat het ons geloof en vertrouwen bevestigt dat Jehovah God toezicht houdt op de zaken van de
WATCH TOWER BIBLE & TRACT SOCIETY, en leidt broeder Rutherford, haar president, bij het leiden van het werk van de Heer over de hele aarde…. "
Deze broers naam is bezaaid door deze “resoulution”! Ik vraag me af of het mijn geweten zou hebben geprikkeld of zou ik samen met de anderen smaad hebben toegezegd aan de WTBS en Rutherford ...
Met internet is het ongelooflijk eenvoudig om documenten en records onderling te vergelijken om een completer beeld voor onszelf op te bouwen. Ik wil geen minachting tonen aan degenen die in die tijd leven, in dat publiek zitten en die resolutie aannemen. Om eerlijk te zijn, het is niet zo dat deze resoluties voorafgaand aan de conventie worden doorgegeven, zodat je tijd hebt om erover na te denken, of je hebt zelfs een gedrukt exemplaar voor je liggen zoals je doet tijdens een zakelijke bijeenkomst. De resoluties zijn altijd vrij lang en als je zelfs de tijd of de neiging had om te vergrendelen... Lees verder "
Ja, ik kon er ook niet helemaal achter komen hoe vaak zijn naam voorkwam, maar ook de laatste regel over het uiten van waardering en vertrouwen in zijn leiderschap is ......
Joël -
Ik ben het absoluut eens met uw opmerkingen. Ik zou waarschijnlijk 'ja' hebben gezegd, samen met alle anderen in de menigte. Ik ben absoluut blij dat de weegschaal uit mijn ogen valt.
"Ze waren ook enigszins gegalvaniseerd, ik ben er zeker van, door de grote kloof in de bijbelstudentenbeweging vlak voor dit evenement."
Ik denk dat dit een afsplitsing was van de Bijbelstudentenbeweging.
Rutherford heeft in feite een nieuwe religie gesticht nadat Rutherford stierf. Misschien was het onvermijdelijk dat de naam van de Bijbelonderzoekers werd veranderd in JW's.
Ja en deze praktijk om resolutie aan het publiek te presenteren zonder enige documentatie en zonder enige uitleg of tijd voor discussie is nog steeds gebruikelijk.
En ja, Rutherford wilde zich onderscheiden van Russell. Niet alleen de naam maar ook veel van de overtuigingen van Russell
Die resolutie versterkt mijns inziens alleen maar dat Jehovah en / of Jezus toen niet de organisatie aanstuurde en nu niet de organisatie. Omdat Jehovah en / of Jezus niet in leugens wil en zal leiden !! Het feit is dat er overweldigend bewijs is dat ze niet door Jehovah en / of Jezus worden geleid. Ze leren dat ze vanaf 1919 zijn aangewezen als Gods communicatiekanaal (de "getrouwe en beleidvolle slaaf"). Zie de Wachttoren van 15 januari 2014: "Jezus gebruikte toen zijn koninklijke autoriteit om een" getrouwe en beleidvolle slaaf "aan te stellen. Deze slaaf zou voor een regelmatige aanvoer zorgen... Lees verder "
Meleti, Bedankt dat je hebt gewezen op het juiste forum voor discussies en onderwerpen. Ik wist niet dat het klaar was! Chris, als jij (of anderen) geïnteresseerd bent in het overdragen en verder bespreken in een nieuwe discussie, heb ik een onderwerp geopend (ter goedkeuring door de moderator) onder Algemene chat met de naam 'Wat zit er in een naam?' menrov, Bedankt voor je verhelderende opmerkingen. Ik ben het helemaal met je eens. De resolutie die u persoonlijk citeerde, doet mijn hart zinken en ik kan me niet herinneren dat ik het ooit eerder heb gelezen. Als ik dat deed, vraag ik me af hoe vaak ik met zoiets heb ingestemd... Lees verder "
Ik ben het er absoluut niet mee eens dat de naam de groep denominaties maakt. Als katholieken hun naam veranderen in christenen en mormonen en mormonen, doen ze dan hetzelfde, zijn het dan niet nog steeds twee verschillende denominaties? De namen maken ze geen denominaties, maar de overtuigingen en daden wel. Zelfs als het Besturende Lichaam onze naam zou veranderen in Jezus Getuigen, zouden we niets veranderen. De naam is niet belangrijk. Ik zie mensen op haar dingen citeren over het uitdrijven van demonen in Jezus naam. Dat is wat we zouden doen. Ik zeg niet dat Jezus en Jehovah's namen niet belangrijk zijn, ik zeg de naam... Lees verder "
Deze voor Chris. WOW Chris, je zegt dat je verschillen van mening hebt en de broers zijn ok en respecteren het. Heb ik dat goed. Hoe lang ben je al getuige. Je gemeente klinkt goed. Blijf doorgaan broer. Ga door met uw bijbelonderzoek. Lees de. Christelijke scritures zoveel mogelijk in context. Blijf bidden om begrip. Goed gedaan. Kev c
Ik geloof dat er iets fundamenteel mis is met christenen die een andere naam hebben dan christenen. Op het moment dat we onszelf iets noemen, worden we een religieuze denominatie. Russell geeft aan waarom dit beter is dan ik zou kunnen. Je kunt ze vinden hier.
Rutherford negeerde deze wijsheid en alles wat Russell zei dat zou gebeuren, gebeurde inderdaad.
Meleti en anderen hebben volkomen gelijk. De enige echte bewering die een christen kan hebben op een door God uitgegeven naam is 'christelijk' (Handelingen 11:26). Als de WTS een onderscheid wilde maken en zich van de Bijbelonderzoekers wilde losmaken, dan hadden ze zichzelf Jehovah's Getuigen of JF kunnen noemen. Rutherford's reizende bananenverkopers in alle opzichten Het punt is dat Rutherford beweerde dat het op goddelijke afspraak was! Ik kan vandaag geen andere 'christelijke' groep bedenken, afgezien van de mormonen die beweren hun naam te hebben gekregen van een goddelijke bron. Op die gedachte ga ik... Lees verder "
Doe het dan niet. Onthoud gewoon dat Christus stierf, zodat we kunnen leven. Niet alleen christenen genoemd worden. Veel groepen noemen zichzelf alleen christenen, maar ze hebben de drie-eenheid en het hellevuur. Heeft hun naam toen waar gemaakt? Nee. De naam doet er niet toe
"Ik geloof dat er iets fundamenteel mis is met christenen die een andere naam dan christenen hebben."
Het lijkt mij ook het meest eerlijke antwoord. Russells opmerkingen blijken achteraf zeer relevant. Ik denk dat het gevaar van het toevertrouwen van je geloof en redding heel goed wordt beschreven in Matt 23: 15:
15 “Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! + Omdat u over zee en droog land reist om één proseliet te maken, * en wanneer hij één wordt, maakt u hem twee keer zo vaak een onderwerp voor Ge · hen′na * uzelf.
De naam blijft bestaan. Hij verklaarde dat onszelf iets anders noemen dan christenen maken een denominatie is. We worden gescheiden door overtuigingen, niet door naamtitels.
(Spreuken 22: 1). . .Een naam moet worden gekozen in plaats van overvloedige rijkdom; gunst is beter dan zelfs zilver en goud.
(Prediker 7: 1). . .Een naam is beter dan goede olie en de dag van de dood dan de dag waarop iemand wordt geboren.
Wat ik ongelooflijk vind, is de nadruk die de organisatie heeft gelegd op het gebruik van het goddelijke zonder zijn karakter en waarachtigheid te eerbiedigen. We zullen ons helaas vergissen als we denken dat we naast Jehovah's karakter dwaling kunnen leren.
Elke persoon die God wil leren kennen, wordt altijd door Hem naar Zijn Zoon Jezus verwezen om te leren, en pas als Jezus besluit dat de persoon er klaar voor is, openbaart Hij de Vader aan hem. Daarom moeten we Christus aan de paal prediken en de mensen zelfs de kleinste geboden van de wet leren, dat ze door hen een nauwkeurige kennis van hun eigen zondigheid zouden kunnen krijgen en een behoefte aan Christus 'offer zouden zien, om ze recht te zetten bij de Vader. 1 Kor 1:23; Mat 5: 17-19; Ro 3:20 Alleen degenen die gezalfd zijn met de Heilige Geest... Lees verder "
"Alleen degenen die met de Heilige Geest zijn gezalfd, hebben het gezag om als Gods ambassadeurs op te treden, Christus hier op aarde te vervangen, met gezag om zonden te vergeven en het vermogen om mensen met God te verzoenen door middel van Hem." In deze zin zijn we geen 'vervangers' van Christus. (Johannes 20:23) De gezalfden krijgen geen gezag om zonden in Jezus 'plaats (noch de apostelen) te vergeven. Alle autoriteit om zonden te vergeven is door de Vader aan Jezus gegeven. (Matteüs 9: 6) Wij zijn vertegenwoordigers van Christus (zoals de apostelen) en verkondigen de vergeving van God aan de wereld door middel van onze bediening (prediking... Lees verder "
Ik kies geen partij in deze discussie. Ik zou er echter op willen wijzen dat Ross twee schriftgedeelten aanhaalde die zijn standpunt lijken te ondersteunen. Om met een tegengesteld standpunt te antwoorden, moet iemand die schriftgedeelten aanspreken - specifiek: Mat 18:18; Jo 20:23
Misschien hangt het na het herlezen van zijn opmerkingen af van wat hij bedoelt met "vergeving" van zonden. We hebben allemaal het vermogen om de zonden en overtredingen van anderen te vergeven - of je nu 'gezalfd' bent of niet. Jezus sprak met zijn discipelen over de reikwijdte van hun verantwoordelijkheden in verband met de christelijke gemeente. Ik geloof in de context van Mat 18:18 dat Jezus sprak over het toevertrouwen van de sleutels van de hemel in Matteüs 16:19: “Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven; alles wat je op aarde bindt, zal in de hemel gebonden zijn, en... Lees verder "
Mooi uitgelegd en je hebt de punten goed tegengewerkt. Dank je. Ik ben het eens met uw oordeel over de toepassing van deze teksten.
Meleti -
Je laat me diep graven! Ik word er beter van 😉 Bedankt!
'GodsWordIsTruth,'
de vergeving van zonden door de gezalfde heeft te maken met hun inwoning door Christus, zijn mening hebben over dingen, en dus vertrouwd zijn met wat voor soort zonden ze zouden moeten vergeven, omdat ze al zo door Christus zelf werden gezien, en die waarvoor ze moeten zelfs niet proberen voor hun broeders in te grijpen als zonden die de dood oplopen, wat duidelijk een priester is
functie uitgeoefend door Christus door Zijn gezalfde discipelen hier op aarde als Zijn plaatsvervangers.
Eph 3: 17; 1 Cor 2: 10,16; 1Jo 5: 16,17; 2 Cor 5: 20
Ross-
Dus de gezalfden zijn al priesters?
Op basis van uw opmerkingen in het verleden, lijkt het erop dat u gelooft dat gezalfd gelijk zal zijn aan Christus omdat zij zijn aard delen. Ik heb het gevoel dat je gelooft dat de gezalfde plaatsvervanger voor Christus als mede-bemiddelaars van het nieuwe verbond.
Ja, de gezalfden zullen deelgenoten worden van Gods onsterfelijke natuur en met Christus op zijn troon zitten om de wereld en engelen te oordelen, maar ze zijn duidelijk geen mediators met Christus over het nieuwe verbond, dat tussen hen en de Vader is. Het is niet voor niets dat ze heiligen worden genoemd, hoewel ik de WT gezalfd niet zie als degenen in wiens 'mond geen leugen werd gevonden', aangezien ze leren dat de parousia van Christus al een eeuw aan de gang is. , wat duidelijk een leugen is, en daarom niet geschikt maakt... Lees verder "
Hoe zit het met handelingen 15 v 14 God haalde een volk voor zijn naam
Oké Kev, over Handelingen 15:14: Wanneer begon Handelingen 15:14 in vervulling te gaan? Was het niet in de eerste eeuw dat het overblijfsel van de joden zich bij de ware aanbidding als christenen voegde bij heidenen? De context van Handelingen 15:14 laat zien dat de geïnspireerde schrijver die profetie op hun tijd toepaste. Dus als Handelingen 15:14 betekende dat de christenen letterlijk bij Gods naam zouden worden genoemd, hoe komt het dan dat ze dat niet waren? Hoe werden ze in plaats daarvan "De Weg", "Christenen" en "Getuigen van Jezus" genoemd? Het is dus duidelijk dat de uitspraak 'een volk voor zijn naam' niet doet... Lees verder "
Ik steun dit standpunt. Ik las ook een opmerking over dit vers waarin stond dat het ook tot zijn eer zou kunnen betekenen. Niet noodzakelijk dat de mensen bij Zijn naam zouden worden genoemd. De heidenen waren geen groep mensen ter ere van Jehovah, maar nu zou Jehovah ook heidenen hebben die hem eren.
Een naam in de Hebreeuwse taal betekende veel meer dan die van Grieks-Romeins. Vanuit een Joods perspectief vertegenwoordigde een naam het hele karakter en de geschiedenis van degene die hem droeg. Waarom zei de wijze man: "een naam is beter dan goede olie en de dag des doods beter dan een geboren wordt." Als we dit over Jehovah en Jezus kunnen begrijpen, zouden we niet zo hangen aan welke naam waar naartoe gaat. Jezus werd de "exacte weergave" van zijn Vader en kon daarom de naam (en het karakter) van zijn Vader dragen op de exacte manier waarop zijn Vader het bedoelde. Een andere manier om te kijken... Lees verder "
SW1-
“Een andere manier om ernaar te kijken is Exodus 7: 1. Als Jehovah Mozes God tot Farao kon maken, zou Hij dan niet Jezus God tot de hele wereld kunnen maken? ”
Amen! Zoals u waarschijnlijk al weet, ben ik het zeker eens met die redenering.
Ik stel uw opmerkingen over de Hebreeuwse taal / vertaling zeer op prijs. Uw opmerkingen hebben absoluut mijn lezing van de Schriften verrijkt, vooral de OT.
Hallo bedankt anoniem voor het antwoord van de manier waarop ik het helemaal eens ben met je redenering. Daar. Het klopt helemaal wat je zei dat de vervulling in de eerste eeuw is en volgelingen van Jezus zijn altijd bekend geweest als christenen, ik haalde die op omdat als ik was antonie dat is een tekst die ik persoonlijk zou hebben geroepen omdat ik geloofde dat het de naam jehovahs getuigen rechtvaardigde. Ik vind het geweldig als we openlijk deze bezwaren kunnen aankaarten en ze kunnen beantwoorden zoals jullie broers en zussen daar hebben gedaan En ik ben het type van persoon dat... Lees verder "
Het feit dat er zoveel schriftplaatsen in het NT zijn die verwijzen naar christenen als Getuigen van Jezus en getuigenis afleggen van Jezus, terwijl Jehovah's Getuigen zeer weinig aandacht besteden aan het afleggen van getuigenis van Jezus, is zeer onthullend voor het feit dat Jehovah's Getuigen hun prioriteiten bij het getuigen niet hebben . Jehovah's Getuigen zouden in hun pogingen hun standpunt te verdedigen, zeggen dat Jezus een getuige van Jehovah was en dat christenen Jezus moesten navolgen en dus ook getuigen van Jehovah moesten zijn. Dit is een slecht argument met een onaanvaardbare implicatie. Het is waar dat christenen Jezus moeten navolgen, maar doet dat... Lees verder "
Ik vergat de onaanvaardbare implicatie te noemen van het argument dat christenen net als Jezus getuigen van Jehovah moeten zijn. Het NT onthult dat de christenen uit de eerste eeuw getuigen van Jezus waren, niet van Jehovah (voornamelijk gesproken). Volgens hun argument zou men dus moeten concluderen dat christenen uit de eerste eeuw - met inbegrip van de schrijvers van het NT - Christus niet imiteerden als getuigen van Jehovah.
„Op dezelfde manier was en blijft Jezus 'rol als getuige van Jehovah ongeëvenaard. Jezus was de oudste en meest intieme persoonlijke metgezel van Jehovah. Jezus 'getuigenis over Jehovah werd niet beperkt door kennis van de Schriften. Jezus sprak uit persoonlijke ervaring uit de eerste hand! Jezus werd gestuurd als Jehovah's vertegenwoordiger! ” „Gedurende dit korte gesprek, voor elke keer dat ik de naam van de Zoon noemde, zou mijn zus het op bijna beangstigende wijze met Jehovah tegenspreken alsof ik Jehovah God op een of andere manier oneer aandeed door over zijn geliefde Zoon te spreken” Vanmorgen tijdens mijn Bijbel... Lees verder "
Maakt het echt uit hoe we onszelf noemen? Het is maar een naam. Het weerspiegelt niet alles wat we doen. Jehovah is de allerhoogste over de hele aarde. Daarom zou ik graag Jehovah's Getuige worden genoemd. Een roos met een andere naam ... Ja, Jezus is zijn Zoon. Maar zoals ik al zei, het is maar een naam.
Op het eerste gezicht is dat een eerlijke opmerking, behalve dat het WTS verder is gegaan dan wat is geschreven door te beweren dat het exclusief door Jehovah en / of Jezus is benoemd.
Dat is een opmerkelijke en gewaagde bewering, vind je niet andere Chris?
Zoals velen hier, heb ik deze bewering getoetst aan wat de Schriften zeggen en vond het vals en misleidend.
Ik ben het eens met Chris 1 en 2 🙂 We zouden geroepen moeten worden door wat God wil dat we genoemd worden (als Hij überhaupt een naam voor Zijn volk heeft). Het lijkt erop dat we deze naam (JW) hebben gekregen door een goddelijke openbaring aan Rutherford. Eerlijk gezegd voelen veel sekten van de christenheid de behoefte zich af te scheiden (protestanten, mormonen, JW's, baptisten, enz.) (1 Kor. 1:12). Op basis van de Schriften weet ik niet zeker of de discipelen van Christus ooit een naam voor zichzelf. Het lijkt erop dat "christelijk" en / of de... Lees verder "
Ik ben een beetje in de war - Hoe kan de goddelijke naam van God "slechts een naam" zijn? Als u een naam aanneemt, moet u 1) toestemming hebben en 2) ervoor zorgen dat u niets doet om deze te bederven. Ik zou veel nadenken voordat ik het op mij nam om Gods naam te dragen. Toen ik ten slotte de vraag stelde "waar instrueert de bijbel christenen om een organisatie rond Jehovah's naam te bouwen?" - Ik kon het antwoord niet vinden en ik geloof niet dat er een adequaat antwoord komt. Dat alleen al baart mij voldoende zorgen.... Lees verder "
Ik zeg voor ons dat het gewoon een naam van een groep is. Het is niet zo dat we, aangezien we JW's zijn, niet over Jezus getuigen. Mensen hangen in de koorden
"Ik zeg voor ons dat het gewoon een naam van een groep is."
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar op basis van mijn begrip van je commentaar ben ik het er respectvol mee oneens, simpelweg omdat we niet alleen de naam gebruiken. Onze literatuur vermeldt niet alleen heel vaak en specifiek dat we Jehovah's uitverkoren volk zijn en door God aangewezen communicatiekanaal, dit zijn centrale principes. Voor een dergelijke claim moeten we op zoek gaan naar bewijs, dat is wat velen nu proberen te doen.
Ben ik het niet mee eens. Zelfs als we Jezus Getuigen werden genoemd, is het nog steeds maar een naam. Het zal onze activiteiten niet veranderen. Dus ben het er allemaal niet mee eens, maar zelfs als we het veranderen, zijn we dezelfde groep die hetzelfde leert. God zal niet met meer gunst en waardigheid naar ons kijken alleen omdat we met een andere naam worden genoemd.
Ik zeg alleen maar dat ik het er niet mee eens ben, omdat de naam van de groep geen invloed heeft op onze redding.
Het maakt nog steeds niet uit welke tekst u aanhaalt. De naam heeft geen invloed op Salvation, daar bedoel ik op. Als we geoordeeld worden, doet Jezus dan om te zeggen: "Je werd Jezus 'Getuigen genoemd en je werd Jehovah's Getuigen genoemd, dus ga je naar het Paradijs en niet?" Absoluut niet. HET IS GEWOON EEN NAAM. De bijbel zegt niet hoe christenen moeten worden genoemd. Het werd in de bijbel gebruikt. Het is maar een naam. Niemand zijn redding is er verloren of gewonnen. Hier is mijn vraag voor velen van jullie. Als je niet in de FADS gelooft,... Lees verder "
Goed in die redenering, doet er iets toe? Als het gebruik van Jezus naam zo onbelangrijk is, hoe zou u dan Matt 7:21 uitleggen? 21 'Niet iedereen die tegen mij zegt:' Heer, Heer ', zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar alleen hij die de wil doet van mijn Vader die in de hemelen is, zal dat doen. + 22 Velen zullen tegen mij zeggen op die dag : 'Heer, Heer, + hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen en in uw naam vele krachtige werken verricht?' + 23 En dan zal ik tegen hen zeggen: 'Ik heb u nooit gekend! Krijgen... Lees verder "
Nog steeds geen bewijs. De naam die we onszelf noemen, doet er niet toe. Het is geen redding in naam van de samenleving. Het is ons geloof. Citeer alles wat je wilt. Maar totdat er een schriftgedeelte is dat zegt dat we Jezus Getuigen moeten worden genoemd, doet de naam van onze groep er niet toe.
Ter verdediging van Chris geloof ik niet dat hij zegt dat namen niet belangrijk zijn. Hij zegt eerder dat welk label we ook aan onze organisatie hechten, niets te maken heeft met onze individuele verlossing. Ik ben het eens.
Anoniem -
We zijn waarschijnlijk op deze website om dezelfde redenen die u hebt bezocht. We hebben allemaal onze eigen persoonlijke redenen waarom we blijven of ervoor kiezen om te vertrekken. Suggereer je dat we allemaal vertrekken zoals jullie duidelijk hebben?
Ik ben het alleen niet eens met de Memorial Partaking. Maar het lijkt mij dat als je het niet eens bent met de huidige leer van het Wachttorengenootschap, je naar de bijbelstudenten gaat. Je maakt deel uit van het nieuwe verbond en je kunt deelnemen en de race lopen om een van de 144 te worden. Terwijl je de drie-eenheid en de feestdagen verwerpt. U kunt het beste van twee werelden hebben. Waarom zou je blijven? Ik blijf omdat ik het met het grootste deel eens ben. Ik uitte mijn bezorgdheid over de 000 en mijn oudste vertelde me dat het niet uitmaakt of het is 1914 o1914 4,... Lees verder "
Ik ben het ermee eens dat iemand moet doen wat hij / zij het beste vindt. Als iemand gelooft dat wat de organisatie leert, correct is, blijf hem dan in elk geval steunen. Ik ken de uitdrukking, what's in a name. Het punt is dat namen in de bijbel een betekenis hebben. De naam Jehovah-getuigen betekent dus iets, anders waren ze bij Bijbelonderzoekers gebleven. Voor de organisatie maakte het zeker een groot verschil om een nieuwe naam aan te nemen. Zal het er een redden? Nee, daar ben ik het mee eens. De naam zelf zal niet veroordelen of redden, maar... Lees verder "
'Ik ben het alleen oneens met de herdenking. Maar het lijkt mij dat als je het niet eens bent met de huidige leer van de Wachttoren, ga dan naar de bijbelstudenten. ”Met alle respect, ben je het ook oneens met de mening van de GB over het plaatsen of bekijken van" afvallige "websites ... zoals deze. Iedereen heeft het recht om alle beslissingen te nemen die hun geweten hem toestaat om te nemen, inclusief een JW blijven. De meningen op deze site zijn niet voor iedereen zichtbaar. De vrijheid om openlijk oneens te zijn met degenen die beslissen over de leer (GB) is een vrijheid die we momenteel niet hebben... Lees verder "
De anderen in de gemeente weten dat ik dat niet heb, maar ik heb problemen met een deel van het materiële beetje om ervoor te veroordelen. Ik denk dat elke gemeente anders is. het niet eens zijn met iets dan respecteerden ze
Sorry. Was aan het rijden. Ik beschouw deze niet als afvallig. Het is waar. Charles Taze Russell zei zelfs dat zelfs als de waarheid van de duivel afkomstig was, de waarheid de waarheid is. Mijn ouderen weten dat ik onderzoek doe. Ze ondervragen me er niet voor. Ze weten dat ik vragen heb. Het kan ze niet schelen. Elk is anders
Chris- Ik beschouw deze site ook niet als "afvallig". Maar jij en ik weten allebei dat de GB dat doet. Mijn algemene punt is dat je hebt verklaard dat je het alleen oneens bent met de GB (die de doctrine beslist) met betrekking tot 'Memorial Partaking' en dat is niet het geval. U bent het natuurlijk ook niet eens met de opvatting van de GB over "afvallig" materiaal vanwege uw aanwezigheid op deze site. Blijkbaar zou iemand anders op deze site die het niet eens is met de GB zeggen ..... Meer dan één doctrine, naar jouw mening zouden ze een wandeling moeten maken. Het is een feit of de ouderlingen in uw gemeente... Lees verder "
'Citeer alles wat je wilt. Maar totdat er een Schriftgedeelte is dat zegt dat we Jezus Getuigen moeten worden genoemd, doet de naam van onze groep er niet toe. " Helaas negeert u totaal het feit dat ik het niet alleen over het gebruik van de naam heb, maar over de bewering die aan het gebruik van de naam is verbonden. Dat zijn 2 verschillende dingen, maar daar heb ik genoeg over gezegd. Ik weet waar je naar toe drijft, maar je lijkt de bredere implicatie te negeren en om eerlijk te zijn is het een onlogische conclusie. Als de naam en het gebruik van de naam volledig is... Lees verder "
Ik kan er niet tegen als mensen belachelijk beweren een punt te rijden. Noem onszelf "Troetelbeertjes". Het zou niet gebeuren, dus je valideert geen enkel punt.
“Ik kan er niet tegen als mensen belachelijk beweren een punt te rijden. Noem onszelf "Troetelbeertjes". Het zou niet gebeuren, dus je bevestigt geen enkel punt. " Je mag me "mensen" noemen als je wilt. Ik zal niet verder gaan dan deze opmerking, tenzij je geïnteresseerd bent in het maken van enkele schriftuurlijke punten, omdat het langzamerhand argumentatief wordt en in het verkeerde forum komt, maar ik voel dat ik me moet verdedigen tegen je bewering van "belachelijke bewering". Ik heb geen enkele claim ingediend. Het wordt hyperbool genoemd als je een overdreven voorbeeld gebruikt om een punt naar huis te rijden en dat... Lees verder "
Oké, dus waarom zou je niet de uitverkorenen worden genoemd. De Bijbel zegt wel "4 zoals hij ons in eendracht met hem heeft uitgekozen vóór de grondlegging van de wereld, dat wij in liefde heilig en onbesmet moeten zijn voor zijn aangezicht" (Efeziërs 1: 4) is er. We kunnen uitverkorenen worden genoemd. Ik heb het gezegd en ik zal het nog een keer zeggen. De naam van wat we onze groep noemen doet er niet toe. Wij zijn christenen. Kijk naar De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Alleen omdat ze de naam Christus erin hebben, zijn ze nog geen christenen. Dus wat maakt jou... Lees verder "
Laten we duidelijk zijn: christen zijn wordt bepaald door gedrag, niet door naam. Dat is iets waar we het allemaal over eens zijn. Ook is men een christen als individu, niet vanwege zijn / haar lidmaatschap van een organisatie. Ik denk dat de discussie hier is of de naam van een organisatie haar lid een christen maakt. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat dat niet het geval is. Maar de invloed van de organisatie op haar leden heeft wel invloed op de mate waarin men christelijk gedrag en kwaliteiten en geloof in / respect voor Jezus Christus ontwikkelt. Iemand die moslim is, zal dat doen... Lees verder "
Ik denk dat de naam er nog steeds niet toe doet. Maar in de trant van het loon zei u zojuist dat als we onze focus voornamelijk op Jehovah richten en Jezus prediken en onze naam veranderen in Jezus 'Getuigen, dan zouden we zijn zoals de meeste van de christenheid. Ze aanbidden hem en maken hem tot God. Jehovah zei: „Ik ben Jehovah. Naast mij is er geen andere God. " Dus waarom zou ik onder de naam van zijn Zoon willen staan die minder is dan hij? Wij getuigen voornamelijk voor Jehovah omdat Hij de hoogste op aarde is. Hij zal de zijne niet geven... Lees verder "
Broeders, we hebben een beter forum voor dit soort discussies. http://www.discussthetruth.com. Waarom open je daar geen onderwerp? Zoals ik het zie, is er een misverstand over wat ieder van u werkelijk bedoelt als u het belang van het gebruik van Gods naam bespreekt. Zeggen we dat het gebruik van Gods naam er niet toe doet, of zeggen we dat het niet uitmaakt of de naam van onze specifieke religieuze denominatie wel of niet Gods naam bevat? Twee heel verschillende punten, ben je het daar niet mee eens? Beide zijn geldige vragen, maar het Discuss the Truth-forum is de beste plaats om ze te beantwoorden. Voor... Lees verder "
Ik vroeg mijn zus waarom we het vermijden om de naam van Christus Jezus te gebruiken als we op een dag over de waarheid praten. Ik had er destijds op gewezen dat Jezus langs was gekomen om iedereen te laten zien die hun leven zou verbeteren; een manier om dat te doen. Ik sprak over de ongelooflijke liefde en het geduld die Jezus toonde toen hij sprak met degenen tot wie hij predikte en hoe goed hij omging met de persoonlijkheden van zijn discipelen. Gedurende dit korte gesprek, voor elke keer dat ik de naam van de Zonen noemde, reageerde mijn zus er op een bijna beangstigende manier bij Jehovah op... Lees verder "
Dat is een vrouwenvisie en niet een die ik allemaal in mijn Koninkrijkszaal heb gehoord
Update: 7 mannen nu. Woord is Guy Pierce stierf. Ik vraag me af hoe ze daarmee omgaan. Medeleven aan zijn familie.
Dat is het grappigste dat ik in lange tijd heb gelezen. Ik heb nooit begrepen waarom ze deze kleine artikelen in het openbaar drukten. Het is één ding om interne JW te trainen in het prediken, en in dat opzicht zou het inderdaad nuttig kunnen zijn. Maar om het voor het grote publiek af te drukken ... Het leest te veel als propaganda.
Ter plaatse, Meleti. Dit lijkt sterk op mijn gedachten bij het lezen van dit artikel in de WT en ook op mijn algemene gedachten sinds enige tijd.
Vlak voordat ik mijn laptop sluit om naar huis te gaan: in de verklaring van het doel van het tijdschrift staat dat Jehovah de (hoogste) heerser van het universum is. Niet zeker wat er naar een universum wordt verwezen omdat de bijbel leert dat Satan heerser is, zoals ook beschreven in 1949 Watchtower:
De Schrift is duidelijk op het punt dat Satan de onzichtbare heerser is van deze huidige boze wereld. Daarom wordt hij ook wel "de prins van deze wereld" genoemd.
Bedankt Meleti. Geweldig artikel. Ik wou dat ik met je terug kon gaan. Ik zou dit graag in het echte leven zien gebeuren.
Terugkomend op het argument in het hypothetische gesprek rond de bevordering van geloof in Jezus. Dit is wat momenteel als doel van het tijdschrift wordt gedrukt: DIT MAGAZINE, De Wachttoren, eert Jehovah God, de Heerser van het universum. Het troost mensen met het goede nieuws dat Gods hemelse koninkrijk spoedig een eind zal maken aan alle goddeloosheid en de aarde in een paradijs zal veranderen. Het bevordert het geloof in Jezus Christus, die stierf zodat we eeuwig leven zouden kunnen verwerven en die nu regeert als Koning van Gods koninkrijk. Dit tijdschrift wordt sinds 1879 continu uitgegeven en is niet-politiek. Het houdt vast... Lees verder "
Hoe zit het met handelingen 15 v 14 god richtte zijn aandacht op de naties om een volk uit te schakelen voor zijn naam Kev c
OK, lees het gewoon. Inderdaad, niet half zo plezierig. Niets echt nieuwe, dezelfde standaardargumenten die in feite niet weergeven hoe in de formele aanbidding in onze bijeenkomsten Jezus 'benadrukt' wordt. Ik vergelijk het graag met het argument dat de katholieke pastoors gebruiken als er gevraagd wordt naar al deze beelden en relikwieën die ze gebruiken bij de eredienst en dat de bijbel leert ze niet te gebruiken. Hun antwoord is altijd: we bidden niet tot ze, maar we gebruiken ze als een middel om onze religie te visualiseren. Met andere woorden, mensen willen graag iets kunnen aanraken, maar natuurlijk... Lees verder "
menrov, Weet je niet hoe belangrijk het is om in deze religie te vertrouwen op "verbeeldingskracht", "waarschijnlijkheid", "veronderstellen" en "veronderstellen"? Het is een integraal onderdeel van hun taalstructuur, een middel dat wordt gebruikt om een idee of plantinformatie over te brengen die niet in de Schrift wordt gestaafd en vaak wordt misbruikt bij het citeren van een of andere autoriteit. Het is een zeer effectieve methode om iets te zeggen en er tegelijkertijd afstand van te blijven, mocht dat nodig zijn. Openlijke uitspraken worden tegenwoordig een zeldzaamheid ... zoals ik het las. Ze moeten rekening houden met de keren dat ze er in de een of andere rechtbank erg dom hebben uitgezien... Lees verder "
Meleti, ik werk nu op kantoor, maar het lezen van je dialoog gaf me een grote glimlach op mijn gezicht. Niet zeker wat voor soort werk of baan je hebt, maar het schrijven van toneelstukken zou een optie zijn als dit ooit nodig zou zijn 🙂
Moet nog steeds het echte artikel lezen, maar ik ben ervan overtuigd dat het niet half zo plezierig zal zijn.
Ik betwijfel of ik ooit zo'n scherp tegenbezoek heb ontmoet. Misschien worden we getraind om echt voor onszelf te denken en onszelf dezelfde soort eerlijke vragen te stellen als zij. Is het gewoon mijn stiekeme voorgevoel of is het waar dat onze hiërarchie eindelijk beseft heeft dat dwaze gehoorzaamheid geen verdediging van de waarheid is?
Nou, dat is wat ik krijg als ik dit kort heb gelezen voordat ik het eigenlijke tijdschrift lees. Je hebt ons Meleti voor de gek gehouden door te injecteren: "Het zou zo kunnen zijn gegaan:" ha ha!
Dus we worden nog steeds verdoofd. Triest 🙁
Wat materiaal voor referentie over dit onderwerp (samengesteld door iemand anders, ik kwam alleen in het bezit van zijn onderzoek): Mattheüs 10:18 - “. . . ter wille van mij, tot een getuigenis voor hen en de natiën. Matteüs 10:22 - “. . . En GIJ zult voor alle mensen voorwerpen van haat zijn vanwege mijn naam "Markus 13: 9 -". . . voor bestuurders en koningen omwille van mij, als een getuigenis voor hen. " Johannes 1:15 - "Johannes legde getuigenis af over hem ..." [JEZUS] Johannes 5:37 - "de Vader die mij heeft gezonden heeft zelf getuigenis over mij afgelegd." Johannes 8:18... Lees verder "
Ik stel het erg op prijs dat u deze lijst met ons deelt. Het plaatst de dingen duidelijk in hun juiste perspectief. Natuurlijk heeft Jehovah een volk voor zijn naam geroepen. Dit volk is geen specifieke religieuze organisatie, maar eerder individuen die de zijne als hun God accepteren en zich onderwerpen aan zijn heerschappij, wat betekent dat ze zich onderwerpen aan zijn Zoon als Heer en Koning. Het is bemoedigend om te zien hoeveel belang er in de Schrift wordt gehecht aan het idee om van Jezus te getuigen. Zelfs Jehovah legt getuigenis af over zijn Zoon.