Iets minder dan een jaar geleden waren Apollos en ik van plan een reeks artikelen over de aard van Jezus te maken. Onze opvattingen liepen toen uiteen over enkele belangrijke elementen in ons begrip van zowel zijn aard als zijn rol. (Dat doen ze nog steeds, hoewel minder.)
We waren ons niet bewust van de ware omvang van de taak die we onszelf hadden opgelegd - vandaar de maandenlange vertraging bij het uitbrengen van dit eerste artikel. De breedte, lengte, hoogte en diepte van de Christus is de tweede in complexiteit, alleen die van Jehovah God zelf. Onze beste inspanningen kunnen alleen het oppervlak beschadigen. Toch kan er geen betere taak zijn dan ernaar streven onze Heer te kennen, want hoewel wij hem kunnen kennen, kunnen we God kennen.
Naarmate de tijd het toelaat, zal Apollos ook bijdragen aan zijn doordachte onderzoek naar het onderwerp dat, naar ik weet zeker, een vruchtbare grond zal zijn voor veel discussie.
Niemand zou moeten denken dat we met deze grove pogingen proberen onze gedachten als doctrine te vestigen. Dat is niet onze manier. Nadat we onszelf hebben bevrijd van het religieuze keurslijf van Farizeïsche orthodoxie, zijn we niet van plan er naar terug te keren, noch willen we anderen erdoor dwingen. Dit wil niet zeggen dat we niet accepteren dat er één waarheid is en slechts één waarheid. Per definitie kunnen er geen twee of meer waarheden zijn. We suggereren ook niet dat het begrijpen van de waarheid niet essentieel is. Als we gunst bij onze Vader willen vinden, moeten we de waarheid liefhebben en zoeken, omdat Jehovah op zoek is naar ware aanbidders die hem in geest en waarheid zullen aanbidden. (John 4: 23)
Het lijkt erop dat er iets in onze aard is dat de goedkeuring van iemands ouders zoekt, in het bijzonder iemands vader. Voor een weeskind bij zijn geboorte is zijn levenslange verlangen om te weten hoe zijn ouders waren. We waren allemaal wezen totdat God ons door Christus riep om Zijn kinderen te worden. Nu willen we alles weten wat we kunnen weten over onze Vader en de manier om dat te bereiken is door de Zoon te kennen, want "hij die mij [Jezus] heeft gezien, heeft de Vader gezien". - John 14: 9; Hebreeën 1: 3
In tegenstelling tot de oude Hebreeën, benaderen wij van het Westen dingen graag chronologisch. Daarom lijkt het passend dat we beginnen met te kijken naar de oorsprong van Jezus.[I]
logos
Voordat we van start gaan, moeten we één ding begrijpen. Hoewel we gewoonlijk naar Gods Zoon verwijzen als Jezus, heeft hij deze naam slechts voor een zeer korte periode gehad. Als de schattingen van wetenschappers te geloven zijn, dan is het universum minstens 15 miljard jaar oud. Gods Zoon werd jaren geleden Jezus 2,000 genoemd - slechts een knipoogje. Als we accuraat willen zijn, moeten we een andere naam gebruiken om naar hem te verwijzen vanaf zijn oorsprong. Het is interessant dat de mensheid deze naam pas kreeg toen de Bijbel werd voltooid. De apostel Johannes werd geïnspireerd om het op te nemen in Johannes 1: 1 en Openbaring 19: 13.
"In het begin was het Woord, en het Woord was bij God en het Woord was een god." (John 1: 1)
"En hij is gekleed met een buitenkleed gekleurd met bloed, en hij wordt de naam Het Woord van God genoemd." (Ad 19: 13)
In onze publicaties verdubbelen we en verwijzen we naar dit als 'de naam (of misschien titel) 'Gegeven aan Jezus.[Ii] Laten we dat hier niet doen. John zegt duidelijk dat dit zijn naam was "in het begin". Natuurlijk spreken we geen Grieks en de Engelse vertaling laat ons een zin achter, "het Woord van God", of zoals John het verkort in Johannes 1: 1, "het Woord". Voor onze moderne westerse denkwijze lijkt dit nog steeds meer op een titel dan op een naam. Voor ons is een naam een label en een titel kwalificeert het label. 'President Obama' vertelt ons dat de mens die Obama noemt, een president is. We kunnen zeggen: "Obama zei ...", maar we zouden niet zeggen: "President zei ..." In plaats daarvan zouden we zeggen: "De De president zei ... '. Duidelijk een titel. "De president" is iets dat "Obama" werd. Hij is nu de president, maar op een dag zal hij niet zijn. Hij zal altijd "Obama" zijn. Voordat hij de naam Jezus aannam, was hij 'het Woord van God'. Gebaseerd op wat John ons vertelt, is hij nog steeds en zal hij blijven als hij terugkeert. Het is zijn naam en voor de Hebreeuwse geest definieert een naam de persoon - zijn hele karakter.
Ik vind het belangrijk dat we dit krijgen; om je moderne mentale vooroordeel te overwinnen dat neigt naar het idee dat een zelfstandig naamwoord voorafgegaan door het bepaalde lidwoord wanneer het op een persoon wordt toegepast, alleen een titel of modificator kan zijn. Om dit te doen, stel ik een aloude traditie van Engelstaligen voor. We stelen van een andere tong. Waarom niet? Het heeft ons eeuwenlang goed van pas gekomen en ons het rijkste vocabulaire van elke taal op aarde gegeven.
In het Grieks is "het woord" ho logo's. Laten we het bepaalde lidwoord weglaten, de cursivering van een transliteratie in een vreemde taal laten vallen, hoofdletters gebruiken zoals elke andere naam en naar hem verwijzen met de naam "Logos". Grammaticaal gezien kunnen we hiermee zinnen maken die hem bij zijn naam beschrijven, zonder ons te dwingen elke keer een kleine mentale bijstap te maken om onszelf eraan te herinneren dat het geen titel is. Langzaam zullen we proberen de Hebreeuwse denkwijze aan te nemen die ons in staat zal stellen zijn naam te vergelijken met alles wat hij was, is en zal zijn voor ons. (Voor een analyse van waarom deze naam niet alleen geschikt maar uniek is voor Jezus, zie het onderwerp "Wat is het woord volgens Johannes?")[Iii]
Werd logo's aan de joden onthuld in pre-christelijke tijden?
De Hebreeuwse Geschriften zeggen niets specifieks over Gods Zoon, Logos; maar er is een hint van hem in Ps. 2: 7
“. . . Laat me verwijzen naar het decreet van Jehovah; Hij heeft tegen mij gezegd: “Je bent mijn zoon; Ik ben vandaag je vader geworden. "
Maar toch, van wie zou je kunnen verwachten dat je vanuit die ene passage naar de ware aard van logo's zou raden? Het zou gemakkelijk kunnen worden geredeneerd dat deze Messiaanse profetie alleen wees op een speciaal geselecteerde mens van de zonen van Adam. De Joden claimden tenslotte God in zekere zin als hun Vader. (John 8: 41) Het is ook een feit dat ze wisten dat Adam Gods Zoon was. Ze verwachtten wel dat de Messias zou komen en hen zou bevrijden, maar ze zagen hem meer als een andere Mozes of Elia. De realiteit van de Messias toen hij openbaar werd, ging ieders stoutste voorstelling te boven. Zo erg zelfs dat zijn ware aard slechts geleidelijk werd onthuld. In feite werden enkele van de meest verbazingwekkende feiten over hem pas zo'n 70 jaar na zijn opstanding door de apostel Johannes onthuld. Dit is heel begrijpelijk, want toen Jezus de Joden een glimp van zijn ware afkomst probeerde te geven, beschouwden ze hem voor een godslasteraar en probeerden ze hem te doden.
Wijsheid gepersonifieerd
Sommigen hebben dat gesuggereerd Spreuken 8: 22-31 vertegenwoordigt logo's als de personificatie van wijsheid. Daar is een reden voor, omdat wijsheid is gedefinieerd als de praktische toepassing van kennis.[Iv] Het is toegepaste kennis - kennis in actie. Jehovah heeft alle kennis. Hij paste het op een praktische manier toe en het universum - spiritueel en materieel - ontstond. Gezien het feit dat Spreuken 8: 22-31 is logisch, zelfs als we eenvoudigweg de personificatie van wijsheid als een meesterwerker als metaforisch beschouwen. Aan de andere kant, als Logos in deze verzen wordt weergegeven als degene 'door wie en door wie' alle dingen zijn geschapen, personifieert hij nog steeds zoals Gods wijsheid past. (Col 1: 16) Hij is wijsheid omdat alleen door hem Gods kennis werd toegepast en alle dingen tot stand kwamen. Ongetwijfeld moet de schepping van het universum worden beschouwd als de grootste praktische toepassing van kennis ooit. Desondanks kan niet zonder enige twijfel worden bewezen dat deze verzen naar logo's verwijzen als gepersonifieerde wijsheid.
Hoe het ook zij, en ondanks welke conclusie we ook mogen trekken, moet worden erkend dat geen voorchristelijke dienaar van God uit die verzen het bestaan en de aard van het wezen dat Johannes beschrijft, kon afleiden. Logos was nog onbekend bij de schrijver van Spreuken.
Daniel's getuigenis
Daniel spreekt over twee engelen, Gabriel en Michael. Dit zijn de enige namen van engelen die in de Bijbel worden geopenbaard. (In feite lijken de engelen ietwat terughoudend over het onthullen van hun namen. - Rechters 13: 18) Sommigen hebben gesuggereerd dat de voormenselijke Jezus bekend stond als Michael. Daniël noemt hem echter "een van de belangrijkste vorsten ”[V] niet "de belangrijkste prins ”. Op basis van de beschrijving van Johannes van logo's in het eerste hoofdstuk van zijn evangelie - evenals uit ander bewijsmateriaal gepresenteerd door andere christelijke schrijvers - is het duidelijk dat de rol van de logo's uniek is. Logo's worden afgebeeld als één zonder peer. Dat staat eenvoudigweg niet gelijk aan 'iets van' wat dan ook. Inderdaad, hoe kon hij worden beschouwd als "een van de belangrijkste" engelen als hij degene was door wie alle engelen werden geschapen? (John 1: 3)
Welk argument ook voor beide partijen kan worden aangevoerd, het moet opnieuw worden toegegeven dat Daniel's verwijzing naar Michael en Gabriel de Joden van zijn tijd niet zou leiden tot het afleiden van het bestaan van een wezen als Logos.
The Son of Man
Hoe zit het met de titel, 'de Mensenzoon', die Jezus vaak bij zichzelf gebruikte? Daniel heeft een visioen vastgelegd waarin hij "een mensenzoon" zag.
“Ik bleef kijken naar de visioenen van de nacht en zie daar! met de wolken van de hemel iemand als een mensenzoon kwam toevallig; en tot de Oude van Dagen kreeg hij toegang, en zij brachten hem zelfs van vóór al dichtbij. 14 En hem werd heerschappij en waardigheid en koninkrijk gegeven, dat de volken, nationale groepen en talen hem zelfs zouden dienen. Zijn heerschappij is een onbepaalde heerschappij die niet zal verdwijnen en zijn koninkrijk dat niet zal worden vernietigd. ”(Da 7: 13, 14)
Het lijkt ons onmogelijk om te concluderen dat Daniel en zijn tijdgenoten uit deze ene profetische visie het bestaan en de aard van Logos hadden kunnen afleiden. God noemt zijn profeet Ezechiël tenslotte 90 keer meer dan XNUMX in dat boek. Het enige dat veilig kan worden afgeleid uit Daniëls verslag is dat de Messias een man of een man zou zijn en dat hij een koning zou worden.
Onthulden pre-christelijke visioenen en goddelijke ontmoetingen Gods zoon?
Evenzo wordt in de visioenen van de hemel die pre-christelijke bijbelschrijvers kregen, niemand afgebeeld die Jezus zou kunnen vertegenwoordigen. In Job's verhaal houdt God het hof, maar de enige twee personen die genoemd worden, zijn Satan en Jehovah. Er wordt getoond dat Jehovah Satan rechtstreeks toespreekt.[Vi] Geen tussenpersoon of woordvoerder is aanwezig. We kunnen aannemen dat Logos daar was en aannemen dat hij degene was die eigenlijk voor God sprak. Woordvoerder lijkt te kloppen met één aspect van het zijn van logo's - "het Woord van God". Toch moeten we voorzichtig zijn en erkennen dat dit veronderstellingen zijn. We kunnen eenvoudigweg niet met zekerheid zeggen dat Mozes niet geïnspireerd was om ons enige indicatie te geven dat Jehovah niet voor zichzelf sprak.
Hoe zit het met de ontmoetingen die Adam vóór de erfzonde met God had?
Ons wordt verteld dat God met hem sprak "over het luchtige deel van de dag". We weten dat Jehovah zich niet aan Adam heeft getoond, want niemand kan God zien en leven. (Ex 33: 20) Het verslag zegt dat 'zij de stem van Jehovah God in de tuin hoorden horen'. Er staat later dat ze 'ondergedoken waren voor het aangezicht van Jehovah God'. Was God gewend om met Adam te spreken als een lichaamloze stem? (Hij deed dit bij drie gelegenheden waarvan we weten dat Christus aanwezig was. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
De verwijzing in Genesis naar het 'gezicht van Jehovah God' kan metaforisch zijn, of het kan wijzen op de aanwezigheid van een engel zoals degene die Abraham bezocht.[Vii] Misschien waren het Logos die Adam bezocht. Het is op dit punt allemaal een vermoeden.[Viii]
Samengevat
Er is geen bewijs dat Gods Zoon werd gebruikt als een woordvoerder of bemiddelaar in de ontmoetingen die mensen in pre-christelijke tijden met God hadden. Als feit, Hebreeën 2: 2, 3 onthult dat Jehovah engelen gebruikte voor dergelijke communicatie, niet zijn Zoon. Hints en aanwijzingen voor zijn ware aard zijn verspreid over de Hebreeuwse Geschriften, maar ze kunnen alleen achteraf betekenis hebben. Zijn ware aard, in feite zijn bestaan, kon niet worden afgeleid met de informatie die op dat moment beschikbaar was voor Gods voorchristelijke dienaren. Alleen achteraf kunnen deze Schriften ons begrip van logo's ronden.
Volgende
Logo's werden ons pas onthuld toen de laatste boeken van de Bijbel werden geschreven. Zijn ware aard was door God vóór zijn geboorte als mens voor ons verborgen en alleen volledig geopenbaard[Ix] jaar na zijn opstanding. Dit was Gods doel. Het maakte allemaal deel uit van het heilige geheim. (Mark 4: 11)
In het volgende artikel over logo's zullen we onderzoeken wat John en andere christelijke schrijvers hebben onthuld over zijn oorsprong en aard.
___________________________________________________
[I] We kunnen veel over Gods Zoon leren door simpelweg te accepteren wat duidelijk in de Bijbel staat. Dat zal ons echter alleen tot nu toe brengen. Om verder te gaan, zullen we een logische deductieve redenering moeten aangaan. De Organisatie van Jehovah's Getuigen - zoals de meeste georganiseerde religies - verwacht van haar volgelingen dat zij hun conclusies beschouwen als verwant aan Gods Woord. Niet zo hier. We verwelkomen in feite alternatieve, respectvolle gezichtspunten, zodat we ons begrip van de Schrift kunnen verbeteren.
[Ii] it-2 Jezus Christus, p. 53, par. 3
[Iii] Dit artikel was een van mijn eerste, dus je zult zien dat ik ook een onderscheid heb gemaakt tussen naam en titel. Dit is slechts een klein stukje bewijs van hoe de uitwisseling van spiritueel inzicht van vele geestgerichte geesten en harten mij heeft geholpen om Gods geïnspireerde Woord beter te begrijpen.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de gedachte aan een stem zonder lichaam om twee redenen. 1) Het zou betekenen dat God aan het woord was, niet een derde partij. Er is voor mij een onpersoonlijk element inherent aan elke dialoog die wordt doorgegeven door een derde die optreedt als woordvoerder. Dit zou naar mijn mening de band tussen vader en zoon remmen. 2) De kracht van visuele input is zo sterk dat het gezicht en de vorm van de woordvoerder zeker zou komen om de vorm van God in de geest van de mens te vertegenwoordigen. De verbeelding zou worden omzeild en de jonge Adam zou God gaan zien gedefinieerd in de gedaante voor hem.
[Ix] Ik zeg 'volledig geopenbaard' in de meest subjectieve zin. Met andere woorden, de volheid van Christus in de mate dat Jehovah God hem aan mensen wilde openbaren, werd pas volledig aan het eind van de geïnspireerde geschriften door Johannes voltooid. Dat er nog veel meer van zowel Jehovah als Logos moet worden onthuld, is zeker en iets waar we met enthousiaste verwachting naar kunnen uitkijken.
[…] Woord van God ”als een titel in plaats van de naam die het is. (Opb 19:13) [iii] The NET Bible [iv] Uit een commentaar van Anderestimme: “Hier is een fragment uit het voorwoord naar William Dembski's boek“ Being as […]
Ik denk dat mensen hier het punt missen. Niemand van ons wil vasthouden aan de filosofieën van de mens - maar dat is mijn punt. Zijn de opvattingen die we vandaag hebben over de aard van Christus precies dat - filosofieën van mensen? Ik pleit geen minuut voor Philo als mijn leraar, maar hoe komt het dat een hybride van Grieks / Hebreeuwse filosofieën zo sterk lijkt op de opvattingen van de meerderheid op dit bord? Is dat per ongeluk of ontwerp? We wijzen snel op de tekortkomingen van degenen die in de Drie-eenheid geloven, maar zouden we daar onbewust uit kunnen putten... Lees verder "
Dit is ook mijn laatste post over dit onderwerp als de bijbel niet nauwkeurig is vertaald. Hetzelfde zou ook kunnen gelden voor andere oude geschriften. Deze targums bijvoorbeeld. .ik geloof dat het de werking is van de heilige geest van goden die mensen de waarheid leert. Handelt 2 v17 john 14 v26
En dat is het in een notendop kev, Ja, er zijn veranderingen in de NWT's van de Bijbel (en ongetwijfeld zelfs eerdere) Hoe zelfs een komma op de verkeerde plaats zo'n verschil kan maken voor de boosdoener die stierf met Jezus en toekomstige bijbel doctrines. Zelfs een klinker, God of "een" god. Dus wat is echt de waarheid. Zeker geen religie die met het woord van God knoeit om hun eigen leringen te promoten. Maar Gods boodschap is nog steeds dezelfde. Ik ben er vast van overtuigd dat de waarheid simpelweg dit is - LIEFDE en het accepteren van die liefdevolle voorziening van... Lees verder "
Niet alleen was de leraar wijs, maar hij gaf ook kennis aan de mensen. Hij dacht na en zocht vele spreekwoorden uit. De leraar zocht naar de juiste woorden en wat hij schreef was oprecht en waar. De woorden van de wijzen zijn als prikkels, hun verzamelde uitspraken als stevig ingebedde nagels gegeven door een herder. Wees gewaarschuwd voor mijn zoon naast alles. Als er veel boeken worden gemaakt, is er geen einde en studeert veel lichaam.
Weet niet, ik heb geen van hun ideeën gelezen, dus hopelijk kan ik er niet door worden beïnvloed!
Maar ik zal je op mijn woord geloven!
Ik weet niet zeker of je op mijn opmerking antwoordt, maar je zei: 'We moeten oppassen dat we heidense filosofieën nooit een vaste voet in ons geloof geven.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen omdat iemand die geen christen is (laten we ze een heiden noemen) een idee heeft, betekent niet dat ze het mis hebben. Dat zou betekenen dat we een echte lering kunnen verwerpen, gewoon omdat het gewoon lijkt op de ideeën van een heidense man .
Nee, niet de jouwe, maar het idee dat Philo en andere Griekse filosofen als geloofwaardig moeten worden beschouwd als hun leringen in strijd zijn met Gods geïnspireerde woord.
2 Tim 3; 16 Alle geschriften zijn door God geïnspireerd. Nu kunnen er hier en daar wat woorden worden gewijzigd, maar de boodschap blijft hetzelfde. Ik kan moeilijk accepteren dat Jehovah zou toestaan dat zijn woord werd gewijzigd ten opzichte van de ORIGINELE tekst. Er zijn recente vertalingen, waaronder onze NWT (die veel te wensen overlaat) waar passages zijn "bewerkt" om hun eigen doctrines te ondersteunen. Maar de originele tekst zou volgens mij geschreven zijn zoals Jehovah wilde dat we hem lazen.
Ik heb liever de bijbel als mijn fundament dan de filosofieën van de mens.
Hallo, ik respecteer de wens van Meleti om dit onderwerp op een ander forum te bespreken, maar ik zou graag een punt willen maken als ik mag. Het probleem met het vergelijken van heidense ideeën met bijbelse leerstellingen is dat je zou kunnen aannemen dat als een idee gepromoot door een Griekse filosoof vergelijkbaar is met een leerstelling die gepromoot wordt door een kerk of christelijke groep, het onjuist moet zijn. JW's geloven bijvoorbeeld dat het kruis een heidens symbool is. Dit is correct, maar dat betekent niet dat Jezus niet aan een kruis stierf. "The Restoration Fellowship" geleid door Anthony Buzzard die het monotheïsme promoot... Lees verder "
Op pagina 185 van New Testament Words van William Barclay zegt hij: “Er kwam een tijd dat de Joden hun Hebreeuws vergaten; hun taal werd Aramees. Deze vertalingen worden de Targums genoemd. Nu in de eenvoud van het OT worden menselijke gevoelens, handelingen, reacties, gedachten aan God toegeschreven. De makers van de Targums vonden dit veel te menselijk; en in zulke gevallen gebruikten ze een omschrijving van de naam van God. Ze spraken niet over God maar over het Woord, de memra van God. Dit is het soort ding dat is gebeurd. In Ex. 19.17 zeggen de Targums... Lees verder "
Kev C - in overeenstemming met Meleti's suggestie zal ik dat schriftgedeelte hier niet bespreken, noch de andere die je noemde. Maar ze hebben een eenvoudige verklaring en nemen ze op eigen risico voor hun eigen risico. Maar als een aanwijzing: wanneer stierf Jezus als het lam? Denk eens goed na, je hoeft niets over Philo te weten en je zult op zijn minst een alternatief begrip hebben van Johannes 17 vs 5. De andere zijn ook heel eenvoudig uit te leggen. Een ander punt, of je het nu leuk vindt of niet, als we die opmerkingen van Jezus in een... Lees verder "
Sorry, ik vraag het alleen maar. Je lijkt te zeggen dat die verzen niet letterlijk zijn. Trouwens, het maakt niet uit of ik het leuk vind of niet en ik doe mijn best om geen bevooroordeelde mening te hebben. Daarom heb ik je de vraag gesteld om je gezichtspunt te krijgen. .im probeer hier een open geest te hebben .. we lijken hier niet op dezelfde golflengte te zitten. Kev
Te ingewikkeld = mens John gebruikte een term die in zijn tijd bekend was, alleen omdat Philo of de Targums die ook gebruikten, betekent alleen dat ze allemaal een bekende term of naam gebruikten (voor Meleti 😉 bekend bij velen in hun tijd. gebruik van de Targums bij het citeren van het OT? Nee, ik geloof het niet ... daarom worden de Targums niet gesanctioneerd in het NT. Maakt het NT volledig gebruik van Philo's geschriften? Nee, daarom worden zijn geschriften niet gesanctioneerd in het NT. als Jezus komt, zegt hij: waarom hebben mijn discipelen dat niet gedaan?... Lees verder "
Hallo, ik denk dat de meesten die deze thread lezen, beginnen met de veronderstelling dat Jezus bestond voordat hij naar de aarde kwam. Waarom? Persoonlijk ben ik naarmate ik meer lees, er minder van overtuigd geraakt dat Jezus een letterlijke pre-existentie had, wat de basis lijkt te zijn van het argument dat hier wordt gepresenteerd en waarop wordt gezinspeeld voor degenen die vooruit gaan. Ik heb een aantal redenen waarom ik ervan word verdacht vast te houden aan een visie op een pre-geïncarneerde Jezus, hieronder gegeven (maar niet in volgorde van belangrijkheid) Reden 1 - De Targums (zoals Petrus eerder noemde) Dit waren de geschriften in het Aramees uitlezen... Lees verder "
Dit onderwerp is uitgebreid besproken http://www.discussthetruth.com onder de titel: Het pre-menselijke bestaan van Jezus. Je hebt een aantal nieuwe gedachten aan de discussie toegevoegd en ik zou je aanraden om daar een bericht te openen, omdat dit vatbaarder is voor de soort van geven en nemen soort discussie die dit onderwerp verdient.
Ik vraag alleen maar: stof tot nadenken, terwijl ik je puntcitaat in overweging neem; De Logos die God voor eeuwig verwekte omdat het een manifestatie is van Gods denken-handelen (Spr. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), is een middel dat twee krachten van de transcendente God verenigt. Als ik je begrijp (en corrigeer me hier alstublieft), bedoel je dan dat Jezus niet vooraf bestond als individueel wezen, maar gewoon een verlengstuk van God was, namelijk Gods woord “logos. Als dat het geval zou zijn, zou het woord "een immaterieel goed zijn, dwz. niet tastbaar; niet in staat te worden waargenomen door de betekenis van... Lees verder "
Ik weet niets van philo en dat alles vraag ik gewoon. Ik probeer gewoon naar mijn bijbel te kijken en wanneer ik het soort van John 17 v5 lees en nu vader verheerlijkt mij in jouw aanwezigheid met de glorie die ik had voordat de wereld begon. I kan niet zien waarom Jezus geen pre-menselijk bestaan had. ook John 1v1 en 2 phillipians 2v6 en7 John 3 v31 John 3 v13
U zegt dat Christus een oorsprong heeft omdat hij werd geboren, maar ik geloof dat hij eeuwig verwekt is. Hij wordt buiten de tijd zelf geboren, dus heeft hij een begin, maar bestaat toch eeuwig zonder begin met betrekking tot de tijd als ‘Alpha’ naast de Vader. In het begin was en was hij al bij God.
Futureman De bijbel heeft veel te zeggen over Jezus. Maar er is geen directe leer in de Schrift die ons openbaart dat de identiteit van Jezus Michael de aartsengel is. In het bijbel-leerboek vertelt het hoofdstuk over Jezus ons nooit dat Jezus Michael is. Het wordt alleen genoemd in de appendix. Waarom? Misschien omdat het idee is afgeleid uit de Schrift, slechts een theorie. Het 'Woord is vlees geworden' is een directe waarheidsverklaring, het is een solide basis om de identiteit van Jezus te verkennen. Als Jezus Michael is, dan kan het niet van groot belang zijn omdat er geen is... Lees verder "
Een ander woord voor "grote prins" is "grote leider of grote heerser" en dus zou men kunnen zeggen dat Michael een grote heerser over Gods volk is. Het woord Prins duidt een zoon van een koning aan die namens zijn vader de koning over het volk regeert. Ik geloof dat Jezus Michaël is omdat de andere verwijzing in het boek Daniël 9:25 in de Bijbelvertaling in Jeruzalem verwijst naar de "komst van de gezalfde Prins", die alleen Jezus kon zijn vanuit mijn begrip van de dingen en dus zou dit passen in met als thema dat Jezus Michael de gezalfde is... Lees verder "
Ik kan zien waar je vandaan komt toekomstige man. Maar het probleem in mijn gedachten is hoe verklaren we Hebreeën hoofdstuk 1 en 2. Welke van de engelen zei hij dat je mijn zoon bent, ik ben vandaag je vader geworden. En aan welke van de engelen heeft hij de bewoonde aarde onderworpen. Ik zeg niet dat je verkeerd bent, ik ben gewoon geïnteresseerd in je opmerkingen over die verzen. Bedankt kev
Het is goed om zoveel commentaren te zien die erkennen dat de bijbel is geschreven in woorden die door gewone mannen en vrouwen kunnen worden begrepen. Toen ik met Jehovah's Getuigen studeerde, werd mij geleerd dat we de bijbel niet kunnen begrijpen zonder de hulp van de getrouwe slaaf. Ik was op een weg die me in cirkels leidde. In de afgelopen paar jaar heb ik de bijbel gelezen vanuit het standpunt dat God moet schrijven in bekende en alledaagse taal, zodat we ten minste de grondbeginselen van de waarheid kunnen begrijpen ... Ik ben geen geleerde. Gewoon de gemiddelde berouwvolle zondaar met een gemiddelde baan. ik... Lees verder "
Meleti, bij het lezen van je referentie, dat wil zeggen: "Ik ga dieper in op het artikel 'Wat is het woord volgens Johannes?'". Ik las ook wat een commentator, Pauline Spearing, zei waarvan ik dacht dat die heel opmerkelijk was: Met respect ... Het lijkt erop dat een van de grootste problemen waarmee we worden geconfronteerd bij de vertaling de beperkingen van het Engels zijn, in verhouding tot het Hebreeuws / Grieks ... Bijvoorbeeld, "JHWH ..." ... heeft zoveel lagen ... Het is een woord "Actie ..." ... niet alleen een naam ... "IK BEN ..." (... zonder een begin of einde ... kan niet vernietigd worden ... Oneindig potentieel ... enz ...) In feite is Jehovah onuitsprekelijk ... Het is onmogelijk om... Lees verder "
We moeten zeker een balans vinden. Het is niet redelijk om te denken dat God van ons allemaal verlangt dat we Hebreeuwse geleerden van de 21e eeuw worden om zijn Woord te begrijpen. Hij is degene die de talen bij Babel verward heeft. En toch schrijft hij een boek voor de hele mensheid. Een deel van mijn persoonlijk geloof berust op het idee dat God geen spelletjes met ons speelt, maar Zijn Woord zo heeft geschreven dat het voor iedereen toegankelijk is. En ik geloof dat Dan 12: 4 in het bijzonder verwijst naar een tijd waarin kennis binnen de... Lees verder "
Ik ben het eens.
Een van de moeilijkste dingen voor christenen die proberen de Bijbel te begrijpen, is de dingen eenvoudig houden. Jezus onderwees zijn discipelen in eenvoudige bewoordingen en zij begrepen het, maar na de dood van de vroege discipelen vonden degenen die daarna kwamen het goed om boekdelen te schrijven voor elk woord dat Christus zei. Geen wonder dat het christendom zich in zo'n warboel bevindt.
Daytona
Ik ben het met Daytona eens, de meeste illustraties van Jezus waren in feite ongecompliceerd. Je hebt geen jarenlange studie nodig om de betekenis te begrijpen. Er was een tijd dat de kerk alleen Latijn gebruikte om het woord te onderwijzen, waardoor de indruk werd gewekt dat de bijbel niet voor het gewone volk was. Het is daarom goed voorzichtig te zijn om de dingen die we in de bijbel lezen niet te ingewikkeld te maken. Zelfs in de JW-gemeente herinner ik me veel verkondigers die de meeste verklaringen van zogenaamde profetieën niet begrepen. Door bijbelonderwerpen op een min of meer complexe manier te presenteren,... Lees verder "
En ik neem aan dat ik niet "alles" had moeten zeggen als inclusief iedereen. Ook hiervoor ben ik het eens. Maar voor degenen die Logos volledig op een wetenschappelijke manier willen definiëren, kan de structuur van het oude Hebreeuws niet worden genegeerd ...... imho
Menrov, kun je je niet-JW-christenen voorstellen die een zeer vroom leven hebben geleid, God trouw aanbidden en misschien zelfs Jezus, ware en oprechte liefde voor iedereen, zorgzaam, enz. - Kortom, leven volgens de twee grootste geboden, namelijk liefhebben God… .. & naaste. Dan, op de Dag des Oordeels, merken dat ze de “werkers der wetteloosheid” zijn.
Is het logisch?
Onze God die genadig en barmhartig is, zou niet van ons verwachten dat we zijn geschriften / woorden volledig begrijpen, toch?
Het kan natuurlijk geen kwaad om zoveel mogelijk te leren. Deze website is, dankzij Meleti, een fantastische manier om het te doen.
Hallo Lawrence, ik weet niet zeker waarom je zegt dat ze, omdat ze niet-JW zijn, geen eeuwig leven zouden ontvangen. Het tegenovergestelde. De bijbel leert dat geloof in de Zoon zal leiden tot het eeuwige leven, niet je naamplaatje. Sorry als ik de verkeerde indruk heb gegeven. Of misschien heb ik je opmerking verkeerd begrepen (ik ben maar een mens :-)) Ik ben het ermee eens, het heeft helemaal geen zin dat alleen JW's zouden worden gered (gewoon door een JW-gelabeld persoon te zijn, niet omdat ze een verkeerd leven leiden zoals er zijn waarschijnlijk ook veel JW (zoals niet-JW's) die voldoen aan de criteria om te worden toegekend... Lees verder "
Menrov, wat ik bedoelde was dat de JW's wordt geleerd dat christenen van de "christenheid" geen ware christenen zijn en dat zij de "werkers van wetteloosheid" van Mattheüs hoofdstuk 7 zijn. Ze zijn daarom gericht op vernietiging in Armageddon. de WTBTS leert?
Ik ben het met je eens 🙂
Interessant. Dank aan jou en Appollos voor de tijd en moeite. Ik heb ook genoten van de reacties ... allemaal bedankt. Ik moet tijd uitkopen en hiervan genieten.
Een zeer interessante inleiding tot het onderwerp. Bedankt voor je werk Meleti. Ik ben zeker van plan iets over dit belangrijkste onderwerp te schrijven. Helaas is het niet mogelijk om uw format te volgen in de manier waarop u dit opsplitst, omdat mijn perspectief een beetje anders is en het zou uiteindelijk onsamenhangend worden als ik probeer mijn gedachten te presenteren die uw groep ideeën overschaduwen. Bij overweging zie ik geen andere manier dan een vollediger beeld te geven in een enkel artikel. Anders zal het door elkaar voegen van mijn artikelen met die van jou onsamenhangend en verwarrend zijn voor de lezers. Deze... Lees verder "
Naar alle waarschijnlijkheid, als we dit onderwerp op twee verschillende manieren benaderen, zal het voor iedereen gunstiger zijn. Ik worstelde een tijdje heen en weer over hoe ik het onderwerp aan de orde kon stellen en besloot dit uiteindelijk te regelen, niet omdat het noodzakelijkerwijs de beste manier was, maar het leek me gewoon te vloeien.
Als Getuigen de tekst gebruiken: "het Woord van God is levend en oefent kracht uit" en deze toepassen op de Bijbel, krimp ik een beetje ineen.
Voor mij spreekt het over Jezus die niet dood is, maar levend, en in een positie van autoriteit en macht.
Tegelijkertijd is de Schrift het visuele bewijs of de manifestatie van zijn wezen. Het Woord.
Ook ik ben al geruime tijd geleden tot deze conclusie gekomen en heb het idee sindsdien aan velen genoemd. Maar meestal heb ik blanco blikken ontvangen. Jezus is degene die “in staat is de gedachten en bedoelingen van het hart te onderscheiden. En er is geen schepping die niet zichtbaar is voor zijn ogen, maar alle dingen zijn naakt en openlijk blootgesteld aan de ogen van hem met wie wij rekenschap moeten afleggen ”(Heb 4: 12,13; vergelijk Matt 9: 4; Johannes 5) : 22; Johannes 12:48; Handelingen 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Openbaring 2:23; Openbaring 19:11). De identiteit... Lees verder "
Wauw Alex. Ik heb die schriftplaats een miljoen keer gelezen zonder de context ervan te lezen, en dat heb ik nooit opgemerkt. Maar aangezien vers 14 Jezus 'rol als hogepriester bespreekt, is uw conclusie veel logischer dan een linkse verwijzing naar de Schrift.
Wauw, zoals Anderestimme, ben ik nooit tot die conclusie gekomen, maar het is zo logisch en verduidelijkt zoveel. Bedankt voor het delen.
Ik ben ook tot die conclusie gekomen waar Alex jarenlang over nagedacht heeft dat er geen schepping is die zich niet manifesteert in ZIJN zicht Jezus zelf lijkt verbonden te zijn met facetten van goden die de Bijbel noemen. Het gezond verstand benadert dat. Kev
Wauw, zoals Anderestimme, ben ik nooit tot die conclusie gekomen, maar het is zo logisch en verduidelijkt zoveel. Bedankt voor het delen.
Alex en Apollos kan ik er nog een toevoegen ?! Fascinerende !!!
Om nog iets aan de mix toe te voegen, hier is een fragment uit de voorpagina van William Dembski's boek "Being as Communion": "Dit boek is een uitbreiding van zijn eerdere werk en stelt de meest fundamentele en uitdagende vraag waarmee de 21ste eeuw geconfronteerd wordt, namelijk: niet langer dienen als de fundamentele substantie van de werkelijkheid, wat kan? Hoewel materie het enige toegestane antwoord van de afgelopen eeuw was op de vraag wat uiteindelijk echt is (de oorsprong van materie, op zijn eigen voorwaarden, blijft een mysterie), toont Dembski aan dat er geen materie zou zijn zonder informatie, en zeker geen leven. Hij toont dus die informatie... Lees verder "
Let wel, ik suggereer niet dat het passend zou zijn om Jezus "Informatie" te noemen, alsof hij niets meer is dan een enorme universele encyclopedie. Ook is 'Word' niet per se de beste vertaling van 'logo's' - zeker niet de enige. De meest betrouwbare bron, Wikipedia, zegt:
“Het Griekse woord λόγος of logos is een woord met verschillende betekenissen. Het wordt vaak in het Engels vertaald als ‘Woord’, maar het kan ook onder andere betekenen: gedachte, spraak, account, betekenis, rede, proportie, principe, norm of logica. Het is gevarieerd gebruikt op het gebied van filosofie, analytische psychologie, retoriek en religie. "
Iets anders dat ook bij me opkwam en dat ik hier moest delen, zijn de woorden in 2Cor. 4: 4,6 het beeld daar in die woorden spreekt boekdelen. Als we het gezicht van de Messias zien, zien we de glorie van God. Hetzelfde gebeurde met Mozes toen hij van de berg afkwam, zijn gezicht straalde licht uit zijn gezicht ... die gedachte deed me denken aan de tekst in Hebreeën 1: 3, er staat = Hij is de weerspiegeling van Gods glorie en het exacte beeld van zijn wezen,… .als je nu heel goed naar de woorden kijkt... Lees verder "
Bedankt voor het delen van deze gedachten en inzichten met ons Peter. Ze zullen enorm helpen als ik aan deel 2 van deze serie werk. Wat een zegen is onze wereldwijde gemeente.
Peter, deze gedachten zijn fascinerend !! Ik ben zo overweldigd door uw opmerkingen.
Het is iets moois. Ik denk dat de verfijningen die we van elkaar hebben gekregen om de waarheid te begrijpen, een bewijs zijn van de God die we dienen en de Geest die hij gebruikt om ons en elkaar te onderwijzen.
Terwijl ik je eerste deel van je post over dit onderwerp las in het WOORD. iets anders dat ik zou willen toevoegen is de uitspraak over Johannes 1: 3 die doet denken aan de woorden van Paulus in 1 Kor. 8: 6 als je die woorden leest, denk je aan de woorden die in Genesis hoofdstuk 1 staan. Als je leest, zul je uitspraken vinden waar staat "En God zei." opnieuw en opnieuw. wat in me opkomt bij het lezen van de Hebreeuwse tekst, zoals Psalm 33: 6 staat er: door het WOORD van Jehovah werden de hemelen gemaakt en door de adem van zijn MOND... Lees verder "
“Hints en aanwijzingen voor zijn ware aard worden overal in de Hebreeuwse Geschriften gestrooid, maar ze kunnen alleen achteraf een betekenis hebben. Zijn ware aard, in feite zijn bestaan, kon niet worden afgeleid uit de informatie die op dat moment beschikbaar was voor Gods voorchristelijke dienstknechten. Alleen achteraf kunnen die Schriftgedeelten ons begrip van Logos completeren. " Klopt. Wanneer een foetus in de baarmoeder is, kent hij alleen de warmte, het comfort en de voeding die zijn moeder in die veilige omgeving biedt. Het weet niets van zijn vader tot de dag aanbreekt en de schijnbaar eeuwige nacht van de baarmoeder geeft... Lees verder "
Toevoegen aan mijn bericht hierboven:
De goddelijkheid van de Zoon van God wordt uitgedrukt als de Logos in de hemel, de goddelijkheid van de Zoon van God wordt uitgedrukt als Jezus de Christus op aarde; Immanuel. Zowel in de hemel als op aarde spreekt de Zoon wat zijn Vader spreekt en daarmee is de Zoon God zowel in vorm als in Woord.
Daytona
Daytona,
"Daarbij is de Zoon God zowel in vorm als in woord."
Dit is een soort verklaring die moet worden verduidelijkt; anders zullen lezers denken dat je het idee van een Drie-eenheid of op zijn minst een Dualiteit promoot.
De Zoon is geworpen in de vorm van de Vader, hij is daarom in de vorm van de Vader; de Zoon zien is de Vader zien. De Zoon is (a) God maar hij is niet de Almachtige God.
Daytona
Bedankt Daytona. Het lijkt erop dat we het hier allemaal over eens zijn.
Hallo, Daytona. Ik heb jou en je gedachten op deze site enorm gemist. Meleti-Dit vlezige artikel en de daaropvolgende vlezige opmerkingen zijn fascinerend! Er ontstaat zeker een beeld voor mij en ik voel mijn blik verschuiven. Ik zou de hele dag over de aard van de logo's kunnen praten (je opmerkingen over definieerbare artikelen gingen me over het hoofd, dus ik hoop dat "de" juist is 🙂). Ik kan niet wachten om dieper te graven. Ik kijk reikhalzend uit naar het artikel van Apollos om me te helpen tot een persoonlijke conclusie te komen. Trouwens, ik kan zeggen dat je mening een beetje is verschoven;) Zoals altijd vind ik je bereidheid... Lees verder "
Dit is een interessant onderwerp
Hiermee bedoel ik dat als het woord er in het begin was (verwijzend naar Jezus Johannes 1; 14 het woord vlees werd) en dit is interessant: het woord bestond voordat hij vlees werd, welke rol als het woord zou hij dan moeten spelen toen schepping, er waren tenslotte nog geen mensen of engelen geschapen. We weten ook dat Jezus in de Schriften het woord van God wordt genoemd. Was dit een opdracht "het woord zijn" die Jezus op een later tijdstip zou uitoefenen? en zo ja, waarom?
Ik vroeg het me af!
Uitstekend punt. Welke behoefte was er aan het Woord van God voordat er iemand was om tegen te spreken in Gods Naam? Johannes 1: 1 brengt ons opzettelijk terug naar Genesis 1: 1, "In het begin ..." dus het Woord was bij God aan het "begin" van de schepping toen, zoals je scherp opmerkte, er behoefte zou zijn aan de Logos, de Woord van God. God is onze Schepper, onze Vader, Rechter en eeuwig Levengever. Het ligt niet buiten de redelijkheid dat Zijn Zoon ook verschillende titels zou moeten hebben, titels die de verschillende ambten / ereplaatsen weerspiegelen... Lees verder "
Ik zie het niet langer als een titel, maar zijn naam, zijn voornaam, en misschien wel zijn belangrijkste naam. Dit is waar we als Jehovah's Getuigen de fout in gaan. Wij denken dat "het Woord" betekent dat Jezus de rol van Gods woordvoerder kreeg. "Logo's" is gelijk aan "Woordvoerder". We passen dat aan tot "Hoofdwoordvoerder" omdat anderen in de Bijbel worden geprotesteerd als Gods woordvoerders, maar niemand wordt zijn Woord genoemd. Ik ga dieper in op het artikel "Wat is het woord volgens Johannes?", Maar het belangrijkste punt is dat het gebruik van "het Woord" om Jezus als woordvoerder van God te vertegenwoordigen te eng is.... Lees verder "
Meleti: "Ik zie het niet langer als een titel, maar zijn naam, zijn voornaam en misschien wel zijn belangrijkste naam." In de Bijbel zijn namen niet vaker wel dan niet alleen namen, het zijn aanduidingen van iemands nalatenschap en dus werd Abram Abraham enz. De naam Logos weerspiegelt de plaats die Gods Zoon inneemt in en vóór de hele schepping. Is er een hogere positie in de schepping dan degene te zijn die staat als het beeld van God zelf? Nee. En als dat beeld spreekt de Logos wat God spreekt en veroorzaakt door middel van Gods geest Gods Wil... Lees verder "
Overeengekomen over de manier waarop namen in Bijbelse tijden en in de Bijbel zelf worden bekeken. Ik ben het er echter niet mee eens dat Vader meer een naam is dan dat God een naam is.
Meleti: "Ik ben het er echter niet mee eens dat Vader meer een naam is dan dat God een naam is." Evenmin is het woord "Logos", want in de Schrift wordt het vermeld met het bepaalde lidwoord ervoor, iets dat "namen" niet hebben. 😉 Uw punt over het woord "Vader" is goed begrepen, het is een zelfstandig naamwoord en geen eigennaam. De juiste zelfstandige naamwoorden zijn uniek, dus we zeggen niet "de" Jezus of "de" Jehovah, maar we zeggen wel "de" logos. We vinden het misschien niet leuk, maar het is wat het is. Logo's zijn geen eigennaam. Voor als het was... Lees verder "
Met respect, ik denk dat je mijn punt hebt gemist. John zegt dat het een naam is. Voor ons kan een uitdrukking als "het Woord van God" geen naam zijn. Niettemin zei John onder inspiratie van wel, dus we moeten dat accepteren en ervan leren. Zoals ik in dit en andere artikelen zei, is een naam in het Hebreeuws veel meer dan een benaming of label. Het belichaamt het karakter van de persoon. Dat Johannes ervoor koos om een zin als "Het Woord van God" op Jezus toe te passen en dit zijn naam "in het begin" te noemen, is bedoeld om een diepere betekenis over te brengen... Lees verder "
Meleti: “Met respect, ik denk dat je mijn punt gemist hebt. John zegt dat het een naam is. Voor ons kan een uitdrukking als "het Woord van God" geen naam zijn. Niettemin zei John onder inspiratie van wel, dus we moeten dat accepteren en ervan leren. " Ik denk dat ik er een ander perspectief op heb. Logo's is voor mij een aanduiding, een afspraak, een kantoor. We kunnen een "naam" hebben als lid van een bepaalde groep, zoals: "Maar als u de naam" Jood "draagt en u vertrouwt op de Wet en roemt in God" (Rom. 2:17); veel christenen zien het woord... Lees verder "
Ik begrijp uw punt, maar in die zin zijn niet alle namen slechts aanduidingen. Jehovah hernoemde Abram omdat hij nu de vader van een natie zou worden. Abraham was zijn nieuwe naam of, zo u wilt, zijn nieuwe benaming, hem door Jehovah toegewezen. Evenzo werd Jacob opnieuw aangewezen als Israël. Toch werd hij zelfs eeuwen later nog Jacob genoemd. We zijn nu dicht bij het stadium van ruzie over woorden. Zoals u opmerkt, kan naam in het Hebreeuws van toepassing zijn op dingen die onze moderne geest gewoonlijk niet associeert met een naam, zaken als "Koning der koningen". Maar in de gevallen... Lees verder "
Je krijgt veel reacties voor dit onderwerp Meliti en ik wil graag de gevoelens herhalen die je wijselijk aan het begin van deze discussie hebt uitgesproken; Citaat - Niemand zou moeten denken dat we door deze grove pogingen onze gedachten als doctrine proberen vast te stellen. Dat is niet onze manier. Nu we onszelf hebben bevrijd van het religieuze keurslijf van de farizeïsche orthodoxie, wil ik zeker niet teruggaan naar dat 'keurslijf' van meningsuiting, dus ik prijs u dat u ons via dit forum de kans geeft om onze gedachten te bespreken, dus hier zijn mijn gedachten... Lees verder "
Je maakt een aantal interessante en geldige punten. Toevoegen aan de vergelijking zijn deze factoren: er waren miljoenen of miljarden engelen die in het licht hadden geleefd, vrij van de duisternis van de zonde gedurende eonen van tijd. Uiteindelijk zondigde een van hen. Jehovah had dat niet gepland als een manier om hen over duisternis te leren, maar op het gebied van waarschijnlijkheden zou het als onvermijdelijk worden beschouwd. Immers, als het voor schepselen van vrije wil onmogelijk was ooit te zondigen, dan zouden ze geen vrije wil hebben. Satans zonde vertekende de resultaten voor mensen. Terwijl talloze engelen miljoenen hadden geleefd... Lees verder "
Een manier om dit te bekijken is dat, vanaf het moment dat de 'plannen' om een mens te bouwen voor het eerst werden 'opgesteld', de mogelijkheid dat hij zijn inherente vrije wil onverstandig zou gebruiken, al overwogen en gepland was. Het kan zijn dat voordat Adam ooit werd geschapen, de Logos al gepland was om naar beneden te komen en de zaken recht te trekken. Dus ik geloof niet dat de zonde van het eerste paar iets was dat Jehovah overrompelde. Het was gewoon, 'oh, ze namen optie B; zet plan B dan in gang '.
Bedankt Meleti voor dit mooie artikel. Er is hier veel goeds aan gedacht. Ik waardeer je niet-dogmatische aanpak.
Even een korte opmerking. Ik werk al bijna 20 jaar aan mijn proefschrift en het moet nog worden herzien. 🙂
Moraal: de leercurve houdt niet op, zelfs niet als de cirkel rond is.