„Jehovah heeft altijd hadden een organisatie, dus we moeten erin blijven en wachten op Jehovah om iets te repareren dat moet worden veranderd. ”
Velen van ons zijn enige variatie in deze redenering tegengekomen. Het komt wanneer de vrienden of familieleden die we spreken, ontdekken dat ze niet in staat zijn om de doctrines en / of het gedrag te verdedigen[I] van de organisatie. Met het gevoel dat ze door dik en dun de mannen trouw moeten blijven, vallen ze terug op deze gemeenschappelijke verdediging. De simpele waarheid is dat Getuigen erg op hun gemak zijn met hun wereldbeeld. Ze voelen zich op hun gemak bij de gedachte dat ze beter zijn dan alle anderen, omdat alleen zij Armageddon zullen overleven om in het Paradijs te leven. Ze kijken uit naar het einde, in de overtuiging dat het al hun problemen zal oplossen. Te denken dat elk aspect van dit geloof in gevaar zou kunnen komen, dat ze misschien de verkeerde keuze hebben gemaakt, dat ze misschien hun leven hebben gewijd aan een verloren hoop, is meer dan ze kunnen verdragen. Toen ik het een ex-zendeling-vriend vertelde, een bijzonder gung ho Getuige, over het VN-lidmaatschap, was zijn onmiddellijke antwoord: “Het kan me niet schelen wat ze gisteren hebben gedaan. Het is vandaag dat mij zorgen baart. "
Zijn houding is zeker niet zeldzaam. We moeten erkennen dat het in de meeste gevallen niet uitmaakt wat we zeggen, omdat de liefde voor de waarheid in het hart van onze vriend of familielid gewoon niet krachtig genoeg is om de angst te overwinnen om te verliezen wat ze hebben. verlangden hun hele leven. Toch mag dat ons er niet van weerhouden om het te proberen. Liefde motiveert ons om altijd het beste voor zulke mensen te zoeken. (2 Pe 3: 5; Ga 6:10) Daarom zullen we de beste methode willen gebruiken om het hart te openen. Het is gemakkelijker om iemand van de waarheid te overtuigen als hij er alleen kan komen. Met andere woorden, beter leiden dan autorijden.
Dus als iemand de organisatie van Jehovah's Getuigen verdedigt met de redenering dat "Jehovah altijd een organisatie heeft gehad", dan kunnen we ze onder meer naar de waarheid leiden door eerst met hen in te stemmen. Betwist niet dat het woord "organisatie" niet in de Bijbel voorkomt. Dat zal de discussie alleen maar op een zijspoor zetten. Accepteer in plaats daarvan de premisse die ze al in gedachten hebben dat organisatie = natie = mensen. Dus nadat je het met hen eens was, zou je kunnen vragen: "Wat was Jehovah's eerste aardse organisatie?"
Ze zullen zeker antwoorden: "Israël". Nu redeneren: „Als een getrouwe Israëliet Jehovah wilde aanbidden tijdens een van de vele keren dat de priesters afgoderij en Baälaanbidding promootten, zou hij toch niet buiten Jehovah's organisatie kunnen komen? Hij kon niet naar Egypte of Syrië of Babylon gaan en God aanbidden zoals zij deden. Hij moest binnen Gods organisatorische regeling blijven en aanbidden op de manier die Mozes in de wet had uiteengezet. Ben je het er niet mee eens? "
Nogmaals, hoe kunnen ze het oneens zijn? U maakt hun punt duidelijk, zo lijkt het.
Breng nu de tijd van Elia ter sprake. Toen hij dacht dat hij alleen was, vertelde Jehovah hem dat er 7,000 mannen waren die trouw waren gebleven, omdat ze niet 'de knie voor Baäl hadden gebogen'. Zevenduizend mannen - in die tijd telden ze alleen mannen - betekenden waarschijnlijk een gelijk of groter aantal vrouwen, kinderen niet meegerekend. Dus mogelijk bleven maar liefst 15 tot 20 duizend trouw. (Ro 11: 4) Vraag je vriend of familielid nu of Israël op dat moment niet meer Jehovah's organisatie is? Zijn deze paar duizenden getrouwen zijn nieuwe organisatie geworden?
Waar gaan we hiermee heen? Welnu, het sleutelwoord in hun betoog is "altijd". Vanaf de oprichting onder Mozes totdat de Grotere Mozes in de eerste eeuw verscheen, was Israël „altijd” Jehovah's organisatie. (Onthoud dat we het met hen eens zijn en niet betwisten dat "organisatie" geen synoniem is voor "mensen".)
Dus nu vraag je je vriend of familielid: 'Wat was Jehovah's organisatie in de eerste eeuw?' Het voor de hand liggende antwoord is: de christelijke gemeente. Nogmaals, we zijn het eens met de leringen van Jehovah's Getuigen.
Vraag nu: 'Wat was Jehovah's organisatie in de vierde eeuw toen keizer Constantijn het Romeinse Rijk regeerde?' Nogmaals, er is geen andere optie dan de christelijke gemeente. Dat een Getuige het op dat moment als afvallig zou beschouwen, verandert daar niets aan. Net zoals Israël een groot deel van zijn geschiedenis afvallig was, maar toch Jehovah's Organisatie bleef, zo bleef de christenheid tot in de middeleeuwen Jehovah's organisatie. En net zoals een klein groepje getrouwen in Elia's tijd er niet voor zorgde dat Jehovah hen tot Zijn organisatie maakte, zo wil ook het feit dat er door de geschiedenis heen een paar getrouwe christenen waren, niet zeggen dat ze zijn organisatie werden.
Getrouwe christenen in de vierde eeuw konden niet buiten de organisatie komen, bijvoorbeeld naar het hindoeïsme of het Romeinse heidendom. Ze moesten binnen Jehovah's organisatie blijven, binnen het christendom. Uw vriend (in) of familielid zal hiermee alsnog akkoord moeten gaan. Er is gewoon geen alternatief.
De logica is van toepassing wanneer we naar de 17 gaanth eeuw, de 18th eeuw en de 19th eeuw? Russel heeft bijvoorbeeld de islam niet verkend, of de leer van Boeda gevolgd. Hij bleef binnen Jehovah's organisatie, binnen het christendom.
In 1914 waren er nu minder bijbelstudenten met Russell verbonden dan er getrouwen waren in de tijd van Elia. Dus waarom beweren we dat alles toen is veranderd; dat Jehovah zijn organisatie van de afgelopen twee millennia heeft afgewezen ten gunste van een nieuwe groep?
De vraag is: als hij dat is altijd had een organisatie, en die organisatie is de afgelopen 2,000 jaar het christendom geweest, maakt het uit welke denominatie we hanteren, zolang het georganiseerd is?
Als ze zeggen dat het er toe doet, dan vragen we hen waarom? Wat is de basis om van elkaar te onderscheiden? Ze zijn allemaal georganiseerd, nietwaar? Ze prediken allemaal, zij het op verschillende manieren. Ze tonen allemaal liefde, zoals blijkt uit het liefdadigheidswerk dat ze doen. Hoe zit het met valse leringen? Hoe zit het met rechtvaardig gedrag? Zijn dat de criteria? Welnu, de hele reden waarom onze vrienden of familieleden het argument naar voren brachten dat „Jehovah heeft altijd had een organisatie 'is omdat ze de gerechtigheid van de organisatie niet konden vaststellen op basis van haar leringen en gedrag. Ze kunnen nu niet teruggaan en dat doen. Dat zou een cirkelredenering zijn.
Het feit is dat we Jehovah's organisatie, of natie, of volk niet hebben verlaten, want sinds de eerste eeuw is de christenheid zijn "organisatie" (gebaseerd op de definitie van Jehovah's Getuigen). Die definitie geldt en zolang we christenen blijven, zelfs als we ons terugtrekken uit de "Organisatie van Jehovah's Getuigen", hebben we Zijn organisatie niet verlaten: het christendom.
Of deze redenering hen bereikt of niet, hangt af van hun hartaandoening. Er wordt gezegd dat 'je een paard naar het water kunt leiden, maar je kunt het niet laten drinken'. Evenzo kunt u een man naar de wateren van de waarheid leiden, maar u kunt hem niet aan het denken zetten. Toch moeten we het proberen.
___________________________________________
[I] De groeiend schandaal van het beleid van de organisatie dat schadelijk is gebleken voor slachtoffers van seksueel kindermisbruik en onverklaarbaar is compromis van neutraliteit twee voorbeelden hiervan zijn de toetreding tot de Verenigde Naties als ngo.
[…] Met de vooronderstelling dat de organisatie echt is wat ze beweert te zijn, Gods organisatie. (Zie, Jehovah heeft altijd een organisatie gehad voor een recente discussie over dit onderwerp.) Zonder deze premisse zou de hele redenering die in dit [...]
Geweldig artikel hier. Hoewel ik niet zeker weet of een Jw uw redenering over Elijah en de 7000 zou accepteren, en dat zij niet de nieuwe organisatie zijn geworden. Was het niet zo dat degenen die Baäl aanbaden, ter dood werden gebracht nadat ze het altaar niet in brand konden steken? Ik denk dat een JW dit kan draaien om te zeggen dat alleen ware aanbidders aanvaardbaar zijn voor Jehovah, en dat degenen die de kleine groep niet volgen, niet aanvaardbaar zijn, omdat de weg smal is enz. Bij nader inzien is de enige reden waarom ze naar het argument "Jehovah gebruikte altijd een organisatie" was... Lees verder "
[...] via "Jehovah heeft altijd een organisatie gehad". - Beroean Pickets - JW.org Reviewer […]
Om nog wat meer toe te voegen aan Meletis uitstekende aanpak en redenering. Ik vind het handig om het altijd eens te zijn en dan te versterken. Dus ja, Jehovah heeft op verschillende momenten een organisatie gehad, het beste is natuurlijk de natie Israël, de hele regeling werd onder inspiratie opgeschreven in de eerste 5 boeken van de bijbel, de Pentateuch zoals het wordt genoemd, zou je het daarmee eens zijn? Dus als Israël het toppunt van goddelijke organisatie was (Ga 3:19 optioneel), om welke reden heeft Jehovah dan zo'n organisatie opgericht? (Er zijn hier verschillende antwoorden op, één is om te dienen als... Lees verder "
Gewoon mijn dwaze geest na retoriek opgelegd door farizeïsche redenering. Mijn eerste openbare lezing die was opgedragen, was: „Waardering van Jehovah's organisatie”. Ik heb het aan zo veel gemeenten gegeven, ik ben er bijna zeker van dat mijn vrouw tegen het einde volledig uitgezonderd was. . . Hoe het ook zij, mijn huidige overtuiging is dat God menselijke organisaties slechts om één reden toestaat: om ons te leren hoe sektarisch we worden als we de menselijke doctrines ontwikkelen die nodig zijn om ze te leiden. Soms is menselijke fout onze beste leraar.
sw
Bedankt voor deze redenerende benadering met betrekking tot Jehovah die deze Org gebruikt of niet. Toen de natuurlijke gelegenheid zich voordeed, gebruikte ik uw redenering kalm met mijn ondersteunende, meedenkende en aangename vrouw. Ze leek de logica te waarderen. Ik ben geduldig en dwing haar niets. Ze heeft zich ook altijd dingen afgevraagd, maar neemt de tijd en overweegt de dingen rustig na verloop van tijd. Ik ben gezegend met haar. Ik heb niet veel doctrineproblemen met haar gedeeld, behalve zoals de gelegenheid dat natuurlijk biedt. En zelfs dan bijt je gewoon gedachten of overwegingen. Genoeg voor haar om later privé te overwegen... Lees verder "
U zei in de derde van de laatste alinea: “Ze kunnen nu niet teruggaan en dat doen. Dat zou een cirkelredenering zijn. "
Dat is PRECIES wat velen zullen doen. We hebben de “vaardigheid” van circulair redeneren geleerd van mogelijk de beste, de organisatie van JW's zelf. Circulair redeneren is een soort logische drogredenen die door hen worden gebruikt om geest en hart gevangen te nemen. Naar mijn mening was JF Rutherford een meester in logische drogredenen.
Hallo Thaddeus, ja de Rechter was een meester in logische drogredenen, net als iedereen die zich niet aan de waarheid van Gods Woord houdt, het “zwaard” snijdt dwars door die hoog klinkende onwaarheden Hebr 4:12
Het openen van de harten en geesten van JW's, met name familieleden, kan een delicate zaak zijn vol landmijnen, zoals hier is genoemd. Het moet een geleidelijk proces zijn als ze willen worden bevrijd en het echte licht willen zien. Ze worden bij elke ontmoeting constant gebombardeerd met "organisatie" -taal. Vandaag weer de openbare lezing op Jehovah's "wagen" ... Jezus Christus niet één keer genoemd; verrassingsverrassing, als hoofd van de congregatie. Voor ons die ontwaakt zijn, is dit JW-dogma afgodisch en ontkent het Jezus positie en autoriteit. Maar voor hen is het allemaal perfect schriftuurlijk. De Geest zal ons leiden in onze... Lees verder "
Uitstekende post Brain! Precies wat ik dacht. Houd ook van de referentie van Pink Floyd.
Quería compartir con ustedes Está información sobre este salón de asambleas en Dinamarca. Me gustaría saber qué opinan: Jehovas Vidners Stævneplads
Helsinkivej 3A-E, 8600 Silkeborg, Dinamarca
+45 86 85 39 00
https://goo.gl/maps/nUPTdPqVzrG2
Ik ben en ik ben.
Meliti, bedankt voor je eenvoudige antwoord op de vraag of God altijd een organisatie heeft gehad. Het is duidelijk dat er in de dagen van Israël maar één organisatie was. Daarna was het duidelijk de christenheid, hoewel het een beetje vaag lijkt hoeveel het in de eerste twee eeuwen was georganiseerd. Het is belangrijk om ook de illustratie van Jezus in Mattheüs 13: 24-30 te onthouden. Jezus zaaide fijn zaad. Satan zaaide het met onkruid. Jezus zei dat ze samen moesten groeien tot de oogst. Als er één echte organisatie is en het enige dat we hoeven te doen, erin te zijn, zou het dat doen... Lees verder "
Hallo LJ,
Leuke opmerking. Ik ben tot dezelfde conclusie gekomen met betrekking tot Mattheüs 13. Het is erg geruststellend te weten dat ik niet de enige ben in mijn gedachten. Nog een reden waarom ik van dit forum hou!
Bedankt voor de aanmoediging?
Zo waar, Leonardo Joseph ons.
Onze WT-studie van vandaag (augustus 2017) getiteld "Bent u bereid geduldig te wachten?"
"Ook jij oefent geduld uit." - JAS. 5: 8.
Zoals u zei, we moeten wachten en ons best doen om getrouw te zijn totdat Jezus handelt.
Bedankt voor je reactie.
'Het kan me niet schelen wat ze gisteren hebben gedaan. Het is vandaag dat mij zorgen baart. " Vergeef en vergeet correct? Wat ik zelf maar al te graag zou doen. Er is een aflevering van Caleb en Sophia waarin het idee van vergeving wordt gepresenteerd als een schoolbord, en als we een gum meenemen naar de overtreding die met krijt is geschreven, verdwijnt het voor altijd. Het is een mooie gedachte - en gebaseerd op bijbels principe - totdat je je realiseert dat welke zonden, overtredingen of raad dan ook die je weigerde, allemaal wordt aangemeld in een archiefkast in de Koninkrijkszaal en je vaak volgt naar de volgende Koninkrijkszaal... Lees verder "
Dit is een zeer goede redenering. Ik verwacht echter dat een goed geïnformeerde Getuige zou beweren dat toen Jezus in 1918-1919 terugkeerde, hij vervolgens alle afdelingen van het christendom verwierp behalve het Wachttorengenootschap. Op dat moment stelde hij een 'getrouwe en beleidvolle slaaf' aan om toezicht te houden op zijn gereinigde organisatie. Als je iemand echter tot 1918-1919 kunt brengen, dan zou je de huidige 'overlappende' generatieleer kunnen bespreken. De doctrine uit 1914 legt de basis voor de doctrine van 1918-1919. De redenering van de meeste mensen is dat de generatie van 1914 allang is overleden. (volgens onze eerdere leringen zou dat waar zijn) Door de... Lees verder "
Geweldige vergelijking Rick!
Toen het onderwerp "aanstelling" plaatsvond in 1918-1919, bespreek ik graag het "voedsel" dat Rutherford (de Organisatie) uitdeelde. Verkeerd "voedsel" op het verkeerde moment, niet getrouw noch discreet. Ik, als verzamelaar van Wachttoren-lectuur, ben me uit de eerste hand bewust van dit verkeerde voedsel, waar de Organisatie nooit naar verwijst.
Ik hoor vaak in antwoord "het was goed voor de tijd".
Hallo Meleti, bedankt voor je artikel. Wat u zegt over het christelijke tijdperk past niet bij de nieuwste Splane-doctrine dat er geen organisatie / slaaf was tussen de gemeente in de eerste eeuw en 1919. Een goed geïnformeerde getuige zou meteen op die verandering van leer wijzen.
Hoe neem je deze nieuwe wending in je redenering op?
Hallo Mowani,
Splane's uitzending leerde het "nieuwe licht" dat er geen 1900-jarige getrouwe slaaf was. Er was dus geen slaaf in de eerste eeuw, ook al erkennen ze nog steeds dat er een christelijke gemeente of organisatie was zoals ze die in de eerste eeuw liever noemen. Ze beweren dat er een eerste-eeuws besturend lichaam was dat de eerste-eeuwse gemeente leidde, maar dat dit besturende lichaam niet de getrouwe slaaf was. De hele leerstelling is belachelijk en werd herzien hier.
Je hebt gelijk, ze maken een verschil tussen “slaafklasse” en GB / organisatie. De gewone getuige is daar echter in de war over ...
Hallo Meleti, ik hoop oprecht dat al onze broers en zussen op dezelfde manier redeneren als jij hier hebt gedaan. Jezus beloofde zijn betrokkenheid na de hemelvaart bij het leven van zijn discipelen en gaf opdracht dat zijn leringen zowel bewaard als verspreid zouden worden (Mat. 28: 19f). Dit is de reden waarom we vertrouwen kunnen hebben in de oproep van Judas toen hij werd geïnspireerd om te schrijven dat het geloof dat nodig was voor redding voor eens en voor altijd (hAPAKS) aan de heiligen werd overgeleverd (Jud. 1: 3). In feite lijkt dit een resolute garantie te zijn dat de voorwaarden voor verlossing werden geïnvesteerd in het leven van Christus en de verhandeling... Lees verder "
Uitstekende redenering Meleti! Het dwingt de persoon vakkundig om zijn eigen argument te volgen tot zijn logische (of onlogische in dit geval) conclusie. Dit gaat in mijn map met punten om te redeneren met familie en vrienden.
Jerome
De redenering die hier wordt uitgedrukt, Meleti, is zo eenvoudig en duidelijk. Ik heb het gevoel dat ik heb gezien hoe een bulldozer een ingewikkelde bouwplaats met allerlei bijgebouwen en rotzooi nivelleerde en alles weggeveegde. Briljant! Ik heb persoonlijk veel van deze gedachten gehad op verschillende momenten in mijn leven, maar je essay heeft alle punten met elkaar verbonden, waardoor het zo helder als kristal is. Ik voelde me een beetje ondermaats toen ik vanmiddag naar deze site kwam, misschien een beetje als een van Elijah's 7000, maar nu heb je me nieuw leven ingeblazen. Dank u.