Het rechtssysteem van Jehovah's Getuigen: van God of van Satan?

Jehovah's Getuigen geloven dat de Bijbel hun grondwet is; dat al hun overtuigingen, leringen en praktijken op de Bijbel zijn gebaseerd. Ik weet dit omdat ik in dat geloof ben opgegroeid en het gedurende de eerste 40 jaar van mijn volwassen leven heb gepromoot. Wat ik me niet realiseerde en wat de meeste Getuigen niet beseffen, is dat niet de Bijbel de basis is van het onderwijs van de Getuigen, maar eerder de interpretatie die door het Besturende Lichaam aan de Bijbel wordt gegeven. Dat is de reden waarom ze blijmoedig beweren Gods wil te doen terwijl ze praktijken uitvoeren die voor de gemiddelde persoon wreed lijken en totaal niet passen bij het karakter van de christen.

Kunt u zich bijvoorbeeld voorstellen dat ouders hun tienerdochter, een slachtoffer van seksueel kindermisbruik, mijden, omdat de plaatselijke ouderlingen eisen dat ze haar onberouwvolle misbruiker met respect en eer behandelt? Dit is geen hypothetisch scenario. Dit is in het echte leven gebeurd ... herhaaldelijk.

Jezus waarschuwde ons voor dergelijk gedrag van degenen die beweren God te aanbidden.

(Johannes 16: 1-4) 16 „Ik heb deze dingen tot U gesproken opdat GIJ niet tot struikelen moogt worden. Mannen zullen U uit de synagoge verdrijven. In feite komt het uur dat iedereen die U doodt zich zal voorstellen dat hij een heilige dienst voor God heeft bewezen. Maar ze zullen deze dingen doen omdat ze noch de Vader noch mij hebben leren kennen. Niettemin heb ik deze dingen tot U gesproken, zodat u zich, wanneer het uur ervoor aanbreekt, kunt herinneren dat ik ze aan U vertelde. "

De bijbel ondersteunt het uitdrijven van onberouwvolle zondaars uit de gemeente. Maar ondersteunt het het mijden ervan? En hoe zit het met iemand die geen zondaar is, maar er gewoon voor kiest de gemeente te verlaten? Mijdt ondersteuning hen? En hoe zit het met iemand die het niet eens is met de interpretatie van sommige mannen die zichzelf in de rol van leiders hebben geplaatst? Ondersteunt het het mijden ervan? 

Is de gerechtelijke procedure die Jehovah's Getuigen toepassen schriftuurlijk? Heeft het Gods goedkeuring?

Als u er niet bekend mee bent, zal ik u een miniatuurschets geven.

Getuigen zijn van mening dat sommige zonden, zoals laster en bedrog, kleine zonden zijn en naar eigen goeddunken van de benadeelde partij moeten worden afgehandeld in overeenstemming met Mattheüs 18: 15-17. Andere zonden worden echter als grote of grove zonden beschouwd en moeten altijd voor het lichaam van ouderlingen worden gebracht en door een rechterlijk comité worden behandeld. Voorbeelden van grove zonden zijn zaken als hoererij, dronkenschap of het roken van sigaretten. Als een Getuige weet dat een mede-Getuige een van deze "grove" zonden heeft begaan, moet hij de zondaar informeren, anders wordt hij ook schuldig. Zelfs als hij de enige getuige is van een zonde, moet hij dit aan de oudsten melden, anders kan hij zelf disciplinaire maatregelen nemen wegens het verbergen van de zonde. Als hij nu getuige is van een misdrijf, zoals verkrachting of seksueel misbruik van kinderen, hoeft hij dit niet aan de seculiere autoriteiten te melden.

Zodra het lichaam van ouderlingen op de hoogte is gebracht van een zonde, zullen ze drie van hen toewijzen om een ​​rechterlijk comité te vormen. Dat comité zal de beklaagde uitnodigen voor een bijeenkomst in de koninkrijkszaal. Alleen de beklaagde wordt uitgenodigd voor de bijeenkomst. Hij kan getuigen meenemen, hoewel de ervaring heeft geleerd dat de getuigen mogelijk geen toegang krijgen. In elk geval moet de bijeenkomst voor de gemeente geheim worden gehouden, naar verluidt om redenen van vertrouwelijkheid namens de beschuldigde. Dit is echter niet echt het geval, aangezien de beklaagde geen afstand kan doen van zijn recht op dergelijke vertrouwelijkheid. Hij kan geen vrienden en familie meenemen als morele steun. In feite mogen geen waarnemers getuige zijn van de procedure, noch mogen er opnames of openbare verslagen van de vergadering worden bijgehouden. 

Als wordt geoordeeld dat de beschuldigde daadwerkelijk een grove zonde heeft begaan, bepalen de ouderlingen of hij of zij tekenen van berouw heeft getoond. Als ze het gevoel hebben dat er niet voldoende berouw is getoond, zullen ze de zondaar uitsluiten en zeven dagen de tijd geven om beroep in te stellen.

In het geval van een beroep zal de uitgeslotene moeten bewijzen dat er óf geen zonde is begaan, óf dat op het moment van de oorspronkelijke hoorzitting inderdaad oprecht berouw is getoond voor het rechterlijke comité. Als het comité van beroep het oordeel van het rechterlijk comité bekrachtigt, zal de congregatie op de hoogte worden gebracht van de uitsluiting en overgaan tot het mijden van het individu. Dit betekent dat ze het individu niet eens kunnen begroeten. 

Het proces om te worden hersteld en het mijden te laten opheffen, vereist dat de uitgeslotene een jaar of meer vernedering doorstaat door regelmatig vergaderingen bij te wonen, zodat hij in het openbaar de openlijke mijding van iedereen onder ogen moet zien. Als er beroep werd aangetekend, zal dat gewoonlijk de tijd die je in een uitgesloten staat doorbrengt, verlengen, aangezien beroep op een gebrek aan oprecht berouw duidt. Alleen de oorspronkelijke rechterlijke commissie heeft de bevoegdheid om de uitgeslotene te herstellen.

Volgens de Organisatie van Jehovah's Getuigen is dit proces zoals ik hier heb beschreven, rechtvaardig en schriftuurlijk.

Ja inderdaad. Alles daarover is verkeerd. Alles daarover is onschriftuurlijk. Het is een slecht proces en ik zal je laten zien waarom ik dat met zoveel vertrouwen kan zeggen.

Laten we beginnen met de meest flagrante schending van de bijbelse wet, de geheime aard van gerechtelijke hoorzittingen van JW. Volgens het geheime handboek voor ouderlingen, met de ironische titel Herder de kudde van God, moeten gerechtelijke hoorzittingen geheim worden gehouden. De vetgedrukte tekst komt rechtstreeks uit het handboek dat vanwege de publicatiecode vaak het ks-boek wordt genoemd.

3. Hoor alleen de getuigen die een relevante getuigenis hebben over het vermeende wangedrag. Degenen die alleen willen getuigen over het karakter van de beschuldigde, mogen dat niet doen. De getuigen mogen geen details en getuigenissen van andere getuigen horen. Waarnemers mogen niet aanwezig zijn voor morele steun. Opnameapparaten mogen niet worden toegestaan. (ks pagina 90, item 3)

Wat is mijn basis om te beweren dat dit onschriftuurlijk is? Er zijn verschillende redenen die bewijzen dat dit beleid niets te maken heeft met Gods wil. Laten we beginnen met een redenering die Getuigen gebruiken om het vieren van verjaardagen te veroordelen. Zij beweren dat aangezien de enige twee verjaardagsvieringen die in de Bijbel zijn opgetekend, werden gehouden door niet-aanbidders van Jehovah en dat in elk iemand werd gedood, God klaarblijkelijk verjaardagsvieringen veroordeelt. Ik geef je toe dat een dergelijke redenering zwak is, maar als ze die als geldig beschouwen, hoe kunnen ze dan het feit negeren dat de enige geheime, midden in de nacht buiten de openbare controle vallende ontmoeting waarin een man werd beoordeeld door een terwijl elke morele steun werd geweigerd, was het onwettige proces tegen onze Heer Jezus Christus.

Spreekt dat niet van een dubbele standaard?

Er is meer. Voor echt bijbels bewijs dat een gerechtelijk systeem gebaseerd op geheime bijeenkomsten waar het publiek de toegang wordt ontzegd, verkeerd is, hoeft men alleen maar naar de natie Israël te gaan. Waar werden gerechtelijke zaken behandeld, zelfs zaken waarbij de doodstraf betrokken was? Elke getuige van Jehovah kan u vertellen dat ze werden gehoord door de oude mannen die voor de stadspoorten zaten en in het volle zicht hoorden van iedereen die voorbij kwam. 

Zou u in een land willen wonen waar u in het geheim veroordeeld en veroordeeld zou kunnen worden; waar niemand u mocht ondersteunen en getuige was van de procedure; waar de rechters boven de wet stonden? Het rechtssysteem van Jehovah's Getuigen heeft meer te maken met de methoden die de katholieke kerk tijdens de Spaanse inquisitie gebruikte dan met wat dan ook in de Bijbel.

Om u te laten zien hoe slecht het rechtssysteem van Jehovah's Getuigen eigenlijk is, verwijs ik u naar de beroepsprocedure. Als iemand wordt beoordeeld als een onberouwvolle zondaar, mag hij in beroep gaan tegen de beslissing. Dit beleid is echter bedoeld om de schijn van gerechtigheid te wekken en er tegelijkertijd voor te zorgen dat de beslissing tot uitsluiting standhoudt. Laten we om het uit te leggen eens kijken wat het handboek voor ouderlingen over het onderwerp te zeggen heeft. (Nogmaals, de vetgedrukte tekst komt rechtstreeks uit het ks-boek.)

Onder de ondertitel 'Doelstelling en aanpak van de beroepscommissie' luidt paragraaf 4:

4. De ouderlingen die voor het comité van beroep worden gekozen, dienen de zaak bescheiden te benaderen en niet de indruk te wekken dat zij het rechterlijke comité beoordelen in plaats van de beschuldigde. Hoewel het comité van beroep grondig moet zijn, moet het niet vergeten dat de beroepsprocedure niet wijst op een gebrek aan vertrouwen in het gerechtelijk comité. Het is veeleer een vriendelijkheid jegens de kwaaddoener hem te verzekeren dat hij volledig en eerlijk wordt gehoord. De ouderlingen van het comité van beroep dienen in gedachten te houden dat het rechterlijke comité waarschijnlijk meer inzicht en ervaring heeft dan met betrekking tot de beschuldigde.

“Geef niet de indruk dat ze een oordeel vellen over de rechterlijke commissie” !? De “beroepsprocedure wijst niet op een gebrek aan vertrouwen in de rechterlijke commissie” !? Het is gewoon "een vriendelijkheid jegens de boosdoener" !? Het is "waarschijnlijk dat de rechterlijke commissie meer inzicht en ervaring heeft" !?

Hoe legt een daarvan de basis voor een onpartijdige rechterlijke hoorzitting? Het is duidelijk dat het proces zwaar wordt gewogen ten gunste van de ondersteuning van het oorspronkelijke besluit van de rechterlijke commissie tot uitsluiting.

Verdergaand met paragraaf 6:

6. Het comité van beroep moet eerst het schriftelijke materiaal over de zaak lezen en met het gerechtelijk comité spreken. Daarna moet het comité van beroep met de beklaagde spreken. Aangezien de rechterlijke commissie hem al onberouwvol heeft geoordeeld, zal de beroepscommissie niet in zijn aanwezigheid bidden, maar bidden voordat hij hem in de kamer uitnodigt.

Ik heb het vetgedrukt toegevoegd om de nadruk te leggen. Let op de tegenstrijdigheid: "Het comité van beroep moet met de beklaagde spreken." Toch bidden ze niet in zijn aanwezigheid, omdat hij al als een onberouwvolle zondaar is geoordeeld. Ze noemen hem "beschuldigd", maar ze behandelen hem als iemand die alleen maar wordt beschuldigd. Ze behandelen hem als iemand die al veroordeeld is.

Toch is dat allemaal onbeduidend in vergelijking met wat we gaan lezen uit paragraaf 9.

9. Na het verzamelen van de feiten, beraadslaagt het comité van beroep in besloten kring. Ze moeten de antwoorden op twee vragen overwegen:

• Werd vastgesteld dat de verdachte een delict wegens delicten heeft gepleegd?
• Heeft de beschuldigde blijk gegeven van berouw evenredig met de ernst van zijn wangedrag ten tijde van de hoorzitting met de gerechtelijke commissie?

 

(De vetgedrukte en cursieve letters komen rechtstreeks uit de Elders Manual.) De hypocrisie van dit proces ligt bij de tweede vereiste. Het comité van beroep was niet aanwezig op het moment van de oorspronkelijke hoorzitting, dus hoe kunnen zij beoordelen of de persoon op dat moment berouw had?

Bedenk dat er geen waarnemers waren toegestaan ​​tijdens de oorspronkelijke hoorzitting en dat er geen opnamen werden gemaakt. De uitgeslotene heeft geen bewijs om zijn getuigenis te staven. Het is drie tegen één. Drie aangestelde ouderlingen tegen iemand die al vastbesloten was een zondaar te zijn. Volgens de regel van twee getuigen zegt de bijbel: „Aanvaard alleen een beschuldiging tegen een oudere man op basis van het bewijs van twee of drie getuigen.” (1 Timotheüs 5:19) Als het comité van beroep de bijbelse regel wil volgen, kunnen ze nooit het woord van de uitgeslotene aanvaarden, hoe geloofwaardig dat ook mag zijn, omdat hij slechts één getuige is tegen niet één maar drie oudere mannen. En waarom zijn er geen getuigen om zijn getuigenis te bevestigen? Omdat de regels van de organisatie waarnemers en opnames verbieden. Het proces is bedoeld om te garanderen dat de beslissing tot uitsluiting niet kan worden teruggedraaid.

De beroepsprocedure is een schijnvertoning; een slechte schijnvertoning.

 

Er zijn enkele fijne ouderlingen die proberen de dingen correct te doen, maar ze zijn gebonden aan de beperkingen van een proces dat bedoeld is om de leiding van de geest te dwarsbomen. Ik ken een zeldzaam geval waarin een vriend van mij in een beroepscommissie zat die de uitspraak van de rechterlijke commissie vernietigde. Ze werden later door de kringopziener weggekauwd omdat ze de gelederen hadden gebroken. 

Ik verliet de organisatie volledig in 2015, maar mijn vertrek begon decennia eerder toen ik langzamerhand meer ontgoocheld raakte door het onrecht dat ik zag. Ik wou dat ik veel eerder was vertrokken, maar de kracht van indoctrinatie die teruggaat tot mijn kindertijd was te krachtig voor mij om deze dingen toen net zo duidelijk te zien als nu. Wat kunnen we zeggen over de mannen die deze regels bedenken en opleggen, die beweren dat ze namens God spreken? Ik denk aan de woorden van Paulus tot de Korinthiërs.

“Want zulke mannen zijn valse apostelen, bedrieglijke werkers, die zichzelf vermomden als apostelen van Christus. En geen wonder, want Satan zelf blijft zichzelf vermommen als een engel des lichts. Het is daarom niets bijzonders als zijn dienaren zich ook blijven vermommen als dienaren van gerechtigheid. Maar hun einde zal zijn in overeenstemming met hun werken. " (2 Korintiërs 11: 13-15)

Ik zou alles kunnen laten zien wat er mis is met het JW-rechtssysteem, maar dat kan beter worden bereikt door te laten zien wat het zou moeten zijn. Als we eenmaal leren wat de Bijbel christenen echt leert over het omgaan met zonde in de gemeente, zullen we beter toegerust zijn om elke afwijking van de rechtvaardige standaard die door onze Heer Jezus is vastgesteld, te onderscheiden en ermee om te gaan. 

Zoals de schrijver van Hebreeën zei:

“Iedereen die zich met melk blijft voeden, kent het woord van gerechtigheid niet, want hij is een jong kind. Maar vast voedsel is van volwassen mensen, van degenen die door gebruik hun onderscheidingsvermogen hebben geoefend om zowel goed als kwaad te onderscheiden. " (Hebreeën 5:13, 14)

In de organisatie kregen we melk, en niet eens volle melk, maar het verwaterde merk van 1%. Nu zullen we smullen van vast voedsel.

Laten we beginnen met Mattheüs 18: 15-17. Ik ga voorlezen uit de Nieuwe-Wereldvertaling omdat het alleen maar eerlijk lijkt dat als we het JW-beleid gaan beoordelen, we dat volgens hun eigen norm moeten doen. Bovendien geeft het ons een goede weergave van deze woorden van onze Heer Jezus.

'Bovendien, als je broer een zonde begaat, ga dan heen en onthul zijn fout tussen jou en hem alleen. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. Maar als hij niet luistert, neem er dan nog een of twee mee, zodat op de getuigenis van twee of drie getuigen elke kwestie kan worden bevestigd. Als hij niet naar hen luistert, spreek dan met de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan voor u zijn als een man uit de natiën en als een belastinginner. (Mattheüs 18: 15-17)

De meeste versies op Biblehub.com voegen de woorden "tegen jou" toe, zoals in "als je broer een zonde tegen jou begaat". Het is waarschijnlijk dat deze woorden zijn toegevoegd, aangezien belangrijke vroege manuscripten zoals de Codex Sinaiticus en Vaticanus ze weglaten. Getuigen beweren dat deze verzen alleen verwijzen naar persoonlijke zonden, zoals fraude of laster, en noemen deze kleine zonden. Grote zonden, wat zij categoriseren als zonden tegen God, zoals hoererij en dronkenschap, moeten uitsluitend worden behandeld door hun driehoofdige comités. Daarom geloven ze dat Mattheüs 18: 15-17 niet van toepassing is op de regeling van het gerechtelijk comité. Maar wijzen ze dan naar een andere passage in de Schrift om hun gerechtelijke regeling te ondersteunen? Verwijzen ze naar een ander citaat van Jezus om aan te tonen dat wat ze beoefenen van God komt? Nee.

We worden verondersteld het te accepteren omdat ze het ons vertellen en ze zijn tenslotte de uitverkorenen van God.

Om aan te tonen dat het lijkt alsof ze niets goed kunnen doen, laten we beginnen met het idee van kleine en grote zonden en de noodzaak om er anders mee om te gaan. Ten eerste maakt de bijbel geen onderscheid tussen zonden, waarbij sommige als kleine zonden worden gecategoriseerd en andere als grote. U herinnert zich misschien dat Ananias en Sapphira door God werden vermoord voor wat we vandaag zouden categoriseren als "een kleine leugen". (Handelingen 5: 1-11) 

Ten tweede is dit de enige instructie die Jezus de gemeente geeft over hoe om te gaan met de zonde in ons midden. Waarom zou hij ons instructies geven over het omgaan met zonden van persoonlijke of minder belangrijke aard, maar ons in de kou laten staan ​​als we te maken hebben met wat de organisatie „grove zonden tegen Jehovah” noemt?

[Alleen ter illustratie: „Natuurlijk zou loyaliteit iemand ervan weerhouden grove zonden tegen Jehovah en tegen de christelijke gemeente te bedekken.” (w93 10/15 blz. 22 par. 18)]

Nu, als u al een lange tijd een Jehovah's Getuige bent, zult u waarschijnlijk het idee onaangenaam zijn dat het enige wat we hoeven te doen bij het omgaan met zonden zoals hoererij en overspel, is Mattheüs 18: 15-17 volgen. U zult zich waarschijnlijk zo voelen omdat u bent opgeleid om dingen te zien vanuit het oogpunt van een strafwetboek. Als u de misdaad begaat, moet u de tijd nemen. Daarom moet elke zonde vergezeld gaan van een straf die evenredig is aan de ernst van de zonde. Dat is tenslotte wat de wereld doet als het gaat om misdaden, nietwaar?

Op dit punt is het belangrijk voor ons om het onderscheid te zien tussen een zonde en een misdaad, een onderscheid dat grotendeels verloren is gegaan bij de leiding van Jehovah's Getuigen. 

In Romeinen 13: 1-5 vertelt Paulus ons dat de regeringen van de wereld door God zijn aangesteld om met criminelen om te gaan en dat we goede burgers moeten zijn door met dergelijke autoriteiten samen te werken. Daarom, als we kennis opdoen van criminele activiteiten binnen de gemeente, hebben we de morele plicht om dit bekend te maken aan de relevante autoriteiten, zodat ze hun door God opgedragen taak kunnen uitvoeren, en we kunnen vrij zijn van elke beschuldiging dat we achteraf medeplichtig zijn. . In wezen houden we de gemeente rein en onberispelijk door misdaden als moord en verkrachting te melden die een gevaar vormen voor de bevolking in het algemeen.

Als u zich er dus van bewust zou worden dat een medechristen moord, verkrachting of seksueel misbruik van kinderen heeft gepleegd, verplicht Romeinen 13 u dit bij de autoriteiten te melden. Bedenk hoeveel financieel verlies, slechte pers en schandaal de organisatie had kunnen vermijden als ze dat gebod van God had opgevolgd - om nog maar te zwijgen van de tragedie, gebroken levens en zelfs zelfmoorden die slachtoffers en hun families hebben geleden door de JW-praktijk van het verbergen van dergelijke zonden voor de "superieure autoriteiten". Zelfs nu is er een lijst van meer dan 20,000 bekende en vermoedelijke pedofielen die het Besturende Lichaam - tegen hoge financiële kosten voor de Organisatie - weigert over te dragen aan de autoriteiten.

De gemeente is geen soevereine natie zoals Israël. Het heeft geen wetgevende macht, gerechtelijk systeem of strafwetboek. Alles wat het heeft is Mattheüs 18: 15-17 en dat is alles wat het nodig heeft, want het is alleen beschuldigd van het afhandelen van zonden, niet van misdaden.

Laten we daar nu eens naar kijken.

Laten we aannemen dat u bewijs heeft dat een medechristen buiten het huwelijk om seks met een andere volwassene heeft. Je eerste stap is om naar hem of haar toe te gaan met het oog op het herwinnen van hen voor de Christus. Als ze naar je luisteren en veranderen, heb je je broer of zus gewonnen.

"Wacht even", zeg je. "Dat is het! Nee nee nee. Zo simpel kan het niet zijn. Er moeten consequenties zijn. "

Waarom? Omdat de persoon het misschien nog een keer doet als er geen straf is? Dat is werelds denken. Ja, ze kunnen het heel goed nog een keer doen, maar dat is tussen hen en God, niet jij. We moeten de geest laten werken en niet vooruit rennen.

Als de persoon nu niet op uw raad reageert, kunt u naar stap twee gaan en een of twee andere meenemen. De vertrouwelijkheid wordt nog steeds gehandhaafd. Er is geen schriftuurlijk vereiste om de oudere mannen in de gemeente te informeren. 

Als je het er niet mee eens bent, kan het zijn dat je nog steeds last hebt van JW-indoctrinatie. Laten we eens kijken hoe subtiel dat kan zijn. Kijk nog eens naar het eerder aangehaalde Wachttorengenootschap en merk op hoe ze het woord van God op slimme wijze ondermijnen.

"Paulus vertelt ons ook dat liefde" alle dingen draagt ​​". Zoals de Kingdom Interlinear laat zien, is de gedachte dat liefde alle dingen bedekt. Het geeft niet "de fout weg" van een broeder, zoals de goddelozen geneigd zijn te doen. (Psalm 50:20; Spreuken 10:12; 17: 9) Ja, de gedachte hier is dezelfde als in 1 Petrus 4: 8: "Liefde bedekt een groot aantal zonden." Natuurlijk zou loyaliteit iemand ervan weerhouden grove zonden tegen Jehovah en tegen de christelijke gemeente te bedekken. '' (w93 10/15 blz. 22 par. 18 Liefde (Agape) - Wat het niet is en wat het is)

Ze onderwijzen terecht dat liefde "alle dingen draagt" en gaan zelfs verder vanuit het interlineair dat liefde "alle dingen omvat" en dat "het niet" een fout verraadt "van een broeder, zoals de goddelozen geneigd zijn te doen. " "Zoals de goddelozen geneigd zijn te doen ... Zoals de goddelozen geneigd zijn te doen." Hmm… dan, in de volgende zin, doen ze wat de goddelozen geneigd zijn te doen door Jehovah's Getuigen te vertellen dat ze de schuld van een broeder aan de ouderlingen in de gemeente moeten weggeven.

Fascinerend hoe ze het tot een kwestie van loyaliteit jegens God maken om iemands broer of zus te informeren over het ondersteunen van het gezag van de ouderlingen, maar wanneer een kind seksueel wordt misbruikt en het gevaar bestaat dat anderen worden misbruikt, doen ze niets om aangifte te doen bij de autoriteiten.

Ik suggereer niet dat we zonde moeten bedekken. Laten we daar duidelijk over zijn. Wat ik wil zeggen is dat Jezus ons één manier heeft gegeven om ermee om te gaan en slechts één, en op die manier hoeft het niet aan het oudere lichaam te worden verteld, zodat ze een geheime commissie kunnen vormen en geheime hoorzittingen kunnen houden.

Wat Jezus zegt is dat als je broer of zus niet naar twee of drie van jullie luistert, maar volhardt in zijn of haar zonde, je de gemeente informeert. Niet de oudsten. De gemeente. Dat betekent dat de hele gemeente, de toegewijden, degenen die gedoopt zijn in de naam van Jezus Christus, man en vrouw, bij de zondaar gaan zitten en gezamenlijk proberen hem of haar ertoe te brengen hun wegen te veranderen. Hoe klinkt dat? Ik denk dat de meesten van ons zouden erkennen dat het wat we vandaag de dag 'een interventie' zouden noemen. 

Bedenk eens hoeveel beter Jezus 'methode is om met zonde om te gaan dan de methode die door het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen is ingesteld. Ten eerste, aangezien iedereen erbij betrokken is, is het zeer onwaarschijnlijk dat onrechtvaardige motieven en persoonlijke vooringenomenheid de uitkomst zullen beïnvloeden. Het is gemakkelijk voor drie mannen om hun macht te misbruiken, maar wanneer de hele gemeente het bewijsmateriaal hoort, is de kans veel kleiner dat dergelijke machtsmisbruiken plaatsvinden. 

Een tweede voordeel van het volgen van Jezus 'methode is dat het de geest door de hele gemeente laat stromen, niet door een uitgekozen lichaam van ouderlingen, dus het resultaat zal worden geleid door de geest, niet door persoonlijk vooroordeel. 

Ten slotte, als het resultaat uitsluiting is, zullen ze dat allemaal doen vanwege een volledig begrip van de aard van de zonde, niet omdat ze door een drietal mensen werd opgedragen dit te doen.

Maar dat laat ons nog steeds met de mogelijkheid van uitsluiting. Is dat niet mijden? Is dat niet wreed? Laten we geen overhaaste conclusies trekken. Laten we eens kijken wat de Bijbel nog meer over dit onderwerp te zeggen heeft. Dat laten we achter voor de volgende video in deze serie.

Dank je.