Het doel van deze video is om een beetje informatie te geven om diegenen te helpen die de organisatie van Jehovah's Getuigen willen verlaten. Uw natuurlijke wens zal zijn om, indien mogelijk, uw relatie met uw familie en vrienden te behouden. Vaak wordt u tijdens uw vertrek geconfronteerd met een uitdagende situatie van de plaatselijke ouderlingen. Als ze je als een bedreiging gaan zien - en mensen die de waarheid spreken zullen door hen als een bedreiging worden gezien - kun je zelfs voor een gerechtelijk comité komen te staan. Je denkt misschien dat je met hen kunt redeneren. Je zou kunnen denken dat als ze alleen maar naar je luisteren, ze de waarheid zullen zien zoals jij hebt gedaan. Als dat zo is, bent u naïef, hoewel begrijpelijk.
Ik ga een opname voor je afspelen die afkomstig is van mijn eigen gerechtelijke hoorzitting. Ik denk dat het nuttig zal zijn voor die broeders en zusters die advies inwinnen over het JW-gerechtelijke proces. Zie je, ik krijg de hele tijd verzoeken van Getuigen die stilletjes hebben geprobeerd te vertrekken, onder de radar, om zo te zeggen. Meestal krijgen ze op een gegeven moment 'een telefoontje' van twee ouderlingen die 'zich zorgen om hen maken' en gewoon willen 'praten'. Ze willen niet chatten. Ze willen verhoren. Een broeder vertelde me dat binnen een minuut nadat de ouderlingen hun telefonische "chat" begonnen - ze gebruikten dat woord eigenlijk - ze hem vroegen te bevestigen dat hij nog steeds geloofde dat het besturende lichaam het kanaal is dat Jehovah gebruikt. Vreemd genoeg lijken ze nooit iemand te vragen het gezag van Jezus Christus over de gemeente te erkennen. Het gaat altijd over het leiderschap van mannen; in het bijzonder het bestuursorgaan.
Jehovah's Getuigen zijn geïndoctrineerd met de overtuiging dat gemeenteouderlingen alleen hun welzijn zoeken. Ze zijn er om te helpen, meer niet. Ze zijn geen politieagent. Ze zullen zelfs zoveel zeggen. Ik heb 40 jaar als ouderling gediend en ik weet dat er enkele ouderlingen zijn die echt geen politieagent zijn. Ze zullen de broers met rust laten en zullen zich nooit inlaten met ondervragingstactieken zoals die door de politie worden gebruikt. Maar mannen van die aard waren er maar heel weinig toen ik als ouderling diende, en ik durf te zeggen dat dat er nu minder zijn dan ooit tevoren. Zulke mannen worden langzaam verdreven en worden zelden benoemd. Mannen met een goed geweten kunnen de sfeer die nu in de organisatie heerst, slechts zo lang verdragen zonder hun eigen geweten te vernietigen.
Ik weet dat er sommigen zijn die het niet met me eens zullen zijn als ik zeg dat de organisatie nu erger is dan ooit, misschien omdat ze persoonlijk een of andere gruwelijke onrechtvaardigheid hebben ervaren, en ik wil op geen enkele manier hun pijn minimaliseren. Uit mijn studies naar de geschiedenis van Jehovah's Getuigen realiseer ik me nu dat er een kankergezwel groeide binnen de organisatie uit de dagen van Russell, maar het was toen al beginnend. Echter, net als kanker, zal het, als het niet wordt behandeld, alleen maar groeien. Toen Russell stierf, maakte JF Rutherford van de gelegenheid gebruik om de controle over de organisatie te grijpen door middel van tactieken die niets te maken hebben met de Christus en alles wat met de duivel te maken heeft. (Binnen een paar maanden zullen we een boek publiceren dat daar ruimschoots bewijs van biedt.) De kanker bleef groeien tijdens het presidentschap van Nathan Knorr, die in 1952 de moderne gerechtelijke procedures invoerde. Na het overlijden van Knorr nam het Besturende Lichaam het over en breidde de rechtsgang uit om degenen die eenvoudigweg uit de religie stappen, op dezelfde manier te behandelen als hoereers en overspelers. (Het is veelzeggend dat een kindermisbruiker vaak milder werd behandeld dan twee instemmende volwassenen die buitenechtelijke seks hadden.)
De kanker blijft groeien en is nu zo alomtegenwoordig dat het voor iedereen moeilijk te missen is. Velen vertrekken omdat ze last hebben van de rechtszaken tegen seksueel misbruik van kinderen die de organisatie land na land teisteren. Of de hypocrisie van de tienjarige band van het Besturende Lichaam met de Verenigde Naties; of de recente golf van belachelijke leerstellige veranderingen, zoals de overlappende generatie, of de pure aanmatiging van het Besturende Lichaam om zichzelf uit te roepen tot de Getrouwe en Discrete slaaf.
Maar als een onzekere nationale dictatuur hebben ze een ijzeren gordijn gebouwd. Ze willen niet dat je weggaat, en als je dat doet, zullen ze ervoor zorgen dat je gestraft wordt.
Als je het risico loopt afgesneden te worden van je familie en vrienden, probeer dan niet met deze mannen te redeneren. Jezus vertelde ons in Mattheüs 7:6:
"Geef het heilige niet aan honden en gooi uw parels niet voor de zwijnen, zodat ze ze nooit onder hun voeten vertrappen en zich omdraaien en u openscheuren." (Nieuwe Wereldvertaling)
Zie je, de ouderlingen hebben hun loyaliteit aan het Besturende Lichaam gezworen. Ze geloven echt dat die acht mannen Gods vertegenwoordigers zijn. Ze noemen zichzelf zelfs plaatsvervangers voor Christus door 2 Korinthiërs 5:20 te gebruiken, gebaseerd op de vertolking van de Nieuwe-Wereldvertaling. Zoals een katholieke inquisiteur in de middeleeuwen die de paus als de plaatsvervanger van Christus beschouwde, vervullen ouderlingen die getuigen zijn van wat zij "afvalligheid" noemen tegenwoordig de woorden van onze Heer die zijn ware discipelen verzekerde: "Mensen zullen U uit de synagoge verdrijven . In feite komt het uur dat iedereen die JOU doodt, zich zal voorstellen dat hij een heilige dienst aan God heeft bewezen. Maar ze zullen deze dingen doen omdat ze noch de Vader, noch mij hebben leren kennen.” (Johannes 16:2, 3)
"Ze zullen deze dingen doen omdat ze de vader noch mij hebben leren kennen." Johannes 16:3
Hoe waar zijn die woorden gebleken. Ik heb daar meerdere malen ervaring mee gehad. Als je de video niet hebt gezien waarin mijn eigen spot van een gerechtelijke hoorzitting en de daaropvolgende hoorzitting in hoger beroep worden behandeld, raad ik je aan de tijd te nemen om dit te doen. Ik heb hier een link naar geplaatst, evenals in het beschrijvingsveld van deze video op YouTube.
Het was een uitzonderlijke gerechtelijke hoorzitting in mijn ervaring, en dat bedoel ik niet op een goede manier. Ik zal je wat achtergrondinformatie geven voordat ik de opname afspeel.
Toen ik naar de Koninkrijkszaal reed waar de hoorzitting werd gehouden, merkte ik dat ik niet op de parkeerplaats kon parkeren omdat beide ingangen waren gebarricadeerd met voertuigen en gestationeerd met ouderlingen die als schildwachten fungeerden. Er waren andere ouderlingen die de ingang naar de hal zelf bewaakten en een of twee patrouilleerden op de parkeerplaats. Ze leken een soort aanval te verwachten. U moet in gedachten houden dat Getuigen voortdurend het idee krijgen dat de wereld hen binnenkort zal aanvallen. Ze verwachten vervolgd te worden.
Zo bang waren ze, dat ze mijn metgezellen niet eens op het terrein zouden toelaten. Ze waren ook erg bezorgd over het feit dat ze zouden worden opgenomen. Waarom? Wereldse rechtbanken leggen alles vast. Waarom zouden de gerechtelijke procedures van Jehovah's Getuigen niet boven de normen van Satans wereld uitstijgen? De reden is dat wanneer je in duisternis woont, je bang bent voor het licht. Dus eisten ze dat ik mijn colbert uittrok, ook al was het sinds begin april behoorlijk koud in de hal, en ze hadden de verwarming lager gezet om geld te besparen omdat het geen vergaderavond was. Ze wilden ook dat ik mijn computer en aantekeningen buiten de kamer liet. Ik mocht niet eens mijn papieren aantekeningen of mijn bijbel meenemen in de kamer. Ik stond niet toe dat ik zelfs maar mijn papieren aantekeningen of mijn eigen bijbel opnam, en liet me zien hoe doodsbang ze waren voor wat ik ter verdediging zou zeggen. Tijdens deze hoorzittingen willen de ouderlingen niet redeneren vanuit de Bijbel en als je ze vraagt om een schriftgedeelte op te zoeken, zullen ze daar meestal niet toe geneigd zijn. Nogmaals, ze willen niet in het licht van de waarheid staan, dus zullen ze zeggen: "We zijn hier niet om de Schriften te bespreken." Stel je voor dat je naar een rechtbank gaat en de rechter zegt: "We zijn hier niet om het wetboek van ons land te bespreken"? Het is belachelijk!
Het was dus duidelijk dat de beslissing een uitgemaakte zaak was en dat ze alleen probeerden te verhullen wat ik alleen maar kan omschrijven als een aanfluiting van gerechtigheid met een dunne sluier van respectabiliteit. Niemand mocht weten wat er in die kamer gebeurde. Ze wilden kunnen claimen wat ze wilden, want het zou het woord zijn van drie mannen tegen het mijne. Houd in gedachten dat ik tot op de dag van vandaag nog nooit enig bewijs heb gehoord of gezien waarvan zij beweren te hebben gehandeld, hoewel ik er herhaaldelijk om heb gevraagd, zowel telefonisch als schriftelijk.
Onlangs, terwijl ik door wat oude dossiers bladerde, stuitte ik op het telefoontje dat ik mocht regelen voor de hoorzitting in hoger beroep. Waarom ging ik in beroep, vroegen sommigen, aangezien ik geen Jehovah's Getuige meer wilde zijn? Ik ging door dit hele tijdrovende en ondraaglijke proces omdat alleen op deze manier ik enig licht kon werpen op hun onschriftuurlijke gerechtelijke procedures en, naar ik hoop, anderen kon helpen die met hetzelfde werden geconfronteerd.
Daarom maak ik deze video.
Terwijl ik luisterde naar de audio-opname die ik op het punt sta te spelen, realiseerde ik me dat het anderen die dit proces nog moeten doorlopen van dienst kan zijn door hen te helpen precies te begrijpen waar ze mee te maken hebben, om geen pretenties te hebben over de ware aard van het gerechtelijk proces zoals dat wordt toegepast door Jehovah's Getuigen, vooral als het gaat om iedereen die begint te twijfelen of het oneens is met hun door mensen gemaakte leringen.
David: Hallo ja, hallo, ja. Dit is ahh David Del Grande.
Erik: Ja:
David: Ik ben gevraagd om de beroepscommissie voor te zitten om uw beroep te horen? Van de oorspronkelijke commissie.
Erik: Oké.
David: Dus ah, wat we ons afvragen is, zou je ons morgenavond om 7 uur kunnen ontmoeten in dezelfde Koninkrijkszaal in Burlington, zal dat...
Ik kende David Del Grande van jaren geleden. Hij leek me een aardige kerel. Hij werd toen gebruikt als vervangende kringopziener, als ik me goed herinner. U zult merken dat hij de volgende dag de vergadering wil houden. Dit is typisch. Wanneer ze iemand oproepen voor een dergelijke gerechtelijke zitting, willen ze dat snel gedaan hebben en willen ze de beschuldigde niet voldoende tijd geven om zich te verdedigen.
Eric: Nee, ik heb andere afspraken.
David: Oké, dus...
Erik: Volgende week.
David: Volgende week?
Eric: Ja
David: Oké, dus maandagavond?
Eric: Ik zal mijn schema moeten controleren, David. Laat me mijn schema checken. Ah, een advocaat stuurt net een brief naar hoe hij heet, Dan, die vandaag de deur uit gaat, dus misschien willen jullie daar voor de vergadering over nadenken. Dus laten we deze week een speld in de vergadering steken en dan terugkomen.
David: Nou, we moeten afspreken op een tijdstip waarop er geen gemeentevergaderingen zijn, dus als morgenavond niet werkt voor jou, zou het heel goed zijn als we dit maandagavond zouden kunnen doen omdat er geen samenkomsten zijn in de Koninkrijkszaal op maandagavond.
Erik: Juist. Dus laten we ... (onderbroken)
David: Kun je, kun je me daarover terugbellen?
Hij negeert volledig wat ik heb gezegd over de brief van de advocaat. Zijn enige zorg is deze hoorzitting zo snel mogelijk af te ronden. Hij wil geen rekening houden met mijn gevoelens of gedachten hierover. Ze zijn niet relevant, omdat de beslissing al is genomen. Ik heb hem gevraagd de vergadering uit te stellen tot maandag een week en je kunt de ergernis in zijn stem horen als hij reageert.
Eric: Laten we er dan vanaf maandag een week van maken.
David: Een week vanaf maandag?
Erik: Ja.
David: Ah, weet je wat? Ik weet niet zeker of de andere twee broers vanaf maandag een week beschikbaar zullen zijn. Ik bedoel, je weet dat de vergadering eigenlijk alleen maar is omdat je in beroep gaat tegen de beslissing die oorspronkelijk door de commissie was genomen, toch?
David zou nooit poker moeten spelen, omdat hij veel te veel weggeeft. "De vergadering is alleen maar omdat u in beroep gaat tegen de beslissing van de commissie"? Wat heeft dat met plannen te maken? Tussen zijn eerdere zucht en zijn uitspraak “de afspraak is alleen maar omdat…” hoor je zijn frustratie. Hij weet dat dit een oefening in zinloosheid is. De beslissing is al genomen. Het beroep wordt niet gegrond verklaard. Dit is allemaal een voorwendsel - het is al zijn kostbare tijd aan het verdoen aan een gedane deal en dus is hij blijkbaar geïrriteerd dat ik het nog verder uitdraag.
Erik: Ja.
David: Ik weet niet zeker waarom, ik weet niet zeker waarom je die tijd nodig hebt die je weet om... we proberen te maken, maken, we proberen je tegemoet te komen, je kent je verzoek om een hoger beroep dus... weet je, er zijn andere broeders bij betrokken dan ikzelf, en jij toch? dus we proberen hen ook tegemoet te komen, degenen die in het comité van beroep zitten, maar denk je dat je het voor maandagavond kunt regelen?
Hij zegt: "Ik weet niet zeker waarom je die tijd nodig hebt." Hij kan de ergernis niet uit zijn stem houden. Hij zegt: "we proberen u tegemoet te komen... uw verzoek om beroep aan te tekenen". Het lijkt erop dat ze me een heel groot plezier doen door me deze oproep te laten doen.
We moeten bedenken dat de beroepsprocedure pas in de jaren tachtig werd ingevoerd. Het boek, Georganiseerd om onze bediening te volbrengen (1983), verwijst ernaar. Daarvoor werd de uitgever gewoon uitgesloten zonder formele kans op beroep. Ze konden naar Brooklyn schrijven en als ze genoeg juridische slagkracht hadden, hadden ze misschien een hoorzitting gekregen, maar weinigen wisten zelfs dat dat een optie was. Ze zijn zeker nooit geïnformeerd dat er een mogelijkheid was om in beroep te gaan. Pas in de jaren tachtig moest het rechterlijke comité de uitgeslotene meedelen dat ze zeven dagen de tijd hadden om in beroep te gaan. Persoonlijk heb ik het gevoel dat dit een van de positieve dingen was die uit het nieuw gevormde Besturende Lichaam kwamen voordat de geest van de Farizeeër de Organisatie volledig overnam.
Natuurlijk leidde een beroep zelden tot vernietiging van de beslissing van het rechterlijke comité. Ik ken één beroepscomité dat dat deed, en de voorzitter, een vriend van mij, werd door de kringopziener over de kop gesleept omdat hij het besluit van het comité terugdraaide. De beroepscommissie behandelt de zaak niet opnieuw. Het enige wat ze mogen doen is twee dingen, wat het spel echt tegen de beschuldigde opstapelt, maar ik wacht tot het einde van deze video om dat te bespreken en waarom het een schijnregeling is.
Een ding dat elke oprechte Jehovah's Getuige daarbuiten zou moeten kwellen, is Davids gebrek aan bezorgdheid om mijn welzijn. Hij zegt dat hij me probeert tegemoet te komen. Een beroep is geen huisvesting. Het moet als een wettelijk recht worden beschouwd. Het is het enige dat een rechterlijke macht in toom houdt. Stelt u zich eens voor dat u tegen geen enkele zaak in beroep zou kunnen gaan bij de burgerlijke of strafrechter. Welke optie zou u hebben om met gerechtelijke vooroordelen of misdrijf om te gaan? Als dat nu nodig wordt geacht voor de rechtbanken van de wereld, zou dat dan niet nog meer het geval moeten zijn voor Jehovah's Getuigen? Ik bekijk dit vanuit hun perspectief. In de rechtbanken van Canada, als ik schuldig word bevonden, kan ik een boete krijgen of zelfs naar de gevangenis gaan, maar dat is alles. Op basis van de theologie van de Getuigen zal ik echter voor altijd sterven als ik uitgesloten word wanneer Armageddon komt, geen kans op een opstanding. Dus, door hun eigen overtuigingen, zijn ze verwikkeld in een rechtszaak op leven en dood. Niet alleen leven en dood, maar eeuwig leven of eeuwige dood. Als David dat echt gelooft, en ik heb geen reden om iets anders aan te nemen, dan is zijn nonchalante manier van doen volkomen verwerpelijk. Waar is de liefde die christenen geacht worden te tonen, zelfs voor hun vijanden? Als je zijn woorden hoort, onthoud dan wat Jezus zei"Uit de overvloed van het hart spreekt de mond.” (Matteüs 12:34)
Dus, op zijn aandringen dat het maandag is, controleer ik mijn schema.
Eric: Ok, dus ja, nee maandag kan ik niet. Het zal de volgende maandag moeten zijn. Als maandag de enige dag is waarop je het kunt doen, dan zou het moeten zijn, laat me de kalender hier zien; oke, dus vandaag is de 17e, dus de 29th om 3:00 uur.
David: Oh wauw, ha ha, dat laat het vrij lang, um...
Eric: Ik weet niet wat de haast is?
David: Nou, ik bedoel, ha, we proberen, we proberen ahh, we proberen ahh, je tegemoet te komen met je beroep, dat is ahh, weet je... Normaal gesproken willen mensen die in beroep willen gaan tegen de beslissing meestal kennismaken zo snel als ze kunnen. Hahaha, dat is heel normaal.
Eric: Nou, dat is hier niet het geval.
Davy: Nee?
Eric Bedankt dat je zo aan me denkt, maar het heeft geen haast.
David: Oké, ik zal ahh, dus je zegt dat je elkaar het vroegst kunt ontmoeten wanneer?
Eric: De 29th.
David: En dat is een maandag, toch?
Eric: Dat is een maandag. Ja.
David: maandag de 29e. Ik moet ahh contact met je opnemen en bij de andere broers navragen of ze daarvoor beschikbaar zijn.
Eric: Ja, als dat niet beschikbaar is, kunnen we gaan, aangezien je een beetje beperkt bent tot maandag (wordt onderbroken als hij zegt dat we de 6th)
David: Het hoeft niet de maandag te zijn, ik zeg alleen dat het de avond is dat er geen vergaderingen in de hal zijn. Ben je zondagavond beschikbaar? Of vrijdagavond? Ik bedoel, ik heb het gewoon over nachten dat ze geen samenkomsten hebben in de Koninkrijkszaal.
Erik: Oké, oké. Dus we zijn op de 17th, dus we kunnen ook de 28e halen als je zondagavond 28 april wilt gaan.
David: Dus je kunt volgende week niet allemaal komen?
Eric: Ik weet niet waarom je haast hebt.
David: Nou, want we hebben allemaal, weet je, we hebben afspraken. Sommigen van ons zullen tegen het einde van de maand weg zijn, dus ik zeg alleen dat als we proberen u tegemoet te komen, we ons ook beschikbaar moeten stellen.
Erik: Zeker, absoluut.
David: Dus zou je volgende week vrijdag beschikbaar zijn?
Eric: Vrijdag, dat zou zijn, laat me denken…. dat is de 26th? (onderbroken door David)
David: Omdat er op dat moment geen vergaderingen in de zaal zouden zijn.
Eric: Ja, ik zou het vrijdag de 26 kunnen doenth .
David: Oké, dus, het is dezelfde Koninkrijkszaal waar je eerder kwam, dus het zal om 7 uur zijn. Dat is goed?
Erik: Oké. Mag ik deze keer mijn aantekeningen meenemen?
Na een paar minuten getwijfeld te hebben, regelen we eindelijk een datum die voldoet aan Davids haast om dit achter de rug te hebben. Dan stel ik de vraag waar ik op heb gewacht sinds hij begon te praten. "Mag ik mijn aantekeningen meenemen?"
Stel je voor dat je naar een rechtbank in het land gaat en die vraag aan de officier van justitie of de rechter stelt. Ze zouden de vraag zelf als een belediging opvatten, of denken dat je gewoon een idioot was. "Nou, natuurlijk kunt u uw aantekeningen opnemen. Wat denkt u dat dit is, de Spaanse Inquisitie?"
In elke civiele of strafrechtelijke rechtbank krijgt de beschuldigde voorafgaand aan het proces kennis van alle tenlasteleggingen, zodat hij een verdediging kan voorbereiden. Alle procedures in het proces worden opgenomen, elk woord wordt opgeschreven. Er wordt van hem verwacht dat hij niet alleen zijn papieren aantekeningen meebrengt, maar ook zijn computer en alle andere apparaten die hem kunnen helpen bij het opzetten van een verdediging. Zo doen ze dat in “Satan's World”. Ik gebruik een term die Getuigen gebruiken. Hoe kan Satans wereld betere gerechtelijke procedures hebben dan "Jehovah's Organisatie"?
David Del Grande is ongeveer van mijn leeftijd. Hij heeft niet alleen als ouderling van Jehovah's Getuigen gediend, maar hij heeft ook als plaatsvervangend kringopziener gewerkt, zoals ik al zei. Dus het antwoord op mijn vraag over het binnenbrengen van mijn aantekeningen zou op het puntje van zijn tong moeten liggen. Laten we eens luisteren naar wat hij te zeggen heeft.
Erik: Oké. Mag ik deze keer mijn aantekeningen meenemen?
David: Nou, ik bedoel, je kunt... je kunt aantekeningen maken, maar geen elektronische apparaten of bandopname-apparaten - nee, dat is niet toegestaan in gerechtelijke hoorzittingen. Nee, ik denk dat je weet dat ik denk dat je dat weet, maar...
Eric: De laatste keer dat ik mijn papieren aantekeningen niet mee naar binnen mocht nemen.
David: Ik bedoel, je kunt aantekeningen maken terwijl je in de vergadering bent, als je daarvoor kiest. Je weet wat ik bedoel? U kunt aantekeningen maken als u daarvoor kiest.
Eric: Nou, misschien maak ik mezelf niet duidelijk. Ik heb aantekeningen van mijn eigen onderzoek afgedrukt die deel uitmaken van mijn verdediging...
Davy: Oké..
Eric: Ik wil weten of ik die mee kan nemen in de vergadering.
David: Nou, begrijp je wat het doel van deze bijeenkomst is? De oorspronkelijke commissie, weet je tot welke beslissing ze kwamen?
Erik: Ja.
David: Dus als beroepscommissie, je weet wat onze plicht is, is om op het moment van de oorspronkelijke hoorzitting bekering vast te stellen, toch? Dat is onze plicht als beroepscommissie.
Dit is een belangrijk onderdeel van de opname om te analyseren. Het antwoord op mijn vraag zou eenvoudig en duidelijk moeten zijn: “Ja, Eric, natuurlijk mag je je aantekeningen meenemen naar de vergadering. Waarom zouden we dat niet toestaan. Er staat niets in die aantekeningen waar we bang voor zouden zijn, omdat wij de waarheid hebben en degenen met de waarheid niets te vrezen hebben.” Merk echter op hoe hij het antwoord ontwijkt. Ten eerste zegt hij dat er geen elektronische apparaten zijn toegestaan en er geen opnames mogen worden gemaakt. Maar dat heb ik niet gevraagd. Dus vraag ik een tweede keer om te verduidelijken dat ik het heb over aantekeningen op papier. Nogmaals, hij ontwijkt het beantwoorden van de vraag en zegt me dat ik aantekeningen kan maken, wat weer iets is waar ik niet naar vroeg. Dus moet ik opnieuw verduidelijken alsof ik spreek met iemand met een verstandelijke beperking, uitleggend dat dit papieren aantekeningen zijn die ik nodig heb voor mijn verdediging en voor de derde keer ontwijkt hij mij een eenvoudig, direct antwoord te geven, in plaats daarvan verkiest hij mij de les te lezen over het doel van de vergadering, die hij vervolgens verkeerd doet. Laten we die rol nog eens spelen.
David: Dus als beroepscommissie, je weet wat onze plicht is, is om op het moment van de oorspronkelijke hoorzitting bekering vast te stellen, toch? Dat is onze plicht als beroepscommissie. Eerder als ouderling gediend.
Volgens David is het enige doel van een beroepscommissie om vast te stellen of er berouw was ten tijde van de oorspronkelijke hoorzitting. Hij is fout. Dat is niet het enige doel. Er is er nog een waar we zo dadelijk op terug zullen komen en het feit dat hij er geen melding van maakt, zegt me dat hij ofwel buitengewoon incompetent is of opzettelijk misleidt. Maar nogmaals, voordat we daarop ingaan, denk eens na over wat hij zegt dat het comité van beroep moet bepalen of er berouw was ten tijde van de oorspronkelijke hoorzitting. Allereerst, als je de eerste keer niet berouw hebt, zijn er geen tweede kansen in de organisatie van Jehovah's Getuigen. Omdat ze aanspraak maken op Jehovah's naam, maken ze hem verantwoordelijk voor hun harde houding. Ik vraag me af hoe onze hemelse Vader daarover denkt. Maar er is meer en het is erger. Deze regel is een grap. Een kolossale en zeer wrede grap. Het is een gruwelijke rechterlijke dwaling. Hoe gaat een beroepscommissie bepalen of er berouw was op het moment van de oorspronkelijke hoorzitting, aangezien er geen opnames zijn gemaakt? Ze moeten vertrouwen op het getuigenis van Getuigen. Aan de ene kant hebben ze drie benoemde oudere mannen en aan de andere kant de verdachte, helemaal alleen. Aangezien de verdachte geen getuigen of waarnemers mocht hebben, heeft hij alleen zijn eigen getuigenis. Hij is een alleenstaande Getuige van de procedure. De Bijbel zegt: "Geef geen beschuldiging tegen een oudere man toe, behalve alleen op het bewijs van twee of drie getuigen." (1 Timoteüs 5:19) Dus de drie oudere mannen, de oudsten, kunnen elkaar steunen en de beschuldigde maakt geen schijn van kans. Het spel is gemanipuleerd. Maar nu over naar wat David niet vermeldde. (Trouwens, hij heeft mijn vraag nog steeds niet beantwoord.)
David: Dus ik bedoel, als, als, als het moet, weet je, het is om meer informatie te geven ter ondersteuning van wat je aan het doen bent, dan weet je dat dat iets is waar we ons zorgen over maken, toch? Je weet wat ik bedoel?
Eric: Nou, daar ben je niet eerlijk, of misschien weet je gewoon niet wat er in het boek staat, maar het doel van het beroep is om eerst vast te stellen dat er een basis was voor een uitsluiting en dan...
Davy: Dat klopt.
Eric: …en dan om vast te stellen dat er berouw was ten tijde van de oorspronkelijke hoorzitting…
Davy: Juist. Klopt. is nu in het geval weet dat in het geval van het origineel
Eric: ... in het geval van de oorspronkelijke hoorzitting was er geen hoorzitting omdat ze me niet toestonden mijn eigen papieren aantekeningen in te nemen ... dat was mijn verdediging. Ze ontnamen me eigenlijk de kans om me te verdedigen, toch? Hoe kan ik mezelf verdedigen als ik alleen op mijn geheugen vertrouw als ik bewijs heb dat op schrift is en dat op papier stond, geen opname, geen computer, alleen op papier en ze lieten me die niet opnemen. Dus ik wil weten of ik nu mijn verdediging mag voeren, zodat ik een verdediging kan presenteren om aan te tonen dat de basis van de oorspronkelijke hoorzitting voor uitsluiting gebrekkig was.
Ik kan niet geloven dat ze hem niet hebben geïnformeerd over wat er gebeurde tijdens de eerste hoorzitting. Hij moet weten dat ik nooit informatie heb mogen verstrekken. Nogmaals, als hij dat echt niet weet, spreekt dit van grove incompetentie, en als hij dat wel weet, spreekt het van dubbelhartigheid, omdat hij moet beseffen dat hij nog moet vaststellen of er een basis is voor actie tegen mij, nee ongeacht welk getuigenis de drie ouderlingen hem hebben gegeven.
De Bijbel zegt, "Onze wet oordeelt niet over een man, tenzij hij eerst van hem heeft gehoord en te weten is gekomen wat hij doet, nietwaar?”” (Johannes 7:51) Welnu, deze wet is blijkbaar niet van toepassing in de organisatie van Jehovah's Getuigen. kan een man niet beoordelen zonder te horen, of ooit te horen, wat hij te zeggen heeft.
Volgens de Herder de kudde van God boek, zijn er twee vragen die een beroepscommissie moet beantwoorden:
Werd vastgesteld dat de verdachte een delict wegens delicten heeft gepleegd?
Heeft de beschuldigde blijk gegeven van berouw evenredig met de ernst van zijn wangedrag ten tijde van de hoorzitting met de gerechtelijke commissie?
Dus hier vraag ik nogmaals, een vierde keer, of ik mijn papieren aantekeningen in de vergadering mag meenemen. Denk je dat ik nu een duidelijk antwoord krijg?
David: Nou, jij... oke, laten we het zo zeggen, ik zal met de andere vier broers praten, maar jij komt voor de vergadering en dan zullen we dat regelen - op het moment dat je komt, oké? Omdat ik niet namens mezelf wil spreken, of namens de andere broers wil spreken als ik niet met ze heb gesproken. Oke?
Erik: Juist. Oke.
Nogmaals, geen antwoord. Dit is gewoon weer een uitvlucht. Hij zal niet eens zeggen dat hij ze zal bellen en contact met mij opnemen, omdat hij het antwoord al weet, en ik moet geloven dat er genoeg rechtvaardigheidsgevoel in zijn ziel is om te weten dat dit verkeerd is, maar hij heeft niet de eerlijkheid om het toe te geven, dus hij zegt dat hij me het antwoord zal geven op de vergadering.
Als je een redelijk persoon bent die niet bekend is met deze sekteachtige mentaliteit, vraag je je misschien af waar hij bang voor is. Wat zouden mijn papieren aantekeningen tenslotte kunnen bevatten dat zo'n angst zou inboezemen? Je hebt zes mannen - drie van de oorspronkelijke commissie en nog drie van de beroepscommissie - aan de ene kant van de tafel, en de kleine oude ik aan de andere kant. Waarom zou het toestaan van papieren notities de machtsverhoudingen zo hebben veranderd dat ze doodsbang zouden zijn om me op die manier aan te kijken?
Denk daar eens over na. Hun volledige onwil om de Schrift met mij te bespreken is het meest overtuigende bewijs dat ze de waarheid niet hebben en dat ze dat diep van binnen weten.
Hoe dan ook, ik besefte dat ik nergens zou komen, dus liet ik het vallen.
Vervolgens probeert hij me gerust te stellen dat ze onbevooroordeeld zijn.
David: We zijn... niemand van ons, niemand van ons kent u persoonlijk, tenminste niet in het praten met de anderen. Dus het is niet zo... ah, weet je, we zijn partijdig, oké, we kennen je niet persoonlijk, dus dat is maar goed ook.
Toen ik naar de hoorzitting in hoger beroep ging, mocht ik weer geen getuigen meenemen, hoewel de Herder de kudde van God voorziet daarin. Toen ik zag dat ze me op geen enkele manier met mijn Getuigen naar binnen zouden laten gaan, vroeg ik de ouderlingen die de gesloten voordeur van de hal bewaakten of ik tenminste mijn papieren aantekeningen mee mocht nemen. Ik ga nu terug naar de oorspronkelijke vraag, ik vraag om de 5th tijd. Weet je nog, David zei dat ze het me zouden laten weten als ik aankwam. Ze wilden echter niet eens een van de ouderlingen in de hal naar de voordeur roepen om die vraag te beantwoorden. In plaats daarvan moest ik alleen naar binnen. Eerlijk gezegd, gezien de intimidatietactieken die ik al op de parkeerplaats had ervaren en de ontwijking en oneerlijkheid die duidelijk waren in de manier waarop de mannen aan de deur met me omgingen, ongeacht de oneerlijkheid van David in zijn gesprek met mij, had ik er een hekel aan om een afgesloten hal en sta in mijn eentje tegenover zes of meer ouderlingen. Dus ik ging weg.
Ze hebben me natuurlijk uitgesloten, dus ik deed een beroep op het Besturende Lichaam, dat mag je overigens wel doen. Ze moeten nog antwoorden, dus als iemand ernaar vraagt, zeg ik dat ik niet ben uitgesloten omdat het Besturende Lichaam eerst op mijn oproep moet reageren. Ze zijn misschien terughoudend om dit te doen omdat, hoewel regeringen de neiging hebben om zich niet met religieuze zaken te bemoeien, ze zullen ingrijpen als een religie haar eigen regels overtreedt, wat ze in dit geval zeker hebben gedaan.
Het punt van dit alles is om degenen die nog moeten doormaken te laten zien waar ik echt tegenaan ben gelopen, waar ze mee te maken hebben. Het doel van deze gerechtelijke comités is om "de gemeente schoon te houden", wat dubbel spreekt voor "Laat niemand onze vuile was luchten." Mijn advies is dat als de ouderlingen komen kloppen, je beter niet met ze praat. Als ze je een directe vraag stellen, zoals geloof je dat het Besturende Lichaam het door God aangewezen kanaal is, heb je drie opties. 1) Staar ze naar beneden en bewaar de stilte. 2) Vraag hen wat de aanleiding was voor die vraag. 3) Vertel ze dat als ze je laten zien dat uit de Schrift, je het zult accepteren.
De meesten van ons zouden het moeilijk vinden om nummer 1 te doen, maar het kan heel leuk zijn om te zien dat ze de stilte niet aankunnen. Als ze nummer 2 beantwoorden met zoiets als: "Nou, we hebben verontrustende dingen gehoord." Je vraagt gewoon: "Echt, van wie?" Ze zullen het je niet vertellen, en dat geeft je de kans om te zeggen: verberg je de namen van roddels? Ondersteun je roddels? Ik kan geen enkele beschuldiging beantwoorden, tenzij ik mijn aanklager onder ogen kan zien. Dat is de Bijbelse wet.
Als je nummer drie gebruikt, blijf ze dan gewoon vragen om je schriftuurlijk bewijs te tonen voor elke veronderstelling die ze maken.
Uiteindelijk zullen ze je waarschijnlijk uitsluiten, wat er ook gebeurt, want dat is ongeveer de enige manier waarop een sekte zichzelf kan beschermen - de naam belasteren van iedereen die het er niet mee eens is.
Uiteindelijk zullen ze doen wat ze gaan doen. Wees erop voorbereid en wees niet bang.
“Gelukkig zijn zij die vervolgd zijn ter wille van de gerechtigheid, aangezien het Koninkrijk der hemelen hun toebehoort. 11 "Gelukkig bent u wanneer mensen u verwijten en vervolgen en leugenachtig allerlei slechte dingen tegen u zeggen omwille van mij. 12 Verheug u en wees blij, want uw beloning is groot in de hemel, want zo hebben zij de profeten voor u vervolgd.’ (Matteüs 5:10-12)
Bedankt voor je tijd en bedankt voor je steun.
Ik heb je advies nodig: ik heb Jehovah beloofd te stoppen met werken en hem te dienen en te prediken. Ik heb genoeg geld om goed te leven tot aan mijn pensioen en ik zal nog veel geld overhouden. Ik beloofde hem twee jaar geleden te stoppen met werken, maar ik stopte niet met werken omdat mijn vrouw het er niet mee eens was en we er een harde ruzie over hadden (mijn vrouw is atheïst). Sindsdien heb ik nog 3 keer (op verschillende data) aan Jehovah beloofd dat ik zal stoppen met werken, ook al maakt mijn vrouw bezwaar. Maar ik hield mijn belofte niet. Mijn... Lees verder "
Hallo Eric, ik ben erg blij dat je boek nu zeer binnenkort zal worden gepubliceerd! Ik werk nu aan een boek over mijn owm ervaringen als getuige. (in het Nederlands).
Als u op zoek bent naar een vertaler om uw boek in het Nederlands te vertalen, dan ben ik kandidaat!
Rudi
Bedankt voor het vriendelijke aanbod, Rudi.
Ik kom zeker bij je terug als het boek bijna af is.
Eric
Hallo Eric en mijn medebroeders en -zusters, ik had een kort gesprek met een vriend van mij en ik vroeg hem, toen Jezus de 12 apostelen koos en laten we zeggen 15 jaar later besluit Petrus de meerderheid van hen te ontslaan en slechts één van hen te houden , denk je dat Petrus de heilige geest op zich zou hebben gehad of was het uit zelfzuchtige ambitie dat Petrus dat deed? Interessant genoeg was zijn antwoord goed als Jezus de apostelen uitkoos en ze bij hun naam noemde en later de apostel Petrus besluit hen te ontslaan of te ontlasten.... Lees verder "
Eric,
Dank U zeggen lijkt niet voldoende! - om dankbaarheid te uiten voor uw voortdurende Schriftuurlijke houding; stevig geworteld zijn in Christus, Gods Woord, en met Geest.
Onze wereldwijde spirituele familie zit hier allemaal samen in en begrijpt de
problemen, die wij - door verschillende middelen en omstandigheden - verdragen... maar met Vrede en Vreugde! in onze Hoop.
Blij ook dat je die gezondheidsangst hebt doorstaan!
(Terwijl ik hier lange tijd afwezig was, was ik altijd met gebeden, voor jou ... en voor jullie allemaal).
Onvoorwaardelijke liefde voor
Allemaal hier!
Goed om weer van je te horen, Devora.
JW, je moet altijd je hart uiten. Maar als je je onzeker voelt, neem dan deze tip: is het de waarheid. Is het lief. Is het nodig. Is het nuttig. Dit was een richtlijn die werd gebruikt bij mijn meest favoriete baan. Het helpt managers echt om eerlijk te blijven en niet lui te worden. Ik zou ook willen toevoegen: probeer te begrijpen VOORDAT je vraagt om begrepen te worden. Ik kan ook eigenwijs zijn en ik beschouw het verreweg als mijn meest ongunstige eigenschap. Door te veel jaren in een slecht huwelijk te hebben doorgebracht, trok de vechter in mij naar boven. Dus deze richtlijnen helpen me gewoon om te blijven... Lees verder "
Ik heb een vraag: Heb je ooit overwogen een boek te schrijven? Ik vraag me af hoeveel meer mensen bereikt kunnen worden met een andere manier van communiceren. Robert Kennedy heeft net een boek gepubliceerd waarin Fauci wordt ontmaskerd en het vliegt de schappen uit. Je verhaal vertellen over hoe je werd behandeld en misschien anderen interviewen en hun verhalen vertellen, zou niet alleen anderen helpen die op het hek staan, maar zou ook financieel erg nuttig voor je kunnen zijn. Ik weet dat ik het zou kopen. Ik zou er 30 kopen! En geef ze door! Mijn verhaal is niets. Ik had niets te verliezen door te vertrekken.... Lees verder "
Grappig dat je dat even vermeldt. Ik heb het afgelopen jaar aan een boek gewerkt. Het is in de laatste bewerkingsfase. Vervolgens laat ik het opsturen om het te proeflezen en hoop het in februari 2022 gepubliceerd te hebben.
Hoera! Ik ben hier zo enthousiast over! Ik ga met opzet naar elke boekhandel die bereikbaar is en vraag of ze die hebben. Ik zal online gaan en elke winkel ernaar zoeken. Ik kan echt stinken als ik dat wil! Ik heb een meisje betrapt op liegen over Natural Grocers door naar het hoofdkantoor te schrijven. Toen ontmaskerde ik de leugen met een pagina's lang antwoord rechtstreeks van het paard. Dit boek zal het goed doen en we zouden dit allemaal naar de N-de graad moeten promoten! Je hebt mijn dag gemaakt. ?
Bedankt Eric voor je moed om zo'n mishandeling te doorstaan ten behoeve van degenen die op dezelfde manier zullen volgen.
Ik denk dat een andere weergave van Romeinen 10:9 de WT-positie zou beschrijven. "Want als u publiekelijk met uw mond verklaart dat de GB de FDS is en in uw hart gelooft dat Jezus het in 1919 heeft aangesteld, zult u worden gered."
Goed, zeker weten. Bedankt!
Hoi Meleti, ik ben blij dat je dit artikel hebt geplaatst nu het alweer een tijdje geleden is dat je je wandelpapieren bij die dieven van zielen hebt afgeleverd. Ik kan me herinneren dat je op dat moment een beetje gespannen was met de anticipatie van het komende evenement, maar ook graag wilde dat het voorbij was. Ik twijfel er geen moment aan dat je nu weet dat dit het beste was om te doen. Je sluit een situatie af die het nodig had voor je eigen gemoedsrust. De Drie die je die avond in de achterkamer achterliet, moesten blijven liegen... Lees verder "
Bedankt Psalmbee.
Bedankt voor het delen van je ervaring Eric Het maakt niet uit vanuit welke hoek je de commissie benadert. Een goede vriend van mij werd gevraagd om een gerechtelijk comité te ontmoeten, omdat hij de leer van de FDS-aanstelling van 1919 in twijfel had getrokken. Ook hij had vele jaren als ouderling gediend, ook in buitenlandse toewijzingen. Hij ging in beroep tegen de beslissing en kwam opdagen. Het aanvankelijke besluit tot uitsluiting werd bevestigd. Hij bedankte alle ouderlingen voor de tijd die ze hadden genomen om hem te ontmoeten, omdat hij wist hoe het hun familie tijd kostte. Interessant is dat een van de oudsten op de?... Lees verder "
De oudsten zijn zo verloren, zo erg verloren.
Beste JW, we zijn allemaal blij dat je hier bent. Niet iedereen hoeft het met alles eens te zijn, maar het belangrijkste is dat we van elkaar houden (Johannes 13:35). En als onze geliefde Heer Jezus Christus komt, dan zal alles duidelijk zijn (1 Kor 13:12). Je schreef: "Ik ben er vrij zeker van dat ik te veel over te veel heb gezegd en nu mijn mond moet houden." Als je het gevoel hebt dat je te vaak commentaar geeft, vertraag dan, maar stop niet helemaal. Naar mijn mening is dit forum uniek in zijn focus op bijbelse onderwerpen en in het helpen van onze broeders en zusters... Lees verder "
Effectieve commentaren op het gebied van judicieux et ce serait dommage de te taire. Seulement, parfois, "on a l'impression d'entendre que toi?". N'est il pas possible de mesurer tes interventies ? Un juste équilibre : "un temps pour parler, un temps pour se taire". Pas de fausse bescheidenheid. Pas de peine de supprimer met messages meer over de lange termijn van bepaalde commentaren en grote frequenties op het moment dat er iets gemakkelijkers is gebeurd, is er een nieuwe interventie, nieuwe tussenkomsten in de toekomst. Is er een mogelijke manier van modereren op een peu ?... Lees verder "
Hallo JW. We zijn het misschien niet altijd met je eens, en ik ben het ook niet altijd eens met de conclusies van Eric, terwijl ik er vrij zeker van ben dat sommige van mijn opmerkingen tijdverspilling zijn. U draagt echter veel zeer goede redeneringen bij en het is niet nodig om iets te verwijderen. We hebben de uitwisseling van gedachten en meningen nodig, want dat is het enige dat ons al te veel jaren niet is toegestaan, terwijl alle vragen zijn beantwoord met "Wat zegt de GB". Persoonlijk stel ik het zeer op prijs als opmerkingen me aan het denken zetten, of... Lees verder "
Ik denk dat je het goed doet JW, ga zo door met het goede werk dat je is opgedragen. Misschien heb je binnenkort je eigen site en speel je geen tweede viool na Meleti. Mensen ertoe brengen om te komen is één ding om ze te laten blijven is een ander. (1Ko 4:7)
Psalmbee,
Ik was het er niet meer mee eens! Christelijke eenheid ≠ conformiteit. Daarom leef ik naar deze woorden van Rupertus Meldenius; “In essentie, eenheid, in niet-essentiële, vrijheid, maar in alle dingen, liefdadigheid! "
Hoewel, toegegeven, ik doe niet altijd alsof ik naar die woorden leef, en dat is soms duidelijk te zien. En dat spijt me dus, mijn broer. Hoop dat je een geweldige dag hebt! 🙂
Kortom, onthoud het gewoon. Niemand ergert zich aan uw opmerkingen, althans ik niet. Gewoon verward door sommigen van hen, zoals deze. 99% van uw opmerkingen staan echter vol met verbazingwekkende "spirituele juweeltjes", ja, dat is een compliment, nee wees niet beledigd. Jij bent mijn broer. Je bent een broer voor ons allemaal. En ik denk dat ik voor iedereen hier kan spreken als ik zeg, verwijder alsjeblieft GEEN van je opmerkingen. We vinden het leuk om je hier te hebben en je opmerkingen te lezen. Het enige wat ik persoonlijk van je vraag, is om te stoppen met het maken van dit soort opmerkingen... Lees verder "
O, mijn broer. Laten we een paar dingen duidelijk maken. Zoveel van uw opmerkingen met betrekking tot de Bijbelse waarheid of WBTS zijn absoluut verbazingwekkend en noodzakelijk. Ik weet niet eens waarom je overweegt ze te verwijderen. Alsjeblieft, doe dat in geen geval. Ze zijn ongelooflijk handig. Ik ben bloedserieus. Alsjeblieft, niet doen. Wat betreft; 'Ik weet niet zeker of ik mensen irriteer...' De enige keer dat je iemand irriteert, is als je zoiets doet, tenminste, zo voel ik me. Ik ben niet zozeer geïrriteerd, ik ben gewoon in de war door hoe je zo'n laag zelfbeeld hebt, namelijk...... Lees verder "
Nogmaals sorry Johannes 6:44,45
Natuurlijk John :44,45
Hallo Erik!!! Bedankt voor je relatie met de officiële scheiding van JW. Een christen die door Jehovah God tot zijn zoon Jezus wordt aangetrokken (Johannes 6:44,45) trekt zich automatisch terug uit de menselijke organisatie. Op een gegeven moment zal zo iemand de steun voelen van Jezus, die zijn Heer is. Men is niet langer bang voor dit religieuze systeem. De apostel Paulus schreef 1 Kor. 4:3-5, dat Hij voor geen enkel oordeel bang is, behalve het oordeel van Jezus Christus. Elke christen komt anders uit dit sektesysteem. Sommige stilletjes, andere met een knal. Het hangt er vanaf... Lees verder "
Hallo ZbigniewJan. Uw vermelding van de documenten trok mijn aandacht. Niemand ontvangt een document wanneer ze de organisatie verlaten, maar ze ontvangen geen document wanneer ze lid worden van de organisatie. Niemand kan bewijzen dat hij een Jehova's Getuige is zonder dat de organisatie dit bevestigt. Ik ben bijvoorbeeld als baby gedoopt in de katholieke kerk en ik heb een doopcertificaat. Waarom zou ik mijn ontslag bij de organisatie rechtvaardigen als ik geen bewijs heb dat ik lid ben van de organisatie en ik het niet alleen kan bewijzen voor de autoriteiten? ben ik een... Lees verder "
hallo Frankie !!!!! Bedankt voor je reactie. Ik stel uw gedachten zeer op prijs. Ik heb al veel profijt gehad van de lezingen van Eric en de vele reacties op de BP-website. Vanaf maart 2020 gebruik ik geen eten meer geserveerd door GB. Ik ben geboren in een gezin van Jehovah's Getuigen, ik ben de 3e generatie die in deze geest is opgegroeid. Mijn grootvader leerde de leringen van de Amerikaanse Bijbelonderzoekers van Rassel zelf of van zijn medewerkers. Hij keerde terug naar Polen en was een distributeur van onderzoekers in Oekraïne en Wolhynië. Hij stierf in een Duits concentratiekamp. Mijn vader was... Lees verder "
De vraag die voortdurend opkomt is: "Gelooft u dat het Besturende Lichaam de Getrouwe Slaaf is van Mattheüs 24:45".
Het antwoord dat ik geef, is dat die woorden geen profetie zijn, net zoals soortgelijke woorden in Lukas 12. Zijn de woorden van Lukas een profetie? Ik geloof dat ze een gelijkenis zijn. Mocht iemand meer willen weten, ik heb de vraag al beantwoord.
Toen Splane het 'nieuwe licht' introduceerde tijdens de jaarvergadering van 2012, gebruikte hij het voorbeeld van een ober die je eten brengt. De GB zijn dus als obers. Nou, mijn ober vertelt me niet wat ik moet eten of hoe ik mijn leven moet leiden. Sterker nog, als ik het eten dat hij me brengt niet lekker vind, kan ik het terugsturen.
Wauw mijn broer, dit is ZO handig! Dit is letterlijk perfect. Meer heb je eigenlijk niet nodig om ze sprakeloos te maken. Je hoeft ze maar een of twee van deze vragen te stellen en ze hebben er niets voor terug. Heel erg bedankt hiervoor! 🙂
Oh, meestal gebruiken ze 2 Korintiërs 3:20-22 om aan te tonen dat sinds alles behoort tot gezalfde christenen (wat per definitie een tautologie is, maar wat dan ook), hieruit volgt alleen dat de "andere schapen" gewillig de top gezalfde christenen (besturende lichaam) moeten gehoorzamen en doen wat ze zeggen. Dus als je echt het idee van totale eerbetuiging aan de GB uit hun gedachten wilt krijgen, moet je ze eerst overtuigen dat ALLE christenen de hoop hebben om Gods gezalfde kinderen te zijn, en dat geldt ook voor henzelf.
Het is belangrijk om je niet te laten meeslepen door het bijbelse gebruik van "alle" of "elke". Het betekent niet de absolute, ongekwalificeerde totaliteit van alles. Het doet het gewoon niet. In 1 Korintiërs lijkt het duidelijk dat het "alles" dat aan christenen toebehoort, alles is wat ze nodig hebben, en dat wordt in deze verzen uitgelegd als het hebben van geestelijk inzicht en kennis en het hebben van Gods onverdiende goedheid. Maar nee, niet de ongekwalificeerde absolute totaliteit van alles - en NIET de controle over de levens van andere christenen. Ik ben het er 100% mee eens. En dat weet ik. Dat moet je aan een JW vertellen. Mensen raken bijvoorbeeld van streek... Lees verder "
Dit zijn natuurlijk slechts mijn theorieën, maar zo zie ik de dingen. Goed om te weten. In het voor de hand liggende geval laat het weglaten van "andere" nog steeds de mogelijkheid open dat Jezus zichzelf heeft geschapen. Uw argument lijkt de Drie-eenheid te ondersteunen, die ik verwerp. Als je dan zegt dat Jezus zichzelf niet schiep omdat hij niet geschapen is, dan is dat in tegenspraak met de onderliggende betekenis van het woord 'verwekt'. Je kunt het niet van twee kanten hebben. Verder, als Jezus rondging en zei dat God zijn Vader was, maar ze beiden een eeuwig bestaan hadden, dan loog Jezus, aangezien geen zoon zo oud is als zijn vader. Het... Lees verder "
In het voor de hand liggende geval laat het weglaten van "andere" nog steeds de mogelijkheid open dat Jezus zichzelf heeft geschapen. Dus geloof je dat God Zichzelf heeft geschapen? U moet niet begrijpen wat het woord eeuwig betekent. God en Jezus kunnen NIET door elkaar zijn geschapen, of zichzelf hebben geschapen. Ze zijn eeuwig. Het enige wat ik weet is dat God de bron van Jezus is, en niet andersom, en dus ondergeschikt aan Hem. Als je dan zegt dat Jezus zichzelf niet schiep omdat hij niet geschapen is, dan is dat in tegenspraak met de onderliggende betekenis van het woord 'verwekt'. Het woord "verwekt" betekent niet geschapen. verwekt - geef... Lees verder "
En ja, ik bedoelde 1 Korintiërs. Mijn fout.
*lege reactie*
Hallo JW, Uw tactiek naar het voorbeeld van onze Heer is zeer effectief (Marcus 11:33), want Hij is ons voorbeeld en Leraar. Ik heb in het verleden ook dergelijke tactieken gebruikt. Op het moment dat je een vraag krijgt over GB, begint het schaakspel. Als je de deur niet achter je wilt dichtslaan, is dat een gevaarlijke zet. Je vragen zijn erg goed. Maar er is nog een andere mogelijkheid – om niet met GB om te gaan en hun spel niet te spelen, maar om Jezus Christus rechtstreeks vanuit de Bijbel te belijden: “Mijn Heer en mijn Verlosser is slechts Jezus Christus (2 Petrus 3:18) en... Lees verder "
Over een enigszins vergelijkbaar onderwerp zegt WT dat alleen de gezalfden mogen deelnemen aan de herdenking. Echter, in de nacht van Jezus' dood, toen hij hiermee begon, was er nog niemand gezalfd, aangezien dat pas met Pinksteren gebeurde. Zo braken alle apostelen de WT-regels voor deelname. Maar goed dat de apostelen Christus volgden en niet WT.
WAUW! Daar had ik zelfs nog nooit aan gedacht! Alleen dit feit alleen al... Mijn broer, je bent ongelooflijk opmerkzaam.
Broer, chill. Niemand verwart je met iets meer dan een sterveling. Het hoeft niet zo dramatisch te zijn. Ik snap het, je bent nederig. Maar er is zoiets als te veel nederigheid, waar het puur drama wordt. Ongelooflijk opmerkzame mensen zijn niet 100% van de tijd ongelooflijk opmerkzaam, als je denkt dat ik je zo noemde, dan heb je het mis. Ook zijn al deze complimenten complimenten die gewone mensen aan andere gewone mensen geven. Dus maak je geen zorgen, ik denk niet dat je meer bent dan een mens. Dus relax, en neem het compliment aan, mijn broer. 🙂
Er is niets mis met mensen die andere mensen complimenten geven, vooral niet als broers die broers complimenten geven. Sterker nog, de Bijbel moedigt ons aan om anderen aan te moedigen met bemoedigende woorden. Wow, ik geloof niet dat ik ooit het woord aanmoedigen zo vaak in één zin heb gebruikt. Hoe dan ook, dat is alles wat ik met je probeerde te doen. Geef je bemoedigende woorden in de vorm van een compliment. Het is geen zonde om dat te accepteren, dus maak je geen zorgen. Fijne dag, en hou van je mijn broer. Ook, sorry als mijn toon op andere plaatsen zo hard overkomt, ik verlang er zeker niet naar... Lees verder "
Heel zo, ik vraag me af, heel zo. Bedankt.
Hallo Eric, dit is een zeer nuttig en actueel thema, bedankt daarvoor. Je noemde drie opties aan het einde van je presentatie: naar beneden staren, wat die vraag promootte en de Bijbel gebruiken. Het is erg behulpzaam. Laat elk van de JW's beseffen dat hij/zij gevangen zit in de sekte. Dus als ze niet klaar zijn om de deur dicht te slaan, dan is het noodzakelijk om verstandig te manoeuvreren. En ik onderteken je laatste zin: “Uiteindelijk zullen ze doen wat ze zullen doen. Wees erop voorbereid en heb geen angst” en ik zou eraan toevoegen – “Dus heb geen... Lees verder "
Mooi! 😀
Ik ben het met je punten eens, maar het gaat er niet alleen om om iemand iets te "verschuldigen". Je hoeft iemand niet iets schuldig te zijn om iets te doen. Als u dat deed, zou God ons nu toch niet het geschenk van eeuwig leven geven? Omdat Hij zeker niets aan de VS verschuldigd is, en wij zeker niets verdienen. Dus ik ben het eens met wat je zegt, maar iemand kan andere redenen hebben om te doen wat hij doet, behalve iemand iets schuldig zijn. In het geval van God is het Zijn eeuwige liefde en onverdiende goedheid die Hij voor de mensheid heeft. In het geval van Erik,... Lees verder "
Hartelijk dank dat u ons nog een uitsplitsing geeft van dit gesprek dat u had op basis van bezwaar tegen uw zaak. Terwijl ik dit artikel las, blijven die herinneringen die je had en de video van toen terugkomen. De strijd en spanning rond die ontmoeting was gewoon iets anders gebaseerd op alleen accepteren dat je de vergadering ingaat met je aantekeningen. Dit en vele anderen was de reden dat ik niet de moeite nam om hen ruimte te geven voor ondervraging of ondervraging. Ik zie het nu al als een verspilling van tijd en middelen. In de zoektocht om leugens te verspreiden, is de beste metgezel die ze hebben... Lees verder "
Merci Éric, giet de stress van leven, meer informatie over de titel. Ils choisisent de ne jamais parler clairement du motief d'excommunication pour divergence d'opinion avec le GB. (Car ils savent très bien, qu'ils changent eux-mêmes d'avis). Daarna volgt een procedure van WT sur l'excommunication, personne ne saura encore une fois, «que vérifier personlement ce que disent les écritures» en ne pas banden met mijn conclusies over GB constituera un péché grave. Tous ceux qui sont excommuniés on commis un peché grave don ils on à se repentir. Voilà ce que doit croire la communauté. Lorsque j'ai... Lees verder "
Verbazingwekkend! Die ouderling heeft zichzelf veroordeeld omdat hij bewust verkeerd heeft gedaan.
“. . .Dan zal die slaaf die de wil van zijn meester begreep, maar zich niet klaarmaakte of niet deed wat hij vroeg, met vele slagen worden geslagen.” (Lucas 12:47)
Etonnant! Met een oude condamné lui-même pour avoir fait le mal en toute connaissance de cause.
“. … Het is een volonté van de zoon van een vrouw die bereid is om op het laatste moment te slagen voor de coups.” (Lucas 12:47)
Ze nemen oprechtheid en slaan het tegen de grond en vertrappen het dan. Eric bedankt voor zo'n gedetailleerd verslag. Ik hoop dat alle overheidsinstanties die deze site in de gaten houden, goed kennis nemen van het wachttorenproces. Men is geneigd te vragen of de Ouderen een hakenkruisvlag hadden?…………. Mijn keuze om langzaam te vervagen was dat ik me de juiste voelde, omdat ik mezelf niet door zo'n ondervraging zou laten gaan en daardoor hun eigen waarde voor zichzelf zou bevestigen. Ik vervaagde omdat ik geen twee dingen meer wenste. Eén, om mijn vrouw te beschermen tegen de...... Lees verder "
Men is geneigd te vragen of de Ouderen een hakenkruisvlag hadden?………….
Man wat is dat verpest. Dat is het nazi-vlagsymbool dat u kent.
Genoten. Er lijkt geen einde te komen aan de waanzin die voortkomt uit de acht op koolstof gebaseerde levensvormen aan de top en het WT-leiderschap.
Goed bezig broer Erik! Ga zo door. 🙂