Innehållsförteckning
Beskrivning
1. Bevisbördan
2. Att närma sig ämnet med ett öppet sinne
3. Omöjligt att säga att liv är förlorade?
4. ”Sanningen” -paradoxen
5. Exakt vad symboliserar blod?
6. Vilket är viktigare - symbolen eller det som den symboliserar?
7. Granska de hebreiska skrifterna
7.1 Noachian-förbundet
7.2 Påsken
7.3 Moselagen
8. Kristi lag
8.1 "Avstå ... från blod" (Agerar 15)
8.2 En strikt tillämpning av lagen? Vad skulle Jesus göra?
8.3 De tidiga kristnas ställning
9. Ytterligare bibliska berättelser som avslöjar relevanta principer
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
11. Blodskuld för kristna
12. Blodfraktioner och komponenter - Vilken princip ligger egentligen i spel?
13. Äganderätt till liv och blod
14. Är det verkligen vår plikt att bevara livet?
15. Vem bestämmer vad som är livshotande?
16. Gör skillnaden mellan uppståndelsens hopp?
17. Slutsatser
Beskrivning
Jag tror att läran från Jehovas vittnen som tvingar individer att avvisa medicinsk användning av blod under alla omständigheter är bristfällig och i motsats till Guds ord. Det som följer är en djupgående granskning av ämnet.
1. Bevisbördan
Är det upp till den troende att försvara sin tro på att blodtransfusioner är fel? Eller lägger vissa bibliska föreskrifter bevisbördan på dem som skulle förneka en sådan tro.
Som det ofta är fallet när man tilldelar bevisbördan finns det åtminstone två sätt att titta på detta. Jag föreslår att de primära alternativen i detta fall är:
1) Förbudet mot blod är universellt och villkorslöst. Alla undantag eller påståenden om att blod kan användas för ett visst syfte måste bevisas direkt från skrifterna.
2) Bibeln innehåller förbud mot användning av blod, men dessa bygger på en underliggande princip. De måste förstås inom ramen för varje förbud. Eftersom det inte finns något uttryckligt förbud mot medicinsk användning av blod, måste det visas att de principer som antyds av förbuden som anges tydligt gäller alla situationer, inklusive de där liv eller död kan vara inblandade.
Jag hävdar att alternativ 2 är sant och kommer att främja mina argument kring denna ram, men även om jag inte tror att bevisbördan ligger på mig, kommer jag i allmänhet att behandla ärendet som om det var, för att helt utforska argumenten.
2. Att närma sig ämnet med ett öppet sinne
Om du är en lång tid JW kommer det sannolikt att vara svårt att närma sig detta ämne objektivt. Tabuens stora kraft kan vara praktiskt taget omöjlig att skaka. Det finns vittnen som mentalt rekylerar vid synen (eller tanken) på en påse blod eller blodbaserad produkt. En sådan reaktion är inte förvånande. JW-litteraturen har ofta likställt tanken på att ta emot blod i kroppen med avskyvärda handlingar som våldtäkt, barnmolestering och kannibalism. Observera följande offert:
Eftersom de kristna skulle motstå våldtäkt - ett orenligt sexuellt övergrepp - så skulle de motstå domstolsordnade blodtransfusioner - också en form av övergrepp mot kroppen (Vakttornet 1980 6/15 s. 23 Insikt i nyheterna)
Tänk sedan på dessa konton (som alla gäller barn):
Så som jag känner är att om jag får något blod som kommer att vara som att våldta mig, trakassera min kropp. Jag vill inte ha min kropp om det händer. Jag kan inte leva med det. Jag vill inte ha någon behandling om blod ska användas, inte ens en möjlighet till det. Jag kommer att motstå användning av blod. (Vakna 1994 5/22 s. 6 Han 'kom ihåg sin skapare på hans ungdoms dagar')
Crystal berättade för läkarna att hon skulle ”skrika och holla” om de försökte transfusera henne och att hon som ett av Jehovas vittnen såg att all våldsadministrering av blod var lika motbjudande som våldtäkt. (Vakna 1994 5/22 s. 11 Ungdomar som har ”kraft utöver vad som är normalt”)
På rättegångens fjärde dag gav Lisa vittnesbörd. En av frågorna till henne var hur den påtvingade midnattstransfusionen fick henne att känna. Hon förklarade att det fick henne att känna sig som en hund som användes för ett experiment, att hon kände att hon våldtogs ... Hon sa att om det någonsin hände igen, skulle hon ”slåss och sparka IV-polen och riva ut IV, hur mycket skulle det göra ont och sticka hål i blodet. ” (Vakna 1994 5/22 s. 12-13 Ungdomar som har ”kraft utöver vad som är normalt”)
När sådana känslomässiga paralleller dras, är det då konstigt att hjärnan kommer att hitta sätt att avvisa alla tankar om acceptans och stödja argument för att inta en sådan ställning?
Men vi måste inse att det inte är svårt att få människor att känna avsky för saker - speciellt när det gäller de inre delarna av människor och djur. Jag känner många som aldrig kommer att äta slaktbiprodukter bara för att de inte gillar idén. Ge dem ett kohjärta så blir de äcklade. Kanske är det sant för dig, även om du är smakfullt kan du tycka att det är helt gott om du åt det i en gryta. (Kokt långsamt är det verkligen en öm och utsökt köttstycke.)
Fråga dig själv detta: Skulle jag mentalt få tillbaka om jag visar ett mänskligt hjärta tillgängligt för transplantation? Kanske eller kanske inte, beroende på din allmänna skämthet för allt medicinskt. Men om ditt lilla barn ligger på en sjukhussäng på väg att dö om hon inte får ett hjärta genom transplantation, hur känner du det då? Visst att den blodiga delen av människans organ förvandlas till ett objekt av hopp och glädje. Om inte så har kanske någon blockering placerats på din naturliga föräldrakänsla.
1967 identifierade Vakttornet organtransplantationer med mänsklig kannibalism. Hur skulle du ha känt dig om att acceptera en organtransplantation om ditt liv berodde på det då?
När vetenskapsmän drar slutsatsen att denna normala process inte längre fungerar och de föreslår att man tar bort orgeln och ersätter det direkt med ett organ från en annan människa, är detta helt enkelt en genväg. De som underkastar sig sådana operationer lever därför av en annan människas kött. Det är kannibalistiskt. Men genom att tillåta människan att äta djurkött gav Jehova Gud inte tillåtelse för människor att försöka fördjupa sina liv genom att kannibalistiskt ta in sina kroppar av mänskligt kött, oavsett om det tuggades eller i form av hela organ eller kroppsdelar som tagits från andra.
”Medicinsk kannibalism.” ... Det mest anmärkningsvärda exemplet på denna praxis förekommer i Kina. Bland de fattiga är det inte ovanligt att en familjemedlem skär en bit kött från armen eller benet, som tillagas och sedan ges till en sjuk släkting.
(Vakttornet 1967-11-15 s. 702 frågor från läsarna)
En studie av 292 njurtransplanterade patienter visade att nästan 20 procent upplevde svår depression efter operationen, några till och med försökte självmord. Däremot utvecklar endast ungefär en av 1,500 patienter med allmän kirurgi en allvarlig känslomässig störning.
En speciell faktor som ibland noteras är en så kallad 'personlighetstransplantation'. Det vill säga att mottagaren i vissa fall tycktes anta vissa personlighetsfaktorer för den person som orgeln kom från. En ung promiskuös kvinna som fick en njure från sin äldre, konservativa, väluppfostrade syster, verkade först mycket upprörd. Sedan började hon imitera sin syster i mycket av sitt uppförande. En annan patient hävdade att han fick en förändrad syn på livet efter hans njurtransplantation. Efter en transplantation blev en mild humör aggressiv som givaren. Problemet kan vara till stor del eller helt mentalt. Men det är åtminstone intressant att Bibeln länkar njurarna nära mänskliga känslor. - Jämför Jer 17: 10 och Uppenbarelse 2: 23.
(Vakttornet 1975 9 /1 p. 519 Insikt i nyheterna)
Jag vet inte om någon någonsin har behandlats juridiskt för att acceptera en organtransplantation, men hur skulle de lojala läsarna av Vakttornet och Vakna vid den tiden ha haft det? Om Jehovas talesman säger direkt till dig att han ser det som kannibalism och liknar det med att skära kött från din levande släkting och äta det, kommer du inte att snabbt utveckla en avsky för själva idén?
Jag bestrider att den ”naturliga” avsky som vittnen hävdar att de känner för blodprodukter i samband med medicinsk användning har skapats på samma sätt.
Vissa kan dra slutsatsen att deras känslor mot blod valideras av farorna med infektioner och avslag som ibland åtföljer medicinsk användning av blod. I själva verket verkar de anta att om Gud ville att vi skulle använda blod på detta sätt så skulle sådana saker inte vara ett problem. Men naturligtvis förbiser de det faktum att sådana faror åtföljer alla typer av organtransplantationer, och blod är i själva verket ett organ i kroppen. Faktum är att avstötning med större organ faktiskt är mycket högre än med blod. Vi accepterar att nästan allt medicinskt medför en viss risk, oavsett om det här är biverkningar eller som ett resultat av felaktig praxis eller av en mängd andra skäl. Vi tar inte dessa som tecken från Gud att han ogillar all medicinsk praxis. Det är precis som saker och ting är i vår ofullkomliga värld.
Denna något långa ingress är därför en begäran att du ska lägga bort alla personliga känslor som du kan ha utvecklat mot blod, eftersom du bara betraktar skriftens bevis.
3. Omöjligt att säga att liv är förlorade?
En anhängare av blodförbudet kommer ofta att hävda att det i fall där vittnen dör efter att ha vägrat en transfusion är omöjligt att säga att de inte skulle ha dött i alla fall. Därför hävdar de att vi inte kan säga att blod räddar liv, och vi kan inte säga att JW-politiken kostar liv.
Det är en viktig punkt att ta itu med eftersom, om en person kan övertygas om att acceptans av blod i bästa fall är neutral ur medicinsk synvinkel, och i värsta fall skadligt, så förefaller doktrinen utan blod vara den ”säkra” troen alla runda.
Enligt min åsikt är att påstå att det är omöjligt att säga att liv går förlorade är ett mycket obehagligt argument, och inte ens ett som görs strängt genom våra egna publikationer.
Det är utan tvekan sant att blodprodukter fortfarande används i onödan i vissa situationer. Å andra sidan finns det fortfarande många situationer där vägran av behandling som involverar någon blodprodukt på allvar minskar en persons chans att överleva.
Argumentet att vi aldrig helt kan tillskriva döden till vägran av blod är otrevligt eftersom vi vet att beslut eller aktiviteter som helt enkelt ökar vår chanser döden, även om döden inte garanteras, är både dåraktiga och felaktiga. Vi deltar inte i extrema och riskabla sporter av just denna anledning. En person kan inte argumentera - ja, det är okej att hoppa från den här klippan som är fäst vid det slitna bungee-repet, för jag är mer benägna att överleva än att dö. Att bara öka vår risk att dö på ett onödigt sätt skulle visa en felaktig syn på livets värde.
Det är sant att det medicinska området gör framsteg inom användningen av blodlös kirurgi, och detta är verkligen uppmuntrande. Utan tvekan kommer många att gynnas precis som de i allmänhet kommer från de pågående framstegen som görs inom medicinsk vetenskap över hela linjen. Men när du undersöker argumenten i denna artikel är det viktigt att inse att vad som kan eller inte kan uppnås utan blod, både nu och i framtiden, är helt irrelevant för de principer som granskas.
Frågan är om det i princip är rätt att vägra blod i en livshotande situation. Trots alla framsteg som kan göras i framtiden vet vi att många har ställts inför detta exakta beslut under de senaste 60 åren.
Det här från en tolvåring:
'Jag vill inte ha något blod eller blodprodukter. Jag skulle hellre acceptera döden, om det behövs, än att bryta mitt löfte till Jehova Gud att göra hans vilja. '"... Efter en lång, svår natt klockan 6:30, 22 september 1993, somnade Lenae i död i hennes mammas armar. (Vakna 1994 5/22 s. 10 Ungdomar som har ”kraft utöver vad som är normalt”)
Skulle Lenae ha överlevt om en blodprodukt inte var förbjuden? Jag är säker på att ingen kan säga med absolut säkerhet. Men det förändrar inte det faktum att Lenae trodde att det i princip var nödvändigt att offra sitt liv för att behaga Gud. Författarna till artikeln Awake är inte heller blyga för att antyda att valet stod mellan att acceptera blod och död.
För detta ändamål är det också viktigt att påpeka att detta inte är ett argument för allmän medicinsk användning av blod eller blodbaserade produkter. Det är snarare att undersöka Guds lagar om blod och avgöra om de är absoluta så att de offrar sitt liv snarare än att strida mot dem. Detta skulle vara lika sant om frågan om att äta blod i en livs- eller dödssituation, snarare än att ta det medicinskt - en fråga som kommer att undersökas senare.
Låt oss vara säkra på att skilja mellan problemen. En ny “Vancouver Sun” -artikel cirkulerar bland JW: er när denna artikel skrivs. Den har titeln: ”För mycket blod: Forskare fruktar att” livets gåva ”ibland kan äventyra det”. Enligt min mening är det en bra artikel. Som med många metoder inom medicin finns det mycket att lära sig. Vissa saker som med rätta används i en situation kan felaktigt och skadligt tillämpas i en annan. Det leder oss uppenbarligen inte till slutsatsen att de inte har någon rättmätig användning. Ett sådant logiskt steg skulle vara löjligt.
Observera detta viktiga utdrag från samma artikel:
"I fall av massiva "utblödningar" från trauma eller blödning, eller för patienter med leukemi eller andra cancerformer, kan blodtransfusioner vara livräddande. Samtidigt säger experter att det finns anmärkningsvärt få bevis som visar vilka patienter - kort av de som plötsligt tappar stora mängder blod - som faktiskt drar nytta av blodtransfusioner."
Ibland används ibland, kanske ofta, onödigt för medicinska ändamål. Av detta tvivlar jag inte. Det är inte det som diskuteras här. Vi fokuserar särskilt på om det i princip är korrekt att använda blod i livshotande situationer. Vancouver Sun-artikeln erkänner att blod i vissa situationer kan vara ”livräddande”. Detta kan glös över av JW-läsaren som vill filtrera fakta, men det är kärnan i vårt moraliska, etiska och skriftliga argument.
4. ”Sanningen” -paradoxen
De som tror att den styrande kroppen fungerar som Guds talesman och är vårdare av unik sanning kan helt enkelt hoppa över det här avsnittet. För dig finns det ingen paradox. Det är helt meningsfullt att endast Jehovas vittnen skulle ha Guds sanna syn på blod, tillsammans med alla andra unika sanningar som utgör våra läror.
För de av oss som har identifierat de djupa skriftproblemen med många av dem, inklusive 1914, 1919 och relaterad kronologi, uppstår det tvåklassiga kristna systemet, det begränsade medlingskapet av Jesus Kristus, etc, en intressant fråga.
Att vägra blod i en livshotande situation har målats som en frälsningsfråga. Det hävdas att om vi väljer en begränsad förlängning av vårt liv nu så gör vi det på bekostnad av vårt eviga liv.
Det kan resultera i omedelbar och mycket tillfällig förlängning av livet, men det kostar evigt liv för en hängiven kristen.
(Blod, medicin och Guds lag, 1961 s. 54)
Adrian svarade: ”Mamma, det är ingen bra handel. Att vara olydig mot Gud och förlänga mitt liv några år då och då på grund av min olydnad mot Gud förlorar jag en uppståndelse och lever för evigt i hans paradisjord - det är bara inte smart! ”
(Vakna 1994 5/22 s. 4-5 Han 'kom ihåg sin skapare på hans ungdoms dagar')
Om denna ståndpunkt är sant skulle det föreslå att JW som organisation har fått gudomligt överlåtelse att ha en korrekt och unik tolkning av en frälsningsaspekt av Guds lag. Om en sådan ställning verkligen krävs för frälsning, måste den organisation som unikt främjar den verkligen vara en modern Noas ark. I sin tur måste vi acceptera att andra unika "sanningar" - även om de ofta saknar grund i skrifterna (och ibland strider mot det) - också på något sätt kan ha anförtrotts samma organisation. Om inte, hur är det då inom den judiska-kristna tankens hela rike att denna lilla minoritet korrekt har tolkat en så viktig "sanning" i livet eller döden som denna?
Och vem gjordes denna uppenbarelse exakt?
Låt oss komma ihåg att han under JF Rutherfords regeringstid som president för WTBS fördömde bland annat inokulationer och aluminium. Det verkar dock som att han inte fördömde medicinsk användning av blod. Det kom 1945 efter att Knorr tillträdde ordförandeskapet. Det verkar som om F. Franz faktiskt var den person som teologiskt genomförde doktrinen.
En person kan hävda att läran om blod var en del av en progressiv uppenbarelse av ”nytt ljus” till Guds utsedda kanal. Om så är fallet, hur motsvarar det efterföljande direktivet från 1967 om organtransplantation mänsklig kannibalism i Guds synfaktor i den bilden? Var det en del av den progressiva uppenbarelsen?
Låt oss också komma ihåg att den ursprungliga principen enligt vilken transfusioner förbjöds var genom att definiera dem som ”matar på blod”(Se till om alla saker, s. 47, 1953). Detta är medicinskt felaktigt eftersom blod som inte transfunderas inte smälts av kroppen. Snarare är det faktiskt en form av organtransplantation.
Den ursprungliga framställningen av medicinsk användning av blod som en form av kannibalistisk konsumtion verkar nu ha tonats ner, även om den underliggande idén om ”utfodring” fortfarande används. Men vi bör inte ignorera det tidigare resonemanget som har fört JW-doktrinen till den nuvarande positionen. Det talar volymer om denna lära är från Gud eller från människan.
5. Exakt vad symboliserar blod?
En sak som jag hoppas att det är enkelt att komma överens från början är att blod är en symbol för något. Och det ifrågavarande gäller livet. Här är några variationer om hur frågan kan besvaras:
- Blod symboliserar livet
- Blod symboliserar livets helighet
- Blod symboliserar Guds ägande av livet
- Blod symboliserar livets helighet med tanke på Guds ägande av det
Även om variationerna kan verka subtila kommer våra slutsatser att bero på sanningen i saken, och därför ber jag er att hålla frågan fast i åtanke.
Hur ramar officiell JW-doktrin in svaret?
Hämndet av blod baseras på mandatet för blod och mänsklighetens helighet sade till Noah
(Insikt i Skrifterna, vol 1 p. 221 Avenger of Blood)
Efter syndafloden, när Noa och hans familj kom ut från arken, meddelade Jehova dem sin avsikt angående livets och blodets helighet
(Watchtower 1991 9/1 s. 16-17 par 7)
Du kan se från denna förklaring till hela mänskliga familjen att Gud ser på en mans blod som står för sitt liv.
(Watchtower 2004 6/15 s. 15 par.6)
Därför hoppas jag att vi kan komma överens från början att blodets symbolik har att göra med livets helighet. Det kanske inte är begränsat till det, men den grundläggande sanningen kan inte heller torkas bort. När vi resonerar över skrifterna kommer vi att fastställa denna punkt ytterligare, och det kommer då att bli vår grund att harmonisera hela den information som Guds ord innehåller om ämnet. Jag kommer också att ta upp frågan om ägande av livet senare.
6. Vilket är viktigare - symbolen eller det som den symboliserar?
Dårar och blinda! Vilket är faktiskt större, guldet eller templet som har helgat guldet? Dessutom, 'om någon svär vid altaret, är det ingenting; men om någon svär vid gåvan på den, är han skyldig. ' Blinda! Vilken är faktiskt större, gåvan eller altaret som helgar gåvan? (Matt 23: 17-19)
Om Jehova vill imponera på oss att livet är heligt genom att använda en symbol, måste vi fråga om själva symbolen någonsin kan vara viktigare än den som den symboliserar.
En illustration gav mig en gång av en läsare av den här webbplatsen enligt följande:
I vissa länder anses det vara ett brott att bränna den nationella flaggan. Detta beror på att flaggan hålls som en helig symbol som representerar landet. Det är på grund av den större uppskattningen och stoltheten i nationen att flaggan, som är associerad med nationen, hålls som en helig symbol. Hur skulle åklagaren för en nation med en sådan lag bedöma detta scenario:
Landet är på randen till en viss, förestående förstörelse av en fiende. Dess enda hopp om överlevnad ligger i händerna på en ensam person som bara har ett sätt att rädda sitt land till sitt förfogande - genom att använda sin nations flagga som en del av en Molotov-cocktail för att antända en enorm explosion som skulle besegra fienden. Med tanke på omständigheterna kring hans flaggförbränning, tror du att åklagaren i det landet skulle förfölja anklagelser om vanhelgande av den nationella flaggan mot individen? Hur kunde åklagaren med rätta anklaga honom för att ha offrat det nationella emblemet för att rädda just det av större värde som det representerar, nämligen nationen? Att åtala mannen skulle uppgå till att hålla det nationella emblemets helighet som av större betydelse än och helt skild från det mycket viktigare som det representerar - nationen.
Jag tror att detta är en mästerlig illustration som belyser det absurda att sätta symbolen ovanför det som den symboliserar. Men som vi kommer se är detta inte bara en önskvärt ursäkt för att rädda våra skinn om de testas. Principerna är djupt rotade i Guds ord.
7. Granska de hebreiska skrifterna
Trots mitt påstående att bevisbördan vilar hos dem som skulle förbjuda användning av blod för livräddande medicinska ändamål, kommer jag att ta itu med de vanliga skriftskyddsargument som används av JW för att stödja doktrinen. Frågan som jag kommer att ställa är om vi verkligen kan hitta en universell lag i skrifterna som förbjuder användning av blod under alla omständigheter (förutom användning för offer).
7.1 Noachian-förbundet
Det är viktigt att överväga det första mandatet för blod i det fullständiga sammanhang där det gavs. Sammanhang är viktigt för alla skrifter som vi anser, och ingen JW borde ha problem med att undersöka skrifterna på detta sätt - särskilt för en så allvarlig fråga som involverar potentiellt liv och död. Därför ber jag läsaren att noggrant läsa avsnittet i sitt sammanhang. Läs det i din egen bibel om möjligt, men jag kommer att återge det här för de som läser online som för närvarande inte har tillgång till papperskopia.
(Genesis 9: 1-7) Och Gud fortsatte att välsigna Noa och hans söner och sade till dem: ”Var fruktbar och bli många och fyll jorden. Och en fruktan för DIG och en skräck för DIG kommer att fortsätta över alla levande varelser på jorden och över varje flygande varelse från himlen, över allt som rör sig på marken och över alla fiskar i havet. I din hand ges de nu. Varje rörligt djur som lever kan tjäna som mat för DIG. Som i fallet med grön vegetation ger jag allt till DIG. Endast kött med sin själ - sitt blod - DU får inte äta. Och, förutom det, DITT blod av DINA själar ska jag be tillbaka. Från varje levande varels hand ska jag be den tillbaka; och från människans hand, från var och en som är hans bror, ska jag be människans själ tillbaka. Den som utgjuter människans blod, av människan skall hans eget blod utgjutas, för i Guds avbild skapade han människan. Och DIG män, var fruktbar och bli många, låt jorden svärma med DIG och bli många i den. ”
Här anges först de vitala principerna för liv och blod. Också uppdraget som Adam och Eva fick att föröka sig omprövas. Dessa är inte orelaterade teman. Livets betydelse för Gud i genomförandet av hans syfte är det som förbinder dem.
Det är viktigt att notera att kommandot angående blod i praktiken är en klausul. Det är inte något som angavs som en universell lag utan något sammanhang. Specifikt är det en klausul som ändrar det nyligen beviljade tillståndet att äta djur.
Vid denna tidpunkt bör vi pausa och fråga varför en sådan klausul fastställdes. Det är av yttersta vikt att vi gör det eftersom det lägger grunden för varje annan referens i Bibeln om hur människor skulle behandla blod. Så snälla överväga denna fråga noggrant. Om du var Noa och inte hade något ytterligare kommando i frågan förutom det som givits precis där i Ararats sluttningar, vad skulle du ha dragit slutsatsen om orsaken till att Jehova gjorde denna bestämmelse? (Det här är inte en uppmaning att göra en mänsklig tolkning av Guds befallning. Men vi behöver rensa våra tankar om föruppfattningar om vi ska få en ärlig förståelse av vad Guds ord gör och inte säger.)
Är föremålet för avsnittet ovan främst att göra med blod? Nej. Det handlar främst om livet, livets tillväxt och den eftergivelse som Jehova ger för att ta djurlivet. Men med tanke på att människan nu skulle tillåtas att döda för mat, fanns det säkert en risk för att livet skulle bli devalverat i hans ögon. Det behövdes en mekanism genom vilken människan skulle fortsätta att komma ihåg att livet trots helheten är heligt och tillhör Gud. Ritualen med att blöda ett djur innan de ätit det skulle både vara en påminnelse om detta och ge människan möjlighet att visa för Jehova att dessa saker erkändes och respekterades.
Att avsnittet fortsätter genom att fokusera på värdet av mänskligt liv sätter detta i ytterligare sammanhang. I v5 säger Jehova ”DITT blod av DINA själar ska jag be tillbaka.”Vad menar han med detta? Skall det bli en rituell utgjutning av blod när en människa dör? Självklart inte. Symboliken blir tydlig för oss, särskilt när ”den som utgjuter människans blod, av människan skall hans eget blod utgjutas.”Jehovas frågande av blodet betyder att han håller oss ansvariga för hur vi värdesätter andras liv (jämför Gen 42: 22). Den gemensamma poängen genom hela avsnittet är att vi måste värdera livet även som Gud värdesätter livet. Trots det faktum att människan tillåts ta djurliv, måste vi fortfarande erkänna värdet av det, precis som vi ska erkänna värdet av mänskligt liv.
Mot bakgrund av dessa principer hittills, skulle det vara vettigt att vägra potentiellt livräddande medicinsk behandling som involverade blod eller blodkomponenter, eller att hålla tillbaka den från andra?
Naturligtvis finns det mycket mer att komma, men det här är en fråga som jag kommer att ställa dig att överväga vid varje tidpunkt. Det kommer att hjälpa oss att se hur varje skrift som kan komma till uttryck i detta ämne passar in i den övergripande ramen, och om någon av dem verkligen stöder blodförbudsläran.
I detta skede konstaterar jag att den övergripande principen betonades Genesis 9 är inte någon ritual som involverar användning eller missbruk av blod. Det är snarare behovet av att behandla livet - allt liv, men särskilt mänskligt liv - som något värdefullt. Det tillhör Gud. Det är dyrbart för honom. Han befaller att vi respekterar det.
Vilka av dessa åtgärder skulle därför strida mot en sådan princip?
1) Ökad risk för dödsfall genom en upplevd (även om den inte anges) tillämpningen av Guds lag.
2) Användning av blod för att potentiellt bevara ett liv (i en situation där inget liv togs för att få det).
Detta skulle vara en lämplig plats att också göra en viktig skillnad mellan principerna i Noachian-förbundet och vad som händer när blod används medicinskt. Som vi har sett kommandona som ges till Noa om fysiskt blod gäller alla situationer där ett liv tas. När blod används medicinskt innebär det inte att donatorn dör.
När blod används medicinskt innebär det inte att donatorn dör.
Tänk på det också när du undersöker de ytterligare skrifterna. Finns det något skriftligt bud på blod som INTE innebär att man tar liv på något sätt? Om inte, vilka skäl finns det då för att tillämpa någon av principerna på ”donerat blod”?
7.2 Påsken
Även om den mosaiska lagen ännu inte hade givits vid tidpunkten för den ursprungliga påsken i Egypten, var själva ritualen inledningen till den pågående offeranvändningen av blod i det judiska systemet och pekade på och kulminerade i Jesu Kristi själv offer. .
Därför skulle detta vara ett bra ställe att ta itu med ett av argumenten som presenteras i boken "Resonera från skrifterna".
Endast offeranvändning av blod har någonsin godkänts av Gud (rs s.71)
Detta är säkert en logisk misstag.
Tänk på dessa kommandon:
1) Du får INTE använda produkt X för ändamål A
2) Du måste använda produkt X för ändamål B
... och svara sedan på följande ...
Logiskt är det tillåtet att använda produkt X för syfte C?
Svaret är att vi inte kan veta utan ytterligare information. Att säga att endast syfte B någonsin har godkänts av Gud och därför inte är tillåtet med något annat syfte skulle kräva att det andra kommandot omarbetas, till exempel:
Du får inte använda Produkt X för något annat syfte än syfte B.
Befallningarna i mosaiklagen om blod anges inte på ett så universellt sätt. Vissa användningar är specifikt uteslutna, vissa ingår uttryckligen och allt annat måste antingen uteslutas baserat på någon etablerad princip eller helt enkelt anses utanför ramen för de angivna kommandona.
Förutom alla dessa saker är förutsättningen inte ens sant. Den första pesten mot egyptierna i Exodus 7 var att förvandla Nilen och allt lagrat vatten i Egypten till blod. Även om blodet inte producerades genom att ta ett liv, var det tydligen riktigt blod, och dess användning var för något annat än offerändamål. Om vi vill ändra argumentet för att säga ”endast offeranvändning av blod har någonsin godkänts av Gud i fall där det tar liv att ta med” då är allt bra och bra. Men kom ihåg att den medicinska användningen av blod från mänskliga blodgivare inte heller innebär att man tar liv.
Fråga dig själv om stänk av blod på dörrstolparna som en del av den ursprungliga påsken lägger till något i Noachian-förbundet i den mån rättigheterna och orättigheterna vid medicinsk användning av blod för att potentiellt bevara liv eller för att minska risken att förlora Det.
7.3 Moselagen
Överlägset majoriteten av lagarna som ges om blod i Bibeln utgör delar av mosaiklagen. För detta ändamål är det möjligt att diskontera hela tillämpningen av alla skrifter som innehåller kommandon om användningen av blod från XNUMX Mosebok till Malaki med en enkel iakttagelse:
Kristna är inte under mosaiklagen!
Rom. 10: 4: "Kristus är slutet på lagen, så att alla som utövar tro får ha rättfärdighet."
Kol 2: 13-16: ”[Gud] förlät oss alla våra överträdelser och utplånade det handskrivna dokumentet mot oss, som bestod av förordningar och som var i opposition till oss. Låt därför ingen döma dig när du äter och dricker eller beträffar en högtid eller en ny mån eller en sabbat. ”
Men eftersom vi senare måste rikta uppmaningen till kristna att "avstå från ... blod" (Apg 15: 20) kommer det att vara viktigt att noggrant undersöka alla aspekter av den mosaiska lagen för att förstå den möjliga omfattningen och tillämpningen av detta senare förbud mot kristna. Jakob och den heliga anden utvidgade uppenbarligen inte en tidigare lag utan bara bevarade den, antingen i någon aspekt eller som en helhet (se Apg 15: 21). Därför, om inte lagen i sin ursprungliga form kan visas att gälla för blodtransfusioner eller annan medicinsk användning av blod (även om det bara i princip) skulle det vara ologiskt att hävda att den kristna lagen skulle kunna göra det.
Jag kommer sekventiellt att lista de mest relevanta skriftreferenser i lagen som hänvisar till blod som ett sätt att organisera informationen.
En intressant punkt att notera från början är att användningen av blod inte nämns någonstans i de tio budorden. Vi kan diskutera om dessa tio första har någon speciell betydelse. Vi behandlar dem som oföränderliga förutom sabbaten, och även den har sin egen tillämpning för kristna. Om det skulle finnas en oföränderlig lag om liv och död beträffande blod som i slutändan skulle kunna överskrida själva mosaiklagen, kan vi förvänta oss att den innehåller någonstans nära början på listan över lagar, även om den inte nådde topp tio. Men innan vi nämner offrets användning av blod och förbudet mot att äta det hittar vi lagar om slaveri, överfall, kidnappning, kompensation, förförelse, trolldom, bestialitet, änkor, föräldralösa barn, falska vittnen, mutor och mer.
Om någon skulle sammanställa en lista med JW-bud, hur långt ner i listan i betydelse skulle blodförbudsdoktrinen komma? Jag kan inte tänka mig en annan som är fastare fast i de troendes tankar, annat än kanske inte otukt.
Det första omnämnandet av blod i mosaiklagen är:
(Exodus 23: 18) Du får inte offra blodet från mitt offer tillsammans med det som är surt
Vid denna tidpunkt kanske vi kommer in i tre siffror om vi skulle lista lagarna i följd. Och är det ett förbud mot användning av blod? Nej. Det är en föreskrift om att blanda blod med det som är surt i surt syfte.
Lägger detta till något till de principer som vi hittills har fastställt om rättigheterna och orättigheterna vid medicinsk användning av blod för att potentiellt bevara liv, eller minska risken att förlora det? Uppenbarligen inte.
Låt oss fortsätta.
Oh vänta. Det är faktiskt det! Ovanstående reglering är en av de sista sakerna som nämns och det är där den slutar. Åtminstone där slutar det ursprungliga lagfördraget som talades till israeliterna. Minns du när de gick med på förbundet vid berget Sinai och svarade med en röst ”Allt som Jehova talar är vi villiga att göra.”? (Ex 24: 3) Det är allt de officiellt registrerade sig för. Ja, lagen utvidgades senare till att omfatta alla de finare punkterna och offerreglerna, men ingenstans i det ursprungliga förbundet finner vi strikta regler om användning av blod. Det nämns inget, förutom det ovan nämnda kommandot att inte blanda det med surdeg i offer.
Om ett absolut förbud mot att använda blod för något syfte är en överskridande och oföränderlig lag, hur förklarar vi dess fullständiga frånvaro från det ursprungliga lagfördraget?
När läsfördraget har lästs av Mose avslutas själva förbundet med blod och Aron och hans söner invigdes med hjälp av blod för att helga dem.
(Exodus 24: 6-8) Sedan tog Mose hälften av blodet och lade det i skålar, och hälften av det blod som han stänkte på altaret. Slutligen tog han förbundets bok och läste den i folks öron. Sedan sa de: ”Allt som Jehova har talat är vi villiga att göra och vara lydiga.” Så Mose tog blodet och sprutade det över folket och sa: ”Här är förbundets blod som Jehova har ingått med dig i fråga om alla dessa ord.”
(Exodus 29: 12-21) Och du måste ta lite av tjurens blod och lägga det med fingret på altarens horn, och resten av blodet kommer du att hälla ut vid altarens botten. ... Och du måste slakta rammen och ta dess blod och strö den runt på altaret. Och du ska hugga upp vädaren i dess bitar, och du måste tvätta dess tarmar och dess skaft och lägga sina bitar på varandra och upp till dess huvud. Och du måste låta hela rammen röka på altaret. Det är ett brännoffer till Jehova, en vilsam lukt. Det är ett eldoffer till Jehova. ”Därefter måste du ta den andra vädaren, och Aron och hans söner måste lägga sina händer på väderens huvud. Och du måste slakta rammen och ta lite av dess blod och sätta den på loben på Arons högra öra och på löfen på hans söns högra öra och på tummen på deras högra hand och storåen på deras högra fot, och Du måste strö blodet runt på altaret. Och du måste ta en del av blodet som finns på altaret och en del av smörjoljan, och du måste stänka det på Aron och hans kläder och hans söner och hans söners kläder, så att han och hans kläder och hans söner och hans söners kläder kan verkligen vara heliga.
Vi lär oss att blod symboliskt användes för att helga prästadömet och ge det en helig ställning i Guds ögon. Detta pekar i slutändan på värdet av Jesu utgjutna blod. Men berättar dessa ritualer oss något om huruvida en kristen kunde acceptera användningen av blod för medicinska ändamål i en livshotande situation? Nej det gör de inte. För att hävda att de gör det kräver att vi återgår till den felaktiga logiken i ”Produkt X ska användas för ändamål A, därför kan produkt X ENDAST användas för ändamål A”. Detta är verkligen en icke-sequitur.
Det är det för Exodus och det ursprungliga lagförbundet. Att inte blanda blod med surdeg omarbetas i 34:25, men detta är helt enkelt en upprepning av samma termer.
Och så fortsätter vi till XNUMX Moseboken, som, som namnet antyder, ”består huvudsakligen av det levitiska prästadömets regler”(All Scripture Inspired pg25). De detaljerade föreskrifterna i XNUMX Moseboken kan säkert identifieras med vad aposteln Paulus beskriver som ”förrättningar om helig tjänst"(Heb 9: 1). Observera att han fortsätter med att ge det kristna perspektivet på dessa: ”De var rättsliga krav på köttet och infördes tills den bestämda tiden för att rätta till saker."(Heb 9: 10) Kristna lever under den bestämda tiden.
Ändå kommer vi att undersöka dessa förordningar för att inte lämna någon sten oförändrad. Jag kommer inte att citera alla skrifter i sin helhet, eftersom de flesta handlar om att använda blod för att offra, och vad vi som kristna kanske eller inte kan dra slutsatser från dessa ritualer i allmänhet har redan behandlats. Istället citerar jag bara hänvisningarna till vad jag tror är de mest relevanta avsnitten för dem som vill granska dem alla i detalj: 1 Moseboken 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Dessutom behandlas blod i samband med menstruation i kapitel 12 såväl som 15: 19-27. Andra hänvisningar till blod handlar främst om blodförhållanden.
Som man kan se finns det väldigt många referenser till blod i prästadöms- och offerföreskrifterna i XNUMX Moseboken. Den står i skarp kontrast till den nästan fullständiga frånvaron av blodlag i det ursprungliga förbundet som gavs i XNUMX Moseboken. Men bara några få av dessa skrifter avser blodätning.
Låt oss isolera skrifterna i XNUMX Moseboken som har en direkt inverkan på JW-bloddoktrin.
(Leviticus 3: 17) "'Det är en stadga till obestämd tid för DINA generationer, i alla DINA bostäder: DU får inte äta något fett eller något blod alls.'"
Detta är det första direkta kommandot om att inte äta blod. Det första man bör notera är att kommandot inte är begränsat till blod, utan också fett. Ändå har vi inga problem med att använda fett idag. Ah, men argumentet är att lagen om blod överskrider de andra lagarna på grund av Noachian-förbundet och förbudet till kristna. Okej då, ett steg i taget, men om du inte var övertygad om annat var Noachian-förbundet i sitt hjärta att göra med bevarandet och värderingen av livet, inte risken för liv på grund av en utökad tillämpning av lagen.
Lagen som ges här i XNUMX Moseboken är mycket specifik. “Du får inte äta ... blod”. För att argumentera för att detta specifika skriftställe gäller för medicinsk användning av blodprodukter måste vi säkert behöva visa att sådan användning i princip är samma sak som att äta blod. Men det är helt klart en skillnad mellan att döda ett djur och äta dess blod, och att få det som egentligen är en organtransplantation från en levande givare. Om du verkligen inte kan se skillnaden så föreslår jag att du behöver göra lite mer forskning och tänka vidare. Du kanske också funderar över varför vår mest uppdaterade broschyr om ämnet söker stöd för en sådan likvärdighet mellan att äta och transfusera blod från en professor i anatomi från 17-talet, som också tar med kannibalism i bilden precis som vi brukade hävda om organtransplantationer. (Se ”Hur kan blod rädda ditt liv”, onlineversion på jw.org)
Tänk också på att villkoren ska följas ”i alla dina bostäder”. Detta kommer snart att bli en intressant plats.
(7 Mosebok 23: 25-XNUMX) ”Tala till Israels söner och säg: Du får inte äta något fett av en tjur eller en ung ram eller en get. Nu kan fett från en kropp [redan] död och fett från ett djur som slits i bitar användas till allt annat tänkbart, men DU får inte äta det alls.
Även om detta avsnitt handlar om fett snarare än blod, tar jag upp det för att visa en viktig punkt. Gud gör en åtskillnad mellan att äta något och andra användningsområden. Fettet skulle användas på ett speciellt offer sätt precis som blodet (3 Moseboken 3: 17-XNUMX). I själva verket lägger detta grunden för det första direkta kommandot att inte äta fett eller blod i Lev 3: 17 (citerad ovan). Vad detta tydligt visar är att ett direktiv om att produkt X ska användas för syfte A och inte syfte B, inte automatiskt utesluter syfte C. Faktum är att i detta fall syfte C tillsammans med ”allt annat tänkbart”Utom syfte B är acceptabelt. Naturligtvis hör jag redan det motsatta argumentet att ingen sådan eftergift uttryckligen görs för blod. Vi får se det snart.
(Leviticus 7: 26, 27) ”'Och DU får inte äta blod på någon plats där du bor, vare sig det är av fåglar eller av djur. Varje själ som äter blod, den själen måste uteslutas från sitt folk. '”
Ett andra tydligt direktiv att inte äta blod. Men notera igen den bifogade klausulen ”på alla platser där du bor”. Måste dessa ord vara där? Vi kommer att svara på det när vi beaktar följande avsnitt från Leviticus 17 i detalj. Innan vi går in på det bör jag erkänna att vissa läsare som stöder blodförbudet kanske tror att jag läser för mycket i detaljerna i dessa avsnitt som följer. Jag har ingen sympati för dessa läsare. Om de vill påtvinga kristna en kraftig livs- och dödsligistisk börda för kristna genom sin egen tolkning av dessa lagar, är det minsta de kan göra att ta hänsyn till de finare punkterna i Guds ord och överväga vad det verkligen lär oss.
(17 Mosebok 10: 12-XNUMX) ”'Vad gäller någon man i Israels hus eller någon främmande invånare som bor som en främling i DIG mitt som äter någon form av blod, jag ska verkligen rikta mitt ansikte mot själen som äter blodet, och jag skall verkligen utplåna honom från sitt folk. Ty köttets själ är i blodet, och jag har själv lagt det på altaret för att I ska göra försoning för era själar, för det är blodet som gör försoning av själen [i det]. Det är därför jag har sagt till Israels söner: ”Ingen själ av DIG får äta blod och ingen främmande bosatt som bor som främling i DIN HÄR ska äta blod.”
Förbudet mot att äta blod upprepas och anledningen förklaras. Att äta blod är ett allvarligt brott. Det visar bortse från liv och uppoffringsarrangemang. Enligt JW resonemang skulle en person under inga omständigheter äta någon form av blod, annars skulle han / hon behöva dö. Även i en livs- eller dödssituation kunde en person inte rädda sig själv genom att använda blod, eftersom lagen är så oföränderlig. Eller är det?
Låt oss läsa avsnittet som följer omedelbart.
(17 Mosebok 13: 16-XNUMX) ”'Vad gäller någon man av Israels söner eller någon utomjording som bor som en främling i DIN HAND, som i jakten fångar ett vilddjur eller en fågel som kan ätas, så måste han i så fall hälla ut sitt blod och täcka det med damm. Ty själen av alla slags kött är dess blod av själen i den. Följaktligen sa jag till Israels söner: ”Ni får inte äta blod av något slags kött, för själen av alla slags kött är dess blod. Den som äter den kommer att avskuras. ” När det gäller varje själ som äter en kropp [redan] död eller något som sönderrivits av ett vilddjur, oavsett om det är en infödd eller en utomjording, måste han i så fall tvätta sina kläder och bada i vatten och vara oren fram till kvällen; och han måste vara ren. Men om han inte tvättar dem och inte badar sitt kött, måste han svara för sitt misstag. '”
För att extrahera principerna som avslöjas i detta avsnitt, tänk på följande:
"En kropp som redan är död”Skulle nödvändigtvis innebära att det inte hade blöts. Alla läsare som jagar, eller ibland återfår vilt från motorvägen, kommer att veta att möjligheten att blöda ett djur är ganska kort. En person som äter en sådan "redan död" kropp som avses i Lev 17: 15 skulle medvetet äta blod från ett djur.
Fråga #1: Varför skulle en person välja att äta en kropp som redan är död?
Kontext är allt. Naturligtvis skulle en person normalt inte välja att göra något sådant. Det skulle strida mot Guds lag om blod och dessutom skulle det bara inte vara särskilt trevligt. Tänk dig att stöta på en slaktkropp som har "rivits av ett vilddjur". Skulle din första tanke vara att kasta den på grillen? Osannolik. Men tänk om ditt liv berodde på det? Observera noga att v13 talar om en man som är på jakt. Det är här jag tror att betydelsen kommer in i de bifogade klausulerna till det första uttalandet av förbudet ”Och DU får inte äta blod på någon plats där du bor”. När du befinner dig där du bor har du förmodligen alltid medel för att hantera blödningen från ett djur ordentligt. Men tänk om en man är borta från sin bostad, kanske ett avstånd. Om han fångar något måste han visa att han respekterar djurets liv genom att hälla ut blodet till Jehova. Men vad händer om han inte fångar någonting och ändå stöter på en nyligen dödad slaktkropp? Vad ska han nu göra? Det här är ett obildat djur. Förmodligen om han har ett val kommer han att passera det och fortsätta jaga. Men om nödvändigheten kräver det finns en bestämmelse för honom att äta denna slaktkropp trots att det kommer att innebära att äta blodet. Gud gav vänligen medgivande för omständigheter under vilka det hade varit grymt för honom att hålla tillbaka blodet bara baserat på principen. Du kanske kan tänka på andra omständigheter där någon kan välja att äta kroppen som redan är död. Men jag slår vad om att de alla involverar nödvändighet.
Fråga #2: Vad var straffet för att äta det oförskämda djuret?
Kom ihåg att de principer som fastställts direkt från Noachian-förbundet innebär att vi erkänner att livet är heligt för Gud. Att hälla ut blodet till honom snarare än att äta det när ett djur avlivas visar för Gud att vi hedrar hans ägande av livet, och fungerar samtidigt som en påminnelse om att vi bör hålla hans principer i åtanke.
Därför skulle det ha varit inkonsekvent om koncessionen att tillåta ätande av ett obebett djur inte hade några strängar fästa. Men i stället för att dödsstraffet var döden, skulle den som utnyttjade Jehovas försörjning att äta det oförstörda djuret när inget alternativ fanns, helt enkelt bli ceremoniellt oren. Nu har han fortfarande möjlighet att visa att han förstår principen, inte genom att vägra blodet, utan snarare genom en ceremoniell rengöring för att han har ätit det. Det är en ganska stor skillnad mellan död och ceremoniell rensning.
Vad säger detta om Jehovas lag om att äta blod.
1) Det är inte oföränderligt
2) Det trumfar inte nödvändigheten
Baserat på lagarna i Leviticus 17 vad skulle du göra under följande omständigheter? Du är några dagars resa från din israelitiska lägerjaktmat för att upprätthålla din familj. Men du fångar ingenting. Kanske är dina navigationsförmågor inte de bästa och du börjar komma in i en svår situation. Du har vatten men ingen mat. Du är allvarligt bekymrad över ditt liv och välfärd och undrar vad som kommer att hända med dina anhöriga om du dör här ute. Att inte ha mat ökar dina risker att inte göra tillbaka. Du stöter på ett djur som är sönderrivet och delvis ätit. Du vet att det är oförändrat. Baserat på hela spektret av Jehovas lagar, vad ska du göra?
Låt oss uppdatera det. Läkaren säger att din bästa chans att överleva kan innebära användning av en blodprodukt. Du är allvarligt bekymrad över ditt liv och välfärd och undrar vad som kommer att hända med dina anhöriga om du dör. Baserat på hela Jehovas lagar vad gör du?
Nu bör vi dessutom notera att straffet för att äta den oförstörda slaktkroppen fortfarande kan vara döden om personen vägrar att gå igenom med enbart en ceremoniell rening. Med andra ord var det hans inställning till Jehovas princip som gjorde skillnaden. Att helt ignorera värdet av det liv som togs, även om det var av ett vilddjur, var att strida mot Jehovas norm i frågan, och det skulle sätta en person i samma kategori som den som bara avslappnat dödade ett djur och inte ' t bry dig om att blöda det.
Men den avgörande punkten är att Jehova inte krävde att sitt folk skulle offra sina liv för denna lag.
Det är vid denna tidpunkt jag ber läsaren att göra lite själsundersökning. Är du en av de människor som gillar att äta kött men föredrar att det inte ser ut som det ursprungliga djuret? Faktum är att du kanske inte vill tänka på det faktum att det var ett djur alls. Och ändå skulle du förneka räddningen av ett liv genom medicinsk användning av en blodprodukt? Om så är fallet måste jag säga - skämma dig. Du följer vad du uppfattar som lagens bokstav och saknar dess anda helt.
När vi äter ett djur bör vi tänka på det liv som gavs. De flesta av oss är åtskilda från processen av fabriksgårdar och stormarknader, men hur tror du att Jehova känner när vi slukar det döda djuret och tänker inte på det liv som gavs? I varje steg var hans lag där för att ständigt påminna oss om att livet inte bara var lätt att ta. Men när förra gången erkände du detta för Jehova när du tackade honom för måltiden som är baserad på det saftiga revbenet eller ditt marinerade kycklingbröst.
Jag vågar att när middagen serveras i dag till Betelfamiljen vid JWs huvudkontor kommer inget sådant att nämnas de liv som togs för att mata de närvarande. Och ändå kommer vissa individer att arbeta hårt för att upprätthålla policyn för att undanhålla potentiellt livräddande medicinsk behandling. Tja skam för dem också. (Matt 23: 24)
Jag uppmanar er att tänka djupt på den sanna innebörden och andan i Jehovas lagar om liv och blod.
Låt oss fortsätta genom Guds ord.
XNUMX Moseboken har inget betydelsefullt att lägga till ovanstående punkter.
(Mosebok 12: 16) Endast blodet DU får inte äta. På jorden bör du hälla ut det som vatten.
Min kommentar till detta är helt enkelt att JW-doktrinen om blod är förvirrad och förvirrande. Om den bakomliggande principen bakom att inte använda blod för något syfte handlar om att hälla ut det på marken, hur är det då att acceptera ”blodfraktioner” är en samvetsfråga? Var kom dessa fraktioner exakt ifrån? Mer om detta senare.
(Deuteronomy 12: 23-27) Var helt enkelt fast besluten att inte äta blodet, för blodet är själen och du får inte äta själen med köttet. Du får inte äta det. Du bör hälla ut det på marken som vatten. Du får inte äta det för att det ska gå bra med dig och dina söner efter dig, för du kommer att göra det som är rätt i Jehovas ögon. ... Och du måste ge dina brännoffer, köttet och blodet, på HERRENS, din Guds altare; och blodet från dina offer skall hällas ut mot HERREN, din Guds altare, men köttet får du äta.
(Mosebok 15: 23) Endast dess blod får du inte äta. På jorden bör du hälla ut det som vatten.
Jag inkluderar dessa avsnitt i ämnet, bara för att visa att inga nya principer avslöjas här.
Men det finns ytterligare ett spännande avsnitt i Femte Moseboken som inte nämner blod som sådant, men återigen behandlar behandlingen av en redan död (dvs. oförstörd) djurkropp:
(Mosebok 14: 21) ”DU får inte äta någon kropp [redan] död. Till den främling som bor i dina portar kan du ge det, och han måste äta det. eller så kan det säljas till en främling, för du är ett heligt folk åt Jehova din Gud.
Den första frågan som kommer att tänka på är, om villkoret angående blod och oblandat kött var en lag för hela mänskligheten enligt Noachian-förbundet, och därmed överträffade själva mosaiklagen, varför skulle Jehova föreskriva att ett oförliknat djur skulle ges till eller säljs till någon alls? Även om vi antar att mottagaren kan använda den för något annat än mat (vilket inte anges på något sätt) är det fortfarande en tydlig sanktion för någon att använda blod för något annat än offer.
Detta krossar argumentet att blod inte kunde användas av människor i något annat syfte än offer. Eftersom en utlänning inte kommer att kunna extrahera blodet från djuret, och eftersom han inte kommer att betala för ett djur som han inte kan använda, följer det nödvändigtvis att Gud gjorde en eftergift som gjorde det möjligt för en människa att använda djurblod på något annat sätt än för att offra. Det går helt enkelt inte att undkomma denna slutsats förutom att argumentera för att utlänningen gjorde fel genom att köpa och använda djuret, men i vilket fall tillät Guds ”perfekta lag” det? (Ps 19: 7)
Som vi gjorde med Leviticus 17, låt oss resonera över en omständighet under vilken denna lag skulle komma till spel. Även om den gemensamma faktorn är den obelagda slaktkroppen, är det osannolikt att omständigheterna är desamma. En israelit skulle knappast dra tillbaka den skadade kroppen av ett attackerat djur från en jaktresa i hopp om att sälja den till en utlänning.
Det är dock fullt möjligt att ett husdjur kan hittas dött i sin egen bakgård. Israeliten står upp en morgon och upptäcker att ett av hans djur attackerades av ett rovdjur på natten eller till och med dog av naturliga orsaker. Djuret kan inte längre blöda ordentligt eftersom för mycket tid har gått. Bör israeliten nu lida fullständig ekonomisk förlust baserat på det faktum att ett obesatt djur är oanvändbart av någon enligt Guds lag? Uppenbarligen inte. Israeliten själv var verkligen tvungen att följa en högre standard än en icke-israelit, "för att du är ett heligt folk för Jehova din Gud." Därför kunde han inte äta djuret. Men det utesluter inte att någon annan gör det eller använder det för ett annat syfte.
Återigen är detta kanske inte det första valet för köparen. Ett "redan dött" djur är förmodligen inte lika tilltalande som ett nyslaktat djur. Så återigen kan vi resonera över denna eftergift lite djupare.
Notera skillnaden mellan den potentiella transaktionen med en ”utlänning” och den med ”en utlänning”. Det kunde säljas till utlänningen, men det skulle ges till utlänningen. Varför?
Eftersom den främmande invånaren hade en nackdel på grund av att han inte var en naturfödd israelit, fick den särskild hänsyn och skydd enligt lagfördraget, som hade många bestämmelser för de svaga och utsatta. Regelbundet uppmärksammade Jehova Israels uppmärksamhet på det faktum att de själva kände till de lidanden som drabbade en utomjording som var bosatt i ett land som inte var hans eget och därför skulle utvidga de främmande invånarna till varandra den generösa och skyddande anda som de inte hade fått. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insikt i Skrifterna, vol 1 p. 72 Utlänning bosatt)
Utländska invånare, tillsammans med änkor och föräldralösa, ansågs bland de behövande i det israelitiska samhället. Därför är det helt meningsfullt att israeliten som befinner sig med en redan död kropp på händerna antingen väljer att sälja den till en utlänning eller att donera den till en främmande invånare. Men i huvudsak var den främmande bosättaren nära förbunden med israeliterna. Han kan till och med vara en proselyt bunden av lagfördraget själv. (Faktum är att den tidigare lagen vi undersökte i Leviticus 17 när det gäller jakt och ätning av en oförstörd slaktkropp står det uttryckligen att både "den infödda och den främmande invånaren" är bunden av den.) Om Guds lagar om blodanvändning inte hade några undantag, varför gör då denna ytterligare bestämmelse i Femte Moseboken?
Nu får vi en ännu mer fullständig bild av hur Jehova ville att hans syn på blod skulle behandlas. De var viktiga lagar som skulle tvingas till maximalt straff om de misshandlades, men de var inte universella eller oböjliga. Nödsituationer kan ge undantag från de allmänna reglerna för hur blod skulle behandlas.
Är allt detta bara en privat tolkning av skrifterna?
Först och främst är du välkommen att komma med din egen förklaring till varför de finare punkterna i lagen finns där. Kanske kommer du att kunna rationalisera något som passar med blodförbudsläran. Du hittar artiklar om ”Frågor från läsare” om dessa skrifter. Kolla upp dem. Fråga dig själv om de svar som ges helt förklarar principerna. Om lagen är universell i Guds ögon direkt från Noa, hur är det acceptabelt att till och med låta utlänningen använda blodet. Du hittar ingen förklaring till detta.
Vad du inte får göra är att helt enkelt borsta dessa finare lagar åt sidan som om de har mindre värde och därför kan ignoreras. De är en del av Guds inspirerade ord och är lika giltiga som de andra kommandona. Om du inte kan förklara dem, måste du acceptera att de möjliggör de eftergifter som jag har gett som exempel.
Du kan också läsa om hur judarna tolkar sin egen lag. De följer en princip som kallas "Pikuach Nefesh", att bevarandet av mänskligt liv åsidosätter praktiskt taget alla andra religiösa överväganden *. När en viss människas liv är i fara, blir nästan alla "mitzvah lo ta'aseh" (befallning att inte göra en handling) i Torahn inte tillämpliga.
Är detta en del av moderna judar som inte vill följa lagens bokstav? Nej, detta är något som observeras av mycket hängivna judar som har förstått lagens anda enligt följande avsnitt:
(Leviticus 18: 5) Och DU måste hålla mina stadgar och mina rättsliga beslut, som om en man gör det, måste han också leva med dem. Jag är Jehova.
(Ezekiel 20: 11) Och jag gav dem mina stadgar; och mina rättsliga beslut gav jag dem kännedom, för att mannen som fortsätter att göra det också skulle kunna fortsätta att leva av dem.
(Nehemja 9: 29) Även om du skulle vittna mot dem för att återföra dem till din lag, ... som, om en man gör det, han också måste leva med dem.
Implikationen här är att judar borde lever genom Torah lag snarare än att dö på grund av det. Dessutom, i fallet med blod som vi har sett gavs specifika lagar som tillät detta.
Men liv kan inte bevaras till varje pris hör jag dig säga. Sann. Och judarna förstår det också. Därför finns det undantag. Guds namn kan inte förtalas ens för att rädda ett liv. Avgudadyrkan och mord kan inte heller ursäktas. Vi kommer tillbaka till denna viktigaste princip när vi senare tittar på de tidiga kristna som fick sin lojalitet testad. Det hjälper oss att se en skarp distinktion.
Det avslutar vårt avsnitt om mosaiklagen. De återstående referenserna till blod i Femte Moseboken handlar främst om blodskuld genom utgjutning av oskyldigt mänskligt blod. Det finns några bibliska berättelser inom de hebreiska skrifterna som också belyser tillämpningen av principerna, men jag vill fortsätta med de kristna grekiska skrifterna först för att logiskt granska hur den faktiska lagen utvecklas.
* En del av materialet för detta avsnitt är hämtat direkt från http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Se sidan för mer detaljerad information.
8. Kristi lag
8.1 "Avstå ... från blod" (Agerar 15)
(Apg 15: 20) utan att skriva dem för att avstå från saker som är förorenade av avgudar och från otukt och från det som är kvävt och från blod.
Som nämnts i början av föreläggandet Apg 15: 20 kan inte bredda omfattningen av de principer och kommandon som föregår den, inte mer än att den omdefinierade lagen om otukt eller avgudadyrkan. Därför, såvida vi inte redan har fastställt att Noachian-förbundet och mosaiklagen uttryckligen skulle utesluta bevarandet av liv genom medicinsk användning av blod, gör inte heller den kristna föreskriften.
Jag tror att vi faktiskt har fastställt tvärtom. För det första finns det ingen direkt tillämpning på medicinsk användning av blod. För det andra förväntade Gud sig aldrig att liv skulle riskeras eller förloras på grund av hans lagar om blod, och till och med bestämde sig särskilt för att detta inte skulle inträffa.
Vi kan dock överväga frågan om varför vissa iakttagelser och lagar överhuvudtaget utpekades av Jakob och den heliga anden, dvs saker som förorenats av avgudar, otukt (Gr. Porneias), det som stryks och blod. Varför inte påminna kristna om andra giltiga aspekter av lagen som mord, stöld, falskt vittnesmål osv? Svaret kan inte bara vara att listan var över saker som kristna annars inte skulle veta om de fortfarande tillämpades, såvida du inte vill hävda att otukt potentiellt är ett grått område. Nej, det verkar som om det finns något specifikt med denna lista i enlighet med sammanhanget.
Beslutet avser den tvist som uppstod mellan de judiska och icke-judiska kristna om omskärelse. Var det nödvändigt för nya kristna konvertiter från hedningsländerna att följa Mose lag eller inte? Beslutet var att omskärelse inte var ett krav för icke-judiska kristna, men de ombads att följa vissa ”nödvändiga saker”.
Den första på listan över saker som de bör avstå från är ”saker förorenade av avgudar”. Vänta dock. Hävdade inte Paulus att det här var en samvetsfråga för kristna?
(1 Kor 8: 1-13) När det gäller mat som erbjuds avgudar: vi vet att vi alla har kunskap. ... När det gäller att äta mat som erbjuds avgudar vet vi att en avgud inte är något i världen och att det inte finns någon Gud utom en. ... Ändå finns det inte denna kunskap hos alla personer; men en del, som hittills är vana vid avgudet, äter mat som något som offras till en avgud, och deras samvete, då de är svaga, orenas. Men maten kommer inte att berömma oss för Gud; om vi inte äter, kommer vi inte till korta, och om vi äter, har vi ingen kredit för oss själva. Men fortsätt att se till att din auktoritet inte på något sätt blir en snubbel för dem som är svaga. Ty om någon skulle se dig, den som har kunskap, vilande vid en måltid i ett avgudatempel, kommer inte den som är svag att bygga upp så att han äter mat som erbjuds avgudarna? Verkligen, genom din kunskap förstörs den svaga mannen, [din] bror för vars skull Kristus dog. Men när ni människor på detta sätt syndar mot era bröder och sårar sitt svaga samvete, syndar ni mot Kristus. Om mat därför får min bror att snubbla, kommer jag aldrig mer att äta kött alls, så att jag inte får få min bror att snubbla.
Så anledningen till att avstå från ”saker som förorenats av avgudar” var inte för att detta var en överdriven och oföränderlig lag, utan helt enkelt inte för att snubbla andra. Specifikt inom ramen för Agerar 15 det var för att hedningarnas omvända inte skulle snubbla de judiska omvända, för som Jakob säger i följande vers ”Ty alltifrån urminnes tider har Mose haft i stad efter stad de som predika honom, därför att han läses upp i synagogorna varje sabbat."(Apg 15: 21).
Det andra objektet på listan - otukt - är naturligtvis en annan sak. Det är något som i sig är tydligt fel. Det verkar som om hedningarna helt enkelt inte hade utvecklat det hat mot sexuell omoral som de inte borde ha varit under mosaiklagen.
Så hur är det med blod? Ingick detta av samma anledning som ”saker som förorenats av avgudar” var? Eller är det mer i kategorin otukt?
Jag vet ärligt talat inte det definitiva svaret på det, men i verkligheten spelar det ingen roll. Även om det var ett bestämt kommando att följa Guds lag om blod som redan ges i Noachian-förbundet och Moselagen, har vi redan sett att det inte är Guds vilja att vi ger våra liv genom att följa den.
Ändå kommer jag att inkludera några kommentarer för din övervägande.
Matthew Henrys kortfattade kommentar:
De uppmanades att avstå från de strypta sakerna och att äta blod; detta var förbjudet av Moses lag, och även här, från vördnad till blodet av offren, som då fortfarande erbjuds, skulle det onödigt bedröva de judiska konvertiterna och ytterligare skada de okonverterade judarna. Men eftersom anledningen länge har upphört är vi kvar i detta, som i liknande frågor.
Preikestolkommentar:
Det som är förbjudet är all praxis som inte ses som synder av icke-judar, utan nu föreskrivs dem som delar av Moselagen som skulle vara bindande för dem, åtminstone en tid, med tanke på att de skulle leva i gemenskap och gemenskap med sina judiska bröder.
Jamieson-Fausset-Brown Bibelkommentar
och från blod - i alla former, som förbjudet för judarna, och deras ätande, därför från de icke-judiska konvertiterna, skulle chockera deras fördomar.
8.2 En strikt tillämpning av lagen? Vad skulle Jesus göra?
Det kanske låter kliched för vissa, men faktum kvarstår att för en kristen ”vad skulle Jesus göra?” är fortfarande den mest giltiga frågan som kan ställas. Om ett svar kan nås från skrifterna kan det skära genom felaktig tillämpning av lagen och legalistiska attityder, precis som Jesus själv ofta gjorde.
(Matthew 12: 9-12) Efter att ha lämnat den platsen gick han in i deras synagoga; och titta! en man med en vissnad hand! De frågade honom: "Är det tillåtet att bota på sabbaten?" så att de kan få en anklagelse mot honom. Han sa till dem: ”Vem ska vara den man bland er som har ett får och, om detta faller i en grop på sabbaten, kommer han inte att ta tag i det och lyfta ut det? Sammantaget, hur mycket mer värt är en man än ett får! Så det är lagligt att göra en bra sak på sabbaten. ”
(Mark 3: 4, 5) Därefter sade han till dem: "Är det tillåtet på sabbaten att göra en god gärning eller att göra en dålig handling, att rädda eller döda en själ?" Men de tystnade. Och efter att ha tittat på dem med upprördhet, bedrövad över deras hjärtans okänslighet, sade han till mannen: ”Räck ut din hand.” Och han sträckte ut den, och hans hand återställdes.
Jesus testas här av de religiösa ledarna baserat på hans behandling av sabbatslagen. Låt oss komma ihåg att det första huvudbrottet inom den judiska nationen var mannen som bröt sabbatslagen (Num 15: 32). Vad var lagens bokstav och vad var lagens anda? Samlade mannen nödvändigtvis ved eller i uppenbart bortsett från Jehovas lag? Sammanhanget skulle föreslå det senare. Han hade sex andra dagar på sig att göra sitt virkesamling. Detta var en förakt. Men om en persons får skulle falla i en grop på sabbaten, skulle det vara rätt att lämna det till nästa dag? Självklart inte. En högre rektor har tydligt företräde.
När det gäller mannen med den vissna handen kunde Jesus ha väntat till nästa dag. Och ändå valde han att visa att mänskligt lidande måste hanteras, och genom att göra det överskrider det som kan tyckas vara till och med det mest grundläggande i Guds lagar. Hur mycket mer när ett mänskligt liv är på spel?
Det kanske mest kraftfulla skriftstället är när Jesus citerar Hosea: ”Men om DU hade förstått vad detta betyder, "Jag vill ha barmhärtighet och inte offra", skulle du inte ha fördömt de skuldlösa."(Matt 12: 7)
Framställs inte vägran av blod som en form av offer för att påstås visa vår lojalitet mot Gud?
Tänk på detta utdrag ur vår publikation:
Förståeligt nog är vissa personer chockade över tanken på att någon vägrar blod om det kan vara farligt eller till och med dödligt. Många tycker att livet är det främsta, att livet ska bevaras till varje pris. Det är sant att bevarande av människolivet är ett av samhällets viktigaste intressen. Men borde detta betyda att ”att bevara livet” kommer framför alla principer?
Som svar påpekade Norman L. Cantor, docent vid Rutgers Law School:
”Människans värdighet förbättras genom att tillåta individen att själv bestämma vilka övertygelser det är värt att dö för. Genom åren har en mängd ädla orsaker, religiösa och sekulära, ansetts värda självuppoffring. Visst anser de flesta regeringar och samhällen, inklusive våra egna, inte livets helighet som det högsta värdet. ”22
Herr Cantor gav som ett exempel det faktum att vissa män under krig villigt mötte skada och död i kampen för "frihet" eller "demokrati". Ansåg deras landsmän att sådana uppoffringar för principens skull var moraliskt felaktiga? Fördömde deras nationer denna väg som otrevlig, eftersom några av dem som dog lämnade efter änkor eller föräldralösa barn som behövde vård? Känner du att advokater eller läkare borde ha begärt domstolsbeslut för att hindra dessa män från att offra för deras ideal? Är det därför inte uppenbart att viljan att acceptera faror för principens skull inte är unik för Jehovas vittnen och de tidiga kristna? Faktum är att sådan trohet mot principen har uppskattats av många personer.
(Jehovas vittnen och frågan om blodet 1977 s. 22-23 st. 61-63)
Visst är det värt att dö för. Vår Herre själv gav exemplet i detta. Men med tanke på ovanstående granskning av Bibelns principer i detalj, är JW-läran om blod en av de saker som är värt att dö för, eller är det en ofullständig och felaktig tolkning av skrifterna?
Skulle en efterlevnad av denna strikta och otydliga tolkning vara ett offer till Gud eller till människorna?
Det är vid denna tidpunkt jag kommer att undersöka en skillnad mellan att man inte accepterar potentiellt livräddande blod i en medicinsk miljö och den rapporterade testningen av tidiga kristna med hjälp av blod.
8.3 De tidiga kristnas ställning
Jag accepterar att det är rimligt att överväga de tidiga kristnas handlingar för att bestämma hur vi ska agera. Men ännu bättre är att överväga Jesu Kristi handlingar. Om vi kan avgöra vad som ska göras genom att titta på honom och de inspirerade skrifterna som gav de goda nyheterna om honom, är ärendet avslutat. Jag tror att vi redan har gjort det. Att gå in i anekdotisk historia är att riskera att bara imitera en felaktig mänsklig tolkning av Guds lag, speciellt om den period vi väljer är längre än det första århundradet, eftersom vi hävdar att kärnan i den sanna kristendomen redan förlorades till avfall efter Johannes död .
Ändå har vår litteratur ibland vädjat till Tertullianus skrifter - en man som samtidigt ironiskt nog har hävdat att vi har korrumperat sanningen (Se Watchtower 2002 5/15 s. 30).
Men låt oss lämna inkonsekvensen för närvarande och bedöma Tertullians vittnesbörd med ett öppet sinne.
Tertullian skrev: ”Tänk på dem som med girig törst, vid en utställning i arenan, tar det onda brottslingarnas färska blod och bär det för att läka sin epilepsi.” Medan hedningar konsumerade blod sa Tertullian att kristna ”inte ens har blod från djur vid [deras] måltider. Vid de kristnas prövningar erbjuder du dem korv fyllda med blod. Du är naturligtvis övertygad om att [det] är olagligt för dem. ” Ja, trots hot om döden skulle kristna inte konsumera blod.
(Watchtower 2004 6/15 s. 21 par. 8 Bli vägledd av den levande guden)
Jag personligen har ingen anledning att tvivla på Tertullian. Men vad säger kontot oss egentligen? Om kristna inte skulle äta blod så följde de helt enkelt kommandot att inte äta blod - ett befallning som jag helhjärtat håller med och själv följer. Den ytterligare vridningen är att de frestades att göra det under hot om döden. En kortfattad övervägande av principerna kan få det att likna situationen där en kristen måste motstå blodtransfusion trots att döden är det förutsagda resultatet. Men det är det inte, och här är varför.
Låt oss återgå till principerna i Leviticus 17. Vi såg att det inte var fel att äta ett oförskött djur om det behövdes. Detta var inte en motsägelse av Jehovas lag förutsatt att man gjorde de nödvändiga åtgärderna för att visa att den hade beaktats, dvs. ceremoniell rensning efteråt. Det huvudsakliga som står på spel är om personen skulle respektera Jehovas syn på livet.
Men om samma person togs i fångenskap och ombads att äta en blodprodukt för att representera hans förkastelse av den judiska tron, vad då? En helt annan princip står på spel. Den här gången är ätandet av blod inte ett godkännande av Jehovas försörjning, utan är en yttre uppvisning av förkastandet av ens förhållande till honom. Kontext är allt.
För de kristna på arenan som kanske har uppmuntrats att äta blod var frågan säkert inte om Kristi lag tillät det, utan snarare vilket uttalande de skulle göra offentligt - en avvisning av Jesus Kristus själv, precis som säkert som en signatur på ett papper skulle åstadkomma samma sak. Att underteckna ett papper är inte heller i sig fel. Det beror bara på vad dess betydelse är i något speciellt fall.
Att återgå till den judiska principen "Pikuach Nefesh" hjälper oss att se skillnaden. Bevarandet av livet överträffade den judiska lagen i allmänhet, men det fanns undantag, och de kunde baseras på situationen. Till exempel om ingen koshermat fanns tillgänglig, kunde en jud äta icke-kosher mat för att undvika svält, eller han skulle kunna göra det för att bota en sjukdom. Men avgudadyrkan eller förtal av Guds namn var inte tillåten även om en människas liv var på spel. Situationen för de tidiga kristna som testades av tro var inte att göra med kost, hälsa och nödvändighet. Det var ett test av om de skulle förtala Guds namn genom att uttala honom genom sina handlingar - om det var att äta blod eller en nypa rökelse till kejsaren.
I situationer där vi kan behöva fatta ett livs- eller dödsbeslut som involverar medicinsk användning av blod, införs inte det förmodade testet av lojalitet av Gud utan av begränsat mänskligt resonemang. Ändå kan testet vara giltigt för JW: er som helt tror på denna doktrin, även om de är självpåtagna och inte baserade på skrifterna. Om en kristen verkligen tror i sitt sinne att det finns ett val mellan att bevara sitt liv och att vara lojal mot Gud och bestämmer sig för att försöka bevara sitt liv ändå, så har den personen avslöjat att Gud är mindre viktig i sitt hjärta än sin egen själ är. Detta skulle säkert vara en kristen synd. Vi inför antagligen ofta sådana tester på oss själva i andliga omogens ögonblick. Även om ett test inte var från Gud eller baserade på hans principer, kan det ändå avslöja honom något om vårt hjärtsjukdom.
9. Ytterligare bibliska berättelser som avslöjar relevanta principer
Här kommer jag att undersöka bibliska berättelser som syftar till att stödja principerna för ett absolut blodförbud, tillsammans med andra berättelser som har betydelse för de inblandade principerna.
(1 Samuel 14: 31-35) Och den dagen fortsatte de att slå ner filisterna från Michash till Ajalon, och folket blev mycket trött. Och folket började skynda sig girigt över bytet och tog får och nötkreatur och kalvar och slaktade dem på jorden, och folket föll för att äta tillsammans med blodet. Så sa de till Saul och sa: ”Se! Folket syndar mot Jehova genom att äta tillsammans med blodet. ” Vid detta sa han: ”DU har handlat förrädiskt. Rulla först en stor sten till mig. ” Därefter sa Saul: ”Sprid bland folket, och DU måste säga till dem: 'Kom nära till mig, var och en av er, sin tjur och var och en, sina får, och ni måste göra slakt på denna plats och äta, och DU får inte synda mot Jehova genom att äta tillsammans med blodet. '' Följaktligen förde allt folket sin tjur som var i hans hand den natten och slaktade där. Och Saul byggde ett altare åt Jehova. Med det började han bygga altare åt Jehova.
Denna passage är ett utmärkt exempel på hur vi kan tolka informationen så att den passar vår synvinkel.
Principen som JW-ledare extraherar för att stödja deras lära är:
Var det tillåtet för dem att upprätthålla sina liv med blod med tanke på nödsituationen? Nej. Deras befälhavare påpekade att deras kurs fortfarande var en allvarlig fel.
(Hur kan blod rädda ditt liv, onlineversion på jw.org)
Vad jag personligen lär mig av det här kontot är:
Naturligtvis gjorde de fel. De åt inte bara blod utan de gjorde det girigt, utan att ta hänsyn till Jehovas heliga principer i frågan. Lagen (dödsfallet) verkställdes dock inte. De tilläts försona sin synd genom att offra. Tydligen såg Jehova en förmildrande omständighet. De hade kämpat för hans räkning och de var trötta. Mycket troligt, mellan deras trötthet och hunger, var deras omdöme försämrad (jag tror min skulle vara). Jehova var en barmhärtig Gud och tog detta i beaktande när vi hanterade situationen.
Men vad var det som de specifikt gjorde fel? Detta är en viktig fråga att besvara för att utvinna den verkliga principen här. Citatet från vår litteratur ovan uppmärksammar ”nödsituationen”. Ett sådant ord ges aldrig i kontot. Uppenbarligen används ordet för att rita en parallell med medicinska nödsituationer. Jag bestrider att detta är en manipulativ tolkning av skrifterna. Faktum är att soldaterna hade ett behov, men det fanns ett enkelt alternativ till den åtgärd som de vidtagit. De kunde ha blödt djuren i fråga och följt Jehovas lag. Men det var deras girighet som fick dem att förbise Jehovas normer för livets värde, och det var deras synd.
Redogörelsen är inte på något sätt en återspegling av en situation där blodet medicinskt kan användas i en nödsituation om livet eller döden ges inget alternativ.
Här är en annan:
(1 Chronicles 11: 17-19) Efter ett tag visade David sitt begär och sa: ”O att jag kan dricka vatten från cisternen i Betlehem, som ligger vid porten!” Därefter tvingade de tre sig in i filistinernas läger och hämtade vatten från cisternen i Betlehem, som ligger vid porten, och kom bärande och förde till David. Och David samtyckte inte till att dricka det utan hällde ut det för Jehova. Och han fortsatte med att säga: ”Det är otänkbart från min sida, när det gäller min Gud, att göra detta! Är det blodet från dessa män som jag ska dricka med risk för deras själar? För det var deras själs risk att de förde det. ” Och han samtyckte inte till att dricka det. Det här är de saker som de tre mäktiga männen gjorde.
Principen som JW-ledare extraherar för att stödja deras lära är:
Eftersom David erhölls med risk för människoliv, räknade han vattnet som mänskligt blod och han tillämpade den gudomliga lagen om allt blod, nämligen att hälla ut det på marken.
(Vakttornet 1951 7 /1 p. 414 Frågor från läsare)
Vad jag personligen lär mig av det här kontot är:
Det som representeras är mycket viktigare än det som representerar det.
David förstod lagens anda. Vatten är H20. Blod är något helt annat. Och ändå representerade de i detta fall samma sak för honom - livets helighet. David förstod att det specifika ämnet i sig (blod eller vatten) inte var nyckelfrågan. Nyckelfrågan var hur Jehova värdesätter livet och inte vill att det ska äventyras i onödan, vilket är vad hans män gjorde.
Det som representeras är mycket viktigare än det som representerar det.
Kan du se principen lika tydligt som kung David var? Det är inte blodet i sig som är viktigt. Det är vad det representerar. Om du äventyrar livet för att uppmärksamma det som symboliserar det spelar det ingen roll om symbolen var blod, vatten eller vinäger. Du har missat poängen!
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
Ändrar det faktum att blod har särskild betydelse i Guds ögon på grund av Jesu Kristi lösenoffer?
Vi har sett hur JW-doktrinen konsekvent lyfter symbolen - blod - över det som den symboliserar - livet. Därför kan det vara överraskande att upptäcka att när man hänvisar till Jesu ultimata offer, återhämtas symbolen - blodet - över vad som faktiskt offrades - hans liv.
Vissa kyrkor betonar Jesu död, deras anhängare säger sådant som "Jesus dog för mig." ... Mer behövdes än en död, till och med den fullkomliga människans Jesus död.
(Watchtower 2004 6/15 s. 16-17 st. 14-16 Uppskattar rätt din livsgåva)
Du bör slå upp och läsa detta citat i sitt sammanhang för att förstå det resonemang som används och den fulla innebörden av det. I grunden drar författaren slutsatsen att eftersom lösen kallas representerad av Jesus utgjutet blod är själva blodet det som är viktigt.
Är det din tro? Att Guds Son död var i sig inte tillräcklig? Läs offerten igen. “Mer behövdes än ... den fullkomliga människans Jesus död.”Det säger verkligen det.
Längre fram i artikeln anges detta:
När du läser böckerna i de kristna grekiska skrifterna hittar du många hänvisningar till Kristi blod. Dessa klargör att varje kristen borde tro "på hans [Jesu] blod." (Romans 3: 25) Att få förlåtelse och att ha fred med Gud är endast möjligt "genom det blod som han [Jesus] utgjorde." (Koloss 1: 20)
Om du är kristen tvivlar jag på att du intuitivt har något problem med att förstå symboliken för termen ”Jesu blod”, och att när de kristna grekiska skrifterna hänvisar till det använder de helt enkelt termen som en konsekvent fras för att beskriva hans döden, och verkligen hjälpa oss att se länken till uppoffringarna under Moselagen som pekar framåt mot valideringen av det nya förbundet. Vår första reaktion är förmodligen inte att se substansen i Jesu blod som någon form av talisman i sig, och att höja dess värde över det liv som gavs.
Hebreerbrevet 9: 12 berättar för oss att Jesus gick in i sin himmelska närvaro "med sitt eget blod" och presenterade därmed dess värde för "att få en evig befrielse för oss". Men han var en ande och antagligen sågs hans fysiska blod inte bokstavligen.
Även om blodet var det förhöjda i sig, varför innebar inte metoden för Jesu död en bokstavlig utgjutning av blod som var fallet med djuroffren? Jesus dog en fruktansvärd död som föregicks av blodig tortyr, men i slutändan var det en död av kvävning inte av blödning. Först efter att han dog säger John att ett spjut användes för att utgjuta hans blod, och det var så att skrifterna kom in Sak 12:10 skulle uppfyllas vilket bara säger att han skulle genomborras. Profetian hänvisar inte till blodets betydelse. (Matteus evangelium placerar piercingen före döden, men texten är osäker och utesluten från vissa manuskript.)
Mycket verkar göras av de "många hänvisningar till Kristi blod". Paulus hänvisar ofta till redskapet som användes för Jesu avrättning, som översätts i NWT som ”tortyrpinne” (Gr. Stauros), som en annan metafor för själva offret (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Phil 3: 18). Ger det oss licens att höja ”tortyrpinnen” som något speciellt i sig? Många i kristenheten behandlar verkligen korsikonen på detta sätt och gör misstaget att lyfta symbolen över det som representeras av Paulus ord. Så bara för att det finns ”många hänvisningar till Kristi blod” kan vi inte dra slutsatsen att värdet av det liv som gavs i sig är på något sätt otillräckligt. Men det är exakt dit resonemanget i JW-doktrinen om blod logiskt leder, och vår litteratur har gått så långt som att säga det i tryck.
Det finns ett annat skriftställsexempel som är relevant för detta. Kom ihåg kopparslangen som Mose uppmanades att göra för att rädda folket från ormbett (Num 21: 4-9). Detta förskådde också tron på att människor senare skulle kunna utöva i Jesus för att bli frälsta (John 3: 13-15). Det är samma tro som vi kan ha på "Jesus utgjutna blod" och ändå har kopparormens berättelse ingen hänvisning till blod. Det beror på att både blodet och kopparslangen är symboler som pekar på döden - inte tvärtom. Och ännu senare förlorade israeliterna kopparslangens symbolik och började höja den som något som skulle vara vördad i sig. De började kalla den ”Nehushtan” kopparslangens idol och erbjöd offerrök till den.
Jag tycker att det är betydelsefullt att vår ritual vid Herrens kvällsmåltid är att passera koppen som representerar Kristi blod bland oss med vördnad, och en tro på att det på något sätt är för bra för oss att ta del av. Från en tidig ålder minns jag att jag kände en vördnad för att röra vid koppen och ge den vidare. Faktum är att Jesus befallde alla kristna att ta del av en enkel måltid med varandra för att "fortsätta att förkunna Herrens död tills han anländer" (1 Cor 11: 26). Naturligtvis är brödet och vinet viktiga symboler för hans kropp och blod. Men återigen är detta påminnelser om det offer han gav och förbundet som han ingick med kristna. De är inte i sig viktigare än det liv som gavs.
11. Blodskuld för kristna
Enligt JW-doktrinen passar missbruk av blod genom att använda det för att bevara vårt nuvarande liv i en bredare kategori av synder som identifierats som ”blodskuld”.
Dessa inkluderar mord, mord, abort, oaktsamhet som leder till döden och andra variationer.
Det inkluderar också ett misslyckande med att utföra väktarens varningsarbete som identifierats i Hesekiels kapitel 3.
Här är det svårt för mig att motstå att kommentera en anekdotisk truism. Vid mer än ett tillfälle har jag personligen varit i fälttjänst med vittnen som har gjort en halvhjärtad ansträngning för att placera en tidning i en trevlig bostad och efter att ha vägrats av ockupanten har kommenterat hur de har öronmärkt den egendomen "Nytt system" hem. Implikationen är sjuk. Om du är en JW och du inte har utsatts för detta syndrom ber jag om ursäkt för att jag måste berätta det för dig. Personen ser i huvudsak fram emot när bosättaren i det hemmet förintas av vår Gud Jehova så att hans materiella ägodelar kan överföras till det önskade vittnet.
Denna tankeprocess är verkligen dålig enligt vem som helst och strider mot det tionde budet som absolut är oföränderligt och överskrider mosaiklagen (Ex 20: 17). Och ändå skulle samma person vägra en potentiellt livräddande medicinsk behandling för en familjemedlem baserat på en tolkning av lagen som samtidigt är begränsad och sträckt?
(Mark 3: 5) Och efter att ha tittat omkring på dem med upprördhet, bedrövad grundligt över deras hjärtans okänslighet.
Jag gör detta inte för att vara sensationellt, utan för att skaka upp mina bröder och systrar för att få saker i sitt rätta perspektiv. Om du har nått denna punkt i min artikel och du fortfarande tänker på att Jehova vill att du ska offra ditt liv eller dina anhöriga till Jehovas vittnens unika blodförbudsläror, finns det förmodligen lite mer som kan övertala dig annars . Det är mycket troligt att du anser att den styrande kroppen är Guds sista ord om alla saker och kommer att anförtro ditt liv till den grundläggande tron. Om så är fallet, har du gjort detta till en artikel av din personliga tro och du måste ligga i sängen när tiden kommer. Eller för vissa av er kanske du redan har behövt göra det. Som James säger "god hälsa för dig" (Apg 15: 29). Jag menar det uppriktigt som en bror. Men jag ber dig också att bönfullt överväga Guds ord i dessa frågor så detaljerat som en fråga om liv eller död naturligt borde innebära.
Låt oss också överväga blodskulden att undervisa andra om en lära som kan sluta med onödig död. Många har i god tro och uppriktighet uppmuntrat andra att gå i krig. De kanske tror att det är en ädel och värdig sak. Kom ihåg att vi i broschyren ”Jehovas vittnen och frågan om blod” faktiskt använde detta som en giltig parallell för att visa att vår hållning inte var orimlig i den stora ordningen. Jag kommer att upprepa en del av citatet igen här för att betona:
Herr Cantor gav som ett exempel det faktum att vissa män under krig villigt mötte skada och död i kampen för "frihet" eller "demokrati". Ansåg deras landsmän att sådana uppoffringar för principens skull var moraliskt felaktiga? Fördömde deras nationer denna väg som otrevlig, eftersom några av dem som dog lämnade efter änkor eller föräldralösa barn som behövde vård? Känner du att advokater eller läkare borde ha begärt domstolsbeslut för att hindra dessa män från att offra för deras ideal?
(Jehovas vittnen och frågan om blod)
Men faktum är att dessa offer były moraliskt fel, åtminstone enligt JW-standarder.
Den större frågan är om deras uppriktighet gör det möjligt för dem att undkomma dom mot Babylon den store. Hon hålls ansvarig för blodet från alla de som slaktats på jorden. Falsk religiös och politisk tro, dvs mänskligt tänkande utanför Guds tydliga direktiv, är det som leder till att oskyldigt blod slösas ut. Men det finns i många former. Tror du verkligen att tvinga människor att ta livshotande medicinska beslut faller utanför ramen för sådan synd?
När mottoet för de som gick till krig var ”för Gud och land”, var de befriade från blodskuld på grund av goda avsikter? På samma sätt, undantar JW-ledningens goda avsikter (förutsatt att de existerar) dem från blodskuld om de felaktigt har tillämpat Guds ord för att diktera andra människors medicinska beslut som har visat sig vara dödliga?
Av dessa skäl misstänker jag att det är orimligt att förvänta sig något ”nytt ljus” i fråga om blod. Åtminstone inte i form av en fullständig återkallelse baserad på skriftens principer. Watchtower Corporation är för djupt investerat i denna fråga. De rättsliga konsekvenserna om de skulle erkänna att de hade haft fel skulle sannolikt vara massiva, liksom motreaktionen av människor som tappade tro och lämnade. Nej, som en organisation är vi upp till halsen i detta och har backat oss in i ett hörn.
12. Blodfraktioner och komponenter - Vilken princip ligger egentligen i spel?
Jag hänvisade kort till denna punkt redan i beaktandet av mosaiklagen. Men det är värt att fördjupa sig mer. JW: s politik bygger på att följa Jehovas lag om blod i strikt mening. Observera följande detaljerade instruktioner om procedurer som involverade lagring av vårt eget blod:
Hur skulle man hantera blod enligt lagen om det inte användes som offer? Vi läser att när en jägare dödade ett djur för mat, ”måste han i så fall hälla ut blodet och täcka det med damm.” (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomy 12: 22-24Så blodet skulle inte användas för näring eller på annat sätt. Om den togs från en varelse och inte användes som offer, skulle den kasseras på jorden, Guds fotpall. -Jesaja 66: 1; jämföra Ezekiel 24: 78
Detta utesluter tydligt en vanlig användning av autologt blod - preoperativ insamling, lagring och senare infusion av en patients eget blod. I ett sådant förfarande är detta vad som görs: Före valfri kirurgi bankeras vissa enheter av en persons helblod eller de röda blodkropparna separeras, fryses och lagras. Om det sedan verkar som att patienten behöver blod under eller efter operationen, kan hans eget lagrade blod återlämnas till honom. Nuvarande oro för blodburna sjukdomar har gjort denna användning av autologt blod populärt. Jehovas vittnen accepterar dock INTE detta förfarande. Vi har länge uppskattat att sådant lagrat blod verkligen inte längre är en del av personen. Det har tagits bort helt från honom, så det bör kasseras i enlighet med Guds lag: ”Du bör hälla ut det på marken som vatten.” -Mosebok 12: 24.
(Vakttornet 1989 3 /1 p. 30 Frågor från läsare)
Observera att tydligheten i denna fråga hävdas specifikt i andra stycket. “Detta utesluter tydligt ...”. Observera också att sådan klarhet enbart baseras på kommandot att utgjutet blod ska ”utgjutas” och ”kasseras”. Låt oss hålla fast i åtanke att denna riktning innebär liv eller död för många människor, så vi förväntar oss naturligtvis att Guds talesman tillhandahåller regler som åtminstone är konsekventa baserat på de principer som de lyfter fram.
Men överväg nu detta:
Idag, genom vidare bearbetning, delas dessa komponenter ofta upp i fraktioner som används på olika sätt. Kan en kristen acceptera sådana fraktioner? Ser han dem som "blod"? Var och en måste personligen besluta i denna fråga.
(Håll er i Guds kärlek, kap. 7 s. 78 par.11 Uppskattar du livet som Gud gör?)
Publikationen "Guds kärlek" hänvisar till "vidare bearbetning". Vad exakt? Blod. Helblod. Verkligt blod. Blod som donerades och lagrades.
Om principen som ligger till grund för blodförbudet utesluter användningen av lagrat blod, hur är det då möjligt för dem att tillåta användning av blodfraktioner som härrör från en process som är förbjuden?
Först och främst, tack för din utmärkta och detaljerade analys av ämnet blod. Jag förstår inte en sak, jag skulle vara väldigt tacksam om du kunde förklara det för mig, tack. Artikeln säger så här: ”Därför var frågan för de kristna på arenan som kan ha blivit uppmuntrade att äta blod säkerligen inte om Kristi lag tillät det, utan snarare vilket uttalande de offentligt skulle göra – ett förkastande av Jesus Kristus själv...” Jag förstår inte, för bara lite tidigare i artikeln säger du så här: ”Om kristna skulle. Läs mer "
[…] JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vittnen och blod - Del 1-5, även av Apollos ↑ [...]
[…] JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vittnen och blod - Del 1-5, även av Apollos ↑ [...]
[…] JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vittnen och blod - Del 1-5, även av Apollos ↑ [...]
det är sant att gb aktivt överväger att göra blodtransfusion till ett "samvetsfråga" tills flygplan flög in i byggnader under 9 september. Eftersom detta hände bestämde de sig för att det var Jehovas sätt att säga ”nej” till tanken att göra blod till ett samvetsfråga. stress är detta sant. Om det är så kan de lika gärna titta på leversnitt, gjutna runor eller hur fåglar flyger för att få sin inspiration.
Det är mycket möjligt att vissa skulle ha påverkats av den här artikeln. Jag är nyfiken på artikel 2 under underrubriken Bevisbördan; Uttrycket ”Eftersom det inte finns något uttryckligt förbud mot medicinsk användning av blod” tjänar denna handfläck till att rensa sitt samvete för att fortsätta och bryta mot Jehovas lag? eftersom en blodtransfusion inte anges specifikt? Apostlagärningarna 15: 29 säger ”att hålla sig borta från saker som offras till avgudar, bilda blod, från det som stryks och från sexuell omoral. Om du försiktigt håller dig borta från det här kommer du att lyckas. God hälsa för dig! ”. Läs mer "
[…] Överväga den här artikeln, ”The No Blood” -läran: en skriftanalys ”och denna serie med fyra delar som börjar [...]
Var kan jag läsa resten av artikeln? Den säger att den har 17 sektioner men den stannar vid 12.
Apollos, tack så mycket för en grundlig skrivning av denna extremt viktiga fråga. Det finns många saker att smälta i din text. Eftersom jag inte är en ivrig läsare av mosaisk lag är jag särskilt tacksam för att du har gjort ansträngningar för att få fram finare punkter av den. Du fick mig konverterad för nu. Jag läser noggrant igenom våra egna saker i saken, bara för att vara säker på att jag inte saknar någonting, men fallet verkar verkligen klart nu.
Bra jobbat!
Jag tror inte att du ska rådfråga judendomen (t.ex. Pikuach nefesh) för att förstå Bibelns lag om blod. Wikipedia-artikeln du citerar har referenser till judisk muntlig tradition, inte bara Bibeln. Jesus ogillade fariséernas ”forntidens traditioner” (Markus 7: 5). Ortodoxa judar hatar Jesus och kristna missionärer. Plausibla tolkningar som bygger på judisk tradition kan smygande spridas i hela kristendomen, som till exempel att undvika att tala eller skriva det gudomliga namnet gjorde. Den moderna judendomen härstammar från fariséerna.
Om mina argument på något sätt var beroende av Pikuach Nefesh skulle jag hålla med dig, men det är inte avsikten alls. Det är helt enkelt något att tänka på i den övergripande informationen. Det finns inga bevis för att lagen NÅGONSIN tolkades för att sätta bevarandet av livet sekundärt till de lagar som gäller blod. Det faktum att detta också råkar återspeglas i den moderna tolkningen av lagen är helt enkelt förenligt med det, och var och en är fri att göra rimliga slutsatser från det eller ignorera det. Naturligtvis. Läs mer "
Jag måste spekulera för att svara på dina kommentarer om mord, stöld, falskt vittnesmål frånvarat från det apostoliska dekretet. Men sammanhanget med Apostlagärningarna 15 handlar om Moselagen. Frågan som ställdes för apostlarna i Apostlagärningarna 15: 1 omtalades i vers 5: ”De måste omskäras och få befallning att iaktta människornas lag.” Petrus talade med de andra apostlarna i verserna 7-11. Han berättade förmodligen om sin vision i Apostlagärningarna 10, som helgade att äta mat som var oren i MOSAIKLAGEN. Så vers 19 och 20 måste betyda att apostlarna inte bestämde sig för det. Läs mer "
Thomas, jag tror att du kanske har tänkt att lämna den här kommentaren under min artikel, inte Apollos? Om jag stämmer är följande mitt svar. De ”nödvändiga” sakerna i Apostlagärningarna 15: 20,29 är specifika. Att antyda att något annat är inblandat än de fyra föremålen är antagandet. Var dessa bara "nödvändiga" rester av mosaiklagen tänkta att vara bindande för kristna? Paulus kommenterade angående den mosaiska lagen: Ef 4: 2 Kristus "bröt ned skiljeväggens barriär genom att i sitt kött avskaffa fiendskapen (som är budlagen) i förrättningarna." NASB Gal 14,15: 5 ”Du har varit. Läs mer "
Tack, Apollos. ”Den gemensamma poängen genom hela avsnittet är att vi måste värdera livet precis som Gud värdesätter livet. Trots det faktum att människan får ta djurliv, måste vi fortfarande erkänna värdet av det, precis som vi ska erkänna värdet av mänskligt liv. ” Sann. Det tänker på blodet som stänkte på dörrstolparna vid påsken. Lammets blod som representerade djurets liv som ges i stället för den förstfödde hade värde. I Guds ögon hade det värde! Allt detta representerar naturligtvis på ett mycket litet sätt. Läs mer "