Sabihin nating ang isang tao ay lalapit sa iyo sa kalye at sasabihin sa iyo, "Ako ay isang Kristiyano, ngunit hindi ako naniniwala na si Jesus ay Anak ng Diyos." Ano ang iisipin mo? Marahil ay iniisip mo kung nawala sa isip niya ang lalaki. Paano mo tatawaging sinumang Kristiyano, na tinatanggihan si Jesus na Anak ng Diyos?
Ang aking Ama ay nagbiro dati, "Maaari akong tumawag sa aking sarili na isang ibon at idikit ang isang Balahibo sa aking sumbrero, ngunit hindi nangangahulugang maaari akong lumipad." Ang puntong pagiging malagkit ng isang label sa isang bagay, ay hindi ito ginawang.
Paano kung sinabi ko sa iyo na ang karamihan ng mga taong tumatawag sa kanilang sarili na mga Trinitarians ay hindi talaga naniniwala sa Trinity? Tinawag nilang "Trinitaryo" ang kanilang mga sarili, ngunit hindi talaga. Maaari itong maging tulad ng isang partikular na labis na labis na labis na paggigiit na nais gawin, ngunit sinisiguro ko sa iyo, sinusuportahan ito ng mga matitigas na istatistika.
Sa isang pag-aaral sa 2018 ng mga ministro ng Ligonier at Life Way Research kung saan 3,000 ang mga Amerikano ay nakapanayam, natagpuan ng mga mananaliksik na 59% ng mga may sapat na gulang sa US ang naniniwala na "ang Banal na Espiritu ay isang puwersa, hindi isang personal na nilalang."[I]
Pagdating sa mga Amerikano na may "ebanghelikal na mga paniniwala" ... natagpuan sa sarbey na 78% ang naniniwala na si Jesus ang una at pinakadakilang nilikha ng Diyos Ama.
Isang pangunahing prinsipyo ng doktrina ng Trinity na mayroong tatlong coequal person. Kaya't kung ang Anak ay nilikha ng Ama, hindi siya maaaring maging pantay sa Ama. At kung ang Banal na Espiritu ay hindi isang tao ngunit isang puwersa, kung gayon walang tatlong mga persona sa Trinity ngunit dalawa lamang, ang pinakamahusay.
Inilalarawan nito na ang karamihan ng mga taong naniniwala sa Trinity, ginagawa ito sapagkat iyon ang itinuturo ng kanilang Simbahan, ngunit hindi nila talaga nauunawaan ang Trinity.
Sa paghahanda ng seryeng ito, napanood ko ang isang bilang ng mga video ng mga indibidwal na nagtataguyod ng Trinity bilang isang pangunahing aral ng Kristiyanismo. Sa paglipas ng mga taon ay tinalakay ko rin ang Trinity sa harapang mga pakikipagtagpo kasama ang mga malalakas na tagataguyod ng doktrina. At alam mo ba kung ano ang kagiliw-giliw sa lahat ng mga talakayan at video na iyon? Lahat sila ay nakatuon sa Ama at sa Anak. Gumugugol sila ng napakaraming oras at pagsisikap na subukang patunayan na ang Ama at ang Anak ay parehong iisang Diyos. Ang Banal na Espiritu ay halos hindi pinapansin.
Ang doktrina ng Trinity ay tulad ng isang three-legged stool. Napakatatag nito hangga't ang lahat ng tatlong mga binti ay matatag. Ngunit tatanggalin mo ang isang binti lamang, at ang bangkito ay walang silbi. Kaya, sa pangalawang video na ito ng aming serye, hindi ako mag-focus sa Ama at sa Anak. Sa halip, nais kong ituon ang Banal na Espiritu, sapagkat kung ang Banal na Espiritu ay hindi isang tao, kung gayon walang paraan na maaaring maging bahagi ng Trinity. Hindi namin kailangang mag-aksaya ng anumang oras sa pagtingin sa Ama at Anak maliban kung nais naming baguhin mula sa pagtuturo sa Trinity sa isang dualitas. Iyon ay isang buong iba pang isyu.
Susubukan ng mga Trinitaryo na kumbinsihin ka na ang doktrina ay nagsimula pa noong unang siglo at babanggitin pa ang ilang mga unang ama ng simbahan upang mapatunayan ito. Wala talagang patunay iyon. Sa pagtatapos ng unang siglo, ang karamihan sa mga Kristiyano ay nagmula sa paganong pinagmulan. Kasama sa mga relihiyon ng pagan ang paniniwala sa isang Trinity of Gods, kaya't napakadali para sa mga paganong ideya na ipakilala sa Kristiyanismo. Ipinapahiwatig ng rekord ng kasaysayan na ang debate tungkol sa kalikasan ng Diyos ay umusbong hanggang sa ika-apat na siglo nang sa wakas ay nanalo ang mga Trinitarians, na may suporta ng Emperor ng Roma.
Sasabihin sa iyo ng karamihan sa mga tao na ang Trinity bilang isang opisyal na doktrina ng simbahan ay nagmula noong 324 AD sa Konseho ng Nicaea. Ito ay madalas na tinutukoy bilang ang Nicene Creed. Ngunit ang katotohanan ay ang doktrina ng Trinity na hindi nagmula noong 324 AD sa Nicaea. Ang napagkasunduan ng mga obispo noon ay ang dwalidad ng Ama at ng Anak. Mahigit 50 taon na bago ang Banal na Espiritu ay idagdag sa equation. Naganap iyon noong 381 AD sa Konseho ng Constantinople. Kung ang Trinity ay halata sa Banal na Kasulatan, bakit tumagal ng higit sa 300 taon ang mga obispo upang maikilala ang dwalidad ng Diyos, at pagkatapos ay isa pang 50 upang idagdag sa Banal na Espiritu?
Bakit ang karamihan sa mga Amerikanong Trinitarians, ayon sa survey na aming nasangguni, ay naniniwala na ang Banal na Espiritu ay isang puwersa at hindi isang tao?
Marahil ay nakarating sila sa konklusyon na iyon dahil sa halos kumpletong kakulangan ng kahit pangyayaring ebidensya na sumusuporta sa ideya na ang Banal na Espiritu ay Diyos. Tingnan natin ang ilan sa mga kadahilanan:
Alam natin na ang pangalan ng Diyos ay YHWH na nangangahulugang mahalagang "Ako ay mayroon" o "Ako". Sa Ingles, maaari nating gamitin ang salin na Jehovah, Yahweh, o Yughtah. Anumang form na gagamitin namin, kinikilala natin na ang Diyos, ang Ama, ay may pangalan. Ang Anak ay mayroon ding pangalan: Jesus, o Yeshua sa Hebrew, nangangahulugang "YHWH Saves" dahil ang pangalang Yeshua ay gumagamit ng maikling form o pagpapaikli para sa banal na pangalan ng Diyos, "Yah".
Kaya, ang Ama ay may isang pangalan at ang Anak ay may isang pangalan. Ang pangalan ng Ama ay lumilitaw sa Banal na Kasulatan halos 7000 beses. Ang pangalan ng Anak ay lumilitaw sa paligid ng isang libong beses. Ngunit ang Banal na Espiritu ay hindi binigyan ng anumang pangalan. Ang Banal na Espiritu ay walang pangalan. Mahalaga ang isang pangalan. Ano ang unang bagay na natutunan mo tungkol sa isang tao kapag nakikipagkita sa kanila sa unang pagkakataon? Pangalan nila. Ang isang tao ay may pangalan. Inaasahan ng isang tao ang isang tao na kasing kahalagahan ng pangatlong persona ng Trinity, iyon ay, ang tao ng pagka-diyos, na magkaroon ng isang pangalan tulad ng iba pang dalawa, ngunit nasaan ito? Ang Banal na Espiritu ay hindi binigyan ng pangalan sa Banal na Kasulatan. Ngunit ang hindi pagkakapare-pareho ay hindi hihinto doon. Halimbawa, sinabihan tayong sumamba sa Ama. Sinabihan tayong sumamba sa Anak. Hindi tayo sinabihan na sambahin ang Banal na Espiritu. Sinabihan tayong mahalin ang Ama. Sinabihan tayong mahalin ang Anak. Hindi tayo kailanman sinabihan na mahalin ang Banal na Espiritu. Sinabihan tayong manampalataya sa Ama. Sinabihan tayong manampalataya sa Anak. Hindi tayo kailanman sinabihan na manampalataya sa Banal na Espiritu.
- Maaari tayong mabinyagan ng Banal na Espiritu - Mateo 3:11.
- Maaari tayong mapuspos ng Banal na Espiritu - Lucas 1:41.
- Si Jesus ay napuno ng Banal na Espiritu - Lucas 1:15. Maaari bang mapuno ang Diyos ng Diyos?
- Maaaring turuan tayo ng Banal na Espiritu - Lucas 12:12.
- Ang Banal na Espiritu ay maaaring makabuo ng mga mahimalang regalo - Gawa 1: 5.
- Maaari tayong mapahiran ng Banal na Espiritu - Mga Gawa 10:38, 44 - 47.
- Ang Banal na Espiritu ay maaaring magpabanal - Roma 15:19.
- Ang Banal na Espiritu ay maaaring umiiral sa loob natin - 1 Corinto 6:19.
- Ginagamit ang Banal na Espiritu upang itatak ang pinili ng Diyos - Mga Taga Efeso 1:13.
- Inilalagay ng Diyos ang kanyang Banal na Espiritu sa atin - 1 Tesalonica 4: 8. Hindi inilalagay ng Diyos ang Diyos sa atin.
Ang mga nagnanais na itaguyod ang Banal na Espiritu bilang isang tao ay maglalagay ng mga teksto sa Bibliya na anthropomorphize ng espiritu. Kukunin nila ang mga ito na literal. Halimbawa, susipiin nila ang Mga Taga-Efeso 4:13 na nagsasalita tungkol sa pagdadalamhati sa Banal na Espiritu. Kukunin nila na hindi ka maaaring magdalamhati ng isang puwersa. Na maaari mo lamang mapighati ang isang tao.
Mayroong dalawang mga problema sa linya ng pangangatuwiran na ito. Ang una ay ang palagay na kung mapatunayan mo ang Banal na Espiritu ay isang tao, napatunayan mo ang Trinidad. Napatunayan ko na ang mga anghel ay persona, na hindi ito ginagawa nilang Diyos. Napatunayan ko na si Hesus ay isang tao, ngunit muli ay hindi ito ginagawang Diyos.
Ang pangalawang problema sa linya ng pangangatuwiran na ito ay ipinakikilala nila ang kilala bilang isang itim o puting kamalian. Ganito ang kanilang pangangatuwiran: Alinman sa Banal na Espiritu ay isang tao o ang Banal na Espiritu ay isang puwersa. Ang yabang talaga! Muli, sumangguni ako sa pagkakatulad na ginamit ko sa mga nakaraang video ng pagsubok na ilarawan ang kulay na pula sa isang lalaking ipinanganak na bulag. Walang mga salita upang ilarawan ito nang maayos. Walang paraan upang ganap na maunawaan ng bulag na lalaki ang kulay. Hayaan mo akong ilarawan ang kahirapan na kinakaharap natin.
Magisip ng ilang sandali na maaari nating muling buhayin ang isang tao mula 200 taon na ang nakakalipas, at ngayon lang niya nasaksihan ang ginawa ko. May pag-asa ba siyang maintindihan nang maayos ang nangyari? Naririnig sana niya ang boses ng isang babae na matalinong sumasagot sa tanong ko. Ngunit walang babaeng naroroon. Ito ay magiging mahika sa kanya, pangkukulam kahit.
Isipin na ang muling pagkabuhay ay naganap lamang. Nakaupo ka sa bahay sa iyong sala kasama ang iyong lolo sa tuhod. Tumawag ka, "Alexa, patayin ang mga ilaw at patugtugin sa amin ang ilang musika." Biglang lumabo ang ilaw, at nagsimulang tumunog ang musika. Maaari mo bang simulang ipaliwanag kung paano gumagana ang lahat sa isang paraan na mauunawaan niya? Para sa bagay na iyon, naiintindihan mo rin kung paano gumagana ang lahat sa iyong sarili?
Tatlong daang taon na ang nakakalipas, hindi namin alam kung ano ang kuryente. Ngayon ay mayroon kaming mga kotse sa pagmamaneho ng sarili. Iyon ay kung gaano kabilis ang pag-unlad ng aming teknolohiya sa isang maikling panahon. Ngunit ang Diyos ay nasa paligid magpakailanman. Ang uniberso ay bilyun-bilyong taong gulang. Anong uri ng teknolohiya ang mayroon ang Diyos sa kanya?
Ano ang Banal na Espiritu? Wala akong ideya. Ngunit alam ko kung ano ito ay hindi. Ang isang bulag na tao ay maaaring hindi maunawaan kung ano ang kulay ng pula, ngunit alam niya kung ano ito ay hindi. Alam niyang hindi ito isang mesa o upuan. Alam niyang hindi ito pagkain. Hindi ko alam kung ano talaga ang Banal na Espiritu. Ngunit ang alam ko ay ang sinasabi sa akin ng Bibliya. Sinasabi nito sa akin na ito ang paraan na ginagamit ng Diyos upang magawa ang anumang nais niyang gampanan.
Kita mo, nakikilahok kami sa isang maling problema, isang itim-o-puting pagkakamali sa pamamagitan ng pagtatalo kung ang Banal na Espiritu ay isang puwersa o isang tao. Ang mga Saksi ni Jehova, para sa isa, inaangkin na ito ay isang puwersa, tulad ng elektrisidad, habang ang mga Trinitarians ay inaangkin na ito ay isang tao. Upang gawin itong alinman sa isa o iba pa ay ang hindi sinasadyang paglahok sa isang anyo ng kayabangan. Sino tayo upang sabihin na maaaring walang pangatlong pagpipilian?
Ang pag-angkin na ito ay isang puwersa tulad ng kuryente ay pang-edad. Ang kuryente ay walang magagawa nang mag-isa. Dapat itong gumana sa loob ng isang aparato. Ang teleponong ito ay pinapatakbo ng kuryente at maaaring gumawa ng maraming kamangha-manghang bagay. Ngunit sa pamamagitan ng kanyang sarili, ang lakas ng kuryente ay hindi maaaring magawa ng alinman sa mga bagay na ito. Ang isang lakas lamang ay hindi maaaring gawin ang ginagawa ng banal na espiritu. Ngunit ang teleponong ito ay wala ring magagawa nang mag-isa. Kinakailangan nito ang isang tao na utusan ito, gamitin ito. Ginagamit ng Diyos ang Banal na Espiritu upang gawin ang anumang nais niyang gawin. Kaya't ito ay isang puwersa. Hindi, higit pa rito. Tao ba yan, hindi. Kung ito ay isang tao mayroon itong pangalan. Ito ay iba pa. Isang bagay na higit pa sa isang puwersa, ngunit isang bagay na iba sa isang tao. Ano yun Hindi ko alam at hindi ko na kailangang malaman pa kaysa sa kailangan kong malaman kung paano ako binibigyan ng kakayahang makipag-usap at makita ang isang kaibigan na naninirahan sa kabilang panig ng mundo.
Kaya, pagbalik sa Mga Taga-Efeso 4:13, paano posible na mapighati ang Banal na Espiritu?
Upang sagutin ang katanungang iyan, basahin natin ang Mateo 12:31, 32:
"At sa gayon sinasabi ko sa iyo, ang bawat uri ng kasalanan at paninirang puri ay maaaring mapatawad, ngunit ang kalapastanganan laban sa Espiritu ay hindi mapapatawad. Ang sinumang magsalita laban sa Anak ng Tao ay patatawarin, ngunit ang sinumang magsalita laban sa Banal na Espiritu ay hindi patatawarin, sa panahong ito o sa darating na panahon. (Mateo 12:31, 32 NIV)
Kung si Hesus ay Diyos at maaari mong lapastangan si Hesus at patawarin pa rin, bakit hindi mo rin malapastangan ang Banal na Espiritu at patawarin, sa pag-aakalang ang banal na espiritu ay Diyos din? Kung pareho silang Diyos, kung gayon ang paglapastangan sa isa ay paglapastangan sa isa pa, hindi ba?
Gayunpaman, kung naiintindihan natin na hindi ito nagsasalita tungkol sa isang tao ngunit kung ano ang kinakatawan ng Banal na Espiritu, maaari nating maintindihan ito. Ang sagot sa katanungang ito ay isiniwalat sa isa pang talata kung saan itinuro sa atin ni Jesus tungkol sa kapatawaran.
“Kung ang iyong kapatid na lalaki o babae ay nagkasala laban sa iyo, sawayin mo sila; at kung magsisi sila, patawarin sila. Kahit na nagkasala sila laban sa iyo ng pitong beses sa isang araw at pitong beses na bumalik sa iyo na nagsasabing 'Nagsisisi ako,' dapat mo silang patawarin. ” (Lucas 17: 3, 4 NIV)
Hindi sinabi sa atin ni Hesus na patawarin lamang ang lahat at kahit sino kahit na ano man. Naglalagay siya ng kundisyon sa ating kapatawaran. Malaya tayong magpatawad basta ang tao, ano ang salitang, "nagsisisi". Pinatawad natin ang mga tao kapag nagsisi sila. Kung ayaw nilang magsisi, sa gayon ay pinapagana lamang natin ang maling pag-uugali na magpatawad.
Paano tayo pinapatawad ng Diyos? Paano ibinuhos sa atin ang kanyang biyaya? Paano tayo nalilinis mula sa ating mga kasalanan? Sa pamamagitan ng Banal na Espiritu. Nabinyagan tayo sa Banal na Espiritu. Pinahiran tayo ng Banal na Espiritu. Binibigyan tayo ng kapangyarihan ng Banal na Espiritu. Ang Espiritu ay gumagawa ng isang bagong tao, isang bagong pagkatao. Gumagawa ito ng isang bunga na isang pagpapala. (Galacia 5:22) Sa madaling sabi, ito ay regalo ng Diyos na malayang ibinigay sa atin. Paano tayo nagkakasala laban dito? Sa pamamagitan ng paghagis sa kamangha-mangha, regalong biyayang ito sa Kanyang mukha.
"Gaano ka kalubha sa palagay mo ang isang tao ay karapat-dapat parusahan na sumapak sa Anak ng Diyos sa ilalim ng paa, na itinuring bilang hindi banal na bagay ang dugo ng tipan na nagpabanal sa kanila, at sino ang uminsulto sa Espiritu ng biyaya?" (Mga Hebreo 10:29 NIV)
Nagkakasala tayo laban sa Banal na Espiritu sa pamamagitan ng pagkuha ng regalong ibinigay sa atin ng Diyos at tinatapakan ito. Sinabi sa atin ni Jesus na dapat tayong magpatawad nang madalas tuwing ang mga tao ay lumapit sa atin at magsisi. Ngunit kung hindi sila magsisisi, hindi namin kailangang magpatawad. Ang isang tao na nagkakasala laban sa Banal na Espiritu ay nawalan ng kakayahang magsisi. Kinuha niya ang regalong ibinigay ng Diyos sa kanya at sinapakan ito. Binibigyan tayo ng Ama ng regalong Banal na Espiritu ngunit posible lamang iyon sapagkat una niya tayong binigyan ng regalong kanyang Anak. Ibinigay sa atin ng kanyang Anak ang kanyang dugo bilang isang regalo upang pakabanalin tayo. Sa pamamagitan ng dugong iyon ay binibigyan tayo ng Ama ng Banal na Espiritu upang hugasan tayo na walang kasalanan. Ang lahat ng ito ay mga regalo. Ang Banal na Espiritu ay hindi Diyos, ngunit ang regalong ibinibigay sa atin ng Diyos para sa ating pagtubos. Ang tanggihan ito, ay tanggihan ang Diyos at mawala sa buhay. Kung tatanggihan mo ang banal na espiritu, pinatigas mo ang iyong puso upang wala ka nang kakayahang magsisi. Walang pagsisisi, walang kapatawaran.
Ang bangkong may tatlong paa na ang doktrina ng Trinity ay nakasalalay sa Banal na Espiritu na hindi lamang isang tao, ngunit ang Diyos mismo, ngunit walang ebidensya sa banal na kasulatan na sumusuporta sa gayong pagtatalo.
Ang ilan ay maaaring quote sa ulat ng Ananias sa isang pagsusumikap upang makahanap ng ilang piraso ng suporta sa Banal na Kasulatan para sa kanilang ideya. Binabasa nito:
"Pagkatapos sinabi ni Pedro," Ananias, paanong napuno ni Satanas ang iyong puso na nagsinungaling ka sa Banal na Espiritu at nagtago para sa iyong sarili ng ilang natanggap mong pera para sa lupain? Hindi ba pag-aari mo ito bago ito ibenta? At pagkatapos na maibenta, hindi ba ang pera ang nasa iyo? Ano ang naisip mong gawin ang ganoong bagay? Hindi ka lamang nagsinungaling sa mga tao kundi sa Diyos. " (Gawa 5: 3, 4 NIV)
Ang pangangatwirang ginamit dito ay dahil sinabi ni Pedro na nagsinungaling sila sa parehong Banal na Espiritu at sa Diyos, ang Banal na Espiritu ay dapat na Diyos. Ipaalam sa akin na ilarawan kung bakit ang pangangatuwirang iyon ay may kamalian.
Sa Estados Unidos, labag sa batas ang magsinungaling sa isang ahente ng FBI. Kung ang isang espesyal na ahente ay nagtanong sa iyo ng isang katanungan at pinagsinungalingan mo siya, maaari ka niyang singilin sa krimen ng pagsisinungaling sa isang pederal na ahente. Pinapamulaod mo ang pagsisinungaling sa FBI. Ngunit hindi ka nagsinungaling sa FBI, lalake lang ang sininungaling mo. Sa gayon, ang argument na iyon ay hindi makakaalis sa iyo mula sa problema, sapagkat ang Espesyal na Ahente ay kumakatawan sa FBI, kaya sa pamamagitan ng pagsisinungaling sa kanya ay nagsinungaling ka sa FBI, at dahil ang FBI ay isang Federal Bureau, nagsinungaling ka rin sa gobyerno ng Ang nagkakaisang estado. Ang pahayag na ito ay totoo at lohikal, at kung ano ang higit pa, tinanggap natin lahat ito habang kinikilala na ang FBI o ang gobyerno ng US ay hindi nagbabago ng nilalang.
Ang mga nagtatangkang gamitin ang daanan na ito upang itaguyod ang ideya na ang Banal na Espiritu ay Diyos, kalimutan na ang unang taong sinungaling nila ay si Pedro. Sa pagsisinungaling kay Pedro, nagsisinungaling din sila sa Diyos, ngunit walang iniisip na si Pedro ay Diyos. Sa pagsisinungaling kay Pedro, gumagawa din sila laban sa Banal na Espiritu na ibinuhos sa kanila ng Ama noong sila ay nabinyagan. Upang gumana laban sa espiritu na iyon ay upang gumana laban sa Diyos, gayon pa man ang espiritu ay hindi Diyos, ngunit ang paraan kung saan niya sila pinaging banal.
Ang Diyos ay nagpapadala ng kanyang banal na espiritu upang magawa ang lahat ng mga bagay. Upang labanan ito ay upang labanan ang nagpadala nito. Ang tanggapin ito ay tanggapin ang nagpadala dito.
Upang ibuod, sinasabi sa atin ng Bibliya na ito ay mula sa Diyos o mula sa Diyos o ipinadala ng Diyos. Hindi nito sinabi sa atin na ang Banal na Espiritu ay Diyos. Hindi natin masasabi nang eksakto kung ano ang Banal na Espiritu. Ngunit hindi rin natin masasabi nang eksakto kung ano ang Diyos. Ang nasabing kaalaman kaya hindi maunawaan.
Nasabi ang lahat ng iyon, hindi mahalaga na hindi natin tumpak na matukoy ang likas na katangian nito. Ang mahalaga ay naiintindihan natin na hindi tayo kailanman inuutusan na sambahin ito, mahalin ito, o maniwala dito. Dapat tayong sumamba, magmahal, at maglagay ng pananampalataya sa kapwa ang Ama at ang Anak, at iyon lang ang kailangan nating alalahanin.
Malinaw, ang Banal na Espiritu ay hindi bahagi ng anumang Trinity. Kung wala ito, maaaring walang Trinity. Isang dualitas marahil, ngunit isang Trinity, hindi. Ito ay naaayon sa sinabi sa atin ni Juan tungkol sa layunin ng buhay na walang hanggan.
Sinasabi sa atin ng Juan 17: 3:
"Ngayon ito ang buhay na walang hanggan: na makilala ka nila, ang tanging tunay na Diyos, at si Jesucristo na iyong isinugo." (NIV)
Pansinin, walang banggitin na makilala ang Banal na Espiritu, tanging ang Ama at Anak. Nangangahulugan ba iyon na ang Ama at ang Anak ay parehong Diyos? Mayroon bang isang banal na dualitas? Oo at hindi.
Sa enigmatic na pahayag na iyon, tapusin natin ang paksang ito at kunin ang aming talakayan sa susunod na video sa pamamagitan ng pagsusuri ng natatanging ugnayan na mayroon sa pagitan ng Ama at ng Anak.
Salamat sa panonood. At salamat sa iyong pagsuporta sa gawaing ito.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Ang unang bahagi ng iyong disertasyon ay tumutukoy sa bilang ng mga Kristiyanong pang-ebangheliko na hindi na humahawak sa orthodox na Trinitaryong doktrina, na, hindi na sorpresa ang sinumang Kristiyano na humahawak sa paniniwalang ito, dahil alam nating alam kung saan patungo ang Kakristiyanohan. Habang sumasang-ayon ako sa mga istatistika naniniwala ako na ipinapakita lamang nito sa iyo ang antas ng literasiyang biblikal na nasa mga modernong simbahan, marami ang hindi na nag-aaral ng kanilang mga bibliya at iilan ang itinuturo ng doktrina, ito ang resulta ng tinaguriang simbahan na naging sekularisado Tulad ng sinabi mong hindi nila alam kung ano ang term... Magbasa nang higit pa »
Salamat sa pagsusuri na ito ng video. Mas pinahahalagahan dahil magsisilbing gabay ito para sa mga susunod na video. Susuriin ko ang ilang libro ni J White. Ipinakita mo na gusto niyang mag-alok ng kanyang opinyon bilang katotohanan, ngunit mas interesado kami sa kung ano ang maaaring mapatunayan mula sa Banal na Kasulatan. Ako ay may kuryente tungkol sa isang bagay. Mukha kang naniniwala – itama mo ako kung hindi ko naintindihan – na si Ananias at ang kanyang asawa ay hindi nagsinungaling sa sinumang mga tao, ngunit sa Diyos lamang. Kaya't nang ibigay nila ang kanilang donasyon sa mga apostol, kung wala silang sinabi tungkol sa pagbibigay ng lahat na mayroon sila, kung paano eksakto ang ginawa... Magbasa nang higit pa »
Paano nalaman ni Peter? Sa palagay ko ay dahil ito sa kaalaman ng Diyos, malinaw na alam ng Diyos ang kanilang panloloko, si Pedro ba ay sinabihan ng Diyos? Ang mga banal na kasulatan ay tahimik, sapagkat magkakaroon ng panlilinlang Sina Ananias at Sapphira ay dapat na sumang-ayon na ibigay ang lahat ng mga nalikom ngunit may isang bagay na nagbago ng kanilang isipan (satanas). Sinabi ni Pedro na hindi sila nagsisinungaling sa mga tao ngunit sa Diyos, naisip ba nila na ang kanilang panloloko ay para kay Apostol at sa iba pa, pinapayag ko iyon bilang isang posibilidad. Malinaw na naisip nilang walang makakaalam, sa huli ang kanilang daya ay sa Diyos na may alam. Syempre,... Magbasa nang higit pa »
Seryoso mo bang ipinagtatanggol ang iyong posisyon na hindi sila nagsinungaling sa sinumang mga tao? Hindi mo ba nakikita kahit na ang posibilidad na ang pagsasalin tulad ng NIV ay tumpak na nagpapahiwatig ng kahulugan? "Hindi ka lang nagsinungaling sa mga tao ngunit sa Diyos." NIV "Hindi ka [simpleng] nagsinungaling sa mga tao, ngunit sa Diyos." AB Sa totoo lang, ang pangungusap na iyon ay walang katuturan maliban kung ang mga kalalakihan ay nasangkot sa kasinungalingan. Ipakita lamang ito sa iyo - at kamangha-mangha sa akin na kailangan kong ipakita sa iyo ito - kung sasabihin ni Peter na, "hindi ka nagsinungaling... Magbasa nang higit pa »
Oo, iyon ay malupit na isinasaalang-alang na umamin ako sa punto.
Grk "sa mga kalalakihan." Kung ang sinabi ni Pedro ay tumutukoy lamang sa mga apostol, ang salin na "sa mga tao" ay angkop. Ngunit kung (tulad ng malamang) ang aksyon ay ginawa upang mapahanga ang buong kongregasyon (na maaaring nasaksihan ang donasyon o magkaroon ng kamalayan tungkol dito) kung gayon ang mas pangkalahatang "sa mga tao" ay mas naaangkop, dahil ang madla ay isasama ang parehong mga lalaki at mga kababaihan.
Press sa Pag-aaral sa Bibliya. (2005). Ang NET Bible First Edition; Bibliya Ingles. NET Bible.; Ang NET Bible. Press sa Pag-aaral sa Bibliya.
Sa totoo lang, hindi mo tinanggap ang punto, ngunit kinilala mo lang ito bilang isang posibilidad. Ang puntong, na nasa panganib na mawala sa lahat ng ito pabalik-balik ay dahil nagsinungaling sila sa mga tao, at sa pamamagitan ng mga tao, nagsinungaling sa Diyos, kung gayon hindi tayo makatuwirang magtapos nang walang kalabuan na ang banal na espiritu ay Diyos, dahil ang pagsisinungaling sa mga tao (naiiba sa katauhan ng Diyos) ay bumubuo sa pagsisinungaling sa Diyos, pagkatapos ay makatuwiran, ang pagsisinungaling sa banal na espiritu (naiiba mula sa katauhan ng Diyos) ay bumubuo din sa parehong paraan tulad ng pagsisinungaling sa Diyos. Pinagbibigyan ko na hindi ito katibayan... Magbasa nang higit pa »
Mahirap sagutin ka dahil wala kang naibigay na ideya kung ano ang paniniwala mo sa Banal na Espiritu. Kung mula sa mga sangguniang banal na kasulatan na ibinigay ko sa katauhan ng Banal na Espiritu, kung gayon walang kalabuan na "para sa akin", ang Banal na Espiritu ay isang tao at samakatuwid Diyos; at dahil dito ay nagsinungaling sa pangunahin at sa mga tao ng pangalawa (nariyan ang aking konsesyon ;-). Ang kalabuan ay nakasalalay sa iyo tungkol sa likas na katangian ng Banal na Espiritu. Kung ang Banal na Espiritu ay isang uri ng puwersa tulad ng iminungkahi ng Jw kung gayon ikaw ay tama, imposible... Magbasa nang higit pa »
Inaasahan ko na kahit papaano ay aaminin mo ang kalabuan na likas sa daanan na ito, kahit na hindi ako nagulat na hindi mo magawa.
Oh oo, inaamin ko ang kalabuan sa daanan na ito Eric, patawarin mo ako kung hindi ko ito nilinaw. At ito ay "higit pa" kaysa sa posible na nagsasama ito ng ibang mga tao, ang mga tala ng NET na nai-post ko na ginagawang mas malinaw. Gayunpaman, ang aking pag-unawa sa daanan na ito ay na sina Ananias at Sapphira ay nagsabwatan sa kanilang puso / isip, sila ay sobrang paningin na akala nila ang kanilang panlilinlang ay bago pa ang mga tao at walang nakakaalam. Naniniwala akong supernaturally ipinahayag ng Diyos ang kanilang panloloko kay Pedro at pagkatapos ay nalaman ng kongregasyon tungkol dito. Itinuro ni Pedro na ang kanilang daya ay sa Diyos at hindi sa mga tao... Magbasa nang higit pa »
Sinabi ng pribado, "Kapitan, nakakuha lang kami ng mensahe mula sa punong tanggapan." "Ano ang sinasabi ng mensahe, pribado?" Sumagot ang pribado, "Sinasabi ng mensahe na dapat tayong tumigil agad sa kampo." Dahil ang mensahe ay nagsasabi ng isang bagay at nagbibigay ng isang utos, dapat itong isang tao. "Narinig ko ang isang boses sa gabi na nagsasabing," Pinupuri kita na tumayo at makinig. "" Ang tinig ay dapat na isang tao dahil nagsasalita ito sa unang tao at nagbibigay sa akin ng isang utos. Gamit ang iyong lohika, ang mga pahayag ay dapat na totoo. Kung babasahin natin ang konteksto ng Mga Gawa 13: 2 mahahanap natin na ang mga alagad ay... Magbasa nang higit pa »
Alisin ang pribado at mayroon kaming liham na maaaring makipag-usap? Mayroon bang nagsalita sa ngalan ng Espiritu? Lumabas ba ang tinig mula sa manipis na hangin? Kung ang isang boses ay nakikipag-usap dapat mayroong ahensya, ilagay natin sa ahensya at tingnan kung ano ang nangyayari. Sinabi ni Juan sa gabi, "Inuutos ko sa iyo na tumayo at makinig" Ang tinig ay nagmula kay John samakatuwid si Juan ay dapat na isang tao dahil nagsasalita siya sa unang tao at binibigyan ako ng isang utos. Ang lohika ay tumatayo at ang pahayag ay totoo. Kung babasahin natin ang konteksto ng Mga Gawa 13: 2 mahahanap natin... Magbasa nang higit pa »
Kaya kinikilala mo na ang tinig o mensahe ay nagmula sa isang tao, ngunit ang tinig o mensahe ay hindi ang taong iyon, kahit na tinukoy ito sa parehong istrakturang gramatikal na gagamitin ay "tao" na pinalitan ng "boses" o "mensahe ". Gayundin, ang Banal na Espiritu ay hindi isang tao, ngunit kumakatawan sa katauhan ng Diyos. Tulad ng sinasabi nating "tinig ng Diyos", sinasabi nating "espiritu ng Diyos".
Hindi ko na papansinin ang natitira dahil nabigo kang sagutin ang aking katanungan, at ikaw na ang sumasagot.
Ngunit upang maging totoo ang Trinidad, si Jesus ay hindi maaaring maging isang tao, ngunit Diyos. Hindi niya maaaring talikuran ang kanyang pagka-Diyos sa loob ng 33 1/2 taon. Dito talaga nagiging hindi sensitibo ang doktrina at ang iyong paliwanag, maikling sabi nito, ay hindi gagana. Tulad ng para sa Roma 8:27 upang tanggapin ang iyong punto sa anumang antas, kailangan kong tanggapin ang pagsasalin ng isang Bibliya na isinalin ng mga Trinitarians na kumukuha ng isang salita, phronéma, na nangangahulugang "naisip, hangarin, hangarin" at ibigay ito bilang isip na maaaring literal (ang utak na gumagana) o talinghaga. Lahat ka ng "patunay" hanggang ngayon ay nangangailangan ng interpretasyon at hinuha. Hirap na hirap... Magbasa nang higit pa »
Hindi makita ang anuman sa aking mga tugon, may problema ba?
Kung tumugon ka sa tanong sa Roma 8:17, maaari kaming magpatuloy sa iba pa.
Sinensen mo ako?
Oo naman. Ang site na ito ay hindi nilikha upang bigyan ang bawat isa ng isang personal na punto ng view ng isang soapbox upang mangaral mula. Akala ko magiging malinaw yun. Kung nais mong makisali sa isang talakayan o debate sa isang paksa sa bibliya, kailangan mong sumunod sa mga alituntunin sa site (Tingnan FAQ) Ang isa sa mga pangunahing ay ang kinakailangan upang ganap at makatwirang tumugon sa isang katanungan na maaaring hindi komportable dahil ang pagsagot dito ay makakasama ang iyong argumento.
Manatili ako sa mga pagtanggi sa youtube pagkatapos. Paalam
Naiintindihan ko.
Naiintindihan Aaprubahan ko ang iyong pinakabagong tugon kung nakipag-usap ka sa isang bukas at matapat na pagtalakay sa Roma 8:17, sa halip na magpatuloy sa paglunsad ng maraming mga "patunay na teksto".
Kaya't sinasabi mo, At ang aking mga pananaw ay hindi isang personal na pananaw, nagmula ang mga ito sa Greek Grammarians at theologians na nauunawaan ang panahunan sa mga orihinal na wika upang makabuo ng tamang kahulugan. Nananatili ka pa rin ba sa iyong pananaw nang paulit-ulit sa mga pagsasalin ng mga dalubhasa sa Griyego sa Rom 8:27.?
Sa 1 Cor. 1:10 sinabihan tayong magkaisa sa "parehong isip" (Gr. Autō noi). Dahil ang isang solong pag-iisip ay isinangguni, ito ba ang patunay na tuwing gagamitin ang "isip" ay tumutukoy ito sa isang tao, at hindi sa isang matalinhagang kahulugan?
I wall of proof texts all at once is called the Gish Gallop technique. Ang Gish gallop /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ ay isang retorikal na pamamaraan kung saan ang isang tao sa isang debate ay sumusubok na lampasan ang kanilang kalaban sa pamamagitan ng pagbibigay ng labis na bilang ng mga argumento nang walang pagsasaalang-alang sa katumpakan o lakas ng mga argumentong iyon. Sa esensya, inuuna nito ang dami ng mga argumento ng isang tao sa kapinsalaan ng kalidad ng nasabing mga argumento. Ang termino ay nilikha noong 1994 ng antropologo na si Eugenie Scott, na pinangalanan ito pagkatapos ng American creationist na si Duane Gish at nangatuwiran na ginamit ni Gish ang pamamaraan nang madalas kapag hinahamon ang siyentipiko.... Magbasa nang higit pa »
Paano mo parisukat ang "Naglalagay siya ng kundisyon sa aming kapatawaran." kasama ang mga sumusunod ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 “Huwag husgahan, upang kayo ay hindi hatulan. 2 Sapagka't sa hatol na hahatulan mo, kayo ay hahatulan, at sa pamamagitan ng kung anong sukat na iyong susukatin, ito ay susukat sa iyo. Luke 6:27 ESV "Ngunit sinasabi ko sa iyo na nakikinig, Mahalin mo ang iyong mga kaaway, gumawa ng mabuti sa mga napopoot sa iyo, Marcos 11:25. At tuwing tumayo ka na nananalangin, patawarin mo, kung mayroon kang anumang laban sa sinoman, upang ang iyong Ama ay maaari ding patawarin ka ng nasa langit... Magbasa nang higit pa »
Kumusta Adam, sa palagay mo na marahil walang kapatawaran sa pagsisisi ay isang pamantayan na hindi inireseta ng Diyos? Dahil sa halimbawa, binigyan tayo ng Panginoong Jesus "At patawarin mo kami sa aming mga utang,
Tulad ng pagpapatawad sa mga may utang sa atin. "
Siyempre dapat nating patawarin ang mga may utang sa atin, ngunit batay sa prinsipyong sinabi ni Jesus sa ibang lugar. Pinatawad namin ang aming mga may utang kapag humihingi sila ng kapatawaran. Tandaan na dapat nating isaalang-alang ang pagkakasundo ng lahat ng Bibliya bago tayo magpahayag batay sa isang talata. Kung hindi man, nakikipag-ugnayan kami sa eisegesis na kung saan ay nakakuha kami ng gulo sa samahan.
Bukod sa Banal na Kasulatan na alam mo na kung alin ang tinatalakay, isaalang-alang ang talinghagang matatagpuan sa Mateo 18: 23-35. Mapapansin mo na sa parehong kaso ang mga kasangkot na alipin ay humingi ng kapatawaran.
Oo Sumasang-ayon ako, ang pagsisisi (Gk metanoia) isang pagbabago ng pag-iisip, ay palaging ang kalagayan ng kapatawaran, na kung bakit hindi ko maintindihan kapag naririnig natin ang ilang mga Kristiyano na pabagu-bago lamang na nagsasabing "Pinatawad" kapag ang nag-akusa ay hindi masyadong nagmamalasakit, dapat mayroong pagbabago ng puso, dapat tayong laging handa na magpatawad ngunit kapag nagbago ang isip ng isang tao tungkol sa kanilang hindi pagpapasya.
Exo 31:18 LEB At nang matapos siyang makipag-usap sa kanya sa bundok ng Sinai, binigay niya kay Moises ang dalawang tapyas ng patotoo, mga tapyas na bato, na nakasulat sa FINGER NG DIYOS Luk 11:20 LEB Ngunit kung aking palayasin ang mga demonyo sa pamamagitan ng FINGER ng DIYOS, kung gayon ang kaharian ng Diyos ay dumating sa iyo! Mat 12:28 LEB Ngunit kung patalsikin ko ang mga demonyo sa pamamagitan ng ESPIRITU NG DIYOS, kung gayon ang kaharian ng Diyos ay dumating sa iyo! Samakatuwid ang banal na espiritu ay ang daliri ng diyos o kung paano niya nagagawa ang mga bagay-bagay. Ang daliri niya ay kagaya ng daliri ko.... Magbasa nang higit pa »
Salamat sa iyo, Adam. Napakahusay!
May daliri ba ang Diyos? Kumusta naman ang braso ng Panginoon? Ang Arm ng Panginoon ay ang wikang anthropomorphic na naglalarawan sa Diyos.
Isa pang mahusay na artikulo, Eric. Ang susi sa mabuting pagtuturo ay ang pagiging simple, at nagawa mo lamang iyon. Madalas kong sinabi na ang Bibliya ay puno ng banal na espiritu, tulad din ng takot sa Hebreo 4:12. Puno ito ng kaisipan ng Diyos, kasing simple nito. Gustung-gusto ko ang iyong pagkakatulad na sa bulag na tao ang pula ay hindi isang mesa o isang upuan. Maaaring hindi namin maipaliwanag ito, ngunit napakalapit mo. . Kung mas susubukan naming ipaliwanag ang banal na espiritu, mas gulo ang gagawin natin. Tanggapin ang regalo ng Diyos, at maging... Magbasa nang higit pa »
Kumusta Eric. Mahusay na artikulo at video. Napansin ko mula sa mga nag-puna na ang Trinity ay isang pinakamamahal na doktrina ng marami. Tiyak na mukhang natapakan mo ang maraming mga daliri ng paa. Bilang mga Kristiyano ang hangarin natin ay dapat ipakita kung ano ang itinuro ni Jesus at tiyak na hindi maglalagay ng mga salita sa kanyang bibig. Ang isang pagtutol na itinaas nang higit sa isang beses ay ang Bagong Tipan na hindi kailanman tinukoy ang Ama bilang Jehova. Maliwanag na ang inaangkin ng ilan ay maglalagay tayo ng mga salita sa bibig ni Jesus kung sasabihin nating sinabi niyang si Jehova ang Ama at hindi lamang... Magbasa nang higit pa »
Salamat sa sanggunian at pangangatuwiran na iyon, Jerome. Spot on!
Isaias 54:13. Hindi lahat ng mga pagsasalin ay mayroong tetragrammaton. Ibig kong sabihin, ang ilan ay may Lord (na tumutukoy sa tetragrammaton) at ang iba ay mayroong Diyos. Kung mananatili tayo sa mga magagamit na mga manuskrito kung saan nakabatay ang NT, makakapagpasyahan lamang tayo na hindi-saan nakita si Jesus na binabanggit ang pangalan. Oo, marahil ay binanggit niya ang pangalan ngunit walang katibayan. Sa kasalukuyan ay nagtataka pa rin ako kung bakit ang pangalan ng Diyos ay hindi malinaw na ipinakita sa mga magagamit na manuskrito samantalang lahat ng iba pang mga pangalan (kahit na ang dakilang kalaban) ay ipinapakita.
Hindi ko nakikita ang problema sa pagtawag ni Jesus sa Amang Yahwa, bilang isang taong nagkatawang-tao na hindi siya magiging isang ateista.
Hanggang sa magagamit na mga manuskrito ng Griyego na mayroon kami ng Juan 6:45 tama ka sa pagsasabi na ang tetragrammaton ay hindi lilitaw dahil lahat sila ay naglalaman ng mga kurios. Gayunpaman, ang punto ko ay binanggit ni Jesus ang Isaias 54:13, na sa panahong iyon ay naglalaman ng tetragrammaton maging sa Hebrew o sa Greek Septuagint. Sinabi ni Jesus na ang taong nagngangalang YHWH sa talatang iyon ay ang ama. Kung binibigkas niya o hindi ang pangalan sa okasyong iyon ay hindi masagot sa puntong ito. Maaaring wala siya dahil sa matinding paggalang na pananaw na itinuro ng mga Pariseo. Ngunit sa palagay ko hindi iyon... Magbasa nang higit pa »
Sa totoo lang, ang mga Trinitaryo ay naniniwala na ang Ama, Anak, at Banal na Espiritu ang siyang Jehova. Ang Jehovah ay isang kategorya ng Elohim, mayroon lamang isang tunay na Elohim at iyon ang Jehovah.
Bamba64, Ang iyong komento ay tila nagpapahiwatig na tinatanggap mo mayroong iba't ibang mga kategorya ng Elohim. Kung, tulad ng sinabi mo, si Jehova ay isang kategorya ng Elohim, hindi ba ang pahayag ni Jesus sa Juan 17: 3 ay nangangahulugang si Jehova lamang ang nasa kategoryang iyon?
Ang ibig kong sabihin ay ang ama lamang, yamang iyon ang pinagdarasal ni Jesus, na tinawag siyang nag-iisang totoong Diyos.
Kailangan mong pag-aralan ang pagkakatawang-tao, dahil hindi ako pinapayagan na mangaral sa blog na ito, ang pag-unawa sa 1 Cor 8: 6 na makakapagpigil sa Ama ay Panginoon. Kung hindi bakit hindi?
Nag-aalala ako kapag may naririnig akong naguusap tungkol sa iba. Ang pagtalakay sa Banal na Kasulatan ay isang bagay, ngunit ang pangangaral ay nagpapahiwatig ng mga imahe ng pulpito o platform at lahat ng pinsala na nagmula doon.
Sa palagay ko ay papayagan kang ibahagi ang iyong pananaw sa banal na kasulatan. Hindi kami lahat ay sumasang-ayon sa lahat ng bagay sa site na ito ngunit ibinabahagi namin ang aming pagsasaliksik at pag-unawa sa layunin na alamin ang katotohanan. Ang aming mga kontribusyon ay positibo at makabuluhan, tulad ng nais ni Jesus na tayo ay maging, hindi palaban. (2 Tim. 2:24) Kaya, kung nais mong ibahagi ang iyong pananaw sa pagkakatawang-tao at kung paano ito nakakaapekto sa iyong pag-unawa sa Juan 17: 3, hindi ko alintana ang pagbabahagi kung paano ko naiintindihan ang puntong sinabi ni Paul sa 1 Cor . 8: 6
Kumusta Eric, Naisip iyon nang mabuti. Ang nabasa ko mula sa mga Trinitarians ay kadalasang nagiging isang malakas, gumiling sa isang malagkit na paghinto, at pagkatapos ay nagtapos sa isang desperado, "Misteryo ito!" Ang isang tao ay hindi dapat mangangailangan ng ibang tao na malaman ang tungkol sa banal na espiritu kaysa sa ibinigay ng Bibliya. At, walang sinumang tao ang dapat kumuha sa kanyang sarili (o sa kanyang sarili) na magbigay sa ibang tao ng isang kaalaman ng banal na espiritu na higit sa kung ano ang ibinigay sa atin ng Diyos sa Bibliya. Gayunpaman, ang ilang mga tao ipalagay na gawin ito. Pinagmumukha silang tanga. Hindi ito "tungkulin" upang malaman ang tungkol sa banal... Magbasa nang higit pa »
Tama na nabanggit na ang Banal na Espiritu ay hindi Diyos. Sa mga Banal na Kasulatan, ang Banal na Espiritu ay tinukoy bilang "espiritu ni Jehova" o "espiritu ng Diyos", na nagpapahiwatig na pagmamay-ari ng Diyos. Tungkol sa mga argumento na ang Espiritu ay isang tao sapagkat maaari mo siyang mapighati, sulit na ipahiwatig na sa Lumang Tipan sa Isaias 63:10 nabasa natin na ang mga Israelita ay naghimagsik at "pinighati din ang Kanyang Banal na Espiritu." bagaman wala sa kanila ang naniwala na ang Banal na Espiritu ay ang pangatlong persona ng Diyos. Tungkol naman sa pangalan ng Banal na Espiritu, narinig ko ang kahulugan na... Magbasa nang higit pa »
Bakit hindi? Maraming pangalan sa banal na kasulatan ang may kahulugan; kunin mo si Isaac na nangangahulugang pagtawa.
Kumusta Eric .. ang iyong talakayan sa paksa ng banal na espiritu ay nakabukas ang mata, naaalala ko ang kasabihan ni Nehemias Gordon "hindi natin mailalagay ang Diyos sa isang kahon" Tinanggap kong mabuti na si Jesus ay may kabanalan ngunit hindi katumbas ng Ama o Makapangyarihang Tagalikha Sa pamamagitan ng paraan na ako ay isang Pagsasanay ng Saksi ni Jehova na maraming ExJW ang tumawag sa akin na PIMO ngunit hindi ako dahil naniniwala pa rin ako na ang Watch tower ay maaaring baguhin ang patakaran nito at itapon ang paniniwala ng Sentral noong 1914. Sa lahat ng mga video na EXJW sa youtube ngayon ipinakita ang iyong channel mas mahal. Sana ang ating... Magbasa nang higit pa »
Si Hesus ay hindi pantay sa Ama sa Kanyang pagkakatawang-tao na kalagayan, subalit nang siya ay luwalhati ay tinawag siyang Makapangyarihang Diyos, at ang una at huling ibig sabihin ay walang hanggan (Apoc 1: 8).
Haharapin ko ang maling paglalapat na Banal na Kasulatan sa isa sa mga video upang hindi namin sayangin ang oras dito
Inaasahan ito.
Kumusta Eric!
Magandang piraso x salamat x
Binabasa ko ang, "Nang Si Jesus ay Naging Diyos", (sa pangatlong beses ngayon).
Ito ay tumutukoy sa oras kung kailan namatay si Constantius II at si Julian ang pumalit…
Paano ang sinumang nag-aral ng panahong ito ay maniniwala pa rin sa mga taong ito na kumakatawan sa Panginoon, ay lampas sa akin… at ang mas masahol pa, hindi na nagtanong… ?!
Pinag-uusapan, "resisting The Holy Spirit .."…