In deel 1 van dit thema hebben we de Hebreeuwse Geschriften (Oude Testament) onderzocht om te zien wat ze onthulden over Gods Zoon, Logos. In de overige delen zullen we de verschillende waarheden over Jezus in de christelijke geschriften onderzoeken.
_________________________________
Toen het schrijven van de bijbel ten einde liep, inspireerde Jehovah de bejaarde apostel Johannes om enkele belangrijke waarheden over Jezus 'voormenselijke bestaan te onthullen. Johannes onthulde dat zijn naam "Het Woord" (Logos, voor doeleinden van onze studie) was in het openingsvers van zijn evangelie. Het is twijfelachtig dat u een Schriftgedeelte kunt vinden dat meer is besproken, geanalyseerd en bediscussieerd dan Johannes 1: 1,2. Hier is een greep uit de verschillende manieren waarop het is vertaald:
“In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was een god. Deze was in het begin bij God. ”- Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift - NWT
“Toen de wereld begon, was het Woord er al. Het Woord was bij God en de aard van het Woord was hetzelfde als de aard van God. Het Woord was er in het begin bij God. ”- Het nieuwe testament door William Barclay
“Voordat de wereld werd geschapen, bestond het Woord al; hij was bij God en hij was dezelfde als God. Vanaf het allereerste begin was het Woord bij God. ”- Goede nieuwsbijbel in de Engelse versie van vandaag - TEV
“In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Hetzelfde was in het begin met God. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
“In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was volledig God. Het Woord was in het begin bij God. ”(John 1: 1 NET Bible)
“In het begin vóór alle tijden] was het Woord (Christus) en het Woord was bij God en het Woord was God Zelf. Hij was oorspronkelijk aanwezig bij God. ”- De Amplified New Testament Bible - AB
De meerderheid van populaire Bijbelvertalingen weerspiegelt de weergave van de Amerikaanse standaardversie waardoor de Engelse lezer begrijpt dat Logos God was. Een paar, zoals de NET- en AB-bijbels, gaan verder dan de oorspronkelijke tekst in een poging om alle twijfel weg te nemen dat God en het Woord één en dezelfde zijn. Aan de andere kant van de vergelijking - in een opmerkelijke minderheid onder de huidige vertalingen - staat de NWT met zijn "... het Woord was een God".
De verwarring die de meeste weergaven opleveren voor de eerste Bijbellezer is duidelijk in de vertaling van de NET Bijbel, want het roept de vraag op: "Hoe kan het Woord zowel volledig God zijn als toch buiten God bestaan om bij God te zijn?"
Het feit dat dit de menselijke logica lijkt te tarten, betekent niet dat het als waarheid wordt gediskwalificeerd. We hebben allemaal moeite met de waarheid dat God zonder begin is, omdat we het oneindige niet volledig kunnen bevatten. Onthulde God een soortgelijk verbijsterend concept door Johannes? Of is dit idee van mannen?
De vraag komt hierop neer: is Logos God of niet?
Dat vervelende onbepaalde artikel
Velen bekritiseren de Nieuwe-Wereldvertaling vanwege haar op JW gerichte vooringenomenheid, in het bijzonder bij het invoegen van de goddelijke naam in het NT, aangezien deze in geen van de oude manuscripten voorkomt. Hoe het ook zij, als we een Bijbelvertaling zouden afwijzen vanwege vooringenomenheid in sommige teksten, zouden we ze allemaal moeten negeren. We willen niet bezwijken voor vooroordelen. Laten we dus de NWT-weergave van Johannes 1: 1 op zijn eigen merites onderzoeken.
Het zal sommige lezers waarschijnlijk verbazen dat de weergave "... het Woord was een god" nauwelijks uniek is voor de NWT. Sommige zelfs 70 verschillende vertalingen gebruik het of een nauw verwant equivalent. Hier zijn enkele voorbeelden:
- 1935 "En het Woord was goddelijk" - The Bible - An American Translation, door John MP Smith en Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "Dus het Woord was goddelijk" - The Authentic New Testament, door Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "En goddelijke soort was de logo's" - Das Evangelium nach Johannes, door Johannes Schneider, Berlijn.
- 1822 "En het Woord was een god." - Het Nieuwe Testament in het Grieks en Engels (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "En het Woord was een god." - Een letterlijke vertaling van het Nieuwe Testament (Herman Heinfetter [pseudoniem van Frederick Parker], 1863);
- 1885 "En het Woord was een god." - Beknopt commentaar op de bijbel (Young, 1885);
- 1879 "En het Woord was een god." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "En het Woord was een god." - De Koptische versie van het NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "En het Woord was een god." - Het Nieuwe Testament van onze Heer en Heiland, Jezus gezalfde ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "En het Woord was een god." - De Monotessaron; of, de evangeliegeschiedenis volgens de vier evangelisten (JS Thompson, 1829);
- 1975 "En het Woord was een god." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "'het woord was God.' Of, meer letterlijk: 'God was het woord'. ”The Four Gospels and the Revelation (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "en een god (of van goddelijke aard) was het Woord”Das Evangelium nach Johnnes, door Siegfried Schulz, Göttingen, Duitsland
(Speciale dank aan Wikipedia voor deze lijst)
Voorstanders van de weergave van "het Woord is God" zouden vooringenomenheid tegen deze vertalers beschuldigen en beweren dat het onbepaalde lidwoord "a" niet in het origineel voorkomt. Hier is de interlineaire weergave:
“In [het] begin was het woord en het woord was bij de god en god was het woord. Deze (een) begon in de richting van de God. '
Hoe kunnen tientallen Bijbelgeleerden en vertalers mis je dat, vraag je je misschien af? Het antwoord is simpel. Ze deden het niet. Er is geen onbepaald lidwoord in het Grieks. Een vertaler moet het invoegen om te voldoen aan de Engelse grammatica. Dit is moeilijk voor te stellen voor de gemiddelde Engelse spreker. Beschouw dit voorbeeld eens:
"Week geleden stond John, een vriend van mij, op, nam een douche, at een kom ontbijtgranen en stapte toen in de bus om aan het werk te gaan als leraar."
Klinkt heel vreemd, toch? Toch kun je de betekenis krijgen. Er zijn echter tijden in het Engels waarin we echt onderscheid moeten maken tussen bepaalde en onbepaalde zelfstandige naamwoorden.
Een korte grammaticacursus
Als deze ondertiteling ervoor zorgt dat je ogen glazig worden, beloof ik je dat ik de betekenis van "kort" zal respecteren.
Er zijn drie soorten zelfstandige naamwoorden waarvan we ons bewust moeten zijn: onbepaald, definitief, gepast.
- Onbepaald zelfstandig naamwoord: "een man"
- Duidelijk zelfstandig naamwoord: "de man"
- Eigennaam: "John"
In het Engels, in tegenstelling tot het Grieks, hebben we van God een goed zelfstandig naamwoord gemaakt. Rendering 1 John 4: 8 zeggen we: "God is liefde". We hebben van 'God' een eigennaam gemaakt, in wezen een naam. Dit wordt niet in het Grieks gedaan, dus dit vers in het Griekse interlineair verschijnt als "De God is liefde".
Dus in het Engels is een eigennaam een bepaald zelfstandig naamwoord. Het betekent dat we zeker weten naar wie we verwijzen. Als u 'a' voor een zelfstandig naamwoord plaatst, zijn we niet definitief. We spreken in het algemeen. Zeggen: "Een god is liefde" is onbepaald. In wezen zeggen we: "elke god is liefde".
Oke? Einde les grammatica.
De rol van een vertaler is om te communiceren wat de auteur zo getrouw mogelijk schreef in een andere taal, ongeacht zijn persoonlijke gevoelens en overtuigingen.
Een niet-interpretatieve weergave van John 1: 1
Laten we een zin zonder proberen om het belang van het onbepaalde lidwoord in het Engels aan te tonen.
"In het bijbelboek Job wordt getoond dat God spreekt tot Satan die god is."
Als we geen onbepaald lidwoord in onze taal hadden, hoe zouden we deze zin dan weergeven om de lezer niet het begrip te geven dat Satan God is? Op basis van onze aanwijzingen van de Grieken zouden we dit kunnen doen:
'In het bijbelboek Job de God wordt getoond sprekend tot Satan die god is. '
Dit is een binaire benadering van het probleem. 1 of 0. Aan of uit. Zo simpel. Als het bepaalde lidwoord wordt gebruikt (1), is het zelfstandig naamwoord definitief. Zo niet (0), dan is het onbepaald.
Laten we eens kijken naar John 1: 1,2 met dit inzicht in de Griekse geest.
“In [het] begin was het woord en het woord was bij de god en god was het woord. Deze (een) begon in de richting van de God."
De twee bepaalde zelfstandige naamwoorden nestelen de onbepaalde. Als Johannes had willen laten zien dat Jezus God was en niet gewoon een god, zou hij het zo hebben geschreven.
“In [het] begin was het woord en het woord was bij de god en de god was het woord. Deze (een) begon in de richting van de God."
Nu zijn alle drie de zelfstandige naamwoorden definitief. Er is hier geen mysterie. Het is gewoon Griekse basisgrammatica.
Omdat we geen binaire benadering hanteren om onderscheid te maken tussen bepaalde en onbepaalde zelfstandige naamwoorden, moeten we het juiste artikel voorafgaan. Daarom is de juiste niet-bevooroordeelde grammaticale weergave "het Woord was een God".
Een reden voor de verwarring
Bias zorgt ervoor dat veel vertalers tegen de Griekse grammatica ingaan en Johannes 1: 1 weergeven met het eigennaam God, zoals in "het Woord was God". Zelfs als hun overtuiging dat Jezus God is waar is, is het geen excuus om Johannes 1: 1 weer te geven om te breken met de manier waarop het oorspronkelijk werd geschreven. De vertalers van de NWT, terwijl ze anderen bekritiseren omdat ze dit doen, lopen zelf in dezelfde val door in de NWT honderden keren "Jehovah" in de plaats te stellen van "Heer". Ze beweren dat hun geloof hun plicht om getrouw te vertalen wat er is geschreven, terzijde schuiven. Ze veronderstellen meer te weten dan er is. Dit wordt conjecturale emendatie genoemd en wat het geïnspireerde woord van God betreft, het is een bijzonder gevaarlijke praktijk om eraan deel te nemen. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Bij 22: 18, 19)
Wat leidt tot deze op geloof gebaseerde vooringenomenheid? Gedeeltelijk de tweemaal gebruikte zin uit Johannes 1: 1,2 "in het begin". Welk begin? John specificeert het niet. Verwijst hij naar het begin van het universum of het begin van Logos? De meesten geloven dat het de eerste is, aangezien John vervolgens spreekt over de schepping van alle dingen in vers 3.
Dit stelt ons voor een intellectueel dilemma. Tijd is iets gecreëerd. Er is geen tijd zoals we die kennen buiten het fysieke universum. Johannes 1: 3 maakt duidelijk dat Logos al bestond toen alle dingen werden gemaakt. De logica volgt dat als er geen tijd was voordat het universum werd geschapen en Logos daar bij God was, Logos tijdloos, eeuwig en zonder begin is. Van daaruit is het een korte intellectuele sprong naar de conclusie dat Logos op de een of andere manier God moet zijn.
Wat wordt over het hoofd gezien
We zouden nooit willen bezwijken voor de val van intellectuele arrogantie. Minder dan 100 jaar geleden hebben we het zegel verbroken van een diep mysterie van het universum: de relativiteitstheorie. We realiseerden ons onder andere dat het voor het eerst veranderlijk was. Gewapend met deze kennis veronderstellen we te denken dat de enige tijd die er kan zijn, is wat we weten. De tijdcomponent van het fysieke universum is de enige die er kan zijn. Wij geloven daarom dat het enige type begin dat er kan zijn, datgene is dat wordt bepaald door ons ruimte / tijd continuüm. Wij zijn als de blindgeboren man die met behulp van ziende mensen heeft ontdekt dat hij sommige kleuren door aanraking kan onderscheiden. (Rood, bijvoorbeeld, zal in zonlicht warmer aanvoelen dan blauw.) Stel je voor dat zo iemand, nu gewapend met dit hernieuwde bewustzijn, aanneemt uitgebreid te spreken over de ware aard van kleur.
Naar mijn mening (nederig, hoop ik), is alles wat we uit de woorden van John weten dat logo's vóór alle andere dingen bestaan die zijn gemaakt. Had hij daarvoor een eigen begin, of heeft hij altijd bestaan? Ik geloof niet dat we het hoe dan ook zeker kunnen zeggen, maar ik zou meer leunen op het idee van een begin. Dit is waarom.
De eerstgeborene van de hele schepping
Als Jehovah wilde dat we zouden begrijpen dat logo's geen begin hadden, had hij dat eenvoudig kunnen zeggen. Er is geen illustratie die hij zou gebruiken om ons dat te helpen begrijpen, omdat het concept van iets zonder een begin onze ervaring te boven gaat. Sommige dingen moeten ons gewoon verteld worden en moeten we op basis van geloof aanvaarden.
Toch heeft Jehovah ons zoiets over zijn Zoon niet verteld. In plaats daarvan gaf hij ons een metafoor die zeer binnen ons begrip ligt.
"Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping;" (Col 1: 15)
We weten allemaal wat een eerstgeborene is. Er zijn bepaalde universele kenmerken die het definiëren. Er bestaat een vader. Zijn eerstgeborene bestaat niet. De vader brengt de eerstgeborene voort. De eerstgeborene bestaat. Als we aanvaarden dat Jehovah als de Vader tijdloos is, moeten we in een of ander referentiekader erkennen - zelfs iets dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat - dat de Zoon dat niet is, want hij werd door de Vader voortgebracht. Als we die fundamentele en voor de hand liggende conclusie niet kunnen trekken, waarom zou Jehovah dan deze menselijke relatie als metafoor hebben gebruikt om ons te helpen een belangrijke waarheid over de aard van zijn Zoon te begrijpen?[I]
Maar daar houdt het niet op. Paulus noemt Jezus "de eerstgeborene van de hele schepping". Dat zou zijn Colossiaanse lezers tot de voor de hand liggende conclusie leiden dat:
- Er zouden er meer komen, want als de eerstgeborene de enige is, kan hij niet de eerste zijn. De eerste is een rangtelwoord en veronderstelt als zodanig een volgorde of reeks.
- Het meer dat volgde was de rest van de schepping.
Dit leidt tot de onvermijdelijke conclusie dat Jezus deel uitmaakt van de schepping. Anders ja. Uniek? Absoluut. Maar toch, een creatie.
Dit is de reden waarom Jezus in deze bediening de familiemetafoor gebruikt die niet naar God verwijst als een co-existent gelijk, maar als een superieure vader - zijn Vader, de Vader van alles. (John 14: 28; 20: 17)
De eniggeboren God
Terwijl een onbevooroordeelde vertaling van Johannes 1: 1 duidelijk maakt dat Jezus een god is, dwz niet de enige ware God, Jehovah. Maar wat betekent dat?
Bovendien is er een duidelijke tegenstelling tussen Kolossenzen 1: 15 die hem een eerstgeborene noemt en John 1: 14 die hem een enig kind noemt.
Laten we die vragen reserveren voor het volgende artikel.
___________________________________________________
[I] Er zijn sommigen die deze voor de hand liggende conclusie tegenspreken door te redeneren dat de verwijzing naar eerstgeborenen hier teruggrijpt op de speciale status die de eerstgeborene in Israël had, want hij ontving een dubbele portie. Zo ja, hoe vreemd dat de Paulus zo'n illustratie zou gebruiken bij het schrijven aan de heidense Kolossenzen. Hij zou hun deze joodse traditie zeker uitgelegd hebben, zodat ze niet naar de meer voor de hand liggende conclusie zouden springen waar de illustratie om vraagt. Toch deed hij dat niet, omdat zijn punt veel eenvoudiger en duidelijker was. Het behoefde geen uitleg.
Ter wille van de eerlijkheid zou ik op een paar dingen willen wijzen: 1. Het artikel van Phillip Harner in de Journal of Biblical Literature) geeft eigenlijk een alomvattende kijk op de mogelijkheden die John had bij het uitdrukken van de laatste zin van Johannes 1: 1. - het is zeker een kijkje waard. 2. Veel van de 70 geciteerde vertalingen die in overeenstemming waren met de NWT, zouden feitelijk het standpunt innemen dat Jezus niets minder was dan God, maar erkennen dat de constructie van het vers iets zegt over zijn kwaliteit en het daarom weergeven als 'Het Woord was goddelijk' of vergelijkbaar. Ze bedoelen niet met... Lees verder "
Ik heb ook twijfels over de ware aard van Jesuchrist. "En het woord was god", zeggen sommigen dat het woord "god" in die eerste positie, vóór een copulatief werkwoord (te zijn), en zonder het definitieve artikel "de", dat woord "god" een bijvoeglijk naamwoord maakt. Dus de vertaling zou zijn "en het woord heeft de natuur van God", en niet alleen "goddelijk" zoals de spirituele wezens die engelen worden genoemd en die ook goddelijk zijn, maar we kunnen niet zeggen dat de engelen dezelfde aard hebben als JHWH (of kunnen we?), concluderen ze dat het "woord" als... Lees verder "
Interpretatie van "eerstgeborene" en "uw enige zoon" niet als de eerste zoon geboren uit een persoon, maar als de erfgenaam van eigenschappen van de Vader, de zoon die de voorrang heeft op zijn andere broers en zussen, zoals Ismael en Isaac, Ismael ouder dan Izaäk, maar de engel van de heer zei: "nu weet ik dat je van me houdt omdat je je enige kind niet van mij hebt behouden", en Izaäk wordt later "de eerstgeborene van Abraham" genoemd.
Verbazingwekkend! Nu heel gemakkelijk te begrijpen. Uitstekend werk Brother! Ik weet zeker dat onze opvattingen zijn aangepast sinds dit artikel….
Baanbrekend zeker…. Prachtig stuk.
Hallo Jannai Col 1 15; 16 spreekt over Jezus de eerstgeborene van de hele schepping Vers 16 want door hem werden alle dingen in de HEMEL en op aarde geschapen. Dus het lijkt erop dat in Gen 1; 26 Gods woorden betrekking hadden op Jezus: "Laten we mensen maken naar ons beeld" Heb 1; 2 - Johannes 1; 3 Johannes 1 10 Kol 1; 16 Zelfs voordat de engelen werden geschapen, was Jezus daar en er is geen schriftuurlijke verwijzing naar de engelen die een actieve rol hebben in de schepping. Maar ik ben het ermee eens dat het een vreugdevolle gelegenheid moet zijn geweest voor de engelen die getuige waren van de fundamenten van het aardse wezen... Lees verder "
Nog een punt over de engelen - God had zijn hemelse hof, de engelen, kunnen uitnodigen om op de een of andere manier deel te nemen aan de schepping van de mensheid, misschien in de rol van het aanbieden van lof (Job 38: 7), maar Hij doet zelf het eigenlijke scheppende werk. Dit zou dan in overeenstemming zijn met Jesaja 44:24.
Ik denk dat het probleem is dat je naar Genesis 1: 26 kijkt met het oog op het aanwezig zijn van Jezus, terwijl ik ernaar kijk met het oog op het niet aanwezig zijn van Jezus.
Waar te beginnen !!! Opgegroeid in "de waarheid" en 50 jaar later nadat ik JW-doctrines in mijn wezen had ingeprent, is het nog steeds moeilijk om die leringen niet in mijn opmerkingen te weerspiegelen. Als een Jw ontdekte ik dat we te veel analyseren, te veel interpreteren, te nauwkeurig onderzoeken, in die mate dat we als gevolg daarvan de fundamentele boodschap uit het oog verliezen die de Schrift te bieden heeft. Dus houd het simpel. God (enkelvoud) zei Laat ons (meervoud) de mens maken naar ons (meervoud) beeld. Gen 1; 26 Zie, de mens is geworden als een van ons (meervoud) - en dit is de kicker “goed kennen en... Lees verder "
Misschien worden deze woorden in Genesis 1:26 gesproken tot de engelen die tenminste delen van Gods creatieve activiteiten observeerden. Job 38: 4,7 “Waar was je toen ik het fundament van de aarde legde? Vertel het me, als je het begrijpt. v 7 Terwijl de morgensterren samen zongen en alle engelen juichten van vreugde. " (NIV)
Om maar te vragen ... maat je gaat hier ver over mijn hoofd. Ik ben maar een simpele bouwvakker. Je moet boeken lezen 24 7 of zoiets .. kun je het niet in simpele bewoordingen zeggen zoals Jezus deed. .
Mark Christopher, ik denk niet dat Buizerd bedoelt dat Jezus volledig mens is in de hemel. Ik denk dat het betekent dat toen Jezus werd opgewekt, hij was veranderd van een lichaam van op koolstof gebaseerde substantie in een "verheerlijkt menselijk lichaam". Dat zou heel anders zijn dan onze huidige menselijke lichamen, vandaar hoe Jezus door muren kon lopen enz.
Bedankt Jannai40. Misschien heb ik Buzzard verkeerd gelezen.
Sorry, bedoeld om te zeggen "is mij gegeven"
Alles wat ik met zekerheid kan zeggen is dat Jezus Christus de exacte afdruk van Gods karakter in zichzelf openbaart, en ik zou willen zijn zoals hij. De rest heb ik nog niet besloten. Ik ben nog steeds aan het nadenken over de commentaren en het artikel dat je hebt geschreven. Ik kan de zin in sommige van de redeneringen vandaag meer zien dan gisteren. Ik wil nooit zeggen dat ik me heb toegewijd aan een overtuiging totdat ik alle argumenten heb gehoord en volledig begrijpen. Dat kost tijd en de bereidheid om toe te geven dat ik het mis heb. Als een JW die gewoon geloofde wat Tom, Dick en... Lees verder "
Bedankt voor de verduidelijking. Zeggen "Ik weet het niet" is een volkomen acceptabel antwoord. Sommigen zullen misschien zeggen: het begin van wijsheid. Ik leer dat langzaam zelf zeggen. Ook ik zit op een leercurve, en de vele reacties en commentaren hebben me geholpen mijn denken over de Schrift te verfijnen. Elke commentator heeft zijn of haar mening over de dingen, maar ik geloof dat de meesten oprecht op zoek zijn naar de uiteindelijke waarheid. Soms is het haalbaar. Soms zullen we moeten wachten op de toekomstige onthulling van de waarheid van God. Sommige dingen zijn misschien nooit te weten.
We zijn met God verzoend door Jezus Christus te kennen, omdat hij het beeld is van de onzichtbare God. Voor nu is dat wat ik begrijp.
Geen direct antwoord. Laat me me afvragen wat je echt gelooft.
Meleti
Iets wat je zei deed me denken: 'Dus je zegt dat logo's niet het' beeld 'van God kunnen zijn in de hemel, maar alleen op aarde?
Hoewel ik bij mijn oorspronkelijke verklaring blijf dat Firstborn verwijst naar rang, niet eerst gecreëerd. Afbeelding verwijst naar alle schepping inclusief engelen.
Hieruit begrijp ik dat jouw overtuiging is dat Jezus het beeld van de onzichtbare God is, is en altijd zal zijn.
GodsWordIsTruth
Ik geloof niet dat Jezus nog steeds een man in de hemel is. Ik geloof dat, omdat hij tussen de mensen woonde, hij deelde in onze menselijkheid en lijden en die ervaring met zich meebracht. Ik onderschrijf het idee van Anthony Buzzards niet dat hij volledig menselijk is in de hemel Eigenlijk weet ik niet zeker hoe hij tot dat idee komt. Hij heeft veel zin op andere gebieden, maar dat slaat nergens op voor mij. Wat voor lichaam Jezus nu heeft, kan geen mens zijn. Ten eerste liep hij door muren heen.
Als de meeste christenen zeggen dat Jezus een man in de hemel is, bedoelen ze niet een man zoals wij vandaag de dag zijn. Ze bedoelen een verheerlijkte man (man in een verheerlijkt lichaam). De reden dat ze vasthouden aan het idee dat Jezus een man is, voor zover ik weet, zijn Schriftgedeelten alsof er één middelaar is tussen mensen en God, een MAN, Jezus Christus. Ze beweren dus dat hij een man is, terwijl hij ook een verheerlijkt lichaam heeft. Een andere reden die ik vaak heb gehoord, is dat Jezus werd opgewekt in hetzelfde lichaam, en dat leverde het bewijs van de opstanding.... Lees verder "
Ja, ik ga akkoord Bedankt voor het verduidelijken van INOG.
Bedankt voor het verduidelijken van INOG. Het spijt me dat ik uw standpunt verkeerd heb voorgesteld, MarkChristopher. Ik geloof echt dat de Schriften ondersteunen dat Jezus fysiek werd opgewekt. Ik heb hier persoonlijk over geredeneerd en ik geloof dat hij terugkeerde naar de glorie die hij had “voordat de wereld begon. ”Johannes lijkt te zeggen dat voordat het woord vlees werd (Johannes 1:14), hij bestond als het Woord bij Jehovah. (Johannes 1: 1-3).
Ik ben niet dogmatisch, maar ik heb geen reden waarom we zouden concluderen dat hij nog steeds een man in de hemel is ... verheerlijkt vlees of niet.
Ik ben het eens met ilovejesus333. Het christendom heeft de afgelopen 2000-jaren moeite gehad om het voorbestaan van Christus uit te leggen. Ik denk niet dat dat snel zal veranderen. Ik voel wel een beetje spanning in de discussie, dus ik zal de opmerkingen overdenken en misschien zal er later iets klikken.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Dit is Hij namens wie ik zei: 'Na mij komt een Man die [a] een hogere rang heeft dan ik, want Hij bestond vóór mij.'
Als Jezus geen pre-menselijk bestaan had, hoe past deze schriftplaats dan?
Ik heb genoten van het artikel en de discussie was zeer tot nadenken stemmend. Ik heb een veel diepere kijk op het "woord" zoals gebruikt in Johannes 1: 1 en zijn vervulling in Jezus.
Billy het antwoord op je vraag is te vinden in wat het profetische perfect wordt genoemd.
Zoek het op.
Dit is een voorbeeld van een afwijzend antwoord. We raden dat af op deze site. Zien Commentaar Etiquette voor meer informatie.
Meleti, ik heb net gelezen over de profetische volmaaktheid en vond het erg interessant - ik had er nog nooit van gehoord en ik denk dat het oprechte waarheidszoekers zou helpen bij hun onderzoek, dus ik ben zeker dankbaar voor de informatie. Eerlijk gezegd vond ik de opmerking geen afwijzend antwoord. Even een gedachte met betrekking tot het discussiebord - heb je gemerkt dat er een buitengewoon onbeschofte naam is van een van de leden daar en ik moet toegeven dat ik buitengewoon verrast was dat het was toegestaan? Ik was bezorgd omdat ik iemand ken... Lees verder "
Ik waardeer je mening Jannai40, maar de regels die we proberen na te leven in onze discussies zijn: 1. Leg een solide basis van waarheid met behulp van het Bijbelse verslag om elk facet van je argument te ondersteunen. 2. Citaat uit de Schrift bij het maken van een argument. 3. Als je verwijst naar een externe referentie, zoals een wetenschappelijk hulpmiddel of bijbelcommentaar, citeer dan de woorden in de tekst van het commentaar en geef vervolgens een verwijzing naar de publicatie, pagina en alinea om de lezer naar het eigenlijke bronmateriaal te leiden. 4. Vermijd scheldwoorden en beledigende of veroordelende opmerkingen. (1 Petr.2: 23; 3: 9; Judas... Lees verder "
Wat heeft dat te maken met de profetische volmaakt. Johannes verklaart duidelijk dat Jezus vóór hem bestond. Is niet het profetische perfect wanneer over een toekomstige profetische gebeurtenis wordt gesproken zoals in het verleden of heden in het Engels .in woorden zoals is of was. Het lijkt in het Hebreeuws moeilijk om toekomstige gebeurtenissen te beschrijven. Dus in het Engels wordt er van gesproken dat ze al gebeuren, ook al zijn ze toekomstig. Maar in dit vers beschrijft Johannes werkelijk een toekomstige gebeurtenis of gewoon een duidelijk feit ... dat Jezus vóór hem bestond. .kev c
En het andere is dat we in Hebreeuwse Arent de christelijke Griekse Geschriften vragen of ik niet goed op weg ben.
Meleti alleen omdat we het niet met u eens zijn, is het niet nodig om ons standpunt in dergelijke denigrerende termen te omschrijven. Er is hier geen drogredenering. Ik begrijp uw argument volledig, aangezien ik dezelfde opvattingen had. Maar ik heb (net als anderen) het recht om van mening te veranderen in het licht van meer overtuigend bewijs, dat u niet hebt verstrekt (althans voor mij) zonder de suggestie dat ik op de een of andere manier ben misleid of anderen misleid. beginnen te klinken als onze oude 'moeder' - ga daar alsjeblieft niet heen.
U hebt natuurlijk het recht om uw mening te wijzigen. Je lijkt aanstoot te nemen waar niemand de bedoeling was. Ik maakte een algemene verklaring. Het was Jannai40 die de specificiteit heeft afgeleid, daarom heb ik haar om opheldering gevraagd.
Wat betreft het vermeende gebrek aan overtuigend bewijs, ik dacht dat ik dat in mijn artikel had verstrekt. Als u het niet aantrekkelijk vindt, wel, zoals u zegt, hebt u recht op uw mening.
Meleti, in je laatste antwoord aan INOG, moet ik begrijpen dat wanneer je zegt: "Het is gemakkelijk om te verdwalen in de complexe drogredenen van mensen, maar de waarheid van de Schrift is aantrekkelijk vanwege zijn eenvoud", waarnaar je verwijst Buizerd en unitariër, omdat sommige mensen denken van wel. Er zijn hoogstwaarschijnlijk mensen die aan die overtuigingen vasthouden die hier luisteren, en ik denk zeker niet dat ze uw opmerkingen op prijs zouden stellen.
Zijn de argumenten van Buizerd en Unitariërs complex en verfijnd, of eenvoudig en duidelijk?
1Kor 1:12 Wat ik bedoel is dit, dat ieder van U zegt: "Ik behoor tot Paulus", "Maar ik bij A · pol'los", "Maar ik bij Ce'phas", "Maar ik bij Christus. "
Wie is Buizerd? Wie zijn de unitariërs? Wie zijn de JW's? Wie zijn de Christadelphians?
Ik behoor tot geen enkele man of groep mannen.
Ik probeer Gods woord tot mij te laten spreken en het zegt niet hetzelfde tegen mij als jij.
IJA, ik maakte eerder een opmerking over luisteren, het verwerken van de gedachten van andere mensen op deze site en daarmee begint het leerproces. Hier kunnen we allemaal de diepere dingen van de scriptires bespreken. We zijn allemaal op zoek naar de waarheid, maar zoals iemand eerder opmerkte, vinden we na 2,000 jaar nog steeds moeilijkheden met betrekking tot de identiteit, zelfs de relatie tussen God en Christus. Dus wat is echt de waarheid? Nou, het staat in de bijbel, niet? De schriftgeleerden en Farizeeën waren geobsedeerd door het behouden van elk klein detail van de wet, zodat ze het oorspronkelijke doel uit het oog verloren. Ze hielden niet van God... Lees verder "
Ook niet zeker waar dat vandaan kwam!
Jannai40 - Ik zal je laatste opmerking als tweede plaatsen. Goed gezegd. Als we dogmatische uitspraken over dit onderwerp gaan doen, gaat het van een discussie naar bewering, naar verdeeldheid, naar vervolging, naar haat. We hoeven alleen maar te kijken naar de pijn die de kerk de afgelopen 2000 jaar heeft doorgemaakt over dit onderwerp. En wie wint als we elkaar vervolgen en lasteren, alleen maar omdat we denken dat we de waarheid hebben. Laten we voorzichtig zijn met dit onderwerp en de duivel geen ruimte geven om te overnachten. Ik ben in de afgelopen 6 maanden een vriend geworden met een fervent... Lees verder "
Ik denk dat dit platform niet in staat is om lange berichten af te handelen; / Ik heb twee uitgebreide berichten met schriftteksten getypt en elke keer dat het crashte. Ik moet er een gewoonte van maken het ergens anders op te slaan, ik zou beter moeten weten.
INOG, Denk je dat uitgebreide berichten nodig zijn? Is het niet het beste om het simpel te houden, zodat iedereen kan begrijpen wat er wordt gezegd? Geen aanstoot, het is maar een gedachte, Jezus was tenslotte een man van weinig woorden, niet waar, maar toch heel gemakkelijk te begrijpen.
Ik zou mijn standpunt gewoon kunnen bevestigen zonder enige uitleg te geven, maar dat zou de discussie niet ten goede komen. Verder hoeft uitgebreid te zijn niet ingewikkeld te zijn 😉 In feite komt het hierop neer. Voor mij laat het overweldigende getuigenis van Paulus en Johannes geen ruimte over voor een niet-bestaande Jezus in de persoon van de Logos. Paul en John zeggen in wezen hetzelfde over de logos. Paulus zei via de Zoon dat alles was gemaakt, John zei via de Logos dat alles was gemaakt. Er zijn zoveel verzen die het bestaan van de Zoon / Logos onderstrepen dat ik dat zou kunnen... Lees verder "
INOG, ik weet niet zeker wat je bedoelt met slimme pogingen van Buizerd en andere unitariërs - misschien kun je dat uitleggen? Het kan natuurlijk zijn dat deze mensen net zo oprecht zijn als wij in het zoeken naar de waarheid. Wat als Buizerd gelijk heeft, of wat als Meleti gelijk heeft. We kunnen niet met zekerheid zeggen of iemand alles goed heeft - dat is de val waarin we als JW's zijn gelopen. Nu luisteren en zoeken we en komen onder gebed tot een besluit over datgene waarvan we op dit moment geloven dat het in overeenstemming is met Gods Woord.
Bedankt, InNeedOfGrace. Ik ben het met u eens over uw observatie van het bewijsgewicht dat zowel Paulus als Johannes bieden met betrekking tot het vóórbestaan van Jezus. Het is gemakkelijk om verdwaald te raken in de complexe sofist van mensen, maar de waarheid van de Schrift is aantrekkelijk vanwege de eenvoud ervan.
>> Ook vrees ik dat de ontkenning van deze getuigenis de deur openzet voor nog meer theorieën, zoals adoptionisme en andere constructies.
Wel wel. Zeg je nu dat we, tenzij we het eens zijn met JOUW interpretatie, de uitgang zullen verlaten?
Een Trinitarist zou hetzelfde tegen je zeggen. In zijn ogen onderwijzen de Schriften duidelijk de Drie-eenheid en jij bent de ketter en de verloren ziel. De waarheid lijkt in de geest van de toeschouwer te zijn.
Hoe verdeeld dit onderwerp is en kijk hoe snel de modder begint te vliegen !!
Als we het gevoel hebben dat anderen met modder gooien - en ik suggereer niet dat ze dat zijn - kunnen we er weinig aan doen. Wat we echter kunnen doen, is het niet teruggooien. De toon van enkele van de recente commentaren begint argumentatief te klinken. Waarom halen we niet allemaal diep adem, tellen tot tien, en als we een opmerking willen maken, lezen we die dan een paar keer voordat we op de antwoordknop drukken?
ontregeling en markchristofer
Ik vind uw opmerkingen erg interessant en bemoedigend, en ik dank u.
Jannai40
Onrechtvaardig, natuurlijk denk ik als de Grieken, want ik heb 6 jaar Grieks gestudeerd op school 😉 Alle phun sprongen opzij, ik ben het ermee eens dat er zeker een invloed zal zijn van de WT Society, die hun inspiratie uiteindelijk ergens anders vandaan haalde. Dat gezegd hebbende, ik zal de positie niet automatisch weggooien, simpelweg omdat de WT het leert. Ik ben ook geen complottheoreticus, tot waar ik uitga van het idee dat alles corrupt was en elke huidige geleerde corrupt is, probeer ik gewoon zo objectief mogelijk naar elk argument te kijken en dan een standpunt in te nemen... Lees verder "
Ik ben het eens met uw redenering. Je zegt het beter dan ik zou hebben gedaan.
Het onderwerp Jezus en zijn natuur is al jaren een van de grootste zorgen voor mij. Afgaande op de intensiteit van het debat hier, zijn veel vrienden hier evenzeer geëngageerd 😉 Als ik uit persoonlijke ervaring spreek, heb ik het gevoel dat ik jarenlang niet echt vooruitgang heb geboekt met het onderwerp, omdat ik alleen de bronnen las en overwoog die waren verontschuldigend van aard. Met andere woorden, ik was er zeker van dat ik het goed had en echt nauwelijks mijn oren open had staan voor de mening van iemand anders, en alles wat ik las leek te bevestigen hoe goed ik... Lees verder "
INOG - wie is dat? Sorry dat ik GodsWordIsTruth bedoelde
Hallo IJA, ik denk niet als een Griek Ik denk als GWIT 🙂 Ik lees, studeer of onderzoek de Griekse taal niet. Tenzij u beweert dat de huidige vertalingen van de Bijbel verkeerd zijn vertaald met een Griekse inslag ... dan helpt God ons allemaal. Ik heb vertrouwen dat God me heeft gegeven wat Hij wil dat ik weet. Dus laat me open zijn (je weet dit waarschijnlijk al IJA) Ik ben wantrouwend over dit Jezus is slechts een man redenerend. Voor mij begint de discussie met op zijn minst erkennen dat Jezus [een] god of goddelijk is.... Lees verder "
Hallo Meleti en INOG Ik denk dat de reden waarom je het zo moeilijk vindt om zelfs maar de haalbaarheid te overwegen van de argumenten die ik en anderen hebben gepresenteerd tegen je respectieve kijk op Jezus, is omdat je denkt zoals Grieken. Zolang u dit niet beseft, kan een ander gezichtspunt voor u niet logisch zijn. Ik was waar je nu bent. Ik was een pionier en een MS en mijn brein zat vast met dezelfde argumenten die je presenteert. Het kostte veel om het gezichtspunt te bereiken dat ik momenteel heb, maar ik denk dat ik er een rijker beeld van heb... Lees verder "
Het stoort me altijd als anderen denken te weten wat ik denk.
Hallo Meleti, Zoals u wellicht al weet, verschilt onze kijk op de aard van Christus. Het lijkt erop dat we het over meer eens zijn dan ik me oorspronkelijk realiseerde en daarom waardeer en respecteer ik dit sterke artikel echt. Ik heb zoveel geleerd ... ik zal deze bookmarken. Dat gezegd hebbende, ik ben meer van dezelfde geest van INOG dat dit schriftgedeelte alleen de goddelijkheid van Jezus niet weerlegt of bewijst. De focus op deze tekst is onze unieke weergave ervan. Het verbaast me de afgelopen maanden te horen dat er christenen zijn die de... Lees verder "
Hallo GodsWordIsTruth. Ik was ook verbaasd toen ik voor het eerst hoorde dat er mensen zijn die niet geloven dat Jezus bestond vóór zijn geboorte op aarde. Bedankt voor die link trouwens. Ik zal het gebruiken in mijn onderzoek. Er zijn veel opmerkingen en wisselende argumenten over de aard van Christus geweest en dit is pas de tweede in de serie. Dit is duidelijk een van de belangrijkste onderwerpen voor de meeste. Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Ik heb persoonlijk het gevoel dat Jezus een begin had in een zin die we niet kunnen bevatten. Ik zal proberen dat punt in de... Lees verder "
Meleti - 'Laten we aannemen dat hij een begin had. Wat beïnvloedt dat in onze christologie? Laten we nu zeggen dat hij dat altijd is geweest. Hoe beïnvloedt dat onze christologie? Om eerlijk te zijn, ik kan niet zien hoe het hoe dan ook invloed heeft. Misschien heeft iemand anders daar een gedachte over. " Ik ben het ermee eens dat het ook niets beïnvloedt. Het heeft waarschijnlijk geen invloed op de christologie voor de meesten, behalve voor degenen die proberen te bewijzen dat Jezus een man is (moslims bijvoorbeeld) of dat hij een geschapen wezen is, bijvoorbeeld Michael of een engel (JW's) of... Lees verder "
Als we, zoals ik vermoed, niet zeker weten of Logos al dan niet een begin heeft gehad, vraag ik me af waarom er zoveel moeite wordt gedaan om vast te stellen wat het is. Ik heb hierover nagedacht en vind het een post waardig. Ik zal verder wachten totdat ik al mijn eenden op een rij heb, maar je hebt me veel stof tot nadenken gegeven. Bedankt collega-ijzer. 😉
GodsWordIsTruth Ik heb zojuist iets opgepikt dat je zei “Dat gezegd hebbende, ik ben meer van dezelfde geest van INOG dat alleen deze tekst de goddelijkheid van Jezus niet weerlegt of bewijst” Het begrijpen of bewijzen van het bestaan van Christus zou ik niet zeggen gaat niet over zijn goddelijkheid Wat betekent goddelijkheid? Dat Jezus al bestond als God? Nee, de Bijbel zegt nooit dat Jezus God is omdat God geen mens is. God is geest. Als God de perfecte personificatie is van zaken als liefde, wijsheid, geduld enz. En Jezus is het beeld van de onzichtbare God. en de exacte weergave van zijn zeer... Lees verder "
Ik ben in de war ... Ik wil niet beledigen, maar ik moet het vragen zodat ik terug kan gaan en je opmerking kan lezen:
1. Gelooft u tenminste dat Jezus [een] god is?
2. Gelooft u dat hij momenteel een man in de hemel is?
Simpel gezegd, Jezus is Jehovah in de vorm van een man. Die man is nu een middelaar in de hemel voor de hele mensheid.
MarkChirstopher Niet om de discussie nog verder te laten ontsporen, maar ik geloof dat Jezus zijn menselijkheid moest afleggen bij de hemelvaart. Anders maakt het zijn offer ongeldig. We kunnen het niet eens zijn met hoe of wanneer dat gebeurde (lichamelijke opstanding versus opstanding als geest.) Misschien gaan de punten die in het argument "Jezus is nog steeds een mens" worden gemaakt mij te boven. Ik zie geen reden waarom we zouden concluderen dat Jezus nog steeds een Man is, net zo min als we zouden concluderen dat hij een echt lam is dat werd geslacht of een echte leeuw van Juda. Zeker als deze argumenten... Lees verder "
IJzer scherpt inderdaad ijzer! Om te kunnen beseffen dat we ons vergissen, moeten we eigenlijk geloven dat we ons vergissen en zijn we bereid de waarheid te aanvaarden. We hebben allemaal doctrinaire blinde vlekken en / of fouten in ons denken. Handelen vanuit de overtuiging dat we een van de weinigen zijn die de waarheid van de Schrift heeft, is maar al te bekend. We moeten oppassen dat we niet de houding aannemen dat we een woord van correctie geven. Als een persoon zo'n lucht omarmt, denk ik dat het veilig is... Lees verder "
Meleti, mag ik een suggestie doen - in plaats van naar de discussieruimte te gaan, zou het misschien passender en nuttiger zijn als we deze discussie met jou en anderen hier op BP mogen voortzetten. Alleen al het feit dat er meer dan 24 pagina's over het onderwerp over het voormenselijke bestaan van Jezus op het discussiebord staan, zou erop kunnen wijzen dat we het op die manier niet ver zouden aanpakken. We willen allemaal de waarheid van Gods Woord bereiken en onze broeders en zusters helpen. Dank je.
Jehovah heeft dingen tot stand gebracht door middel van zijn Woord.
Psalm 33: 6 Door het Woord van Heer Jehovah werden de hemelen gemaakt, en al zijn menigten door de adem van zijn mond.
Dus alleen Jehovah heeft alle dingen geschapen door zijn eigen Woord, niemand anders. Zijn eigen Woord werd vlees om de mensheid te redden van zonde en dood door middel van een nieuwe schepping
Kol 1:16 omdat door hem alle [andere] dingen in de hemelen en op aarde zijn geschapen, de dingen die zichtbaar zijn en de dingen die onzichtbaar zijn, ongeacht of het tronen of heerlijkheden of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door en voor hem geschapen. Kol 1:17 Ook is hij vóór alle [andere] dingen en door middel van hem werden alle [andere] dingen tot stand gebracht, Kol 1:18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de dood, om de eerste te worden... Lees verder "
Het Wachttorengenootschap leerde me dat 'eerstgeborene' in het Kolossenzen een letterlijke betekenis heeft. Ik liet ze de vertaalregel bepalen. Ik geloof echter dat het veilig is om de bijbel de interpretatie te laten doen. Dit betekent dat je kijkt naar wat het eerder betekende in het oude testament. Dan kun je zien wat het betekent in het nieuwe testament. Over koning David zegt Jehovah. Psalm 89:27 "En ik zal hem aanstellen als mijn eerstgeborene, de meest verheven der koningen der aarde". Jezus Christus wordt pas de Zoon genoemd vanaf het moment dat hij op aarde was, voordat hij dat was... Lees verder "
"Het is mijn bescheiden en onfeilbare mening" ??? Misschien een beetje wrange humor?
Dus u zegt dat Logos niet het "beeld" van God kon zijn terwijl hij in de hemel was, maar alleen op aarde?
De omringende context suggereert het vanuit een menselijk perspectief. Engelen zijn ook onzichtbaar, waarom zou de entiteit van het Woord voor hen het beeld zijn van een onzichtbare God?
“Het is mijn bescheiden en onfeilbare mening” ??? Een beetje wrang gevoel voor humor?
Ik was oprecht, als ik het mis heb over hoe ik de dingen momenteel zie, hoop ik dat ik het vermogen heb om toe te geven dat ik het mis heb
Vindt u oprecht dat uw mening onfeilbaar is?
Ook, volgend op de redenering van ImJustAsking over de gebruiker van “is” versus “was” in vers 16, als “eerstgeborene” niet van toepassing kan zijn op het verleden vanwege het tegenwoordige werkwoord “is”, dan moet hij het beeld van het onzichtbare zijn geweest. God dan. Omdat hij op het moment van schrijven ook onzichtbaar was, kunnen we 'beeld' niet beperken tot zijn zichtbare toestand.
Mark Christopher - ”Kolossenzen leert ons niet dat Jezus het eerste geschapen wezen was, maar eerder. Hij is de eerste in de rij van een nieuwe schepping, maar het herinnert ons er ook aan dat door hem "het Woord" oorspronkelijk alle dingen zijn gemaakt. " Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik heb Kolossenzen vanuit veel verschillende hoeken bekeken en het is mijn persoonlijke conclusie dat de uitleg van de WT aan de basis ligt van het begrip dat Jezus een geschapen wezen is. In de Schriften staat dat Eerstgeborene ook een titel kan zijn die op een andere kan worden overgedragen. Neem bijvoorbeeld David… hij was de... Lees verder "
Het boek van BeDuhn beweert dat de grammaticale constructie van 'eerstgeborene van de schepping' duidelijk aangeeft dat Jezus inderdaad 'van de schepping' is. Heb je een goede reden om aan hem te twijfelen?
Ik twijfel niet aan hem, want ik heb geen idee wie hij is. Ik ben geïnteresseerd in waarom ik zou moeten weten wie het is en waarom zijn woorden enig gewicht zouden moeten hebben ...
Sorry. Zijn naam is zo vaak genoemd op dit forum dat ik dacht dat iedereen hier wist wie hij was. Hoe dan ook, Jason BeDuhn schreef een boek "Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament" waarin verschillende NT-vertalingen worden geanalyseerd en hoe ze primair omgaan met klassieke trinitarische bewijsteksten, waaronder kol. 1.15-20. Hij wijst erop dat de "eerstgeborene boven de schepping" van de NIV volkomen ongerechtvaardigd is en dat de uitdrukking "van de schepping" aangeeft dat Jezus deel uitmaakte van de schepping. Het is fascinerend om te lezen, hoewel vrij prijzig.
Kolossenzen 1:16 Als we de Schrift in context nemen, zou je kunnen zeggen dat het verwijst naar de nieuwe schepping - het Koninkrijk van God. (Kolossenzen 1: 13-18)
Behalve dat vers 16 geen betrekking heeft op de nieuwe schepping. 17 zegt dat hij vóór alle dingen is.
18 noemt hem de eerstgeborene uit de dood. Dus hij is zowel de eerstgeborene van de hele schepping (niet alleen een schepping. De nieuwe schepping is sommige niet alle) Hij is de eerstgeborene van de doden. Een afzonderlijke eerstgeboren status.
Om te laten zien dat het twee verschillende eerstgeboren statussen zijn, zegt Paulus, "opdat hij degene zou worden die in alle dingen de eerste is".
Jezus is "vóór alle dingen" Kolossenzen 1:17 - het woord "vóór" duidt, zoals vaak het geval is, op suprematie van rang in plaats van prioriteit in tijd. Jezus staat chronologisch vóór alle anderen in de "nieuwe" schepping. Hij staat chronologisch vóór de wereld in Gods plan om hem de erfenis van alle dingen te schenken. Hij is de eerste die door opstanding onsterfelijkheid verkrijgt, dus in vers 18 is Jezus de “eerstgeborene uit de dood”. Het was zijn opstanding uit de dood die hem als de allerhoogste onder God vestigde over de hele nieuwe schepping en alle autoriteiten daarin. Vers 18 is... Lees verder "
Hallo Meleti allereerst bedankt dat je me als gast op je site hebt toegelaten en dat ik mag reageren. Ik waardeer je hoffelijkheid echt, vooral omdat ik een tegengestelde mening heb en denk dat je misschien niet alle feiten in overweging neemt. In tegenstelling tot onze 'menselijke meesters' heb je waardigheid en liefde om degenen die het niet met je eens zijn hun stuk te laten spreken en daarvoor ben ik dankbaar. Nu op mijn punten Time Meleti, uw uitgangspunt is gebaseerd op een opmerkelijke uitspraak dat tijd een gecreëerde constructie is. Werkelijk? Weet u zo zeker wanneer... Lees verder "
Hallo ImJustAsking, Om een deel van uw vraag te beantwoorden, staat het mij niet toe om al dit punt op tijd te beantwoorden. Re: Tijd als creatie. De wetenschap heeft door experimenten bewezen dat de snelheid waarmee de tijd stroomt verschilt op basis van de snelheid van het object dat het ervaart. Dus als je heel dicht bij de snelheid van het licht reist, zou je heel langzaam verouderen. Aangezien tijd deel uitmaakt van het weefsel van de ruimte, maakt het deel uit van het fysieke universum. Dus om tijd te hebben zoals we die kennen, moet er stof in beweging zijn. Hoe sneller de zaak beweegt,... Lees verder "
Tijd - hmm. Je bent een moedige man om te speculeren over iets waarvan we zo weinig begrijpen (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), laat staan hoe het zich verhoudt tot wezens in een andere dimensie. Ik begrijp uw punt dat u hebt gemaakt, maar het is nog steeds speculatief, omdat het niet kan worden bevestigd door de Bijbel of wetenschappelijk. Phil 2:16 - Sorry dat ik je verwijzing naar Kolossenzen 1:15 bedoelde. Dus ik herhaal het punt dat ik eerder maakte nog een keer: de zin zegt 'is' niet 'was'. Het gebruik van 'is' geeft het heden aan, niet het verleden. Daarom gaat het meeste dat we uit deze verklaring kunnen halen, over Jezus 'HUIDIGE natuur... Lees verder "
Re: Tijd. Het is geen speculatie. Het is een bewezen wetenschappelijk feit. Als we uw mening echter aanvaarden, bestaat God in de tijd. Dat zou God aan de tijd onderwerpen. Zie je hoe Jehovah gevangen zit in de stroom van de tijd zoals wij zijn? En wie heeft de tijd dan uitgevonden als God niet, of denk je dat die tijd altijd heeft bestaan? Is dat zo, dan is het een eigenschap van God. Zo ja, waarom leert de Schrift dit dan niet? Re: Kol. 1: 5 Ik ben toevallig de eerstgeborene van mijn familie. Gebruikmakend van uw logica, moet ik zeggen "Ik was de eerstgeborene". Toch is dat zo... Lees verder "
Zei Meleti
"Als MarkChristopher me schriftuurlijk bewijs voor deze theorie zal verschaffen, dan zal ik er graag tijd aan besteden om het te overwegen."
Ik zou het anders moeten zeggen. Bedoelt u dat het Woord naast God bestond als een afzonderlijk wezen zonder begin.
Nee, dat zeg ik niet.
Geweldige serie, Meleti! Ik denk dat het probleem dit is: aan de ene uiterste kant van het spectrum heb je christenen die Jezus behandelen alsof hij de almachtige God zelf is. En aan de andere kant heb je Jehovah's Getuigen die Jezus behandelen alsof hij weinig meer is dan een engel - een "geestelijk schepsel" (vind je het niet geweldig hoe ze hem met die uitdrukking de-personifiëren?). Ik ben van mening dat de waarheid in het midden ligt. Jezus heeft dezelfde natuur als God Almachtig. Hebreeën zegt dat hij de exacte weergave is van Gods wezen. Dit zou verklaren waarom hij heeft gebeld... Lees verder "
Gewoon een interessant punt dat ik tegenkwam - Als je een exemplaar had van een Engelse Bijbel in een van de acht Engelse versies die beschikbaar waren vóór 1582, zou je een heel ander gevoel krijgen van de openingsverzen van Johannes:
“In het begin was het woord en het woord was bij God en het woord was God. Alle dingen zijn daardoor ontstaan en zonder dat is er niets gemaakt dat gemaakt is. "
Goede vondst, Jannai40!
Dit is een heel belangrijk punt. De hoofdletter W werd daar op een gegeven moment toegevoegd, er waren geen hoofdletters in het oorspronkelijke Grieks. Als het woord een "het" is in plaats van een "hij", verandert het de betekenis van de hele passage.
Op basis van de context bepalen we of het ‘het’ of ‘hij’ is. Er is geen contextuele basis voor het idee dat het Woord een ‘het’ is.
Als ik me niet vergis, was er in het Grieks geen gebruik van hoofdletters of niet-hoofdletters, alle letters waren hetzelfde. Het gebruik van hoofdletters komt veel later en het is aan de vertaler om wel of geen kapitaal toe te passen.
Ik denk dat Jannai40 een aantal zeer doordachte ideeën heeft. Ik denk dat wanneer de bijbel de term 'het Woord' gebruikt, het letterlijk een uitdrukking is van God zelf. Het is geen aparte entiteit los van God. Geen letterlijke 'hij' In spreuken 8, wijsheid en voorzichtigheid wordt beschreven als een hij of zelfs zij, maar eigenlijk zie ik dat God Wijsheid is en spreekwoorden gebruiken alleen poëtische uitdrukkingen om te illustreren hoe God zijn wijsheid gebruikt. Als God zijn wijsheid uitzendt, zendt hij geen entiteit die letterlijk zijn zoon is. Prov 1 ″ Roept wijsheid niet? Begrijpt het niet, verheft haar stem. " Spreuken 1:12, ”wijsheid, woon... Lees verder "
Meleti, bij het lezen van de commentaren, krijg ik de indruk dat om mensen te helpen Johannes 1: 1 te begrijpen, het nuttig zou zijn als we enkele gedachten konden inbrengen met betrekking tot het pre-existentie / niet-pre-existentie van Jezus Christus. Ik weet dat we een discussieruimte hebben die erg nuttig is voor mensen, maar ik denk dat ik gelijk heb als ik zeg dat velen de rust van BP prefereren. Geen belediging natuurlijk bedoeld - we zijn de discussieruimte erg dankbaar, maar ik denk niet dat het voor iedereen is, maar het dient natuurlijk voor velen een waardevol doel.
Ik begrijp je punt, Jannai40 en ben het ermee eens dat elk forum zijn rol heeft. Ik ben van plan het thema te ontwikkelen dat je noemt in komende artikelen in deze serie over Het Woord.
Ik ben het met Jannai eens. Eerlijk gezegd heb ik deze site pas minder dan een maand geleden ontdekt, maar ik heb zoveel geleerd van de artikelen, maar ook van alle posts en commentaren. Zoals Timotheüs ons vertelt - Denk na over deze (geestelijke) dingen. En deze site stelt ons in staat om precies dat te doen, in staat zijn om de gedachten van andere mensen te verteren, maakt allemaal deel uit van het leerproces. En dit is het beste formaat om dat te doen.
Dus iedereen bedankt voor de artikelen en opmerkingen. Ik weet dat we allemaal het werk waarderen dat je in deze Meliti hebt gestopt.
Meleti,
Na het lezen van je artikel. Ik bleef achter met de indruk dat Jezus Christus bestond als een god gescheiden van de Vader God, maar beide bestaan buiten tijd en ruimte. Maar de schepping, inclusief engelen, kwam van de Vader en de Zoon? Klopt dat?
God bestaat buiten het ruimte / tijd-continuüm van het fysieke universum. Wat Jezus en de engelen betreft, ik weet het niet echt. Het is duidelijk dat ze kunnen communiceren met ons continuüm. De Vader van alles is de schepper van alles, maar hij gebruikte zijn zoon als zijn woord dat openbaar werd gemaakt bij het scheppen van alle dingen. Dat begrijp ik momenteel.
"In het begin was het woord" betekent niet "In het begin was de Zoon". "Zoals een man in zijn hart denkt (en spreekt), zo" is "hij. (Spreuken 23: 7). In het begin was er het woord, dat is het woord van God. John zei niet dat het woord een woordvoerder was. Het woord kan echter een woordvoerder "worden", en dat is wat er gebeurde toen God zichzelf uitdrukte in een Zoon door Jezus op het toneel van de geschiedenis te brengen. Jezus werd geboren uit de maagd Maria en daarvoor bestond Jezus niet. Als we de waarheid leren over... Lees verder "
Voor iedereen die deze discussie volgt, is er een onderwerp over "Het pre-menselijke bestaan van Jezus" op de Bespreek de waarheid forum. De verschillende argumenten voor en tegen zijn daar behoorlijk uitgebreid bediscussieerd - 24 pagina's waard en geteld. 🙂
Welk 'begin' - ik zou geïntrigeerd zijn naar welk 'begin' de Bijbel verwijst. Tot dusverre hebben we slechts een speculatief begin gekregen over een tijdsperiode waar de Bijbel niet eens naar verwijst. Het EERSTE BEGIN in de Bijbel begint met Genesis. Om over een ander begin te praten, is slechts speculatie. Aan de andere kant spreekt de Bijbel, beginnend bij Genesis, over vele andere Beginselen. Zoek een woord. Hoeveel creatieve daden staan er in de Bijbel? Is het gewoon Genesis? Dus welke creatie is John of Paul (dwz... Lees verder "
In de context van Johannes 1 hebben we het Woord genoemd als degene door wie en door wie alle dingen zijn ontstaan. (vs. 3) In het vorige vers wordt van hem gezegd dat hij in het begin bij God was. Dus de context zou ons ertoe brengen te concluderen dat het begin waarover hier wordt gesproken hetzelfde is als in Genesis 1: 1: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."
In plaats van een bewust persoon te zijn, was "het woord" in Johannes 1: 1 de volledige index van Gods geest in actie. Daarom, wanneer Johannes 1: 1 spreekt over "HET WOORD", was het in die tijd niet "de Zoon" tot Johannes 1:14 toen "het woord vlees werd".
Laten we het erover eens zijn om het daar niet mee eens te zijn. 🙂
Meleti - Ik ben geïntrigeerd waarom je het er niet mee eens bent. Is er een grondgedachte of is het gewoon de manier waarop u over de Schrift 'denkt'?
Ik neem aan dat Jannai40 niet de persoon betekent in de beperkte zin van de mens, maar eerder in de vollediger zin van zijn. Natuurlijk was Jezus in zijn voormenselijke bestaan een bewust wezen. Niets anders zou passen bij de openbaringen over hem in de Schrift.
De Schrift van Jannai leert dat God zijn eniggeboren Zoon zond. Hij moet daarom zijn Zoon zijn geweest voordat hij hem zond. De Bijbel zegt ook dat het Woord IN het begin was. En dat dit Woord alle dingen heeft geschapen.
Ik ben het met alles eens, behalve de laatste zin. Johannes 1 stelt duidelijk dat alle dingen "door" hem zijn gemaakt. Hij had een rol in de schepping, maar was niet de Schepper.
Waar leert de Bijbel ons dat Jezus slechts een "rol" had in de schepping? Kolossenzen 1: 16-17
“Want door hem heeft God alles in de hemelse gewesten en op aarde geschapen. Hij maakte de dingen die we kunnen zien en de dingen die we niet kunnen zien - zoals tronen, koninkrijken, heersers en autoriteiten in de onzichtbare wereld. Alles is door hem en voor hem gemaakt. " Kolonel 1.16 NLT
Het is nog steeds via hem. Toegegeven, zijn rol in de schepping had alleen groter kunnen zijn als hij de Schepper zelf was geweest.
Jannai40
Ik denk dat je daar iets mee te maken hebt.
"Woord" was ongeveer 1,450 keer voorgekomen (plus het werkwoord "spreken" 1,140 keer) in de Hebreeuwse Bijbel. De standaardbetekenis van "woord" is uiting, belofte, gebod enz. Het betekende nooit een persoonlijk wezen - nooit "de Zoon van God"; noch een woordvoerder. Woord betekent over het algemeen de index van de geest - een uitdrukking, een woord. Er is een breed scala aan betekenissen voor "woord" en "persoon" is niet een van deze betekenissen. Johannes 1: 1 “In het begin had God een plan en dat plan was in Gods hart en was zelf 'God'” - dat is God in zijn zelfopenbaring. Het plan was... Lees verder "
>> Het betekende nooit een persoonlijk wezen
Ik zou het respectvol oneens moeten zijn.
als LOGOS niet in de bijbelvertalingen met een hoofdletter W zou worden weergegeven, denk ik dat de meeste lezers niet zouden denken dat het een persoon of wezen vertegenwoordigt, maar slechts "de boodschap, het al of het idee" enz.
Als logo's niet voor Jezus staan, wat mogelijk is, sluit het niet uit dat Jezus god is. Omdat het woord vlees werd, zou dat dan betekenen dat de vader besloot zijn zoon naar de wereld te sturen, in het vlees, om zijn woord (en) te vertegenwoordigen en te verkondigen.
In eenvoudige bewoordingen geloof ik dat God zichzelf verdeelde en een kleiner deel van hem de zoon werd. Toen gebruikte die zoon andere energie van God en creëerde al het andere ...
Als de Zoon een kleiner deel van hem was, zou hij niet de EXACTE afdruk kunnen zijn. Voor de rest zou ik denken aan de Logos langs dezelfde lijnen, als zijnde van de Vader voortgekomen en in elk opzicht hetzelfde als zijn Vader (attributen, qua aard), maar met een andere functie en positie.
De reden waarom ik dat zeg, is omdat Jezus zelf zei dat de vader groter was dan hij. Ook 1 Corinthians spreekt over de zoon die zich aan het einde van de duizend jaar aan de vader onderwerpt. En terwijl de Bijbel zegt dat hij de exacte weergave is . terwijl het exact zegt, zegt het ook een VERTEGENWOORDIGING. Volgens mij is een afbeelding niet het origineel.
Je leest te veel in de term exact. Het oorspronkelijke idee kwam voort uit een ring die in was was gedrukt. God heeft zijn karaktereigenschappen in Christus gedrukt.
Zijn we in zekere zin niet allemaal afgescheiden van God? De energie gebonden in pakketten materie waaruit mijn lichaam bestaat, kwam het niet oorspronkelijk van God, de bron van alle energie?
Ik wou dat ik dit net zo welsprekend kon formuleren als de rest van jullie. . Bovendien ben ik moe en heb ik hoofdpijn. . . Ik ben het zat om hier onderzoek naar te doen. .maar kan me geen details herinneren. . .en veel van de grammatica ging me recht boven het hoofd .. maar toch. . Ook ik bleef achter met het gevoel. .begrip. . gevolgtrekking. . . dat de Zoon was (had het niet als 'verdeeld' van God beschouwd) maar uit De Vader kwam. Ik denk dat er een vader / zoon-relatie over hen is die wij. . goed bij... Lees verder "
Je maakt een aantal uitstekende punten, Bjfox1. Uit uw gedachten en die van alle anderen die tot nu toe hebben gereageerd, blijkt dat er een aantal verschillende ideeën zijn over de vraag of Jezus werd gemaakt versus geschapen versus geboren. Het lichaam van de mens werd gemaakt van reeds bestaande elementen, maar vervolgens gemaakt toen God de levensadem in zijn neusgaten blies. Een andere metafoor die ik veronderstel, aangezien het pompen van lucht in een levenloos lichaam het niet beweert te leven. (Genesis 2: 7) De engelen werden geschapen. Hoe? We weten het niet. Heeft God zijn energie weggenomen en ze gevormd? Of maakte hij hun spiritueel... Lees verder "
Positief is dat wat ik uit Johannes 1: 1 haal, twee belangrijke dingen zijn die bijdragen aan de discussie over wie Jezus werkelijk is (of de logos) Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος Ten eerste: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jezus (de logos) is eeuwig. Ik leidde dit als volgt af: 1. Een eeuwig (begin minder) wezen moet bestaan vóór het begin van de dingen 2. De Logos bestond al "en arche", in het begin. 3. Daarom is de logos eeuwig. 2. De logos is theos, goddelijk in de zijne... Lees verder "
Ik steun deze opvatting. Jezus is een goddelijk persoon. Als Satan als een god wordt beschouwd, dan zeker Jezus. Ik begrijp de verwarring. Dit komt niet alleen door het gebruik van de artikelen of het ontbreken daarvan, maar ook door het gebruik van hoofdletters. God versus god. Bijbels Grieks stond helemaal in hoofdletters. Johannes 1: 1 kan dus ook als volgt worden vertaald: in het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Het Woord was in het begin bij God. De verandering is het woord god niet in kapitaal. Het is nog steeds te zien... Lees verder "
In vergelijking met onze tijd zijn Origenes en Tertullianen zeker vroege christenen. Ze lazen de Bijbel in het Grieks zonder de vervormingen geïntroduceerd door vertalingen en gebruikten John 1: 1 om aan te tonen dat de Lagos God was.
Ik ben niet echt bekend met de argumenten en redeneringen van Origenes en Tertullianus.
Tertullianus, ik geloof dat het Latijn gebruikte. Origenes zeiden allen die goden worden genoemd, maar de Vader worden gedaan op een manier die is afgeleid van de Vader.
Ik kan het niet helemaal eens zijn met de hierboven gepresenteerde logica. “Als Johannes had willen aantonen dat Jezus God was en niet gewoon een god, zou hij het op deze manier hebben geschreven. “In [het] begin was het woord en het woord was bij de god en de god was het woord. Deze (een) was in het begin in de richting van de God. " Nu zijn alle drie de zelfstandige naamwoorden definitief. Er is hier geen mysterie. Het is gewoon Griekse basisgrammatica. " Hoewel veel Trinitiariërs de fout maken om dit vers te GEBRUIKEN om te bewijzen dat Jezus DE GOD is, geloof ik dat het even verkeerd is om te zeggen dat dit vers... Lees verder "
Wat we in Johannes 1:18 hebben, is een voorbeeld van een anarthrous (artikelloze) theos. Het is waar in het Grieks dat een datief of genitief geval van theos het bepaald lidwoord niet vereist, maar dit is niet het geval voor het nominatief geval dat wordt gebruikt in Johannes 1: 1. Jason Debuhn schrijft: “Het nominatief geval is veel meer dan andere Griekse gevallen afhankelijk van het bepaald lidwoord om de bepaaldheid aan te duiden. Er is een zeer beperkt aantal bepalende elementen die een anarthrous nominatief theos definitief kunnen maken. Deze omvatten de aanwezigheid van een bijgevoegd bezittelijk voornaamwoord (Johannes 8:54; 2... Lees verder "
Ik ben erg bekend met het werk van BeDuhn. Hij was dat ik het werk van Beduhn las. Ik ben het absoluut eens met het bovenstaande. Hij zei zelf dat hij het zou vertalen als "het woord is goddelijk". (Ik zei hierboven dat er GOEDE reden was om het kwalitatief te vertalen) de klasse van goddelijke wezens. Dit is juist. In feite lijkt het mij duidelijk dat het woord theos in dit vers een predikaat bijvoeglijk naamwoord is.... Lees verder "
Om aan de discussie toe te voegen, vind ik het onderzoek dat Don Hartley echt interessant deed.
Hartley's resultaten tonen aan dat in John's Gospel een preverbale PN meestal kwalitatief is (56%), in tegenstelling tot definitief (11%), onbepaald (17%) of kwalitatief-onbepaald (17%). Hij concludeert dat THEOS in Johannes 1: 1c vanuit het standpunt van pure statistische analyse hoogstwaarschijnlijk kwalitatief is.
Akkoord. Harner's opvatting was dat 'een god' meer in kwalitatieve zin wordt gezegd, als een van een groep goddelijke wezens. Het is alsof je zegt: "John is een slim persoon." of "John is slim." In elk geval heb je in wezen hetzelfde gezegd, een met een predikaat zelfstandig naamwoord en de ander met een predikaat bijvoeglijk naamwoord.
Ik geloof echt dat Jezus een god is of goddelijk. Van John 1: 1 je kunt niet veel meer bewijzen dan dat. Het vereist het geheel van de geïnspireerde plaat om tot een meer definitieve conclusie te komen.
INOG, je zei "dit laat zeker de deur open voor discussie of Jezus God is of slechts een goddelijk schepsel". Ik denk het niet, want er is meer aan dit vers dan alleen Johannes 1: 1c. Hoe zit het met 'het Woord was bij God'? Als het woord 'goddelijk' was en bij God was, lijkt het vrij duidelijk dat hij 'tot de klasse van goddelijke wezens behoort', maar NIET de God is met wie hij 'bij' was. Dat, in combinatie met het feit dat Jezus God herhaaldelijk 'mijn God' noemde, zelfs nadat hij naar de hemel was teruggekeerd (zoals in Openbaring 3:12), lijkt duidelijk te maken dat, hoewel elke... Lees verder "
God is goddelijk van kwaliteit of natuur. Als de logos ook goddelijk wordt genoemd, laat dat de vraag heel erg open. Het lijdt geen twijfel wie deze God is, zijn Vader. Niemand betwist dat. Alles wat ik zei is dat dit vers op zichzelf niet kan gelden als exclusief bewijs voor of tegen. Er zijn argumenten voor: dat hij eeuwig en goddelijk is, er zijn argumenten die opnieuw zouden kunnen worden gebruikt: is het niet een beetje cryptisch gezegd om bij God te zijn en tegelijkertijd God te zijn? Ik denk dat het probleem dan veel dieper ligt... Lees verder "
Wat we in Johannes 1 zouden moeten vinden, is het ontbreken van het artikel voor God dat verwijst naar jou als vader. Dat we geen onderscheid maken
Het woord was bij de god en het woord was god. Doodrechte meleti. We hebben dit al heel lang erkend ... er is een duidelijk onderscheid tussen de eerste theos en de tweede in het vers, het is gewoon niet consistent om ze hetzelfde te maken. Ik herinner me vele jaren geleden dat de diepgaande studie die ik deed over deze verzen me tot de conclusie bracht dat de tweede theos een eigenschap zou kunnen beschrijven. Goddelijk. Goddelijk. Misschien beschrijft hij de natuur. Het is dit woord God waar we in de war lijken te raken. Als we het woord zeggen... Lees verder "
Meleti, ik ben het met de meeste dingen eens die je schrijft, maar er zijn een paar punten die ik naar voren wil brengen. "JEZUS WERD GESCHAPEN" 1) Wat voor soort vader noemt zijn eerstgeborene zijn "schepping"? Iets dat je maakt, bijvoorbeeld een robot, is nooit gelijk aan zijn maker. Toch is Jezus het levende beeld van zijn Vader. 2) Johannes 1: 3 “Door hem zijn alle dingen gemaakt; zonder hem is er niets gemaakt dat is gemaakt. " Als hij was gemaakt, zou hij zijn gemaakt. Betekent Johannes 1: 3 dat hij zichzelf gemaakt heeft? Ik denk dat de conclusie is dat hij buiten de schepping staat. 3)... Lees verder "
Op het argument dat "eerstgeborene" impliceert dat er anderen zullen zijn:
Een andere manier om aan "eerstgeborene van de schepping" te denken, is door te impliceren dat hij de eerste is die naar het goddelijke beeld van God wordt geboren, en dat de wedergeboren heiligen na hun opstanding zullen volgen als geboren in de goddelijke natuur.
Hallo Alex, ik zal kort antwoorden, want een diepere discussie zal baat hebben bij een nieuw onderwerp op http://www.discussthetruth.com. 1) Zoals ik heb uitgelegd, is eerstgeborene een metafoor die ons helpt iets te begrijpen van de relatie tussen God en Logos. Toegegeven, als een schepping is Jezus minder dan degene die hem heeft geschapen, wat in overeenstemming is met wat Jezus ons leert in Johannes 14:28. Evenzo vereist het imago van iemand zijn geen gelijkheid. 2) Paulus laat zien dat een ogenschijnlijk allesomvattende verklaring een geïmpliceerde uitzondering kan hebben als hij zegt: "". . Want [God] 'onderworpen alle dingen onder zijn voeten'. Maar als hij zegt... Lees verder "
"Gemaakt, gemaakt, geproduceerd, het zijn allemaal termen met connotaties die de ware en glorieuze aard van Logos verminderen."
Ik ben het hier mee eens. Ik geef de voorkeur aan de term "verwekt" boven die woorden, omdat het de connotatie niet draagt.
eerstgeborene kan ook betekenen "belangrijkste of meest prominente", eerste rechten zoals de eerstgeborene in een gezin. Jacob werd de eerstgeborene en ontving de rechten van een eerstgeborene, hoewel hij biologisch gezien niet de eerstgeborene was. De eerstgeborene zijn was altijd heel bijzonder. Hetzelfde geldt voor het Pascha. Ze moesten het bloed sprenkelen om hun EERSTE GEBORENEN tegen de vernietiger te beschermen. Dat is hoe ik het las als er naar Jezus wordt verwezen als eerstgeborene. Hij is de meest prominente van alle geschapen of bestaande dingen. Vooral de NT-schrijvers moesten vaak het belang van Jezus benadrukken.... Lees verder "
Hallo Menrov,
Mijn gedachten over dat alternatieve begrip van eerstgeborenen zijn samengevat in de eindnoten.
Ik maakte in het artikel ook duidelijk dat eerstgeborene een metafoor of illustratie is die God gebruikte om ons te helpen begrijpen dat zijn zoon door hem is geschapen. Adam, Eva en de engelen zijn allemaal door God geschapen via zijn Zoon, Logos. Er zijn ook logo's gemaakt. Dat neemt echter niet zijn unieke karakter, rol en aard weg.
“Johannes 1: 3“ Door hem zijn alle dingen gemaakt; zonder hem is er niets gemaakt dat is gemaakt. " Als hij was gemaakt, zou hij zijn gemaakt. Betekent Johannes 1: 3 dat hij zichzelf gemaakt heeft? Ik denk dat de conclusie is dat hij buiten de schepping staat. "
Ik volg je hier niet. Aangezien er staat "Door hem zijn alle dingen gemaakt", is het duidelijk dat "alle dingen" niet degene omvat door wie "alle dingen" zijn gemaakt, toch?
Alex,
Kolossenzen 1: 15 met de genitief omvat Jezus in de schepping.
Hebreeën 2: 8 gebruikt een taal die lijkt op John 1: 3 maar we zouden nooit beweren dat de vader onderworpen was aan Christus.
"Week geleden stond John, een vriend van mij, op, nam een douche, at een kom ontbijtgranen en stapte toen in de bus om aan het werk te gaan als leraar."
Dit klinkt als Russisch 😛
Hallo Meleti, ik zal allereerst zeggen dat ik de leer van de Drieëenheid niet onderschrijf. Heb je er ooit aan gedacht dat de vroege christenen de Bijbel in het Grieks lazen (misschien een beetje Latijn) en dat het debat over de juistheid van het invoegen van het onbepaalde lidwoord vóór god niet bestond? Toch gebruikten ze de Griekse versies waarover ze beschikten om de leer van de Drieëenheid te ontwikkelen. Ze gebruikten Johannes 1: 1 om in het Grieks te laten zien dat de Lagos God was ...
Ik weerleg niet wat je hierboven hebt geschreven, ik zoek alleen je perspectief op het punt dat ik naar voren heb gebracht
Hallo BMC,
Ik ben me er niet van bewust dat de eerste-eeuwse christenen de drieëenheidsleer hebben ontwikkeld. Voor zover ik weet, was de eerste vermelding van het idee door Origenes (185-254) en Tertullianus (160-220), wat betekent dat het pas ongeveer een eeuw na de dood van Johannes door sommigen werd overwogen.
In het begin was Eva, en Eva was met Adam, en Eva was Adam.
Ze was in het begin met Adam.
Alle dingen zijn door haar tot stand gekomen en behalve haar is er niets ontstaan dat is ontstaan.
Daytona
Ik vind het leuk. 🙂
Hallo Meleti, ik geloof dat het evangelie van Johannes geïnspireerd is. Ik geloof dat Jezus duidelijk over zichzelf en zijn relatie met zijn Vader sprak. Ik geloof in het toestaan dat Christus 'woorden hem definiëren. Ik geloof dat wat ik op dit moment misschien niet begrijp, onze Vader op zijn goede tijd duidelijk zal maken. Ik geloof dat de verwarring van christelijke overtuigingen niet van God komt, maar van mensen. Bedankt voor de twee artikelen over de Logos Meleti. Ter vergelijking: de rest van deze thread is een draaimolen van verwarring. Te veel wegwijzers, te veel autoriteiten, van Buizerd tot Stafford, niet genoeg alleen maar vertrouwen... Lees verder "
Bedankt voor dit tot nadenken stemmende gezichtspunt.